Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулася в суд з позовом до ВАТ комерційний банк «Надра» про припинення кредитного договору та договору іпотеки. Позовні вимоги мотивувала тим, що 15.12.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №753/2006, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 24 000,00 дол. США зі сплатою 10,00% річних за користування кредитними коштами строком до 11.12.2026 року. Щомісячна сума мінімального платежу складає 305,56 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань 15.12.2006 року між сторонами також було укладено договір іпотеки №3864, відповідно до якого в заставу банку була передана однокімнатна квартира [ADDRESS] . З часу укладення кредитного договору позивач належним чином виконував його умови, не зважаючи на зміну курсу долара. Відповідно до довідки №1-10-8467 від 09.08.2016 року позивач сплатив загальну суму 31 990,90 дол. США. Згідно п. 6.1. кредитного договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань за цим Договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які Сторони не могли передбачати або запобігти. До таких обставин за цим Договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха. 14.04.2014 року на сайті президента України був розміщений текст наказу №405/2014 про початок антитерористичної операції на сході України. Датою початку конфлікту рахується 07.04.2014 року коли в.о. президента України [PERSON] повідомив про створення антикризового штабу. У звязку з розпалом військових дій на території України, з 03.02.2015 року позивач не зміг надалі сплачувати щомісячні платежі, з незалежних від нього обставин. А тому, кредитний договір слід визнати таким, що припинив свою дію. Згідно вимог ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання забезпеченого заставою. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.02.2018 року позов [PERSON] до ВАТ комерційний банк «Надра» про припинення кредитного договору та договору іпотеки задоволено частково. Визнано кредитний договір №753/2006 від 15.12.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] припиненим. Визнано договір іпотеки від 15.12.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В., зареєстрований в реєстрі за №3864 припиненим (а.с.86-87, т.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.05.2019 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16.02.2018 року скасовано (а.с.134-135, т.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2021 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до ПАТ комерційний банк «Надра» про припинення кредитного договору та договору іпотеки\~ правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402;\~код\~\~ЄРДПОУ- 43115064)\~ (а.с.58). Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримупідтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 15.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №753/2006. Відповідно до п.п.1.1., 1.4. договору позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 24 000,00 дол. США. строком до 11.12.2026 року. Цільове використання Кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №753/2006 від 15.08.2006 року, що укладений між Позичальником та [PERSON] згідно якого Позичальник придбав у власність однокімнатну квартиру загальною площею 39,5 м.кв. за адресою [ADDRESS] . За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 10,00% річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році) (п.1.3.). Щомісячна сума мінімального платежу складає 305,56 дол. США.(п. 3.3.2.) (а.с.7-10, т.1). В забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором 15.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Українець В.В. та на підставі ст. 73 ЗУ Про нотаріат накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , до припинення договору іпотеки (а.с.11-14, т.2). Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове, або повне невиконання своїх зобовязань за цим Договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю Сторін, та які Сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим Договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. 14.04.2014 року на сайті президента України був розміщений текст наказу №405/2014 про початок антитерористичної операції на сході України: Ввести в дію рішення Ради Національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи по подоланню терористичної загрози та збереженню територіальної цілісності України. Наказ вступив в силу з дня опублікування. Військові дії організоване застосування військ, сил і засобів для виконання поставлених військових завдань на суші, на морі, в повітрі, в космосі, в стратегічному і оперативному масштабах. Залежно від можливостей збройних сил, мети і характеру їх дій ведуться у формі кампаній, операцій, битв, ударів, боїв, систематичних бойових дій. Включають також всі види пересування військ (сил флоту) і комплекс що забезпечують їх дії заходів. Передбачають знищення (розгром) противника і відбиття його дій, захист своїх військ (сил флоту) і об`єктів, що прикриваються ними. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Враховуючи те, що з розпалом військових дій на території України з 03.02.2015 року позивач не міг виконувати умови договору з незалежних від нього обставин. Як вбачається із копії довідки №1-10-8467 від 09.08.2016 року виданої ПАТ КБ Надра загальна сума платежів клієнта по кредиту за період з 15.12.2006 року по 02.08.2019 року становить 31 910,90 дол. США (а.с. 17-19). Одже, позивач належним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 607 ЦК України до спірних правовідносин, у звязку з чим слід визнати\~ зобовязання за кредитним договором №753/2006 від 15.12.2006 року такими, що припинили свою дію. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Оскільки, суд прийшов до висновку про підставість позовної вимоги про припинення дії кредитного договору №753/2006 від 15.12.2006 року, то відповідно позовна вимога про припинення дії договору іпотеки від 15.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3864 також підлягає до задоволення. Що стосується позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії щодо зняття заборони відчуження предмету іпотеки: однокімнатної квартири [ADDRESS] , житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 39,5 кв.м., реєстраційний номер 15561146, зареєстрованого 15.12.2006 року за №4228518 реєстратором приватним нотаріусом Українець В.В., то вона до задоволення не підлягає, оскільки є передчасною. Згідно укладеного між сторонами договору іпотеки приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В. на підставі ст. 73 ЗУ Про нотаріат накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , до припинення договору іпотеки (а.с.14). В матеріалах справи немає жодних доказів, що позивачу було відмовлено у знятті заборони з нерухомого майна. Таким чином, суд вбачає, що прийняте рішення суду про визнання договору іпотеки припиненим вже є підставою для зняття заборони з нерухомого майна, а тому додатково зобов`язувати відповідача вчинити дії щодо зняття заборони з нерухомого майна не має потреби. З даною вимогою сторона вправі звертатись до суду в разі відмови в знятті\~ заборони з нерухомого майна. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.\~ 589, 599, 607, 617, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed