Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

01 червня 2021 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1, житловою площею 34,4 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м, цеглової кухні Б, дерев`яної уборної В, водоколонки І, замощення ІІ, парканів № 1-4. Вказане майно позивач успадкував після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Крім позивача на вказане майно претендував його брат [PERSON] , який за життя не оформив право власності на свою частку, проживав у будинку разом зі своєю дружиною [PERSON] , сином [PERSON] , та не міг досягти домовленості щодо користування вказаним майном. У 2005 році [PERSON] помер. Спадкоємці першої черги померлого не зверталися до нотаріуса у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, тому позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на іншу 1/2 частину вказаного домоволодіння. Реалізуючи своє право власника, у 2006 році позивач відчужив належне йому домоволодіння третій особі. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2008 у справі № 2-3144, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2009, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. 27.03.2006, на ім`я [PERSON] , та визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 21.09.2006, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Маховською С.Л., і повернено сторони в початкове становище. Відповідачі користуючись абсолютно всім вказаним домоволодінням, право позивача на 1/2 частину не визнають, чинять йому перешкоди у користуванні майном. Позивач немає ключів від будинку та воріт домоволодіння. Будь-яка спроба вирішити питання мирним шляхом немає успіху. Посилаючись на вищевказані обставини позивач просив задовольнити позов. 08 грудня 2021 року представник відповідачів [PERSON] звернувся до суду з відзивом на позов, вважає вимоги позивача не обґрунтованими. [INFO] померла мати [PERSON] , чоловіка відповідача [PERSON] [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Спадщину прийняли спадкоємці першої черги позивач, та [PERSON] , після чого останній помер [INFO] . Починаючи з 1993 року [PERSON] разом з померлим чоловіком та сином [PERSON] проживали у вказаному домоволодінні. Після смерті чоловіка позивач чинив відповідачам перешкоди у користуванні домоволодінням, відключав газо- та електроенергію. [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що позивач вже прийняв спадщину та відчужив домоволодінні іншій особі. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2008, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу, та встановлено судом, що позивач ввів в оману нотаріуса під час оформлення спадщини після смерті брата, сказавши, що у померлого відсутні неповнолітні діти. Позивач протягом десяти років не спілкувався з відповідачами, та не намагався з ними зв`язатися. Крім того, відповідачі вважали, що у позивача немає до них претензій щодо проживання у спірному домоволодінні, оскільки за життя мати та брат позивача сплатили останньому грошові кошти за 1/2 частину домоволодіння. Просив суд відмовити позивачу в позові. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі, представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 29.10.2001 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою після смерті матері [PERSON] (а.с.10-14). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2008, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2009, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. 27.03.2006 на ім`я [PERSON] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 21.09.2006 між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Маховською С.Л. і повернено сторони в початкову становище (а.с.23-28). Через відділення поштового зв`язку позивач звертався до відповідачів з листами від 09.01.2021, від 03.02.2021, від 01.03.2021, від 18.03.2021 щодо врегулювання питання спільного користування домоволодіння (а.с.29-39,41-42). Також, згідно листів Комунального підприємства «Кривбасводоканал» від 05.10.2018, ДТЕК Дніпровські електромережі від 05.03.2021 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особові рахунки на споживачів [PERSON] , [PERSON] (а.с.40, 43-45). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.72). Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 319 ЦК України визнано, що\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Будь-яких обов`язків та обмежень у реалізації свого права власності, як власника квартири, для мене законом не встановлено, а тому обмеження, які встановлюються мені відповідачами є незаконними та такими, що підлягають усуненню. Окрім того,\~ст. 321 ЦК України\~встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~358\~ЦК України,\~право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (статті 361 ЦК України). У відповідності до\~ст. 383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у праві володіння та користування належною йому 1/2 частиною домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Заперечення відповідачів\~викладені у\~відзиві на\~позові не\~знайшли підтвердження\~в ході\~слухання справи\~будь-якими\~належними доказами,\~а тому\~не можуть\~бути покладені\~в основу\~рішення суду\~як встановлені\~судом обставини\~в силупринципу оцінки доказів, згідно з яким суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1816 грн, що відповідає приписам Закону України «Про судовий збір», та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved