Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 20 вересня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №126351, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.00408.005399880 від 25 червня 2019 року за період з 02 листопада 2019 року по 05 травня 2021 року в розмірі 133\~670 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~261 грн. 20 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.08.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. він направив письмове звернення. 15.09.2021 року останній отримав відповідь на свою заяву, з якої вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче поводження № 66258214 від 23.07.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису № 126351 від 10.06.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 136670,42 грн., а також стягнення з нього винагороди приватного виконавця Русецької О.О. у розмірі 13367,04 грн. У виконавчому написі №126351 від 10.06.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за договором кредиту та страхування №Z06.00408.005399880 від 25.06.2019 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» та задоволено вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з нього за період з 02.11.2019 року по 05.05.2021 року заборгованості. Просить суд визнати виконавчий напис № 126531 від 10.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Євтушенко О.І. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 126351 від 10.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Ухвалою суд від 22 вересня 2021 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що 25.06.2019 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00408.005399880, згідно умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 74944,00 грн., зв сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком на 24 місяців. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки [PERSON] , як позичальник згідно договору, власних зобов`язань не виконував, у зв`язку з чим станом на 05.05.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 131770,42 грн. з яких: 14188,84 грн. - строковий основний борг; 57585,70 грн. - прострочений основний борг; 24893,94 грн. - прострочені проценти; 1411,33 грн. - строкові проценти; 1617,74 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 30319,86 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1753,01 грн. - пеня. В зв`язку з чим АТ "Ідея Банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з заявою від 09.06.2021 року № 12.4.2/447872 про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 131770,42 грн. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(надалі Перелік). Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 10.06.2021 року виконавчого напису №126351, утому числі: - заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; - кредитний договір №Z06.00408.005399880 від 25 червня 2019.; - довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; - вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; - довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z06.00408.005399880 від 25 червня 2019 р., станом на 05.05.2021 р.; - виписку по рахунку [PERSON] ; - детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № №Z06.00408.005399880 від 25 червня 2019 р., виданий АТ «Ідея Банк» станом на 05.05.2021р.; - список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; - список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк». - опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача вимоги з довідкою; фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку. Представник відповідача вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 126351 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 110 160,62 грн. (сто десять тисяч сто шістдесят грн. 62 копійки), а також 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідає всім вимогам\~Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №126351 від 10 червня 2021 року, про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 136\~670 грн. 42 коп.; у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (Дніпропетровська область, м. Дніпра, вул. Сімферопольська буд. 11 прим. 25 оф. 57) належним чином завірені документи, які були надані АТ «Ідея Банк» для виконання виконавчого напису №126351 від 10 червня 2021 року. На підставі розпорядження, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №76 від 12 травня 2022 року, матеріали справи передано судді Ковтун Н.Г. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача, направив до суду відзив, в якому просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника АТ «Ідея Банк. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. письмових пояснень на позовну заяву не надали. Витребувані докази на підставі ухвали суду від 07 грудня 2022 року до цього часу до суду не надані. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Ідея Банк» був укладений 25.06.2019 року кредитний договір №Z06.00408.005399880. 10.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 126351, на підставі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» по стягненню заборгованості з [PERSON] за період з 02.11.2019 р. по 05.05.2021 р., загальної суми боргу 133670,42 грн. на підставі кредитного договору від 25.06.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 23.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 66258214 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Таким чином, вчиняючи 10.06.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14,оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~\~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 908,00 грн. та 454, 00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved