Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), в якому просить стягнути неустойку (пеню) за ненадання послуги холодного водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі, а також моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн. На обґрунтування позову зазначає, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є виконавцем послуг з холодного водопостачання (далі - ХВП) для будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3-В. Протягом тривалих договірних відносин (понад 10 років) він своєчасно сплачував за послуги ХВП, і ніколи не мав будь-якої заборгованості, сумлінно виконував інші вимоги публічного договору. 12 серпня 2020 року, орієнтовно о 15 год. 30 хв., сталося знеструмлення теплопункту Державного підприємства «Укржитлосервіс» (далі - ДП «Укржитлосервіс») в будинку за адресою: [ADDRESS] , що призвело до відсутності водопостачання на верхніх поверхах будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , через відсутність її підкачування насосами, розташованими в теплопункті. Як з`ясувалось через кол-центр м. Києва, це не аварійне відключення, а санкціоноване, яке сталося через неврегульовані господарські відносини між ДТЕК «Київські електромережі» та ДП «Укржитлосервіс». 14 серпня 2020 року листом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Окіпної 3В» (далі - ОСББ «Окіпної 3В») № 47-Л/2020 відповідачу була доведена інформація про відсутність холодного водопостачання в будинку, та просили відновити водопостачання вказаних будинків. Однак, отримавши інформацію про припинення ХВП відповідач ніяких дій з вирішення проблеми не вчинив. Більше того, в листі від 21 серпня 2020 року № 3938/5/36/02-20 ПрАТ «АК «Київводоканал» не вважає себе відповідальним перед споживачами за ненадання послуги. В умовах бездіяльності відповідача, ситуація з відсутністю ХВП тривала аж до 09 вересня 2020 року, та була вирішена через втручання Управлінням житлово-комунальної інфраструктури міста Києва, без будь-якої участі відповідача. Таким чином, майже місяць позивач був вимушений жити в умовах антисанітарії та інших незручностей, в період короновірусної хвороби, що призвело до моральних та фізичних страждань. 09 вересня 2020 року був складений Акт-претензія без участі представника відповідача, який не з`явився для його складання. 05 жовтня 2020 року Акт-претензія направлено до Центру обслуговування споживачів. 07 жовтня 2020 року йому надійшло е-повідомлення про реєстрацію акту за № 4618/0/8/18-20. Станом на 27 жовтня 2020 року результати розгляду Акту-претензії не надходили, що свідчить про повне небажання відповідача виконувати умови публічного договору. Враховуючи вимоги пункту 5.2 публічного договору, [PERSON] просив стягнути неустойку за період з 12 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року в розмірі 278,73 грн. Вимога про сплату неустойки містилась в Акті-претензії, та не була сплачена у зв`язку з чим позивач просить стягнути інфляцію починаючи з жовтня 2020 року - 329 днів - 306,32 грн, та 3 % річних в сумі 73,97 грн, у загальному розмірі 380,29 грн. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 12 000,00 грн та обґрунтовує бездіяльністю відповідача, як виконавця послуги ХВП, що призвело до порушень прав споживача. Крім того, він займає виборну посаду голови ОСББ «Окіпної 3В», а тому бездіяльність відповідача завдала шкоди його діловій репутації з огляду на те, що він не міг швидко вплинути на розв`язання проблеми ХВП протягом тривалого часу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 12 листопада 2021 року відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал» подав відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до пункту 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила), ПрАТ «АК «Київводоканал» обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Пунктом 1.7 Правил закріплено також те, що виробник послуг з водопостачання та водовідведення експлуатує водопровідні вводи до об`єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади та розподільчі мережі холодного водопостачання розташовані від них до зовнішнього зрізу стіни будівлі. Відповідно до положень пункту 6.1 Правил насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, розмішені в житлових будинках або прибудовах до них, перебувають на балансі споживачів і обслуговуються ними. ПрАТ «АК «Київводоканал» на виконання вимог статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у період з 12 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року надавав безперервно послуги з холодного водопостачання за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3-В. Представник відповідача звертав увагу суду на те, що на балансі ПрАТ «АК «Київводоканал» підвищувальні насоси не перебувають та договору на підвищення тиску води за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3-В ПрАТ «АК «Київводоканал» не укладало. Також будинок [ADDRESS] у період з 12 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року забезпечувався водою цілодобово, однак через індивідуальні особливості будинку (значна поверховість), нормальний тиск у зовнішніх розподільчих мережах не дозволяв забезпечити підйом води вище 9-го поверху, у зв`язку з чим при проектуванні таких будинків і передбачається необхідність встановлення обладнання для підкачування води. При цьому, добові параметри тиску холодного водопостачання в зовнішній розподільчій мережі Д=400 мм (до підвищувального обладнання) у період з 12 серпня 2029 року по 09 вересня 2020 року перебували в межах 3,0-3,5 атм, що відповідає нормативним показникам, передбаченим пунктом 6.3 «Вільні напори» розділу 6 «Розрахункові витрати води і вільні напори» ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди». Таким чином, відповідачем виконувалися зобов`язання та надавалася послуга з постачання води до будинку за адресою: [ADDRESS] , вина ПрАТ «АК «Київводоканал» у знеструмленні обладнання для підкачування води відсутня. Відсутність холодного водопостачання на верхніх поверхах будинку спричинена знеструмленням теплового пункту, що обслуговується ДП «Укржитлосервіс», що в свою чергу призвело до зупинення роботи обладнання для підкачування води, розташованого у такому теплопункті. Щодо заявленої позивачем вимоги про сплату моральної шкоди, то представник відповідача зазначив, що під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1167 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. Проте позивачем таких доказів наявності усіх складових елементів цивільного правопорушення для покладання на відповідача відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди не надано. 08 листопада 2021 року позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що будинок за адресою: [ADDRESS] , перебуває на самозабезпеченні та балансі ОСББ «Окіпної ЗВ» з 28 лютого 2020 року, з моменту підписання «Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління ОСББ «Окіпної ЗВ», що означає припинення договірних відносин кожного із співвласників будинку та ДП «Укржитлосервіс» як колишнього управителя. Отже посилання відповідача на ДП «Укржитлосервіс» як управителя будинку, який, на думку відповідача, відповідальний за стан обладнання, розташованого в будинку, є безпідставними. Більше того, причиною відсутності води в квартирах вище 9-го поверху у період з 12 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року полягала не у несправності будинкових мереж чи іншого обладнання, розташованого в ньому, а в недостатньому тиску води. Також, твердження про те, що у вказаний вище період відсутності ХВП у квартирі позивача, ХВП забезпечувалося на вводі в будинок, є безпідставними, адже чинне законодавство вимагає забезпечити ХВП в помешканні споживача, а не на вводі у будинок. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. 22 листопада 2021 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких заначено, що ПрАТ «АК «Київводоканал» не є відповідальним за недостатнє постачання води на верхні поверхи будинку [ADDRESS] , адже ПрАТ «АК «Київводоканал» не обслуговує регулятори тиску, натомість така відповідальність має покладатися на їх балансоутримувача, який отримує від мешканців плату за підкачування води у складі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для зазначеного будинку. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 755/15923/20 (яка набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає) досліджено описані позивачем в позовній заяви обставини та зазначено, що «ПрАТ «АК «Київводоканал» не є відповідальним за недостатнє постачання води на верхні поверхи будинку [ADDRESS] , адже ПрАТ «АК «Київводоканал» не обслуговує регулятори тиску, натомість така відповідальність має покладатися на їх балансоутримувача, який отримує від мешканців плату за підкачування води у складі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для зазначеного будинку. Наявні в матеріалах справи докази, та факти встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 755/15923/20 встановлюють відсутність вини відповідача та відповідно унеможливлює покладення на нього відповідальності, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними. 22 листопада 2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на пояснення третьої особи, в яких відповідачем підсумовано, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем своїми діями чи бездіяльністю його прав та інтересів, належним чином не обґрунтував заявлені ним позовні вимоги, дії відповідача є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, що підтверджено та встановлено як результатами перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг викладеними у листі від 03 березня 2021 року № 2-/38ТП-21, так і Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 755/15923/20. 21 грудня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - [PERSON] , в яких останнім спростовується твердження відповідача щодо того, що додаткові витрати на експлуатацію насосних агрегатів мають нести споживачі послуг холодного водопостачання, наполягаючи на тому, що за Договором приєднання відповідальність за відповідність кількісних та якісних характеристик послуги несе виконавець послуги. Тобто насосні агрегати експлуатуються суб`єктами господарювання, в розпорядженні яких вони знаходяться, а витрати на їх обслуговування компенсуються виконавцем послуги холодного водопостачання на підставі договору між ними. На обґрунтування такої позиції долучає до своїх пояснень лист міністерства розвитку громад та територій України від 17 грудня 2021 року № 8/9.3.1/7558-21. Ухвалою суду від 23 травня 2022 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. Ухвалою суду від 23 травня 202 року у задоволенні клопотання позивача про застосування до ПрАТ АК «Київводоканал» заходів процесуального впливу у вигляді штрафу відмовлено. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed