Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

позивач АТ\~"Універсал\~Банк"\~звернувся до\~Сихівського районного\~суду м.Львова\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~Договором про\~надання банківських\~послуг "Monobank"\~від 17.06.2019\~у розмірі\~13\~341,72\~грн.\~станом на\~28.12.2021. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач 17.06.2019 звернулася в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.06.2019 в рамках проекту monobank, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжну карту кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники документів, які складають укладений з ним Договір та зобов`язалася виконувати його умови. За цим Договором відповідач отримала кредит в розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених Договором умовах і в межах встановленого кредитного ліміту, Банк свої зобов`язання за Договором виконала в повному обсязі. Відповідач в порушення умов Договору своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору. Прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення відповідачем зобов`язань, уся заборгованість за кредитом стала простроченою. 10.11.2021 Банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 28.12.2021 заборгованість відповідача перед Банком за Договором від 17 червня 2019 року становить 13\~341,72 гривень, яка складається із тіла кредиту. Надано розрахунок. Ухвалою від 11.03.2022 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 20.04.2022 від відповідача [PERSON] до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що банком не вірно здійснено розрахунгок заборгованості та не вірно здійснювалось нарахування процентів. Позивач в період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця включно в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України був позбалений нараховувати та стягувати штрафні санкції. Вважає, що нею погашено всю суму заборгованості перед банком, та наявна передплата. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, 06.06.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи у її відсутності. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. 17 червня 2019 року [PERSON] підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту "Мonobank". У цій заяві [PERSON] просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених у цій анкеті-заяві умов. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг; підтверджує укладення Договору і зобов`язується виконувати його умови; підтверджує ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримання їх примірників у мобільному додатку; беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом позову у справі є кредитна заборгованість за укладеним між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] в рамках проекту "Мonobank" Договором від 17 червня 2019 року. На підтвердження існування між сторонами договірних кредитних правовідносин та наявності у відповідача кредитної заборгованості, окрім копії підписаної анкети-заяви, Банк надав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних картое "Мonobank", які містять Тарифи, Паспорт споживчого кредиту "Картка monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (далі - Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк"), розрахунок заборгованості\~та виписку по картковому рахунку відповідача. З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року станом на 28 грудня 2021 року у розмірі 13\~341,72 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та, яка заявлена Банком до стягнення у позовній заяві. Із розрахунку заборгованості відповідача, вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання відповідача про невірне нарахування штрафних санкцій, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за тілом кредиту. Відповідач не надала суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед Банком, як і не довела відсутності цієї заборгованості. Надані скріни з сайту переказу коштів не свідчить про відсутності заборгованості. Крім того, відповідачем щодо визначення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.06.2019 клопотання про призначення судової економічної\~експертизи не заявлялось. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17-ц висловлено позицію про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 13\~341,72 гривень фактично отримані відповідачем, яка вказаних обставин не заперечила і не спростувала, у добровільному порядку Банку не повернула, суд дійшов висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для їх стягнення в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved