Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернулося до Деснянського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 87 509,41 грн. в порядку суброгації та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29.10.2020 о 22.05 год. У м. Києві, на перехресті пр. Маяковського та вул. С. Лифаря сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля «Шкода Кодіак» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент скоєння ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 426а20ц від 07.10.2020, який було укладено між ПрАТ «СК «АРКС»! та ТОВ «Емерсон», за вказаним договором позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Шкода Кодіак» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2021 по справі № 754/16699/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 04.11.2020. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Шкода Кодіак», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 87 509,41, згідно платіжного доручення № 722654 від 16.11.2020. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобу. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву від 25.05.2022 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved