Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 76 062,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 14 217,89 грн., 3% річних у розмірі 5 880,41 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі [ADDRESS] здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Відповідачі являються користувачами послуг та мешканцями квартири [ADDRESS] , а тому являються споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у вказаній квартирі. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 року (№ 111 (4511)). Позивач зазначає, що до теперішнього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачами не укладено. Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з серпня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 01.10.2021 року у розмірі 76 062,99 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 26 303,90 грн. та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 49 759,09 грн. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 14 217,89 грн. та 3% річних у розмірі 5 880,41 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, витребувано від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те за ким зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] та витребувано від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про те за ким зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] та відомості про всіх осіб зареєстрованих у квартирі [ADDRESS] в період з жовтня 2014 року по теперішній час. Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачам та отримана відповідачем [PERSON] 08.01.2022 року та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 15.02.2022 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. 21 січня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду надійшла відповідь № 062/14-401 (И-2022) від 13.01.2022 року з повідомленням про те, що квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. 28 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Дніпровської РДА в м. Києві на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь № 103/358/34/7 від 17.01.2022 року з повідомленням про зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] . Відповідно до відомостей наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 74479416 від 25.11.2021 року, № 74480037 від 25.11.2021 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 20.03.1990 року по теперішній час. Згідно відповіді наданої ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» № 74479808 від 25.11.2021 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою по м. Києву не значиться. Як убачається із наданого Дніпровською РДА в м. Києві на виконання вимог ухвали суду витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, [PERSON] , [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 20.03.1990 року по 12.02.2021 року. Відповідно до відомостей наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 74479995 від 25.11.2021 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 27.09.2017 року по теперішній час. Отже, споживачем послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, які надавалися позивачем у спірний період являються відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] свої зобов`язання зі сплати послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2021 року у розмірі 76 062,99 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 26 303,90 грн. та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 49 759,09 грн., на підтвердження чого позивачем надано помісячний розрахунок суми заборгованості. За повідомленням позивача до теперішнього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачами не укладено. У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року по справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі № 401/710/15-ц зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Докази про звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання позивачем неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Таким чином, враховуючи порушення відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе солідарне стягнення з вказаних відповідачів заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.10.2021 року у розмірі 76 062,99 грн. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на відповідача відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13. Враховуючи порушення відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з вказаних відповідачів на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 14 217,89 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 5 880,41 грн. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування вищенаведеного будь яких доказів відповідачами суду не надано. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Натомість, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для солідарної стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , оскільки позивачем жодним чином не доведено факту споживання відповідачем [PERSON] у спірний період послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води чи факту належності на праві власності [PERSON] квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат між сторонами, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 756,67 грн. з кожного.

Outcome: partial