Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що є фактичним користувачем автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. [NUMBER] , який придбав у [PERSON] .. В липні 2012 року вказаний автомобіль, на пропозицію відповідача, позивач передав в оренду [PERSON] в сумі 12000 гривень з правом викупу за який він мав заплатити в сумі 4500 доларів США. Однак, кошти за оренду автомобіля та кошти за сам автомобіль, відповідач не повернув позивачу. З приводу дій відповідача позивач звертався до Кам`янець-Подільського міського відділу поліції, однак вжиті заходи досудового врегулювання спору результатів не дали. Позивач просить витребувати в [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] належний йому автомобіль марки «ЗІЛ 130», синього кольору,1986 року випуску, р.н. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та зобов`язати повернути його позивачу. В судове засідання позивач не з`явився. До початку судового розгляду його представник - адвокат Калабаня В.П. подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи вважається повідомленим. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбав в [PERSON] автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ 554Мспг, 1986 р.в. шасі - [NUMBER] , дн.з [NUMBER] , однак оформлення договору купівлі - продажу не укладали і реєстрація права власності на даний автомобіль за [PERSON] проведена не була, що підтверджується розпискою [PERSON] від 02 вересня 2011 року. З листа ТЦС МВС № 6843 від 03 листопада 2021 року за № 31/22/3-К-171 вбачається. що 09 вересня 2011 року за [PERSON] було зареєстровано переобладнання без зміни номерних агрегатів транспортний засіб ЗИЛ - ММЗ 554М СПГ , № шасі [NUMBER] , колір синій , 1986 р.в., д.н.з [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 01 липня 2012 року біля 10 год. [PERSON] в м. Кам`янці-Подільському по вул.Привокзальній, знаходячись в дворі будинку №223 під приводом взяття автомобіля в оренду, зловживаючи довірою [PERSON] , шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ-130, [NUMBER] , спричинивши матеріальні збитки на суму 36000 гривень потерпілому [PERSON] , автомобіль [PERSON] в жовтні 2010 року купив у [PERSON] , проте по документах даний автомобіль залишився у власності останнього, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 15 червня 2013 року. 20 березня 2013 року позивач звернувся із заявою до Кам`янець-Подільського міського відділу поліції про шахрайські дії [PERSON] , вказану заяву було внесено до ЄРДР за №12014240070000511 від 09.03.2013 року, по факту вчиненого правопорушення передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, яка передбачає, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В подальшому, 23 липня 2019 року позивач отримав відповідь начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції Усініна О.О., зі змісту якої вбачається, що кримінальне проваження №12014240070000511 від 09.03.2013 року закрите, на підставі ст.. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією вищевказаної відповіді. З копії Листа №13207/121/108-21 від 20.09.2021 р. вбачається, що начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено позивачеві про те, що по факту невиконання усного договору [PERSON] відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, натомість вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішенням яких займається суд. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 16 ЦК України загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують - право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 стаття 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відлягають частковому задоволенню. При частковому задоволенні позову суд враховує, що автомобіль ЗИЛ 130 синього кольору,1986 року випуску, р.н. [NUMBER] було в 2011 році переобладнано в автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554М СПГ, № шасі [NUMBER] , колір синій , 1986 р.в., д.н.з [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , то витре бувати у відповідача слід переобладнаний автомобіль. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: partial