Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

06.10.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 33\~250,62 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 18.01.2008 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води [PERSON] , [PERSON] , які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого за останніми утворилась заборгованість в сумі 33\~250,62 грн. за період з\~01.10.2015 року по 31.08.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду 08.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними платежами. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в телефонній розмові повідомив, що за станом здоров`я не зможе з`явитись до суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», виходячи з такого. \~ \~ \~ \~ Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 18.01.2008 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі довіреності від 14.11.2006 року №6022/27 (виконавцем), з однієї сторони, і [PERSON] , яка є власником квартири, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. На підставі п. 1 зазначеного договору, позивач у справі зобов`язався своєчасно надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а [PERSON] своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 28 договору, цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з 01.09.2007 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Як вбачається з матеріалів справи, КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавець) свої зобов`язання за договором виконано повністю, а саме: надано в період з\~\~01.10.2015 року по 31.08.2021 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 33\~250,62 грн. Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 21.09.2021 року №1168, отримувачами послуг за адресою: [ADDRESS] , є, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Згідно з витягів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 07.10.2021 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Крім того, факт проживання за вказаною вище адресою [PERSON] визнала, що підтверджується її заявою від 18.05.2022 року. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим,\~якщо договором\~не встановлено\~інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено\~судом,\~відповідачі у\~справі зобов`язання\~з оплати\~наданих послуг\~за період\~з \~01.10.2015\~року по\~31.08.2021\~року належним\~чином не\~виконали,\~у зв`язку\~з чим,\~за останніми\~утворилась заборгованість\~в 33\~250,62\~ грн. Факт наявності заборгованості в розмірі 33\~250,62 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та визнаний відповідачами. \~ Оскільки відповідачі оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 33\~250,62 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розглянувши заяву відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Аналіз погашення заборгованості відповідачами свідчить, що строки позовної давності переривались у жовтні 2016 року, березні та листопаді 2017 року, листопаді 2018 року, у червні і травні 2019 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 264 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування строків позовної давності в спірних правовідносинах, які виникли між сторонами у справі. При цьому, розглянувши заяву відповідача [PERSON] про розстрочення виконання рішення суду на один рік рівними платежами, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого. Статтею 435\~ЦПК України\~визначено,\~що за\~заявою сторони\~суд,\~який розглядав\~справу як\~суд першої\~інстанції,\~може відстрочити\~або розстрочити\~виконання рішення,\~а за\~заявою стягувача\~чи виконавця\~(у\~випадках,\~встановлених законом),\~-\~встановити чи\~змінити спосіб\~або порядок\~його виконання\~(ч.\~1). Підставою\~для встановлення\~або зміни\~способу або\~порядку виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~є обставини,\~що істотно\~ускладнюють виконання\~рішення або\~роблять його\~неможливим (ч.\~3). Вирішуючи\~питання про\~відстрочення чи\~розстрочення виконання\~судового рішення,\~суд також\~враховує: 1)\~ступінь вини\~відповідача у\~виникненні спору; 2)\~щодо фізичної\~особи -\~тяжке захворювання\~її самої\~або членів\~її сім`ї,\~її матеріальний\~стан; 3)\~стихійне лихо,\~інші надзвичайні\~події тощо\~(ч.\~4). Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). З урахування того, що [PERSON] на цей час є безробітною особою та має на цей час скрутне матеріальне становище, має намір погасити наявну заборгованість і це вона фактично частково здійснює, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання останньої, а саме: розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у розмірі 33\~250,62грн. строком на один рік з дня ухвалення цього рішення суду щомісячними платежами у розмірі: з 1 по 11 платіж у сумі 2\~770,89 грн., 12 платіж 2\~770,83 грн. \~\~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідачів.

Outcome: approved