Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Калуської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання передати земельну ділянку у власність. Рушенням суду від 04.05.2022 задоволено частково позов [PERSON] до Калуської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання передати земельну ділянку у власність. 06.05.2022 представник позивачки [PERSON] адвокат Булавинець М.М. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до вимог ЦПК України позивачем у позовній заяви зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які у відповідності до ч. 1 ст. 134, ст. 137 ЦПК України позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи та вказувалося, що підтверджуючі документи буде подано впродовж п`яти днів з дати прийняття судом рішення. Аналогічно про те, що підтверджуючі документи буде подано впродовж п`яти днів з дати прийняття судом рішення вказувалося ним і в судових дебатах. Попередня сума таких витрат на професійну правничу допомогу зазначалася у позовній заяві у розмірі 8000,00 гривень. Просить суд, при розгляді даної заяви врахувати, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, та їх вартості підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім того, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача. 07.06.2022 представник позивачки [PERSON] адвокат Булавинець М.М. надіслав на електронну адресу суду заяву згідно якої просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі позивачки та її представника. Вимоги заяви вони підтримують у повному обсязі та просять її задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 по справі № 345/385/22 задоволено частково позов [PERSON] до Калуської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання передати земельну ділянку у власність. Визнано незаконною бездіяльність Калуської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 12.08.2021 про викуп земельної ділянки площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України. Зобов`язано Калуську міську раду повторно розглянути заяву [PERSON] від 12.08.2021 про викуп земельної ділянки площею 0,0215 га, кадастровий номер 2610400000:09:002:0090, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України. У задоволені вимоги, якою позивачка просила зобов`язати відповідача передати вищевказану земельну ділянку у її власність у порядку, визначеному Земельним кодексом України, відмовлено. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. Представником відповідача не подано письмових заперечень щодо розміру стягнення витрат на правничу допомогу, або їх не співмірності, заявлених представником позивачки. А відтак, з урахуванням положень частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, яка покладає на іншу сторону обов`язок доведення неспівмірності витрат, суд не аналізує співмірність заявлених представником позивачки витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. В позовній заяві позивачкою було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: 992,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Також зазначено, що підтверджуючі документи буде надано впродовж 5 днів після прийняття рішення судом (а.с. 6). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою, представник позивачки адвокат Булавинець М.М. надав такі документи: договір про надання правничої допомоги від 20.12.2021, акт про надання правничої допомоги - розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.05.2022 на загальну суму 7500,00 грн., квитанцію про оплату таких послуг в розмірі 4900,00 грн., копію довіреності від 06.12.2021 та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.12.2021 (а.с. 97-101). Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, неподання представником відповідача заяви про зменшення розміру таких витрат та вимоги ст. 141 ЦПК України, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд дійшов висновку, що понесені позивачкою судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню частково, оскільки вимоги позовної заяви задоволено частково, а тому з відповідача на користь позиваки необхідно стягнути 3750,00 грн. (7500,00 грн. Х 50% ) витрати на правничу допомогу та 496,20 (992,40 грн. х 50%) судового збору за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial