Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

15.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Вказана позовна заява мотивована тим, що позивачка, перебуваючи за місцем роботи: Акціонерне товариство ДТЕК «Одеські електромережі» м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б в бухгалтерії, дізналась, що надійшла постанова приватного виконавця Одеського виконавчого округу Велькова Олега Віталійовича, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення боргу на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Номер виконавчого провадження 65769502. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Тараса Володимировича, зареєстрованого в реєстрі за № 3712 від 23.03.2021 року, про пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222), заборгованість, що виникла за кредитним договором № 631051819 від 15.11.2018 року, з усіма додатками так додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), ЄДРПОУ 23494714, та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року. З вимогами ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» та діями приватного нотаріуса та приватного виконавця позивачка не згодна, оскільки стверджує, що їй не було повідомлено про винесення виконавчого напису № 3712 від 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та в подальшому приватним виконавцем Вельковим О.В. не надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення на стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші види доходів від 17.06.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2021 року, постанову про стягнення основної винагороди від 10.06.2021 року. У зв`язку з викладеним, позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки вчинений на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., реєстраційний номер № 3712 від 23.03.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в сумі 25412,42 грн. таким, що не підлягає виконанню. Додатково позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію виконавчого напису, реєстраційний номер 3712, виданий 23.03.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 25412,42 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження, витребувано від приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію виконавчого напису, реєстраційний номер 3712, виданий 23.03.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 25412,42 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису. 17.01.2022 року від позивача на адресу Роздільнянського районного суду надійшла заява про продовження підготовчого провадження для можливості витребувати від приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію виконавчого напису, реєстраційний номер 3712, виданий 23.03.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 25412,42 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису. 17.01.2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області продовжено строк підготовчого розгляду справи у зв`язку із тим, що не надійшли витребувані судом документи. 17.01.2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було повторно витребувано від приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію виконавчого напису, реєстраційний номер 3712, виданий 23.03.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 25412,42 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису. 24.03.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області у зв`язку із тим, що на адресу суду повертаються поштові повідомлення з відсутністю за адресою третьої особи приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., було направлено лист начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації, а саме: чи здійснює приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. свою діяльність, якщо так, то за якою адресою. На теперішній час відповіді на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області не надходило. 06.04.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали виконавчого напису № 3712 від 23.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2022 року було закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяви та клопотання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний нотаріус Івано -\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личук Т.В.в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, пояснень не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, з таких підстав: Так, 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано -\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личук Т.В.вчинено виконавчий напис № 3712 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» боргу в сумі 24712,42 грн. та сума сплати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 700,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження № 65769502 щодо виконання виконавчого напису № 3712, який вчинений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано -\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личук Т.В.про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» борг у сумі 25412,42 грн., та суми з урахуванням виконавчих дій основної винагороди приватного виконавця 2541, 24 гривні, сума мінімальних витрат 269 гривень. Встановлено, що зазначений вище виконавчий напис вчинено на підставі договору № 631051819 від 15.11.2018 року, укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк». В подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не отримував від Банку та позичальника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позичальника перед Банком, а також суми нарахованих відсотків та комісій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 3712 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Про зміну\~кредитора в\~зобов`язанні\~з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та підстави такої зміни боржнику не повідомлено та нотаріусу не надано. Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved