Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] \~11.06.2020\~звернувся до\~суду з\~позовом до АТ «Кредобанк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 17.03.2020 року на перехресті вул. Чехова та бул. Шевченка в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власником ТЗ є АТ «Кредобанк» та транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] , який належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 року в справі №711/2229/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як співробітника АТ «Кредобанк» була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа страхування», згідно полісу №АО/3753758. Для визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження №38/20 від 18.05.2020 року, відповідно до якого розмір завданого матеріального збитку становить 235798,32 грн. В ході переговорів між позивачем та ПрАТ «СК «Альфа страхування», страховою компанією було сплачено страхове відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом №АО/3753758 в розмірі 100000,00 грн. Позивач вказує, що компенсація була виплачена в повному обсязі, тому претензій до ПрАТ «СК «Альфа страхування» він не має. Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «Альфа страхування» відшкодувала не повну суму матеріального збитку, тому залишок завданої шкоди в сумі 135798,32 грн. покладається на АТ «Кредобанк», оскільки винуватець ДТП [PERSON] є співробітником даної юридичної особи, і спричинив ДТП на службовому автомобілі під час виконання своїх службових обов`язків. За проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 2300 грн., які підлягають стягненню з АТ «Кредобанк». Крім того, [PERSON] вказує, що ним були понесені витрати за надання ФОП [PERSON] » комплексної консультації з питання правового регулювання (підготовка та подання позовної заяви) в сумі 3500 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок протиправних винних дій [PERSON] та пошкодження ним належного йому майна, йому було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу та необхідності його відновлення, що потягло за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині Позивача; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету Позивача на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля; \~ \~ \~ \~втраті Позивачем нормальних життєвих зв`язків з оточуючими та нормального життєвого ритму, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він вже не міг пересуватися на ньому, а замість цього повинен був витрачати кошти на його ремонт; після пошкодження транспортного засобу, постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі до його відновлення, Позивач фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, витрачати кошти на ремонт транспортного засобу, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями співробітника Відповідача, а саме [PERSON] , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50000,00 грн. На підставі викладеного [PERSON] просив суд стягнути з АТ «Кредобанк» матеріальну шкоду в розмірі 15798,32 грн., кошти сплачені за авто товарознавче дослідження в сумі 2300 грн., 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3500 грн. за оплату консультаційних юридичних послуг, а також 2256,78 грн. сплаченого судового збору. 22.12.2022 року представник позивача [PERSON] [PERSON] , подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій посилався на висновок автотоварознавчої експертизи, на підставі якого вважав за необхідне збільшити позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з АТ «Кредобанк» матеріальну шкоду в розмірі 148471,65 грн., кошти сплачені за авто товарознавчу експертизу в сумі 1015,20 грн., решту вимог залишив без змін. 25 червня 2020 року ухвалою суду від позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження. В справі призначено підготовче судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. 22 лютого 2021 року ухвалою суду призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 20 липня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання. 06 серпня 2021 року повернуто ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року Черкаському науково-дослідному експертно-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, провадження у справі зупинено. 23 листопада 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання. 15 лютого 2022 року ухвалою суду витребувано в Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи» повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довірителя [PERSON] 31 березня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. У відповіді на відзив від АТ «Кредобанк» заперечував доводи відповідача посилаючись на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП була доведена та встановлення постановою суду, яка не була оскаржена, а тому винність [PERSON] та обставини самої ДТП не потребують доказування. Власником пошкодженого автомобіля є саме [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а надання довіреності на право керування транспортним засобом не є передачею права власності. Твердження відповідача про відчуження позивачем автомобіля є лише припущенням, яке не обґрунтоване жодним доказом. Розмір завданої шкоди встановлено автотоварознавчими дослідженнями, тому всі заперечення відповідача з цього питання теж є припущенням. Представник відповідача адвокат Кальмук Н.Б. заперечував проти доводів позивача вказуючи їх необґрунтованими та недоведеними належними доказами з підстав вказаних у відзивах на позов, просив відмовити в позові повністю. У відзиві на позов представник АТ «Кредобанк» - адвокат Кальмук Н.Б. заперечував проти доводів позивача виходячи наступного. По-перше, вказував, що позивач не був ні учасником, ні свідком ДТП, а тому йому невідомі справжні обставини ДТП, яке виникло через взаємодію двох джерел підвищеної небезпеки, тобто з вини обох водіїв. При розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси адміністративної справи щодо визнання [PERSON] винним у скоєнні ДТТ та притягнення його до адміністративної відповідальності, судом було встановлено достатнього підстав для визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності. На їхню думку, під час розгляду даної справи, суд має встановити вину всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, і в залежності від обставин, визначити під ставність та розмір відшкодування. По-друге, на їхню думку, позивач здійснив відчуження свого автомобіля на користь [PERSON] без укладення письмового договору про відчуження автомобіля, шляхом видачі генеральної довіреності. Даний висновок випливає з того, що за кермом автомобіля в момент ДТП перебував [PERSON] , яким також було подано заявку на виплату страхового відшкодування та замовлено авто товарознавче дослідження, також в протоколі огляду транспортного засобу в розділі власник транспортного засобу вказано не позивача, а [PERSON] . Крім того, [PERSON] сам вказує, що він є власником пошкодженого автомобіля. Відповідач наполягає, що в даному випадку через укладення односторонньої довіреності, позивачем було приховано інший правочин, а саме договір про відчуження автомобіля. [PERSON] та [PERSON] насправді уклали договір купівлі-продажу автомобіля. А тому подача даного позову є безпідставною та направленою на незаконне збагачення позивача. По-третє, позивачем не надано належних доказів завданої шкоди, оскільки ДТП сталось 17.03.2022, а оцінку проведено лише 18.05.2022. З наданим позивачем експертного дослідження вони не погоджуються повністю. Щодо розміру завданої шкоди, посилались на рішення суду в справі №711/1737/19 в справі про поділ майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , яке набрало законної сили, в якому визначено вартість пошкодженого автомобіля в розмірі 100000 грн., а тому розмір завданої шкоди вказаний позивачем не відповідає дійсності та є необґрунтованим. По-п`яте, категорично заперечували щодо відшкодування шкоди, оскільки позивач в ДТП не потрапляв, доказів про моральні страждання позивачем не надано. Крім того заперечували щодо відшкодування витрат понесених на отриманню юридичної консультації, оскільки вона була надана не адвокатом. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенню позову в повному обсязі. Також, 06.10.2020 року представник відповідача адвокат Кальмук Н.Б. подав заперечення на відповідь на відповідь на відзив, в яких заперечував доводи позивача та його представника вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та недоведеними належними доказами. 25.01.2022 року представник відповідача адвокат Кальмук Н.Б. надав додаткові пояснення, в яких заперечував проти доводів позивача викладених в заяві про збільшення позовних вимог. 10.02.2022 року представник відповідача адвокат Кальмук Н.Б. в доповнення до вже поданого відзиву подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій заперечував проти задоволення позову виходячи з того, що висновок судового експерта від 03.11.2021 року було зроблено без огляду транспортного засобу та на підставі наявних матеріалів справи. Позивачем фактично майже відновлено пошкоджений автомобіль, а тому неможливо встановити розмір завданої шкоди. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до Свідоцтва серії [NUMBER] від 10.03.2017 про реєстрацію транспортного засобу, - [PERSON] є власником автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] . Суд відкидає доводи АТ «Кредобанк» про те, що [PERSON] відчужив автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] шляхом укладення удаваної угоди купівлі-продажу з [PERSON] , оскільки жодних належних доказів суду надано не було, а посилання на справу №711/1737/19 про розподіл спільного майна між [PERSON] та [PERSON] не спростовує права власності позивача на вказаний автомобіль. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 17.03.2020 о 13 год. 20 хв. [PERSON] керував автомобілем «Mitsubishi\~Landcer»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~на регульованому\~перехресті з\~вул.\~Чехова,\~при повороті\~ліворуч,\~не надав\~переваги в\~русі автомобілю\~«Skoda\~Rapid»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~у зустрічному\~напрямку прямо\~та скоїв\~з ним\~зіткнення,\~чим порушив\~вимоги п.\~2.5\~«б»,\~16.6\~Правил дорожнього\~руху України,\~за що\~відповідальність передбачена\~ст.\~124\~КУпАП.\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , який при розгляді справи свою вину визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 (справа №711/2229/20) та додатковому доказуванню не підлягають. Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 (справа №711/2229/20) набрала законної сили, а тому суд відкидає доводи АТ «Кредобанк» щодо не встановлення винної особи та обставин скоєння ДТП, що мало місце 17.03.2020 року. Крім того у вказаній постанові суду вказано, що [PERSON] працює в АТ «Кредобанк». Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. [PERSON] вказує, що [PERSON] скоїв ДТП перебуваючи в трудових відносинах з АТ «Кредобанк», під час виконання своїх трудових обов`язків та що автомобіль «Mitsubishi Landcer», д/н [NUMBER] перебуває у власності АТ «Кредобанк», що не спростовано та не заперечувалось представником АТ «Кредобанк» в судових засіданнях та в наданих письмових відзивах щодо предмету спору. Крім того, [PERSON] вказує, що відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi\~Landcer»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа страхування», згідно полісу №АО/3753758, що не спростовано та не заперечувалось представником АТ «Кредобанк» в судових засіданнях та в наданих письмових відзивах щодо предмету спору. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.» Відповідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial