Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Адвокат Стретович Інна Сергіївна звернулася до суду в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь позивача пеню в розмірі 44 750,00 гривень. Стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 12 000,00 гривень. Позивач та його представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив та заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 22 березня 2021 року між ТзОВ «Юбіджі Груп» та [PERSON] було укладено договір підряду № 08 (а.с. 7-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду, відповідач ТзОВ «Юбіджі Груп» зобов`язалося створити комерційну пропозицію та виконати ремонт квартири житлового будинку за адресою [ADDRESS] - власними і залученими силами, і передати замовнику у встановлений строк. Замовник зобов`язався прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору (а.с. 7). Відповідно до п. 1.3 Договору - підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів замовника. Відповідно до п. 1.4 Договору - термін виконання робіт - до 20 травня 2021 року. Відповідно до п. 8.1 Договору - замовник зобов`язаний за участю підрядника протягом 2 робочих днів з моменту надання підрядником акту виконаних підрядних робіт оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по акту виконаних підрядних робіт (підписати даний акт), а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику та скласти акт виявлених недоліків. Підрядник зобов`язується усунути виявлені замовником недоліки протягом 3 днів з моменту підписання акту виявлених недоліків. Листом № 04 від 26 жовтня 2021 року відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп» було надіслано позивачу [PERSON] акт виконаних робіт станом на 25 жовтня 2021 року за договором підряду № 08 від 22 березня 2021 року. 28 жовтня 2021 року [PERSON] було складено Акт виявлених недоліків за наслідками виявлених відступів від договору підряду № 08 від 22 березня 2021 року (а.с. 28), та надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ТзОВ «Юбіджі Груп». 02 листопада 2021 року відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп» було надіслано позивачу [PERSON] лист-відповідь на акт виявлених недоліків від 28 жовтня 2021 року (а.с. 68). Як вбачається із змісту листа-відповіді, що відповідач ТзОВ «Юбіджі Груп» частково визнав недоліки, визначені позивачем, а саме - щодо пунктів 7.1 та 3.13. Відповідно до ч. 3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. Щодо п. 5 та п. 5.5 листа- відповіді, суд звертає увагу, що Відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп», в порушення вимог ч. 3 ст. 840 ЦК України при прийманні матеріалу, не було доведено до відома позивача [PERSON] , що придбана нею плитка «Сендвуд браун Церсаніті» та «Concrete style grey», (які в розумінні умов укладеного між сторонами договору є матеріалом замовника) має недоліки та не відповідає частково або повністю вимогам ДСТУ. Підрядник мав реальну можливість виявити вказані недоліки саме при прийманні вказаного матеріалу, та зобов`язаний був повідомити замовника про їх наявність. Крім того, незрозумілою є пропозиція відповідача ТзОВ «Юбіджі Груп», викладена в п. 3.18 листа-відповіді забрати зразки «пробних викрасок» (так у документів) загальним об`ємом 5 л на складі відповідача. Оскільки згідно акту виконаних робіт від 25 жовтня 2021 року, зразки фарби (тестові викраски), загальним об`ємом 7,5 л - придбано за рахунок відповідача, включені відповідачем до вартості матеріалів, та є, відповідно, матеріалом підрядника. Однак, суд звертає увагу, що навіть за наслідками визнання недоліків, визначених позивачем, а саме - щодо пунктів 7.1 та 3.13 акту виявлених недоліків від 28 жовтня 2021 року, відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп» не було вжито жодних заходів, спрямованих на усунення хоча б визнаних недоліків - та не було зроблено перерахунок вартості послуг, про які просила позивач. Станом на день звернення позивача до суду жоден недолік відповідачем виправлений або усунутий не був. Щодо порушення терміну виконання робіт відповідно до п. 1.4 та терміну усунення недоліків відповідно до п. 8.1 Договору, суд звертає увагу на наступні обставини. Як вбачається із змісту п. 1.4 Договору, що термін виконання робіт - до 20 травня 2021 року. Станом на день звернення позивача до суду ремонтні роботи за договором були закінчені станом на 26 жовтня 2021 року, недоліки відповідно до акту виявлених недоліків від 28 жовтня 2021 року залишаються неусунутими. Відповідно до п. 10.2 Договору за прострочення з вини підрядника терміну виконання робіт відповідно до п. 1.4 та терміну усунення недоліків відповідно до п. 8.1 та 9.4, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 250 гривень за кожен день прострочки Таким чином, стороною позивача підставно обраховано початок прострочення, починаючи з 21 травня 2021 року. Кількість днів прострочки - 179 (а.с. 4). Суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача щодо відсутності електроенергії на об`єкті ремонту протягом 36 робочих днів. Оскільки зазначена обставина не підтверджена жодних належним та достовірним доказом. Крім того, за таких обставин, у відповідності до п. 5.3 Договору відповідач був зобов`язаний у письмовій формі інформувати [PERSON] про можливе сповільнення або зупинення виконання робіт за незалежних від підрядника обставин. Доказів виконання відповідачем умов п. 5.3 договору суду не надано. Судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача щодо нібито погодження замовником продовження терміну виконання робіт. Оскільки письмовими матеріалами справи зазначені обставини взагалі не підтверджуються. Також судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача щодо нібито ухилення позивача від підписання акту виконаних робіт. Оскільки судом достовірно встановлено, що акт виконаних робіт був надісланий позивачу лише 26 жовтня 2021 року, листом № 04 від 26 жовтня 2021 року. При цьому, вже 28 жовтня 2021 року, у відповідності до положень п. 8.1 Договору був складений акт виявлених недоліків за наслідками виявлених відступів від договору підряду № 08 від 22 березня 2021 року. Внаслідок зазначених обставин, стороною позивача обґрунтовано визначено розмір пені в сумі 44 750,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 12 000,00 гривень. Оскільки суд звертає увагу, що сума пені, визначена позивачем відповідно до умов договору, а саме 44 750,00 гривень, за своєю сутністю є сатисфакцією замовника за порушення підрядником умов договору саме щодо порушення термінів виконання робіт та усунення недоліків. Та покликана, в тому числі, компенсувати можливу моральну шкоду замовника. А тому за таких обставин, окреме стягнення на користь позивача моральної шкоди в сумі 12 000,00 гривень, на думку суду є надмірним, та носитиме характер подвійної юридичної відповідальності відповідача. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial