Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач у листопаді 2021 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року [PERSON] визнано особою дієздатність якої обмежена. [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] . Вказує, що 17.10.2021 року на адресу [PERSON] надійшов лист від ТОВ «Внутрішня виконавча служба», в якому міститься інформація про існування кредитного договору №000201225242 від 26.12.2020 року, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА», за яким існує заборгованість у сумі 19030 грн. [PERSON] , як піклувальник [PERSON] , не надавала жодної згоди на укладення [PERSON] будь-яких кредитних правочинів (договорів). Орган опіки та піклування також не надавав згоди на укладення таких правочинів. Позивач вказує, що [PERSON] не надає будь-якої інформації щодо укладених нею кредитних правочинів (договорів), посилаючись на те, що вони не мають значення. Позивач направляла на адресу [PERSON] листи з проханням не вчиняти дії по отриманню кредитів, проте, [PERSON] належним чином не реагує на ці листи. Вказує, що [PERSON] було з`ясовано, що [PERSON] був укладений кредитний правочин з відповідачем. Зазначає, що кредитний правочин, який укладений між [PERSON] та відповідачем є недійсним в силу закону (нікчемний правочин). Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст.ст. 37,69,71,203,215-216, 223-224 ЦК України, позивач просить суд застосувати до кредитного договору №000201225242 від 26.12.2020 року, який укладений між [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРЗА» (код ЄДРПОУ - 41762679) наслідки недійсності нікчемного правочину. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2021 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2021 року постановлено витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» належним чином завірену копію кредитного договору №000201225242, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» з відповідними додатками (за наявності) та розрахунком заборгованості. 22.02.2022 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА», в якій відповідач визнав позовні вимоги та просив суд застосувати до Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту 000201225242 від 26.12.2020 року наслідки недійсності правочину та зобов`язати позивача повернути ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» грошові кошти в розмірі 6229 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника товариства. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, просили позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 26 грудня 2020 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000201225242, за яким отримала в позику 6 229 грн. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року [PERSON] , [INFO] , визнано особою дієздатність якої обмежена, призначено [PERSON] , [INFO] , піклувальником над [PERSON] (а.с. 3-4) Згідно ч.ч.2,3 ст.37 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відповідно до ч.2 ст.69 ЦК України, піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] , як піклувальник [PERSON] , не надавала згоди на укладення [PERSON] спірного кредитного договору, як і відсутня згода Органу опіки та піклування. Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1,2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи визнання відповідачем позову та беручи до уваги, що [PERSON] не мала належний обсяг цивільної дієздатності на укладення спірного кредитного договору, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до кредитного договору №000201225242 від 26.12.2020 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» грошові кошти в розмірі 6229 грн. 00 коп., а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Враховуючи положення ст.142 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved