Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

Зміст позовних вимог: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасічнянська сільська рада\~Надвірнянського району\~Івано-Франківської\~області про усуненння перешкод у користуванні криницею загального користування. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є мешканцями [ADDRESS] . По сусідству з нами, у житловому будинку, що за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] , яка є користувачем земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку. Право власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку не зареєстроване. На земельній ділянці [PERSON] знаходиться криниця загального користування. В 2018 році [PERSON] облаштувала огорожею прилеглу до будинку земельну ділянку, в яку входить криниця загального користування, що позбавило їх можливості використовуватися криницю з метою отримання води. З довідки Івано-Франківського ОБТІ вбачається, що криниця загального користування по [ADDRESS] не належить до домоволодіння [ADDRESS] . Позивачі неодноразово зверталися до Пнівської сільської ради з приводу користуванням криницею. Так як вони проводили чистку криниці, залучали спеціалістів, збирали гроші для виконання робіт. Однак на звернення мешканців [PERSON] не усунула перешкод та не зробила вільного доступу громадянам і мешканців [ADDRESS] для користування криницею. 09.11.2018 року, комісією з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді було розглянуто звернення жителів с.Пнів « Про те що [PERSON] перекрила доступ до криниці загального користування», яким підтверджено факт перекриття доступу до криниці загального користування та зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ до користування криницею загального користування по [ADDRESS] . Також комісією з питань земельних відносин, сільського та лісового господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді у складі голови, спеціалістів та депутатів Пнівської сільської ради, було проведено обстеження будинковолодіння по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] в результаті чого було встановлено, що зі сторони [ADDRESS] , [PERSON] встановлено огорожу, пригороджено частину дороги та перекрито доступ до криниці, якою користуються жителі с.Пнів, що складено акт. 03.04.2019 року КП «Архітектурне Планувальне Бюро» Надвірнянського району було вказано, що згідно генерального плану с. Пнів (2000 року) [ADDRESS] підлягає проектному розширенню до 14,0 м ( по 7,0 м по обидві сторони від центральної осі існуючої дороги) та встановлено, що огорожа ділянки домоволодіння [ADDRESS] виконана з порушенням діючих Державних будівельних норм, так як розташована на віддалі 3,0 м від осі існуючої дороги при нормі 7,0 м. У будинковолодінні в [ADDRESS] також проживають [PERSON] та [PERSON] . За заявою [PERSON] було видано довідку ОБТІ щодо характеристика даного домоволодіння, остання може оформити право власності на її ім`я, в яке входить огорожа, що перешкоджає доступу до криниці. Також [PERSON] встановив огорожу біля криниці загального користування., про що не заперечує. Вважають, що дії з боку відповідачів [PERSON] , [PERSON] \~та [PERSON] є неправомірними, створюють перешкоди для користування криницею загального користування в [ADDRESS] , які полягають в неможливості доступу до криниці отримання води, адже у них немає ні в кого власної криниці. Просили зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні криницею загального користування за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу встановленої огорожі. Короткий зміст відзиву на позов: 05.02.2022 року від представника відповідача адвоката Капака В.М. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необгрунтованими. Оскільки вважає, що вона не чинить перешкод. Зазначила, що власником домоволодіння, яке огороджено спірною огорожею був [PERSON] , який помер 2003 року. До позовної заяви не надано жодного доказу, щодо того ким та коли було зведено огорожу, яка на думку позивачів порушує їх права у доступі до криниці. Також позивачі не довели в чому саме полягає порушення їх прав. Позивачі вважають, що криниця знаходиться на дорозі загального користування, яка належить сільській раді. Тому вважає, що позивачем може бути тільки Пнівська сільська рада. Також не погоджується з стягненням з відповідача судових витрат по справі, оскільки вони не підтвердженні належними доказами. Короткий зміст відзиву на позов: 18.09.2020 року від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позовні вимоги повністю не визнає. Вважає що позивачами не надано належних та допустимих доказів того що вона чинить перешкоди в користуванні криницею. Вважає, що позивачем по справі має бути Пнівська сільська рада. Не погодилася про стягнення з неї судових витрат по справі. Короткий зміст відповіді на відзив: 30.09.2020\~року від\~представника позивачів\~адвоката Брайляк\~Е.Я.\~поступила відповідь\~на відзив\~в якій\~зазначила,\~що власник\~домовоління [PERSON] \~помер 2003\~року.\~А відповідачі\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали чинити перешкоди в користуванні криницею саме з 2018 року, що підтверджується актом комісії з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природоко-ристування при Пнівській сільській раді від 09.11.2018 року. При виїзді на місці було встановлено, що перекрито доступ до криниці загального користування шляхом встановлення нової огорожі та вирішено зобов`язати жителів [ADDRESS] усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ до користування криницею загального користування. Стислий виклад позиції позивача: Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві. Зазначили, що вони зверталися з колективним зверненням до сільського голови про демонтаж огорожі біля криниці загального користування. Також вказали, що [PERSON] в 2014 році залучив спеціалістів та провів чистку криниці в [ADDRESS] . Всі роботи проводилися з ініціативи мешканців вулиці та за їх кошти. Однак з 2018 року відповідачі не дають користуватися криницею, яка є для загального користування. Поклали огорожу і нікого не допускають до неї. Просили позов задоволити та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні криницею. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Зазначила, що матеріали справи містять докази того що криниця в [ADDRESS] є загального користування. З довідці ОБТі не вказано що до складу домоволодіння по [ADDRESS] входить криниця. Однак відповідачі чинять перешкоди в користуванні нею, не допускають мешканців села до користування водою, встановили огорожу і нікого не допускають до криниці. Просила позов задоволити та зобов`язати [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди в користувані криницею загального\~користування за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу встановленої огорожі. Також просила стягнути сплачені судові витрати по справі. Представник відповідачі [PERSON] та [PERSON] адвокат Капак В.М. позов не визнав з підстав зазначених у відзивах. Просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні допитаний в якості свідка суду пояснив, що його матері [PERSON] належить домоволодіння в [ADDRESS] . В 2018 році він проводив ремонт огорожі в домоволодінні та встановив огорожу біля криниці, так як вона проходить по їх території. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні криницею загального користування за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу встановленої огорожі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2019 р. по справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2020 р. по справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на Пасічнянську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 р. по справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2021 р. відповідно до ч.3\~ст.51\~ЦПК України по справі\~залучено в\~якості співвідповідача\~ [PERSON] ,\~так як на час подання позову в справі позивачі не знали і не могли знати про підставу залучення [PERSON] в якості співвідповідача, оскільки останній був допитаний тільки 23.07.2021 року на стадії судового розгляду в якості свідка та повідомив про обставини, що стосується предмету спору. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є жителями [ADDRESS] , що підтверджується копіями паспортів (а.с. 6-18,22,). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] не зареєстровано. (а.с. 19). З повідомлення виконавчого комітету Пнівської сільської ради від 09.11.2018 року за № 1054/02-25 встановлено, що колективне звернення жителів с.Пнів про усунення перешкод в користуванні криницею було розглянуто та направлено повідомлено жительці [ADDRESS] [PERSON] про усунення перешкод та забезпечити вільний доступ до криниці загального користування по [ADDRESS] (а.с. 20). 24.01.2019\~року мешканці\~ [ADDRESS] \~звернулися колективним\~зверненням до\~голови сільської\~ради з\~метою демонтажу\~огорожі [ADDRESS] \~та повернення\~криниці в\~загальне користування\~ (а.с.\~21,28-29). З повідомлення Пнівської сільської ради від 09.11.2018 року за № 1053/02-25 за підписом сільського голови В.Гладиш вбачається, що [PERSON] повторно повідомлено що нею самовільно встановлено огорожу та перекрито доступ до криниці загального користування в [ADDRESS] та зобов`язано терміново вільний доступ громадян до криниці загального користування по [ADDRESS] (а.с. 23). 09.11.2018 року комісія з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді розглянула звернення від 30.10.2018 року жителів с.Пнів про те, що жителі [ADDRESS] [PERSON] перекрили доступ до криниці загального користування. В результаті розгляду на місці встановлено, що жителі [ADDRESS] [PERSON] встановила нову огорожу земельної ділянки по [ADDRESS] , в результаті чого перекрито доступ до користування криницею загального користування. Комісія вирішила: жителям [ADDRESS] - усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ громадян до користування криницею загального користування по [ADDRESS] , про що складено акт (а.с. 24). 21.03.2019 року комісією з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді проведено обстеження будинковолодіння жителів розглянула [ADDRESS] [PERSON] .. В результаті розгляду на місці встановлено, що жителі [ADDRESS] [PERSON] зв сторони [ADDRESS] встановила огорожу. В результаті чого пригороджено частину дороги по [ADDRESS] . Власником будинковолодіння є [PERSON] зі слів жителів села, знаходиться за межами країни. Доступ до території будинковолодіня неможливий (фіртка в основному закрита). Комісія вирішила: [PERSON] з`явитися у виконавчий комітет сільської ради для дачі пояснень, щодо самовільного захоплення частини дороги та обмеження доступу до криниці; надати доступ жителям с.Пнів до криниці загального користування; сторонам дотримуватися ст..103 ЗК України, про що складено акт (а.с. 25). З довідки КП «Івано-Франківське ОБТІ№ від 01.04.2019 року за №5/16-10 встановлено, що криниця загального користування по [ADDRESS] не належить до домоволодіння [ADDRESS] (а.с.26) . З повідомлення директора КП «АПБ Надвірнянського району» І.М. Марчук від 03.04.2016 року за 02-10/4 встановлено, що згідно генерального плану с. Пнів (2000 року) вул. Мойсейовича підлягає проектному розширенню до 14,0 м ( по 7,0 м по обидві сторони від центральної осі існуючої дороги) та встановлено, що огорожа ділянки домоволодіння [ADDRESS] виконана з порушенням діючих Державних будівельних норм, так як розташована на віддалі 3,0 м від осі існуючої дороги при нормі 7,0 м. (а.с.27). Згідно актового запису про смерть № 56 складений Пнівською сільською радою власник домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 97). Відповідно до довідки ОКП «Івано-Франківського ОБТІ» від 03.04.2016 року за № 206 виданої [PERSON] встановлено, що станом на 08.08.1988 року та 03.04.2019 року до складу домоволодіння за адресою [ADDRESS] криниця не входила. За [PERSON] було зареєстровано право власності на домоволодіння в [ADDRESS] . Рішення про перехід права власності на даний об`єкт в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не реєструвалося ( а.с. 99). Також встановлено, що [PERSON] була замовником технічного паспорту на будинок [ADDRESS] (а.с.98). Згідно довідки Пасічнянської сільської ради від 26.02.2020 ркоу за №2п/825 в будинку за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с. 105) . Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод в користуванні криницею загального користування в [ADDRESS] , шляхом демонтажу встановленої огорожі. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст.5 ЦПК України). За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо ). Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що криниця в [ADDRESS] є криницею загального користування та не належить до домовлодіння [ADDRESS] . Позивачі користуються криницею та здійснюють за нею догляд. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є користувачами домоволодіння в [ADDRESS] , який належав померлому [PERSON] . Також в судовому засідання достовірно встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачам в користувані криницею загального\~користування за адресою [ADDRESS] ю встановивши огорожу. Вказані обставини підтверджуються також актами від 09.11.2018 року та від 21.03.2019 року складених комісією з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді згідно яких, проведено обстеження будинковолодіння в [ADDRESS] [PERSON] та встановлено що відповідачами було перекрито доступ до криниці загального користування. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ до користування криницею загального користування по [ADDRESS] (а.с. 25). Крім того, з листа директора КП «АПБ Надвірнянського району» І.М. Марчук від 03.04.2016 року за 02-10/4 встановлено, що згідно генерального плану с. Пнів (2000 року) вул. Мойсейовича підлягає проектному розширенню до 14,0 м ( по 7,0 м по обидві сторони від центральної осі існуючої дороги) та огорожа ділянки домоволодіння [ADDRESS] виконана з порушенням діючих Державних будівельних норм, так як розташована на віддалі 3,0 м від осі існуючої дороги при нормі 7,0 м. (а.с.27). Також факт перешкоджання позивачам в користуванні криницею в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка [PERSON] , ствердив, що ним було встановлено огорожу навколо будинковолодіння в [ADDRESS] , в тому числі він відгородив криницю, оскільки вона знаходиться на їх території. Відповідно до п. «г» та п. «е» ч. 1\~ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази в межах заявлених позовних вимог судом встановлено законні підстави для зобов`язання відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні криницею загального користування, яка знаходиться в [ADDRESS] , поруч з домоволодінням [ADDRESS] , а саме шляхом демонтажу встановленої огорожі. Щодо стягнення судових витрат по справі суд зазначає наступне. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стороною позивача надано попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги та квитанцію про оплату наданих послуг, які відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України (а.с. 5, 20-24). У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, між позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та адвокатом Брайляк Е.Я. укладено договір про надання правової допомоги №0209/19 від 02.09.2019 року (а.с. 75-84). Згідно попереднього розрахунку суми витрат які планує понести позивачі становить 5268,40 грн. (а.с. 5). Згідно квитанції №58 від 06.09.2019 року за надання правової допомоги згідно договору позивачем [PERSON] сплачено 4500,00 грн. адвокату Брайляк Е.Я. (т.1 а.с. 4). Згідно квитанції №168 від 08.02.2022 року за надання правової допомоги згідно договору позивачем [PERSON] сплачено 4000,00 грн. адвокату Брайляк Е.Я. (т.2 а.с. 10). З уточненого розрахунку суми судових витрат вбачається, що сума судових витрат становить 10768,40 грн та складається з консультації, ознайомлення з матеріалами спарви 2 год- 1000,00 грн., вивчення нормативної бази, перегляд практики 3 год. 1000,00 грн.; підготовка позову до суду 4 год.- 2000,00 грн., клопотання, заяви, запити 1 год. 1000,00 грн., судовий збір 768,40 грн. представлення інтересів в суді 11 судових засідань 5000,00 грн. (т.2 , а.с. 11). З акту прийму передачі наданих послуг від 14.03.2022 року вбачається, що адковат виконав, а позич [PERSON] прийняв послуги , вартість яких складає 10000,00 грн. (а.с. 12). Однак позивачем на підтвердження судових витрат надано квитанцію про сплату адвокату гонорару на суму 8500,00 грн., а тому саме вказана сума підлягає до стягнення. Також позивачем [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмір 768,40 грн.(т.1, а.с. 1) Висновки суду: Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усуненння\~перешкод у\~користуванні криницею\~загального користування необхідно задовільнити повністю, зобов`язавши [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди в користувані криницею загального\~користування за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу встановленої огорожі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з кожного [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [PERSON] мешканців [ADDRESS] на користь [PERSON] , [PERSON] - 8500,00 грн. витрат на\~професійну правничу\~допомогу та\~768,\~40\~грн. сплаченого судового збору, а всього з кожного по 3089,00 грн. сплачених судових витрат. На підставі ст.ст.106, 120, 124, 125 ЗК України\~ та

Outcome: approved