Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У листопаді 2021 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 6438,49 грн. та судових витрат в сумі 2270 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.05.2019 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року по справі № 759/9286/19 встановлена вина [PERSON] у порушення ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності, власник транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 15.05.2019 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] 24.05.2019 року склав звіт № 2398 про оцінку автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , оцінивши вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, з урахуванням зносу, у розмірі 5858,68 грн. Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів склали 940 грн. Потерпілій особі - власнику автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] позивач сплатив страхове відшкодування 5498,49 грн., із відрахуванням суми ПДВ на вартість запчастин та метизів. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року вказану справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 26-27). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 36-37). Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, 13.05.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року по справі № 759/9286/19 встановлена вина [PERSON] у порушення ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Оскільки на час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності (а.с. 6), власник транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 15.05.2019 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7 звор.). Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] 24.05.2019 року склав звіт № 2398 про оцінку автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , оцінивши вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, з урахуванням зносу, у розмірі 5858,68 грн. (а.с. 13-16). Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів склали 940 грн. (а.с.10, звор.). Потерпілій особі - власнику автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] позивач сплатив страхове відшкодування 5498,49 грн., із відрахуванням суми ПДВ на вартість запчастин та метизів (а.с. 17-18, 10 звор.). Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved