Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора від 03.05.2018 р., припинення права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру під [ADDRESS] , визнання за [PERSON] права власності на кв. [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2007 року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 028/25 - 458, за умовами якого Відповідач отримала кошти в сумі 385 600,00 гривень. Також 24.10.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 028/15-597, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, ідотекодавець передав в іпотеку належне на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору Банк звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у спосіб, передбачений ст.37 Закону України «Про іпотеку» і 02.05.2018 р. на підставі рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Поповою О.В. був внесений запис про реєстрацію права власності на іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк». Позивач зазначає, що 03.12.2019 р. АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність, і правонаступником всіх прав та обов`язків став АТ «Альфа-Банк» В липні 2018 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районний суд м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, оскільки вважала проведену реєстрацію права власності незаконною. Рішенням Голосіївського районний суд м. Києва від 27.03.2019 року позов задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки № 028/15-597, посвідченого 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С. та додаткової угоди № 1 до вказаного Договору іпотеки, посвідченої 14 липня 2008року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., скасовано державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2019 року вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.05.2018 р., індексний номер: 40907077 від 03.05.2018, про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 25973297. Позивач зазначає, що звернувся до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Київської міської ради Київської області із заявою про виконання згаданого рішення, однак 10.11.2020 року вказаним органом прийнято рішення яким відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова вмотивована тим, що прийняте судом рішення не може бути виконано, оскільки згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру не підлягають скасуванню та/або вилученню. Таким чином, як зазначає позивач, на даний час існує дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних речових прав позивача та відповідача на нерухоме майно, адже згідно рішення суду дії Кредитора по реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки визнано незаконними, оскільки за висновками суду вони суперечили на той час вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та скасовано відповідний запис про право власності, однак не вирішено питання про чинність рішення державного реєстратора, припинення та та відновлення речових прав (права власності). Зважаючи на викладене відновити запис про право власності на спірне майно за попереднім власником можна лише на підставі рішення суду про припинення за АТ «Альфа-Банк» права власності та визнання за відповідачем права власності на відповідне майно. 09.06.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. 20.10.20.21 р. відповідач подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки даний спір вже було вирішено і вона не порушувала жодних прав позивача. 11.11.2021 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. В зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, повторною її неявкою в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 028/25-458. За умовами вказаного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 385 600 грн зі сплатою 15 % річних з кінцевим строком повернення до 23 жовтня 2032 року. Кредит надається на фінансування будівництва (інвестування) житла - однокімнатної квартири, яка будується за адресою: [ADDRESS] . 24 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 028/15-597, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко В. С. та зареєстрований в реєстрі за №3488, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 028/25-458 від 24.10.2007 року майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру за будівельним [ADDRESS] наземельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:79:428:0015. 14 липня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до іпотечного договору №028/15-597, відповідно до якої сторони визначили, що предметом договору іпотеки є однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що державним реєстратором Поповою О.В. КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40907077 від 03.05.2018, реєстрацію права власності на квартиру 344 , за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 25973297. Підставою виникнення права власності є договір іпотеки, серія та номер 3488, виданий 24.10.2007; додаткова угода №1, серія та номер 3618, виданий 14.07.2008; письмова вимога, серія та номер Б 18.01/3, виданий 05.02.2018, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; рекомендоване поштове повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2018, видавник: ПАТ "Укрпошта" . Як встановлено судом, [PERSON] звернулась з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва і відповідно до рішення від 27.03.2019 р. суд визнав протиправними дії державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки № 028/15-597, посвідченого 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С.. та додаткової угоди № 1 до вказаного договору іпотеки, посвідченої 14 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та скасував державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на зазначену квартиру. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2019 р. за результатами розгляду апеляційної скарги суд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасував, ухвалив в цій частині нове судове рішення, відповідно до якого визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.05.2018,індексний номер: 40907077 від 03.05.2018, про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 25973297. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 03.12.2019 АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність, правонаступником всіх прав та обов`язків став АТ «Альфа-Банк». Судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» з метою виконання рішення суду звернувся до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Київської міської ради Київської області із заявою про виконання згаданого рішення, однак 10.11.2020 року вказаним органом прийнято рішення яким відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова вмотивована тим, що прийняте судом рішення не може бути виконано, оскільки згідно з ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду) У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Оскільки при розгляді судом справи № 752/15633/18 за позовом [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» в особі Державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію не вирішувалось питання про припинення права власності АТ «Укрсоцбанк» на кв. [ADDRESS] в зв`язку із скасуванням рішення державного реєстратора та не визнано право [PERSON] на зазначене майно, виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2019 р. не є можливим, оскільки не узгоджується з положеннями ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент звернення Банку до державного реєстратора та на момент звернення до суду з даним позовом). Враховуючи викладене, з метою забезпечення поновлення позивачем свої прав як Іпотекодержателя в зв`язку із скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а також забезпечення виконання рішення суду, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту правовідносин, що виникли між сторонами, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в частині припинення права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру під [ADDRESS] , визнання за [PERSON] права власності на кв. [ADDRESS] . Вимоги позивача щодо скасування рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» від 03.05.2018 р. щодо реєстрації за Банком права власності на кВ. [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки таке рішення скасовано на підставі постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 04.07.2019 р. Питання щодо судових вират суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial