Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь грошову суму в розмірі 886 211,83 грн, що включає страхове відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 в сумі 878\~211,83 грн, пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 4 391 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 609 грн, а також понесені судові витрати, які складаються з 8 862,12 грн судового збору, 10 000 грн - витрати на правничу допомогу та 3\~439 грн - за проведення експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2021 ним з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №192/21-Т/С, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , згідно з п.9.1 якого будь-яка особа має право керувати забезпеченим транспортним засобом на законних підставах без обмеження щодо мінімального віку та стажу керування ТЗ відповідної категорії. 04.08.2021 о 00:05 в м. Суми по вул.2-га Залізнична в районі буд. 3 сталося ДТП в зв`язку з недотриманням вимог ПДР братом позивача [PERSON] , внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту на усунення яких згідно висновку експерта становить 878\~211,83 грн. У відповідності з п.25 договору добровільного страхування наземного транспорту про цю подію він в той же день повідомив страхову компанію та подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, однак відповідачем листом від 14.09.2021 було повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування з підстав порушення водієм т/з обов`язків, передбачених умовами Договору, щодо обов`язковості дій у разі настання події, передбаченої п.22.2 Договору, які в своїй сукупності створили перешкоди Страховику у визначенні факту настання та обставин настання випадку, щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком. Таку відмову позивач вважаю необґрунтованою, оскільки відповідачем було встановлено всі обставини події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок і, як наслідок, наявні підстави для виплати страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту. У відзиві на позов представник ПрАТ СК «Арсенал Страхування» просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що після настання події із застрахованим т/з [PERSON] , як особа, яка ним керувала, залишив місце ДТП, попередньо знявши номерні знаки, не викликав компетентні органи, ні позивач, ні [PERSON] невідкладно не повідомили страховика, компетентні органи про настання події із застрахованим т/з з місця події. Ці обставини в своїй сукупності створили перешкоди страховику у визначенні обставин настання випадку, щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком. Невиконання позивачем (водієм застрахованого т/з) п.п. 25.1.2., 25.1.5 договору страхування є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що має відповідні негативні наслідки, а саме: прийняття рішення страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування, прийнятого на підставі п. 28.3.4. та 28.3.6 договору страхування та у відповідності до вимог ст.991 ЦК України та ст.26 ЗУ «Про страхування». У відповіді на відзив представник позивача адвокат Борох В.М., посилаючись на необґрунтованість наведених представником відповідача заперечень щодо позову, просить суд їх відхилити. У запереченні представник відповідача адвокат Мамедова І.Р., посилаючись на необґрунтованість наведених представником позивача у відповіді на відзив аргументів, просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 09:00 09.12.2021; 09.12.2021 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 09:30 05.01.2022 за клопотанням представника позивача; ухвалою суду від 05.01.20222 підготовче провадження у справі закрито, призначений судовий розгляд по суті на 10:30 04.02.2022; 04.02.2022 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10:00 17.03.2022 за клопотанням представника позивача; 17.03.2022 справу з розгляду було знято в зв`язку з введеним воєнним станом та призначено до розгляду на 10:00 31.05.2022. Заслухавши представника позивача на підтримку поданого позову, представника відповідача, яка просила відмовити в його задоволенні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Так, судом встановлено, що 05.05.2021 між [PERSON] та ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №192/21-Т/С, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2019, колір чорний. Загальна страхова сума визначена у розмірі 1\~350\~000 грн; період дії договору з 08.05.2021 по 08.05.2022 (а.с. 5-11). 04.08.2021 о 00:05 в [ADDRESS] за участю вищевказаного застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2021 у справі №592/9994/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3\~400 грн; постанова набрала законної сили (а.с. 17). 04.08.2021 о 13:21 [PERSON] повідомив Call-центр страховика про те, що мала місце подія за участю застрахованого транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (бетонний паркан) (а.с. 118). 05.08.2021 [PERSON] на адресу страховика було подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, письмові пояснення та інші документи щодо обставин події (а.с. 182-189). Листом від 27.08.2021 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» повідомило [PERSON] про відстрочення прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 18). Листом від 11.09.2021 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» повідомило [PERSON] про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за заявленим випадком згідно з пп. 24.3.4 п.24.3 договору страхування у зв`язку з несвоєчасним повідомленням страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин або створення страховикові перешкод у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків (несвоєчасне надання пошкоджений т/з для огляду, не повідомлення дійсних обставин страхового випадку, не надання передбачених договором речей, документів тощо), невиконання страхувальником (його представником, вигодонабувачем, власником т/з, особами, які допущені до керування) обов`язків, передбачених умовами договорами (а.с. 19-20). На замовлення [PERSON] судовим експертом Варухою В.О. було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 04.08.2021, складає 878\~211,83 грн (а.с. 21-97). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст.25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Частиною 1 ст.16 ЗУ «Про страхування» визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін. Судом встановлено, що страхувальник [PERSON] підписав договір страхування, жодних зауважень чи застережень щодо його змісту не надав. У договорі сторони погодили про необхідність виконання страхувальником, зокрема, таких обов`язків: виконувати всі умови Договору (пп. 24.2.2.); ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим ТЗ у встановленому законом порядку, з умовами Договору та Правил (пп. 24.2.9.); повідомити Страховика про настання страхового випадку/події, що може бути визнана страховим випадком, в строк та у формі, що передбачена розділом 25 Договору, та виконати всі дії, передбачені розділом 25 Договору (пп. 24.2.17.), а саме: протягом 1 (однієї) години з моменту настання події, повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника за номерами телефону [NUMBER] (цілодобово), [NUMBER] , а також викликати представників відповідних Компетентних органів для фіксації факту настання події; при ДТП діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху; надати Страховику можливість провести розслідування обставин події, надати йому докладну та достовірну інформацію про подію (в тому числі таку, що є комерційною таємницею). Водночас, як встановлено в судовому засіданні, і вказані обставини не заперечувались представником позивача, після дорожньо-транспортної пригоди з участю застрахованого автомобіля, що мала місце 04.08.2021 о 00:05, [PERSON] , як допущена на законних підставах до керування т/з особа, зняв номерні знаки з автомобіля та залишив місце ДТП, не повідомив про настання події компетентні органи, страховика або його представника, не викликав представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події, в порушення вимог п.п. 2.10 ПДР не залишився на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав прибуття поліцейських тощо. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №205831 за ст. 124 КУпАП та №205197 за ст.122-4 КУпАП відносно [PERSON] були складені в приміщенні УПП в Сумській області 04.08.2021 о 13:24 та 13:35 відповідно (а.с. 119-120). Відтак, обов`язок щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку/події, що може бути визнана страховим випадком, та повідомлення про настання події компетентні органи, страховика або його представника протягом 1 (однієї) години з моменту настання події, виклик представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події; обов`язок діяти при ДТП відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху, надати страховику можливість провести розслідування обставин події, надати йому докладну та достовірну інформацію про подію (в тому числі таку, що є комерційною таємницею) виконано не було, що свідчить про порушення п.п. 24.2.9, 24.2.17 договору страхування. У пункті 24.3.4 договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов, передбачених розділом 28 договору, зокрема: з підстав невиконання страхувальником, особами, які допущені до керування передбачених договором обов`язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Погоджуючись з умовами договору, позивач підтвердив свою згоду, що у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, він або ж допущена до керування у встановленому законом порядку застрахованим транспортним засобом особа, зобов`язані протягом 1 (однієї) години з моменту настання події повідомити компетентні органи, страховика або його представника про настання події, викликати представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події; діяти при ДТП відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху, надати страховику можливість провести розслідування обставин події. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про страхування» та ч.2 ст.991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Тобто страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов`язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо. Враховуючи норми укладеного між сторонами договору страхування, які надають страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування та оскільки ні позивачем, ні [PERSON] не було виконано вищевказані визначені договором страхування зобов`язання, у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Оскільки [PERSON] та допущений ним до керування застрахованим транспортним засобом [PERSON] не виконали вимоги укладеного між сторонами договору добровільного страхування, то дії відповідача по відмові від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями ч.2 ст.991 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про страхування» і не суперечать умовам договору страхування. Не заслуговують на увагу суду доводи позивача, що відповідачем було встановлено всі обставини події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок і, як наслідок, наявні підстави для виплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту, оскільки при укладенні договору страхування сторони погодили необхідність виконання страхувальником дій щодо повідомлення протягом 1 (однієї) години з моменту настання події компетентні органи, страховика або його представника про настання події, виклик представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події; діяти при ДТП відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху, надати страховику можливість провести розслідування обставин події; а у разі невиконання вказаних зобов`язань страховик має право на відмову у виплаті страхового відшкодування. З огляду на викладені обставини, та враховуючи положення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 в сумі 878\~211,83 грн, та похідних вимог про стягнення пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 4 391 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 609 грн. Інші доводи сторін, які наведені у заявах по суті справи, не впливають на висновок суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Крім того, понесені позивачем\~судові витрати,\~які складаються\~з 8\~862,12\~грн судового\~збору,\~10\~000\~грн -\~витрати на\~правничу допомогу\~та 3\~439\~грн -\~за проведення\~експертизи,\~на підставі\~п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у позові - покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed