Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом, в якому, з урахування поданих уточнень до позовної заяви, просила виділити їй у власність, в порядку поділу спадщини після смерті [PERSON] , земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:29:004:0240, передану для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , гаражний кооператив «Новатор», блок «У», бокс [NUMBER] та стягнути із неї на користь [PERSON] , [INFO] , компенсацію вартості 1/3 частини цієї земельної ділянки у розмірі 25\~884 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка до складу якої зокрема входить земельна ділянки з кадастровим номером 6810100000:29:004:0240, площею 0,0052 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , гаражний кооператив «Новатор», блок «У», бокс [NUMBER] . Після смерті батька спадщину прийняла вона та [PERSON] (відповідач у справі). Частка спадщини, яку вона успадкувала після смерті батька становить 2/3 (до складу якої входить 1/3 частина від якої на її користь відмовилася [PERSON] (дружина батька), та відповідно решту 1/3 частини успадкувала [PERSON] . Право власності на свою частину спадщини на спірну земельну ділянку вона оформила. Натомість [PERSON] з часу прийняття спадщини своє право власності на частину спірної земельної ділянки не оформляє, впродовж майже 10 років цією земельною ділянкою не цікавиться та її не використовує. Зазначила, що зважаючи на цільове призначення спірної земельної ділянки (вказана земельна ділянка передана під будівництво гаражу), її розмірів, встановлення порядку користування цим спірним майном, в силу технічних характеристик земельної ділянки, а також особистих неприязних стосунків, які складися з відповідачем, є неможливим, також є неможливим у поділ цієї земельної ділянки без зміни її цільового призначення. Вартість спірної земельної ділянки становить 77\~652 грн. Зважаючи на викладені обставини, просила в порядку поділу спадщини після смерті [PERSON] виділити їй у власність земельну спірну земельну ділянку із стягнення на користь відповідача вартість належної їй частини у сумі 25\~884 грн. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Дем`янов Ю. М. подав до суду письмову заяву, в якій просив позов розглядати за його відсутності. Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відзив на позов до суду не подала. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [INFO] помер [PERSON] , про що відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області у Книзі реєстрації смертей 16.10.2012 року було зроблено відповідний актовий запис за № 1988. Після смерті [PERSON] у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №178-2013 від 16.03.2013 року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його мати [PERSON] та донька - [PERSON] , які у встановлений законом строк подали до нотаріальної контори відповідні заяви про прийняття спадщини. Крім того, у строк на прийняття спадщини дружина померлого [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву, в якій відмовилася на належну їй частку у спадщині після смерті [PERSON] на користь своєї доньки [PERSON] . 27.10.2021 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В. позивачу у справі було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 2/3 частини земельної ділянки блок «У», бокс [NUMBER] загальною площею 0,0052 га, кадастровий номер 6810100000:29:004:0240, переданої для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована: гаражний кооператив «Новатор», [ADDRESS] , та яка належала померлому [PERSON] на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №276020, виданого Хмельницькою міською радою Хмельницької області 17.11.2010 року№20. Як зазначено у вказаному свідоцтві на решту 1/3 частини цієї земельної ділянки, яка належить іншому спадкоємцю [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося. Згідно звіту №02-22 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0052 га кадастровий номер 6810100000:29:004:024, яка розташована по [ADDRESS] у гаражному кооперативі «Новатор», блок У бокс 541 ринкова вартість цієї земельної ділянки становить 77652 грн. Застосовані норми права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання частина 1 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ч.1 ст.16 ЦК України. Відповідно до положень частини першої статті 1267, частини першої статті 1278 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України). Частиною 2 ст.1274 ЦК України визначено, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною, є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Мотиви, з яких виходить суд. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що спадщина належить спадкоємцям, які її прийняли, на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються передбачені в Главі 26 ЦК України правила, що регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ проводиться у судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців. До схожих висновків дійшов Верховний Суд у справі № 243/6275/16-ц у постанові від 22 січня 2020 року. Виділ (поділ) між спадкоємцями частки спадщини в натурі, з урахуванням приписів ст.ст. 364, 183, 367 ЦК України, проводиться з огляду на сукупність об`єктів, що складають спадщину, їх вартість з урахуванням можливості виділу в натурі такої частки. До схожих висновків дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 15 жовтня 2008 року у справі № 6-8108св08 та в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-692цс16. Як встановлено з матеріалів справи сторони у справі є частковим співвласниками земельної ділянки, площею блок «У», бокс [NUMBER] загальною площею 0,0052 га, кадастровий номер 6810100000:29:004:0240, переданої для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована: гаражний кооператив « [INFO] », [ADDRESS] . Добровільної згоди стосовно поділу цього майна сторони не дійшли. Вказана земельна ділянка передана для будівництва індивідуального гаражу та є неподільною річчю поділити вказану земельну ділянку з урахуванням належних сторонам у справі часток (2/3 належать позивачу та 1/3 - відповідачу) чи виділити у натурі сторонам відповідні частики без втрати її цільового призначення об`єктивно не можливо (при такому поділі чи виділі кожна зі сторін, з огляду на площі та місце розташування таких земельних ділянок не зможуть використати такі ділянки за їх цільовим призначенням будівництво індивідуального гаражу). Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідач у справі [PERSON] проживає у м.\~Севастополь, з часу прийняття спадщини (2012 рік) цією земельною ділянкою не цікавилася, своє право власності на належну їй частку у спірній земельній ділянці не оформляла, доказів того, що остання планує будувати на цій земельній ділянці гараж відсутні. Натомість, позивач у справі проживає у м. Хмельницькому, тобто за місцем знаходження спірної земельної ділянки, свої права стосовно належної їй частки у спірному майні оформила у встановленому законом порядку. Крім того, як зазначено у позові, і вказане підтверджується матеріалами справи, використати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням будівництвом індивідуального гаражу, вона не має можливості через не оформлення відповідачем права власності на належну тій частину ділянки та відсутності згоди на спільне використання цієї ділянки. За таких обставин суд приложить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, підлягає до задоволення та позивачу слід виділити у власність земельну ділянку з кадастровим номером 68610100000:29:004:0240, площею 0,0052 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , гаражний кооператив «Новатор», блок «У» , бокс [NUMBER] з одночасним стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість належної їй частики цієї земельної ділянки у сумі 25\~884 грн. (77652 грн. /3). Щодо судового збору. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 992,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved