Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. №7790 від 01.10.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 18451,00 грн, а також понесених позивачем судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну допомогу. В жовтні 2021 року позивач у особистому кабінеті на порталі Державних послуг онлайн «Дія» ознайомилася з постановою приватного виконавця Коциняна М. О. від 18.10.2021 року про розпочате виконавче провадження №67145377, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О. О. №7790 від 01.10.2021 року. Позивач ознаймилася з матеріалами виконавчого провадження, та вказує, що договір №210424-36796-2 від 24.04.2021 року та додаток №1 до вказаного договору «Графік розрахунків». не містить підпису позивача, ні власноруч, ні електронного, та нотаріально не посвідчений. Виконавчий напис здійснено на підставі п. 2 Переліку документів стягнення заборгованості за кредитним договорами, затверджений постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був визнаний незаконним та не чинним ( постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14). 28.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сторінці в мережі Інтернет та його підписання відбулося з використанням електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. При укладанні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Позивач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 18 047,79 грн. У відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави для звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач подав відзив на позовну заяву, а також заяву про зменшення витрат на професійну правову допомогу. Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 01.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №7790, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №210424-36796-2 від 24.04.2021 року, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року є ТОВ «ФК Ріальто». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.05.2021 року по 24.09.2021 року. Сума заборгованості складає 17751 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4850,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12901,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача в розмірі 700,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М. О. від 18.10.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №7790, виданим 01.10.2021 року приватним нотаріусом Золотих О. О. 24.04.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укалдено кредитний договір №210424-36796-2, що підтверджується копією договору, додатком №1 Графік розрахунків. Зауваження позивача, що вказані документи суд не приймає до уваги, оскільки кредитний договір підписаний позивачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (957566). Згідно копії чеку №40151930 від 24.04.2021 року позивач отримала переказ на суму 4850,00 грн, які були перерахованій їй на виконання кредитного договору. Згідно наданого відповідачем розрахунку розмір заборгованості за період з 24.04.2021 року по 16.12.2021 року має заборгованість у розмірі 18 047,00 грн. яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 4850,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 12 901,00 грн. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» було укладено договір №17/06/2021-Р/М-3 про відступлення прав вимоги. Згідно п. 1.1 вказаного договору первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги первісного кредитора за кредитному договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників. Згідно копії акту приймання - передачі прав №1 від 1706.2021 року до вказаного договору під номером 2658 вказаний кредитний договір 21024-36796-2 від 24.04.2021 року, сума кредиту 4850,00 грн, боржник [PERSON] . Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якимизстягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору. 28.12.2021 року відповідачем було подано заяву про зменшення витрат на профкесійну правничу допомогу, вказуючи, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Крім того, відповідач вказує, що заявлені витрати неспівірмні заявленим позовним вимогам та є перебільшеними. Згідно копії договору про надання правової допомоги від 26.10.2021 року адвокат Тульчевський О. В. уклав угоду з [PERSON] про надання правової допомоги. Згідно акту від 01.11.2021 року адвокатом Тульчевським О. В. було надані наступні послуги: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень ( 1 год. - 400 грн), складання позовної заяви (7 год. - 1800,00 грн), складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (2 год. - 800,00 грн.). Проте суд звертає, що у акті від 01.11.2021 року вказано, що адвокат складав позовну заяву до Запорізького районного суду Запорізької області до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний виконавець Котула А. М., про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. До справи також долучена квитанція прибуткового касового ордеру №58 від 01.11.202 року про сплату 3000,00 грн [PERSON] за актом від 01.11.2021 року. Враховуючи зміст акту про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними доказами, а тому стягненню не підлягають.

Outcome: partial