Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

у січні 2021 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести записи до трудової книжки, в якому просить суд розірвати трудовий договір між ним та Полтавською шахово-шашковою школою для школярів «Юність» з 09.10.2020 року; визнати повноваження директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» припиненим з 09.10.2020 року; зобов`язати Полтавську міську раду подати до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради інформацію про звільнення директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» [PERSON] для внесення відомостей до ЄДРПОУ. В обґрунтування позову вказує, що наказом Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів по особовому складу від 01.11.1996 року № 26-к [PERSON] було призначено з 01.11.1996 року директором Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність», яка пізніше була переведена в підпорядкування управління у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавського міськвиконкому реорганізоване в Департамент культури, молоді та спорту ПМР. 25.09.2020 року [PERSON] звернувся до Департаменту культури, молоді та спорту ПМР та Полтавської міської ради з заявою про звільнення його з посади директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» з 09.10.2020 року за власним бажанням. Однак, на даний час [PERSON] із займаної посади директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» не звільнено та про причини затримки відповіді не повідомлено. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що його трудові права як працівника порушено, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовчий розгляд справи. 12.02.2022 року від представника відповідача Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що заявлені вимоги не обґрунтовані належними доказами про порушення прав позивача. Крім цього, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано копії трудової книжки, в якій міститься запис про прийняття [PERSON] на роботу на посаду директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність». 18.02.2022 року від представника відповідача Полтавської міської ради до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що заявлені вимоги не обґрунтовані належними доказами про порушення прав позивача. Позивачем не надано у якості належного доказу документ, який підтверджує, що ним при укладенні трудового договору з відповідачем було надано свою трудову книжку та інші документи відповідно до ст. 24 КЗпПУ. Крім цього, оскільки наявність трудових відносин позивача з відповідачами не підтверджене належними та допустимими доказами і не підлягають задоволенню, то і позовні вимоги стосовно припинення повноважень і зобов`язання вчинити відповідні дії є похідними від них і також не можуть бути задоволеними. 03.03.2022 року від позивача до суду надійшло заперечення на відзив в якому останній підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому. 04.03.2021 року ухвалою суду залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб - Департамент з питань реєстрації та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету. 24.05.2021 року ухвалою суду залучено до участі у даній справі у якості третьої особи - Управління у справах фізичної культури та спорту ПМР. 24.04.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Полтавської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні через не обґрунтованість. Представник відповідача Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи - управління житлово-комунального господарства у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення в якому заперечував проти задоволення позову. Інші треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та давши їм оцінку, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів по особовому складу від 01.11.1996 року № 26-к [PERSON] було призначено з 01.11.1996 року директором Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність», яка пізніше була переведена в підпорядкування управління у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавського міськвиконкому реорганізоване в Департамент культури, молоді та спорту ПМР. 25.09.2020 року [PERSON] звернувся до Департаменту культури, молоді та спорту ПМР та Полтавської міської ради з заявою про звільнення його з посади директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» з 09.10.2020 року за власним бажанням. На час звернення до суду з відповідним позовом [PERSON] із займаної посади директора Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» не звільнено. Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України; Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи; Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим : при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу ; Відповідно до ст.. 30 КЗпП України обов`язок працівника особисто виконувати доручену йому роботу: працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством; Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: угода сторін; закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посад у, відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; підстави, передбачені контрактом; підстави, передбачені іншими законами. Крім того, абзацем 15 статті 36 КЗпП України передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства не припиняє дії трудового договору. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2018 та постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 підтверджено, а тому не потребує доказуванню, той факт, що трудові відносини позивача на зазначеній посаді почалися на підставі наказу від 01.11.1996 за № 26-к, яким він був призначений директором Полтавської ШШШ для школярів «Юність», а відповідно до діючого на той час Статуту школи, її засновником та органом управління виступали Управління житлово-комунального господарства ВК ПМР та ЖЕУ №12. Доказів про своє звільнення з УЖКГ позивач до матеріалів справи не надав, як і ненадав доказів, що у 2007 році, коли було змінено Статут школи і вона повинна булла підпорядковуватися Управлінню у справах сімї,молоді та спорту ВК ПМР, з ним було укладено новий трудовий контракт , видано наказ про прийняття (чи переведення) та внесено відповідний запис до трудової книжки позивача тощо. З огляду на зазначене вбачається, що трудові відносини позивача з УЖКГ не припинилися до цього часу або не були належним чином документально оформлені. Разом з цим, позивачем не надано у якості належного доказу документ, який підтверджує, що ним при укладенні трудового договору з відповідачем було надано свою трудову книжку та інші документи відповідно до ст. 24 КЗпПУ. Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно - технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерств соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 та реєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку (п.1.3.); Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. N301 "Про трудові книжки працівників", цією Інструкцією та іншими актами законодавства (п.1.5.). На підприємстві ведеться така документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок: а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v277202-95 ); б) книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277. \ Підпункт "б" пункту 7.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці N 29 ( z0202-96 ) від 26.03.96\. Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку, (п. 7.1. Інструкції). З матеріалів справи, зокрема рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2018 року по справі №554/9149/18, яке залишено в силі рішенням апеляційної інстанції вбачається, що позивач 01.11.1996 року по управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради наказом № 26-к був призначений директором школи, отримував заробітну плату станом на 01.11.2018 року. При цьому позивачем у позовній заяві вказано, що зі змінами в Статуті та перерозподілі підпорядкування Полтавську шахово-шашкову школу для школярів «Юність» разом з директором [PERSON] переведено в підпорядкування управління у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавського міськвиконкому. Однак, відповідно до вимог трудового законодавства - КЗпП України умови переведення регламентовані ст. 32 КЗпП України. Більше того, згідно з пунктом 31 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації або посаді, визначеній трудовим договором. Тобто, переведення на іншу роботу передбачає зміну трудової функції працівника (його професії, спеціальності, кваліфікації, посади, прописаної в трудовому договорі). На момент подання цього позову позивачем не надано підтверджуючих документів про таке переведення, про підписання наказу про це, на яку конкретно посаду,з якими новими посадовими обов`язками, а також не надано доказів про скасування попереднього Наказу або про розірвання трудових відносин з Управлінням у встановленому чинним трудовим законодавством порядку тощо. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачені статями 36, 38 (залежно від підстав) КЗпП України. Позивач у наданих у якості доказів копій своїх заяв від 25.09.2020 року, адресованих Полтавській міській раді та директору Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради О.Ромас, просить звільнити його за власним бажанням: однак у першій заяві - відповідно до ст. 38 КЗпПУ, а у другому - відповідно до законодавства про працю, без зазначення конкретної статті. Крім цього, відповідно до Положення про управління у справах сімї, молоді та спорту Полтавського міськвиконкому та Положення про Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради (пункт 1.10), ні управління, ні Департамент не визначені органом управління, якому підпорядкована Полтавська шахово-шашкова школа для школярів «Юність», як заклад спорту, який в установленому порядку належать до комунальної власності територіальної громади міста Полтава( згідно з зазначеним у ньому переліком). Відповідно до ст.. 62 Господарського Кодексу України підприємство (установа), як юридична особа, якою за статутом була Школа - це самостійний суб`єкт господарювання, який систематично здійснює виробничу та іншу діяльність в порядку, передбаченому ГК України та іншими законами, але позивач не надав докази, що він,як керівник забезпечив безперервну роботу Школи з 2010 до 2021 року (дата подання позову. Більше того, у матеріали справи відповідач надав докази - листи з податкової інспекції,управління статистики про те, що звіти про діяльність Школи не надавалися з 2010 року і по даний час. Відповідно до Закону України» Про бухгалтерський облік» ( ст..8) бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня його реєстрації до дня ліквідації і відповідальність за це несе керівник підприємства. Позивач не надав доказів ведення бух обліку Школи з 2010 року. Позивач не надав доказів про фінансування основної діяльності Школи з 2010 до подання позову, а лише надав копію рішення комісії з питань бюджету, яке підтверджує, що з місцевого бюджету Школі надавалася фінансова підтримка до 2008 року, інших фінансово-трудових відносин з Полтавською міською радою не існувало. Позивачем не додано доказів затвердження Полтавською міською радою чи органом управління - Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавського міськвиконкому Штатного розпису Школи, Плану занять чи змагань, іншої виробничої документації тощо. Оскільки наявність трудових відносин позивача з відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню, тому позовні вимоги стосовно припинення повноважень і зобов`язання вчинити відповідні дії які є похідними від них також не можуть бути задоволеними. Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Полтавської міської ради подати інформацію про звільнення позивача для внесення відомостей до ЄДРПОУ, суд вважає їх необґрунтованими у зв`язку з тим, що відповідно до статті 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» ради - представницькі органи місцевого самоврядування: Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законам; Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання; Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" подання документів для державної реєстрації у паперовій формі здійснюється особисто заявником або поштовим відправленням; Крім цього, відповідно до абзацу 4 пункту 8 статті 1 Закону визначено осіб, які можуть бути заявниками, у тому числі «уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи». Тобто директор Школи, яким за ствердженням позивача є саме він у період з грудня 2007 року по 09.10.2020 року, в силу посадових обов`язків за Статутом, є уповноваженим представником юридичної особи, який мав право подати документи для проведення інших реєстраційних дій щодо Школи, як юридичної особи. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання вчинити вищевказані дії Полтавською міською радою є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачені цим Кодексом випадках. Таким чином, позивачем не доведено суду порушення відповідачами законодавства про працю, а також факту порушення його трудових прав як працівника. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed