Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом змінив, до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним рішення конференції трудового колективу та його скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.03.2019 року було проведено конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», організатором якої виступив відповідач, під час якої було винесено на обговорення, зокрема, питання щодо затвердження документів в рамках багаторівневої окладної оплати праці на підприємстві. Однак, позивач вважає, що дана конференція проведена з порушеннями вимог законодавства, на підставі чого її рішення підлягають скасуванню. Вказує, що порушення законодавства при проведенні конференції полягають у тому, що відповідно до ст.. 1 Закону України «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» трудовий колектив підприємств, установи, організації - об`єднання всіх працівників, які здійснюють спільну трудову діяльність на державному, громадському підприємстві, в установі, організації, в колгоспі та іншій кооперативній організації. Відповідно до ст.. 252-1 КЗпП основною організаційною формою здійснення трудовим колективом своїх повноважень є збори (конференція). Допускається проведення зборів (конференцій) трудових колективів по структурних підрозділах (цехах, відділах, дільницях, бригадах тощо). При проведенні конференції повинна бути належним чином затверджена норма представництва на конференцію від трудових колективів структурних підрозділів, обрання делегатів на конференцію повинне бути належно проведене та оформлене. Рішення на зборах (конференції) трудового колективу приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів учасників зборів (делегатів конференцій). При проведенні зборів по структурних підрозділах результати голосування на зборах по структурних підрозділах підсумовуються, тобто результати голосування визначаються в цілому по підприємству. Збори (конференції) трудових колективів скликаються спільно профспілковими комітетами і адміністрацією підприємств, установ, організацій. Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь більш як половина загальної кількості членів колективу, а конференція - не менше як дві третини делегатів. Позивач вважає, що Законами України не визначено, що загальні збори (конференція) трудового колективу можуть бути скликані одноособово, відповідно вбачається порушення порядку скликання конференції трудового колективу, яка відбулась 27.03.2018 року. Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» рішення загальних зборів (конференції) трудового колективу приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів членів колективу, присутніх на зборах (конференції). При проведенні зборів трудового колективу по цехах та інших підрозділах підприємства, установи, організації рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів трудового колективу, присутніх на зборах. Рішення доводяться до відома всіх членів колективу. Рішення зборів (конференції) трудового колективу, прийняті відповідно до їх повноважень і діючого законодавства, є обов`язковими для членів колективу, адміністрації підприємства, установи, організації. Однак, позивач вказує, що в порушення вимог законодавства, делегатами вищезазначеної конференції були не представники трудового колективу, а особи, що взагалі не є працівниками підприємства. Той факт, що при проведенні конференції були присутні члени Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - тобто, однієї з профспілкових організацій підприємства, не робить легітимними її рішення відповідно до норм законодавства. Як на підставу вважати, що склад делегатів конференції є нелегітимним, позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 року №826/6758/18, яким було вирішено спір з приводу конференції трудового колективу, яка відбулась 27.03.2018 року. Тому, не погоджуючись з процедурою обрання делегатів на конференцію трудового колективу, яка відбулась 12.03.2019 року, просить суд визнати конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року такою, що проведена з порушенням чинного законодавства; визнати рішення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року протиправним та скасувати документи, затверджені на засіданні конференції. Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Ступак С.В. 28 вересня 2021 року у судді Ступак С. В. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року за №425/2016. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним рішення конференції трудового колективу та його скасування - була розподілена до розгляду судді Літвіненко Н.А. Ухвалою суду від 10.01.2022 року прийнято цивільну справу за позовом [PERSON] до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним рішення конференції трудового колективу та його скасування та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Представник відповідача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час перебування справи у провадженні судді Ступак С.В., скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Так, у відзиві, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є належним відповідачем по даному позову з огляду на те, що делегати конференції трудового колективу обираються на робочих зборах структурних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при цьому відповідач не організовував та не проводив робочі збори по обранню делегатів на конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбулась 12.03.2019 року. Також, відповідач не мав повноважень та не проводив самостійно дану конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вибори делегатів здійснюються відкритим шляхом на демократичних заставах, відповідач ні яким чином не може впливати на вибір на обрання делегатів. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача щодо участі в конференції трудового колективу тільки представників відповідача є неправдивим, підтвердженням цього є участь в цій конференції трудового колективу в якості делегатів у тому числі членів первинної професійної спілки виробництва і транспорту «Щит»: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З приводу тверджень позивача щодо нелегітимності конференції трудового колективу від 12.03.2019 року представник відповідача зазначає, що позивач, який колись також був членом ПО ПМГУ, прекрасно знає, що члени ПО ПМГУ складають більш як 70 відсотків від всіх працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тому було б дивним якби члени ПМГУ не приймали участь в проведенні даної конференції. Щодо рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 року зазначає, що вказана справа стосувалась конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбулась 28.03.2018 року, а тому не зрозумілим залишається яким чином вказане рішення суду стосується предмету даного спору. Відповідач Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримавши, ухвалу суду від 10.01.2022 року, про прийняття справи в провадження, про що свідчить поштове повідомлення, додаткових пояснень не надав. Представник третьої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час перебування справи у провадженні судді Ступак С.В., скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Так, у відзиві, представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що в позовній заяві позивач вказує на те, що під час організації та проведення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 12.03.2019 року були допущенні певні порушення. При цьому, в позовній заяві позивач не вказує, які саме порушення норм чинного законодавства були допущенні при проведенні конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 12.03.2019 року, а лише припускає, що при її проведенні були присутні не представники трудового колективу, а особи, що взагалі не є членами трудового колективу підприємства. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень позивач не надає, тобто ґрунтує свої твердження на припущеннях. Також, позивач зазначає, що при проведенні конференції були присутні члени однієї з профспілкових організацій підприємства, однак, доказів вказаних обставин не надає, крім того, конференція трудового колективу підприємства, це, перш за все, загальні збори делегатів, що обираються трудовим колективом і їх приналежність до тієї чи іншої профспілкової організації не має жодного значення при наданні їм мандату на участь в конференції. З приводу посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 року №826/6758/18, яким було вирішено спір з приводу конференції трудового колективу, яка відбулась 27.03.2018 року, представник третьої особи зазначає, що вказане судове рішення та встановлені ним обставини не мають відношення до обставин проведення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 12.03.2019 року оскільки: - предметом адміністративної справи №826/6758/18 було оскарження дій Національної служби посередництва та примирення щодо реєстрації колективного трудового спору (конфлікту), яке було прийнято як наслідок ніби-то відмови ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як роботодавця від задоволення вимоги конференції трудового колективу підприємства, яка мала місце 27.03.2018 року, тобто, конференції, що мала місце значно раніше, ніж конференція трудового колективу 12.03.2019 року; - оцінка обставин проведення 27.03.2018 року конференції трудового колективу, формування та направлення вимог найманих працівників здійснювалась судом на предмет відповідності нормативним приписам, що регулюють вказаний вид правовідносини, а саме: ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 року №137/98-ВР, Положення про порядок перевірки повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту), затвердженого наказом НСПП №44 від 05.05.2015 року, Положення про порядок формування та затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП №66 від 26.09.2014 року тощо. Вказаними правовими нормами спірні правовідносини по справі №210/4837/19 не регулюються. Спірні правовідносини по справі №826/6758/18 не є подібними або аналогічними до правовідносин по даній цивільній справі, а тому правові висновки, які зробив адміністративний суд при вирішенні справи №826/6758/18 не можуть бути використані при розгляді справи №210/4837/19; - рішення Окружного адміністративного суд м. Києва від 14.11.2018 року по справі №826/6758/18 не встановлює жодного преюдиційного факту, який міг би розглядатись в якості підстави для звільнення позивача від доказування власної правової позиції по справі №210/4837/19. Позивач робить висновок, що «склад делегатів конференції трудового колективу від 12.06.2019 року є тотожним зі складом делегатів конференції трудового колективу від 27.03.2019 року, а останній визнаний судом нелегітимним, вбачається, що конференція від 12.03.2019 року є такою, що проведена з порушенням процедури та має бути визнана судом недійсною», однак, жодних підстав для таких висновків матеріали справи не містять. Крім того, у п. 2 протоколу №33 розширеного засідання профкому ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26.02.2019 року було визначено, що делегатами даної конференції визнати вважати працівників підприємства, обраних раніше на робочих зборах підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в 2017, 2018, 2019 роках. Таким чином, перелік делегатів на конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 12.03.209 року не є тотожним переліку делегаті на конференцію трудового колективу 27.03.2018 року. Крім того, представник третьої особи вказує, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст.. 233 КЗпП, в зв`язку з тим, що позивачу достеменно було відомо про проведення 12.03.2019 року конференції трудового колективу, так як позивач 05.03.2019 року звернувся до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявою про надання роз`яснення щодо обставин проведення конференції, більш того третій особі відомо, що позивач був запрошений та приймав участь у конференції як голова профкому Первинної профспілки виробництва та транспорту «Щит», а до суду з позовною заявою звернувся лише 27.08.2019 року. Третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримавши, ухвалу суду від 10.01.2022 року, про прийняття справи в провадження, про що свідчить розписка представника, додаткових пояснень не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, відзивах на позовну заяву, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 вказаної ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Наведеною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Разом з тим, у відповідності до норм ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 245 Кодексу законів про працю України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування. Згідно до ст.. 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу визначаються законодавством. Відповідно до п. 8.1 Колективного договору на 2007-2008 роки, який є чинним, членами трудового колективу підприємства є всі громадяни, які своєю працею приймають участь в його діяльності на підставі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством (а.с. 46-51). Згідно п. 8.4 Колективного договору - повноваження трудового колективу здійснюються на конференції, а в перервах між конференціями - профспілковою організацією підприємства, що підписала колективний договір, через її виборні органи. В «Заключних положеннях» Колективного договору визначено, що на підставі постанови конференції колективний договір підписують: - від власника: генеральний директор; - від трудового колективу: голова профспілкового комітету ПО ПМГУ. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» повноваження трудових колективів здійснюються безпосередньо загальними зборами (конференціями) трудових колективів підприємств, установ, організацій. Частиною 2 ст. 20 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» передбачено, що конференції трудових колективів проводяться на підприємствах, в установах, організаціях, де скликання зборів утруднене через багатозмінність або територіальну роз`єднаність цехів, відділів, дільниць та інших структурних підрозділів. Делегати на конференцію обираються за нормами і в порядку, що визначаються трудовим колективом. Крім того, ч. 3 ст. 20 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» встановлено, що питання на розгляд зборів (конференцій) трудових колективів вносяться з ініціативи партійних, профспілкових та інших громадських організацій, адміністрації, органів народного контролю, постійно діючих виробничих нарад, окремих членів колективів, а також із спільної ініціативи адміністрації і громадських організацій. Збори (конференції) трудових колективів скликаються спільно профспілковими комітетами і адміністрацією підприємств, установ, організацій. Судом встановлено, що відповідно до виписки з протоколу № 33 розширеного засідання профкому ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 26.02.2019 року було прийнято рішення про проведення 12.03.2019 року конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 52). Крім того, відповідно до вищевказаного протоколу № 33 на засіданні профкому було вирішено: - делегатами конференції визнати вважати працівників підприємств, обраних раніше на робочих зборах підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в 2017, 2018, 2019 роках; - головам цехових та дільничних комітетів профспілки провести звірку працівників, обраних делегатами конференції трудового колективу підприємства; - затвердили кошторис витрат на проведення конференції трудового колективу; - подати інформацію щодо проведення конференції трудового колективу в газети «Вместе профинфо» та «Металург». Інформація про проведення конференції трудового колективу була розміщена у щотижневику ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Вместе профинфо» № 8 за 28.02.2019 року (а.с. 53-54). 01.03.2019 року адміністрація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направила голові профкому ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист за вих..№05-229, в якому підтвердила свої наміри прийняти участь в конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не заперечує проти її проведення 12.03.2019 року (а.с. 55-57). Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь більш як половина загальної кількості членів колективу, а конференція - не менш як дві третини делегатів. Таким чином, наявність у делегата статусу члена тієї чи іншої профспілки не впливає на можливість його участі в конференції трудового колективу підприємства. 12.03.2019 року проведено конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в результаті чого було постановлено Постанову якою, зокрема, вирішено питання багаторівневої окладної системи оплати праці (а.с. 58-61). Вказану Постанову конференції трудового колективу підписано зі сторони власника - В.о. директора департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] , а зі сторони трудового колективу - Головою профкому ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] . Відповідно до Протоколу № 1 засідання мандатної комісії конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року на підставі рішення конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було обрано мандатну комісію у складі 4 осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 146). Крім того, було обрано голову мандатної комісії - [PERSON] , за що проголосували одноголосно 4 особи, а також було обрано секретаря мандатної комісії - ним стала [PERSON] , за що також проголосували одноголосно 4 особи. Відповідно до Протоколу №2 засідання мандатної комісії конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року на підставі рішення конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було обрано мандатну комісію у складі 4 осіб, які перелічені вище, та постановили, що: 1.Враховуючи, що 34 обраних делегата втратили право представляти трудовий колектив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», загальну чисельність обраних делегатів на конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахувати - 350 делегатів. 2.Підтвердити повноваження присутніх обраних делегатів і визнати конференцію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» правомочною вирішувати всі питання заслухані на конференції (а.с. 147-149). Відповідно до Протоколу №3 засідання мандатної комісії конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року на підставі рішення конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було обрано мандатну комісію у складі 4 осіб, які перелічені вище, та постановили, що: 1.На підставі інформації голови мандатної комісії виступити з проханням про підтвердження повноважень обраних делегатів конференції замість вибулих, представляти інтереси трудових колективів підприємства на наступних конференціях трудових колективів до 31.12.2019 року. 2.Надати повноваження трудовим колективам підрозділів підприємства, в виключних випадках (звільнення, недовіра), здійснити перевибори делегатів на конференціях, робочих зборах підрозділів підприємства, з оформленням протоколів, які необхідно надати в профспілковий комітет первинної організації ПМГУ (а.с. 150). Відповідно до Протоколу №1 засідання рахункової комісії конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року на підставі рішення конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було обрано рахункову комісію у складі 9 осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка ухвалила, що Головою рахункової комісії обрано [PERSON] , секретарем рахункової комісії - [PERSON] (а.с. 151). Відповідно до Реєстру присутності делегатів на конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 12.03.2019 року - присутніми на конференції були 277 працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в тому числі і сам позивач, що складає більше 2/3 частини делегатів (а.с. 152-159). Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги ч. 5 ст. 20 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» дотримані, а тому вважає, що конференція трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбулась 12.03.2019 року - є правомочною. Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). З позовної заяви вбачається, що порушення права позивача полягає в тому, що делегатами конференції трудового колективу були не представники трудового колективу, а особи, що взагалі не є працівниками підприємства. Разом з тим, позивачем суду не було надано належних та достовірних доказів, на підтвердження тієї обставини, що відповідач своїми діями в будь-який спосіб порушив права чи законні інтереси позивача, а також інших членів трудового колективу підприємства, враховуючи, що обрані працівники на конференцію трудового колективу - є кандидатами, висунутими і проголосованими на робочих зборах трудових колективів структурних підрозділів підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вплив на виборчий процес делегатів на конференцію відповідач не має. З приводу аргументу позивача щодо нелегітимності конференції трудового колективу, а саме із-за наявності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 року №826/6758/18 суд зазначає наступне. Ознайомившись з текстом вказаного рішення суду, який міститься у відкритому доступі на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає, що предметом адміністративної справи №826/6758/18 було оскарження дій Національної служби посередництва та примирення щодо реєстрації колективного трудового спору (конфлікту), яке було прийнято як наслідок відмови ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як роботодавця від задоволення вимоги конференції трудового колективу підприємства, яка мала місце 27.03.2018 року, тобто, конференції, що мала місце значно раніше, ніж конференція трудового колективу 12.03.2019 року. Оцінка обставин проведення 27.03.2018 року конференції трудового колективу, формування та направлення вимог найманих працівників здійснювалась судом на предмет відповідності нормативним приписам, що регулюють вказаний вид правовідносини, а саме: ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 року №137/98-ВР, Положення про порядок перевірки повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту), затвердженого наказом НСПП №44 від 05.05.2015 року, Положення про порядок формування та затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП №66 від 26.09.2014 року тощо. Вказаними правовими нормами спірні правовідносини по справі №210/4837/19 не регулюються. Спірні правовідносини по справі №826/6758/18 не є подібними або аналогічними до правовідносин по даній цивільній справі, а тому правові висновки, які зробив адміністративний суд при вирішенні справи №826/6758/18 не можуть бути використані при розгляді даної цивільної справи. З урахуванням наведеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження, факт порушення відповідачем прав позивача не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed