Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Комунального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), [PERSON] про визнання недійсними електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння. Виимоги мотивував тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 по справі № 333/355/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZPO0АЕ00000035 від 29.10.2007 в сумі 2310438,93грн. 21.02.2020 на адресу [PERSON] надійшов лист з ДП «СЕТАМ» від 11.02.2020 за вих. № 1156/17-18-20, щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів однокімнатної квартири, загальною площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , день та час проведення електронних торгів 10.03.2020 о 09:00 годині, початкова ціна продажу майна - 281 582.00 грн. 25.02.2020 представник позивача звернувся до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що реалізація належного [PERSON] нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , здійснюється в межах ВК №59679807 з примусового виконання виконавчого листа № 333/355/16-ц, виданого 04.05.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 310438,93грн. Тобто, про знаходження вищевказаного виконавчого листа на примусовому виконанні Комунарського ВДВС, та взагалі про існування вищевказаного рішення суду, позивачу стало відомо тільки 25.02.2020. Крім того, позивачу стало відомо настапні дії, що 05.08.2019 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.01.2020 старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Красних О.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 10.01.2020 старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Красних О.Д. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме [PERSON] . Згідно звіту №3/20 визначення ринкової вартості нерухомого майна від 14.01.2020, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , вартість кв. [ADDRESS] становила 281 582,00 грн., що еквівалентно складало 11 768 дол. США. 24.02.2020 представник позивача звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2016 по справі № 333/355/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.03.2020 представник позивача звернувся до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки останній непогоджений із вартістю нерухомого майна, а саме кв. [ADDRESS] та повідомив про звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення. Того ж дня, Комунарський ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) позивачу [PERSON] надав відповідь, в якій було азначено про наступне: «... відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів. З огляду на вищенаведене, обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або інші підстави для відкладення проведення виконавчих дій, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом в межах виконавчого провадження № 59679807 відсутні.». Позивач бажає зазначити, що у нього були наявні інші підстави, внаслідок виникнення яких він, як боржник, був позбавлений можливості скористатися своїми правами, а саме: позивачу не було відомо про ухвалення заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року по справі № 333/355/16-ц, та про знаходження на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого листа № 59679807 з примусового виконання виконавчого листа № 333/355/16-ц, виданого 04.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2 310 438,93грн. 10.03.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги спірної квартири, переможцем яких став учасник №9, відповідно до протоколу № 469221 проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2020, на підставі свідоцтва, серія та номер: 812, виданий 28.04.2020 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шевцова О.С., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 52082396 від 28.04.2020, власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2020 по справі № 333/355/16-ц, заяву представника позивача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2020 по справі № 333/355/16-ц, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5.04.2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Станом на липень 2021, вищезазначена цивільна справи не розглянута, тобто Комунарський ВДВС та ДП «СЕТАМ» не мали право відчужувати вищевказану квартиру позивача, що має наслідок недійсності правочину, з чого вбачається, що кв. [ADDRESS] знаходиться у незаконному володінні, користуванні та розпоряджанні [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, наданий відповідачам строк для подання відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на кв. [ADDRESS] , яка на підставі свідоцтва, серія та номер: 812, виданий 28.04.2020 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шевцова О.С., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 52082396 від 28.04.2020, на праві приватної власності належить [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про що надали заяву про розгляд справи без їх участі та наполягають на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, 08.06.2022 через електрону пошту суду надав клопотання про розгляд справи без їх участі, в задоволені позову просить відмовити та наданий відзив підтримує у повному обсязі. Крім того, представником відповідача 03.03.2022 наданий відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовної заяви відмовити та поновити строк на подачу відзиву, на що суд задовольняє клопотання представника відповідача та поновлює строк на подаччу відзиву. У відзиві представник відповідача зазначив, що завданням приватного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Електронні торги з реалізації лоту № 406734, найменування майна однокімнатна квартира, загальною площею 32,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] - було проведено з додержанням норм чинного законодавства, без порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Представник відповідача - ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, 29.11.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника ДП "Сетам". Вважає вимоги позивача незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Зазначає, що наявність скасованого заочного рішення суду, на підставі якого проведен електронні торги, не є підставою для зупинення електронних торгів. Іпотека, яка була зареєстрована раніше має вищий пріоритет ніж ті арешти чи обтяження, які були зареєстровані пізніше. Посилається на постанову ВП ВС від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та постанову ВС від 13.03.2018 у справі №911/494/17. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання була належним чином повідомлени,причина неявки суду не відома. Позивач та його представник не скористались своїм правом та до суду не надали відповіді на відзиви відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed