Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в обгрунтування вимог якого зазначив, що у кінці лютого 2022 позивачу заблокували картковий рахунок АК КБ «ПРИВАТБАНК». Як було з`ясовано позивачем це зроблено приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021року, який зареєстровано в реєстрі за № 23867, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» боргу за кредитним договором № 1100013510, укладеним 10.10.2019 між [PERSON] та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 22.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67983916 по виконавчому напису приватного нотаріуса. Позивач вважає, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства, оскільки він не отримував від відповідача та приватного нотаріуса листа вимоги про погашення заборгованості по кредиту, тому заборгованість не має ознак безспірності. Крім того, кредитний договір не є нотаріально посвідченим, тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З огляду на викладене у позовній заяві, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» 10975,00 грн., вчинений 16 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що зареєстрований у реєстрі за № 23867 та стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. від 22.04.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 05.05.2022 року, відзив на позов до суду не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яка відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів тимчасово не діє, та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огліду на наступне. Судом встановлено,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23867 від 16.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 9975,00 грн. Приватний нотаріус обгрунтувала виконавчий напис тим, що позивач є боржником за Кредитним договором № 1100013510 від 10.10.2019, укладеним з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.10.2019 по 15.06.2021. сума заборгованості за кредитом складає 9975,00 грн. та за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 23867 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, а заборгованість не має ознак безспірності, оскільки нею не отримано листа-вимоги про погашення заборгованості по кредиту. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Згідно з п. 3.1 та п. 3.4 Глави 16 Розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір № 1100013510 від 10.10.2019 року посвідчений нотаріально, дана обставина також не спростована відповідачем, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису нотаріусом. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (61-5910св21). Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-яких доказів того, що позивачу було направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі № 201/11696/16-ц. Враховуючи викладене вище та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в сумі 10 975,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог, встановлених ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,40 грн. З огляду на викладене та

Outcome: approved