Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 228755,11 грн. за кредитним договором б/н від 21.11.2017 року, а також судові витрати у розмірі 3431,33 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувсяя до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 21.11.2017 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 150000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 26.07.2021 року має заборгованість перед банком на загальну суму 228755,11 грн., яка складається із: 147307,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 81447,49 грн. -заборгованість за відсотками. Відповідач відзиву до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за в порядку спрощеного провадження, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням 16.09.2021 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 20.05.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Встановлено, що 21.11.2017 року відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг. Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 150000 грн., видано одну кредитну картку, строком дії до листопада 2020 року. Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача, він користувався виданою йому позивачем карткою, використовував кошти позивача, частково вносив позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості. З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що він сплатив позивачеві загалом 135184,77 грн. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 21.11.2017 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, станом на 26.07.2021, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту -147307,62 грн., заборгованість за відсотками - 81447,49 грн. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення Позивачем було надано суду в якості доказів витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять ані дат їх складання/затвердження, ані підпису відповідача як позичальника. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувалася отримати кредит. В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Надану суду позивачем інформацію щодо умов кредитування, підписану відповідачем, суд не взмозі взяти до уваги як підставу для задоволення позову, оскільки її підписано 21.11.2018 року, тоді як договір між сторонами укладено 21.11.2017 року, а отже не доведено, що ці умови кредитування стосуються саме договору від 21.11.2017 року. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що проценти в 2017 році погоджено у визначеному розмірі, так як договір про встановлення кредитного ліміту укладений в 2017 році, а довідка в відсотками за 2018 рік, то суму тіла кредиту, що підлягає стягненню з відповідача, слід обраховувати згідно виписки за договором №б/н за період 16.11.2017-27.08.21 з врахування виплачених сум. Таким чином, загальна сума заборгованості до стягнення становитиме 14815,23 грн. (150000 грн. - 135184,77 грн.). Оскільки позивач дійсно надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачу, тому тіло кредиту на загальну суму 14815,23 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми процентів залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 3431,33 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 3431,33 грн. сплаченого судового збору х 14815,23 грн. присуджених коштів : 228755,11 грн. заявлених до стягнення коштів = 222,23 грн. судових витрат до стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: partial