Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

18.11.2021 представник позивача [PERSON] адвокат Душаченко І.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», в якому просила визнати дійсним договір №152 купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який укладено на ТБ «Мегаполіс-Інфо» 06.12.1999 року та зареєстровано в КП ММБТІ 16.02.2000 року за №16428, дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі вона (позивач) позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою. Ухвалою судді від 17.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. До судового засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзивів до суду не надавала. Заяв про відкладення судового засідання від відповідачів до суду не надходило. Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили. З відома позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до\~переконання про можливість задоволення позовних вимог. Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного\~кодексу України\~норми\~ЦК України\~застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності\~Цивільним кодексом. України, положення цього\~кодексу\~застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до\~ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦК\~за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2\~ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Згідно\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно, що відчужується. З матеріалів справи вбачається, що 06.12.1999 [PERSON] та [PERSON] , діюча від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №152, за яким [PERSON] набула права власності на нерухоме майно,\~розташоване за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором. Даний договір було зареєстровано на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» 06.12.1999 року за №152, а також в КП ММБТІ 16.02.2000 за реєстровим №16428. Згідно повторного Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , [PERSON] 19.09.2013 року змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до\~ст. 227 ЦК України\~(в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved