Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 12 січня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 20 930,08 грн., пеню на суму заборгованості за період з 23 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 220,46 грн., 3% річних на суму заборгованості за період з 23 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 81,00 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 600,00 грн., а всього 22 831,54 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 14 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Hyundai IX35», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 р. (справа № 201/7633/20), водія [PERSON] було визнано винною у вчинені даної ДТП та притягнуто до відповідальності, в порядку ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала чинності 22 вересня 2020 року, та не оскаржувалась у встановленому законом порядку. На момент ДТП автомобіль «Hyundai IX35», д.р.н. [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/133686242, що виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно Висновку експерта [PERSON] , складеного на замовлення позивача № 0908/20/20 від 05 серпня 2020 року, вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 46 183 грн. 65 коп. 20 жовтня 2020 року «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25 253 грн. 57 коп. на рахунок ФОП [PERSON] . Позивач не погодився із даною сумою, та 23 жовтня 2020 року звертався до Національного банку України зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування, а також попрохав надіслати документи на підставі яких було визначено розмір матеріального збитку заподіяного Позивачу. 23 жовтня 2020 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0908/20/20 від 05 серпня 2020 року. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» доплати страхового відшкодування не здійснила, документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди не надіслала, тому [PERSON] , з метою захисту своїх порушених прав змушений був звернутись до суду із відповідними вимогами до страхової компанії (а.с.1-7). 23 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що після настання вищевказаної ДТП позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату суми страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідного оцінювання в ТОВ «ЕАК «Фаворит». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 22213 від 09 жовтня 2020 року, що був складений ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , складає 25 253,57 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена на користь позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказана оцінка була складена на підставі акту огляду, підписаного позивачем та у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта №0908/20/20 від 05 серпня 2020 року, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру збитку. Також представник відповідача зазначив, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, а тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача [PERSON] (а.с.83-88). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 січня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.54). Ухвалою судді від 14 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.55-56). Ухвалою судді від 10 березня 2021 року було призначено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.66-67). Ухвалою судді від 10 березня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.68-69). 28 липня 2021 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта (а.с.144а). Ухвалою судді від 29 липня 2021 року було поновлено провадження у вищевказаній справі (а.с.177). Ухвалою судді від 31 січня 2022 року було закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом \~ [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду (а.с.191). Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи, а також стягнути витрати, понесені позивачем за проведення експертизи у розмірі 8237,28 грн. (а.с.197-198) Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що у разі неявки у судове засідання представника відповідача, розгляд справи проводити без участі останнього (а.с.88). У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом 14 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Hyundai IX35», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 р. (справа № 201/7633/20), водія [PERSON] було визнано винною у вчинені даної ДТП та притягнуто до відповідальності, в порядку ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала чинності 22 вересня 2020 року, та не оскаржувалась у встановленому законом порядку (а.с.12). На момент ДТП автомобіль «Hyundai IX35», д.р.н. [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/133686242, що виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як вбачається із витягу даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. 00 коп. (а.с.42) На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач, через представника надав 20 липня 2020 року заяву на виплату страхового відшкодування та весь пакет документів (а.с.9). Згідно висновку № 0908/20/20 від 05.08.2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 46 183, 65 грн. (а.с.15-20). З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням зносу, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було замовлено проведення відповідного оцінювання в ТОВ «ЕАК «Фаворит». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 22213 від 09 жовтня 2020 року, що був складений ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , складає 25 253,57 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини (а.с.96-110). 20 жовтня 2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 25\~253, 57 коп. (а.с.30) Також, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року надано висновок експерта №1712-21 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 22 червня 2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2020 року, за цінами, що діяли на час пошкодження, склала 46 919,99 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2020 року, за цінами, що діють на час дослідження складає 56 955,07 грн. (а.с.147-156). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. \~Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У зв`язку з клопотанням представника позивача, судом було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. З висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі\~ №201/248/21 №1712-21 від 22 червня 2021 року, виконаного судовим експертом Кравченко О.Г., встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2020 року, за цінами, що діяли на час пошкодження, склала 46 919,99 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2020 року, за цінами, що діють на час дослідження складає 56 955,07 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема наявні в матеріалах справи висновки щодо визначення вартості матеріального збитку, суд не бере до уваги наданий відповідачем звіт №22213 від 09 жовтня про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , складений ТОВ «ЕАК «Фаворит», за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , складає 25 253,57 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, оскільки такий спростований наданим позивачем висновком судового експерта Дрохдова Ю.В. № 0908/20/20, висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №201/248/21. Крім цього, суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем звіт №22213 від 09 жовтня 2020 року, про оцінку автомобіля ««Mitsubishi Lancer», д.р.н. [NUMBER] , складений ТОВ «ЕАК «Фаворит» не містить підтвердження про фаховість та кваліфікацію оцінювача саме щодо напряму визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. За наведеного, враховуючи положення ст. ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.133 ЦПК України, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми недоплаченого страхового відшкодування є підставними і підлягають до задоволення. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пеню на суму заборгованості за період з 23 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 220,46 грн., 3% річних на суму заборгованості за період з 23 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 81,00 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 600,00 грн. та понесених позивачем витрат за проведення судової експертизи у розмірі 8237,28 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Оскільки зобов`язання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання». Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц. У ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Згідно ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Системний аналіз положень Цивільного кодексу України які регламентуюсь порядок виконання зобов`язання та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає змогу дійти однозначного висновку, що саме на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» покладається відповідальність за своєчасність та повноту виплати страхового відшкодування. Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити позивачу, з урахуванням суми заборгованості 20930 грн. 08 коп. за період з 23 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року пеню в розмірі 220 грн. 46 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 81 грн. 00 коп., а всього: 301 грн. 46 коп. ( 220,46 + 81,00 = 301 грн. 46 коп.). Наданий позивачем розрахунок штрафних санкції відповідачем не спростовується та не оскаржується. \~ \~ \~ \~Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн. Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір в розмірі 840, 80 грн. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8237,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved