Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 серпня 2021 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Вона є єдиним спадкоємцем померлого. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Крім того, з квартирою позивач успадкувала від померлого і гараж площею 14,8 кв.м.. Оформити право на спадкування за законом на гараж не змогла, оскільки її чоловік за життя не отримав свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку. Вказує, що даний гараж за життя було побудовано батьком її чоловіка [PERSON] ЇЇ чоловік отримав даний гараж в складі спадкового майна від своєї матері [PERSON] . Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на гараж площею 15,8 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Відзив на позовну заяву не подавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Позивач [PERSON] з 28 червня 1969 року перебували в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Також, судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 05 грудня 1978 року №750, дозволено [PERSON] розмістити гараж по [ADDRESS] за рахунок збільшення сараю згідно схеми прив`язки управління головного архітектора. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 06 вересня 1994 року №331, вирішено переоформити гараж, розміщений по [ADDRESS] та побудований за рахунок збільшення сараю на [PERSON] з померлого чоловіка. [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 1222, 1223, 1261 ЦК України спадкоємці визначаються за законом і за заповітом, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. відкрита спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернулася позивач [PERSON] . В свою чергу [PERSON] , [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. На підставі викладеного, позивач [PERSON] , будучи спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом, у встановленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто, прийняла спадщину . Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вважаючи своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний гараж порушеним, позивач [PERSON] , обираючи спосіб захисту порушеного права, звернулася в суд з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж. Разом з тим, вимоги позивача про визнання права власності на гараж по [ADDRESS] не можуть бути задоволені з наступних підстав. Позивач з відповідним позовом до суду звернулася до Київської районної в м. Полтаві ради. Разом з тим, відповідачами у справах щодо визнання права власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як встановлено судом, спадкоємцями майна померлого [PERSON] крім позивача, є [PERSON] та [PERSON] , які у встановленому законом порядку відмовилися від прийняття спадщини. Відповідною територіальною громадою в даному випадку є саме Полтавська міська рада як орган місцевого самоврядування, а не Київська районна в місті Полтаві рада. В судовому засіданні представник позивача, використовуючи на власний розсуд надані йому процесуальні права, клопотань про залучення до участі в справі інших осіб в якості належних відповідачів не заявляв. В той же час судом встановлено, що Київська районна в місті Полтаві рада жодних прав позивача не порушувала та не є належним відповідачем в справі. Вимоги до Київської районної в місті Полтаві ради є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, в редакції, яка діяла на час відкриття спадщини, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивачем не було надано суду доказів того, що за життя [PERSON] в установленому законом порядку оформлено право власності на гараж за адресою [ADDRESS] . Враховуючи встановлені судом обставини, вирішуючи справу в межах заявлених [PERSON] позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на гараж по [ADDRESS] . У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed