Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 24.11.2017 між ним та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/7627/114, забезпечений автомобіль марки «Volvo XC60» д.н.з. [NUMBER] . 11.07.2018 в м. Луцьку по вул. Кравчука, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого автомобіля марки «Volvo XC60» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно полісу № АК/7627/114 та який після вчинення ДТП покинув її місце до приїзду працівників поліції. Винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнано [PERSON] , що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2018 у справі № 161/11888/18, яка набрала законної сили. На підставі страхового акту № 109.01617518-1 від 28.11.2018, заяви про страхове відшкодування та зібраний документів, розмір виплати за пошкодження транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , складає 14108,96 грн. 29.11.2018 позивач відшкодував власнику транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] витрати за ремонт автомобіля в сумі 14108,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9741406 від 29.11.2018. Вказує, що відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди (п.п.в) п.38.1.1 ст.38 Закону). Із вказаної вище постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2018, справа № 161/11888/18 вбачається, що [PERSON] визнано винним у тому, що він був причетний до ДТП, місце якої залишив не повідомивши працівників поліції. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія\~«Арсенал Страхування» 14108,96 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2270,00 грн. понесених судових витрат. Ухвалою судді від 07.12.2021 відкрито спрощене провадження у справі. Відзиву від відповідача у встановлений ухвалою строк не надходило. До початку розгляду справи представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток та розміщення судового оголошення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке. 30.07.2018 у справі № 161/11888/18, яка набрала законної сили 10.08.2018, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Як випливає з даної постанови суддя вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 11.07.2018 о 15:35 год. по вул. Кравчука, 16, що у м. Луцьку за участю транспортного засобу марки «Volvo XC60» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] . Крім того, [PERSON] був причетний до ДТП, місце якої залишив не повідомивши працівників поліції. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної події була застрахована у відповідача згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/7627/114 від 24.11.2017. 11.07.2018 складено повідомлення про дорожньо-транспортну, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. 26.11.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія\~«Арсенал Страхування» із заявою щодо виплати та/або доплати страхового відшкодування Як випливає\~з матеріалів\~справи,\~на підставі\~акту огляду\~транспортного засобу\~від 12.07.2018,\~ремонтної калькуляції\~№ ід\~22.11.2018,\~страхового акту\~№ 109.01617518-1\~від 28.11.2018 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14108,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9741406 від 29.11.2018, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно п. 38.1.1(в) ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). \~ \~ \~ \~Пунктом 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~прямо передбачено право страховика (був причетний до ДТП, місце якої залишив не повідомивши працівників поліції) на звернення до суду з позовом. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума шкоди заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14108,96 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Відтак з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved