Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує наступним. 16.04.2020 року на 175 км автошляху «М-06» (Київ-Чоп) мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ГАЗ-ЧАЗ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2020 року у справі №278/1039/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2020 року постанова суду першої інстанції від 16.03.2020 року залишена без змін. Внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Позивач виплатив власнику автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» [PERSON] страхове відшкодування у сумі 101310,74 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Відтак МТСБУ просить суд стягнути із [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 101310,74 грн та 2296,60 грн - витрати на встановлення розміру збитків та збір документів, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 35). Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Позивачем 04.02.2022 року отримано копію ухвали щодо відкриття провадження у справі та порядку розгляду (а.с. 37). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву; про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідачем 25.01.2022 року було отримано копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10 звор. стор.). Як встановлено Житомирським районним судом Житомирської області 16 червня 2020 року під час розгляду справи №278/1039/20, 16.04.2020 року о 14:30 год, на автодорозі "Київ - Чоп" у напрямку м. Житомира, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "ГАЗ-ЧАЗ 27521", реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Carisma", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Sierra", реєстраційний номер " [NUMBER] " під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою вказаного суду від 16.06.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року залишено без змін (а.с. 5-6). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 38.2 ст. 38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно положення п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 04/05/20 від 07.05.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автотранспортного засобу марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на дату оцінки становить 122212,73 грн (а.с. 20-22). [PERSON] не була застрахована цивільно-правову відповідальність щодо автотранспортного засобу з державним реєстраційним номером [NUMBER] (а.с. 7). Тому МТСБУ виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 101310,20 грн, що підтверджується наказом МТСБУ (номер справи: 67392) від 14.08.2020 року (а.с. 18) та копією платіжного доручення № 1481149 від 14.08.2020 року (а.с. 19) на підставі заяви останнього від 17.04.2020 року (а.с. 9). Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. Такаж позивачем були сплачені понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого, на суму 1514,20 грн та збір документів 782,40 грн, що в загальній сумі становить 2296,60 грн (а.с. 11-13), а факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №1479143 від 01.06.2020 року та №1481038 від 14.08.2020 року (а.с.19 та звор. стор. а.с. 19). При цьому, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося; будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 103607,34 грн., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved