Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

13.01.2022 представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 19.01.2022. Посилаючись на те, що між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] 28.12.2017 року був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 80 956 грн. 08 коп., зі строком користування до 28.12.2023, зі сплатою відсотків 17,7 % річних протягом першого місяця, потім без укладення додаткової угоди у розмірі 39, 9 % річних. 27.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 014/0964/82/0241304/81-1/30599 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304. Відповідно до додаткової угоди строк кредитування збільшений на 20 місяців, визначена остаточна дата погашення кредиту 28.08.2025. Визначені та узгоджені суми простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) і процентами. Капіталізована прострочена заборгованість за процентами. Встановлений новий графік погашення заборгованості. Окрім цього, 06.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 014/0964/82/0241304/81-1/32560 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304. Відповідно до додаткової угоди строк кредитування збільшений на 9 місяців, визначена остаточна дата погашення кредиту 28.05.2026. Визначені та узгоджені суми простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) і процентами. Капіталізована прострочена заборгованість за процентами. Встановлений новий графік погашення заборгованості. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 17.11.2021 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування становить 110 172 грн. 25 коп., яка складається з наступних складових: 94 087 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 16 084 грн. 43 коп. - заборгованість за процентами. У зв`язку з чим, просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору 2481,00 грн. 07.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У судове засідання представники позивача не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача, позов підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, а також не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. (а.с. 83, 86). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлена належним чином (а.с. 76, 77, 78, 79). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України та за допомогою sms-повістки, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.06.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам повідомлення про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками до відповідача, із роз`ясненим правом надання відзиву на позов, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності сторін. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Так, між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] 28.12.2017 року був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 80 956 грн. 08 коп., зі строком користування до 28.12.2023, зі сплатою відсотків 17,7 % річних протягом першого місяця, потім без укладення додаткової угоди у розмірі 39, 9 % річних. 27.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 014/0964/82/0241304/81-1/30599 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304. Відповідно до додаткової угоди строк кредитування збільшений на 20 місяців, визначена остаточна дата погашення кредиту 28.08.2025. Визначені та узгоджені суми простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) і процентами. Капіталізована прострочена заборгованість за процентами. Встановлений новий графік погашення заборгованості. 06.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 014/0964/82/0241304/81-1/32560 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304. Відповідно до додаткової угоди строк кредитування збільшений на 9 місяців, визначена остаточна дата погашення кредиту 28.05.2026. Визначені та узгоджені суми простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) і процентами. Капіталізована прострочена заборгованість за процентами. Встановлений новий графік погашення заборгованості. ( а.с. 6-8, 10, 11-13, 18-20, 38-39). Окрім того, 28.12.2017 року [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк» подана Заява-анкета для отримання кредиту «Кредит готівкою» № 09640241304, яка прийнята АТ «Райффайзен Банк», й на підставі якої сторонами укладений договір надання банківських послуг щодо кредиту (а.с. 38). На підставі п.п. 2.2 -2.3 Додаткової угоди № 1 (№ 014/0964/82/0241304/81-1/30599) фактична заборгованість за кредитом була збільшена на суму заборгованості за відсотками на суму 2 659, 76 гривень (а.с. 11-13). На підставі п.п. 2.2-2.3 Додаткової угоди № 2 (014/0964/82/0241304/81-1/32560) фактична заборгованість за кредитом була збільшена на суму заборгованості за відсотками на суму 2 923, 45 гривень (а.с. 18-20). Таке збільшення не супроводжувалося видачею кредитних коштів Позичальнику. Також, на підставі вищезазначених додаткових угод (ст. 3) сума заборгованості за кредитом збільшується на суму перевищення суми щомісячної заборгованості над сумою щомісячної пільгової заборгованості відповідно до Графіку погашення (щомісячна капіталізація частини нарахованих відсотків), що відображено у Розрахунку заборгованості у відповідних рядках "Капіталізація". Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі перераховані на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 17.11.2021 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування становить 110 172 грн. 25 коп., яка складається з наступних складових: 94 087 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 16 084 грн. 43 коп. - заборгованість за процентами. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника (а.с. 25-35, 40-43), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 25-35, 40-43). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 17.11.2021 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0241304 від 28.12.2017 року становить 110 172 грн. 25 коп., яка складається з наступних складових: 94 087 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 16 084 грн. 43 коп. - заборгованість за процентами. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи встановлені у справі обставини по наявним письмовим доказам, а також те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про суть пред`явлених вимог, не надав суду жодних доказів, що свідчать про обставини, які суд повинен врахувати при розгляді справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позову та, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14052 від 11.01.2022 (а.с. 5). Оскільки суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру у розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1066, 1069 ЦК України,

Outcome: approved