Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28 838,97 грн., витрати на встановлення розміру збитку у сумі 1500 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 16.03.2021 о 09 год. 05 хв. водій [PERSON] у м. Запоріжжя, по вул. Лермонтова, біля будинку № 147 по пр.Соборному, керуючи автомобілем AUDI Q7, д.н.з [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП, відповідач не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілю GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 29\~983, 05 грн. На підставі Наказу № 3.1/4217 від 09.07.2021 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 28\~838, 97 гривень 97 коп. Для визначення завданого матеріального збитку внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, Позивач надав відповідне доручення ФОП [PERSON] , за надані послуги позивач сплатив 1500 гривень. Відповідно до претензії від 15.07.2021 року № 3-01б/25235 позивач МТСБУ звернувся до [PERSON] щодо виплати у добровільному порядку 30338, 97 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, а МТСБУ виплачено страхове відшкодування, то [PERSON] , як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 позовну заяву МТСБУ залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 18.01.2022 року на виконання ухвали суду від позивача надійшла виправлена позовна заява. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2022 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією. Від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а також стягнуто судовий збір. Постанова набрала законної сили 11.06.2021. Відповідно до вказаної постанови, 16.03.2021р. о 09 год. 05 хв., водій [PERSON] у м. Запоріжжя, по вул. Лермонтова, біля будинку № 147 по пр.Соборному, керуючи автомобілем AUDI Q7, д.н.з [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Судом у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що своїми діями\~ [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача [PERSON] , у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу GEELY, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 17.03.2021 [PERSON] , який є власником транспортного засобу GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, та заявою, у якій просив відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка відбулась 16.03.2021. Відповідно до\~Звіту №\~700\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту \~автомобіля GEELY\~EMGRAND\~7,\~ д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок пошкодження\~транспортного засобу\~у ДТП,\~складеного 16.03.2021,\~оцінювачем [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту \~автомобіля GEELY\~EMGRAND\~7,\~ д.н.з.\~ [NUMBER] без\~урахування значення\~коефіцієнту фізичного\~зносу,\~з урахуванням\~НДС,\~становить 39958,11\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, складає 29983, 05 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] , складає 29983,05 грн. Згідно наказу № 3.1/4217 від 09.07.2021, МТСБ України наказало департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму у розмірі 28838, 97 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, та відповідно до платіжного доручення № 1032497 від 13.07.2021, вказані кошти були виплачені останньому. Згідно рахунку №660 від 26.04.2021 року та акту виконаних робіт, ФОП [PERSON] , як виконавець, за замовленням МТСБУ, виконав автотоварознавче дослідження автомобіля GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] , та передав Замовнику звіт про оцінку № 700, згідно з умовами договору №20/026 від 01.01.2020, укладеного між сторонами, вартість якого становить 1500 грн. Згідно платіжного доручення №1029822, МТСБУ перерахувало на користь ФОП [PERSON] оплату послуг експерта, згідно рахунку №660 у розмірі 1500 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб GEELY EMGRAND 7 д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , відбулась з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП не була застрахована, а МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 28\~838, 97 грн., а також сплачено вартість послуг з проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку у сумі 1500 грн., що свідчить про те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума страхового відшкодування потерпілому у розмірі 28 838, 97 грн., та вартість послуг з проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку у сумі 1500 грн., а всього 30338, 97 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved