Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву б/н від 07.07.2014 року, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. Цією заявою відповідача підтверджується, що він був повністю проінформаний про умови кредитування, які були йому надані в письмовій формі. При укладанні договору сторони керувалися положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та надавв можливість відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором відповідач за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 року має заборгованість у розмірі 13\~474, 22 грн, яка складається з: 9118,82 грн індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 4355,40 грн три відсотки річних від простроченої суми. 13.04.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 334/3008/21 від 30.09.2021 року АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідача. Вказаним рішенням вже надано правову оцінку отримання відповідачем коштів від банку та підписання анкети приєднання від 07.07.2014 року, яким встановлено, що сторони не було досягнуто домовленостей щодо умов договору. Таким чином, порушення виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення коштів з матеріалів справи не вбачається. Відтак, відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача адвокат Фельський С. Л. у судове засідання не з`явився, подав 17.05.2022 року заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача, проти задоволення вимог позивача заперечує, відзив до позову надали. Суд дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.07.2014 року, згідно якої відповідач погодився, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають між банком та відповідачем договір про надання банківських послуг. У розділі «ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанка бажаю оформити на своє ім`я» поставлена відмітка навпроти «ідентифікація з паспортом». 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією статуту позивача. На підтвердження умов надання кредиту відповідачу та порушення зобов`язання останнім позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] (договір б/н), згідно якої 19.09.2012 року відбувся старт карткового рахунку, 07.07.2014 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн,\~який у\~подальшому банком\~був змінений; довідка з інформацією про надані [PERSON] кредитні картки, зокрема, їх номер, дату відкриття та термін дії, виписку по рахунку за період з 04.12.2012 року по 08.04.2021 року. У позовній заяві позивач вказує, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 року виникла заборгованість у розмірі 13\~474, 22 грн, яка складається з індексу інфляцій за простроченням виконання зобов`язання у розмірі 9118, 82 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4355,40 грн, що підтверджено відповідним розрахунком, доданим до позову. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3008/21 від 30.09.2021 року було відмолено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2014 року у розмірі 48\~437,50 грн станом на 12.04.2021 року. Вказаним рішенням суду було надано правову оцінку кредитному договору б/н від 07.07.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] щодо відсутності погоджених сторонами умов договору. Проте, позивач знову посилається на обставини щодо укладення кредитного договору 07.07.2014 року шляхом підписання анкети заяви та положення Умов та Правил надання банківських послуг у порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що рішенням суду від 30.09.2021 року не встановлено, що сторони погодили умови кредитного договору від 07.07.2014 року, у тому числі щодо строку та порядку повернення отриманих коштів, не має підстав стверджувати, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов`язання у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК інфляційні збитки та три відсотки річних можуть бути нараховані саме на суму боргу, проте позивачем не надано розрахунку суми тіла кредиту, на яке у розрахунку позивач розраховує інфляційні збитки та три проценти річних. З врахуванням положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2014 року за період з 07.07.2014 року по 12.04.2021 року, судом не встановлено обов`язку відповідача у виконанні грошового зобов`язання перед позивачем, тому відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судові витрати, згідно\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: dismissed