Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В січні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про захист прав споживачів. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2021 вона стала власником квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Договору купівлі-продажу. Підчас звернення до ЦНАП позивач отримала довідку про наявну заборгованість перед КП «Центральні тепломережі», в якій зазначено, що позивач [PERSON] має заборгованість перед відповідачем у розмірі 35204,02 грн. Представник позивача звернувся до відповідача з заявою про виключення із суми заборгованості позивача за послуги з централізованого опалення належної їй квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників, що виникла до 19 листопада 2021 року. Також було направлено аналогічний адвокатський запит. Відповідями від 10 січня 2022 року № 00.03.0011 та від 12 січня 2022 року №00.03.0014 повідомлено, що підстав для скасування заборгованості немає. На письмове звернення від 18 липня 2018 року позивач отримала відповідь від 25 липня 2018 року № 4-639, відповідно до якої для відключення їй необхідно погасити заборгованість або укласти договір на реструктуризацію. Розмір заборгованості складає 21048,31 грн. і виникла вона до придбання позивачем квартири. Позивач не є правонаступником попередніх власників квартири і не зобов`язана сплачувати заборгованість, яка утворилася не з її вини. Споживачем послуг підприємства відповідача позивач не була. Відповідач не має правових підстав перекласти зобов`язання щодо сплати заборгованості за спожиті комунальні послуги на нового власника квартири, тому вважає за необхідне просити виключити із суми боргу заборгованість попередніх власників квартири, що виникла за період часу до 19 листопада 2021 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» виключити із суми заборгованості [PERSON] за послуги з централізованого теплопостачання належної їй квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників, що виникла до 19 листопада 2021 року. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Демінов О.І. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 13.05.2022 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем був обраний невірний засіб захисту своїх прав і він не надав доказів, що КП КМР «Центральні тепломережі» якимось чином його права порушило. Зобов`язання відповідача щодо виключення із суми заборгованості за послуги теплопостачання належній позивачу квартирі за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників, що виникла до 19 листопада 2021р., без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Позивачем в позові не зазначено які самі його права як споживача порушені саме відповідачем та це, позивачем, не доведено жодним документом. Зазначають, що фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення. Звертають увагу суду на те, що набувши квартиру за договором від 19.11.2021 року, позивач мав пересвідчитись у попереднього власника про наявність боргів за комунальні послуги, їх характер та підстави виникнення щоб точно визначити хто саме має її сплатити. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.11.2021 року [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1128 (а.с. 6-7) набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивача на придбану квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 8). З моменту набуття права власності на квартиру [PERSON] стала споживачем послуг Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі". Як встановлено в судовому засіданні, позивач після набуття права власності довідалася, що на даному рахунку існує заборгованість попередніх власників цієї квартири, яка станом на 01.11.2021 року становить 35204,02 гривень, що підтверджується довідкою № 001149691 від 29.11.2021 року (а.с. 9). 02.12.2021 року, позивач звернувся із заявою до КП КМР "Центральні тепломережі" щодо виключення із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної квартири заборгованості попередніх власників, що виникла до 19.11.2021 року (а.с.10). 10.01.2022 року КП КМР "Центральні тепломережі" письмово повідомило позивача про те, що особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] рахується за [PERSON] . Станом на 01.12.2021 року по даному особовому рахунку існує заборгованість за послугу теплопостачання в сумі 35204,02 грн. Чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу безнадійним та не визначено механізму його списання. З зазначеного вище підстав для вилучення боргу за теплопостачання попередніх власників квартири немає. Також повідомили, що з жовтня 2020 року КП КМР "Центральні тепломережі" не надає послуги з теплопостачання (а.с.12,13). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, підстав відступити від зазначеного висновку не встановлено. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604 св 20у. При цьому договір купівлі-продажу від 19.11.2021 року, згідно з яким позивач стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні). Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved