Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

07.12.2021 представник позивача звернувся в суд з даним позовом, у якому\~просить стягнути\~з відповідача\~5\~061,\~04\~грн.\~кредитної заборгованості.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 24.05.2017\~року відповідач\~уклав з\~ПАТ «Кредобанк»договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 6975593, згідно з яким банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 20 000 гривень. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з цим утворилася заборгованість. Ухвалою від 16.12.2021 судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 23.05.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 22.04.2022, 23.05.2022 не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв, виклик останнього також був здійснений в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 187 ЦПК України. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 20.11.2017 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого являється позивач АТ КБ ««Кредобанк») та [PERSON] було укладено договір №6975593 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п.1.3 Договору). Відповідно до п.1.5 Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 (дванадцять) календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. У відповідності до п.1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 (тридцяти) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Клієнт виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 договору. (п.1.17 Договору). Відповідно до п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про встановлення ліміту кредитування, що призвело до порушення прав позивача. Крім цього, 12.07.2021 року банком було скеровано відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості за договором, яка відповідачем була не отримана, оскільки конверт було повернуто 05.08.2021 в зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача складається із: 3\~173, 06 грн. неповернутої суми кредиту; 1\~848, 32 грн. заборгованості за відсотками; 39, 66 грн. прострочені відсотки. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів. Згідно статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Відповідно до статтей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо несвоєчасної сплати боргу у строк, передбачений договором №\~6975593\~про встановлення\~ліміту кредитування\~(Автоматичний\~овердрафт) від 24.05.2017 у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача у користь позивача заборгованість за договором №\~6975593\~про встановлення\~ліміту кредитування\~(Автоматичний\~овердрафт) від 24.05.2017 в розмірі 5\~061, 04 грн., з яких: 3\~173, 06 грн. неповернута сума кредиту; 1\~848, 32 грн. заборгованість за відсотками; 39, 66 грн. прострочені відсотки. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивача становлять 3 270, 00 грн., що складаються з судового збору за подання позовної заяви (2\~270 грн.) та витрат на правничу допомогу (1 000 грн.). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн. та їх відшкодування\~ позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019; копію довіреності № 11821 від 30.12.2020; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Outcome: approved