Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) через свого представника [PERSON] (далі представник позивача) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс» (далі відповідач), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставність вимог обгрунтовано тим, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 72390 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №005-09503-191207 від 19.12.2007 укладеного останньою з ПАТ «Дельта Банк», яке відступило право вимоги по вищевказаному договору на підставі договору 2306/К від 02.09.2020 ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором 28-01/21 від 28.01.2021 ТОВ «Центр фінансового лізингу», яке також відступило право вимоги відповідачу ТОВ «Форвард Фінанс», за період з 19.12.2007 по 07.06.2021 в загальному розмірі 6\~981,34 грн. Вказаний виконавчий напис відповідач звернув до виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження, за яким із позивача проводяться стягнення. Представник позивача зазначає у позові, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема за відсутності первинних документів за кредитним договором, нарахування проведено за незрозумілих періодів, що зазначено у виконавчому написі; заборгованість не була безспірною; виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а третіми особами письмових пояснень. 12.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Вікторівною №72390 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №005- 09503-191207 від 19.12.2007, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича за виконавчим провадженням № 67785576. Ухвалою суду від 14.01.2022 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання. 11.03.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 12.05.2022 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Підреза Ірини Василівни про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, 13.05.2022 остання надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних заяв та клопотань на підтвердження поважності причин неявки чи розгляду справи за відсутності їх представника до суду не направили. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в підтвердження чому є рекомендоване повідомлення про вручну поштового відправлення, заяв та клопотань в адресу суду не направив. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місця розгляду справи, утім судові виклики повернуто до суду за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8\~ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 16.05.2022 вирішено проводити розгляд справи при заочному розгляді. Ураховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд справи та ухвалює заочне рішення, на підставі наявних в справі даних та письмових доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 19.12.2007 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір №005-09503-191207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк зобов`язався відповідно до наданого держателем пакету документів відкрити держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, надати платіжну картку, ПІН код до неї та здійснювати їх обслуговування. Відповідно до вказаного договору Банк зобов`язався надати держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в суму 3 000,00 грн., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. У п.1.4. договору сторони узгодили, що кредитування рахунку здійснюється в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої. Відповідно до порядку надання та користування кредиту і овердрафту, а саме п. 2.3 держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Також сторонами у договорі визначено порядок проведення розрахунків та відповідальність сторін за порушення умов договору в строки та у порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Обставини щодо укладення договору 19.12.2007 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] сторонами спору визнавались, отож в силу приписів ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , позивач змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Судом встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Вікторівною, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 72390 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором №005-09503-191207 від 19.12.2007 укладеним з ПАТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020), в виконавчому написі зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 2306/К від 02.09.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал» (36799749) правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 28-01/21 від 28.01.2021 є ТОВ «Центр фінансового лізингу» (ідентифікаційний код юридичної особи 37241931), за Кредитним договором 0206/21 від 02.06.2021 є ТОВ «Форвард Фінансів» (а.с. 8). Відповідно до вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором №005-09503-191207 від 19.12.2007 настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості за період з 19.12.2007 по 07.06.2021; сума заборгованості складає 6331, 34 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 грн.;; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 933, 70 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5\~142, 64 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенею 250 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату 650 грн., усього до стягнення 6\~981, 43 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 06.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису №72390 виданого 11.06.2021, загальний розмір заборгованості 6\~981,34 грн. (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. від 20.12.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. У\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Стаття 129 Конституції України\~відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3\~статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному\~законом\~порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Відповідач не надав суду відзиву, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих та наведених позивачем. Треті особи не надали суду письмових пояснень. Із зібраних у справі доказів судом встановлено, що боргові зобов`язання позивача виникли за кредитним договором від №005-09503-191207 від 19.12.2007. Відповідно до виконавчого напису заборгованість виникла за період з 19.12.2007 по 07.06.2021 в загальному розмірі 6\~981,34 грн. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать, що на підтвердження заборгованості позивача, відповідачем не було надано доказів у вигляді Правил та Тарифів з метою з`ясування відсоткової ставки встановленої за кредитним договором, оскільки як було встановлено із договору він сторонами у договорі не узгоджувався; не надано первинних документів за кредитним договором з метою з`ясування виконання позивачем умов договору та зарахування сплачених сум за відповідними напрямками погашення заборгованості за договором; відсутні докази, що сторонами Кредитного договору було пролонговано укладений між ними договір, його строк, від чого залежить період нарахування заборгованості та відсотків за договором. Суд враховує, що передача первинних документів за договором первісним кредитором є його обов`язком у разі укладення договору про відступлення. При цьому, як було встановлено кредитний договір укладено 19.12.2007, тобто майже 15 років тому, позивач вказує, що сплачувала заборгованість за кредитним договором, у позові заперечує розмір заборгованості, вказані обставини відповідачем, як особою у володінні якої наявні первинні документи не спростовано, отож заявлена стягувачем сума заборгованості стосовно якої він порушив питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису не є безспірною. Разом із цим, було встановлено оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) зазначено, що якщо укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отож порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до Глави * ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 992 грн 40 коп. (а.с. 22) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496 грн 20 коп. (а.с. 28), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved