Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, ГУ ДКС у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину в сумі 30 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що слідчим відділом Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградські області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120020005945 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, де потерпілою є [PERSON] 19.11.2019 року позивачці стало відомо, що кримінальне провадження № 12018120020005945 від 10.07.2018 року слідчим було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена в судовому порядку позивачем та скасована ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 року, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування. Проте, під час цього розслідування слідчим не прийнято жодних мір щодо належного розслідування. Біль того, слідчим чергового разу 11.03.2020 року було закрито кримінальне провадження. Чергову постанову про закриття кримінального провадження представник [PERSON] адвокат Харченко О.В. отримав 11.08.2020 року. Вважає, що вказана постанова винесена по надуманим мотивам, необґрунтовано, без посилання на конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення відносно [PERSON] , а також не містить всіх норм, які пред`являються до даного документу. Слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження після практично півторарічного досудового розслідування (хоча досудове розслідування фактично не проводилося, а наявність певних документів у матеріалах кримінального провадження важко назвати досудовим розслідуванням). Ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 року постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2020 року було скасовано. На даний час дієвих заходів направлених на належне досудове розслідування працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області не провадиться. У зв`язку з вищевикладеним обставинами позивач зазначає, що їй заподіяна моральна шкода. Вказує, що їй довелося чимало нервуватися через те, що втратила значну частину свого життя та часу на вирішення даної справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, своїми незаконним рішеннями, діями (бездіяльністю) держава Україна в особі органу досудового слідства завдали їй значної моральної шкоди внаслідок неналежного розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 30\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~02.11.2020\~року відкрито\~ провадження\~у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~10.11.2020 року за вх. № 26642 від представника ГУНП в Кіровоградській області Гаман А. В. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що характерною ознакою для виникнення підстав, що дають право особі на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду є саме незаконність дій зазначених державних органів щодо особи. Така незаконність має бути встановлена відповідним процесуальним документом. У матеріалах позовної зави Урди А.О. відсутні процесуальні документи які б встановлювали факт незаконних дій поліцейських. \~ \~ \~ \~26.11.2020 року за вх. № 27160 від представника позивача адвоката Харченка О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечив проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву, просив позов задовольнити, пославшись на викладене в ньому. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року замінено у справі первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області на належного відповідача Державну казначейську службу України (01001, м. Київ, вул. Бастіонна, 6). Ухвалою суду від 14.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання надав клопотання, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести без участі позивача та її представника. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі\~неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 12018120020005945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з якого\~вбачається,\~що \~що невстановлена особа 09.07.2018 року повідомивши неправдиві данні, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 4045 грн., що належать [PERSON] , завдавши їй матеріального збитку на вказану суму (а.с. 14). \~ \~ \~ \~01.08.2019 року 01.08.2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Дровалюк С.О. закрив кримінальне провадження №\~12018120020005945\~від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України\~у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2019 року скаргу\~\~адвоката Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] задоволено, постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Дровалюка С.О. від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №\~12018120020005945\~винесеного до ЄРДР 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України\~- скасовано. Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направлено\~\~для подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с 20-21). \~ \~ \~ \~11.03.2020 року постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дровалюка С.О. закрито кримінальне провадження №12018120020005945 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру (а.с. 22). \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року скаргу адвоката Харченка Олександра Володимировича, що діє в інтересах [PERSON] задовольно, постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Дровалюка С.О. від 11.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12018120020005945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру - скасовано. Ухвалу направлено прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування (а.с. 29). \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. \~ \~ \~ \~Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме - у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. \~ \~ \~ \~За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. \~ \~ \~ \~Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. \~ \~ \~ \~Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості-. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] як на підставу позову послалась на постанови слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Дровалюка С.О. від 01.08.2019 року та 11.03.2020 року про закриття провадження у справі, які на думку позивача є наслідком не проведення мір для розкриття злочину та якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018120020005945, а також на наявність ухвал слідчих суддів, якими скасовано вказані постанови про закриття кримінального провадження, що, як вважає [PERSON] свідчить про визнання незаконною бездіяльність слідчого органу поліції, що порушує її права як потерпілої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Сам по собі факт того, що прийняті слідчим СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Дровалюк С.О. процесуальні рішення про закриття кримінального провадження були скасовані судом, не свідчить про незаконність дій відповідача, і цей факт не свідчить про заподіяння шкоди позивачу. \~ \~ \~ \~До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 грудня\~2019\~року у справі № 285/3475/18-ц (провадження № 48184св 18), у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 522/3429/17 (провадження № 28015св18), у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 639/1803/18 (провадження \~№ 18842св19), у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 554/108/18 (провадження № 61-41514св18), у постанові від 04 листопада\~2020 року\~у справі № 761 /20966/17 (провадження № 61 -17262св 19). \~ \~ \~ \~Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факту заподіяння їй шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між зазначеними діяннями відповідача та можливим настанням шкоди, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed