overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

08.11.2019 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши справу № 283/1805/19 за заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вирішив визнати [PERSON] [INFO] недієздатним, встановив над ним опіку та призначив йому опікуна [PERSON] . Строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили. [PERSON] звернувся в суд з клопотанням продовжити дію даного рішення суду, оскільки [PERSON] внаслідок душевної хвороби і до цього часу має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку експертів з судово-психіатричної експертизи № 33-2022 від 25.01.2022 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з емоційно-вольовою нестійкістю внаслідок хвороби Дауна . Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22-23). Отже, стан [PERSON] на даний час не покращився. За таких обставин суд, відповідно до ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, продовжує строк дії рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 року у справі № 283/1805/19 про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна до двох років з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.03.2022 року по досягнення дитиною повноліття.. 27.05.2022 року від представника позивача адвоката Зогаля О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві він просив стягнути з відповідача [PERSON] 3806 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача просила задовольнити заяву частково на суму 1000 грн. Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно акту надання професійної правової допомоги від 26.05.2022 року та квитанції №4 від 27.05.2022 року [PERSON] сплатила 3806 грн. адвокату витрат на правову допомогу. Враховуючи, складність справи та те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у сумі 2000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Чорна Кам`янка» подав до Уманського міськрайонного суду позов до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 302. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося. Через різні погляди на шлюб та сім`ю, між подружжям часто виникають сварки. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем та при розірванні шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.05.2022 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 83 680,74 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 травня 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак [NUMBER] . Дана ДТП визнана страховим випадком, і, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, про розгляд даної справи Дніпровським районним судом міста Києва відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому, відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Заявники у листопаді 2021 р. звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви вказують, що 23.02.2002 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 201. Від шлюбу сторони мають 2-х дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, втратили почуття любові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через 10 днів (09.06.2022 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності заявника та його представника. Представник заінтересованої особи Кривохижа В.М. у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС України У Чернівецькій області 26 вересня 2007 року серії [NUMBER] , копію листа відділу обслуговування громадян №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 18 квітня 2022 року № 2400-1705-8/12565, копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 241670044124 від 13 квітня 2022 року, копію трудової книжки на бланку серії [NUMBER] заповненої 16 лютого 1987 року, копію довідки №248 виданої старостою Нелиповецького старостинського округу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 28 квітня 2022 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України виданому Кельменецьким РВ УМВС України У Чернівецькій області 26 вересня 2007 року серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON] на російській мові - „ [PERSON] ". Трудова книжка на бланку серії [NUMBER] заповнена 16 лютого 1987 року російською мовою на ім`я „ [PERSON] " належить [PERSON] , який народився [INFO] в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказаний факт, суд вважає, що у трудові книжці було допущено помилку у прізвищі власника трудової книжки. Суд також бере до уваги, що дата народження, ім`я та по батькові заявника зазначені у трудовій книжці правильно. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення даного факту йому необхідно для нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.10.1991 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області по актовому запису за №32. Від спільного проживання у них є син, який на даний час є повнолітнім. Спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного. Примирення не бажає, оскільки вона робила все, щоб зберегти сім`ю, проте відповідач ніяких висновків для себе не зробив, поведінку не змінив. На даний час шлюбних відносин не підтримують, один одного не утримують, спільно сімейні проблеми не вирішують, тобто їх шлюб носить чисто формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 05.10.1991 року Виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області по актовому запису за №32 (повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 25.09.2019 року). Сторони на даний час неповнолітніх дітей не мають. Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. На підставі ст.ст.24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 09.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 146. Дітей у подружжя не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. На даний час існує формально, проживають окремо. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Киретів В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.20). Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розміщення оголошення, наявне в матеріалах справи (а.с. 19), в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Суть справи. У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №443/1314/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини. Рішенням суду від 24.05.2022 позов задоволено повністю. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Визначено способи участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] : забирати кожну першу та третю суботу місяця з 11 год 00 хв та повертати кожну першу та третю неділю місяця до 19 год 00 хв; забирати кожен вівторок та четвер тижня з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв; бачити дитину в день її народження з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв; у святкові дні - за попередньою домовленістю з матір`ю. Водночас, у цьому судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України та частини 4 статті 270 ЦПК України судом проведено судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №443/ 1314/20, доходить такого висновку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Нормою абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд зауважує, що у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 (зокрема у його резолютивній частині) судом не вирішено питання розподілу судових витрат, тому вважає, що це питання слід вирішити шляхом постановлення у справі додаткового рішення. Враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України та з огляду на те, що позов задоволено повністю, судові витрати у виді судового збору (840,80 грн) підлягають стягнення з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: partial