Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Михайла Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570 (далі відповідач). Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул. Центральна, 218, смт Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 34644225, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, адреса: вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 14219 від 05 грудня 2017 року відповідно до якого запропоновано стягнути із позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 130293,09 гривень. Постановою державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55798764 з виконання виконавчого напису № 14219 від 05 грудня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 130293,09 гривень. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Вказує на те, що не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки ним було здійснено погашення кредиту. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 24 вересня 2021 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги останній не визнав та просив їх відхилити з огляду на наступне. Так, позивачем не надано суду жодного доказу у підтвердження відсутності в останньої заборгованості перед відповідачем, не спростовано суму боргу за виконавчим листом. Вказує на той факт, що безспірність заборгованості при вчиненні виконавчого напису встановлюється нотаріусом на підставі поданих стягувачем документів. Представник відповідача зазначив, що відповідачем було надано приватному нотаріусу всі передбачені законодавством документи для вчинення виконавчого напису. Крім цього, з метою досудового врегулювання спору, відповідачем було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2013 року. Посилання ж позивача на те, що приватному нотаріусу не було надано всіх необхідних документів являються тільки припущеннями позивача та не підтверджується жодним доказом. Крім цього, представник відповідача зазначив, що оскільки сторони не погодили строк повернення боргу по вказаному кредитному договору, та у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов`язання має відраховуватись з моменту пред`явлення вимоги про усунення порушень, така вимога була направлена 27 вересня 2017 року, а тому саме із вказаної дати повинен відраховуватись строк давності для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 14219 від 05 грудня 2017 року, яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто грошові кошти за Кредитним договором від 16 серпня 2013 року у сумі 128493,09 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року витребувано у Чорнобаївському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 55798764 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. вчиненого 05 грудня 2017 року за № 14219, яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто грошові кошти за Кредитним договором від 16 серпня 2013 року у сумі 128493,09 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А. для вчинення виконавчого напису та на підставі яких останнім вчинено виконавчий напис від 05 грудня 2017 року за № 14219, яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто грошові кошти за Кредитним договором від 16 серпня 2013 року у сумі 128493,09 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. та належним чином завірену копію Кредитного договору від 16 серпня 2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2022 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію Кредитного договору від 16 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності. У судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності. У судове засідання представник третьої особи Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на юридичну адресу, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду невідомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із відзиву на позовну заяву представника відповідача, 16 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір № б/н шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок позивача, сума ліміту 8550,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач стверджує, що вказаний Кредитний договір нотаріально посвідчений не був. Як вказує представник відповідача, позивач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Вподальшому, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 14219 від 05 грудня 2017 року, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачені в строк відповідно до умов Кредитного договору від 16 серпня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 14 вересня 2017 року, грошових коштів у сумі 128493,09 гривень (а.с. 98). 17 січня 2018 року до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ботеньова Ю.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 05 грудня 2017 року № 14219 (а.с. 99 100). Постановою старшого державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гвоздь В.А. від 13 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55798764 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 05 грудня 2017 року № 14219 (а.с. 10). Крім цього, постановами начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошина Б.Д. від 12 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 55798764 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 105, 108). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А. для вчинення виконавчого напису та на підставі яких останнім вчинено виконавчий напис від 05 грудня 2017 року за № 14219, яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто грошові кошти за Кредитним договором від 16 серпня 2013 року у сумі 128493,09 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. та належним чином завірену копію Кредитного договору від 16 серпня 2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Вказану ухвалу отримано представником відповідача 19 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130). Також, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2022 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію Кредитного договору від 16 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Вказану ухвалу отримано відповідачем 17 березня 2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Проте, станом на 13 травня 2022 року зазначені ухвали залишились невиконаними. Відповідно до ч. 10\~ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України\~- у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Твердження представника відповідача у частині того, що позивачем не доведено відсутність заборгованості перед відповідачем за Кредитним договором, а також, те що відповідачем було подано приватному нотаріусу не всі необхідні документи, зокрема оригінал кредитного договору, заслуговують на увагу з огляду на наступне. Так, у своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує про те, що зобов`язання за Кредитним договором укладеним із ПАТ КБ «ПриватБанк» нею виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч цьому, позивач не надав суду жодних підтверджень того, що нею було виконано зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором. Крім цього, суду не надано жодних доказів того, що представник відповідач, звертаючись до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, не надав оригіналу кредитного договору. Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 05 грудня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 16 серпня 2013 року Кредитний договір № б/н між позивачем та відповідачем не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за реєстровим № 14219 від 05 грудня 2017 року, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачені в строк відповідно до умов Кредитного договору від 16 серпня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 14 вересня 2017 року, грошових коштів у сумі 128493,09 гривень, таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 908,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved