Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником нерухомого майна, 1/2 житлового будинку, загальною площею 33,37 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказаний будинок на підставі постанови ВДВС Новгородківського РУЮ у Кіровоградській області від 28.07.2003 № 1863, номер запису про обтяження 18856265; дата державної реєстрації 30.05.2008, зміст, характеристика обтяження: архівний запис № 192431-1252-від 30.07.2003 встановлена заборона на нерухоме майно (арешт майна) [PERSON] . 10.02.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з його майна. Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило лист позивачу, відповідно до якого з метою встановлення виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно позивача, державним виконавцем здійснено пошук в системі АСВП за параметрами пошуку «боржник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] », але в системі АСВП інформації не знайдено, у зв`язку з чим виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно, завершено до впровадження електронної системи АСВП. Згідно листа Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2022 № 1626 (за місцем мого фактичного проживання та знаходження майна) у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення штрафів та боргів з [PERSON] , [INFO] та арешти на нерухоме майно не накладались У зв`язку з тим, що виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно виконувалось до впровадження електронної системи АСВП та знищене за строком зберігання через що немає можливості встановити інформацію в межах якого виконавчого провадження накладався арешт та відсутність підстав для зняття арешту, тому позивач звернутись в суд з позовом про зняття арешту з майна, так як лише у такий спосіб він може захистити свої порушені права. Враховуючи вищевикладене, позивач просить зняти арешт із належного йому нерухомого майна, у тому числі з Ѕ житлового будинку загальною площею 33,37 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 29.03.2022 року відкрито провадження по справі, задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 28.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Представник відповідача, Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] є житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за №33 від 03.02.2017 року (а.с. 48-50). Згідно Інформаційної довідки 298616758 від 09.02.2022 року, виданої Виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на об`єкт за адресою: [ADDRESS] було накладено заборону відчуження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 18856265, зареєстровано: 30.05.2008 13:26:13,приватним нотаріусом Поляковою Н.В. Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області, підстава державної реєстрації: постанова, серія та номер 1863, виданий 28.07.2003, видавник ВДВС Новгородківського РУЮ у Кіровоградській області, відомості про особу право якої обтяжують: [PERSON] (а.с.10-11). Згідно листа Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1097 від 10.02.2022 року вбачається, що з метою виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] , виконавчою службою здійснено пошук в системі АСВП за параметрами пошуку боржника: « [PERSON] , ІПН [NUMBER] », проте в системі АСВП нічого не знайдено. Разом з тим, арешт накладено на підставі постанови № 1863 від 28.07.2003 року, тому виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно, завершено до впровадження електронної системи АСВП. Крім того, строк зберігання виконавчих проваджень три роки (а.с.12). З довідки від 10.02.2022 року за № 1626, виданої Новоукраїнським відділом\~державної виконавчої\~служби у\~Новоукраїнському районні\~Кіровоградської області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) вбачається, що станом на 10.02.2022 року, у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження про стягнення боргів із [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Відповідно до\~ ч,1, 2 ст. 40\~ ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів», затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 року №576/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень до архіву та відповідно до номенклаьури справ відділу журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журнали реєстрації вихідної кориспонденції становить 3(три) роки. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналізуючи вищенаведені обставини в даний час дія арешту на нерухоме майно позивача порушує його права, як власника, оскільки відповідно до відомостей наданих Новгородківським відділом\~державної виконавчої\~служби у\~Кропивницькому районні\~Кіровоградської області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) виконавчі\~документи згідно\~яких накладався\~арешт на\~майно [PERSON] \~знищені за\~строками зберігання,\~а з\~відомостей наданихНовоукраїнським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у Новоукраїнському\~районні Кіровоградської\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) відсутні виконавчі провадження щодо стягнення штрафів та боргів з [PERSON] , арешт на його нерухоме майно не накладався. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про відшкодування понесених судових витрат підлягають віднесенню за рахунок позивача.

Outcome: approved