Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши, що 11.11.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» під час контрольного огляду на об?єкті споживача за адресою: [ADDRESS] виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також пошкодження пломби державного повірника та стрічки «Бар?єр» на лічильнику, у зв?язку з чим був складений акт про порушення, підписаний представниками оператора та споживачем. 21.12.2019 року лічильник був демонтований та направлений для проведення експертизи, за результатами якої виявлено пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника - видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого обєм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено навісну повірочну пломбу на пломбувальному гвинті корпуса лічильника. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Відповідачеві було здійснено донарахування об`ємів природного газу на суму 389587,14 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 09.11.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечувала проти позову, вказуючи, що 11.11.2019 року працівником ПАТ «Запоріжгаз» було знято охоронну пломбу та встановлено нову пломбу, про що складено акт. 20.12.2019 року [PERSON] виявлено, що лічильник газу не працює, про що вона сповістила АТ «Запоріжгаз». 21.12.2019 року працівники АТ «Запоріжгаз» прийшли за адресою відповідача, зірвали пломби та склали акт про порушення та направлення лічильника на експертизу. За даним фактом [PERSON] звернулась із заявою про відкриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено експертизу, яка спростувала втручання споживача в роботу ЗВТ. На підставах, зазначених у відзиві, відповідач просила відмовити у задоволенні позову. В судове засідання 01.06.2022 року відповідач та представник відповідача не з?явились, про місце та час розгляду справи сповіщені в установленому порядку. Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказуючи, що 11.11.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» були виявлені пошкодження пломби держповірки та стрічки бар`єр на лічильнику газу, якого роду пошкодження були виявлені пояснити не може. За результатами перевірки складений акт, який був підписаний споживачем. 21.12.2019 року лічильник демонтували та направили для проведення експертизи, під час якої було виявлено пошкодження прокладки та пломби. У зв?язку з виявленими порушеннями було здійснено нарахування обсягу необлікованого газу. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, вказуючи, що 11.11.2019 року представник АТ «Запоріжгаз» проводив перевірку лічильника, жодних порушень виявлено не було, було замінено пломбу, стрічка була неушкодженою. Того дня акт не складався, а складений був, на переконання відповідача, 21.12.2019 року, підпис в акті [PERSON] не належить. Представник вказував, що відповідно до висновку експертизи пломба була не порушена, а номер пломби в акті про порушення не зазначений. Також представник відповідача вказував, що в протоколі від 21.12.2019 року показники споживання зазначені інші, ніж в акті. Судом були досліджені письмові докази, надані сторонами, а також допитано свідка за клопотанням представника відповідача. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що є чоловіком відповідача [PERSON] . 11.11.2019 року [PERSON] повідомила йому, що вдень приходила контролер, запломбувала газовий лічильник новою стрічкою та вказала, що 04.12.2019 року буде проводитись повірка лічильника. Але 04.12.2019 року ніхто не з?явився. 21.12.2019 року прийшли двоє працівників Запоріжгазу на прізвища [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] перед зняттям лічильника сфоторографував його, після чого [PERSON] зняв лічильник, а [PERSON] складав акт щодо зняття лічильника. Після зняття лічильник був упакований. У понеділок 23.12.2019 року після цих подій [PERSON] о звернувся до органів поліції щодо незаконних дій працівників позивача, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено експертизу лічильника. При дослідженні наданих позивачем письмових доказів судом встановлено наступне. 12.11.2013 року згідно з актом № 008544 за адресою [ADDRESS] був встановлений лічильник газу, який був опломбований пломбою R12024686 та пломбою «Бар`єр» № 6190645. 11.11.2019 року контролером АТ «Запоріжгаз» [PERSON] складено акт про порушення № 0600220381, відповідно до якого у приватному будинку [ADDRESS] виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також пошкодження пломби державного повірника та стрічки «бар`єр» № 6190545 на ППГ № 274051. Позаштатний режим роботи ЗВТ. В зазначеному акті відсутній детальний опис виявлено контролером, а саме не вказано, в чому саме полягало несанкціоноване втручання в роботу лічильника та його позаштатний режим роботи, а також не вказано якого роду пошкодження пломби та стрічки були виявлені контролером, також не зазначено номеру пломби. Як вказано в акті, порушення було частково усунуто шляхом переопломбування ППГ охоронною пломбою та стрічкою «бар`єр» № В12434174. Акт підписаний [PERSON] . В акті зазначено про застосування фотозйомки, однак, позивачем будь-яких фотографій до акту не надано. Відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 21.12.2019 року лічильник був направлений на експертизу. Згідно з актом експертизи лічильника від 22.01.2020 року комісією у складі працівників АТ «Запоріжгаз» та працівника ДП «Запоріжжястандартметрологія» проведено експертизу лічильника, під час якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого обєм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсягу). Пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено навісну повірочну пломбу на пломбувальному гвинті корпуса лічильника, позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). 31.01.2020 року комісією був розглянутий акт про порушення № 0600220381 від 11.11.2019 року, однак, з наданої копії протоколу засідання комісії не виявляється можливим визначити, яке ж рішення комісія прийняла (не підкреслено чи задоволено акт про порушення повністю або частково). Згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу здійснено донарахування за період з 12.11.2018 року по 11.11.2019 року на суму 389587,136 гривень. Відповідачем також надані наступні письмові докази. Копія договору № 47637 про надання населенню послуг з газопостачання від 08.02.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», з якого вбачається, що на момент укладення договору у споживача вже був встановлений лічильник газу. Копію акту № 10432 від 21.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого був здійснений монтаж побутового лічильника газу. Копію акту про порушення № 472 від 21.12.2019 року, відповідно до якого встановлено порушення КГС: розділу ХІ пункт 3 пункт 2 глава 1 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Розділ ХІ пункт 3.1.2 Позаштатний режим роботи ЗВТ. ЗВТ демонтовано та направлено на експертизу. На даному акті [PERSON] зазначено, що х актом вона не ознайомлена, складений без неї Також відповідачем були надані фотографії лічильника газу № 274051 з пломбою, яка очевидних зовнішніх ознак пошкодження не має. Відповідно до копії витягу з ЄРДР 24.12.2019 року за заявою [PERSON] до ЄРДР було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом того, що 21.12.2019 року працівники «Запоріжгаз», знаходячись на території домоволодіння [ADDRESS] піж час зняття газового лічильника для перевірки зірвали бар`єр-стрічку з суматора лічильника. Відповідно до висновку експертизи № 3-373 від 05.06.2020 року, проведеної в межах кримінального провадження № 12019080080003422, було проведено дослідження приладу обчислення природного газу, за результатами якого визначено, що металева пломба, надана разом із лічильником, мастична пломба повірника та пломба-заглушка на лічильному механізмі слідів порушення після опломбування не мають, пломби-наклейки на лічильному механізмі мають пошкодження внаслідок стороннього впливу на верхню частину корпусу лічильного механізму в результаті динамічного руху без втручання в роботу пломб. Маркування та корпус металевої пломби слідів пошкодження чи втручання в пломбу після опломбування не мають. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На момент складання акту про порушення порядок проведення перевірки та складання таких актів був врегульований Кодексом газорозподільних систем. Відповідно до розділу ХІ Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу підрозділу 5 Порядок оформлення акту про порушення, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. З вищенаведеного вбачається, що акт про порушення має складатись в присутності споживача та незаінтересованої особи або, за відсутності споживача, в присутності незаінтересованої особи. Між тим, як вбачається з акту про порушення, незаінтересованої особи при проведенні перевірки та складенні акту не було, натомість як представник [PERSON] заперечував факт підписання нею акту про порушення. Крім того, в акті про порушення не зазначено номеру пломби державного повірника, а також не викладено, що саме було виявлено представником оператора ГРМ, оскільки вказано лише про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також пошкодження пломби державного повірника, позаштатний режим роботи ЗВТ. При цьому жодних вказівок про відсутність фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубку лічильника не вказано, а характер пошкодження пломби державного повірника не зазначений. При цьому в акті про порушення № 0600220381 зазначено номер пломби на стрічці бар`єр № 6190545, натомість як при встановленні лічильника газу згідно акту від 12.11.2013 року лічильник був опломбований пломбою бар`єр 619645. Які номери пломб були наявні при експертизі лічильника у акті експертизи не зазначено. Оцінюючи протокол направлення ЗВТ на експертизу, суд не має змоги констатувати, що саме [PERSON] підписала такий протокол, адже у протоколі зазначено два прізвища з боку споживача, а сама [PERSON] та [PERSON] . При цьому підписи в акті про порушення та протоколі направлення ЗВТ на експертизу мають очевидні візуальні відмінності. Суд також враховує і те, що при проведенні експертизи лічильника у державній експертній установі будь-яких порушень пломби повірника виявлено не було. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що акт про порушення, який став підставою для здійснення донарахування обсягу газу, складений з порушеннями вимог чинного законодавства, отже не міг бути підставою для проведення такого нарахування, а позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами те, що споживачем послуг було здійснено втручання у роботу ЗВТ, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed