Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчий напис №84986 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованості в розмірі - 13890,50 грн., таким, що не підлягає виконанню. А також стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 4362,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2021 приватний виконавець Палігін О.П. відкрив відносно [PERSON] , як боржника, виконавче провадження №67744741 по стягненню кредитної заборгованості. У рамках даного виконавчого провадження виконавець також виніс постанови про стягнення з позивачки витрат виконавчого провадження та нагороди виконавцю, за його зверненням до банку також заблокована її банківська картка. Вказане виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого напису №84986 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] грошової заборгованості за кредитним договором №0666226837 від 26.10.2019, укладеному з ТОВ «ІНФІНАНС». Згідно виконавчого напису сума заборгованості становить - 13890,50 грн. Із даним виконавчим написом вона не згодна та вважаю його таким, що не підлягає виконанню у зв?язку з тим, що кредитного договору, на який у виконавчому написі посилається нотаріус, вона не укладала і грошових коштів у кредит ніяких не отримувала, тому ніяких боргових правовідносин у неї ні з ТОВ «Інфінанс», ні з відповідачем не має і бути не може. тому і звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте її представником адвокатом Денисенко С.В., подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася також. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності, не повідомив. У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис № 84986 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 0666226837 від 26 жовтня 2019 року на користь ТОВ «Інфінанс», правонаступником усих прав і обов`язків якого є ТОВ «Дорі фінанс», що становить - 13890,50 грн., з них: 1400,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11490,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1000,00 грн. плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року (а.с.6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. від 02 грудня 2021 року на підставі заяви ТОВ «Дорі фінанс» про примусове виконання рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 13890,50 грн., було відкрито виконавче провадження № 67744741 (а.с. 7, 15). \~ \~ \~ \~ Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим у реєстрі за № 84986 від 12 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інфінанс», правонаступником усих прав і обов`язків якого є ТОВ «Дорі фінанс», заборгованості в розмірі 13890,50 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. 02 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67744741 (а.с. 21-22). Згідно ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 7 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у\~межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідно до пункту 3 глави\~16\~Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.05.2020)\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 15.05.2020\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172,\~передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88\~Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кредитний договір 0666226837 від 26 жовтня 2019 року, нібито на підставі якого винесено оспорюваний виконавчий напис № 84986, зі слів позивача такого вона не укладала ні з ТОВ «Інфінанс», ні з його правонаступником ТОВ «Дорі Фінанс» та який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не міг бути посвідчений нотаріально, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, не дотримано вимог пункту 3 глави\~16\~Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», щодо строків в межах яких можливо вчиняти виконавчий напис, та не спростовано доводів позивача про наявність взагалі кредитного договору та про відсутність заборгованості за ним, що в сукупності свідчить про наявність спору щодо заборгованості то на переконання суду позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №84986 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», заборгованості в розмірі 13890,50 грн. на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. 02.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67744741, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року, підлягає скасуванню. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Ст.137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представник позивача адвокат Денисенко С.В. надав суду договір про надання правничої допомоги від 03 грудня 2021 року, ордер серія СВ № 1014430, розрахунок витрат на правничу допомогу від 06 грудня 2021 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 06 грудня 2021 року про сплату гонорару в розмірі 3000 грн та акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №03/12/21 від 03 грудня 2021 року (а.с.8-12) З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про співмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і тому приходить до висновку про стягнення з ві дповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки саме така сума є доведенною та обгрунтованою. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. А тому, судовий збір по даній справі в сумі\~908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп. за забезпечення позову слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» на користь позивача. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved