Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

05 січня 2022 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (далі - АТ «Житомиробленерго») звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) кошти по акту про порушення ПРРЕЕ за недораховану електричну енергію в розмірі 104944 гривні 75 копійок. Також просило стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані із проведенням електро-технічного дослідження лічильника. В обгрунтування позовних вимог АТ «Житомиробленерго» вказує, що 18.02.2021 під час проведення перевірки електроустановки побутового споживача відповідача працівниками АТ «Житомиробленерго» виявлено, що вищезазначений побутовий споживач електричної енергії здійснював безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано відповідним актом про порушення ПРРЕЕ №00668-20, який підписали чотири представники позивача та особисто побутовий споживач [PERSON] . Своїми діями відповідач порушив п.п 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: незабезпечення функціонування власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу комерційного обліку, шляхом встановлення пристрою на прилад обліку, що блокує його роботу, а саме: при включенні даного пристрою електролічильник не враховує спожиту електричну енергію. У даному акті відповідача офіційно повідомлено про дату, час та місце проведення комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, та другий примірник акту вручено відповідачу про, що свідчить запис у графі акта Додаткові відомості. 24.03.2021 відповідач на засідання комісії прибув, однак передчасно залишив комісію до її закінчення. Згідно протоколу засідання №2 від 24.03.2021 вбачається, що комісія прийняла рішення про перенесення розгляду акта №00668-20 від 18.02.2021 у зв`язку з направленням приладу обліку для проведення експертного дослідження. 25.03.2021 позивач направив супровідним листом через поштове відділення на адресу відповідача вищевказаний протокол засідання комісії. 03.09.2021 відповідачу направлено повідомлення-запрошення від 03.09.2021 №570/9772 для прийняття участі в засіданні комісії щодо повторного розгляду акта про порушення ПРРЕЕ. В даному повідомленні-запрошенні вказано місце, дату та час проведення даного засідання комісії. Відповідач отримав вказане вище повідомлення-запрошення 03.09.2021, про що свідчить наявність його підпису про отримання. Після проведеного засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ супровідним листом від 16.09.2021 позивачем направлено поштовим відправленням відповідачу протокол засідання комісії, претензію, розрахунок, рахунок, рахунок-фактура №1 та копія акту надання послуг №155 щодо відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на проведення експертизи, однак відповідачем кошти не оплачено до даного часу, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду\~від 26.01.2022\~відкрито провадження\~у даній\~справі та\~ розгляд\~справи призначено\~здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.02.2022 відповідач надав на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.04.2022 клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження за заявою представника відповідача адвоката Грицика А.В. залишено без розгляду. 11.04.2022 від представника відповідача Грицика А.В надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання відзиву та відмовити АТ «Житомиробленерго» в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими. Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року продовжено представнику відповідача [PERSON] строк для подання відзиву на позов. Відзив мотивовано тим, що нарахування не облікового споживання електричної енергії позивачем здійснено за період часу, протягом якого відповідач фізично був відсутній за своїм місцем проживання, а отже не міг здійснювати так зване "необлікове" споживання електричної енергії. Також представником відповідача вказано, що розрахунок вартості споживання необлікової електричної енергії є необгрунтованим, оскільки в його основу взято недостовірні дані щодо величини дозволеної потужності споживання, оскільки з наявного у споживача [PERSON] чинного договору про користування електричною енергією від 28.07.2000 засвідчує, що сторони погодили наступну потужність споживання електричної енергії споживачем - 3 кВт, а не 10 кВт, як це необгрунтовано зазначає позивач. Окрім того адвокатом Грициком А.В. зазначено про неналежність та недопустимість "Розрахунку акту порушення ПРРЕЕ №0068-20" та протоколу № 9 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 19.09.2021, оскільки вони не відповідають вимогам щодо оформлення письмових документів. Також вважав неналежним та недопустимим доказом Висновок експерта в наслідок порушення опломбування та розкриття відповідних пакувальних матеріалів. 15.04.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив не приймати до уваги відзив відповідача, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідь на відзив мотивований тим, що позивачем при розрахунку обсягу та вартості не облікової електричної енергії взято до уваги період з 19.02.2020 по 18.02.2021 відповідно до вимог п.8.4.8 ПРРЕЕ. Також представник позивача вказав, що Договір про користування електричною від 28.07.2000, на який покликався відповідач втратив свою чинність, оскільки 08.02.2005 укладено інший договір, що підтверджується скріншотом по особовому рахунку №11-004-0053б. 19.04.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв`язку із необгрунтованістю та назаконністю останніх, а саме - через те, що дозволена (договірна) потужність, як розрахункова величина сторонами в належний спосіб не погоджена, а тому розрахунок вартості не облікованої електричної енергії є незаконним. 29.04.2022 на адресу суду надійшли пояснення представника позивача, в яких він вказує, що 03.12.2018 відповідач отримав свій примірник паспорту точки розподілу (додаток №2), про що свідчить його підпис в заяві-приєднання. Окрім того вказав, що паспорт точки розподілу є додатком №2 до договору та його зразок затверджений ПРРЕЕ, а в затвердженому зразку підпис споживача взагалі не передбачається. В судовому засіданні представник позивача адвокат Приведьон В.М. позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та вказав, що заявлений позов є необґрунтованим. Так, представник відповідача вказав, що у [PERSON] був відсутній умисел на встановлення приладу, який блокує роботу лічильники, оскільки вважав, що встановлений прилад дозволить йому економити електроенергію. Окрім того вказав, що сторони не погодили усіх істотних умов договору, в тому числі в частині дозволеної потужності, а тому відсутня розрахункова величини для визначення розміру вартості спожитої не облікованої електроенергії. Також вказав, що відповідачем порушено процедуру вилучення та опломбування вилучених предметів, так як до матеріалів справи не додано акту про опломбування приладу, в протоколі не зазначено серійний номер та модель приладу, за допомогою якого велась відеозйомка та на відеоносії не зафіксовано весь процес складання матеріалів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно з ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що АТ «Житомиробленерго» є оператором систем розподілу (надалі - ОСР) електричної енергії, а [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Житомиробленерго» (далі - Договір), який є Публічним Договором Приєднання та укладається із урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за типовими формами, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 із змінами і доповненнями (далі - ПРРЕЕ). Редакція Договору, на виконання вимог п. 2.1.4. ПРРЕЕ, розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «Житомиробленерго». Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач. 18.02.2021 під час проведення перевірки електроустановки побутового споживача [PERSON] працівниками АТ Житомиробленерго виявлено, що вищезазначений побутовий споживач електричної енергії здійснював безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано відповідним Актом про порушення ПРРЕЕ №00668-20. У вищевказаному акті зазначено, що відповідач порушив п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії інші дії, а саме: незабезпечення функціонування власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу комерційного обліку, шляхом встановлення пристрою на прилад обліку, що блокує його роботу, а саме: при включенні даного пристрою електролічильник не враховує спожиту електричну енергію. Порушення ПРРЕЕ зафіксовано також на відеозаписі, який наданий позивачем до матеріалів справи. Згідно Висновку експерта від 10.08.2021 №9764, вбачається, що пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу НІК 2301 АП1В зав. №1023939 2013 року випуску, є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу в діапазоні від 545,6МГц до 545,8МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1В зав. №1023939 2013 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме - повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу. Відповідно до платіжного доручення №10267124 від 07.06.2021 та акту надання послуг №155 від 10.08.2021, позивач оплатив ТОВ Незалежний інститут судових експертиз кошти в розмірі 12906 грн. 00 коп. за виконані роботи, а саме: проведення електро-технічного дослідження лічильника. Згідно проведеного розрахунку акту порушення ПРРЕЕ №00668-20, вартість не облікованої електричної енергії в наслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ становить 104944 грн. 75 коп. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті випливає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. З урахуванням п. 5.1.1.Правил, енергопостачальник має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих Правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Згідно з п.8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення ПРРЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до п.8.2.7. ПРРЕЕ у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Судом встановлено, що відповідач, як споживач електроенергії, в порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії завдав позивачу, як юридичній особі - енергопостачальнику, збитків у виді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, які на час розгляду справи судом не погашені, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вартості електричної енергії, в межах заявлених позовних вимог. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача стосовно неправомірності включення до розрахунку акту порушення\~ПРРЕЕ №00668-20 періоду, протягом якого відповідач фактично був відсутній за своїм місцем проживання, оскільки згідно п.п.3 п. 8.4.8 Правил визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, розрахунок акту порушення ПРРЕ №00668-20 здійснено відповідно до положень п.8.4.8 Правил. Суд також не приймає до уваги наданий представником відповідача договір від 28 липня 2000 року, оскільки 03.12.2018 відповідач підписав заяву-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а тому договір від 28 липня 2000 року на момент виникнення спірних правовідносин втратив свою дію. Суд також ставиться критично до доводів представника відповідача щодо узгодженої потужності споживання електроенергії споживачем - 3 кВт, так як такі твердження спростовані паспортом точки розподілу електричної енергії від 03 12 2008, згідно якого дозволена потужність становить 10 кВт. Таким чином, підписуючи заяву - приєднання від 03.12.2018, в якій містяться і відомості про ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача, [PERSON] погодив і дозволену потужності споживання електроенергії - 10 кВ. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про недопустимість і не належність висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження у зв`язку з неналежним опломбування вилученого у відповідача приладу, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, вилучений у відповідача електролічильник з приладом для його зчитування поміщений до полімерного сейф-пакету з номером пломби №UA00064313, який і було надано для проведення експертизи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вище викладено,

Outcome: approved