Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ринок» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~особі законних\~представників [PERSON] та [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача \~ [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ринок» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~особі законних\~представників [PERSON] та [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача \~ [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково: - визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 1952 від 01.09.2016 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І.; - визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 812 від 11.04.2017 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. В решті позовних вимог відмовлено. 02.05.2022 року представник ТОВ «Ринок» адвокат Костюченко С.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/16428/17 про стягнення з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~особі законних\~представників [PERSON] \~та [PERSON] на користь ТОВ «Ринок» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3\~200,00 грн. Представник позивача адвокат Костюченко С.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити з підстав викладених у ній. Відповідач 1 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило. Відповідач 2 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило. Відповідач 3 [PERSON] в особі законних представників [PERSON] та [PERSON] та її представник адвокат Власик В.Я. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило. Заслухавши думку представника позивача адвоката Костюченка С.А., дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~особі законних\~представників [PERSON] \~та [PERSON] на користь ТОВ «Ринок» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ринок» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~особі законних\~представників [PERSON] та [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача \~ [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково: - визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 1952 від 01.09.2016 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І.; - визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 812 від 11.04.2017 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Судом встановлено,\~що позивачем\~при подачі\~позову до\~суду було\~сплачено судовий\~збір в\~розмірі 4\~800\~грн.\~00\~коп.,\~згідно платіжного\~доручення №\~806\~від 24.10.2017\~року відповідно\~до ставок\~судового збору,\~що діяли\~на момент\~подачі позову до суду (том 1 а.с. 2). Відповідно до\~положень ч.ч.\~1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги ТОВ «Ринок» задоволено частково, а саме задоволено лише дві позовні вимоги з трьох,

Outcome: approved