Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в розмірі 25000,00 грн., кошти сплачені позивачем за провізну плату в розмірі 2338,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2019 позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» для укладення споживчого договору послуг для відправлення вантажу, з описом - автомобільне скло, оголошеною вартістю 25000,00 грн., до відділення № 1 у м. Мукачево на ім`я [PERSON] . За місцем роботи позивача, у офіс ДП «Фірма «Емералд Моторс», було викликано кур`єра від ТОВ «Нова пошта», який забрав відправлення та оформив відповідну товарно-транспортну накладну. Відповідно до договору позивач передав відповідачеві відправлення (лобове скло автомобіля BMW); на упаковці - картонній коробці були нанесені спеціальні маркування, які здійснені у відповідності до пункту 7.2. Наказу міністерства транспорту України, від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»: «Обережно, крихке!», «Верх, не кантувати!», «Боїться вологості». При оформленні відправлення кур`єр відмовився засвідчити своїм підписом факт цілісності відправлення, про що позивачем та присутніми співробітниками офісу був складений акт від 19.12.2019. У пункті доставки отримувач відмовився отримувати відправлення, так як при огляді виявилося, що відправлення пошкоджене (скло потріскане). Про вказане був складений відповідний Акт приймання-передачі від 23.12.2019 у якому зазначено: акт складений при огляді та за участю отримувача [PERSON] та представника перевізника; в акті зафіксована відмова від отримання відправлення відповідно до експрес накладної №59000472438218; ШК проблемних місць відправлення №59000472438218; Стан вмісту відправлення: (по середині скла тріщини по всій висоті); є в наявності - спеціальне маркування «Обережно крихке!». Також в акті зазначено, що упаковка клієнта; коробка картонна з папером; тип упаковки: нова; стан упаковки: прим`ята; огляд здійснено в момент отримання відправлення. За повернення свого відправлення позивач сплатив відповідачеві 2338,00 грн. Відповідач листом від 08.01.2020 відмовив у задоволенні претензії позивача від 23.12.2019 про відшкодування грошових коштів у розмірі оголошеної вартості відправлення в сумі 25000,00 грн. Позивач вказує, що скло автомобіля BMW було запаковане в упаковку заводу-виробника, тому якби відповідач виконував зобов`язання з транспортування належним чином, то саме по собі розтріскування скла в упаковці виробника не трапилося. Отже провина у пошкодженні скла належить саме перевізникові. Вважає, що причиною пошкодження є вплив стороннього фактору на вантаж у період часу коли вантаж вже був у відповідача. І такий вплив зовнішнього чинника трапився внаслідок неналежної організації транспортування вантажу перевізником, про що свідчить прим`ята картонна коробка і пошкодження ребер жорсткості у картонній упаковці, якою скло було додатково запаковане. Також позивач вказує, що у звязку із вказаними подіями він зазнав певних психологічних незручностей. Спочатку через неотримання грошей наприкінці року за скло від отримувача, що призвело до порушення його планів використання цих грошей на потреби сім`ї на новорічні свята. На далі через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, і витрачанням свого особистого часу на відвідування фахівців для отримання правової допомогою, а потім відвідування суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача. Вказаними подіями змінився звичайний спосіб життя позивача, що негативно позначилося на психологічному та фізичному стані позивача та його родини. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 4000,00 грн. На підставі викладеного просить позов задовольнити. 29.01.2020 позивач звернувся з даним позовом до Іллічівського міського суду Одеської області. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 23.09.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник послався на таке. 19 грудня 2019 позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» для оформлення та подальшого відправлення вантажу, з описом автомобільне скло, оголошеною вартістю 25000 грн., до відділення №1 у м. Мукачево на ім`я [PERSON] . На адресу відправника було викликано кур`єра, який забрав упакований відправником груз та оформив відповідну товарно-транспортну накладну. Послуга «пакування» відправником не замовлялася та не сплачувалася. Обов`язок експедитора (ТОВ «Нова пошта») перевіряти стан вантажу у пакуванні перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, не передбачений жодним нормативним чи цивільно-правовим актом. Після доставки вантажу до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Мукачево [PERSON] після огляду вантажу (автомобільного скла) відмовився від його одержання та вантаж було повернуто відправнику у м.Одесу, замовлено адресну доставку. 14.01.2020 після повернення вантажу на адресу відправника, між [PERSON] та представником ТОВ «Нова пошта» було складено Акт приймання-передачі від 14.01.2020. Того ж дня, [PERSON] було подано представнику ТОВ «Нова пошта» претензію про відшкодування вартості відправлення у розмірі 25000 грн. За результатами розгляду претензії,

Outcome: partial