Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.11.2017 року Голосіївським районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1209. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини між сторонами припинились, спільне життя з відповідачем не склалось в зв`язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого почали виникати постійні конфлікти, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Оскільки сім`ю зберегти неможливо, позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І.А. від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі. 19.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив від [PERSON] , у якому відповідач просить надати час на примирення сторін на період 6 місяців. Також відповідач зазначає, що заявлені судові витрати позивача не відповідають реальним обставинам справи. Зокрема, вказує, що витрати у сумі 4 100,00 грн є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, предмет спору у даній справі не є складним. Просила суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2021 року вирішено проводити розгляд справи з викликом сторін. 01.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечував щодо надання строку на примирення. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 26.10.2021 року справу прийнято до свого провадження розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином за місцем проживання. Судова повістка повернулась до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.11.2017 року Голосіївським районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1209. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Частиною 2 ст.104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Як визначено у ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленим одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони з листопада 2020 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство та не пов`язані спільним побутом. Подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє почуття любові, відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім`ї. Шлюб існує формально. Позивач категорично заперечував щодо надання судом строку для примирення, оскільки відповідач не зробила будь-яких кроків для відновлення шлюбних стосунків та примирення сторін, наміру зберегти сім`ю вона не має. Обставин, які б вказували на бажання сторін примиритися, відновити сумісний побут, піклуватися одне про одного, проживати разом, вести спільне господарство, судом не встановлено. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше існування сім`ї є неможливим в зв`язку з відсутністю бажання сторін на відновлення шлюбних стосунків, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння. Сім`я існує формально, а отже шлюб може бути розірваний. Крім того, в зв`язку із задоволенням позову з відповідача н користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем в розмірі 908 гривень при зверненні до суду. Щодо витрат позивача на правову допомогу суд зазначає наступне. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представником позивача надано суду: копію Договору про надання правової допомоги №14/01/2021 від 14.01.2021 року, копію Додаткової угоди №1 від 14.01.2021 року у якій зазначена сума правової допомоги у розмірі 4 100,00 грн, копію рахунку №45 від 14.01.2021 року на суму 4 100,00 грн, копію дубліката квитанції від 19.01.2021 року на суму 4 100,00 грн, копію меморіального ордера від 19.01.2021 року на суму 4 100,00 грн. Зазначені письмові докази містять детальний опис наданих адвокатом послуг, витраченого часу на надання правничої допомоги, а також, що такі послуги були прийняті замовником і виконані виконавцем. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено та не обґрунтовано заперечення на заяву позивача та не вказано в чому полягає не співмірність витрат позивача на правову допомогу.

Outcome: approved