Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

07 квітня 2022 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в грудні 2021 року йому стало відомо про існування стосовно нього постанови від 10.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66459067, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., із якої вбачається, що нібито існує заборгованість по відсоткам у позивача перед відповідачем ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в розмірі 14 680,95 доларів США. 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження відносно позивача. Також, 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесена ще одна постанова про відкриття виконавчого провадження № 65667474, із якої вбачається, що нібито існує заборгованість у позивача перед відповідачем ТзОВ «ФК Укрфінанс Груп» в розмірі 98 203,37 доларів США та 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження відносно позивача. Проте, позивач вважає, що вказані виконавчі написи не підлягають виконанню, оскільки він не отримував письмової вимоги щодо погашення заборгованості або про намір вчинити виконавчий напис; виконавчі написи було вчинено приватним нотаріусом щодо заборгованостей, які носить безумовно спірний характер; виконавчі написи можуть бути вчинені нотаріусом на нотаріально посвідченому кредитному договорі, а кредитні договори від 13.03.2007 року та від 08.04.2008 року не були нотаріально посвідченими. Отже, позивач просить суд виконавчі написи, вчинені 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, зареєстровані в реєстрі № 93542 та № 93543, визнати такими, що не підлягають виконанню та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з викликом сторін та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватногонотаріусаОбухівського районного нотаріального округу Київської області ГоловкінуЯ.В. та приватного виконавцявиконавчого округу Хмельницької області ЛабчукаР.М. Також, 08 квітня 2022 року ухвалою суду було забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 93542 від 20 квітня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», код ЄДРПОУ 40326297, заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/4-9506 від 13 вересня 2007 року в сумі 14 680 доларів США 95 центів, який перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (виконавче провадження № 66459067) та за виконавчим написом № 93543 від 20 квітня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», код ЄДРПОУ 40326297, заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/1-2-166 від 08.04.2008 року в сумі 98 203 долари США 37 центів, який перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича (виконавче провадження № 65667474), до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 686/6951/22. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримав. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв, клопотань чи пояснень з приводу позову до суду не подали. Представник відповідача ТзОВ «ФК Укрфінанс Груп», який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов до суду не надіслав. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та позивачем [PERSON] було укладеного Генеральну кредитну угоду № 014/02-07/4-9505, відповідно до якої ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» зобов`язувався надати [PERSON] кредитні кошти, що не повинні перевищувати суми 280 000 грн. Термін дії кредитної угоди встановлено до 12.09.2017 року. На виконання вказаної Генеральної кредитної угоди 13.09.2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та позивачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 014/02-07/4-9506, згідно якої [PERSON] надано кредит у розмірі 45 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредиту до 12.09.2017 року. 14.09.2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та позивачем [PERSON] було укладеного договір Іпотеки № 3454, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікають з Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9505 від 13.09.2007 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, [PERSON] передав в якості забезпечення вимог будівлю котельні літ О, О-2 загальною площею 389,4 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS] . 08.04.2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9505 від 13.09.2007 року, якою було збільшено загальний розмір позикової заборгованості до 596 000 гривень. У зв`язку із збільшенням суми позики, 08.04.2008 року було укладено додатковий договір до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. 08.04.2008 року, у зв`язку із збільшенням кредитного ліміту по Генеральній кредитній угоді, було укладено кредитний договір № 014/02-07/1-2-166, згідно якого [PERSON] отримав в позику кошти в сумі 65 000 доларів США із сплатою 15,3% річних На виконання вказаної Генеральної кредитної угоди 13.09.2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та позивачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 014/02-07/4-9506, згідно якої [PERSON] надано кредит у розмірі 45 000 доларів США зі сплатою 13.5 % річних за користування кредиту до 07.09.2017 року. 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93542, про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 014/02-07/4-9506 від 13.09.2007 року, укладеним із ВАТ «Райфайзен банк Аваль», право вимоги за яким було відступлено до АТ «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення прав вимог; в подальшому АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги АТ «Аваль Банк» на підставі договору про відступлення прав вимог; в подальшому АТ «Аваль Банк» відступило право вимоги ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі договору про відступлення прав вимог, стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018 року по 11.02.2021 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» становить 14 680,95 доларів США. Також, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 20.04.2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93543, про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 014/02-07/1-2-166 від 08.04.2008 року, укладеним із ВАТ «Райфайзен банк Аваль», право вимоги за яким було відступлено до АТ «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення прав вимог; в подальшому АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги АТ «Аваль Банк» на підставі договору про відступлення прав вимог; в подальшому АТ «Аваль Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі договору про відступлення прав вимог, стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018 року по 11.02.2021 року, сума заборгованості становить 63 166,23 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 35 037,14 доларів США - заборгованість за відсотками, а загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь «ФК «Укрфінанс Груп» становить 98 203,37 доларів США. На підставі вищевказаних виконавчих написів нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. були відкриті виконавчі провадження: № 65667474 від 07.06.2021 року та № 66459067 від 10.08.2021 року. Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами перелік був доповнений розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаних змін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. 20 квітня 2021 року вчинила виконавчий напис № 93542 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі Кредитного договору № 014/02-07/4-9506 від 13.09.2007 року в розмірі 14 680,95 доларів США та виконавчий напис № 93543 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі Кредитного договору № 014/02-07/1-2-166 від 08.04.2008 року в розмірі 98 203,37 доларів США Вказані Кредитні договори: № 014/02-07/4-9506 від 13.09.2007 року та № 014/02-07/1-2-166 від 08.04.2008 не були посвідчені нотаріально та не вказують на безспірність заборгованості боржника [PERSON] , внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, обґрунтовуючи позов, позивач, серед іншого, посилається на те, що виконавчі написи вчинено без попереднього направлення [PERSON] стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. [PERSON] вважав, що свої зобов`язання виконав, підтвердженням чого слугувало те, що з грудня 2011 року по грудень 2021 року жодних претензій до нього не надсилалося. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять та не встановлено факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа, що має суттєве значення та унеможливлює вирішення спору по суті, дана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 10 листопада 2021 року справа N 758/14854/20 ( провадження № 61-15111св21 ). Окрім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 93542 та № 93543. Оскільки позов [PERSON] підлягає задоволеною, то з відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» згідно вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати: 992 грн. 40 коп. судового збору за подання позову та 496 грн. 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього - 1 488 грн. 60 коп.

Outcome: approved