Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача встановити в натурі (на місцевості) межі земельних ділянок, загальною площею 0,4120 га, а саме земельної ділянки, площею 0,2500 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки, площею 0,1620 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в [ADDRESS] , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належать вказані земельні ділянки. 03 вересня 2019 року вона звернулась з заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановленні меж цих земельних ділянок в натурі (на місцевості). 26 травня 2021 року вона отримала копію вказаної технічної документації зі змісту якої їй стало відомо, що 06 листопада 2019 року комісією у складі голови комісії Яценка М.В. та членів комісії [PERSON] , [PERSON] , в присутності представника міської ради Антоняка В., інженера-землевпорядника [PERSON] було складено акт обстеження її земельних ділянок, яким встановлено, що межі даних земельних ділянок співпадають з кадастровим планом та проходять по існуючій межі. Вважає, що вказана технічна документація складена з порушенням її прав, оскільки 06.11.2019 наведена комісія її земельні ділянки не обстежувала та такі обстеження повинні проводитися у її присутності, як замовника технічної документації. Оскільки вона не погоджувала межі земельних ділянок та не підписувала акт визначення та погодження меж земельних ділянок в натурі просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 29.12.2021 справу прийнято до провадження суддею Кириленком О.О. та призначено підготовче засідання (а.с.70). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів (а.с.79). \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено,\~що позивач є власником земельних ділянок, загальною площею 0,4120 га, а саме земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 1825080902:02:002:0238, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована в [ADDRESS] , а також земельної ділянки, площею 0,1620 га, кадастровий номер 1825080902:02:002:0239, що призначена для ведення особистого селянського господарства та розташовані в [ADDRESS] . Даний факт підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 29.07.2020 (а.с. 12, 13). Як вбачається з наданого позивачем плану вказаної земельної ділянки, площею 0,1620 га, власником суміжної земельної ділянки є Радомишльська міська рада в межах позначених на плані від літери В до літери Б (а.с.21). Статтею 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч. 3 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. Водночас, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Судом в судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невизнання або порушення відповідачем права позивача на встановлення спільних меж їх земельних ділянок, що вказує на відсутність спору між сторонами щодо їх земельних ділянок, а отже, право позивача відповідачем не оспорюється, а тому не потребує захисту судом. Вказавши відповідачем у своїй позовній заяві Радомишльську міську раду Житомирської області позивач не зазначила, яким чином відповідач порушує її право на встановлення меж її земельних ділянок, або ж не визнає чи оспорює її право на встановлення цих меж. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed