Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий напис від 25.05.2021 року № 8826, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконання та скасувати виконавчий напис нотаріуса № 8826 від 25.05.2021 року; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. вчинено виконавчий напис №8826 від 25.05.2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь кредитора 9 593,87 гривень заборгованості за кредитним договором №001-99962-220813 від 22.08.2013, між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , з 8 394,10 грн., у тому числі: прострочена заборгованість на суму кредиту становить 5000,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 394,10 гривень, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусу 1 199,77 , що сумарно становить 9 593,87 грн. Постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 07.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67791738, постановою від 07.12.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, було заблоковано всі карткові рахунки позивача. Однак, виконавчий напис вчинено на виконання стягнення за неіснуючим договором, та за борговими зобов`язаннями, які були виконані позивачем в повному обсязі. Позивач вважає, що виконавчий напис від 25.05.2021 року за реєстраційним номером 8826 виконанню не підлягає у повному обсязі, оскільки Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна не врахувала вимоги чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Гребенюк Б.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 22 серпня 2013 року [PERSON] було підписано заяву № 001-99962-220813 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, оформлення платіжної картки, встановлення ліміту кредитної лінії у сумі 5000 грн. у ПАТ «Дельта Банк» (арк.с.15). 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис за №8826 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 001-99962-220813 від 22.08.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №24-К від 06.10.2017 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», далі іменоване стягувач, заборгованості за кредитним договором № 001-99962-220813 від 22.08.2013 року. Строк платежу за кредитним договором №001-99962-220813 від 22.08.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року. Сума заборгованості становить 8394,10 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3394, 10 грн. За вчинення виконавчого напису стягнута плата зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника. Загальна заборгованість боржника становить 9593,87 грн. (арк.с.16). 07 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8826 від 25.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості у сумі 9593,87 грн. (арк.с.18-19). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~вказано,\~що безспірність\~заборгованості підтверджують\~документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172. Відповідно до\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету міністрів\~України\~\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання. \~ Відповідно до\~ст.ст.15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.50,\~87,\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами в\~повному обсязі\~чи їх\~частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчинення\~виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України\~ від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, у матеріалах справи відсутні договори про відступлення прав вимоги між фінансовими установами. Відсутні підтвердження про повідомлення боржника про відступлення прав вимоги, письмова вимога кредитора про повернення боржником суми заборгованості, що унеможливлювало право позивача на мирне врегулювання спору, або висловлення ним заперечень щодо суми боргу. Однак, ТОВ «ФК\~«Кредит -\~Капітал» звернулося до приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова\~апеляційного суду\~у відповідності\~до п.4\~ст.\~254\~КАС України\~(в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~винесення постанови)\~набула законної\~сили з\~моменту проголошення,\~з 22\~лютого 2017\~року,\~а отже\~з цієї\~ж дати\~законодавство не\~передбачало можливості\~вчинення виконавчого\~напису щодо\~заборгованості,\~яка випливає\~з кредитних\~відносин.\~Таким чином,\~в момент\~вчинення виконавчого\~напису були\~відсутні правові\~підстави для\~його вчинення. Враховуючи, що укладений договір у формі заяви №\~001-99962-220813\~від 22.08.2013 року не є нотаріально посвідченим, і як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, дана обставина є достатньою для визнання виконавчого напису № 8826 таким, що не підлягає виконанню. Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, матеріали справи не містять письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду. Отже,\~встановлені фактичні\~обставини у\~справі на\~підставі наданих\~доказів,\~\~які\~були досліджені\~в судовому\~засіданні,\~і які\~відповідають вимогам\~закону про\~їх належність\~та допустимість\~свідчать про\~те,\~що нотаріус,\~підтверджуючи наявність\~у кредитора\~права на\~стягнення грошових\~сум з\~ [PERSON] \~шляхом вчинення\~виконавчого напису,\~не з`ясував\~факт безспірності\~заборгованості на\~підставі поданих\~кредитором документів\~та умови\~застосування положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №8826 від 25.05.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року. Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В частині вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса, то дана вимога задоволенню не підлягає, так як відсутні правові підстави для її задоволення. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial