Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

22 квітня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 09 лютого 2001 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № НМ-0231 купівлі-продажу житлового з господарськими будівлями, який відповідно до ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу" був зареєстрований Українською універсальною біржою, але така угода не була нотаріально посвідчена. Відповідно до даного договору [PERSON] продав позивачу житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , та складається з: А-1- житлового будинку, Б - гаражу, В - сараю, Г - сараю, Д - погребу вхідного, №1 - колодязя, №2-3 - огорожі, який належав продавцеві на підставі: Договору купівлі-продажу житлового будинку, від 27.07.1999 року, виданого Великобагачанською державною нотаріальною конторою, за № 1038, та зареєстровано в Полтавському БТІ в реєстровій книзі № 1, під реєстровим № 131 від 21.03.2001 року. Даний правочин обома сторонами був повністю виконаний, відповідачем було звільнено житловий будинок з господарськими будівлями, передані ключі, він знявся з реєстрації за вказаною адресою, ніяких заперечень чи зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. На даний час позивач не може реалізувати своїх прав щодо згаданого житла через неналежне оформлення відповідного договору, а тому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві (а.с. 44, 45). Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с. 46). Третя особа УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи у її відсутність до суду не подавав (а.с. 39, 43). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. Судом встановлено, що позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу № НМ-0231 від 09 лютого 2001 року (а.с. 6), укладеним на Українській універсальній біржі, набув у власність житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , житлова площа будинку 31,7 кв.м., який згідно технічного паспорта від 04.01.2022 року складається з житлового будинку (літ.-А-1), гараж (літ.-Б), сарай (літ.-В), навіс (літ.-в), погріб вхідний (літ.-Д), колодязь питний № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, ворота огорожі № 4 (а.с. 9-19). Договір купівлі-продажу зареєстрований Полтавським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 131 (а.с. 7). Відповідно до вище вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] , продавець, передав у власність [PERSON] , покупцеві, житловий будинок з господарськими будівлями, а останній сплатив йому обумовлену грошову суму вартості нерухомого майна. Така передача відбулась між сторонами і на даний час вони претензій один до одного не мають. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Білоцеківської сільської ради Полтавської, рішення п`ятої сесії сьомого скликання Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 15 лютого 2016 року, вулиця Радянська в селі Попове перейменована на нову назву - Камянка (а.с. 8). Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на універсальній біржі сторони виконали усі умови договору. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Українській універсальній біржі і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у 2001 році. Тому на підставі ст. 220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Судом встановлено, що позивачка є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки продавцю було передано гроші за житловий будинок, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору. Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність", діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, [PERSON] набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню. Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази не спростовують висновків суду. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved