Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

06 травня 2021 року ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію. Свій позов мотивує тим, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року стягнуто з ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" на користь ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" борг на загальну суму 258347,92грн. При виконанні вказаного рішення суду з`ясувалось, що у власності боржника є нерухоме майно: комплекс будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , однак дане майно перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки від 06.10.2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" та [PERSON] . Таким чином, реєстрація 06.10.2016 року обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон", унеможливлює звернення стягнення на це майно і відповідно є перешкодою для виконання рішення суду від 27 березня 2017 року. При проведенні державної реєстрації іпотеки приватним нотаріусом мала бути виготовлена електронна копія договору іпотеки №1325 від 06.10.2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" та [PERSON] та така копія мала бути розміщена приватним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Невиконання такої вимоги нотаріусом є порушенням порядку державної реєстрації обтяжень нерухомого майна та дає підстави вважати, що така реєстрація обтяження здійснена за відсутності для цього правової підстави-договору іпотеки. Крім того реєстрація обтяження була здійснена під час розгляду справи про стягнення боргу з ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон", вказані протиправні дії нотаріуса призвели до неможливості виконання згаданого рішення суду про стягнення коштів на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Стверджував, що протизаконними діями нотаріус фактично створив перешкоди для виконання рішення суду про стягнення боргу з ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон". Вважає належним способом захисту порушених прав та законних інтересів, саме оскарження незаконного рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки. Відповідач - приватний нотаріус Васильченко В.М. в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов у якому виклав свою позицію стосовно безпідставності позовних вимог, а саме стверджував, що дійсно 06 жовтня 2016 року посвідчував договір іпотеки між ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" та [PERSON] та як наслідок вніс відомості про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На момент розгляду даної справи вказаний договір є чинним, до того ж позивач не є стороною договору, а тому провадження у справі має бути закрите. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки жодних підстав для цього не має. Позивач не був стороною договору, державна реєстрація іпотеки за яким оспорюється позивачем. Вказаний договір був укладений у законний спосіб задовго до ухвалення рішення суду про стягнення коштів з ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" на користь позивача, до того ж жодної заборони на відчуження майна встановлено не було. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору між сторонами. Представник ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив закрити провадження у справі, оскільки борг перед позивачем погашений в повному обсязі. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон", про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію(а.с.38-39). 22 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд на 29 вересня 2021 року, витребувано у приватного нотаріуса рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №31764219 від 07.10.2016 року та договір іпотеки №1325 від 06.10.2016 року(а.с.109-110). Ухвалою суду від 12 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви приватного нотаріуса Васильченко В.М. про роз`яснення ухвали суду від 22 вересня 2022 року. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Із договору іпотеки від 06 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон"(іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) вбачається, що предметом іпотеки є комплекс будівель, який розташований в [ADDRESS] та складається з усіх видів майно, включаючи будівлі, споруди, які належать іпотекодавцю. Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення виконання в повному обсязі грошових зобов`язань за договорами. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31764219 від 07 жовтня 2016 року, приватний нотаріус Васильченко В.М. вирішив: провести державну реєстрацію іншого речового права, іпотеки на комплекс будівель з реєстраційним номером 8469635109, що розташований в [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] . Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон" на користь Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром": 227043,30грн. основного боргу, 2629,07 грн. 3% річних та 23609,90 інфляційних втрат, а також 5065,65 грн. судового збору(а.с.13-20). Відповідно до інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон", накладено заборону на відчуження (а.с.24-27, 113-114). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 29 грудня 2021 року, закінчено виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області(наказ №912/257/15-г від 18.04.2017 року) в зв`язку з фактичним виконанням і припинено чинність арешту майна та коштів боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Судом встановлено та заперечувалось сторонами, що Публічне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон" змінило назву на Приватне акціонерне товариство"Світловодський завод "Спецзалізобетон". Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.3 ЗУ "Про іпотеку", взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. В судовому засіданні з встановлено, що між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та [PERSON] існують правовідносини з приводу іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке належить ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон", що з достовірністю підтверджується договором іпотеки від 06 жовтня 2016 року, укладеним між вказаними сторонами, що посвідченим приватний нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченком Валерієм Михайловичем. Твердження позивача про протиправні дії нотаріуса щодо безпідставності реєстрації обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , без наявності на те законних підстав, повністю спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом в ході судового розгляду справи, а саме наявністю договору іпотеки від 06 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон"(іпотекодавцем) та [PERSON] (іпотекодержателем). В ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон" на користь Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" боргу, виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 29 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження. Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і посилання позивача про протиправність дій приватного нотаріуса при посвідченні договору іпотеки, оскільки на момент укладення договору не існувало будь-яких заборон на відчуження чи передачу в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на момент укладення договору іпотеки, не мало жодних прав на нерухоме майно що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , також позивач не був стороною договору іпотеки від 06 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та [PERSON] , а тому вказані правовідносини жодним чином не вплинули на права та обов`язки позивача. Наявність договору іпотеки від 06 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та [PERSON] , жодним чином не вплинуло на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, яким стягнуто з ПАТ "Світловодський завод спецзалізобетон" на користь ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" борг на загальну суму 258347,92грн. Не підтвердились під час судового розгляду посилання позивача про порушення та недотримання приватним нотаріусом Васильченко В.М. положень чинного законодавства, в тому числі ЗУ "Про іпотеку" ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", при посвідченні договору іпотеки від 06 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та [PERSON] . Статтею 5 ЦПК України, чітко визначено способи захисту, які застосовуються судом, а саме, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Васильченко В.М. про державну реєстрацію іпотеки. На думку суду, позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, що призвело до відмови в задоволенні позовних вимог, крім того сторонами підтверджено той факт, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року виконано в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 21000 гривень, на підтвердження вказаних витрат до суду були надані розрахунки та акти виконаних робіт, однак до суду не були надані належні та допустимі докази фактичного перерахування вказаних коштів на користь представника, тому суд не знаходить підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved