Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] \~ був укладений кредитний договір №243-021/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 27000 дол. США\~ з розрахунку 13,70% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10.09.2008 року по 07.09.2023 року. Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст. ст. 92,95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови правління НБУ № 369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк»\~ передає (відступає) «Дельта Банку»\~ права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк\~ як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку\~ прав вимоги до боржників, Дельта Банку\~ переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №243-021/ФКВ-08 від 10.09.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2015року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 887618,3 2грн., з яких: тіло кредиту 582437,33 грн; заборгованість за відсотками 295678,69 грн.; комісія за ведення кредиту -9502,3 грн. Дану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. 12.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.\~Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 887618,32 (вісімсот вісімдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять ) грн. 32 копійки, яка складається з тіла кредиту 582437,33 грн; заборгованості за відсотками 295678,69 грн; комісії за ведення кредиту -9502,3 грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі\~ 6090 гривень. 05.01.2022 [PERSON] звернулася з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 12.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Заяву мотивує тим, що з Єдиного реєстру судових рішень їй стало відомо про те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в справі №442/5990/15-ц 12.11.2015 прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , а саме: стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 243-021/ФКВ-08 у розмірі 887618,32 (вісімсот вісімдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять ) грн. 32 копійки, яка складається з тіла кредиту 582437,33 грн; заборгованості за відсотками 295678,69 грн; комісії за ведення кредиту -9502,3 грн. Вказує, що матеріали справи та повістка про час та місце розгляду справи їй не надходили. Рішення суду в даній справі я також вона не отримувала. Повідомляє, що 11.06.2012 Сокальським районним судом Львівської області розглянута цивільна справа № 1321/927/2012 за позовом ПрАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № № 243-021/ФКВ-08, яким задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме: стягнуто з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 243-021/ФКВ-08 у розмірі 318985 (триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 11 коп. Вирішено питання судового збору. Вбачає, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі № 442/5990/15-ц від 12.11.2015 року є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі №1321/927/2012. Сторонами в обох справах були ті самі особи. Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позову у справі № 442/5990/15-ц та у справі №1321/927/2012, вважає, що суб`єктний склад сторін у зазначених справах співпадає, а також тотожними у цих справах є предмет і підстави позовів. Відмінність розміру стягуваних з боржника коштів пояснюється курсовою різницею валют станом на 2012 рік та станом на 2015 рік. Вважає, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області розглянув і задовольнив позовні вимоги позивача, що були розглянуті і задоволені рішенням Сокальського районного суду Львівської області в справі № 1321/927/2012. Рішення в справі № 1321/927/2012 не оскаржувалось і набуло чинності. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2015 у справі №442/5990/15-ц скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 06.06.2022 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який вмотивований тим, що 11 червня 2012 року Сокальським районним судом Львівської області розглянута цивільна справа № 1321/927/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № № 243-021/ФКВ-08, яким задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме: стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 243- 021/ФКВ-08 у розмірі 318985 (триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 11 коп. Із рішення суду в справі № 442/5990/15-ц від 12.11.2015 року вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтуванні позовних вимог у справі №1321/927/2012. Сторонами в обох справах були ті самі особи. Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позову у справі № 442/5990/15-ц та у справі №1321/927/2012, слід прийти до висновку, що суб`єктний склад сторін у зазначених справах співпадає, а також тотожними у цих справах є предмет і підстави позовів. Вказує, що згідно відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області за № 15.7/105 від 06.01.2021 р. у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 1321/927/2012, виданий 07.08.2012 р. Сокальським районним судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Тобто, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 1321/927/2012 набрало законної сили. Отже, безпідставним і незаконним є повторне пред`явлення позову до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за тим самим кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, враховуючи наступне. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Матеріалами справи встановлено, що 10.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №243-021/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 27000 дол. США\~ з розрахунку 13,70% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10.09.2008 року по 07.09.2023 року (а.с.5-11). 30.06.2010 між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк»\~ передає (відступає) «Дельта Банку»\~ права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк\~ як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку\~ прав вимоги до боржників, Дельта Банку\~ переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а/с 19-23). Відповідно до розрахунку\~\~ від 31.07.2015 року (а.с.12) [PERSON] станом на 31.07.2015року має заборгованість в розмірі 887618,3 2 грн., з яких: тіло кредиту 582437,33 грн; заборгованість за відсотками 295678,69 грн.; комісія за ведення кредиту -9502,3 грн. Разом з\~тим,\~встановлено,\~що ПАТ\~«Дельта Банк»\~звернувся в\~суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідками розгляду якого 11.06.2012 Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позовну заяву задовольнено частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 243-021/ФКВ-08 у розмірі 318985 (триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 11 коп. та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять ) грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Згідно відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області за № 15.7/105 від 06.01.2021 р. у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 1321/927/2012, виданий 07.08.2012 р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 318985,11 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України). Якщо кредитний договір розірвано у судовому порядку, суд, який розглядає справу, пов`язану з невиконанням зобов`язання за цим договором, зокрема про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку поручителем, зобов`язаний надати оцінку встановленим рішенням суду обставинам щодо розірвання кредитного договору та наслідкам такого розірвання. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті). Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12). Після розірвання кредитного договору з огляду на те, що кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання, не припиняються окремі зобов`язання сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 9 вересня 2015 року у справі N 6-939цс15), але в обсязі, що відповідає заборгованості, яка існувала до моменту розірвання договору. Отже, оскільки на момент пред`явлення позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243-021/ФКВ-08 вже існувало рішення суду про стягнення даної заборгованості, яке набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про незаконність донарахування штрафних санкцій, відсотків за користування та збільшення суми тіла кредиту, оскільки пред`явлення позову в Сокальський районний суд Львівської області мало наслідком припинення нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку. Понесені судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Outcome: dismissed