Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 97007 грн. 01 коп., витрати на встановлення розміру збитку у сумі 1445 грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що у м. Одесі 26.08.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . За наслідками розгляду даної ДТП, співробітниками патрульної поліції 26.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329228 відносно водія [PERSON] у зв`язку із порушенням останнім п. 8.7.3.Є Правил дорожнього руху. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2021, провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП (нереабілітуюча підстава). Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ та довідки Національної поліції України, на дату даної ДТП, автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 170214895. Відповідно до звіту № 10-09/20 від 27.01.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 70104 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АВТО ОДЕКС», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 194 014,01 грн. Потерпілою особою [PERSON] 11.01.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати сума відшкодування матеріального збитку склала 97 007,01 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 97 007,01 грн. згідно платіжного доручення № 941981 від 15.03.2021 року., а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжного доручення № 889332 від 17.02.2021, МТСБУ сплатило послуги за врегулювання випадку по справі № 70104 на користь ТОВ «АВТО ОДЕКС» у сумі 1 445,20 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 97007 грн. 01 коп., витрати на встановлення розміру збитку у сумі 1445 грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 45,46). Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 4). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 60,61). Окрім того відповідач про розгляд справи обізнаний, оскільки знайомився з її матеріалами, про що власноруч розписався 03 лютого 2022 року. (а.с. 54). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] знайомився з матеріалами зазначеної справи, отже зазначеній особі було відомо про існування судового провадження відносно неї.\~Проте зловживаючи своїми правами особа не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з`явитись до суду для розгляду справи по суті спору. Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлений строк не скористався. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у м. Одесі 26.08.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2021, провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП (нереабілітуюча підстава). (а.с. 9). Так, підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправного, винного (умисного або необережного) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювана шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Одеський апеляційний суд у своєму рішенні від 20.04.2021 по справі № 523/5955/20 та Верховний Суд згідно постанов від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18 та від 16.07.2018 року. Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2021 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ та довідки Національної поліції України, на дату даної ДТП, автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 170214895. (а.с. 10,11,16). Відповідно до звіту № 10-09/20 від 27.01.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «FORD S-МАХ» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 70104 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АВТО ОДЕКС», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 194 014,01 грн. (а.с. 20-34). Потерпілою особою [PERSON] 11.01.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 13). Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 97 007,01 грн. згідно платіжного доручення № 941981 від 15.03.2021 року. (а.с. 39). Окрім того, згідно платіжного доручення № 889332 від 17.02.2021, МТСБУ сплатило послуги за врегулювання випадку по справі № 70104 на користь ТОВ «АВТО ОДЕКС» у сумі 1 445,20 грн. (а.с. 37). Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то воно має право на відшкодування понесених витрат в розмірі 97 007,01 грн., витрат на встановлення розміру збитку у сумі 1 445,20 грн. Відповідно до ст. 22,41,38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved