Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

18 лютого 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (далі ТОВ «Форвард Фінансів») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 70897 про стягнення з нього на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість у розмірі 8861,48 грн. В даному виконавчому написі зазначено, що заборгованість нарахована за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Форвард Фінансів». На підставі вищевказаного виконавчого напису 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 67231577. Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2021 року в межах виконавчого провадження № 67231577 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у ГУНП у Вінницькій області. Про вчинений виконавчий напис позивач дізнався з веб-сайту «Дія» та ознайомився з ним та іншими документами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Жодних документів від відповідача та приватного нотаріуса Грисюк О.В. він не отримував. Оспорюваний виконавчий напис вважає протиправним, оскільки він винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є таким, що не підлягає виконанню. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або\~\~іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, вказану постанову Кабінету Міністрів України в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною. Враховуючи, що з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року № 70897. Окрім того, у грудні 2021 року та січні 2022 року на виконання оспорюваного виконавчого напису із заробітної плати позивача були відраховані кошти згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 листопада 2021 року в сумі 6411 грн. Оскільки вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тому з відповідача необхідно стягнути безпідставно отримані кошти. А тому, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач просить суд також стягнути з відповідача утримані із його заробітної плати кошти в сумі 6411 грн. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67231577 від 22 жовтня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 70897 від 11 червня 2021 року. 21 лютого 2022 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також вирішено питання про витребування доказів. В судове засідання позивач не з`явився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача\~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~причини неявки\~суду невідомі,\~відзив на\~позов не\~подавав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до початку судового розгляду до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за р.№ 70897 про стягнення зі [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 96006224000 від 22 грудня 2019 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 192 від 14 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 04/15/12/2020/1 від 15 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28-01/21 від 28 січня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 02-06/21 від 02 червня 2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів». У даному виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № 96006224000 від 22 грудня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 22 грудня 2019 року по 07 червня 2021 року; сума заборгованості складає 8211,48 грн., з яких: 2532,84 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 559,15 грн. прострочена заборгованість за комісією, 119,49 грн. строкова заборгованість за комісією, 5000 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, становить 8861,48 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 22 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67231577 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року № 770897, стягувачем в якому є ТОВ «Форвард Фінансів», боржником [PERSON] \~ 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67231577. Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами\~Закону України «Про нотаріат»\~та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до пункту 3\~глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи\~\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;\~\~за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.\~\~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 року до\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (11.06.2021 року)\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 11.06.2021 року\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року № 70897 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги позивача про стягнення коштів, утриманих з його заробітної плати на виконання оспорюваного виконавчого напису, слід зазначити наступне. За грудень 2021 року та січень 2022 року із заробітної плати позивача, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року № 70897 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості, було утримано на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 67231577 кошти в сумі 6411 грн., що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати, виданим на ім`я [PERSON] . Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Оскільки виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року за № 70897, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно отримані кошти на підставі вказаного виконавчого напису. А тому, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» на користь позивача [PERSON] слід стягнути кошти в сумі 6411 грн. Частиною 7\~статті 158 ЦПК України\~встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн. за подачу позовної заяви і 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн.

Outcome: approved