Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Християнська злагода" - адвокат Геш І.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Позов мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2013 року у справі №461/14035/13-ц задоволено позовну заяву [PERSON] (надалі по тексту -Відповідач) до Кредитної спілки «Християнська злагода» (надалі по тексту - Позивач) про стягнення коштів згідно депозитного договору № 117/07 від 12.02.2007 року в сумі 118942,36 з яких 36671,86 грн - заборгованість по тілу депозиту, 82270,50 заборгованість по невиплаченим відсоткам. В подальшому рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2017 року у справі № 461/2950/17 задоволено позовну заяву [PERSON] до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення нарахованих та не виплачених відсотків згідно договору № 117/07 про строковий членський внесок від 12.02.2007 року за період з 05.12.2013 року по 20.04.2017 року в сумі 95 323,23 грн. Вказує, що на виконання вище зазначених рішень судів, виконуючи свій обов`язок по поверненню коштів та у відповідності до вище наведених норм права, Кредитна спілка «Християнська злагода» у продовж 28.05.2021 року по 03.06.2021 року здійснила виплати [PERSON] на загальну суму 214 165 грн. Проте, здійснюючи внутрішню перевірку, позивачу стало відомо що відповідач [PERSON] 29.06.2010 року уклала з третьою особою [PERSON] , яка являлась боржником Кредитної спілки «Християнська злагода», що підтверджується рішенням Жовківського районного суду у справі № 444/1615/13-ц від 25.11.2013 року, договір про заміну боржника, за яким [PERSON] на протязі 2010-2013 роках сплатила [PERSON] 79208 грн. в порядку переведення боргу. Дані обставини підтверджуються договором про відступлення права вимоги від 29.06.2010 року підписаним між [PERSON] та [PERSON] та підписами [PERSON] про отримання коштів від [PERSON] , а також квитанціями про перерахунок коштів на банківський рахунок [PERSON] які здійснювала [PERSON] . Відтак, вважає, що у зв`язку з тим, що боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» [PERSON] погасила перед [PERSON] суму заборгованості за кредитну спілку у порядку переведення боргу, у позивача Кредитної спілкою «Християнська злагода» був відсутній обов`язок перед відповідачем [PERSON] по поверненню тіла депозиту та нарахованих відсотків з 2013 року, в силу погашення такого в порядку заміни боржника. Окрім того, керівництву кредитної спілки не було доведено відповідачем [PERSON] до відома про ті обставини, що згідно заочного рішення Сокальського районного суду від 04.05.2012 року у справі № 2-1361/11, яке набрало законної сили, інший боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» [PERSON] також набув статусу боржника перед [PERSON] на суму 89655,12 грн. в зв`язку із розірванням договору про відступлення права вимоги від 18.05.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що свідчить про те, що в зв`язку з виконанням третіми особами зобов`язання, яке існувало у Позивача перед Відповідачем, такі зобов`язання Позивача припиняються. Проте, діючи не добросовісно, відповідач [PERSON] дані обставини приховала, а Кредитна спілка «Християнська злагода» виконуючи свій обов`язок, помилково здійснила виплату на суму 214 165 грн. Відтак, вказує, що відповідач приховуючи дані обставини, не надаючи інформацію та зловживаючи своїми правами члена кредитної спілки, подавала позовні заяви до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення тіла депозиту та відсотків, отримувала рішення судів на свою користь, які в подальшому Кредитна спілка «Християнська злагода» зобов`язана була виконувати, та виконала, однак в такої обов`язку в даному випадку щодо сплати не було. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» 214 165 грн. безпідставно набутих коштів, а також стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце такого, в порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву або будь-яких інших клопотань суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Вислухавши думку учасника справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 29.06.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] передає, а [PERSON] приймає на себе право вимоги виконавця обов`язків щодо часткового повернення суми боргу, яка складає 79208,00 грн., належного [PERSON] , згідно Депозитного договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за основним договором боржником є Кредитна спілка "Християнська злагода". Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.05.2012 року у справі №2-1361/11 позов [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Кредитної спілки "Християнська злагода" про розірвання договору та стягнення коштів задоволено, розірвано договір про відступлення права вимоги від 18 травня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 89655,12 грн. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2013 року у справі №461/14035/13-ц позов [PERSON] до Кредитної спілки "Християнська злагода" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок задоволено, стягнуто з Кредитної спілки "Християнська злагода" на користь [PERSON] грошові кошти згідно Депозитного договору №117/07 від 12.02.2007 року в сумі 118942,36, з яких 36671,86 - заборгованість по тілу депозиту, 82270,50 грн. - заборгованість по невиплачених відсотках. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2017 року позов [PERSON] до Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Кредитної спілки "Християнська злагода" на користь [PERSON] несплачені відсотки згідно договору №117/07 про строковий членський внесок від 12.02.2007 року за період з 05.12.2013 року по 20.04.2017 року в сумі 95323,23 грн. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що у 2010 році у неї з Кредитною спілкою "Християнська злагода" були кредитні правовідносини, однак у зв`язку з неможливістю повернути наданий кредит спілці нею було укладено з відповідачкою [PERSON] договір про відступлення прав вимоги, згідно якого вона повинна сплачувати заборгованість перед Кредитною спілкою "Християнська злагода" [PERSON] . Свої зобов`язання вона виконала, повернувши [PERSON] грошові кошти 79208,00 грн., про що подала до суду для огляду оригінали платіжних доручень і чеки. Окрім цього, в судове засідання викликався свідок [PERSON] , однак такий в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Дослідивши наявні в матерілах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» [PERSON] погасила перед [PERSON] суму заборгованості за кредитну спілку у порядку переведення боргу, що свідчить про те, що у позивача Кредитної спілкою «Християнська злагода» був відсутній обов`язок перед відповідачем [PERSON] по поверненню тіла депозиту та нарахованих відсотків з 2013 року, в силу погашення такого в порядку заміни боржника. Окрім цього, інший боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» [PERSON] також набув статусу боржника перед [PERSON] на суму 89655,12 грн. в зв`язку із розірванням договору про відступлення права вимоги від 18.05.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що в сукупності свідчить про припинення зобов`язань позивача перед відповідачем. Разом з тим, як вже зазначалось, на користь відповідачки з позивача на підставі рішення суду було стягнуто 118942,36 грн. з яких 36671,86 грн - заборгованість по тілу депозиту, 82270,50 заборгованість по невиплаченим відсоткам, а також стягнуто на її користь на підставі іншого рішення суду 95323,23 грн. Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідачкою не подано відзиву на позовну заяву та доказів, які б дали змогу суду пересвідчитись в протилежному, суд приходить до всиновку, що позов слід задоволити, стягнувши з відповідачки на користь позивача 214165,00 безпідставно набутих коштів. Відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3213,00 гривень за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved