Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про\~повернення коштів,\~стягнутих за\~виконавчим написом,\~який визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~в обґрунтування\~якого посилається\~на те,\~що згідно\~виконавчого напису\~нотаріуса від\~15.04.2020\~року,\~між [PERSON] \~та ПАТ\~«Дельта Банк»\~укладено кредитний\~договір №001-03486-190113\~від 19.01.2013\~року,\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~ТОВ «Фінансова\~компанія «АЛАНД»,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№02/10/2019-ФА,\~укладеного 02.10.2019\~року,\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «АЛАНД». 09.06.2021\~року постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецькою О.О.\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№ 62285750\~щодо виконання\~виконавчого напису\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~№ 14520\~від 15.04.2020\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~11239,50\~грн.\~згідно виконавчого\~напису нотаріуса.\~18.06.2020\~року на\~виконання виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~№ 14520\~від 15.04.2020\~року про\~стягнення з\~позивачки 11239,50\~грн.,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецькою О.О.\~винесено постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника.\~Так,\~постановою про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~18.06.2020\~року ВП\~62285750\~звернено стягнення\~на пенсію [PERSON] . Однак, згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №14520, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 11239,50 грн. за кредитним договором №001-03486-190113 від 19.01.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №14520 від 15.04.2020 року з пенсії позивачки було стягнено 3893,65 грн. боргу за виконавчим документом, то позивачка вважає, що дана сума повинна бути стягнена на її користь з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». В зв`язку з чим, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 15.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №14520, який рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 3893,65 грн. та судові витрати в розмірі 992,40 грн. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії довідки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 17.03.2022 року щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні, з моменту відкриття виконавчого провадження №62285750 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №14520 від 15.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «АЛАНД» в загальному розмірі 11239,50 грн., кошти у виконавчому провадженні розподілені наступним чином: витрати виконавчого провадження на користь ПВ [PERSON] 269 грн., повернення авансового внеску на користь ТОВ «АЛАНД» - 300 грн., борг за виконавчим документом на користь ТОВ «АЛАНД» - 3893,65 грн., основна винагорода приватного виконавця на користь ПВ [PERSON] 389,35 грн. (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/623/21 від 06.07.2021 року, яке набрало законної сили 10.08.2021 року, виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №14520, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 11239,50 грн. за кредитним договором №001-03486-190113 від 19.01.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-7). За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 3893,65 грн. підлягають поверненню позивачці. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 992,40 грн., сплачений останньою при поданні до суду позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved