Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із відповідачів витрат по утриманню майна спадкодавця [PERSON] , а також витрат на догляд за спадкодавцем [PERSON] у розмірі 81 951.64 грн.. В своїх позовних вимогах позивачка посилається на те, що [INFO] трагічно загинув її рідний брат [PERSON] . У належному йому житловому будинку сталася пожежа, внаслідок якої брат отримав травми, від яких помер. Після смерті брата залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS] , житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , який він отримав у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №592 від 04 квітня 2016 року після смерті [PERSON] , земельна ділянка площею 0,4350 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] , кадастровий номер 6123410100:02:015:0304 та земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] , кадастровий номер 6123410100:02:015:0303. Згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року визнано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , який він отримав у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №592 від 04 квітня 2016 року, земельну ділянку площею 0,4350 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] , кадастровий номер 6123410100:02:015:0304; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] , кадастровий номер 6123410100:02:015:0303 за відповідачками по справі. [PERSON] після розлучення у 1997 році проживав у позивачки. Брат тривалий час важко хворів, не міг працювати та забезпечувати себе, а тому позивачка постійно йому допомагала по мірі своїх можливостей. Так, у 2013 році після тривалого обстеження братові поставили діагноз: хронічний гепатит, хронічний панкреатит, хронічний пієлонефрит, виразкова хвороба дванадцятипалої кишки. У зв`язку з такими захворюваннями він потребував постійного лікування, збалансованого харчування та догляду. Проте у зв`язку з наявними захворюваннями не міг працювати та не мав коштів на забезпечення своїх потреб. Влітку 2014 р. [PERSON] побили, лікування та догляд за ним також здійснювала позивачка. 31 січня 2017 року у будинковолодіння брата сталася пожежа, в результаті якої він потрапив у лікарню з отруєнням чадним газом, про що позивачка повідомила відповідачок по справі. Однак вони відмовилися лікувати батька, який потребував їхньої допомоги. Витрати на утримання та догляд [PERSON] за останні три роки до його смерті (до грудня 2017 р.) позивачка оцінює в розмірі 50 000 грн. (догляд та лікування). Окрім того, організацією похорону також займалася [PERSON] , витрати на поховання становлять 14 065 грн.. Також позивачкою понесено витрати на утримання спадкового майна ( житлового будинку по [ADDRESS] та земельних ділянок для їх обслуговування), що становить 17\~886 грн. 64 коп., а саме: виготовлення технічної документації 600 грн.; обмір земельної ділянки 600 грн.; геодезія 600 грн.; посвідчення документів-20 грн.; геодезія 800 грн.; технічний паспорт 427 грн. 52 коп.; технійний паспорт БТІ 235 грн. 12 коп.; шифер5500 грн.; цегла - 4000 грн.; цемент - 880 грн.; оформлення права власності на спадкове майно 4224 грн.. Загалом сума витрат пов`язаних з утриманням майна спадкодавця, а також витрат на догляд за спадкодавцем становить 81\~951 грн. 64 коп., які позивачка просить сягнути із відповідачів. Від позовних вимог щодо стягнення витрати на утримання [PERSON] позивачка відмовляється. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Парфенчук Ю.А. уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що вказані у позовній заяві. Окрім того, пояснили, що мотоблок куплений з позивачкою та її братом разом на спільні кошти. Працювати на ньому він не міг, так як мав проблеми зі здоров`ям, і він був заважким для нього. Щодо порізаних дерев на території домоволодіння по [ADDRESS] , то дерева були порізані за вказівкою [PERSON] , а кошти за порізку дерев у нього вкрали під час пожежі. Відповідачки не піклувались про [PERSON] , не несли витрати на його лікування, а в подальшому на поховання, хоча він сплачував аліменти на їх утримання, побудував для них житловий будинок в с. Бонівка Кременецького району. Оформленням документів на право власності на житловий будинок по [ADDRESS] та земельних ділянок займалась позивачка, так як брат був хворий та не мав доходів. Відповідно, всі оригінали документів у державних установах отримувала позивачка та сплачувала за них власні кошти. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачів адвокат Жовтий М.М. в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки жодних документальних підтверджень, що [PERSON] з 2014 року перебував у безпорадному стані, та потребував постійного догляду, і що такий догляд був зі сторони [PERSON] нічим не підтверджується. Наявні у нього захворювання не перешкоджали йому працювати, вести власне господарство. Як відомо відповідачам, він мав достатні кошти, працюючи по найму, використовував при цьому власний міні трактор (мотоблок) з пристроями для перевезення вантажів та обробки земельних ділянок. Після смерті [PERSON] зазначені механізми, які є вартісними та були придбані ним за власні кошти, безпідставно привласнила собі [PERSON] .. Також вона порізала всі масивні дерева твердих порід у домоволодіннях покійного батька, не маючи на це жодного права, які продала та отримала значні грошові кошти. За можливості відповідачі спілкувалися з батьком, підтримували один одного, перебували у нормальних родинних стосунках. Відповідачки перебували у скрутному матеріальному становищі. [PERSON] , вийшовши заміж, проживаючи у місті Тернополі з чоловіком проживала у найманій квартирі, перебивалися мінливими заробітками, в 2015 році народила сина. [PERSON] змушена була виїхати на заробітки за кордон, де перебувала і на момент смерті батька. Станом на січень 2017 року, коли помер [PERSON] , [PERSON] знаходилась у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, якій виповнилося лише півтора року. [PERSON] неодноразово намагалася їх сімейні та родинні вузи розірвати, намовляючи батька проти них. Від батька та від стосунків з ним відповідачки ніколи не відмовлялися. Він також, як міг спілкувався з ними, був присутній на хрестинах свого внука, постійно підтримував з ними зв`язок. Від моменту пожежі, доставки батька до лікарні та настанням смерті був незначний часовий період - кілька годин. За той час [PERSON] не змогла б приїхати з Польщі, а [PERSON] покинути дитину і прибути до м.Кременця. Наведені позивачкою обставини є надуманими, не відповідають дійсності, суперечать вимогам чинного законодавства, направлені на введення суду в оману, незаконне та безпідставне отримання від відповідачів грошових коштів. Так, [PERSON] набув право власності на зазначене нерухоме майно у відповідності до свідоцтва про на спадщину за заповітом від 04 квітня 2016 року. Оформленням права власності на житло по [ADDRESS] [PERSON] займався самостійно та не уповноважував нікого, зокрема [PERSON] , вчиняти від його імені чи в його інтересах будь-які дії з цього приводу. Він мав відповідні грошові кошти і все оплачував самостійно. [PERSON] після смерті [PERSON] скористалася можливістю доступу до його житла, привласнила всі наявні в домі документи та цінності, в тому числі правовстановлюючі документи на нерухоме майно та землю, а також і квитанції про сплату ним послуг при оформленні права власності на набуте ним нерухоме майно і зараз використовує їх у власних корисливих цілях. [PERSON] мала значний термін на звернення до суду за захистом своїх прав з позовами безпосередньо до [PERSON] у передбачені законом терміни. Згідно укладеної між сторанами мирової угоди, затвердженої Кременецьким районним судом 06 березня 2020 року, відповідачі погодилися передати у власність [PERSON] частки спадкового майна після смерті батька [PERSON] , а саме домоволодіння по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в свою чергу повністю відмовилась від заявлених нею позовних вимог про визнання заповіту не дійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадщину. Відповідно до досягнутої мирової угоди сторони не мають претензій одна до одної, при цьому заявили, що і в подальшому теж не матимуть жодних претензій, спір вичерпаний повністю. Однак [PERSON] у своєму уточненому позові знову висуває претензії та вимагає також компенсувати їй затрати, пов`язані навіть з ремонтом житла по вищезазначеній адресі, [ADDRESS] у розмірі 10380 грн., яке стало її власністю. Із наданих [PERSON] суду документів не вбачається, що зазначені суми є її власними коштами. Жодного підтверджуючого документа, що мали місце домовленості між нею та нашим батьком про оплату зазначених витрат з власних її коштів, не має. Жодних доказів у відповідності до вимог чинного законодавства, які б підтверджували виникнення будь-якого зобов`язання [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] не має і не може бути. Отримавши за мировою угодою частину спадкового майна, яке належало [PERSON] , а саме домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] є особою, що отримала спадщину. Вартість цього нерухомого майна, привласнення нею батькового мотоблока із пристроями, іншого належного йому майна, протиправне спиляння та реалізація багаторічних дерев ясеня з домоволодіння по [ADDRESS] значно перевищують розмір заявлених позивачкою позовних вимог. Тому просямо відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог. 19.06.2020 ухвалою суду позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 10.07.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі. 02.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. 03.09.2021 позивачкою подано заяви про уточнення позовних вимог та виклик свідків. 03.09.2021 представником позивачки адвокатом Парфенчук Ю.А. подано клопотання про поверненя до стадії підготовчого судового засідання. 26.10.2021 ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено. 23.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків: [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що із позивачкою знайома понад 30 років. [PERSON] купив будинок по [ADDRESS] . Позивачка допомагала братові там робити ремонт, годувала, одягала та лікувала його. Офіційно він ніде не працював. Виготовлення усіх документів на даний будинок здійснювала [PERSON] , за все вона і платила, про це її достеменно відомо, оскільки вона працювала в БТІ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що похорон [PERSON] здійснювала його сестра [PERSON] .. Вона допомагала йому грошима, ліками та оформляла нерухомість та земельну ділянку на ім`я [PERSON] .. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.02.2017, [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.03.2020 затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за якою: позивач [PERSON] відмовляється від заявлених нею позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадкування; визнано за позивачем [PERSON] , в порядку спадкування за законом право власності на частину спадкового майна, яке належало її покійному братові [PERSON] , а саме на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] із присадибною ділянкою; визнано за відповідачами [PERSON] та [PERSON] , в порядку спадкування за законом, в рівних частках ( по 1/2) право власності на частину спадкового майна, яке належало їх покійному батькові [PERSON] , а саме: - на будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6123410100:02:015:0303, що розташована по [ADDRESS] ; - на земельну ділянку, площею 0,4350 га з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6123410100:02:015:0304, що розташована по [ADDRESS] . Рішенням Кременецької міської ради № 776 від 18.11.2016 затверджено гр. [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки у власність площею 0.4350 га, за кадастровим номером 6123410100:02:015:0304, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населеного пункту, сільськогосподарські землі в т.ч. рілля по [ADDRESS] та передати безоплатно гр. [PERSON] у власність земельну ділянку, площею 0.4350 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] . Згідно копії технічного паспорта від 15.04.2016, [PERSON] виготовлено технічну документацію на житловий будинок по [ADDRESS] . Витрати на виготовлення правовстановлюючих документів, а саме: житлового будинку по [ADDRESS] та земельних ділянок для йогл обслуговування становлять 7\~506 грн. 64 коп., що стверджується квитанціями № 182 від 16.05.2016; від 30.09.2016 і від 13.05.2016; чеками від 26.03.2020; від 29.03.2014 і від 15.04.2016 та повідомленням нотаріуса від 13.01.2020. Згідно з наданими суду платіжними документами на поховання [PERSON] , позивачкою витрачено коштів в загальному розмірі 13 794 грн. 36 коп.. Необхідність, розумність та розмір зазначених витрат відповідачками не оспорюється. Щодо витрат на утримання майна, а саме купівлі шиферу на суму 5500 грн., цементу на суму 880 грн. та цегли на суму 4000 грн., відповідачами заперечується, оскільки вказане майно успадкувала позивачка. Суд вважає, що у стягненні вказаних витрат слід відмовити. Згідно копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] та довідки про доходи № 7307 7239 0473 5319, [PERSON] перебуває на обліку в Кременецькому об`єднаному управлінні ПФУ в Тернопільській області і отриму пенсію за віком. Із повідомлення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 17.08.2021 слідує, що [PERSON] на обліку, як одержувач пенсії не перебував. Згідно повідомлення ВАТ «Тернопільобленерго» від 14.06.2021 за № 213, за період з 01.02.2014 по 01.02.2017 здійснювалась оплата за використану електроенергію за адресою [ADDRESS] . За адресою [ADDRESS] , за вищевказані періоди оплата за використану електроенергію не проводилась. \~ \~ \~ \~Із повідомлення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 25.09.2017 слідує, що згідно даних ППС ОВС в період 2013-2017. [PERSON] , 1962 р.н., органами Національної поліції Україні (в т.ч. міліції), до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичних обліках не перебував, скарги від сусідів та інших мешканців на зазначеного громадянина не надходили. Крім цього, заяви та скарги у вказаний період до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області) про те, що діти [PERSON] , зокрема дочки [PERSON] та [PERSON] не надають матеріальну чи будь-яку іншу допомогу батькові, як особі, що перебуває у безпорадному стані не надходили. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Кременецької місцевої прокуратури від 25.09.2017, за період 2013-2017 років до Кременецької місцевої прокуратури скарги від громадян, звернення громадських чи інших органів, а також від самого [PERSON] з приводу не надання йому належної допомоги як батькові, хворій людині, що перебуває в безпорадному стані, його дочками [PERSON] та [PERSON] , не надходили. \~ \~ \~ \~Із інформації управління соціального захисту населення Кременецької міської ради № 04/2565 від 11.09.2017 слідує, що громадянин [PERSON] , 1962 р.н. в період 2016-2017 рр. з приводу надання матеріальної чи іншого виду допомоги в Управління соціального закисту населення Кременецької міської ради не звертався. Відомостями щодо опіки [PERSON] патронажною службою управління не володіє. Скарг громадян, звернень громадських чи інших органів, самого [PERSON] з приводу надання йому належної допомоги як хворої людини, що перебуває в безпорадному стані не було. Його дочки [PERSON] та [PERSON] в управління соціального захисту по вищевказаних питаннях також не звертались. Разом з тим. повідомляємо, що [PERSON] з 01.02.2016 року по 31.12.2016 року перебував на обліку як отримувач субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-кумунальних послуг та придбання твердого палива. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Кременецької районної ради № 04/2565 від 11.09.2017 та № 646/03-08 від 20.09.2017, до Кременецької районної ради жодних скарг, заяв, звернень від громадянина [PERSON] , чи будь - яких інших громадян та організацій з приводу не надання йому належної допомоги, як особі, що потребує піклування, не надходило. \~ \~ \~ \~Із повідомлення Кременецького районного центру зайнятості № 07/668 від 05.09.2017 слідує, що [PERSON] , 1962 року народження на\~обліку в\~ Кременецькому районному центрі зайнятості, як безробітний в період з 2013 не перебував та з приводу працевлаштування не звертався. Скарги з приводу не надання належної допомоги йому, як хворій людині, до районного центру зайнятості не надходили. \~ \~ \~ \~ Згідно повідомлення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 06.09.2017 слідує, що скарги громадян, звернення громадських чи інших органів, щоб стосувалися [PERSON] стосовно не надання належної йому допомога його доньками [PERSON] та [PERSON] до райдержадміністрації протягом 2013-2017 років не надходили. Із повідомлення Кременецької міської ради № 1582/388/02-22 від 06.09.2017 слідує, що в період 2013-2017 рр. до міської ради не надходило скарг від громадян, звернень громадських організацій чи інших органів державної влади та місцевого самоврядування щодо не надання гр. [PERSON] належної допомоги, як такому, що перебуває у безпорадному стані. Згідно довідок від 24.01.2018 та 20.01.2018, [PERSON] , 1962 року народження, житель [ADDRESS] за психіатричною допомогою до лікаря - психіатра попередньо не звертався, на обліку в психіатричному кабінеті та в лікаря нарколога Кременецької РКЛ не перебуває. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1232 Цивільного кодексу України\~\~спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Такі витрати можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Згідно положень\~ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»\~визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Вказані витрати відшкодовуються до виплати боргів кредиторам спадкодавця за рахунок спадщини і в межах вартості спадкового майна, яке перейшло до кожного із спадкоємців. Вимоги про відшкодування зазначених витрат здійснюються після подання заяви заінтересованими особами. Витрати компенсуються за рахунок грошових коштів, що входять до складу спадщини. В пункті 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Суд вважає, що оскільки витрати на поховання та утримання майна спадкодавця в розмірі ( 13 794 грн. 36 коп. + 7\~506 грн. 64 коп.)\~21 301 грн. є доведеними позивачкою та їх розмір не заперечується відповідачами, враховуючи ознаку розумності таких витрат, у контексті ст.1232 ЦК України, вони мають бути відшкодовані відповідачами як спадкоємцями першої черги після смерті батька [PERSON] і підлягають солідарному стягненню із відповідачів. Суд не вбачає підстав для відшкодування на користь позивачки заявлених нею витрат на утримання та догляд спадкодавця у розмірі 50 000 грн., оскільки із наданих позивачкою доказів не можливо встановити, що [PERSON] хворів та потребував догляду. Позивачка в обґрунтування вимог не представила суду відомості про стан здоров`я померлого [PERSON] , заключення лікарів та призначення медичних препаратів для забезпечення його лікування, які б вказували на його безпорадний стан чи необхідність у сторонній допомозі (виновок експерта № 98 від 25.11.2019). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивачки понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп..

Outcome: partial