Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

12.03.2022 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Перша миргородська державна нотаріальна контора. На підтвердження позовних вимог, зазначила, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 11 вересня 2003 року, [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS] . 10 лютого 2022 року позивачці стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження - заборона на відчуження (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 1703483, зареєстрований 22.02.2005 Першою миргородською нотаріальною конторою, підстава довідка 2789 від 17.11.1999, власник [PERSON] . Позивачка зазначила, що жодних боргових зобов`язань, які б були підставою накладення арешту на її майно, немає. Вважає, що підстави\~для дії\~обтяження відсутні.\~Наявність обтяження,\~обмежує права\~позивачки розпорядитися\~своїм майном. З огляду на ці обставини [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 25 березня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у Першої миргородської державної нотаріальної контори та Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені матеріали, які стали підставою для накладення обтяження на будинок [ADDRESS] . Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1703483, зареєстровано 22.02.2005, реєстратором Першою миргородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження довідка, 2789, 17.11.1999. Власником майна зазначена [PERSON] (а.с.20). В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник, адвокат Долженко О.М. направила заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила позовні вимоги задовільнити з підстав зазначених в позові (а.с.41). Відповідачка в\~судове засідання\~не з`явилася,\~заяв та\~клопотань про\~перенесення розгляду\~справи від\~неї на\~адресу суду\~не надходило.\~Відзив на\~позовну заяву\~не направила\~(а.с.24,\~26). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.25). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору дарування житлового будинку від 11 серпня 2003 року, що підтверджується копією договору, копією рішення суду від 27 березня 2003 року, справа № 2-786/2003, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1393046 від 03.09.2003 (а.с. 7,8,9). Згідно з\~Інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиному реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкт\~нерухомого майна,\~це будинок\~ [ADDRESS] , накладено обтяження. Тип обтяження заборона (архівний запис), за реєстраційним номером обтяження 1703483, зареєстрованого 22.02.2005 Першою миргородською нотаріальною конторою, підстава обтяження довідка 2789 від 17.11.1999. Власником майна зазначено [PERSON] (а.с.11-12). В порядку виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду від 25.03.2022, Полтавський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що згідно Реєстру Першої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами за період з 1991 року по 2003 рік встановлено, що 29.11.1999 за реєстровим номером 36/50061 внесено запис про накладення заборони відчуження на будинок по [ADDRESS] , що належить гр. [PERSON] на підставі Ухвали райсуду від 18.11.1999 (а.с.29). Рішеннями Миргородського міського суду від 17.11.1999 та листопад 1999 справа №2-715,1999 із [PERSON] стягнуто кошти на користь позивачів (а.с.36,37). За наведених\~обставин суд\~приходить до\~висновку,\~що [PERSON] \~не має боргових зобов`язань,\~які б\~були забезпечені\~рішенням суду\~від 17.11.1999. Доказів на підтвердження необхідності існування обтяження речового\~права,\~заборони на\~відчуження (архівний\~запис)\~за реєстраційним\~номером обтяження\~1703483,\~зареєстрованого 22.02.2005\~Першою миргородською\~нотаріальною конторою,\~на будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] , відповідачка та представник третьої особи, суду не надали. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, наявні обтяження у вигляді арешту накладеного на житловий будинок, порушує права позивачки на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved