Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що АТ «Альфа Банк» та [PERSON] підписали Оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500828664. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 199110,10 грн. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, а результаті чого, станом на 18.08.2021 року має прострочену заборгованість в сумі 232250,29 грн., а саме: за кредитом - 189508,37 грн.; по відсотках - 42741,92 грн. У зв`язку з цим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 232250,29 грн. та судові витрати в розмірі 3483,76 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України , шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2020 року між [PERSON] та представником АТ «Альфа-Банк» було підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500828664, згідно якої [PERSON] отримала кредит готівкою в сумі 199110,10 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 23 % річних строком на 60 місяців. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Згідно п. 2 Договору, датою повернення кредиту є 20.03.2025 року. Для повернення заборгованості за Угодою використовується рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася та згодна з умовами, викладеними в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщена на веб-сторінці банку www.alfabank.ua . Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Альфа-Банк», відповідачем за кредитним договором не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на станом на 18.08.2021 року за нею утворилася заборгованість у сумі 232250,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 189508,37 грн., заборгованості по нарахованим відсотках - 42741,92 грн. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з меморіальним ордером №598304142 від 04.10.2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3483,76 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України , а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3483,76 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved