Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідачів\~солідарно три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 по 31.08.2021в розмірі 10 825 гривень 34 копійки, інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 27 126 гривень 63 копійки, \~а також\~судові витрати.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що 24 грудня 2007 між ВАТ «Універсал Банк» (повним правонаступником якого відповідно до витягу із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 року, є ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого, в подальшому, відповідно до витягу із статуту АТ «Універсал Банк» в редакції, затвердженій протоколом №2-2018 від 31 жовтня 2018 року, є Акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 019-2915/840-0108, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 18 000,00 дол. та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 019-2915/840-0108 від 24.12.2007 між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №019-2915/840-0108-Р від 24.12.2007 за умовами якого поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі. Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 019-2915/840- 0108 від 24.12.2007 між кредитором та [PERSON] 24.12.2007 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. та зареєстрований в реєстрі за номером № 10412. 26 січня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області у справі № 2-135/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 019-2915/840- 0108 від 24.12.2007 в сумі 134 917 гривень 31 копійка, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних. ІІ.\~Заяви,\~клопотання\~та\~інші процесуальні\~дії\~у\~справі Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 69). Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив чи заперечень на позов не подали. 13.12.2021 від [PERSON] надійшла заява, згідно якої просив 13.12.2021 розгляд справи відкласти та надати час провести реконструкторизацію боргу. Про дату, час та місце судового розгляду були неодноразово повідомлені належним чином (а.с.32,43, 44,46,48-52, 63, 66-68). Клопотання [PERSON] було задоволео і з того моменту минуло понад 5 міс., проте будь-яких заяв по суті справи не надходило. Ухвалою суду від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Суд розглядає справу за їх відсутності згідно п.1 ч.3 та ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ.\~Фактичні\~обставини,\~встановлені\~судом. Судом встановлено, що 26\~січня 2011\~року Дубенським\~міськрайонним судом\~Рівненської області\~у справі\~№ 2-135/11\~за позовом\~ПАТ «Універсал\~Банк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості було\~ухвалено рішення\~про стягнення\~на користь\~ПАТ «Універсал\~Банк» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~019-2915/840-\~0108\~від 24.12.2007\~в сумі\~134\~917\~гривень 31\~копійок,\~вирішено питання\~щодо відшкодування\~судових витрат (а.с. 6). У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі\~статтею 546 Цивільного кодексу України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. V. Мотивована оцінка і висновки суду. З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] отримано у користування кредитні кошти, [PERSON] та [PERSON] є солідарними відповідачами за його грошовим зобов`язанням. Ними було порушено обов`язок з повернення кредитних коштів. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір нарахованих інфляційних витрат та три відсотка річних від суми простроченого зобов`язання, а відтак наданий банком розрахунок, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачів, приймається судом як достовірний. При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку банку не повернуті, та згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, тож банк вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок зі сплати коштів за користування кредитом та втрати від інфляційних процесів. Тому, позов підлягає задоволенню та у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню солідарно з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved