Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

22.02.2022 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», в якій просить суд встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 24 жовтня 2006 року, видане Управлінням житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, на підставі розпорядження органу приватизації №198395 від 24 жовтня 2006 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №19-22028 на квартиру [ADDRESS] , виданого в спільну часткову власність [PERSON] , [PERSON] в рівних частках дійсно належить [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що йому - [PERSON] належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 2006 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації № 198395 від 24 жовтня 2006 року. Вказане свідоцтво про право власності на житло від 24 жовтня 2006 року, як правовстановлюючий документ було зареєстровано 30.12.2006 року КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 322 в книзі 608пр-129. Заявник вказує, що 22 квітня 2009 року він змінив своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того, заявник зазначає, що крім зміни прізвища виникли розбіжності в написанні його імені - [PERSON] та [PERSON] у вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації з його громадянським паспортом та свідоцтвом про народження, яке було видане повторно. Таким чином, у заявника виникла потреба встановити юридичний факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 2006 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, на підставі розпорядження органу приватизації №198395 від 24 жовтня 2006 року. Заявник також вказує, що в січні 2022 року він звернувся до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" з заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації на зазначену квартиру. Однак, листом № 24-10/01-07 від 03.02.2022 року його було повідомлено, що внести зміни у правовстановлюючі документи не представляється за можливе з наступних підстав. При вивченні архівних документів було з`ясовано, що на підставі розпорядження органу приватизації № 198395 від 24 жовтня 2006 року було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 24 жовтня 2006 року на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Приватизація зазначеної квартири була проведена згідно заяви наймачів на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, у якій ім`я співвласника житла значилось як [PERSON] . Документи були оформлені належним чином, підписані керівником про обслуговуванню житла та паспортистом. На теперішній час, згідно громадянського паспорту [NUMBER] від 21 травня 2009 року написання прізвища значиться як [PERSON] . На підставі викладеного, згідно ст. 8 п. 11 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються у судовому порядку. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.02.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою\~[PERSON] , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення.Призначено\~справу до\~судового розгляду\~у відкритому\~судовому засіданні. У судове засідання 18.05.2022 року заявник не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також вказав, що надану заяву підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої\~особи \~Комунального підприємства\~«Міське агентство\~з приватизації\~житла» Одеської\~міської ради\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~що підтверджується\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення,\~яке наявне\~у матеріалах\~справи,\~у судове\~засідання 18.05.2022\~року не\~з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив або письмові пояснення на заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 24 жовтня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради Пересунько Ірині Володимирівні та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням органу приватизації за № 198395 від 24 жовтня 2006 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 19-22028. Вказане свідоцтво про право власності на житло було зареєстровано 30.12.2006 року в КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 322 в книзі 608пр-129. 22 квітня 2009 року [PERSON] змінив своє прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. 24 квітня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на ім`я [PERSON] було видано повторно свідоцтво про народження. 21 травня 2009 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я [PERSON] було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . З метою внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] звернувся до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" з відповідною заявою. Однак, листом за № 24-10/01-07 від 03.02.2022 року [PERSON] було повідомлено, що внести зміни у правовстановлюючі документи не представляється за можливе з наступних підстав. При вивченні архівних документів було з`ясовано, що 24.10.2006 року було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] на підставі розпорядження органу приватизації № 198395 від 24 жовтня 2006 року на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Приватизація житла була проведена згідно заяви наймачів на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, у якій ім`я співвласника житла значилось як [PERSON] . Документи були оформлені належним чином, підписані керівником про обслуговуванню житла та паспортистом. На теперішній час, згідно громадянського паспорту серії [NUMBER] від 21 травня 2009 року написання прізвища значиться як [PERSON] . На підставі викладеного, згідно ст. 8 п. 11 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються у судовому порядку. Ст. 293 ЦПК України встановлює, що \~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту необхідно [PERSON] для можливості розпорядження своїм майном. При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 24 жовтня 2006 року, на квартиру за [ADDRESS] , зокрема, на ім`я [PERSON] , дійсно належить, в тому числі, [PERSON] , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved