Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

1.Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2021 року вона звернулась до Кіцманської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Кліводин, в урочищі «Сливки», орієнтовною площею 1,8 га. 17.06.2021 відбулось засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Кіцманської міської ради на якому була розглянута її заява. За результатами вирішено зняти до вивчення без жодних обґрунтувань. 25.06.2021 відбулась 1Х сесія Кіцманської міської ради V111 скликання, під час якої розгляд її питання було знято з розгляду до вивчення. Земельною комісією 23.07.2021 вирішено погодити проєкт рішення про надання їй дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства без виїзду на місцевість. 30.07.2021 відбулась Х (позачергова) сесія Кіцманської міської ради V111 скликання під час якої повторно винесено на розгляд сесії проект рішення, за результатами голосування - рішення не прийнято. Вважає, що такий результат голосування не може розцінюватись як належне виконання відповідачем свого обов`язку , адже відповідач зобов`язаний прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. В результаті вона звернулась за захистом до Чернівецького окружного адміністративного суду в серпні 2021 року. В той же час 16.08.2021 вона повторно звернулась із заявою до відповідача про розгляд на сесії Кіцманської міської ради її заяви та прийняти відповідне рішення. 24.09.2021 відбулась Х1 сесія Кіцманської міської ради V111 скликання під час якої повторно винесено на розгляд сесії проект рішення, за результатами голосування - рішення не прийнято. 28.09.2021 вона в черговий раз звернулась із заявою до відповідача про повторний розгляд на черговій сесії її питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельною комісією 05.11.2021 вирішено проект рішення зняти з порядку денного. 12.11.2021 відбулась Х11 (позачергова) сесія Кіцманської міської ради V111 скликання під час якої повторно винесено на розгляд сесії проект рішення, за результатами голосування - рішення не прийнято. 15.11.2021 вона повторно звернулась із заявою про повторний розгляд її питання. Земельною комісією 15.12.2021 вирішено погодити проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] ». Проте, XIV сесією Кіцманської міської ради V111 скликання, яка відбулась 22.12.2021 року - рішення не прийнято. 24.12.2021 рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3844/21а, визнано протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви [PERSON] від 18.05.2021. Зобов`язано Кіцманську міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення, передбачене ч.7ст.118 ЗК України за заявою [PERSON] від 18.05.2021. 25.01.2022 проєкт рішення погоджено земельною комісією. 28.01.2022 проєкт рішення винесено на розгляд XV (позачергової) сесії. Однак, в шосте, рішення не прийнято. 16.02.2022 на розгляд XV1 (позачергової) сесії її питання не виносилось. 23.03.2022 на засіданні земельної комісії погоджено проект рішення. 25.03.2022 врешті XV11 сесією Кіцманської міської ради V111 скликання прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] ». Однак, аналогічне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на цій же сесії на цю ж саму земельну ділянку прийнято і стосовно [PERSON] . Це і стало причиною її звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Вважає недобросовісною поведінку відповідача , який необґрунтовано тривалий час зволікав із наданням їй дозволу на розробку проекту землеустрою, а іншій особі надає в цьому перевагу. Крім того, на протязі року вона відчувала психологічний дискомфорт та напруження, приниження її честі та гідності, внаслідок порушення органом місцевого самоврядування її прав. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у тривалому неприйнятті рішення стосовно надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою та у фактичному невиконання вимог ст.118 ЗК України, незважаючи на існування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2021, їй була завдана моральна шкода , яка призвела до моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю весь час звертатись до відповідача з різними зверненнями , необхідністю звернення за захистом до суду , відвідування земельних комісій та сесій міської ради, неможливістю здійснювати щоденну діяльність та підривом репутації. В результаті було порушено її стан душевної рівноваги. Такі обставини завдали їй значного дискомфорту, вона переживала стрес, через що погіршився стан її здоров`я , їй прийшлось проходити медичні обстеження, лікування. Обсяг заподіяної їй шкоди, глибину та тривалість її моральних страждань внаслідок порушення розумних строків розгляду її заяви від 18.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та враховуючи те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2021 встановлена протиправна бездіяльність відповідача, а тому вважає, що слід стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 65 000 гривень , розрахунок якої здійснений за кожен місяць порушеного права, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої з 18.05.2021 по 25.03.2022. (а.с.1-7) 2.Рух справи в суді 21.04.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.44) Представник відповідача скерував на адресу суду відзив на позовну заяву 09.05.2022, за яким Кіцманська міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі , виходячи з наступного. 25.03.2022 Кіцманська міська рада прийняла рішення у порядку ч.7ст.118 ЗК України та надала позивачу дозвіл на розробку проєкту землеустрою. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями чи рішеннями Кіцманської міської ради і погіршенням фізичного здоров`я позивачки. Метою рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою є лише формування земельної ділянки як об`єкту цивільних прав, а в майбутньому така земельна ділянка не є такою , що підлягає обов`язковій передачі у приватну власність розробнику проєкту землеустрою. Відшкодування моральної шкоди відповідачем за ненадання дозволу на розробку проекту не призведе до виникнення у позивача власності на спірну земельну ділянку та не пришвидшить цей процес у майбутньому, тому обраний позивачем спосіб захисту не призведе до очікуваного результату. (а.с.48-54) 10.05.2022 від позивачки надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України. Вказує, що незважаючи на норми закону, відповідач , шляхом протиправної бездіяльності, протягом року перешкоджав у реалізації її суб`єктивного права на безоплатну передачу земельної ділянки. Хоча зобов`язаний був протягом місяця прийняти рішення про надання дозволу або відмовити у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Просить задоволити позовні вимоги. (а.с.55-57) 16.05.2022 від Кіцманської міської ради надійшли заперечення (в порядку ч.3-5ст.178,ст.180 ЦПК України). Вказує, що протягом 18.05.2021 по 25.03.2022 Кіцманська міська рада не вчиняла свідомих цілеспрямованих дій , спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивачки. Те, що за результатами проведення десятої сесії ради не вистачило кількості голосів депутатів пояснюється специфікою роботи колегіального органу , адже депутати голосують особисто і керуються при цьому своїм внутрішнім переконанням. Отримавши рішення суду , яке набрало законної сили, Кіцманська міська рада одразу ж, при першій можливості, виконала його, розглянула заяву [PERSON] та надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою. Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.65-68) 23.05.2022 надійшли письмові пояснення від [PERSON] . Вважає, що факт протиправної бездіяльності відповідача доведення не потребує, оскільки таке підтверджено рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2021, яке має преюдиційне значення. Крім того, вважає поведінку відповідача недобросовісною в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою одночасно двом окремим громадянам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, в той час коли право власності в майбутньому буде зареєстровано тільки на одного з них. Моральні страждання завдані їй саме протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування стосовно неї. Просить задоволити позовні вимоги повністю, оскільки відшкодування їй моральної шкоди також і слугуватиме превентивними заходами в майбутньому. (а.с.70-71) В судове засідання 30.05.2022 позивачка не з`явилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи . (а.с.69) 3. Позиція сторін та їх представників в судовому засіданні Міський голова Кіцманської ТГ Булега С.Б. в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог [PERSON] за безпідставністю . Пояснив, що він, як міський голова , забезпечив усі умови для волевиявлення депутатів, але він не може впливати на їх рішення чи змусити голосувати конкретним чином. Депутати не бажали приймати рішення про надання дозволу з невідомих причин, це їхні дискреційні повноваження, ніхто примусити їх не може. Врешті рішення окружного адміністративного суду від 24.12.2021 було виконане, позивачці надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вважає, що позивачка не зазнала моральних страждань, адже вона жодного разу не була присутня на сесіях. А вимагати у громади кошти в розмірі 65 тис. грн., за начебто спричинені моральні страждання, вважає аморальним в тяжкий воєнний час. Представник Кіцманської міської ради Королюк І.Ю. в судовому засіданні підтримала раніше поданий відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 4.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, заслухавши вступне слово представників відповідача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку. Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 5 ЦПК України). Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач, обґрунтовуючи позов, посилалась на те, що відповідач протиправно протягом тривалого періоду часу - більше року, не розглядав її заяву від 18 травня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в м. Кліводин, урочище «Сливки», орієнтовною площею 1,8 га, з підстав зняття на до вивчення та відсутності необхідної кількості голосів. Вказане позивач вважає допущенням з боку відповідача протиправної бездіяльності, оскільки протягом встановленого законом місячного строку він був зобов`язаний прийняти рішення або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, або про відмову у наданні такого дозволу. А дане змусило її вернутись за захистом до Чернівецького окружного адміністративного суду. 24.12.2021 рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3844/21а, визнано протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви [PERSON] від 18.05.2021. Зобов`язано Кіцманську міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення, передбачене ч.7ст.118 ЗК України за заявою [PERSON] від 18.05.2021. Рішення суду набрало законної сили 25.01.2022. (а.с.25-29) 25.03.2022 XV11 сесією Кіцманської міської ради V111 скликання прийнято рішення № 179/3 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] , орієнтовною площею 1,8 га, яка розташована в с.Кліводин урочище «Сливки». Зобовязано [PERSON] виготовлену проектну документацію подати на розгляд та затвердження сесії. (а.с.36) Аналогічне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на цій же сесії на цю ж саму земельну ділянку прийнято і стосовно [PERSON] . Це і стало причиною її звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 65 000 гривень та яку просить стягнути з Кіцманської міської ради на її користь. Вважає недобросовісною поведінку відповідача , який необґрунтовано тривалий час зволікав із наданням їй дозволу на розробку проєкту землеустрою, а іншій особі надає в цьому перевагу. Крім того, на протязі року вона відчувала психологічний дискомфорт та напруження, приниження її честі та гідності, внаслідок порушення органом місцевого самоврядування її прав, у неї погіршився стан здоров`я. Моральні страждання завдані їй саме протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування стосовно неї. 5. Норми права, які застосував суд Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб (частина перша ст. 1167 Цивільного кодексу України). Під моральною шкодою розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95, зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільноправової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а такожі інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача у даній справі обов`язок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. 6. Висновки суду. З письмових пояснень позивача слідує те, що моральна шкода завдана їй, внаслідок протиправної бездіяльності Кіцманської міської ради у питанні розгляду її заяви про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а також надання дозволу на розробку проєкту землеустрою одночасно їй та іншому громадянинові щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, внаслідок чого вона зазнала моральних страждань, в неї погіршився стан здоров`я, це викликало у неї психічне напруження, розчарування в діяльності органу місцевого самоврядування, створило додаткове психічне напруження. Судом не встановлено в ході розгляду справи будь-яких даних, які б свідчили про заподіяння [PERSON] моральної шкоди, внаслідок бездіяльності відповідача чи внаслідок одночасного надання дозволу на розробку проєкту землеустрою [PERSON] та іншій особі. Фактичний аналіз змісту наявних у матеріалах справи доказових матеріалів свідчить про те, що позивачкою не доведено факту заподіяння їй шкоди морального характеру, внаслідок зазначеної нею ситуації, в частині існування протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою немайнового характеру, а також наявності самої моральної шкоди. Відсутність цих обов`язкових елементів, виключає наявність складу цивільного правопорушення, за наявності якого можуть бути задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, за таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed