Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, оформленого замовленням №343 від 02.10.2020, та стягнення сплаченої позивачем передплати в сумі 19 220,00 грн, 653,31 грн 3% річних, 1988,00 грн інфляційних збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 жовтня 2020 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу виготовлених за індивідуальним замовленням семи металопластикових вікон вартістю 19 223,00 грн. За домовленістю сторін строк виконання замовлення становив не більше 45 днів. [PERSON] на вимогу відповідача здійснила повну оплату замовлення, на підтвердження чого видана квитанція №343 від 02.10.2020. Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та 17.06.2021 доставила лише два вікна, від отримання яких позивач відмовилася через відсутність повної кількості замовлення. 19.07.2021 позивач направила відповідачу вимогу про необхідність здійснення доставки оплаченого товару у строк, що не перевищує семи днів. Така вимога задоволена не була. 30.08.2021 позивач направила відповідачу вимогу про повернення у семиденний строк сплачених за договором коштів у розмірі 19220 грн., яка мотивована тим, що через тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у позивача відпала потреба у замовлених вікнах. За зареєстрованим місцем проживання та місцем здійснення підприємницької діяльності відповідач письмову вимогу не отримала, поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання. З урахуванням наведеного позивач просила: - розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу, оформлений замовленням №343 від 02.10.2020, - стягнути з відповідача 19 220,00 грн. внесеної за договором попередньої оплати товару, - стягнути на підставі ст.625 ЦК за період з 17.11.2020 по 04.01.2022 інфляційні втрати в розмірі 1988 грн та 3% річних в розмірі 653,31 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн, мотивуючи тим, що тривалий час перебувала у напруженому психологічному стані через відсутність замовлення, хвилювалась за втрачені кошти та змушена була вживати додаткових заходів для пошуку іншого виробника вікон. Позивачем у позовній заяві також повідомлено про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмір 5000 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що умовами договору купівлі-продажу не встановлений строк виконання договору та спосіб прийняття товару. Після замовлення вікон позивач постійно перебувала закордоном, не відповідала на телефонні дзвінки, що унеможливило узгодження усіх питань з приводу виконання договору. П`ять із семи доставлених позивачу вікон були пошкодженні працівниками виробника і для їх переробки заводу необхідна була письмова згода замовника, яку остання не надала. Крім того, позивач через свого представника відмовилась від отримання передоплати в розмірі 19 220,00 грн, вимагаючи сплати додаткових 5000 грн. Також відповідач вважає безпідставними вимоги щодо стягнення відсотків, оскільки внесені як передоплата кошти не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Просила відмовити у стягненні відшкодування моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог. На підставі п.2 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлені відповідач та представник відповідача неодноразово в судові засідання не з`являлись. Рух справи наведений в ухвалі від 12.05.2022. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 10.00 год 27.05.2022 не з`явилась. Адвокат Мартіросян А.Г. письмово повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд в повній мірі забезпечив відповідачу можливість реалізувати права, передбачені процесуальним законодавством. З огляду на позицію сторін суд

Outcome: partial