Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зняти арешт накладений на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) постановою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 16160943 від 01.12.2009; припинити обтяження за реєстраційним номером 9299876 зареєстроване 01.12.2009 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 16160943 від 01.12.2009; Припинити обтяження за реєстраційним номером 22666936 зареєстроване державним реєстратором ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 16160943 від 01.12.2009. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 27.01.2022 року по виконавчим провадженням №№ 17768051, 32080502, 41279724, виконавчий лист 2-658/09 від 18.11.2009 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Український промисловий банк» 251156,91 грн повторно не пред`являвся, однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться обтяження № 9299876 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ № 16160943 від 01.12.2009 року, а також те саме обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22666936, що порушує його права, які підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду. Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2009 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№16160943 з виконання виконавчого листа № 2-658/09 виданого 18.11.2009 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» 251156,91 грн. Також цією постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику /а.с.14/. 05.02.2010 року постановою про закінчення виконавчого проваження ВП№16160943 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: направлення виконавчого документу за належністю до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ /а.с.15/. 17.02.2010 року Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№17768051 з виконання виконавчого листа № 2-658/09 виданого 18.11.2009 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» 251156,91 грн /а.с.18/. 19.11.2010 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№17768051 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки власного майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено /а.с.19/. 09.04.2012 року Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№32080502 з виконання виконавчого листа № 2-658/09 виданого 18.11.2009 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Укрпромбанк 251156,91 грн /а.с.20/. 18.06.2013 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№32080502 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник за адресою [ADDRESS] не проживає. Згідно відповіді КП «МБТІ» за боржником зареєстровано ј частина квартири [ADDRESS] , в зв`язку з чим виконавчий документ підлягає направленню до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ /а.с.21/. 11.07.2013 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№38812195 з виконання виконавчого листа № 2-658/09 виданого 18.11.2009 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Укрпромбанк 251156,91 грн /а.с.16/. 13.11.2013 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№38812195 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] , [INFO] , якому на праві власності належить ј частина квартири за цією адресою. Боржником по виконавчому документу є [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з чим виконавчий документ підлягає направленню до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ /а.с.17/. 13.12.2013 року Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№41279724 з виконання виконавчого листа № 2-658/09 виданого 18.11.2009 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» 251156,91 грн /а.с.22/. 28.11.2014 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП№41279724, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає, та вжитими державним виконавцем заходами не було з`ясовано місцезнаходження боржника. Також цією постановою передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.11.2015 /а.с.23/. За повідомлення Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові від 31.01.2022 року за № 19.21-40/7057, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження № 16160943 та № 38812195 з виконання виконавчого листа № 2-658/09 виданого 18.11.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в сумі 251156,91 грн. Вищезазначені виконавчі провадження були завершені державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлений за належністю до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ 05.02.2010 року та 13.11.2013 року відповідно, для виконання за місцем проживання боржника. На даний час зазначений виконавчий лист, а також постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження винесених у рамках ВП№16160943 на виконанні у Деснянському відділ ДВС у місті Чернігові не перебувають /а.с.24/. За повідомлення Центрального відділу ДВС у місті Чернігові від 27.01.2022 року за № 4018, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-658/09 виданий 18.11.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в сумі 251156,91 грн надходив до відділу на виконання тричі. Державними виконавцями були відкриті виконавчі провадження №№ 17768051, 32080502, 41279724 стосовно [PERSON] , саме: ВП№17768051 - завершено 19.11.2010 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції); ВП№32080502 - завершено 18.06.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції); ВП№41279724 - завершено 15.01.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції). Станом на 27.01.2022 рок вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не надходив /а.с.25/. З представленої інформаційної довідки № 297532457 від 02.02.2022 року /а.с.12-14/, слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр) мітиться об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 1369923274255, а саме: земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 7425583500:07:000:4178, надана для індивідуального садівництва, розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Киселівська сільська рада. За актуальною інформацією про право власності в Реєстрі, зазначена земельні ділянка обліковується за записом про право власності за № 22666769 зареєстрованого 02.10.2017 13.37:35. За актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень на зазначену земельну ділянку, в Реєстрі міститься обтяження, арешт нерухомого майна, за реєстраційним № 22666936, яке зареєстровано 01.12.2009 13:43:20 державним реєстратором ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Довбиш Ю.Г. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 16160943 виданої 01.12.2009 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ. Підстава внесення запису про обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37412445 від 05.10.2017 09:00:46. Відомості про реєстрацію цього обтяження до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9299876, 01.12.2009 13:43:20, реєстратор: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначеної земельної ділянки міститься обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним № 9299876, який зареєстровано: 01.12.2009 13:43:20 за №9299876 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодшого, 44, к.52. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 16160943 від 01.12.2009 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах 251156,91 грн. Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Деснянський відідл ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Код: 35029719, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченко, 118. Згідно п.5 ч.1, ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце його перебування. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року. Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливість встановлення особи боржника та його місце перебування), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом 3 років. Стягувач ТОВ «Український промисловий банк» таким правом не скористалось. При цьому на майні [PERSON] до цього часу наявні обтяження. Згідно ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно [PERSON] , порушується його право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у всіх інших випадках, крім передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Враховуючи ту обставину, що зазначені виконавчі провадження завершені і знищені, у зв`язку з чим державний виконавець на даний час зняти арешт з майна не може, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту та неможливості вирішення спору не інакше як в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved