Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Альфа» (далі ТОВ-компанія «Альфа») посилаючись на те, що 12 грудня 2019 року між ним та ТОВ-компанія «Альфа», як організатором концерту, було укладено договір про надання послуг у сфері концертної діяльності, у формі отримання двох квитків на концерт виконавця «Lara Fabian», який повинен був відбутися 14 березня 2020 року об 19 год. 00 хв. в приміщенні Одеського театру Опери та Балету, за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, 1. В рахунок оплати послуги позивачем були сплачені грошові кошти за два квитка в розмірі 14000,00 грн., по 7000,00 грн. кожний. Вказані послуги відповідачем надані не були, у зв`язку з тим, що концерти були неодноразово перенесені на 28 вересня 2020 року, на 16 червня 2021 року та згодом на 21 жовтня 2022 року. Позивач зазначив,\~що достовірно\~знаючи,\~що концерти\~не відбулися,\~засобами поштового\~зв`язку,\~на юридичну\~адресу ТОВ\~компанії «Альфа», ним було направлено претензію щодо повернення йому сплачених грошових коштів за послуги, які не були надані. [PERSON] вказував, що послуги мали бути надані споживачу 28 вересня 2020 року та 16 червня 2021 року, проте станом на 21 вересня 2021 року послуги не надані, та подальше надання їх становиться неможливим. В телефонній розмові директор організатора надав відповідь, що у зв`язку з важким матеріальним становищем на підприємстві, повернення коштів не надається можливим. Стверджував, що 20 серпня 2021 року він звернувся із претензією до директора ТОВ-компанія «Альфа» з вимогою повернути йому кошти за придбані квитки, у зв`язку із перенесенням та скасуванням заходу, проте кошти повернуті не були. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд стягнути з ТОВ-компанія «Альфа» на його користь матеріальну шкоду за оплату відвідування концертного заходу у розмірі 14000,00 грн. та пеню у розмірі 42000,00 грн. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21-22). Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року у справі було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 40-41). Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 71-72). Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 21 вересня 2021 року, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 86). Представник відповідача, діючий на підставі від 01 листопада 2021 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив залишити позов без задоволення (а.с. 44, 47-50, 87). В обґрунтування відзиву зазначав, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні, оскільки у зв`язку з поширенням на території України COVID-19, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2 Урядом України було введено загальнонаціональний карантин з 12 березня 2020 року. Ці обставини змусили організаторів заходу перенести концерт Лари Фабіан, призначений 14 березня 2020 року, на іншу дату, при цьому усі квитки залишились діючими. Також було зазначено, що позивач до своєї претензії не надав документа, що посвідчує особу (паспорт, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення), як це передбачено «Інструкцією з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах», що в свою чергу не надало можливості ідентифікувати особу, яка подала заяву і якій потрібно перерахувати гроші. Таким чином, позивачем фактично не було проведено дій направлених на повернення попередньо придбаних квитків відповідно до вимог Х розділу «Інструкцією з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах», адже позивачем не надано ТОВ-компанії «Альфа» оригіналів квитків, які він бажав повернути та не пред`явлено документа, що посвідчує особу (паспорт, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення). Стверджував, що ТОВ-компанія «Альфа» не порушувало зі свого боку прав позивача повернути попередньо придбані квитки. Також було зазначено, що ТОВ-компанія «Альфа» відповідно до вимог визначених Постановами КМУ, прийнятих з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2, змушено було перенести концерт Лари Фабіан з 14 березня 2020 року на іншу дату У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи,\~проаналізувавши і\~оцінивши надані\~докази у\~їх сукупності,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главами 47, 48, розділом І книгою п`ятою Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено що 12 грудня 2019 року позивачем придбано два білети на концерт Лари Фабіан (Lara Fabian) вартістю по 7000,00 грн. кожний. Загальна вартість двох квитків складає 14000,00 грн. Проведення концертного заходу було заплановано на 14 березня 2020 року на 19 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського театру Опери та Балету за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1 (а.с. 5). Встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року № 97-/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», на території Одеського регіону запроваджено карантин. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України було введено карантин, заборонивши: проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб. Отже концертний захід не було проведено. Оскільки концертний захід\~не було\~проведено,\~то 20 серпня 2021 року [PERSON] звернувся із претензією до директора ТОВ-компанія «Альфа» про розірвання договору про надання послуг у сфері концертної діяльності та повернення грошових коштів, сплачених за придбання двох квитків на концерт виконавця «Lara Fabian»,\~в розмірі\~14000,00\~грн.,\~по 7000,00\~грн.\~кожний(а.с. 7-9). Встановлено, що відповідач грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. за два квитка на концерт виконавця «Lara Fabian» позивачу не повернув. Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07 липня 1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 655 ЦК України, договір купівлі-продажу визначений як такий, за яким одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) та сплатити не нього певну суму. За правилами статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Право споживача вимагати від продавця або виробника розірвання договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми виникає також на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Таким чином, сума пені за неповернення грошових коштів та несвоєчасне виконання своїх зобов`язань відповідачем за договором за період з 06 вересня 2021 року по 14 грудня 2021 року, складає 42000,00 грн. Отже, загальна сума боргу відповідача, складає 56000,00 грн. (14000,00 + 42000,00). За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved