Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

23 лютого 2022 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33780, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 18948,88 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №33780, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Крім того, ухвалою судді від 09 березня 2022 року за заявою представника позивача [PERSON] забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у ВП №66341375 на підставі виконавчого напису №33780 від 18.03.2021 року до розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте 06 травня 2022 року надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами. Заперечень щодо заочного розгляду не виклав. Представник відповідача\~та треті\~особи в\~судове засідання\~повторно не\~з`явилися,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис №33780 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 18948,88 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 24.12.2020 по 26.02.2021 року. Кредитний договір №2790712, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 12.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит в сумі 4700,00 гривень. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 02.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрив виконавче провадження №66341375 з примусового виконання виконавчого напису №33780 від 18 березня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992,40 гривень за подання позовної заяви, 496,20 гривень судового збору за забезпечення позову, та 2000 гривень правничої допомоги, а всього 3488,60 грн.

Outcome: approved