Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Львівське комунальне підприємство «Львівсвітло» в особі в.о. директора [PERSON] звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 337,89 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.12.2019 року о 23.52год. по вул. Липинського, 9 у м. Львові мала місце ДТП за участю автомобіля марки Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП останній здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubischi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд та збив електроопору, що належить ЛКП «Львівсвітло». Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. У зв`язку із вчиненим ДТП електрична опора була замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло», освітлення було відновлено. Пошкоджена електрична опора із проводами є власністю ЛКП «Львівсвітло». Неправомірними діями відповідача [PERSON] підприємству ЛКП «Львівсвітло» було нанесено матеріальну шкоду в сумі 14 337, 83 грн., яка підлягає відшкодуванню згідно чинного законодавства України. З метою досудового врегулювання спору 06.07.2021р. та 03.12.21р. [PERSON] були надіслані листи про вирішення питання про відшкодування школи в досудовому порядку. Ці листи відповідачем проігноровані. Позивач вважає, що, оскільки, [PERSON] будучи особою, відповідальною за завдані в результаті ДТП збитки, шкоду добровільно не відшкодував, зобов`язаний відшкодувати шкоду в примусовому порядку на підставі рішення суду. Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.03.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, за згодою позивача, на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст.ст.12,80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22 грудня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] в м. Львові по вул. Липинського, 9 був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Outlander д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Крім цього, в результаті ДТП [PERSON] здійснив наїзд на металеву опору, обірвав провід, розбив світильник ЖКУ150 зовнішнього освітлення, що належать ЛКП «Львівсвітло» та збив її. Даний факт стверджується службовою запискою від 28.12.2022 року. Пошкоджена електрична опора із проводами є власністю ЛКП «Львівсвітло». Ця електрична опора була замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло», освітлення було відновлено. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Отже, винуватість [PERSON] у скоєнні ДТП 22.12.2019 року доведена. За ч.6 ст.82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Неправомірними діями відповідача [PERSON] підприємству ЛКП «Львівсвітло» було нанесено матеріальну шкоду в сумі 14 337, 83 грн. /а.с 4-5/. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитків на користь позивача. Тому заподіяні ним збитки підлягають відшкодуванню в примусовому порядку. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Outcome: approved