Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач 14.02.2020 р. звернувся у суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 17.02.2020 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.06.2020 р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 30.04.2021 р. провадження у справі поновлено. Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що 04.12.2007 АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір №94-22/340. Відповідно до умов даного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12\~000, 00 доларів США, а відповідач в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Зазначив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого станом на 18.06.2019 має прострочену заборгованість 8\~837, 72 доларів США та прострочену заборгованість по нарахованих процентах 9\~483, 15 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 04.12.2007 р. між кредитором та іпотекодавцем [PERSON] укладено іпотечний договір №б/н (з майновим поручителем) відповідно до якого, останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 2625887801010030091, що розташована на території Черніївської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що позичальником не виконано зобов`язання щодо повернення кредиту, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану земельну ділянку, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 25.01.2021 від відповідача до суду надійшло заперечення, в якому він зазначив, що з позовом не погоджується в частині суми заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Івано-Франківського міського суду в справі №344/13604/14-ц від 26.03.2015 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №94-22/340 від 04.12.2007 р. у розмірі 146\~007, 71 грн, яка відповідно до розрахунку заборгованості складається з тіла кредиту в розмірі 103\~136, 45 грн, заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 33\~659, 06 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6\~445, 09 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 3\~767, 11 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.11.2020 р., справа №344/14385/19 позов АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64\~364, 55 грн, з яких 11\~509, 76 грн 3% річних від суми заборгованості за кредитом, 52\~854, 79 грн інфляційні втрати за кредитом та 965,47 грн витрат по оплаті судового збору. Таким чином, вважає, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №94-22/340 від 04.12.2007 згідно з вказаними судовими рішеннями становить 210\~372, 26 грн. Вважає, що суд у випадку задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки має виходити саме з цієї суми заборгованості, тобто 210372,26 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності представника, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності. Третя особа\~ [PERSON] у судове засідання будучи належним чином повідомленим не прибув, жодних заяв чи клопотань по справі від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 04.12.2007 р. між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №94-22/340 на суму 12000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.5-7). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 04.12.2007 р. між кредитором та [PERSON] , який діяв від імені відповідача [PERSON] по довіреності, укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №б/н (з майновим поручителем), відповідно до якого останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 2625887801010030091, що розташована на території Черніївської сільської ради за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). Відповідно до п.4 укладеного договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація, зокрема, п.4.1 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, згідно п.4.5 іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі або шляхом організації продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу, шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Пунктом 4.6 ст.4 договору передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішення суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», або у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація- предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як передбачено положеннями ст.3 даного Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено станом на 18.06.2019 р. заборгованість у сумі 18320,87 доларів США, що складається з 8837,72 доларів США простроченої заборгованості, 9483,15 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих відсотках (а.с.17). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.03.2015 р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитодавця) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 94-22/340 від 04.12.2007 р. у розмірі 146007,71 грн (а.с.79). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.11.2020 р. задоволено частково позов АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64364,55 грн (а.с.80-84). У відповідності з вимогами ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з урахуванням двох рішень Івано-Франківського міського суду, які набрали законної сили, встановлена загальна сума позичальника [PERSON] за кредитним договором № 94-22/340 від 04.12.2007 р. у розмірі 210372,26 грн (146007,71 грн +64364,55 грн). Відповідно до\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст. 12 цього Закону. Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оцінивши співмірність суми заборгованості за кредитним договором, з вартістю іпотечного майна на момент укладення іпотечного договору, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, однак у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94-22/340 від 04.12.2007 р. у розмірі 210372,26 грн. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом заявленого банком позову на суму 210372,26 грн., що становить 46,91% від заявленої суми позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136,51 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1, 33, 38, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 625,626 ЦК України,

Outcome: approved