Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

До суду з даним позовом звернулися позивачі. Свої вимоги обґрунтували тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі №2604/28988/12 задоволено частково цивільний позов потерпілих [PERSON] , [PERSON] . Стягнуто з засудженого [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 233\~070,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витрат пов`язаних з правовою допомогою. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2017 р. у цивільній справі № 755/7704/17 за прострочення виконання грошового зобов`язання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2013 р. у кримінальній справі № 2604/28988/12 за період з 26.11.2013 р. по 30.04.2017 р. стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] . індекс інфляції в розмірі 261 337,73 грн. та 3% річних - 24\~003,06 грн., а всього 285\~340,79 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] . індекс інфляції в розмірі 261 337,73 грн. та 3% річних - 24 003,06 грн., а всього 285 340 ,79 грн. Вищезазначені судові рішення про стягнення коштів не виконані. В зв`язку з невиконанням 2 рішень судів [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь інфляційні витрати за період з 01.05.2017 по 30.09.2020 в розмірі 133\~256,2 грн., 3% річних в розмірі 52\~812,35 грн., а всього 186 068,55 грн., а [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати за період з 01.05.2017 по 30.09.2020 в розмірі 133\~743,2грн., 3% річних в розмірі 53005,4 грн., а всього 186\~748,6 грн. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2021 року було відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно виконавчого листа виданого 19.12.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі №1/755/224/13 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 30\~570,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2\~500 грн. витрат пов`язаних з правовою допомогою (а.с.5). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року з врахуванням ухвали цього ж суду від 23.10.2017 року про виправлення описки у цьому рішенні у справі №755/7704/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляційних витрат та 3 відсотків річних за невиконання вироку суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] . індекс інфляції в розмірі 261 337,73 грн. та 3% річних - 24 003,06 грн., а всього 285 340,79 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] . індекс інфляції в розмірі 261 337,73 грн. та 3% річних - 24 003,06 грн., а всього 285 340 ,79 грн. (а.с.7,62,64). Цим же судовим рішенням встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі №2604/28988/12, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та стягнуто з засудженого [PERSON] на користь [PERSON] 30 570 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 500 гривень витрат пов`язаних з правовою допомогою. Стягнуто з засудженого [PERSON] на користь [PERSON] 30 570 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 500 гривень витрат пов`язаних з правовою допомогою. Відповідно до листа №б/н від 22.08.2020 року Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) згідно данних з АСВП на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 45194239, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № 44136739, 44136450, 55466824, 55466718 з примусового виконання виконавчого листа №1/755/224/13 від 19.12.2013 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 233 070,50 грн. на кожного; виконавчого листа №755/7704/17 від 20.12.2017 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 285 340,79 грн. на кожного. Згідно даних з АСВП за вище зазначеними виконавчими документами на користь [PERSON] було виплачено суму у розмірі 3959,47грн., на користь [PERSON] згідно даних з АСВП було виплачено суму боргу розмірі 2079,17 грн. (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі №2604/28988/12 грошові кошти не було стягнуті з засудженого на користь потерпілих в повній мірі, а саме на користь [PERSON] залишились нестягнутими 229 111,03 грн.(233\~070,5 грн.- 3959,47 грн.), на користь [PERSON] залишились нестягнутими 230 991,33 грн.(233 070,5 грн.- 2079,17грн.). На підставі ст.625 ЦК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути інфляційні витрати в розмірі 59 345,63 грн., 3% річних в розмірі 23519,97, а всього 82 865,6 грн. за період з 01.05.2017 року по 30.09.2020 року у зв`язку з невиконанням ним грошового зобов`язання в розмірі 229 111,03 грн. На підставі ст.625 ЦК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути інфляційні витрати в розмірі 59 832,68 грн., 3% річних в розмірі 23 713 грн., а всього 83 545,68. за період з 01.05.2017 року по 30.09.2020 року у зв`язку з невиконанням ним грошового зобов`язання в розмірі 230991,33 грн. Інфляційні витрати та 3% річних є самостійним видом грошової відповідальності за невиконання грошових зобов`язань і жодною нормою чинного законодавства не передбачено нарахування інфляційних витрат і 3 % річних на застосовану ст.625 ЦК України відповідальність. За таких обставин, суд не бере до розрахунку для визначення суми інфляційних витрат та 3% річних 285\~340 грн., що були стягнуті з відповідача на користь позивачів згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року у справі №755/7704/17 і в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial