Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] яким просить стягнути на користь позивача 5006,76 гривень матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Свої вимоги мотивує тим, що у Північному районі електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: [ADDRESS] зареєстрований побутовий абонент [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] . 27.03.2019 року за вказаною адресою зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме пошкодження приладу обліку шляхом пошкодження лічильного механізму, що підтверджується актом № 09633 від 27.03.2019 року. Згідно рішення комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (протокол № 09633 від 04.06.2019 року) своїми протиправними діями відповідач завдав ПрАТ «Львівобленерго» збитків в розмірі 3038,96 грн, які не відшкодовано. Окрім того, просить відшкодувати суму витрат, понесених на оплату експертизи, встановлення нового приладу обліку та вирішити питання судових витрат. Ухвалою від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.11.2021 року з викликом сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався, в судове засідання 22.02.2022 року, 28.03.2022 року,16.05.2022 року відповідач не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, правом на подання відзиву не скористалась. Представник позивача в судове засідання 16.05.2022 року не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280-282 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносини, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», п.15 ч.1 ст.1 якого визначено, що побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції від 28.12.2018 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) затверджено «Правила роздрібного ринку електричної енергії». П. 8.2.4. Правил (в редакції від 28.12.2018 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є зареєстрованим побутовим абонентом за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] . 27.03.2019 року за вказаною адресою зафіксовано порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, що полягало в пошкодженні приладу обліку шляхом пошкодження лічильного механізму, що підтверджується актом № 09633 від 27.03.2019 року(а.с.4). Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1995 від 14.05.2019 року, за результатами дослідження приладу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № 6162842 встановлено наявність пошкоджень у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок кріплення, що виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу і при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що з технічної точки зору могло спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму (а.с.8-14). Згідно рішення комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (протокол № 09633 від 04.06.2019 року) своїми протиправними діями відповідач завдав ПрАТ «Львівобленерго» збитків в розмірі 3038,96 грн (а.с.5-7). П.п.3,6 п.6.2. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого споживання електричної енергії; відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором. Ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є в т.ч. пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Судом встановлено, що письмовий договір про користування електричною енергією між сторонами не укладений, проте, відповідач від послуг електропостачання не відмовлявся, їх отримував, тобто між позивачем та відповідачем наявні фактичні договірні зобов`язання з приводу електропостачання. В силу ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. \~ \~ \~ \~Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59 цс13 та від 18 листопада 2015 року у справі № 6-582цс15, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. 06.06.2019 року відповідачу направлялася вимога про оплату електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яка, як зазначає позивач у своїй заяві, відповідачем проігнорована, наявну заборгованість не сплатив. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що факт споживання електричної енергії поза обліком, в даному випадку, є доведеним, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущеного відповідачем порушення, є правильним, а відтак спричинені позивачу збитки в розмірі необлікованої електричної енергії в сумі 3038,96 грн, витрат за проведення експертизи лічильника в сумі 1570 грн, та витрат на встановлення нового приладу обліку в сумі 397,80 грн підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270, 00 грн.

Outcome: approved