Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №13586, за яким нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №75787335 у розмірі: 10 500, 00 грн. - простроченого основного боргу;25074, 00 грн. - прострочених процентів; 700, 00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 36274, 00 грн. 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13586 від 28.10.2021р. (ВП №67545311) та винесено постанови про стягнення з [PERSON] 487,64 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження і 3627,40 грн. основної винагороди. Крім цього, 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 25.11.2021 р. постанову про арешт грошових коштів/що містяться на рахунках [PERSON] . Позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при вчиненні 28.10.2021 року виконавчого напису за № 13586, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: не пересвідчилася у безспірності заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», позивача не було повідомлено про вимоги стягувача, що як наслідок призвело до порушення прав [PERSON] та незаконного вчинення виконавчого напису. Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 07.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Також, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 07.12.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у судове засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, відповідач та треті особи у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача та третіх осіб до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №13586, за яким нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №75787335 у розмірі: 10 500, 00 грн. - простроченого основного боргу;25074, 00 грн. - прострочених процентів; 700, 00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 36274, 00 грн. 17.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №67545311 на виконання виконавчого напису №13586 виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. / а. с. 9-10/. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 17.11.2021 року визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69, 00 грн.; загальна сума мінімальних витрат - 487, 64 грн. / а. с. 11-13/. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 17.11.2021 року постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 3627, 40 грн. / а. с. 14-15/. 23.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДЕР Україна» /а. с. 16-17/. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 25.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40389, 04 грн. /а. с. 18-19/. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями - не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 28.10.2021 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Окрім того, з наданих суду документів неможливо встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність заборгованості,яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №13586, вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №75787335 у розмірі 36274, 00 грн. - слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати - суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved