Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та неустойки за прострочення сплати аліментів. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, попередній розрахунок розміру яких було наведено в ході розгляду справи, було проведено після ухвалення 31.01.2022 року судового рішення, яким позов [PERSON] задоволено. У зв`язку з цим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 2 000 гривень. Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на те, що докази понесених витрат на правничу допомогу мали бути подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, але позивач не повідомляв про намір їх подання під час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2022 року у справі № 335/12880/21 позовні вимоги [PERSON] задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2021 року, та до закінчення нею навчання у Структурному підрозділі „Фаховий коледж економіки та інформаційних технологій ПрАТ „ПВНЗ „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, стягнутих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2009 року, за період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року включно у розмірі 24\~187 гривень 30 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи встановлено, що, у зв`язку із відсутністю на час розгляду справи доказів про розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу судом не вирішувався, у позовній заяві позивачем було наведено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. У зв`язку з цим, суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для розгляду даної заява, яка як встановлено судом була подана позивачем у встановлений законом строк. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 01.11.2021 року. В обгрунтування вимог заяви, суду надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.02.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, із зазначенням витраченого адвокатом часу та їх вартістю, загальний розмір яких становить 2 000 гривень. Згідно із поданим клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представник Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката у даній справі у загальному розмірі 2000 гривень, є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved