Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30.08.2021 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням сторін. Так, згідно ухвали суду [PERSON] , 03 червня 2021 року близько 00 години 16 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер [NUMBER] та, рухаючись ним проїжджою частиною вулиці Конюшківська у м. Броди Золочівського району Львівської області у напрямку до перехрестя даної вулиці із вулицею Гончарська у м. Броди Золочівського району Львівської області при проїзді ділянки вулиці біля АЗС ТзОВ ЦДС «Капітал - Бізнес - Сервіс», що розташована за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди вул. Конюшківська, 67, не дотримався безпечного інтервалу між правою боковою частиною автомобіля та узбіччям справа, на якому на той момент перебував пішохід [PERSON] , своїми діями, які суперечать вимогам Правил дорожнього руху, створив загрозу для життя і здоров`я громадян, а в даному випадку здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, багатофрагментарного перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Як вбачається із листа Комунального некомерційного підприємства «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області від 01.11.2021 №1530/01-10, внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 03.06.2021 по 12.08.2021 (70 ліжко-днів) і витрати даного закладу охорони здоров`я на його лікування становлять 45 484,54 грн. На день пред`явлення позову витрати, понесені закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] відповідачем не відшкодовані. На підставі ст.1206 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бродівської міської ради Львівської області до місцевого бюджету м. Броди 45 484грн. 54 коп понесених витрат закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] 13.01.2022 року відкрито провадження у справі. В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач просить позов задовольнити, відповідач позов визнав, представник - третьої особи позов підтримав. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 3 і 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Судом встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30.08.2021 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим (а.с.8-9). Вищезазначена ухвала суду 30.08.2021 набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 3, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11, відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. Як вбачається із листа КНП «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області вих.№1530/01-10 від 01.11.2021 [PERSON] , [INFO] , житель с.Смільно Львівської області, дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Бродівська центральна міська лікарня» з 03.06.2021 - 12.08.2021. Сума видатків на лікування понесених КНП «Бродівська центральна міська лікарня» становить 45484,54грн. за 70 ліжко-днів. (а.с.11). На день пред`явлення позову витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування [PERSON] відповідачем [PERSON] не відшкодовані. Отже, оскільки [PERSON] вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого [PERSON] з 03.06.2021 по 12.08.2021 перебував на лікуванні у КНП «Бродівська центральна міська лікарня», з огляду на положення ч. 1 ст. 1206 ЦК України, з відповідача слід стягнути 45484 грн. 54 коп. витрат понесених на лікування потерпілого. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то відповідно до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Водночас, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому до стягнення з відповідача підлягає 50 відсотків судового збору в розмірі 1135 грн. На підставі ст.ст.15,16,1166,1206 ЦК України,

Outcome: approved