Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 79198 від 12.06.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 14980,13 грн., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі, за оплату судового збору в сумі 1362 грн. та витрати за отримання правової допомоги в сумі 5000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона раптово дізналась, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 79198 від 12.06.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 14980,13 грн. У той же час, яке вона має відношення до ТОВ «Вердикт Капітал» та звідки взялась заборгованість - до теперішнього часу їй не відомо. Вона з`ясувала, що виконавчий напис здійснено приватним нотаріусом Грисюк О.В. на підставі звернення ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з неї заборгованості в сумі 14980,13 грн. На теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито відносно неї ВП № 67435626 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14980,13 грн. Звертає увагу суду, що вона ніколи не укладала кредитні договори з ТОВ «Вердикт Капітал» та не має зобов`язань перед ним. Із наявних у приватного виконавця копій документів, що містяться у ВП №67435626, вбачається, що в них відсутні всі правові підставі набуття відповідачем права вимоги до позивача, а саме: відсутній кредитний договір, відсутні договори відступлення права вимоги, відсутній сам виконавчий напис приватного нотаріусу. Вважає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконним, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 25.11.2021 року було зупинено стягнення коштів [PERSON] на підставі виконавчого напису № 79198 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14980,13 грн. вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. за відкритим виконавчим провадженням ВП № 67435626. Ухвалою від 09.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 57-61). На обґрунтування відзиву зазначено, що нотаріус вчинив виконавчий напис у відповідності до вимог закону та встановив безспірність заборгованості. Також подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якій просив відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 72-75). Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.41, 87). \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав. Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 99 оберт, 103, 107, 108) Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с. 86). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~виконавчого напису\~від 12.06.2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 79198\~(а.с.\~49),\~запропоновано звернути\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~капітал» заборгованості за кредитним договором № 482402470 від 02.09.2017 року за період з 21.12.2020 року по 24.05.2021 року у розмірі 14980,13 грн. Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 47 оберт), представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Сидорук Л.В., на підставі чого 09.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67435626 на підставі виконавчого напису № 79198, виданого від 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 16, 46 оберт). Також 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 20-21). \~ \~ \~ \~Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом.\~ \~ \~ \~ Згідно до п. 19\~ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,\~при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. \~ \~ \~ \~Щодо заявленого клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн., суд наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що відповідачем не було подано необхідних документів, а саме: договору про надання правової допомоги та копії свідоцтва адвоката та відповідно до вимог, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу на його користь з позивача. Ґрунтуючись на\~засадах верховенства\~права,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~посилалися сторони\~та які\~були досліджені\~у судовому\~засіданні,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовної заяви,\~оскільки приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~отриманні боржником\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~кредитора.\~ Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved