Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 15.11.2019 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбiзнес» був укладений полiс обов`язкового страхування цивільно-правовоi відповідальності власникiв наземних транспортних засобiв № AO/3998341. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] . В період дії полісу, 17.02.2020 в м. Києві по вул. Бальзака, 21/54, мала мiсце дорожньо-транспортна пригода iз участю автомобiлiв «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] ) та «Dacia», д.р.н. [NUMBER] (власник - [PERSON] , [PERSON] ). Згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва вiд 05.01.2021, ДТП, що мала місце 17.02.2020, сталася внаслідок порушення вiдповiдачем Правил дорожнього руху. Пiсля вищезазначеноi ДТП, потерпіла особа звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала мiсце 17.02.2020 iз участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки даний випадок є страховим за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійсненi дiї зі встановлення всіх обставин події, визначення розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Позивач, на підставі зібраних документів у справі, враховуючи умови страхування, здійснив оплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 76 081,03 грн. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.01.2021 було встановлено, що відповідач в момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Отже, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Нyundai», державний № [NUMBER] , була застрахована в Позивача за полісом № АО-3998341 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Позивач вказує, що відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. В позовній заяві позивач також не заперечує щодо заочного розгляду справи. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2022 відкрито провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 лютого 2022 року. При цьому, оскільки іншого місця реєстрації проживання відповідача не встановлено, суд ухвалив викликати відповідача у справі до суду шляхом направлення судової повістки, надісланої на останню відому адресу місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом відкладався розгляд справи 17.02.2022 та 13.04.2022 у зв`язку з неявкою учасників. У судове засідання 19.05.2022 сторони не з`явилися. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його останнього відомого місця проживання ( [ADDRESS] ), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав та не повідомив причини їх неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбiзнес» був укладений полiс обов`язкового страхування цивільно-правовоi відповідальності власникiв наземних транспортних засобiв № AO/3998341. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] . Строк дії полісу з 16.11.2019 по 15.11.2020. 17.02.2020 о 02 год. 30 хв. [PERSON] , в м. Києві на перехресті вул. Бальзака - вул. Лифаря, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Крiм того, 17.02.2020 о 02 год. 30 хв. [PERSON] , в м. Києві на перехресті вул. Бальзака - вул. Лифаря, керував автомобілем ««Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`янiння згiдно з висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 001579 від 17.02.2020. Постановою Деснянського районного суду м. Києва 05 січня 2021 року у справі № 754/15821/20 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. До позивача звернувся власник пошкодженого авто із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Згідно зі звiтом № 2668 від 23.02.2020, що підготовлений оцінювачем [PERSON] , розмiр збитку становить 123 812,39 грн. і дорівнює вартості автомобіля до ДТП, оскільки в даному випадку має місце фізичне знищення транспортного засобу. Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовою відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовою відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи міститься Висновок № 3036 від 13.03.2020, яким визначено вартість автомобіля після ДТП, що становить 45731,34 грн. Потерпілому здійснено виплату в розмiрi рiзниці між вартістю транспортного засобу до та пiсля дорожньо-транспортної пригоди та за мінусом розміру франшизи за полісом. Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснювався наступним чином: 123 812,39 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 45 733,34 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 2 000,00 грн. (розмір франшизи за полісом) = 76 081, 05 грн. На підставі страхового акту № 87317/1 від 17.03.2020 та наказу № 87317/1 від 17.03.2020 позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 76 081,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 225396 від 14.04.2020. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки позивач виплатив власнику транспортного засобу, який був учасником цієї ДТП з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суму завданої шкоди в розмірі 76 081, 05 грн., позивач заявив регресні вимоги до [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 76081,05 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved