Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження і свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2004 року, вона є співвласниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Інші співвласники вказаної квартири: її мати [PERSON] , та її діти [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно, в тому числі і на частку в спірній квартирі. Вона, як донька померлої, являюсь єдиною спадкоємною за законом першої черги, яка прийняла спадщину. Однак коли вона в 2021 році звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області з метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , то державним нотаріусом було з`ясовано, що спірна квартира перебуває під арештом і наявна заборона на її відчуження, в зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на частку квартири, яка належала моїй померлій матері. \~ \~ \~ \~Також, державний нотаріус видав їй копію постанови державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми Шепелева С.О. від 26.06.2006 року, на підставі якої був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна, що належить [PERSON] , а саме на нерухомість за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з даної постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1770/2005 р., виданого 24.05.2005 р. Зарічним райсудом м. Суми, про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер якого [NUMBER] ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення 224,34 грн. При цьому, державним виконавцем був накладений арешт на всю квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах - позивачці, її померлій матері [PERSON] , доньці [PERSON] та сину [PERSON] . Однак ідентифікаційний номер її сина [PERSON] , [INFO] - [NUMBER] , що не збігається з ідентифікаційним номером боржника у виконавчому провадженні №2-1770/2005 р. [PERSON] , ідентифікаційний номер якого - [NUMBER] . Крім цього, вказує, що її сину на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] , а не вся квартира, на яку накладений арешт та заборона відчуження. Зазначає, що її син [PERSON] ніколи не був боржником у виконавчому провадженні, у нього ніколи не було спорів з Сумським міським центром зайнятості населення, оскільки на час винесення Зарічним райсудом м. Суми рішення в 2005 р. йому було всього 11 років і він був малолітньої особою. Державним виконавцем в 2006 р. був накладений арешт та заборона на відчуження нерухомого майна: квартири по [ADDRESS] - без належної перевірки особи боржника. У зв`язку з цим арешт було накладено державним виконавцем незаконно. У зв`язку з цим, вона позбавлена можливості отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] . Посилаючись на викладене, просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладені постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Шепелєва С.О. від 26.06.2006 року на підставі виконавчого листа №2-1770/2005, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 24.05.2005 року. Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 28.02.2022 року. 28.02.2022 року судове засідання не відбулося, справу відкладено на 25.05.2022 року. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, представник у судове засідання не з`явився. 3-і особи: [PERSON] , [PERSON] , Сумський міський центр зайнятості про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками є: її мати [PERSON] , та її діти [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2004 року (а.с.3), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4). [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва по смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все її майно, в тому числі і на частку в спірній квартирі. Позивачка, як донька померлої, являюсь єдиною спадкоємною за законом першої черги, яка прийняла спадщину. Однак коли вона в 2021 році звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області з метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , то державним нотаріусом було з`ясовано, що спірна квартира перебуває під арештом і наявна заборона на її відчуження, в зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на частку квартири, яка належала моїй померлій матері. \~ \~ \~ \~ Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми Шепелева С.О. від 26.06.2006 року був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна, що належить [PERSON] , а саме на нерухомість за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з даної постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1770/2005 р., виданого 24.05.2005 р. Зарічним райсудом м. Суми, про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер якого [NUMBER] ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення 224,34 грн (а.с.5). Також встановлено, що ідентифікаційний номер сина позивачки [PERSON] , [INFO] [NUMBER] (а.с.10), що не збігається з ідентифікаційним номером боржника у виконавчому провадженні [PERSON] , ідентифікаційний номер якого - [NUMBER] . Крім того, відповідно до пояснень Сумського міського центру зайнятості від 14.01.2022 року [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , не є боржником Сумського міського центру зайнятості. Станом на 13.01.2022 року заборгованість за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми №2-1770/2005 в сумі 224,34 грн. у Сумському міському центрі зайнятості не обліковується. Таким чином, державним виконавцем в 2006 р. був накладений арешт та заборона на відчуження нерухомого майна: квартири по [ADDRESS] - без належної перевірки особи боржника. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved