Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Уніка». Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2018 між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сільськогосподарське Підприємство «Агродім» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporаte» №030443/4100/0000009. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з [NUMBER] . 11.10.2018 року відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. [NUMBER] ,в м.Києві по вул. Набережне шосе, 11-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір збитків власнику застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з [NUMBER] , склала 70 400,00 грн. ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування за договором у розмірі 64 900, 00 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована у ПАТ «СК «Еталон», тому позивач звернувся із позовом до останнього і ПАТ «СК «Еталон» здійснило відшкодування позивачу на суму 53 765, 42 грн. Однак, непокрита сума страхового відшкодування склала 13 055,58 грн., оскільки, загальна вартість відшкодування пошкодженого автомобіля становить - 70 400, 00 грн., франшиза за договором - 5 500, 00 грн., сума відшкодування ПАТ «СК «Еталон» - 53 765, 42 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 055, 58 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. 17 лютого від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні виходячи з наступного. Відповідач вважає, що сума відшкодування у розмірі 13 055, 58 грн. є безпідставною та необґрунтованою. [PERSON] зазначає, що якщо у позивача наявні претензії зі стягнення додаткових коштів, то останній повинен звертатись до ПАТ «СК «Еталон». Обставини справи, що встановлені судом. 17.07.2018 між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сільськогосподарське Підприємство «Агродім» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporаte» №030443/4100/0000009. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з [NUMBER] . 11.10.2018 року відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. [NUMBER] ,в м.Києві по вул. Набережне шосе, 11-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 16 жовтня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПАТ «СК « Уніка» із заявою № 00275460 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з [NUMBER] , ПАТ «СК «Уніка» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт №00275460 від 16 жовтня 2018 року та замовлено проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку у ПП «ГАЛавтоекспертиза». Відповідно до звіту ПП «ГАЛавтоекспертиза» про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №40С/10/18 від 31 жовтня 2018 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruisar», д.н.з [NUMBER] складає 120 169, 43 грн. Відповідно до рахунку №СТОС0785 від 31 жовтня 2018 року ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruisar», д.н.з [NUMBER] складає 92 400,00 грн., проте 16 жовтня 2018 року під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruisar», д.н.з [NUMBER] , виявлено пошкодження задньої частини ТЗ, в тому числі розрив спойлеру бамперу заднього, який не входить в заводську комплектацію ТЗ, а є додатковим обладнанням, яке згідно умов договору не застраховано. Таким чином, розмір збитків власнику застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruisar», д.н.з [NUMBER] , складає 70 400, 00 грн. Як вбачається зі страхового акту №00275460 від 06 листопада 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором у розмірі 64 900, 00 грн., шляхом безготівково перерахування на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №052249 від 07 листопада 2018 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов ПАТ «СК «Уніка» задоволено. Стягнуто із ПАТ «СК «Еталон» відшкодування у розмірі 49 954, 80 грн., 3% річних у розмірі 940, 25 грн., інфляційні у розмірі 949, 00 грн. На виконання вищевказаного рішення, ПАТ «СК «Еталон» здійснило відшкодування ПАТ «СК «Уніка» у сумі 53 765, 42 грн., згідно платіжного доручення №2700 від 27 грудня 2019 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 26 лютого 2020 року направлено досудову вимогу №23617, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку не проведено. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за Згідно з частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України)майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України). За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Оскільки ПАТ «СК «Уніка» (яке є страховиком потерпілої в ДТП особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, тому до нього згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Разом з тим, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу та франшизи, але такої виплати виявилось недостатньо для покриття збитків в повному обсязі, тому деліктну відповідальність [PERSON] не можна вважати такою, що припинена. Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування потерпілій особі за договором добровільного страхування наземного транспорту відповідно до страхового акта в сумі 64 900, 00 грн., а ПАТ «СК «Еталон» сплатило ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 53 765, 42 грн., з відповідача підлягає стягненню 13 055, 58 грн., що є різницею між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, що була виплачена ПрАТ «СК «Уніка». Аргументи відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на викладене, позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення з відповідача 13 055, 58 грн. підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved