Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

16 лютого 2022 року позивач звернувся з вищевказаним позовом та заявою про його забезпечення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 17 лютого 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвали, якими передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов та заяву про його забезпечення з підстав неможливості прийняття позову до провадження через інше місце виконання виконавчого напису. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову. Ухвалою Новомосковського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської областівід 23 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, витребувано докази. Станом на 19 травня 2022 року докази не отримано. В обґрунтування\~позовної заяви\~представник позивача\~зазначила,\~що в\~січні 2022\~року [PERSON] \~дізнався,\~що відносно\~нього,\~як боржника,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Макаренко А.С.\~відкрито виконавче\~провадження №\~68174649\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~82980\~від 12\~червня 2021\~року.\~На звернення\~адвоката приватнийвиконавець надіслала\~копії:\~виконавчого напису,\~заяви про\~примусове виконання,\~заяви-анкети\~на отримання\~кредиту,\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження.\~Згідно копії\~виконавчого напису,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 82980\~від 12\~червня 2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~(на\~даний час\~Бучанського)\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною,\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованість\~за Кредитним\~договором №\~500491327\~від 07\~червня 2014\~рокуна загальну суму 39 209,85 грн. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду в подібних справах, представник позивача зазначає, що стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, представник позивача вказує, на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, у зв`язку з чим просить задовольнити позов повністю. Додатково зазначила, що ТОВ «Вердикт Капітал» не направляло [PERSON] вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надала заяву, в якій просить цивільну справу розглянути у судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Щодо доказів, витребуваних ухвалою суду від 23 березня 2022 року за клопотанням позивача, які суду не надані у встановлені строки, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів за для недопущення порушення прав учасників судового процесу на розумний строк розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500491327 від 07 червня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № 500491327 від 07 червня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 38 559,85 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19 030,64 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; строкова заборгованість за комісією - 1 317,68 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14 761,53 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3 450 грн. Також з Боржника підлягає стягненню на користь стягувача плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 39 209,85 грн /а.с.12/. Також вбачається, що 02 червня 2014 року [PERSON] , подано до ПАТ «Альфа-Банк» анкету-заяву на отримання кредиту, яка є складовою кредитного договору та з якої не вбачається відомостей про нотаріальне засвідчення кредитного договору /а.с.13/. Оцінюючи даний доказ з точки зору належності та допустимості суд виходить з того, що дана анкета-заява направлена представнику позивача на його запит щодо правових підстав стягнення заборгованості приватним виконавцем, який здійснює виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. А тому, суд вважає даний доказ, навіть з огляду на відмінності в даті анкети заяви та даті кредитного договору, вказаного у виконавчому написі, належним та допустимим доказом укладення кредитного договору в силу положень ст.ст.633, 1054 ЦК України. 14 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68174649 про примусове виконання виконавчого напису № 82980, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. /а.с.15/, а 20 січня 2022 року постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] /а.с.16/. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, кредитний договір не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved