Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 71508, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у сумі 7551,90 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2021 року на адресу роботодавця позивача надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів». Підставою відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 71508. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки: при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення [PERSON] , як боржника, про наявність заборгованості перед відповідачем. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь. 10 лютого 2022 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача зазначив, що виконавчий напис було вчинено відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, у відзиві зазначено, що, згідно вказаного Порядку, виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , тому спірний виконавчий напис було вчинено з дотриманням чинного законодавства. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді від 20.12.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 08.02.2022, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 23.05.2022. У судове засідання позивач не з`явився, до позову додав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 12). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 112). У судове засідання не з`явилися треті особи, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 108, 109). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 30.12.2013 між ТОВ «Форвард Фінансів» та [PERSON] шляхом підписання заяви № 001-16035-301213 укладено кредитний договір (а.с. 45). 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за заявою представника ТОВ «Форвард Фінансів» про примусове виконання рішення вчинено виконавчий напис № 71508 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16035-301213 від 30.12.2013 з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» у сумі 6901,90 грн (а.с. 44, 52). На підставі спірного виконавчого напису 23.11.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67616182 з примусового виконання виконавчого напису № 71508, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. (а.с. 46). Також в рамках виконавчого провадження № 67616182 були винесені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2021; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2021; про зупинення вчинення виконавчих дій від 23.12.2021 (а.с. 8-9, 48, 49-50, 51). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Також Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18) зазначив про те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Водночас суду не було надано стороною відповідача доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Окрім того суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, вчиняючи 11 червня 2021 року виконавчий напис № 71508, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Слід також зазначити, що стороною відповідача не було надано суду належним чином засвідчену копію кредитного договору № 001-16035-301213. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору № 0.0.2376415794.1 від 13.12.2021 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2376415500.1 від 13.12.2021 (а.с. 1, 17). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «Форвард Фінансів» в розмірі 1362,00 грн на користь позивача [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Так, 15.12.2021 між позивачем [PERSON] та адвокатом Казаковим Олегом Анатолійовичем укладений договір про надання правової допомоги та представництво в суді (далі - Договір) (а.с. 14). Відповідно до п. 1.1. Договору, адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта в цивільній справі за позовом клієнта до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в Решетилівському районному суді Полтавської області та Полтавському апеляційному суді. Пунктом 1.5. Договору встановлено гонорар адвоката у розмірі 4000,00 грн. 15 грудня 2021 року адвокат Казаков О.А. прийняв від [PERSON] в якості гонорару адвоката грошові кошти в сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 61/21 від 15.12.2021 (а.с. 10). Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України,за\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4\~статті 137\~ЦПК України\~передбачено,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» не доводив неспівмірність витрат позивача на оплату правової допомоги та не навів жодного аргументу, у зв`язку з чим сума, витрачена позивачем на правову допомогу, повинна бути зменшена, а лише зазначив, що [PERSON] не долучено доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Однак дане твердження спростовується долученою квитанцією про оплату адвокату Казакову О.А. гонорару у сумі 4000,00 грн. У постанові від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що з відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» підлягають стягненню судові витрати на користь позивача [PERSON] , понесені ним у зв`язку з отриманням професійної правової допомоги у розмірі 4000,00 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved