Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в листопаді 2021 року були заблоковані карткові рахунки позивача, звернувшись до банку дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 24.11.2021 року, накладений арешт. Також зазначив, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12782 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 11670,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження та в межах даного провадження 24.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про наявність даного провадження позивацу стало відомо після блокування карткових рахунків. \~ \~ \~ \~Вважає, що вказаний вище виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки в нього відсутні будь-які відносини із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ним не отримано розрахунку заборгованості, листа із вимогою про добровільне виконання зобов`язання він також не отримував. \~ \~ \~ \~Крім того, нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Окрім цього, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р., яка була внесена до Постанови КМУ від 29.06.1999ркоу №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На сьогоднішній день, відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999року № 1172 стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено за нотаріально посвідченими угодами. \~ \~ \~ \~Так як вказаних обставин нотаріусом при вчиненні виконавчого напису дотримано не було, він звернувся в суд та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 16.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 12782 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 11670,00 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2021 року по справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Ухалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2022 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті судової влади України. Про причину своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12782, про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 811460 від 05.06.2018 в загальному розмірі 10740,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 960,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3780,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 2000,00грн. Строк платежу за кредитним договором № 1538840 від 10.10.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 31.01.2020 по 02.12.2020. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 930 грн., які підлягають стягненню з боржника на корить стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 10740,00грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. від 24.11.2021 (ВП №67654031) на підставі виконавчого напису № 12782, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 11760,00 грн. та основної винагороди в сумі 1167 грн. \~ \~ \~ \~Судом, за клопотання позивача, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. витребовувались документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який оспорюється. Однак ухвала суду ним виконана не була. \~ \~ \~ \~А тому суд ухвалює рішення на підставі аналізу досліджених доказів, які представлені суду позивачем та отриманні ним від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. стали: - заява ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 811460 від 05.06.2018, укладеним між ТОВ «МІЛОАН», який був відступлений ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» та [PERSON] за договором відступлення прав вимоги №13-МЛ від 10.09.2018 в загальному розмірі 10740,00 грн.; - кредитний договір № 811460 від 05.06.2018, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надає позивачу кредит у розмірі 4000 грн., строком на 30 днів з 05.06.2018 з терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.07.2018; - графік розрахунків, згідно якого дата платежу 05.07.2018, кредит 4000 грн., комісії за надання кредиту 960 грн., проценти 1080 грн., разом 6040,00 грн. \~ \~ \~ \~Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р., Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. \~ \~ \~ \~Оспорюваний виконавчий напис від 16.12.2020 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~При цьому, як установлено судом, кредитний договір №1811460 від 05.06.2018 року між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «Кредит-капітал», та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису правонаступником банку, не посвідчений нотаріально . \~ \~ \~ \~Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. \~ \~ \~ \~Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису; \~ \~ \~ \~Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved