Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» з вимогами: «Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: автомобіля «Infiniti G35» (2007 року випуску, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , колір - сірий), що належав [PERSON] , проведенні Державним підприємством «СЕТАМ» 03 серпня 2020 року, результати яких оформлено протоколом №494855 від 03 серпня 2020 року. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №494855 від 03 серпня 2020 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: автомобіля «Infiniti G35» (2007 року випуску, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , колір - сірий), сформований Державним підприємством «СЕТАМ» Визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 11 серпня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем» 12 листопада 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів. 09 вересня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] , задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 16 листопада 2021 року представник відповідача Держаного підприємства «СЕТАМ» - Юшко Дмитро Олегович подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Державне підприємство «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року №10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/432981 в межах виконавчого провадження № 62458726 у центральній базі даних систем електронних торгів, 27 липня 2020 року було розміщено лот №432371 з продажу арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб «Infiniti G35» (2007 року випуску, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , колір - сірий) 03 серпня 2020 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 494855, згідно якого переможцем торгів став [PERSON] з найвищою ціновою пропозицією. Тобто реалізація майна здійснена у відповідності до норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Закону України «Про виконавче провадження», позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушенні права позивача. 08 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Бабенко Сергій Сергійович подав письмові пояснення з викладенням своїх міркувань по суті позовних вимог. 09 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про залучення [PERSON] в процесуальному статусі співвідповідача у цивільній справі. 10 грудня 2021 року відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Тетявський Анатолій Миколайович подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 13 грудня 2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Євтодьєв Анатолій Олександрович подав письмові пояснення на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланнями на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволені позову. 10 січня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Валенко Катерини Павлівни про залучення [PERSON] в процесуальному статусі співвідповідача у цивільній справі. Залучено [PERSON] до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійними протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів. 27 січня 2022 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 03 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Представники позивача - адвокати Валенко Катерина Павлівна, Бабенко Сергій Сергійович, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав викладених у позові, пояснили, що 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №76/П/19/2008-840. 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1593, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заборгованість, що виникла по Кредитному договору №76/П/19/2008-840 від 04 березня 2008 року, Договору про відступлення прав вимог GL2N79735, укладеного 05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є [PERSON] , загальна сума заборгованості становить 2 756 742,86 гривень. 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15 липня 2020 року позивачем було отримано копію висновку про вартість майна від 08 липня 2020 року та заявку приватного виконавця на реалізацію арештованого майна від 13 липня 2020 року, а саме: транспортний засіб «Infiniti G35» (2007 року випуску, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , колір - сірий). 03 серпня 2020 року дані торги пройшли, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 494855, згідно якого переможцем торгів став [PERSON] , дані електронні торги були проведенні з грубими порушеннями встановлено процедури, що призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Суб`єктом оціночної діяльності було значно занижено вартість майна, яке оцінювалося. Враховуючи ситуацію на ринку, коливання цін, значні коливання курсу іноземної валюти по відношенню до гривні, а також порушення встановленої законодавством процедури визначення вартості майна, тому позивач вважає, що експертна оцінка, зроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» не відповідає реальній вартості транспортного засобу, який оцінювався, майно було реалізоване за вартістю, що не відповідає ринковій та є значно заниженою. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Однак жодного доручення [PERSON] на проведення оцінки майна не надавав приватному виконавцю, тому укладений договір на підставі якого здійснено оцінку майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» є недійсною. Також, як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна від 13 липня 2020 року № 4347, направленої приватним виконавцем до Державного підприємства «СЕТАМ», дана заявка не містить даних, які передбачені п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність; повні відомості про зберігача майна, а саме: його адреса, електронна пошта, відомості про чинні обтяження, фото та/або відеоматеріали. Крім того Державним підприємством «СЕТАМ» в порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та Розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, не здійснив належне повідомлення через засоби масової інформації про проведення прилюдних торгів, чим обмежив коло можливих потенційних покупців. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач скористався правом подати відзив на позов та просив розглядати справу у відсутності представника відповідача. Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича - адвокат Непом`яша Поліна Ігорівна в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та долучених до нього доказів, додатково пояснила, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебувало виконавче провадження № 62458726 з примусового виконання виконавчого напису № 1593 виданого 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №76/П/19/2008-840 від 04 березня 2008 року в загальному розмірі 2 756 742,86 гривень. В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить автомобіль «Infiniti G35» (2007 року випуску, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , колір - сірий), у зв`язку з чим, 017 липня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано транспортний засіб. 07 липня 2020 року

Outcome: dismissed