Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

31.03.2022 позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, в якій прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором у розмірі 5805,99 грн та судові витрати 2481 грн. Позов обґрунтовує тим, що 22 січня 2016 року між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір №ASJ-13981-16-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 7000 грн, на строк 24 місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30% річних. Відповідно до Заяви - Анкети №ASJ-13981-16-DOM від 22 січня 2016 року на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48,0% річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 16 липня 2021 року, загальна заборгованості становить 5805,99 грн, яка складається з 4895,06 грн - простроченої заборгованості за кредитом та 910,93 грн заборгованість згідно ст. 625 ч.2 ЦК України. Ухвалою від 11 квітня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив повести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.1). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 23.05.2022 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Встановлено, що 22 січня 2016 року між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено договір №ASJ-13981-16-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, що підтверджується заявою-анкетою №ASJ-13981-16-DOM (а.с.4). Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви - анкети №ASJ-13981-16-DOM від 22 січня 2016 року на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48,0% річних, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису на ній, визначено, що заява - анкета разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та Клієнтом, реквізити якого зазначені у заяві -анкеті. Крім цього, підписавши дану заяву-анкету, відповідач підтвердив, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами (а.с.4 на звороті). Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 липня 2021 року в нього виникла заборгованість перед Банком. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, процентів за користування кредитом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Кредитним договором передбачено, що договір діє протягом 24 місяців. Згідно з частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. При цьому суд також погоджується з доводами позивача щодо розміру суми, яку останній прохає стягнути з відповідача в межах 4895,06 грн - простроченої заборгованості за кредитом. За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 4895,06 грн.- простроченої заборгованості за кредитом та 910,93 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2481 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved