Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

У грудні 2021 року до суду з позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 14 вересня 2020 року о 18 год. 10 хв., [PERSON], керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві, бул. Дружби Народів, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , застраховано ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування № 777.19.2486009 від 11.09.2019 року, страхувальник - [PERSON] . Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 07.10.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , становить: 165 730,10 грн. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 24.12.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , становить: 18 308,40 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , в загальному розмірі: 182 118,50 грн. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] станом на 14.09.2020 року була застрахована ПрАТ «Євроінс Україна» на підставі полісу № АР/4571104 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 130 000 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 року позов ТДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ТДВ «Експрес Страхування» 130 000,00 грн. Так, страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну встановленою полісом АР/4571104 є недостатньою для повного відшкодування збитків - настає субсидіарна відповідальність відповідача. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 52 118,50 грн., як різницю між сплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування в загальній сумі: 182 118,50 грн. та частково отриманою компенсацією (страховим відшкодуванням) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 130 000,00 грн. В позовних вимогах просив стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди у порядку суброгації в сумі 52 118, 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою від 28.12.2021 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін. У січні 2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому посилався на недопустимість доказів, що свідчать про розмір заподіяної шкоди, просив у задоволені позову відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідач витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3 000,00 грн. У лютому 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій посилається на те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. У лютому 2022 року до суду надішли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача, посилався, що позивачем не спростовано доводи відзиву, просив у задоволені позову відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідач витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4 000,00 грн. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 14 вересня 2020 року о 18 год. 10 хв., [PERSON], керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві, бул. Дружби Народів, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 13). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , застраховано ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування № 777.19.2486009 від 11.09.2019 року, страхувальник - [PERSON] (а.с. 7-11). Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 07.10.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , становить: 165 730,10 грн. (а.с. 22). Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 24.12.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , становить: 18 308,40 грн. (приховані дефекти згідно листа від 24.12.2020 року) (а.с. 19). ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ «MERCEDES-BENZ С200 К», д.н.з. [NUMBER] , в загальному розмірі: 182 118,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.10.2020 № ЦО05510 та 30.12.2020 № ЦО07126 (а.с. 25, 27). Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника - [PERSON] до страховика (ТДВ «Експрес Страхування»), що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальник передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, позивач як страховик виступає замість потерпілого. Даний правовий висновок висвітлено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] станом на 14.09.2020 року була застрахована ПрАТ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі полісу № АР/4571104 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 130 000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с. 28). Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 року справі № 910/18040/20 позов ТДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна » на користь ТДВ «Експрес Страхування» 130 000,00 грн. (а.с. 29-32). Так, страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну встановленою полісом АР/4571104 є недостатньою для повного відшкодування збитків - настає субсидіарна відповідальність відповідача. Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 52 118,50 грн., як різницю між сплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування в загальній сумі: 182 118,50 грн. та частково отриманою компенсацією (страховим відшкодуванням) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 130 000,00 грн. Посилання представника відповідача на те, що страхові акти складені на підставі яких були здійснено сплату грошових коштів за відсутності власника ТЗ - [PERSON] , представника ТОВ «Експрес Страхування», а також винуватця ДТП - Кітір Серкана, не заслуговують на увагу, оскільки їх присутність не є обов`язковою. Також, суд звертає увагу, що будь яких неточностей, порушень у процедурі складання чи інших суттєвих обставин, які б давали підстави дійти висновку про недійсність рахунків № 2120004437 від 07.10.2020 року, № 2120006015 від 24.12.2020 року або невідповідності їх як доказу критеріям належності, достатності, достовірності та допустимості під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/18040/20 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування в розмірі 130 000,00 грн., також не було встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved