Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 619Д-1 від 12 грудня 2006 року, у зв`язку з виконанням зобов`язання, застосування наслідків припинення іпотечного договору та зобов`язання АТ «Альфа-Банк» вчинити дії щодо реєстрації припинення іпотеки та виключення відповідних записів з державних реєстрів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 грудня 2006 року, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 619Д. 12 грудня 2006 року, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір № 619Д-1. 22 січня 2014 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. вчинено виконавчий напис № 552 про звернення стягнення на нерухоме майно (двокімнатну квартиру ), що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №619Д-1, посвідченого 12 грудня 2006 року Сохацькою О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2957, передана в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк". На підставі договору кредиту №619Д від 11 грудня 2006 року строк платежу за кредитом настав 21.11. 2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна (двокімнатної квартири), що знаходиться за адресою [ADDRESS] , пропоную задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: сума заборгованості за кредитом - 14016,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 424,24 доларів США (загальна сума заборгованості становить 14440,41 доларів США , що становить 115422,22 грн., а також 2700 грн., - видатки по вчиненню виконавчого напису. Всього підлягає стягненню 118122,22 грн. 19 травня 2021 року, постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни, відкрито виконавче провадження № 65492760 про примусове виконання виконавчого напису № 552 виданого 22.01.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського округу Стрільчук М.М. 21 травня 2021 року, постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни, закінчено виконавче провадження № 65492760 про примусове виконання виконавчого напису № 552 виданого 22.01.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського округу Стрільчук М.М., у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Отже, заборгованість у розмірі 118122,22 грн. сплачена у повному обсязі. Проте, незважаючи на повне та належне виконання зобов`язань, Банк не припиняє іпотеку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» та не вживає заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», що дає підстави вважати про здійснення банком неправомірного нарахування відсотків за кредитним договором, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав, зазначив, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язанням за кредитним договором, 22.01.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі: заборгованість за кредитним договором - 14016,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 424,24 доларів США (загальна сума заборгованості становить 14440,41 доларів США , що становить 115422,22 грн., а також 2700 грн., - видатки по вчиненню виконавчого напису. Грошові кошти було перераховано в рамках примусового виконання рішення 26.05.2021грн. Вважає, що перерахування грошових коштів на рахунок кредитора відбувалось в гривні, в той як між сторонами виникли невиконані зобов`язання в іноземній валюті, відтак таке виконання не може вважатися належним. Зважаючи на той факт, що у позивача існує залишок неспаченої заборгованості, вважає, що доводи позовної заяви, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором є безпідставними. 23 травня 2022 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, вказавши, що визначення кредитором розміру заборгованості є необхідною умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки як одного зі способів задоволення вимог кредитора та погашення заборгованості. Банком при зверненні за вчиненням виконавчого напису остаточно визначено розмір заборгованості з кредитним договором. Отже, виконавчим написом чітко зазначена сума яка підлягає стягненню, а саме 118122,22 грн., дана сума визначена відповідачем з огляду на вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису. Зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2021 року та про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2021 року відповідачем не оскаржено, відтак заборгованість визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі сплачено у повному обсязі. Отже, станом на момент подачі позову до суду жодної заборгованості позивача перед відповідачем не існує. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та його довірителя, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В порядку ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 грудня 2006 року, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 619Д. Згідно п.1.1 договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 000,00 (Двадцять п`ять тисяч) дол. США 00 цент., зі сплатою 13,0 (Тринадцять) процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. цього договору. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі цілі зі встановленням іпотеки. Згідно п.п.1.2.1 п.1.3 договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає: 1.3.1. в день укладення цього договору - договір іпотеки з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які передають кредитору в іпотеку: двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона. Відтак, 12 грудня 2006 року, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір № 619Д-1. Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з наступного договору: Договір кредиту №619Д від 11 грудня 2006 року, укладений між іпотекодержателем та позичальником [PERSON] за текстом - "Договір кредиту №619Д", за умовами якого, остання зобов`язана повернути іпотекодержателю отриманий кредит в розмірі заборгованості 25 000,00 (Двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, з кінцевим терміном погашення до 10 грудня 2020 року, сплачувати нараховані відсотки за його користування і можливі пеню та штрафні санкції у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Згідно п.1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору, іпотекодавці на умовах, передбачених цим договором, передають в іпотеку іпотекодержателю: двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності /наказ №307 від 27.09.2001р /, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. Зареєстрована КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 190, за реєстровим номером №179-53189; балансова вартість квартири становить 17146,00 грн.; реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16242993; загальна площа - 44,6 (сорок чотири цілих шість десятих) м. кв., житлова площа - 31,3(тридцять одна ціла три десятих) м. кв. 22 січня 2014 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. вчинено виконавчий напис № 552 про звернення стягнення на нерухоме майно (двокімнатну квартиру ),що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №619Д-1, посвідченого 12 грудня 2006 року Сохацькою О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2957, передана в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк". На підставі договору кредиту №619Д від 11 грудня 2006 року строк платежу за кредитом настав 21.11. 2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна (двокімнатної квартири), що знаходиться за адресою [ADDRESS] , пропоную задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: сума заборгованості за кредитом - 14016,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 424,24 доларів США (загальна сума заборгованості становить 14440,41 доларів США , що становить 115422,22 грн., а також 2700 грн., - видатки по вчиненню виконавчого напису. Всього підлягає стягненню 118122,22 грн. 15 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обовязків та майна Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 19 травня 2021 року, постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни, відкрито виконавче провадження № 65492760 про примусове виконання виконавчого напису № 552 виданого 22.01.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського округу Стрільчук М.М. 21 травня 2021 року, постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни, закінчено виконавче провадження № 65492760 про примусове виконання виконавчого напису № 552 виданого 22.01.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського округу Стрільчук М.М., у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Отже, заборгованість у розмірі 118122,22 грн. сплачена у повному обсязі. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Матеріали справи не містять докази, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2021 року та про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2021 року відповідачем оскаржено. Доводи відповідача про те, що у позивача існує залишок несплаченої заборгованості не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджені жодним доказам та повністю спростовуються постановою про закінчення виконавчого провадження, згідно якої, як зазначено вище, заборгованість повністю сплачено згідно виконавчого документу. Крім того, не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві, про необхідність перерахування коштів в іноземній валюті, оскільки як зазначено вище сума стягнення передбачена виконавчим написом та постановами державного виконавця визначена у гривнях та жодним чином не оспорювалася відповідачем. Отже, матеріалами справи доведено належними та допустимими доказами, що заборгованість у розмірі 118122,22 грн., визначена виконавчим написом сплачена позивачем, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження № 65492760, у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Щодо спливу строку кредитування, то суд вказав на таке. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту звернувшись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основногозобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки, а отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Таким чином, після спливу строку кредитування у банку було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом. Відтак, оскільки існування заборгованості спростовано наданими позивачем доказами, відповідач немає законних підстав не припиняти іпотеку та не вживати заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 902/492/17 (провадження № 12-52гс18) зазначено, що: «положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки». Тобто, визначення кредитором розміру заборгованості є необхідною умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки як одного зі способів задоволення вимог кредитора та погашення заборгованості. Відтак, банком при зверненні за вчиненням виконавчого напису остаточно визначено розмір заборгованості за кредитним договором. Матеріалами справи встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 65492760 від 21.05.2021 року, у зв"язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа банком не оскаржувалася, відтак суд вважає, що основне зобов"язання позивача перед банком виконане. Таким чином, оскільки основне зобов`язання виконане належним чином, то зобов`язання за іпотечним договором № 619Д-1 від 12 грудня 2006 року є припиненим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо державної реєстрації припинення іпотеки та виключення відповідних записів з державних реєстрів Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, існують обтяження щодо предмету іпотеки, а саме квартири, [ADDRESS] , номер за РПВН: 16422993. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Існування незаконного обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна порушує його права, як власника та створює перешкоди у користуванні майном. Наявність оспорюваних обтяжень призводить до порушення права власності набувача цього майна - позивача по справі, а саме обмежує його правомочності власника на розпорядження власним майном. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для задоволення позову, а тому вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1984, 80 грн. за подання позовної заяви у даній справі, що підтверджується, квитанцією наявною у матеріалах справи. З врахуванням вимоги п.1 ч.2 ст.141ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені витрати на сплату судового збору в загальній сумі 1984, 80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved