Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третьою особою в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 10527 про стягнення з позивача на користь відповідача 15032,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. було відкрито виконавче провадження № 67863479. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідно до законодавства України вчинення виконавчого напису можливе лише на нотаріально посвідченому кредитному договорі, але кредитний договір № 0683657520 від 26.01.2020 не є нотаріально посвідченим договором. Позивач не отримував від відповідача жодних вимог (претензій) про дострокове погашення кредиту, а тому заборгованість не можна вважати безспірною. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10527 від 05.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 15032,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без нього та позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 05.10.2021 приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. винесено виконавчий напис, р.№10527, відповідно до якого він пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 15032,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесено постанову ВП № 67863479 від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 10527 виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення суми боргу у розмірі 15032 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Як вбачається з відзиву, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем подано приватному виконавцю вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису (оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором), тому заборгованість можна вважати безспірною. Окрім того, відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 4000 грн., тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Оцінивши вказані доводи сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку № 1172 від 29.06.1999 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин приватному нотаріусу надається оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Оскільки виконавчий напис в даній справі був вчинений не на підставі нотаріально посвідченого договору, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги, укладений 17.12.2021 між адвокатом Штабовенко Д.В. та Годованець О.С., Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.12.2021, рахунок фактуру № СФ-0000518 від 14.12.2021, акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 17.12.2021 та дублікат квитанції від 30.12.2021 на суму 4000,00 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на вищезазначені з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 908,00 грн., сплачений судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved