Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

10 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь 25 316,96 гривень в рахунок недоплаченої суми страхового відшкодування, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2021 року о 18 год. 36 хв. у [ADDRESS] водій [PERSON] , у порушення вимог п.15.12 ПДР України, не здійснивши всіх необхідних заходів здійснив стоянку автомобіля «Ford Transit» н.з. [NUMBER] , при цьому допустив його самовільний рух, внаслідок чого цей автомобіль здійснив наїзд на належний їй автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаного зіткнення найдений їй автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit» н.з. [NUMBER] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Звернувшись до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про здійснення страхового відшкодування страховою компанією було здійснено відповідну виплату у сумі 13 648,11 гривень. Зазначила, що вказаний розрахунок страхового відшкодування є значно заниженим. Згідно проведеного на її замовлення експертного дослідження, вартість матеріального збитку, який був спричинений належному їй автомобілю у зв`язку із вищевказаною ДТП, становить 41765,07 гривень. Вказана сума не виходить за межі страхової суми, згідно страхового полісу. Таким чином, вважала, що з відповідача на її користь слід стягнути вищевказану суму із урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування (13 648,11 гривень) та встановленого розміру франшизи - 2500 грн, що становитиме 25316,96 гривень. В судовому засіданні представник позивача адвокат Кримчак О.А. позов підтримав, просив його задовольнити із урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. Зазначив, що оцінений страховою компанією розмір матеріального збитку, який був спричинений позивачу у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 28.09.2021 року не відповідав тим фактичним витратам, які підлягали понесенню останньою у зв`язку із можливим проведення ремонту. Згідно експертного дослідження, який був проведений на замовлення позивача у порядку ст.106 ЦПК України, для подачі такого висновку до суду у цій справі, відповідна матеріальна шкода, з урахуванням фізичного зносу деталей, становить 41765,07 гривень, яка і мала б бути сплаченою стразовою компанією. За таких обставин вважав, що з відповідача слід стягнути вищевказану суму із урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування (13 648,11 гривень) та встановленого розміру франшизи - 2500 грн., що становитиме 25316,96 гривень. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 гривень та 2000,00 гривень - витрат на оплату проведеного експертного дослідження. Представник відповідача - адвокат Панькова О.Ю. позов не визнала у повному обсязі просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що на підставі відповідної заяви позивача про страховий випадок та здійснення стразової виплати, позивачу була здійснена страхова виплата у сумі 13 648,11 гривень. При цьому вказана сума була визначена на підставі встановленого розміру матеріального збитку згідно розрахунку страхового відшкодування від 27.10.2021 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також встановленого розміру франшизи згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка становить 2500.00 гривень. Стосовно поданого позивачем висновку експерта №66/22 від 02.05.2022 року проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, вважала, що такий висновок є неналежним доказом у справі, оскільки вказана експертиза не була призначена судом, та відповідно експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. [NUMBER] . Вказане підтверджено свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1245 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 850,00 гривень. Згідно вказаної постанови [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він, 28.09.2021 року о 18 год. 36 хв., у м. Хмельницький по вул. Пілотська, 117 у порущення вимог п.15.12 ПДР України, здійснив стоянку транспортного засобу марки «Ford Transit» н.з. [NUMBER] , при цьому не вжив всіх необхідних заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. [NUMBER] та спричинив його механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Transit» н.з. [NUMBER] на час ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно полісу №АР/8447718 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн; розмір франшизи - 2500,00 гривень. 27.10.2021 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склала страховий акт № ОЦВ-21-22-64708/1, за яким сума страхового відшкодування становила 13648 грн 11 коп. 05.11.2021 зазначена сума страхового відшкодування товариством перерахована позивачу [PERSON] (квитанція № 6926415023). Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 66/22 від 02.05.2022 вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), завданого власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2021 становить 41 765,07 грн. Застосовані норми права. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно приписів ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статей 3, 5 зазначеного Закону, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтю 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Законом визначено, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Мотиви, з яких виходить суд. Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави стверджувати, що у випадку спричинення шкоди майну, внаслідок ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», така шкода відшкодовується у повному обсязі страхувальником і такий розмір обмежений лише визначеною у відповідному договорі страхування сумою страхового відшкодування. Як встановлено матеріалами справи розмір матеріального збитку позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2021 становить 41 765,07 грн, що підтверджено висновком транспортно-товарознавчої експертизи №66/22 від 02.05.2022 року. Оскільки вказана сума не перевищує суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну (130 000 гривень), згідно полісу №АР/8447716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і вказана подія ДТП підпадає під визначення страхового випадку за цим полісом, відповідач зобов`язаний був сплати позивачу таку суму страхового відшкодування за мінусом встановленого розміру франшизи - 2500,00 гривень. У зв`язку із тим, що відповідачем на користь позивача в якості страхового відшкодування за цим страховим випадком була перераховано лише 13 648,11 гривень, вимоги позивача про стягнення відповідної різниці, у межах заявлених позовних вимог, у сумі 25 316,96 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно посилань представника відповідача на те, що сплачена сума стразовою компанією є обґрунтованою та обчислена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,42), а поданий позивачем висновок експерта є неналежним доказом, оскільки така експертиза проведена не за призначенням суду і сам експерт не був попереджений про відповідну кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, суд зазначає наступне. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок - частини 1, 2 та 5 ЦПК України. Як встановлено, наданий позивачем суду висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 66/22 від 02.05.2022 року був проведений атестованим експертом Бурдашом С.П., який має право проводити відповідний вид експертиз. Така експертиза була проведена у порядку, визначеному ст.106 ЦПК України, тобто на замовлення учасника справи, для подання до суду сааме у цій справі, про що у експертизі міститься відповідне зазначення. Крім того, у експертизі міститься відповідне застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, під яким міститься відповідний підпис експерта. За таких обставин, підстав вважати, що висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 66/22 від 02.05.2022 року, який поданий позивачем, як доказ на обґрунтування своєї позиції, є недопустимим доказом у справі, оскільки така експертиза проведена із порушенням вимог діючого процесуального законодавства, не має, а відповідні посилання представника відповідача є безпідставними. Також суд зазначає, що розмір матеріального збитку за цим експертним дослідженням був визначений, згідно наявних на відповідному транспортному засобів пошкоджень, по суті такі пошкодження відповідають зафіксованим пошкодженням під час огляду цього транспортного засобу представником страхової компанії, та визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,42 (такого ж, як і був заснований при визначенні суми збитку стразовою компанією). Щодо судового збору. Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 гривень, а також понесені витрати на проведення судової експертизи у сумі 2000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved