Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третьої особи, про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позов мотивує\~тим,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Є.\~Ю.\~вчинено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~нього заборгованості\~за кредитним\~договором №\~200282671\~від 27.07.2020р.\~у розмірі\~23898,59\~грн,\~з яких:\~сума заборгованості\~по кредиту\~18,875,30\~грн.;\~сума заборгованості\~по несплаті\~відсотків за\~кредитом у\~розмірі 4883,29\~грн.;\~сума по\~штрафам і\~пені 140,00\~грн.;\~1100,00\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису,\~разом 24998,59\~грн.\~Даний виконавчий\~напис зареєстровано\~в реєстрі\~за №\~5109.\~ 21.05.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Києва\~Овсієнко А.\~В.\~було відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~65525837\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~5109\~від 14.05.2021\~року приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Є.\~Ю.,\~а саме\~про стягнення\~з \~ [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 200282671\~від 27.07.2020р.\~на користь\~Акціонерного товариства\~«БАНК ФОРВАРД»\~в розмірі\~24998,59\~грн.,\~а також\~про стягнення\~виконавчого збору\~та основної\~винагороди приватного\~виконавця у\~розмірі 2499,86\~грн.\~та витрат\~виконавчого провадження\~у розмірі\~2500\~грн.,\~разом 29\~998,45\~грн.\~Факт стягнення\~вказаних сум\~позивач підтверджує\~довідкою №\~11.195-25/461\~від 23.11.2021\~р.\~Філії Львівського\~управління АТ\~«Ощадбанк» та\~листом -\~відповіддю на\~запит,\~наданим приватним\~виконавцем Овсієнко\~A.B.\~за №\~65525837\~від 04.01.2022\~р.\~Також позивач\~стверджує,\~що 10.08.2021\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Овсієнко\~А.\~В закінчено\~виконавче провадження\~№6552837\~у зв`язку\~з фактичним\~виконанням виконавчого\~напису нотаріуса,\~стягнення виконавчого\~збору/основної\~винагороди приватного\~виконавця,\~витрат виконавчого\~провадження.\~Проте позивач\~зазначає,\~що жодної\~постанови приватного\~виконавця Овсієнко. A. B. не отримував, про її існування не був повідомлений. Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса позивач оскаржив його до суду та рішенням Червоноградського міського суду, Львівської області від 21 вересня 2021 року (справа № 459/185/21, провадження № 2/459/763/2021) позов було задоволено та виконавчий напис № 5109 від 14.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. про стягнення з нього на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості по кредиту в сумі 24998,59 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили. Відтак, позивач вважає, що правова підстава для стягнення АТ «БАНК ФОРВАРД» з нього 24998,59 грн. відпала, а тому вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. При цьому, 4999,86 грн. пов`язані з витратами виконавчого провадження (основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження) підлягає стягненню з приватного виконавця Овсієнко A. B. в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, просить позов завольнити, стягнути з відповідача 24998,00 грн та судовий збір. Ухвалою від 11.03.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 05.04.2022 з викликом сторін. 05.04.2022 розгляд справи було відкладено на 13.05.2022 у зв`язку із неявкою відповідача. 13.05.2022 сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які повернулися до суду із відміткою про отримання таких відповідачем та які містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи без участі відповідача не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Третя особа приватний виконавець в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, заяв чи клопотань не подовав, причин неявки не повідомляв. Як передбачено ч.1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з позивача на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості по кредитному договору в сумі 24998,59 грн. (а. с. 12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнка А. В. від 21.05.2021 відкрито виконавче провадження №65525837 з примусового виконання виконавчого напису №5109, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. ( а. с. 14). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2021 позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 5109, яким було звернено стягнення з [PERSON] в користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 24998,59 грн (а. с. 8-11). Із листа №65525837 від 04.01.2022 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А. В., адресованого адвокату Воротньову І. В. у відповідь на його адвокатський запис, вбачається, що 10.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та у даному виконавчому провадженні стягнуто 29998,45 грн, з яких: 24998,59 грн кошти, перераховані стягувачу «Банк Форвард», 2499,86 грн основна винагорода приватного виконавця, 2500 грн витрати виконавчого провадженя (а. с. 16). Відповідно до листа №111.195.-25/461 від 23.11.2021 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 09.08.2021 було списано кошти в сумі 29998,45 грн. з рахунку, який належить [PERSON] на користь приватного виконавця Овсієнко А. В. (а. с. 15). Позивач вважає, що дані кошти повинні бути повернуті і стягнуті з відповідача в його користь, оскільки виконавчий документ, на підставі якого ці кошти були стягнуті з позивача, визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. При ухваленні рішення суд керується наступними правововими нормами. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі\~\~ № 910/1238/17). Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Крім цього, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі\~\~№ 910/9072/17). Також у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 Верховний Суд зазначив, що оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, то отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Таким чином, факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 24998,00 грн, які з нього стягнуто на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню та які підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки відпала підстава, на якій вони були отримані. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 гривні, сплачена за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved