Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

13 лютого 2020 року Ситник А.В. від імені та в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпоряджженні майном, яким позивався до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою- [ADDRESS] . В процесі реалізації свого права власності йому стало відомо, що на будинок накладено заборону відчуження у виді арешту, який накладено Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Московської районної державної адміністрації міста Києва 11 грудня 2000 року, (реєстраційний номер обмеження 1421518), зареєстровано: 28 жовтня 2001 року 16:02:14 за № 1241518 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 11), на підставі обтяження повідомлення 0-№099/1538 від 11.12.2000 року Державної адміністрації Московського району. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22 жовтня 1985 року № 842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» будинок за адресою: [ADDRESS] відноситься до санітарно-захисної зони міського крематорію та визначених, як такий, що підлягає відселенню, яке повинен був виконати виконавчий комітет Московської районної ради народних депутатів. На підставі повідомлення № 099/1538 від 11 грудня 2000 року Державної адміністрації Московського району міста Києва Першою Київською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] . 23.01.2020 року звертався до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про зняття арешту з будинку, однак отримав відмову, мотивовану тим, що відповідно до проведеної реформи управління в місті Києві Голосіївська районна у місті Києві рада та її виконавчий орган Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація припинила свою діяльність шляхом ліквідації та була створена нова - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація. Додатково представник позивача повідомив, що будинок раніше належав його дідові. Посилаючись на те, що накладена заборона на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] перешкоджає позивачу [PERSON] реалізувати своє право власності. Представник позивача також посилається на те, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. ст. 217,316,319,321,391 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, установлених Конституцією та законом; власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном; право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб; власник має право на користування спадковим майном та на оформлення його відповідно до вимог чинного законодавства України. Просить усунути [PERSON] перешкоди у користуванні та розпорядженні майном у спосіб скасування арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1421518, який накладено на будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі повідомлення Держадміністрації Московського райййооону 099/1538 від 11.12.2000 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 29.10.2004 року. Провадження у справі відкрито 06 березня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. 07.07.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Як видно зі змісту зазначеного відзиву, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація заявлений позов не визнає з підстав відсутності порушення прав та законних інтересів позивача [PERSON] з боку Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. В обгрунтування такої позиції представником відповідача зазначено, що згідно з Указом Президента від 20 листопада 1998 року № 1284/98 «Про першочергові заходи з проведення в Україні адміністративної реформи» рішеннями Київської міської ради від 30 січня 2001 року № 162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій міста Києва», від 27 квітня 2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів міста Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01 серпня 2001 року № 1625 «Про утворення районних у місті Києві державних адміністрацій» в 2001 році в місті Києві була проведена адміністративно-територіальна реформа. На виконання вищезазначених рішень були утворені нові районні у місті Києві державні адміністрації. Московська районна державна адміністрація, як юридична особа, була ліквідована та утворена нова - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація. Внаслідок проведеної реформи управління в місті Києві у 2010 році, що реалізовувалося рішенням Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30 вересня 2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» Голосіївська районна в місті Києві рада та її виконавчий орган - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація припинили свою діяльність шляхом ліквідації та була створена нова - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація. Відповідно до норм Цивільного кодексу України припинення юридичної особи є її ліквідація, при якій вона перестає існувати зі всіма правами і обов`язками, що їй належать. При цьому права і обов`язки ліквідованої юридичної особи не переходять до інших осіб, а тому новостворена Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником вищезазначених ліквідованих юридичних осіб та не може нести відповідальність за рішення, які приймалися ліквідованими органами та відміняти їх. Крім того, представником Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Вікторією Єфіменко в обгрунтування вимог, викладених у відзиві на позовну заяву, також зазначено, що як вбачається з позовної заяви та матеріалів судової справи, позивач Ситник А.С. , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , не зазначає, в чому саме полягають порушення охоронюваних законом його прав та інтересів з боку Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; в матеріалах справи відсутні будь-які письмові звернення до керівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням вирішити порушені питання. Відповідач - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація та її представник просять суд позовну заяву позивача Ситника А.С. , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , залишити без розгляду. Представник позивача подав пояснення на відзив відповідача в яких послався на те, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985 №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» серед інших будинок за адресою: [ADDRESS] віднесено до санітарно-захисної зони міського крематорію та визнано таким, що підлягає знесенню, яке повинен був виконати виконком Московської районної ради народних депутатів. На підставі цього рішення Держадміністрацією Московського району м. Києва винесено повідомлення №099/1538 від 11.12.2000 року про накладення заборони на відчуження будинку, відомості про що були внесені Першою Київською державною нотаріальною конторою у 2004 році. Окрім знесення будинку зазначеним вище рішенням від 22.10.1985 року №842 планувалось відселення жителів упродовж 1986-1988 років з наданням іншого житла. Проте по закінченню визначеного строку знесення та переселення не відбулось. Згідно з пунком першим рішення Президії Київської міської ради народних депутатів №8 від 24.07.1990 «Про вдосконалення порядку використання території районів малоповерхової садибної забудови в м. Києві» міськвиконкому було доручено припинити суцільне знесення забудови в місті, скасувати прийняті по даному питанню рішення. Відповідно до пунктів 1,2 рішення Київської міської ради народних депутатів №35 від 05.03.1992 «Про збереження малоповерхової садибної забудови в м. Києві та вдосконалення порядку використання її території» було прийнято рішення про спрямування містобудівної політики на збереження та реконструкцію районів малоповерхової садибної забудови. Затверджено перелік районів збереження і реконструкції малоповерхової садибної забудови і умови використання цих територій відповідно до додатку №1- Московський район (район вулиць Кіровоградська, Профінтерну, Байкова, Волзька, провулок Волзький). Відповідно вбачається, що умови використання малоповерхової садибної забудови по [ADDRESS] (яка входить у район вищевказаних вулиць) визначені, як реконструкція,збереження з ущільненням. Такокож згідно з пунктом 6 зазначеного рішення затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають вилученню для державних і суспільних потреб та знесення на цих ділянках житлових будинків, будівель та зелених насаджень, відповідно до якого до даного переліку вулиця Богунська в місті Києві не входить. Отже, відселення виконкомом Московської районної ради народних депутатів упродовж 1986-1988 років не проводилось, а тому обставина, якою обумовлено накладення арешту відпала. Стверджував, що [PERSON] звертався до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про звільнення з-під арешту житлового будинку [ADDRESS] 23.01.2020 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції., однак отримав відмову у вирішенні його питання. Підготовче провадження закрито 21 грудня 2021 року. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація свого представника в судове засідання не направила. Представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Вікторія Єфіменко подала відзив на позовну заяву представника позивача [PERSON] - Ситника А.С. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просила розглянути справу у відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлений адвокатом Ситником А.С. в інтересах [PERSON] до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації позов є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до правил статті 15 ЦК України, статтей 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що Другою Київською державною нотаріальною конторою 29 липня 2005 року на підставі заповіту [PERSON] , яка померла [INFO] видано свідоцтво про право на спадщину її сину , громадянину США - [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване в реєстрі за №4-5189. (а.с.6). За даними свідоцтва про право [PERSON] на спадщину, спадкове майно на яке видано свідоцтво, складається з: житлового будинку під номером [ADDRESS] . Накладена заборона Першою київською державною нотаріальною конторою на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок під номером [ADDRESS] , згідно листа Московської РДА м. Києва від 11 грудня 2000 року за №099/1538. Зазначений житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності за [PERSON] , зареєстрований у реєстрову книгу №д.95 - 52 за реєстровим №6701 - 09 листопада 2005 року. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача [PERSON] - адвокат Ситник А.С., послався на те, що в процесі реалізації [PERSON] права власності на належний йому на праві приватної власності будинок [ADDRESS] , йому стало відомо, що на будинок накладено заборону відчуження у виді арешту. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правилами частини 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як встановлено судом, позивач [PERSON] у встановленому законом порядку набув права власності на житловий будинок, що за адресою - [ADDRESS] . Згідно зі статтями 217,319 ЦК України, власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Як видно зі змісту інформаційної довідки 180651594, сформованої 11.09.2019 року за заявою Ситника А.С. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна, будинок [ADDRESS] перебуває під арештом (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1421518, зареєстрований 28.10 2004 року 16:02:14 за №1421518 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 11), на підставі повідомлення 099/1538 від 11.12.2000 року Державної адміністрації Московського району (а.с.8). 23 січня 2020 року позивач [PERSON] , в особі представника Ситника А.С. , звернувся з письмовим зверненням до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням зняти заборону відчуження з будинку за адресою: [ADDRESS] для реалізації ним свого права власності (а.с.103). Листом №100-100/ОПІП-82-282 від 03.02.2020 року Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено [PERSON] про неможливість вирішення питання звільнення з-під арешту житлового будинку на [ADDRESS] . Лист містить посилання на те, що відповідно до проведеної державної реформи управління в місті Києві в 2010 році, що реалізувалося рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» Голосіївська районна у місті Києві рада та її виконавчий орган - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація припинили свою діяльність шляхом ліквідації та була створена нова, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником виконавчого органу Московської районної Ради народних депутатів та не може нести відповідальність за рішення, які приймались ліквідованими органами та відміняти їх. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація позбавлена можливості вирішення порушеного у зверненні питання, оскільки воно не відноситься до її повноважень та перебуває поза межами її компетенції. Проінформовано, що заявник має можливість за захистом своїх порушених прав звернутись до суду. (а.с.104-105). Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22 жовтня 1985 року № 842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» будинок за адресою: [ADDRESS] відноситься до санітарно-захисної зони міського крематорію та визначений, як такий, що підлягає відселенню, яке повинен був виконати виконавчий комітет Московської районної ради народних депутатів.(а.с.57-59). Окрім знесення будинку зазначеним вище рішенням від 22.10.1985 року №842 планувалось відселення жителів упродовж 1986-1988 років з наданням іншого житла. Проте по закінченню визначеного строку знесення та переселення не відбулось. Згідно з пунком першим рішення Президії Київської міської ради народних депутатів №8 від 24.07.1990 «Про вдосконалення порядку використання території районів малоповерхової садибної забудови в м. Києві» міськвиконкому було доручено припинити суцільне знесення забудови в місті, скасувати прийняті по даному питанню рішення. 05.03.1992 року Київською міською радою народних депутатів прийнято рішення №35 «Про збереження малоповерхової садибної забудови в м. Києві та вдосконалення порядку використання її території» відповідно до пунктів 1,2 якого було прийнято рішення про спрямування містобудівної політики на збереження та реконструкцію районів малоповерхової садибної забудови. Затверджено перелік районів збереження і реконструкції малоповерхової садибної забудови і умови використання цих територій відповідно до додатку №1- Московський район (район вулиць Кіровоградська, Профінтерну, Байкова, Волзька, провулок Волзький). (а.с.67-81). Відповідно до зазначеного вище рішення вбачається, що умови використання малоповерхової садибної забудови по [ADDRESS] (яка входить у район вищевказаних вулиць) визначені, як реконструкція,збереження з ущільненням. Такокож згідно з пунктом 6 зазначеного рішення затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають вилученню для державних і суспільних потреб та знесення на цих ділянках житлових будинків, будівель та зелених насаджень, відповідно до якого до даного переліку вулиця Богунська в місті Києві не входить. Отже, відселення виконкомом Московської районної ради народних депутатів упродовж 1986-1988 років не проводилось, а тому обставина, якою обумовлено накладення арешту відпала. Зважаючи на те, що докази фактичного виконання Московською районною Радою народних депутатів Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842 щодо відселення громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні, по [ADDRESS] , та сплати власникам вартості будинку, будівель та пристроїв - відсутні, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником виконавчого органу Московської районної Ради народних депутатів та не була зобов`язана на виконання Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842, в той же час наявність арешту (архівного запису) нерухомого майна, зареєстрованого 28 жовтня 2004 року за № 1421518 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 0-№099/1538 від 11 грудня 2000 року Державної адміністрації Московського району міста Києва на будинок за адресою [ADDRESS] , перешкоджає позивачу розпорядитися належним йому на праві приватної власності майном, а також порушує визначені ст.319 ЦК України права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved