Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №94180007000 від 27.11.2017 в сумі 37936,67 грн., судовий збір в сумі 2481,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 49291,77 грн. зі строком до 25.11.2020 включно. 07.10.2019 між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 149 відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94180007000 від 27.11.2017 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 27.11.2017, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 08.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 08-10/19 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94180007000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 27.11.2017, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Відповідачем в повному обсязі заборгованість за вказаним договором не погашено, у зв`язку із чим виникла вищенаведена заборгованість. Ухвалою судді від 21.02.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в поданому позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання ним відзиву, розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.11.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір № 94180007000 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 49291,77 грн. зі строком до 25.11.2020 включно. За умовами кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 3.9. кредитного договору процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 0,00001\~%\~річних. Пунктом 3.10. кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 7,00 % річних, що діє для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 49291,77 грн. 07.10.2019 між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 149 відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94180007000 від 27.11.2017 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 27.11.2017, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 08.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 08-10/19 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94180007000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 27.11.2017, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту у нього виникла заборгованість, яка станом на 28.12.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37936,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 23\~261,59 грн., заборгованість з комісії 11508,10 грн., втрати від інфляції 2406,04 грн., нараховані три відсотка річних 760,94 грн. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.\~Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи підтверджуються наданими копіями: договору про надання правової допомоги від 05.03.2022, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», прас-листа, заявки про надання юридичної допомоги № 47 від 27.09.2021, Витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 на суму 9000,00 грн. (а.с.78-80,81-83,85,86). Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що позивачем надано належні докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути ці витрати в повному обсязі, а саме в сумі 9000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved