Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року: «Позовні вимоги Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок загальною площею 298,2 кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак [NUMBER] , залишивши автомобіль у власності [PERSON] . Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак [NUMBER] у розмірі 23675,66 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити. Поділити між [PERSON] та [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] : Виділити [PERSON] згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру [ADDRESS] » з наступними приміщеннями: тераса літ. «а»: І (26,7 м.кв.) веранда вартістю 42409 грн.; в житловому будинку літ. «А-2»: І поверх: 1-4 (19,9 кв.м.) холл; 1-5 (25,9 кв.м.) кухня; 1-6 (5,4 кв.м.) котельня; 1-7 (19,8 кв.м) санвузол; 1-8 (20,7 кв.м.) житлова; 1-9 (8,6 кв.м.) коридор, а разом площа по житловому будинку «А-2» 127,0 кв.м. на суму 172\~019 грн.; підвал ПД приміщення 1-3 (20,8 кв.м.) комора, а всього 147,8 кв.м. вартістю 235148 грн.; Ѕ частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн., а всього на суму 235362 грн., що складає 50/100 ідеальних часток та визнати за [PERSON] право власності на 50/100 частин жилого будинку, надівірних будівель і споруд. Виділити [PERSON] згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру [ADDRESS] в домоволодінні: в житловому будинку літ. «А-2»: І поверх приміщення 1-10 (6,5 кв.м.) сходова клітина; ІІ поверх: 1-11 (15,2 кв.м.) сходова клітина; 1-12 (20,1 кв.м.) житлова; 1-13 (26,5 кв.м.) житлова, 1-14 (6,0 м.кв.) санвузол; 1-15 (20,1 м.кв.) - житлова; 1-16 (25,6 м.кв.) житлова, а всього 113,5 кв.м. вартістю по житловому будинку літ «А-2» 205806 грн.; підвал ПД приміщення: 1-1 (5,4 кв.м.) сходова клітина; 1-2 (25,1 кв.м.) майстерня, загальною площею 30,5 кв.м. вартістю 30382 грн., а всього площу квартири складає 150,3 кв.м вартістю 236402 грн.; Ѕ частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн., а всього на суму 236402 грн., що складає 50/100 частин жилого будинку, надвірних будівель і споруд. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 520 грн. Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] встановити глуху перегородку в приміщенні коридору 1-9 (8,6 кв.м.); закласти дверний проріз в підвалі ПД між приміщеннями 1-2 (25,1 кв.м.) та 1-3 (20,8 кв.м.). Зобов`язати [PERSON] приміщення 1-5 (25,9 кв.м.) облаштувати під кухню підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод. Зобов`язати [PERSON] для входу до квартири [ADDRESS] переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-10 (6,5 кв.м.) в дверний проріз, добудувати сходи з вулиці, встановити подвійний дверний блок, приміщення 1-13 (26,5 кв.м.) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь держави судовий збір у розмірі 1984,92 грн. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь держави судовий збір у розмірі 875,38 грн. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 6177,60 грн.» Але під час ухвалення рішення суду від 02.06.2022 року судом не було вирішено позовну вимогу [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошової компенсації, її особисто понесених грошових витрат на добудову житлового будинку проведених в 2016 році у розмірі 60820,00 грн. Сторони у судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З приводу позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошової компенсації, її особисто понесених грошових витрат на добудову житлового будинку проведених в 2016 році у розмірі 60820,00 грн., внаслідок чого вартість житлового будинку істотно збільшилася, судом встановлено, що на підтвердження даних позовних вимог позивачем надано Акт приймання-передачі виконаної роботи №1104/1 до договору підряду на виконання певних робіт №11/4 від 11 квітня 2016 року, договір підряду та квитанцію про сплату вказаної суми коштів, оскільки судом проведено реальний поділ спільного майна подружжя, у вигляді житлового будинку по Ѕ частині, то суд вважає за необхідне дані позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з [PERSON] Ѕ частину понесених [PERSON] витрат, а саме у розмірі 30410,00 грн. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved