Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

31 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача\~Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що в середині серпня 2021 року з інформації, доступної в додатку «Дія», [PERSON] стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем щодо нього відкрито виконавче провадження № 66494913 по виконавчому документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, щодо заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА». 16 серпня 2021 року між позивачем та адвокатом Поповичем Я.С укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Того ж дня адвокатом зроблено запит до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. 20 серпня 2021 року адвокатом отримано ряд документів у відповідь на запит. Зі змісту документів, які долучені до матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що 22 червня 2021 року Приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 13764. Згідно вказаного виконавчого напису, стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 38\~495,52 грн. При цьому звернення, згідно тексту виконавчого напису, проводиться за кредитним договором у безспірному порядку. На підставі вказаного виконавчого напису 23 липня 2020 року Приватний виконавець Витвицький В.В відкрив виконавче провадження № 66494913. У виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється за період з 12 грудня 2020 року по 01 червня 2021 року. Сума заборгованості позивача за кредитним договором складає 37\~845,00 грн і складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 20\~341,60 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 17\~503,92 грн. Також з позивача стягнуто 650,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення за виконавчим написом складає 38\~495,52 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та не відповідає вимогам законодавства України, оскільки договір позивачем не підписувався, про жодні санкції його повідомлено не було. Позивач отримав онлайн-позику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн, які йому були необхідні для лікування дитини, при цьому йому не було надано для ознайомлення та підписання кредитний договір, з текстом якого він ознайомився при поданні даного позову. Після отримання позики позивачем було повернуто кошти у розмірі 10\~602,34 грн, що підтверджується квитанціями з системи «Приват 24». Однак, у відповідності до виконавчого напису, з суми кредиту 24\~000,00 грн залишкова заборгованість становить 20\~341, 60 грн, що не може відповідати дійсності і бути безспірною, так як по факту залишковою сумою заборгованості була сума 13\~397,66 грн. Крім того, жодних належних повідомлень щодо наявної заборгованості згідно кредитного договору боржник не отримував, про заборгованість не був повідомлений. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис №13764 від 22 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13764, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 38495,52 грн по виконавчому провадженню ВП № 66494913, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича. Ухвалою суду від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте представник позивача адвокат Попович Я.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович до суду не прибув, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 серпня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Попович Я.С. укладений договір про надання правової допомоги 1608 з додатком №1 «Розрахунок гонорару до договору про надання правової допомоги» (а.с.10-13). 16 серпня 2021 року адвокат Попович Я.С. звертався з письмовим адвокатським запитом до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В про надання документів у виконавчому провадженні № 66494913 (а.с.11, 23). 12 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 13764, виданого 22 червня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 38 495,52 грн (а.с.12, 21). 20 серпня 2021 року адвокатом Поповичем Я.С. були отримані матеріали виконавчого провадження (а.с. 17, 24). 31 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», Кредитодавцем, та [PERSON] , Позичальником, укладений договір № 167687-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 24\~000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів (а.с.14-15, 27-28). 22 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13764, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 167687-КС-001 від 31 жовтня 2020 року в сумі 38 495,52 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 грудня 2020 року по 01 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 37\~845,52 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20 341,60 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17 503,92 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 38 495,52 грн (а.с.16, 26). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 12 серпня 2021 року звертався з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О № 13764 від 22 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 167687-КС-001 від 31 жовтня 2020 року в сумі 38 495,52 грн (а.с.18, 25). 12 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №66494913, що складають 200,92 грн (а.с.19-20). 12 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 13764 від 22 червня 2021 року. Відповідно до даної постанови, розмір основної винагороди становить 3849,55 грн (а.с.22). [PERSON] 30 листопада 2020 року був здійснений платіж на суму 5322,34 грн, 14 листопада 2020 року на суму 5280,00 грн (а.с. 29-30). У відповідності\~зі статтею\~15\~Цивільного кодексу\~України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~ Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог частини першої\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~України «Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як вказує позивач у позовній заяві та не спростовано стороною відповідача чи третіми особами, у даному спорі серед документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Також як зазначає позивач та не спростовано учасниками справи, у даному спорі відсутні докази про безспірність боргу, жодних вимог позивач не отримував від стягувача, сума боргу стягнута за межами позовної давності. Так, договір № 167687-КС-001 про надання кредиту від 31 жовтня 2020 року був укладений з виконанням зобов`язань до 20 лютого 2021 року (а.с.14-15), тобто з часу припинення дії договору виникають інші зобов`язання, проте у виконавчому написі період заборгованості визначено нотаріусом з 12 грудня 2020 року по 01 червня 2021 року (а.с.16). За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанцій № 97921 від 30 серпня 2021 року та № 97976 від 30 серпня 2021 року, позивачем сплачено судовий збір за позовом у загальному розмірі 908,00 грн (а.с. 4, 7). Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 908,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 12, 13, 15, 16, 524 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved