Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в котрій зазначено, що заявник [PERSON] має тітку (рідну сестру матері) [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом дитинства, оскільки хворіє на психіатричну хворобу, та перебуває на обліку у психіатричному кабінеті КНП «Яготинська центральна міська лікарня». [PERSON] фактично проживає за однією адресою із заявницею та перебуває на її утриманні. Заявниця здійснює щоденний догляд за своєю тіткою, оскільки остання перебуває у такому стані свідомості, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій, орієнтуватися у повсякденних життєвих ситуаціях та обслуговувати себе самостійно у щоденному побуті, оскільки може вести себе не прогнозовано, тому її поведінка сприймається оточуючими людьми як така, що не відповідає поведінці психічно здорових людей. Оскільки [PERSON] , з урахуванням її стану здоров`я, не в спромозі займатись звичайними домашніми справами, приготувати для себе їжу, доглянути за собою, а тому потребує відповідного стороннього нагляду та турботи. За наведених вище обставин заявниця уважає за необхідне установити над своєю тіткою [PERSON] [INFO] опіку, оскільки стан здоров`я та її поведінка може призвести до негативних наслідків та вона може стати жертвою обману та поставити себе у скрутне становище. Тому просила у разі визнання [PERSON] [INFO] недієздатною, призначити її опікуном. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І.. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області [PERSON] від 28.07.2021 зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, цивільну справу № 382/895/21 (номер провадження 2-о/382/63/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою суду від.20.09.2021 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до судового засідання. Заявниця через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має тітку [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом дитинства ІІ групи, оскільки хворіє на психіатричну хворобу та перебуває на обліку у лікаря психіатра Яготинської ЦРЛ (а.с.6- 14). З характеристики від 21.07.2021 року (а.с. 15), довідки про доходи (а.с. 16) та Акта обстеження від 20.07.2021 року (а.с. 17) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , характеризується позитивно, має можливість утримувати [PERSON] , та здійснює догляд за своєю тіткою [PERSON] [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області № 169 від 12 серпня 2021 року надано згоду на призначення [PERSON] , [INFO] , опікунум [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її недієздатною особою (а.с.26,29). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 61-ц від 04.05.2022 року [PERSON] [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 за МКХ-10); за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 62-63). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України\~опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для\~призначення їй\~опікуна немає,\~тому є\~підстави для призначення їй опікуном заявника [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved