Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ним було укладено кредитний договір № 120/МКК/11057894000, за умовами якого він отримав кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп. Він щомісячно сплачував визначені договором платежі і після повної сплати всіх коштів банком йому було повідомлено про відсутність боргу. 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №18685 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердик Капітал», як правонаступника за зазначеним кредитним договором,\~ 811149 грн. 09 коп. заборгованості. На виконання вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 28 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68409998. Позивач стверджує, що нотаріусом порушено положення статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зазначив, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог безспірності зобов`язання, оскільки сума заборгованості значно завищена і безпідставна. Стверджує, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Відтак вважає, що нотаріусом було порушено його права щодо можливості спростування розміру заборгованості і нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Ухвалою від 10 лютого 2022 року суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, залучив до участі в справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Є.А. третіми особами, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою від 10 лютого 2022 року суд, також, забезпечив позов [PERSON] та зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 68409998, відкритому на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 18685, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 811 149 грн. 09 коп. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та відсутності позивача, наполягав на задоволенні позову. Повноваження представника підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії СА №1029554 від 16.05.2022. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду на направив, хоча про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом направлення судової повістки, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань до суду на направила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки, пояснення щодо позову у встановлений судом строк до суду не подала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А., в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду на направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, пояснення щодо позову у встановлений судом строк до суду не подав. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, за наявності згоди позивача, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №18685 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №210/МКК/11057894000 від 16.10.2006 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за названим кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №б/н про відступлення прав вимоги від 08.12.2011, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №952/К про відступлення права вимоги від 09.11.2018. Таким чином, за змістом виконавчого напису у ТОВ «Вердикт Капітал» виникли права кредитора за кредитним договором з 09.11.2018 року. Згідно цього напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2018 по 15.11.2021. Сума заборгованості складає 811149 грн. 09 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 509793,83 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями 301356,27 грн. 28 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. із письмовою заявою про примусове виконання цього виконавчого напису. На підставі вказаної заяви постановою цього виконавця від 28 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження №68409998. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 наведеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. вказаної глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість бо інша відповідальність боржника перед стягувачем. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Звертаючись до суду з наведеним позовом однією з підстав обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що нотаріусом не було встановлено безспірності заборгованості. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Проте, суд враховує, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався п.19 ч. 1 ст.34, ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів та було доповнено цей порядок розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Із тексту виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір, який став підставою для вчинення цього напису, був нотаріально посвідчений. Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосувала не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Відповідачем, як правонаступником кредитора, також не надано доказів наявності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору Згідно ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, матеріали справи не містять доказів надання кредитором приватному нотаріусу необхідних для вчинення виконавчого напису документів, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) і документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач, звертаючись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, надавав необхідні для вчинення такої дії документи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення\~ в повному обсязі. За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»\~ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як встановлено з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.06.2020 серії 12ААБ [PERSON] є інвалідом ІІ групи безтерміново. З урахуванням наведеного з відповідача на користь держави\~ підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за звернення до суду з позовною заявою,\~ та 496 грн. 20 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена. Докази на понесення позивачем будь-яких судових витрат матеріали справи не містять. Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved