Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, та просить визнати виконавчий напис №182874, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16 червня 2021 року, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №1138905 від 12 жовтня 2020 року в сумі 22282 гривні таким, що не підлягає виконанню. Учасники справи про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином,але в судове засідання не з`явились, позивач надіслала лист, в якому просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує, представник відповідача про причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши в судовому матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості, якому товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №015-220221 від 22 лютого 2021 року за договором про надання коштів у позику №1138905 від 12 жовтня 2020 року за період з 22 лютого 2021 року по 31 травня 2021 року в сумі 22282 гривні, в тому числі 6000 гривень заборгованості за тілом кредиту, 15532 гривень заборгованості за відсотками. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №182874, що підтверджується копією відповідного виконавчого напису (а.с.16). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі-Перелік). Згідно пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення та засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2,3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного й враховуючи те, що відповідачем суду не було надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1488 гривень 60 копійок, в порядку статті 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved