Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом та просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , призначити опікуна, та стягнути аліменти, посилаючись на наступне. [INFO] померла її донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] , актовий запис № 508, видане Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.03.2021. 04 грудня 2004 року між її донькою (дівоче прізвище [PERSON] ) та [PERSON] , [INFO] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 739, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю, Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Даний шлюб розірвано 04.04.2008 року, про що свідчить свидетельство о расторжении брака серии ІІІ-МЮ № 740907. Брак прекращен 15.04.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № 225 г. Москвы РФ от 04 апреля 2008 г., о чем 03 декабря 2008 года составлена запись акта о расторжении брака № 2396. После расторжения брака присвоена фамилия Лукьянова. Место государственной регистрации Чертановский отдел ЗАГС Упраления ЗАГС Москвы. Дата выдачи 16.03.2011. 17 березня 2018 року укладено шлюб між її донькою та відповідачем [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , актовий запис № 416, видане Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Від цього шлюбу [INFO] у них народилась дитина - [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , актовий запис № 2554, видане Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.09.2018.Однак сімейне життя між ними не склалось, незважаючи на народження їхньої спільної дитини. Відповідач за весь час спільного проживання з її донькою зловживав спиртними напоями і за її рахунок неодноразово проходив медикаментозне лікування від алкоголізму (кодування). Її донька сама влаштувала відповідача на роботу, в тому числі у Словаччину, однак відповідач не захотів там працювати і просив у померлої доньки позивача 50 Євро для повернення додому. Всі фінансові питання щодо утримання сім`ї лягли на плечі померлої [PERSON] , в тому числі утримання матері відповідача, яка доглядала за дитиною, поки померла донька позивача [PERSON] була на роботі. Через деякий час відповідач та померла Донька позивачки взяли в оренду приміщення під кав`ярню по [ADDRESS] та облаштували його. Для розвитку цього бізнесу необхідно були кошти. Вони між собою домовилися, що [PERSON] бере кредити, займається кав`ярнею та сином, а відповідач йде працювати, щоб таким чином погасити кредити та мати стабільний прибуток для життя сім`ї. Але тут відповідач зламався вдруге і остаточно. Говорив дружині, що влаштується на роботу, ходить на співбесіди, насправді почав вживати наркотики. Знайомі [PERSON] про це все детально розповіли. [PERSON] умовляла відповідача кинути вживати наркотики, про що відповідач обіцяв, але продовжував вживати наркотики. Став з часом агресивним, якщо не мав грошей на дозу, забирав гроші з каси кафе. Донька позивачки [PERSON] багато чого позивачці не говорила, про що позивачка узнала після смерті доньки [PERSON] від подруги та сусідів. Відповідач підіймав на доньку [PERSON] руки. [INFO] після смерті доньки [PERSON] , позивачка була вимушена забрати до себе онука [PERSON] , оскільки умови проживання з батьком, який вживає наркотичні засоби, були не сприятливі для його здоров`я та розвитку. Відповідач до цього часу відмовляється надати дозвіл на перебування дитини у дошкільному дитячому закладі комунальної підпорядкованості м. Києва, тому була змушена позивачка укласти договір про надання послуг від 14 травня 2021 року з ФОП [PERSON] , яка є власником приватного дитячого закладу (садка «Заріна», по денному догляду за онуком [PERSON] , вартість згідно договору складає 6 300,00 грн. за місяць, що є для позивача, як вчителя значною сумою. До цього часу відповідач не цікавиться сином, його здоров`ям, розвитком. Не вносить плату за догляд [PERSON] в зазначеному вище дитячому закладі хоча б частково. Не приймає ніякої участі в оздоровлені дитини, вихованні, матеріальному забезпеченні. Продовжує вживати наркотичні засоби. Відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не бере жодної участі в житті дитини. На даний час дитина проживає разом з позивачем. Всі питання щодо виховання онука вирішуються самостійно позивачем. Саме вона забезпечує розвиток та виховання сина відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася, в той же час подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився. Надав суду лист, відповідно до якого просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла її донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] , актовий запис № 508, видане Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.03.2021. 04 грудня 2004 року між її донькою (дівоче прізвище [PERSON] ) та [PERSON] , [INFO] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 739, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю, Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Даний шлюб розірвано 04.04.2008 року, про що свідчить свидетельство о расторжении брака серии ІІІ-МЮ № 740907. Брак прекращен 15.04.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № 225 г. Москвы РФ от 04 апреля 2008 г., о чем 03 декабря 2008 года составлена запись акта о расторжении брака № 2396. После расторжения брака присвоена фамилия Лукьянова. Место государственной регистрации Чертановский отдел ЗАГС Упраления ЗАГС Москвы. Дата выдачи 16.03.2011. 17 березня 2018 року укладено шлюб між її донькою та відповідачем [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , актовий запис № 416, видане Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Від цього шлюбу [INFO] у них народилась дитина - [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , актовий запис № 2554, видане Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.09.2018.Однак сімейне життя між ними не склалось, незважаючи на народження їхньої спільної дитини. Відповідач за весь час спільного проживання з її донькою зловживав спиртними напоями і за її рахунок неодноразово проходив медикаментозне лікування від алкоголізму (кодування). Її донька сама влаштувала відповідача на роботу, в тому числі у Словаччину, однак відповідач не захотів там працювати і просив у померлої доньки позивача 50 Євро для повернення додому. Всі фінансові питання щодо утримання сім`ї лягли на плечі померлої [PERSON] , в тому числі утримання матері відповідача, яка доглядала за дитиною, поки померла донька позивача [PERSON] була на роботі. Через деякий час відповідач та померла Донька позивачки взяли в оренду приміщення під кав`ярню по [ADDRESS] та облаштували його. Для розвитку цього бізнесу необхідно були кошти. Вони між собою домовилися, що [PERSON] бере кредити, займається кав`ярнею та сином, а відповідач йде працювати, щоб таким чином погасити кредити та мати стабільний прибуток для життя сім`ї. Але тут відповідач зламався вдруге і остаточно. Говорив дружині, що влаштується на роботу, ходить на співбесіди, насправді почав вживати наркотики. Знайомі [PERSON] про це все детально розповіли. [PERSON] умовляла відповідача кинути вживати наркотики, про що відповідач обіцяв, але продовжував вживати наркотики. Став з часом агресивним, якщо не мав грошей на дозу, забирав гроші з каси кафе. Донька позивачки [PERSON] багато чого позивачці не говорила, про що позивачка узнала після смерті доньки [PERSON] від подруги та сусідів. Відповідач підіймав на доньку [PERSON] руки. [INFO] після смерті доньки [PERSON] , позивачка була вимушена забрати до себе онука [PERSON] , оскільки умови проживання з батьком, який вживає наркотичні засоби, були не сприятливі для його здоров`я та розвитку. Відповідач до цього часу відмовляється надати дозвіл на перебування дитини у дошкільному дитячому закладі комунальної підпорядкованості м. Києва, тому була змушена позивачка укласти договір про надання послуг від 14 травня 2021 року з ФОП [PERSON] , яка є власником приватного дитячого закладу (садка «Заріна», по денному догляду за онуком [PERSON] , вартість згідно договору складає 6 300,00 грн. за місяць, що є для позивача, як вчителя значною сумою. До цього часу відповідач не цікавиться сином, його здоров`ям, розвитком. Не вносить плату за догляд [PERSON] в зазначеному вище дитячому закладі хоча б частково. Не приймає ніякої участі в оздоровлені дитини, вихованні, матеріальному забезпеченні. Продовжує вживати наркотичні засоби. Відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не бере жодної участі в житті дитини. На даний час дитина проживає разом з позивачем. Всі питання щодо виховання онука вирішуються самостійно позивачем. Саме вона забезпечує розвиток та виховання сина відповідача. Відповідно до положень п. п. 2, 3 ст. 150 СК України, які кореспондуються з положеннями абз. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. П. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позивачем у такій справі, згідно ст. 165 СК України та абз. 1 п. 18постанови пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», може бути один з батьків. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи. Як вбачається з висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав від 31.12.2021 року за № 102/02/38-8099, батько дитини свідомо нехтує своїми обов`язками, ухиляється від виховання сина, не проявляє щодо нього батьківської турботи, не цікавиться його життям та здоров`ям, не утримує матеріально. 16.12.2021 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації баба дитини, [PERSON] , позовні вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON] , [INFO] , підтримала. Зазначила, що мати дитини померла, батько не піклується про дитину, не проявляє щодо [PERSON] батьківської турботи, не цікавиться життям та здоров`ям, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Батько, [PERSON] , при розгляді питання був відсутній, повідомлений належним чином про дату та час проведення комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про причини неявки не повідомив. Зазначені факти, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїх обов`язків, що підтверджує відсутність серйозного ставлення батька до своїх батьківських обов`язків. Названі дії у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьків чи одного із батьків батьківських прав. Враховуючи викладене, діючи виключно в інтересах дитини,

Outcome: approved