Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 4998 про стягнення з [PERSON] . Загальна сума стягнення за Виконавчим написом - 24641,44 грн. 26.01.2022 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження ВП № 68386215 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4998 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. Позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки здійснений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому, не підлягає виконанню. Кредитний договір,який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Приватним нотарісуом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами. Крім того, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2022 вказаний позов залишено без руху. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.03.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у приватного нотаріуса Бригіди В.О. копію нотаріальної справи і копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 4998 від 14 січня 2022 року та зупинино стягнення на підставі виконавчого напису № 4998 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Бізнес позика", яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 68386215, відкритого 26 січня 2022 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. Ухвалою суду від 21.03.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68386215, зокрема кредитного договору, з примусового виконання виконавчого напису № 4998 від 14.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» коштів. Належним чином повідомлена позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався. Третя особа - Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгялд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду. Третя особа - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність. 08.04.2022 надав завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №68386215. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладений договір №136628-КС-001 про надання кредиту, який нотаріально не посвідчений. 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4998, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором №136628-КС-001 від 16.11.2020, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2021 по 13.12.2021, сума заборгованості - 24641,44 гривень. 26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68386215 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved