Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

ТОВ «Копійка-Центр» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8 430 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 18 травня 2021 року приблизно о 23 годин 06 хвилин, знаходячись в магазині «Копійка» за адресою: [ADDRESS] , гр. [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив, а саме: розбив вітрину магазину, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Копійка-Центр», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП. Постанова вступила в законну силу 12.07.2021 року. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 430 грн. 00 коп., а також судовий збір. Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у відсутність представника ТОВ «Копійка-Центр», позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, відзиву на позов та пояснення по суті спору не надав, проте, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18 травня 2021 року приблизно о 23 годин 06 хвилин, знаходячись в магазині «Копійка» за адресою: [ADDRESS] , громадянин [PERSON] пошкодив вітрину магазину, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Копійка-Центр», в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 947/16690/21 про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 29 червня 2021 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 947/16690/21 винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП. Постанова вступила в законну силу 12.07.2021року. Відповідно до договору суборенди № В43/05/19 від 03.06.2019 р. між ПП «УКТ-2015» та ТОВ «Копійка-Центр», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., за реєстровим номером 1044, право володіння приміщенням магазину «Копійка» належить ТОВ «Копійка-Центр». Згідно квитанції до прибуткового ордера № 18/06 від 18.06.2021 р., що було надано ТОВ «Копійка-Центр» під час вчинення адміністративного правопорушення ТОВ «Копійка-Центр» заподіяно матеріальну шкоду у сумі 8 430,00 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/16690/21 про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно- правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Дана позиція щодо питань відшкодування шкоди викладена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При таких обставинах суд вважає вимоги ТОВ «Копійка-Центр» доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved