Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 037-2915/840-0598. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 037/2915/840-0598-Р. За умовами кредитного договору Позичальник отримав грошові кошти (кредиту) в сумі 40000,00 доларів США на строк до 10.11.2027 року під 13,45% річних., підвищені відсотки при користування коштами понад встановлений строк 40,35% річних. 10.12.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-5945/09 позов банку було задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором № 037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року в сумі 326984,95 грн. (з яких 1744,96 грн. непогашений кредит; 299313,22 грн. суму дострокового стягнення кредиту; 25750,68 грн. несплачених відсотків; 176,09 грн. підвищених відсотків), а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. Дане рішення набуло законної сили. Дане рішення суду від 10.12.2009 року позичальником [PERSON] за життя виконане не було та наразі не може бути виконане у зв`язку із смертю останнього, що мало місце 17.06.2011 року. Рішення суду від 10.12.2009 року [PERSON] з 10.12.2009 року по 09.11.2021 року не виконується, жодних коштів на рахунок стягувача не надійшло. Наразі виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Вінниця ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), виконавче провадження № 60242807, відкрите 23.10.2019 року. Позивач зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року по справі № 2-5945/09 присуджено до стягнення 326984,95 грн. заборгованості за кредитним договором. З урахуванням суми боргу, яка підлягає стягненню на підставі рішення від 10.12.2009 року, сума індексу інфляції відповідно до залишку заборгованості за наростаючим підсумком період з вересня 2018 року по серпень 2021 року становить 75206,54 грн. Три проценти річних від простроченої суми розраховується за формулою залишок заборгованості згідно рішення суду * 3% : 365 * кількість дні прострочення. З урахуванням суми боргу, яка підлягає стягненню на підставі рішення від 10.12.2009 року, 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року становить 29455,52 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути дані суми. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача заперечив в позові, просив відмовити в його задоволенні, оскільки невірно обраховано розмір інфляційних втрат. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 037-2915/840-0598. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 202000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначитися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 037/2915/840-0598-Р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 4\~ст. 82 ЦПК України\~визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором № 037/2915/840-0598 від 30.11.2007 року в сумі 326984,95 грн. Вирішено питання про судові витрати. Даним рішенням суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов`язання за кредитним договором № 037/2915/840-0598 від 30.11.2007 року у встановлені строки, не дотримувалися графіку розрахунків, чим спричинили заборгованість по кредиту в розмірі 326984,95 грн. Виконавчий лист з приводу виконання даного рішення декілька разів пред`являвся до виконання, проте постановами від 21.08.2014 року, 22.12.2014 року, 29.07.2015 року, 14.03.2016 року, 22.09.2017 року виконавчий документ повертався стягувачу. Наразі виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Вінниця ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), виконавче провадження № 60242807, відкрите 23.10.2019 року. [INFO] [PERSON] помер, відповідний актовий запис № 1593, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 22.06.2011 року. [PERSON] 17.07.2012 року зареєструвала шлюб із [PERSON] , відповідний актовий запис № 1241, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 17.07.2012 року. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини « [PERSON] ». Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК,оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Частина 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості втрати від інфляційних процесів та розмір трьох процентів річних, які неспростовані відповідачем, нарахованих відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~у зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору № 037/2915/840-0598 від 30.11.2007 року, за період з вересня 2018 року по серпень 2021 складають 104662,06 грн., а саме 29455,52 грн.\~3% річних від простроченої суми; 75206,54 грн.\~інфляційні втрати. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взятті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до\~ст. 625 ЦК України, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved