Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 17.04.2020 між ним та [PERSON] було проведено перемовини, внаслідок чого досягнуто згоди про підписання договорів про надання юридичних послуг для ФОП [PERSON] та ТОВ «КОЛЬЄН» - засновником та директором якого є [PERSON] . Суть перемовин з [PERSON] зводилась до того, що йому необхідний адвокат, який захистить його майнові інтереси від шахраїв, якими, зокрема, є й інші адвокати. Так, перша справа про яку йшла мова, була справа № 307/1418/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та знесення частини самочинної будівлі. Під час перемовин, [PERSON] в грубій формі відзивався про іншого адвоката, який представляв його інтереси у цій справі та дуже наполягав на тому, щоб він взяв до свого провадження дану цивільну справу. Він відмовився брати справу № 307/1418/18 до свого провадження. Він одразу зрозумів, що стратегія захисту (позову) вибрана хибна. Оскільки на стадії апеляційного розгляду сторона провадження позбавлена можливості змінити підставу та предмет спору, він категорично відмовився брати справу до провадження. Крім того, з [PERSON] йшла мова про розмір його гонорару 100 Є/місяць. В подальшому вони так і не дійшли згоди у цій справі. Додатково він повідомив [PERSON] про те, що згідно наданої ним інформації він не виграє справу ні в апеляційній інстанції, ні в касаційній інстанції. Наступна справа, яку вони оговорювали, був адміністративний штраф Податкового і митного управління Угорщини відносно [PERSON] на суму 980000 угорських форинтів. Вони дійшли згоди з [PERSON] , що дану справу він бере до провадження в рамках абонентського обслуговування ФОП [PERSON] та ТОВ «КОЛЬЄН» за місячну платню 100 Євро. Додатково він повідомив [PERSON] ,, що під час провадження угорської справи йому потрібно буде додатково сплатити 3000 Є при розгляді справи в першій інстанції адміністративного суду міста Дебрецен та сплатити відповідні судові витрати. Дана умова також була погоджена. В цей же період (можливо і 17.04.2021) нами було здійснено обмін договорами в електронному вигляді за підписом ФОМ [PERSON] , ТОВ «КОЛЬЄН» та його підпису - адвоката А.О. Лук`яненка. Дата договору була встановлена 17 квітня 2020 року, тобто дата, якою ми дійшли згоди щодо усіх істотних умов їхньої співпраці. Додатково [PERSON] надіслав йому в електронній формі підписані довіреності на його ім`я для ведення справ як в Україні так і в Угорщині. Довіреності подавалися зі строком дії до 31 рудня 2020 року. В подальшому були видані довіреності на 2021 рік. Ними було узгоджено, що рахунки він надсилатиме на його електронну пошту у форматі Exel. 22 квітня 2020 року [PERSON] сплатив 6000 грн за надання юридичних послуг за квітень-травень 2020 року (абонентське обслуговування) чим підтвердив початок співпраці. 5 квітня 2020 року ним було підготовлено та подано скаргу на рішення Податкового і митного управління Угорщини про застосування штрафу у розмірі 960 000угорських форинтів.13 жовтня 2020 року ним отримано рішення Податкового і митного управління Угорщини про залишення попереднього рішення в силі. 28 жовтня 2020 року за усним узгодженням з [PERSON] , ним подано позовну заяву до трудового і адміністративного суду міста Дебрецен про визнання рішення Податкового і митного управління Угорщини про застосування штрафу незаконним та його скасування. 09 лютого 2021 року він отримав повістку про виклик у судове засідання на 06.04.2021 року. В лютому він повідомив [PERSON] про те, що необхідно взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з чим йому необхідно сплатити 300 Є. [PERSON] , відмовився оплачувати участь у судовому засіданні у зв`язку з чим розгляд справи було здійснено без участі позивача, про що повідомлено сторін. 11 травня 2021 року ним було надіслано відповідь на відзив відповідача. В травні 2021 року [PERSON] виразив свою однозначну відмову у подальшій співпраці відмовився сплатити заборгованість за березень-квітень 2021 року. В серпні 2020 року Мацола вкотре підняв тему «шахраїв». Суть полягала в тому, що начебто ТОВ «Торговий дім «МЕТ СЕРВІС» не поставило йому метало-матеріали, за які він сплатив 145393.93 гривень. Зі слів [PERSON] він не підписував жодних документів з ТОВ «Торговий дім «МЕТ СЕРВІС», не отримував жодних матеріалів, а кошти перерахував на підставі рахунку фактури. Після отримання від [PERSON] підписаного в електронному вигляді договору від імені ТОВ «КОЛЬЄН», 29.09.2020 ним подано позов до господарського суду міста Київ про стягнення з ТОВ «ТД «МЕТ СЕРВІС» коштів на поставлений товар. 18 травня 2021 року Північним апеляційним судом залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у задоволенні позову відмовлено. Під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] , підписав не лише договір між сторонами (між ТОВ «КОЛЬЄН» та ТОВ «ТД «МЕТ СЕРВІС»), але й усі накладні про отримання товару.Подавати касаційну скаргу [PERSON] відмовився, фактично визнавши, що він весь час надавав йому недостовірну інформацію про те, що договір та будь-які інші документи не підписувалися. Згідно умов договору, він як виконавець взяв на себе зобов`язання надавати юридичні послуги замовнику, що передбачені розділом 1 договору, а замовник брав на себе обов`язок здійснювати щомісячну плату згідно розділу 8 договору та додаткової угоди № 1 від 17.04.2020 в розмірі 100 Є. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунку-фактури, який надсилається на електронну пошту [INFO] . Разом з тим, замовник не виконав своє зобов`язання по сплаті послуг за період березень та квітень 2021 року, що становить 6900 гривень. Згідно пункту 11.3. договору, замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 25 % від суми боргу у разі прострочення оплати більше ніж 20 робочих днів. Для суми основного боргу у розмірі 6900 грн строк оплати сплив 28.04.201 року. Отже, розмір штрафу складає 6900х25%=1725 гривень. 20 серпня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду скасовано наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання юридичних послуг. Ухвала обґрунтована тим, що Мацола подав заперечення на наказ, в якому стверджував, що договір з адвокатом він не підписував і що адвокат Лук`яненко А.О. підробив докази. Просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав суду відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 частин 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами статті 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач подав суду копію договору про надання юридичних послуг від 17.04.2020, укладений між ним та ФОП [PERSON] , додаткову угоду до цього договору, рахунки-фактури за абонентське обслуговування та платіжні доручення з яких убачається, що з березеня 2020 року по лютий 2021-го року [PERSON] проводив виплати відповідно до укладеного договору, копії документів угорською мовою, постанову північного апеляційного господарського суду міста Київ, ухвалу Тячівського районного суду від 20.08.2021 про скасування судового наказу згідно якого з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 8823.5 гривень, договір про надання юридичних послуг укладений 14.09.2020 між адвокатом Лук`яненко А.О. та ТОВ «КОЛЬЄН» в особі Мацоли М.В., дві довіреності ТОВ «КОЛЬЄН» про право адвоката Лук`яненко А.О. на представлення інтересів. Згідно укладеного сторонами договору адвокат за дорученням клієнта зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплптити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання договору. Відповідно п. 8.5. вказаного договору факт надання послуг за договором підтверджується актами, що підписуються повноважними представниками сторін. В акті зазначаєтьсятаке: послуги, що придбані клієнтом для використання у господарській діяльності на дату підписання акту, що не були опласені раніше (без зазначення складу наданих послуг та їх опису); сума що сплачена або має бути сплачена клієнтом. Однак жодго акту передбаченого вказаним пунктом договору позивач суду не надав. Згідно статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. За правилами статті 527 боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. За таких обставин суд не знайшов підстав для задоволення позову. Тому,

Outcome: dismissed