Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

19 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до ДМР, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року заяву [PERSON] про витребування доказів було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилався на те, що [INFO] померла його баба, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . За життя, 21 серпня 2004 року, нею було залишено заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, вона заповіла йому. У встановлений шестимісячний строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки його було відряджено для організації роботи в період карантинних обмежень і налагодженням професійних зв`язків до місця роботи у м. Малин Житомирської області строком з 08 січня 2021 року по 14 березня 2021 року. Таким чином, він не мав змоги займатися оформленням спадкових справ, оскільки перебував у відрядженні. 11 березня 2021 року він звернувся до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте постановою нотаріальної контори від 11 березня 2021 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Просив визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , в один місяць. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності. Відповідач Дніпровська міська рада проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві, в якому зазначила, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Вважає, що наведена у позові причина пропуску строку для звернення до нотаріальної контори, а саме: перебування у тривалому відрядженні з 08 січня 2021 року по 14 березня 2021 року не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій та позивач міг звернутися до нотаріальної контори через представника або направити заяву поштою. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, письмових пояснень на позовну заяву не надала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2004 року [PERSON] склала заповіт, яким усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, заповіла [PERSON] (а.с. 68). На підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 1992 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-400 (а.с. 16), [PERSON] належала квартира [ADDRESS] , право власності на яку у встановленому порядку було зареєстровано 04 березня 1992 року в КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу № 1-9 (а.с. 17). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 67). 11 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 64). Постановою Дніпровської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 березня 2021 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку із пропуском ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 105). На підставі наказу № 2 ТОВ «Геліус ЛТД» від 08 січня 2021 року старшого майстра [PERSON] відправлено у відрядження строком на 66 днів до м. Малина Житомирської області ТОВ «ТД «Папір-мал» (а.с. 15). Згідно з посвідченням про відрядження № КУ-0000004 від 08 січня 2021 року [PERSON] прибув до м. Малин Житомирської області 09 січня 2021 року та вибув 13 березня 2021 року (а.с. 14). Згідно з ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі ч. 3 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Абзацом 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Після смерті [PERSON] позивач повинен був на протязі шести місяців звернутися до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але цього ним зроблено не було. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом при видачі постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії роз`яснено [PERSON] , що він має право звернутися до суду із позовом для вирішення питання по суті, тому позивач звернувся з цим позовом до суду. Позивач зазначає, що він у період з 08 січня 2021 року по 13 березня 2021 року перебував у відрядженні поза межами м. Дніпра у Житомирській області, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи. Таким чином, зазначені позивачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, а за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, ч.ч. 1-3 ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі неприйняття спадкоємцями спадщини орган місцевого самоврядування після спливу одного року з часу відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яке переходить у власність територіальної громади. Згідно з чинним законодавством повноваженнями представляти територіальну громаду наділена Дніпровська міська рада. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп. (а.с. 1). Враховуючи, що відповідач по справі територіальна громада в особі Дніпровської міської ради є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved