Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

27.04.2022 [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням суду від 02.12.2021 задоволено позов [PERSON] , яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни №9186 від 14.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 10 901,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] у позовній заяві просив суд вирішити питання окрім іншого і щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. та судовий збір у розмірі 1362 грн. В подальшому ухвалою суду від 18.05.2022 виправлено описку у судовому рішенні № 757/42294/21-ц від 02.12.2021, було зазначено, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відтак вимога [PERSON] про стягнення судового збору на його користь задоволенню не підлягає, так як дане питання вирішено . Разом з тим, при винесенні рішення, суд не вирішив вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп., суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в даній частині.

Outcome: approved