Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~вище позовом,\~який мотивовано\~тим,\~зокрема,\~що 25.09.2019\~між Акціонерним\~товариством «Державний\~ощадний банк\~України та\~відповідачем було\~укладено договір,\~шляхом підписання\~Заяви \~на встановлення\~(збільшення)\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~864514703\~відповідно до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~та відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу.\~Згідно умов\~договору,\~відповідачу було\~встановлено \~кредитний ліміт\~в сумі\~50\~000,00\~грн.\~ Разом з тим, відповідач покладені на нього обов`язки не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.12.2021 складає 57 521,44 грн., з яких: 49 967,07 грн. заборгованість за кредитом; 6 592,77 грн. проценти за користування кредитом; 308,22 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 68,68 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 449.70 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 135 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 25.05.2022 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив,\~що 25.09.2019 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений договір,\~шляхом підписання\~Заяви про\~приєднання №\~864514703\~ до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~та відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу (а.с.69-70). Згідно заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії банк зобов`язався надати позичальнику кредит в загальному розмірі 50 000,00 грн. із встановленням процентної ставки в розмірі 0,001% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду п.3.3.1, п 3.3.3 заяви на встановлення (а.с.69-70). Згідно з п.3.4 заяви на встановлення, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% від суми заборгованості за кредитом (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу (а.с.69-70). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530\~ЦПК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного вище кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 07.12.2021 складає 57 521,44 грн., з яких: 49 967,07 грн. заборгованість за кредитом(основним боргом); 6 592,77 грн. проценти за користування кредитом; 308,22 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 68,68 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом ; 449.70 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 135 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с.72-73). Отже, суд встановив, що відповідач на підставі Договору про споживчий кредит отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн., але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Позивач вказує, що його вимогу повернути усю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved