Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] , у якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 43710,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 25000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що постановою\~Малиновського районного\~суду м.Одеси\~від 17.05.2021\~року по\~справі №\~521/6352/21\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративних\~правопорушень за\~ст.\~124\~КУпАП,\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~з позбавленням\~права керування\~транспортним засобом.\~Рішення набрало\~законної сили\~28.05.2021\~року. В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що 16 квітня 2021 року о 16 годині 35 хвилин у м. Одесі по вул. Ген. Цветаева, 58 відповідач керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньоi обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha T-Max», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч, після чого відповідач продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом, що належить позивачу - «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , якого свою чергу відкинуло на інший припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , та на паркан. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту позитивний 2,33 проміле. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. п. 2,9 а, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку ТОВ «Клевер Експерт» №186/04-21, вартість матеріального збитку заподіяного позивачу для відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н. [NUMBER] , становить 152 212,23 грн.. Вартість зазначеної оцінки суми збитків становить - 2500 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, відсутності у відповідача страхового полісу, позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в результаті чого, 29.07.2021 МТСБУ на рахунок позивача було перераховано 97 311,92 грн. в якості суми прямого збитку. Однак, виплата вартості відновлювальних робіт МТСБУ, законодавством не передбачено, у зв`язку з чим, грошові кошти для оплати робіт з відновлення мого транспортного засобу, позивачу виплачено не було. З метою відшкодування зазначеної залишкової суми - вартості відновлювальних робіт, сторони прийшли до усної згоди щодо виплати позивачу зазначеної залишкової суми. Залишкова вартість отриманих грошових коштів матеріального збитку становить 41 210,31 грн. Однак, після повідомлення сторони відповідача МТСБУ про регресивне стягнення виплачених Позивачу грошових коштів, Відповідач відмовився від виплати залишкової суми грошових коштів на відновлювальні роботи. Крім того, позивачу були завдані моральні страждання. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.10.2021 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2021 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні пояснив, що автомобіль при ДТП отримав механічні пошкодження з передньої та задньої частини, наразі він відремонтований. Відповідач після ДТП був згодний сплачувати кошти, поки МТСБУ не звернулись до нього з позовом. Зазначив, що він довго збирав гроші для купівлі автомобілю, позичав кошти, після покупки автомобіля поїздив три місяці та сталась дорожньо-транспортна пригода, через це постійно нервував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача адвокат Кононюк В.О. у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідачем було визнано калькуляцію вартості пошкодженого автомобілю відповідно до звіту МТСБУ у розмірі 98000,00 грн., рішенням суду було вирішено питання щодо стягнення з відповідача цих коштів на рахунок МТСБУ, інших доказів понесених збитків не надано, автомобіль не був новим. Також, зазначив, що доказів завдання моральних страждань позивачу суду не надано, окрім того, відповідачем було надано позивачу 500 доларів США. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.04.2021 р. у м.Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Volvo S40» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки « Nissan Qashqai» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 р. [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.10-13) Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. З висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 186/04-21, замовник [PERSON] , виконавець оцінки СОД ТОВ «Клевер Експерт» вбачається, що вартість відновлювального ремонту Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] складає 152212,23 грн. (а.с.14) Відповідно до звіту № 654/21 від 03.06.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на підставі договору № 20/034 з МТСБУ від 01.01.2020 року та доручення на виконання робіт по справі № 75980, ринкова вартість колісного т/з Nissan Qashqai, р.н. [NUMBER] , станом до моменту ДТП 16.04.2021 року у непошкодженому стані, визначається 327230,00 грн.; вартість відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 16.04.2021 року та дату оцінки 25.05.2021 року, визначається рівною 278234,43 грн. у тому числі ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного т/з 111172,99 грн. (а.с.47-95) З виписки з карткового рахунку [PERSON] вбачається, що 29.06.2021 року від МТСБУ на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 97463,57 грн. (а.с.17) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 у справі №676/518/17 доходить наступного висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою. Оскільки, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність його як власника транспортного засобу не була застрахована, позивачу в наслідок ДТП завдано матеріальну шкоду в результаті пошкодження його транспортного засобу, виплати Моторно (транспортного) страхового бюро України не покриває повністю суму збитків завданих позивачу, тому суд вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинен відшкодувати відповідач. При визначенні суми, що підлягає до стягнення, суд виходить з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою отриманих від МТСБУ та відповідача виплат. Наданий позивачем висновок ТОВ «Клевер-Експерт» щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 168/04-21 від 21.04.2021 року відхиляється судом, оскільки не містить розрахункової частини, копії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, відповідні докази на ухвалу суду надані не були, на сайті «ТОВ «Клевер-Експерт», вказаному у висновку, зазначено види діяльності з озеленення (а.с. 106). Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 654/21 від 03.06.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Quashqai, днз [NUMBER] , складає 278\~234 грн. 43 коп., в т.ч. ПДВ. (а.с.58) Для розрахунку сум, що підлягають стягнення судом за основу береться вартість відновлювального ремонту без ПДВ, що складає 231\~062 грн. 02 коп. (287234,43/120%*100%). Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивачеві сплачено МТСБУ 97311 грн. 92 коп., відшкодовано відповідачем 500 долл. США, що за курсом 27,38 грн. за 1 долл. США станом на 02.07.2021 року складає 13690 грн, тобто разом 111\~001 грн. 92 коп. (97\~311 грн. 92 коп. + 13\~690 грн. 00 коп.). Різниця між вартістю відновлювального ремонту та загальною сумою отриманих коштів складають 120860 грн. 10 коп. (231\~062 грн. 02 коп. - 111\~001 грн. 92 коп.) Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена в позовній заяві сума шкоди в розмірі 41210 грн. 31 коп. Витрати на проведення дослідження ТОВ «Клевер Експерт» не є матеріальною шкодою, та, враховуючи відхилення судом даного висновку як доказу, відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд доходить висновку, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилась в душевних хвилюваннях та нервовому напруженні. Виходячи з\~принципу розумності\~та справедливості,\~адекватності завданим\~душевним та\~моральним стражданням\~позивача,\~суд вважає,\~що заявлений\~до стягнення\~розмір моральної\~шкоди в\~25\~000\~грн.\~є надмірним,\~моральна шкода\~підлягає стягненню\~в меншому\~розмірі,\~а саме\~в сумі 5000,00 гривень. Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в меншій, ніж заявлено до стягнення сумі, а саме в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 610 грн. 67 коп. (908грн. 00 коп. /(43\~710 грн. 00 коп. + 25\~000 грн. 00 коп.)*( 41210 грн. 31 коп.+ 5\~000 грн. 00 коп.). Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають частковому стягнення витрати відповідача на професійну правничу допомогу пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено. Так, згідно витягу з договору про надання правничої допомоги № 112 від 01.11.2021 р., укладеного між відповідачем та адвокатом Кононюк В. О. вбачається, що за представництво відповідача в суді адвокатом Кононюк В. О. при укладенні договору було отримано від відповідача узгоджений гонорар в сумі 20\~000 грн. 00 коп. Відповідно сума, що підлягає стягненню на користь відповідача, складає 6041 грн. 36 коп. (20\~000 грн. 00 коп. (20\~000 грн. 00 коп. /(43\~710 грн. 00 коп. + 25\~000 грн. 00 коп.)*( 41210 грн. 31 коп.+ 5\~000 грн. 00 коп.).

Outcome: partial