Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та просить стягнути 74 900 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що шкода йому завдана внаслідок бездіяльності відповідача при виконанні рішення Нетішинського міського суду. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в поданому письмовому відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 12.11.2019 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) позивачем пред`явлено до виконання виконавчий лист №2-а/679/60/2013 року Нетішинського міського суду про зобов`язання відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин розглянути заяву [PERSON] від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови. Виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, оскільки юридичну особу боржника припинено. 21.01.2021 року рішенням Нетішинського міського суду у справі №679/1670/19 визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. 12.05.2021 року позивач повторно пред`явив до виконання виконавчий лист №2-а/679/60/2013 року Нетішинського міського суду. 13.05.2021 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа від 12.11.2019 року. 14.05.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження. 17.05.2021 року постановою про заміну сторони виконавчого провадження замінено боржника на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. 08.06.2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області повідомило про виконання рішення суду. 22.04.2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області повідомило відповідача про те, що рішення суду виконано у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб. У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст. З Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права,\~але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх\~порушення (ст. 55 Конституції України, постанова Верховного Суду\~від 28.03.2018\~року справа № П/9901ІЗ 70/18). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду і передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,\~відповідно до\~яких шкода,\~завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, ж відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави\~відповідальності за шкоду,\~завдану незаконними рішеннями,\~дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст.ст.1173,1174 ЦК України відповідно. Згідно з ст.1174 ЦК України шкода,\~завданафізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. У зв`язку з викладеним, для настання деліктної відповідальності необхідно довести наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінку заподіювана; вину. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи викладене, вважаємо, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між діяннями відповідача та настанням шкоди. За таких обставин, в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed