Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи 02.02.2022 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, який стався з ним 11.06.2002 року та зобов`язання управління Держпраці у Хмельницькій області провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 згідно вимог Порядку №337 від 17.04.2019 року. В обґрунтування вимог вказав, що він працюючи на посаді голови правління з ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», 11.06.2002 року о 23.30 год. повертаючись з службового відрядження на автомобіля «БМВ-525» д.н. [NUMBER] з міста Києва на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка Хмельницького району на 260 км + 600 м потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. В результаті автомобільної аварії отримав важку черепно-мозгову травму Мн. Переломи лицьового черепа, лобн. Кістки з переходом на основу черепа, через що йому було встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванні безтерміново на підставі акту №3173. Так як в той період відбувались зміни в керівництві ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», «нова адміністрація» приховала факт нещасного випадку, який стався з ним на виробництві і не вжила всіх заходів щодо проведення розслідування та складання акту про нещасний випадок, пов`язаний на виробництві за формою Н-1, повідомлення до управління Держпраці України у Хмельницькій області направлено не було. В зв`язку з порушенням своїх прав він звернувся до суду та просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача вимогу позивача про зобов`язання Управління Держпраці у Хмельницькій області скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний із виробництвом вважає передчасною, так як встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві зумовлює проведення розслідування нещасних випадків та /або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві, в результаті якого комісія має винести або оформити відповідне рішення, що у випадку із незгодою зданим рішенням, може бути оскаржено в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ним особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні. Таким чином, виключно комісії із застосування нещасного випадку на виробництві належить повноваження із визнання такого випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом. Тому вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, є передчасним і не підлягають задоволенню, оскільки право позивача на розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2002 року не могло бути порушеним до становлення факту його настання в судовому порядку. Крім того повноваження по складанню відповідного акту за результатом розслідування нещасного випадку є дискреційним повноваженням відповідача, які регулюються вимогами Порядку №337, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позов позивача обґрунтованим. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2022. 01.03.2022 підготовне засідання відкладалось в зв`язку з не повною явкою сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 29.04.2022 29.04.2022 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка [PERSON] 16.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно контракту №324 від 18.09.1998 року (арк.спр.7) [PERSON] призначено на посаду Голови правління відкритого акціонерного товариства «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» на строк з 18.09.1998 р. по 18.09.1999 р. Оплата праці [PERSON] призначена згідно додаткової угоди №1 від 11.07.2000року до контракту з голови правління ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»( арк. спр.11-12). Згідно довідки розрахунку заробітної плати позивача станом на 01.07.2022 за вих № 448 від 01.07.2004, позивачеві було нараховано заробітну плату в тому числі за червень 2002 року. Згідно посвідчення про відрядження [PERSON] відряджено до м. Києва ЮК «Перспектива» терміном на 3 дні (арк. спр.13). Вибув із м.Хмельницького він 10 червня 2002 року, прибув до м.Києва 11.06.2002 року, вибув із м. Київ 11.06.2002 року. При цьому допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він особисто брав участь з позивачем у виконанні позивачем робочих завдань під час відрядження, зокрема, юридичних консультацій з приводу завершення приватизації очолюваного ним товариства, подання звітності до Фонду держмайна України, підготовки документів для подання їх до органів Державної виконавчої служби України. 11.06.2002 року біля 23.30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ-525»д.н. [NUMBER] рухаючись по автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка Хмельницького району на 260 км+60 м здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Фольксваген» ЛТ45» д.н. [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «БМВ-525» [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. ( арк.спр.14). Згідно виписки з хвороби №1127 від 27.06.2002 р.(арк.спр.16) [PERSON] встановлено діагноз: важка черепно-мозгову\~травму Мн.\~Переломи \~лицьового черепа,\~лобн.\~Кістки з\~переходом \~на основу\~черепа.\~ Згідно\~довідки МСЕК\~(арк.\~спр.\~17)\~ [PERSON] \~було встановлена\~друга група\~інвалідності по\~загальному захворюванні\~безтерміново на\~підставі акту\~№3173.\~ У травні 2002 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду Державного майна України про поновлення на посаді голови правління ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» посилаючись на те,що наказом відповідача від 30.04.2002 р. його звільнено незаконно,в тому числі всупереч передбаченій ч.3 ст.40 КЗпП забороні на розслідування трудового договору з ініціативи власника у період тимчасової непрацездатності і відпустки працівника. Рішення Хмельницького районного суду від 11.06.2002 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2002 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд ( арк. спр.19-20). Згідно статуту ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» було реорганізовано шляхом перейменування на ТзОВ «Хмельницький КХП» ( арк.спр. 21). В зв`язку з зміною керівництва в ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» та зміну статуту ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» на в ТзОВ «Хмельницький КХП» не було встановлено факту настання нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом який стався з [PERSON] 11.06.2002 року; не було направлено на управління Держпраці у Хмельницькій області повідомлення про настання нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] 11.06.2002 року. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Згідно ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положення статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затвердження Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасних випадків, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. З вище перелічених доказів вбачається, що на момент настання вказаного нещасного випадку позивач перебував у службовому відрядженні, йому було нараховано заробітну плату. ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» зобов`язаний бав повідомити управління Держпраці України у Хмельницькій області про настання нещасного випадку, та через зміну керівництва ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» та його правового статусу адміністрація КХП цього зробити не змогла. Враховуючи, що адміністрація ВАТ «Хмельницький\~комбінат хлібопродуктів»\~з незалежних\~від позивача\~обставин не\~змогла направити\~повідомлення до\~ управління\~Держпраці України\~ у\~Хмельницькій області\~про настання\~нещасного випадкуз [PERSON] , а нове керівництво не вижило всіх заходів щодо проведення розслідування та складення ату про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити.

Outcome: approved