Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Адвокат Нестер М.А., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Остапенка Євгена Михайловича № 12793 від 12 березня 2021року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАКРЕТ » заборгованості за кредитним договором в розмірі 17650 грн. 00 коп. Позовну заяву мотивувала тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис від 12 березня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 12793 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26 березня 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №0996144805 від 01 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] . Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 12 березня 2021 року № 12793 таким, що не підлягає виконанню з підстав винесення його з порушенням вимог чинного законодавства України. Ухвалою Магдалинівського районного суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача адвокат Нестер М.А. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав позовні вимоги задовольнити. Відповідачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 12 травня 2022 року (а. с. 56-57). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме На офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада». Таким чином, відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом (а. с. 73-74). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 75-76). Старший державний виконавець Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбаченко М.А. до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 77-78). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. На підставі ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного. З виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис від 12 березня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 12793 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26 березня 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №0996144805 від 01 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] . Стягнення робити за період з 25.03.2019 року по 12.03.2021 року включно, в розмірі: -5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -12600,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; -50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17650,00 грн. Відповідно до постанови про відкриття провадження старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Горбаченко М.А. від 08.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66039205 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 17650 грн. 00 коп. та виконавчого збору в розмірі 1765 грн. 00 коп. (а.с.14). Відповідно до постанови про відкриття провадження старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Горбаченко М.А. від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66039205 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - [PERSON] (а. с. 15). Також, старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Горбаченко М.А. від 19.07.2021 року, винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 16). З копії ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року, зупинено стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66039205, яке здійснюється старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Мариною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2021 року № 12793 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) старший державний виконавець Горбаченко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.18-19 справи № 179/216/22 провадження № 2-з/179/17/22). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20.11.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 07.05.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису та чи укладався 27.02.2004 року договір кредиту взагалі з огляду на відсутність підписів сторін в наданій суду його копії. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За наведених вище обставин та з урахуванням того, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved