Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І., садівниче товариство «Вітамін» про зміну черговості права спадкування за законом, у якому проситьзмінити спадкоємцю за законом [PERSON] , який після смерті спадкодавця [PERSON] 09.09.2019 року набув третю чергу спадкування, визнавши його разом із [PERSON] спадкоємцем другої черги за законом, після смерті [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що він є двоюрідним братом по материнській лінії [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована та проживала на [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла не залишивши заповіту на випадок смерті. Дітей та чоловіка вона не мала, а тому відсутні спадкоємці за законом першої черги. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №749 від 10.09.2019 року, причиною смерті [PERSON] є гостра серцево-судинна недостатність, повторний інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця. Після смерті [PERSON] , усі витрати на поховання взяв на себе позивач, що підтверджено відповідними письмовими доказами. Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І. на підставі заяви [PERSON] відкрито спадкову справу №10/2020. Окрім позивача, заяву про прийняття спадщини подав племінник померлої [PERSON] - [PERSON] , який є сином [PERSON] , рідного брата померлої [PERSON] . Відповідач [PERSON] лише один раз за життя навідував [PERSON] , допомоги останній не надавав, витрат на поховання не поніс. Після смерті рідного брата [PERSON] у жовтні 2016 року та смерті тітки [PERSON] , стан здоров`я [PERSON] погіршився, вона стала потребувати стороннього догляду, який їй надавав позивач та його дружина. [PERSON] постійно перебувала в депресії, була пригнічена. Позивач та його дружина постійно піклувались про [PERSON] , прибирали її квартиру, купували продукти харчування та готували їжу, піклувались про стан її здоров`я, купували одяг, необхідні медикаменти, привозили її на дачу в с.Підгороднє. [PERSON] був єдиним, кому [PERSON] надала ключі від своєї квартири та дачного будинку в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. 27.05.2018 року у [PERSON] був серцевий напад, після кого її госпіталізували в кардіологічне відділення КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» де вона стаціонарно лікувалась. Усі необхідні ліки купував позивач [PERSON] , забирав свою двоюрідну сестру із лікарні. Також, оплату членських внесків у садівничому товаристві «Вітамін» проводив від імені [PERSON] позивач, оплачував вартість комунальних послуг, де проживала [PERSON] . Позивач [PERSON] , як двоюрідний брат спадкодавця [PERSON] належить до п`ятої черги спадкоємців за законом. За правом представлення своєї матері [PERSON] , яка була тіткою спадкодавця і померла до відкриття спадщини, [PERSON] набув право на спадкування в третю чергу. За правом представлення свого батька [PERSON] , який був рідним братом спадкодавця і помер до відкриття спадщини, відповідач [PERSON] набув права на спадкування в другу чергу. Відтак, просить змінити спадкоємцю за законом [PERSON] , який після смерті спадкодавця [PERSON] набув права спадкування у третю чергу, визнавши його разом із [PERSON] спадкоємцем другої черги за законом, після смерті [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Берегуляк В.Ф. подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав. Вважає, що [PERSON] не підтвердив доказами своє твердження у позовній заяві про відсутність підтримки [PERSON] з боку [PERSON] . Крім цього, зазначив, що відповідач знає адресу проживання померлої [PERSON] , відтак твердження позивача про те, що він лише раз за життя [PERSON] її відвідував вважає необґрунтованим. Крім цього, вважає, що позивачем не підтверджено відповідними доказами своє твердження про те, що померла [PERSON] постійно перебувала у депресії та пригніченому стані. Зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що він купував ліки та продукти харчування, одяг померлій [PERSON] . Позивач у поданій заяві не наводить належних доказів тривалого лікування та матеріального забезпечення померлої [PERSON] . Позивачем та його представником відповідь на відзив суду не подавалась. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І. надала письмові пояснення щодо позову у яких зазначила, що [PERSON] є одним із спадкоємців після смерті своєї тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . Іншим спадкоємцем є двоюрідний брат померлої [PERSON] , який подав заяву про прийняття спадщини. Зі слів [PERSON] їй стало відомо, що в нього є оригінали документів, які підтверджують право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та на земельну ділянку в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області та які йому були власноручно передані спадкодавцем. Свідоцтво про право на спадщину за законом нею не видавалось у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та наявністю між ними спору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача садівниче товариство «Вітамін» письмових пояснень щодо позову не подавало. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2021 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження. 04 серпня 2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року за клопотанням представника позивача призначено у даній справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про призначення судово-медичної експертизи скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи, відмовлено. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, які викладені у позовній заяві та просять їх задовольнити. В подальшому представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити. Представник відповідача адвокат Берегуляк В.Ф. у судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено усіх фактів, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК України, які б слугували підстав щодо зміни черговості одержання спадкодавцями за законом права на спадкування. У позові просить відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільської міського нотаріального округу Кашанська М.І. в судове засідання не з`явилась, подавши 29.04.2021 року заяву за №07/01-16 про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача садівниче товариство «Вітамін» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на усе належне їй майно. З інформації, викладеній у листі приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кашанської М.І. №07/01-16 від 29.04.2021 року з`ясовано, що за заявою [PERSON] від 02.03.2020 року заведено спадкову справу №10/2020 після смерті [PERSON] . Судом з`ясовано, що матір позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , яка у свою чергу є матір`ю померлої [PERSON] . Відтак, позивач [PERSON] є двоюрідним братом по материнській лінії [PERSON] .. Також, судом з`ясовано, що відповідач [PERSON] є сином [PERSON] , який помер та є рідним братом [PERSON] . Відтак, відповідач [PERSON] є племінником померлої [PERSON] . Відповідно до договору замовлення №1046 від 11.09.2019 року, укладеного між [PERSON] та спеціалізованим комунальним підприємством «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, а також фіскального чеку від 11.09.2019 року, [PERSON] оплачено витрати на поховання [PERSON] на загальну суму 2980 грн. Крім цього, [PERSON] поніс витрати на купівлю ритуальних засобів та послуг на загальну суму 5825 грн., що підтверджено товарним чеком від 10.09.2019 року. Як вбачається із довідки, виданої ДП «Фаворит -3» від 30.09.2019 року №1276, [PERSON] не проживав та не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] була зареєстрована за вказаною адресою одна з 20.03.1998 року по час смерті. Відповідно до довідки від 22.03.2019 року №1503/02 виданої Тернопільським об`єднаним управлінням ПФУ Тернопільської області, [PERSON] перебуває на обліку як така, що отримує пенсію за віком, розмір якої за період із жовтня 2018 року по березень 2019 року склав 11820,78 грн. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №08227 власником земельної ділянки з цільовим призначенням для садівництва та городництва площею 0,06 га, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради є [PERSON] . Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №749 від 10.09.2019 року, складеного Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи, [PERSON] померла [INFO] , причина смерті: гостра серцево-судинна недостатність. Повторний інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця. Згідно інформації викладеній у листі Тернопільського відділу поліції Тернопільського районне відділення поліції ГУНП в Тернопільській області від 15.10.2020 року №7659/115/4/03, 09.09.2019 року до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення [PERSON] про те, що 09.09.2019 року близько 21 год. на дачній земельній ділянці по [ADDRESS] було виявлено труп його родички [PERSON] [INFO] без явних ознак насильницької смерті. Згідно інформації, викладеній у листі КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня№2» від 09.06.2021 року, [PERSON] доставлена каретою «Швидкої допомоги» 26.05.2018 року о 18 год.10 хв. до палати інтенсивної терапії спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Тернопільської комунальної міської лікарні №2» з діагнозом: ІХС Гострий коронарний синдром, після інфарктний кардіосклероз (ІІІ.2017), хронічна післяінфарктна аневризма лівого шлуночка, пароксизм шлуночкової тахікардії (26.05.2018), аритмогенний шок (26.05.2018), синкопе, гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь АГ2, високий ризик серцево-судинних ускладнень, гіпертензивне серце ХСН ІІА стадії. Хвора [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» у період з 26.05.2018 року по 04.06.2018 року. Відповідно до інформації, викладеній у листі КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради від 08.06.2021 року №156, 26.05.2018 року о 17 год. 21 хв. зареєстровано виклик за адресою: с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області до гр.. [PERSON] .. Виклик поступив від чоловіка, який не називався. Згідно із довідкою КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 02.08.2021 року №4.2.3-06/1895, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» у період з 17.03.2017 року по 30.03.2017 року із діагнозом: ІХС. Гострий інфаркт міокарда із зубцем Q передньої бокової ділянки ЛШ (17.03.2017). Порушення провідності за типом неповної блокади ПНПГ. ГСН І (Killip). Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь АГ2, дуже високий кардіваскулярний ризик. Гіпертензивне серце. СН І ступеня з проміжною систолічною (ФВ 43,4 %) та діастолічною дисфункцією лівого шлуночка. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Зазначила, що [PERSON] не могла самостійно себе обслуговувати після двох перенесених інфарктів, а тому її доглядав позивач та вона упродовж тривалого часу, до моменту її смерті. Підтвердила, що під час перебування [PERSON] у лікарні в 2018 році купівлю медикаментів здійснював позивач. В подальшому, після смерті [PERSON] , позивач займався її похованням. Зазначила, що відповідач не навідувався до [PERSON] у період її життя. [PERSON] піклувався про [PERSON] , привозив її на дачу автомобілем. Ключі від вхідних дверей квартири [PERSON] перебували в позивача. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що після того, як [PERSON] перенесла інфаркт у 2017 році, нею опікувався [PERSON] із своєю дружиною. За свого племінника [PERSON] нічого не розповідала. У 2018 році [PERSON] самостійно виходила на вулицю, проте в магазин за продуктами харчування ходив [PERSON] . Підтвердила, що позивач також привозив [PERSON] на дачну ділянку. Зазначила, що їй відомо, що у період перебування [PERSON] у лікарні в 2018 році нею опікувався позивач. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була сусідкою [PERSON] та часто приходила до неї. Підтвердила те, що [PERSON] після перенесених інфарктів не виявляла ознак безпорадності та обслуговувала себе самостійно. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була лікуючим лікарем [PERSON] з приводу перенесеного останньою гострого інфаркту міокарда. Зазначила, що під час перебування [PERSON] у лікарні до неї приходила [PERSON] . Також підтвердила, що [PERSON] після проведеного лікування була виписана з лікувального закладу додому у задовільному стані, стороннього догляду не потребувала та могла обслужити себе самостійно. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що померла [PERSON] є сестрою її покійного чоловіка. Зазначила, що [PERSON] в 2017 році перенесла гострий інфаркт міокарда, під час перебування якої в лікарні приходила до неї та цікавилась її здоров`ям. Після перенесеного інфаркту в 2018 році [PERSON] могла обслужити себе самостійно та була у задовільному стані. Крім цього, підтвердила те, що [PERSON] самостійно приїзджала на дачу. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] поступила на лікування в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» з діагнозом гострий інфаркт, перебувала в реанімаційному відділенні близько доби, після чого була переведена у кардіологічне відділення. Під час лікування у відділенні, [PERSON] самостійно себе обслуговувала, купувала медикаменти. Позивача під час перебування [PERSON] у лікувальному закладі не бачила. Після проведеного лікування, [PERSON] була виписана з лікувального закладу в задовільному стані, могла обслужити себе самостійно. Підтвердила те, що під час лікування [PERSON] до неї приходила [PERSON] та піклувалась про її стан здоров`я. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знайома із [PERSON] з 1978 року. Зазначила, що стан здоров`я [PERSON] погіршився після смерті її брата. Підтвердила, що після перенесених [PERSON] двох інфарктів, нею опікувався [PERSON] , приходив в лікарню, купував необхідні медикаменти. Щодо племінника [PERSON] пояснити нічого не змогла. Похованням [PERSON] займався позивач. Щодо того, чи могла [PERSON] обслуговувати себе самостійно, пояснити не змогла. Зазначила, що [PERSON] приїзджала на дачу автобусом, проте в останній період її привозив позивач. Зазначила, що усю інформацію їй було повідомлено [PERSON] у телефонному режимі під час розмов із нею, яка також повідомила, що їй тяжко ходити, вона живе на мізерну пенсію та боїться за своє здоров`я. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України). Тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як одержання права на спадкування наступною чергою (частина друга статті 1258 ЦК України) та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом. Одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини. На зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом в межах певної черги, впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом, стосується першої-п`ятої черги. Відповідно до статті 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненя виключно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. В силу вимог ч.3, 4 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року в справі № 592/1045/18- ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року в справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61-14159св19), від 25 березня 2021 року в справі №195/707/19-ц (провадження № 61-16935св20), від 22 квітня 2021 року в справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21). Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Частиною 1 статті 2 ЦПК України установлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).. За змістом ч.1 ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І., садівниче товариство «Вітамін» про зміну черговості права спадкування за законом не підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність зазначених судом перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у нього б могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, зокрема факт перебування [PERSON] у безпорадному стані, неможливість останньої здійснювати догляд за собою, а також перебування спадкодавця на його матеріальному забезпеченні. При цьому, суд зазначає, що показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] а також лікуючих лікарів [PERSON] , [PERSON] не підтверджено перебування [PERSON] у безпорадному стані внаслідок перенесеного захворювання - гострого інфаркту міокарда, гіпертонічної хвороби, неможливістю після цього здійснювати догляд за собою. Не можуть й бути на думку суду такими доказами лікарське свідоцтво про смерть №749 від 10.09.2019 року, а також інформація з лікувального закладу про перебування [PERSON] на лікуванні. Суд зазначає, що інших медичних (лікарських) документів, які б підтверджували зазначені вище обставини позивачем не надано. Також, суд констатує, що [PERSON] померла у віці 66 років, що не відноситься до віку, внаслідок якого особа потребувала стороннього догляду, не могла забезпечити свої потреби та обслужити себе самостійно, перебувала у безпорадному стані. Щодо обставин наведених позивачем, а саме надання матеріального допомоги та здійснення догляду за [PERSON] , а також понесення витрат її на поховання, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни черговості одержання права позивача на спадкування, оскільки для цього необхідна наявність усіх наведених вище обставин, які передбачені ч.2 ст.1259 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed