Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

10.07.2018 позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просив стягнути з такої 36 487,39 грн. страхового відшкодування. 02.05.2022 подано позовну заяву ( у новій редакції). В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 04.11.2015, близько 22 год. 10 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем « ВАЗ», р.н. [NUMBER] , трапилась дорожньо-транспортна пригода. В результаті, якої був пошкоджений автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Згідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, така становить 39 937,60 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не було відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільної - відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7216135 терміном дії з 17.01.2015 до 16.01.2016. 03.06.2016 для врегулювання спору, МТСБ звернулось до відповідача з листом про компенсацію у добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Проте, на даний час у добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.07.2021 судом винесено заочне рішення, позов задоволено. 15.09.2021 подано заяву про перегляд заочного рішення. 15.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано головуючій судді Кіндратишин Л.Р. 16.09.2021 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду. 29.09.2021 ухвалою суду скасовано заочне рішення суду, справу призначено до розгляду. 08.12.2021 явку відповідача визнано обов`язковою. 08.02.2022 ухвалою суду витребувано докази. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог. Представник відповідача, адвокат Говзан М. подав заяву у якій просить у задоволені позову відмовити через недоведеність та неналежність доказів. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлено, що постановою судді Івано-Франківського міського суду від 26.11.2015 по справі №344/16369/15-п, яка набрала законної сили 08.12.2015, було встановлено, що 04 листопада 2015 року о 22.10 годин [PERSON] керувала автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, здійснила поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України . Зазначеною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Як встановлено мала місце описка у прізвищі винуватця ДТП і таке є « [PERSON] », що встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, №344/16369/15-п ( протокол по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на [PERSON] , пояснення як учасника ДТП надані [PERSON] ). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За результатами пошуку поліс на транспортний засіб за номером [NUMBER] не знайдено, що сторонами не оспорюється. Автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , номер VIN : [NUMBER] був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 7216135, за термін дії з 17.01.2015 по 16.01.2016, Страхова компанія « Універсальна» ( а.с. 6). Так як, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, власник транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6,7, 27). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля марки "Opel Vectra", однак зазначено д.н.з. [NUMBER] , тобто за іншим номерним знаком ніж той який був зазначений в учасника ДТП, номер : VIN [NUMBER] , що наданий виконавцем Євченко Є.М. за №238 від 09.11.2015, дата оцінки 27.11.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 54 088,64 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 39 937,60 грн. (а.с.7-9). Разом з тим, суд приймає до уваги, що зазначення іншого номерного знаку в Звіті є опискою, адже збігається номер кузова транспортного засобу. При цьому, у акті огляду транспортного засобу, який було взято для формування вказаного Звіту, такий номерний знак - зазначено як [NUMBER] . 07.06.2016 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування згідно наказу №4429 від 31.05.2016 потерпілому [PERSON] в розмірі 31 234,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4429рв, що видане ПАТ КБ « ПриватБанк» (а.с.11). Вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами частини другої статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чинною на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Доказів про те, що винуватець ДТП належить до таких осіб, у розпорядження суду не надано. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Враховуючи викладене, зокрема те, що [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, подія була визнана страховим випадком, МТСБУ здійснило виплати на 36 487,39 грн., тому право вимоги щодо стягнення з [PERSON] виплачених сум перейшло до МТСБУ. Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі та

Outcome: approved