Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2011 у розмірі 5266,06 грн. В подальшому, 22.02.2022 позивачем було подано уточнену позовну заяву, у якому просили стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2011 у розмірі 5266,06 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.06.2011. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~ним та\~Банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~а також\~те,\~що він\~був повністю\~проінформований про\~умови кредитування\~в АТ\~КБ «Приватбанк»,\~які були\~надані для\~ознайомлення в\~письмовій формі.\~Відповідно до\~виявленого бажання,\~позичальнику було\~відкрито кредитний\~рахунок та\~встановлено початковий\~кредитний ліміт.\~Для користування\~кредитним картковим\~рахунком позичальник\~отримав кредитну\~картку.\~У подальшому\~розмір кредитного\~ліміту збільшився\~до 6000,00\~грн.,\~що підтверджується\~довідкою про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування картрахунку.\~АТ КБ\~«ПриватБанк» свої\~зобов`язання\~за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак,\~зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав.\~ [INFO] \~позичальник [PERSON] \~помер.\~Станом на\~дату смерті\~його заборгованість\~перед банком\~за кредитним\~договором №б/н\~від 11.06.2011\~становила \~5266,06\~грн.,\~яка складається\~з:\~5266,06\~грн.\~-\~заборгованості за\~тілом \~кредиту,в т.ч.: 5266,06 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту. Спадкоємцями,\~які постійно\~проживали разом\~із спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини\~є[PERSON] та [PERSON] , які у передбачені законом строки не відмовився від спадщини, а тому, на думку позивача, відповідно ч. 3\~ст.\~1268\~ЦК України прийняли\~спадщину,\~до складу\~якої входять,\~у тому\~числі,\~кредитні зобов`язання\~померлого позичальника.За таких обставин, позивач у своїй уточненій позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців, заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2011 у розмірі 5266,06 грн. та судові витрати. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, суддя Придніпровського районного суду м.\~Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/3608/21. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю\~Галасун Я.О. позовні вимоги підтримала та просила суд винести відповідне рішення на підставі всіх доказів, що знаходяться у матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечував проти їх задоволення, оскільки про кредитні зобов`язання свого померлого брата він вперше чує, і після його смерті спадщину ніхто не отримував. До того ж, спадщини як такої немає, в брата не було ніякого майна. Ще жива мати, якій 90 років, вона також не отримувала спадщини після померлого сина. Наголошує, що вони з матір`ю не є спадкоємцями після смерті [PERSON] . Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так судом встановлено, що 11.06.2011 [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому збільшився до 6000 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.12.2018. Станом на 09.12.2018 (дату смерті) заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором б/н від 11.06.2021 становила 5266,06 грн., яка складається\~з:\~5266,06\~грн.\~-\~заборгованості по\~кредиту,в т.ч.: 5266,06 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. 1281, 1282 ЦК України. У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. В ході розгляду справи, судом витребувано з Другої черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , з якої вбачається наступне. 16.04.2020 позивачем було направлено претензію кредитора до Другої черкаської державної нотаріальної контори, яка отримана адресатом 05.05.2020, в якій просив повідомити чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті померлого боржника, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком та надати відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також відомості про видані свідоцтва про право на спадщину та осіб, які такі свідоцтва отримали. 05.05.2020 Другою черкаською державною нотаріальної конторою на вказану претензію кредитора була надана відповідь, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] заведена спадкова справа № 186/2020, ніхто із спадкоємців не звертався та свідоцтва про право на спадщину не видавались. Звертаючись до суду з позовною заявою та обґрунтовуючи підстави позову, банк посилався на те, що відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] , оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини надали копію паспорта позичальника [PERSON] та відповідача [PERSON] , де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Що стосується відповідача [PERSON] , то вказана особа, яка є матір`ю позичальника була встановлена судом під час розгляду справи по суті та зазначена відповідачем в уточнених позовних вимогах від 22.02.2022. Разом з цим, сам по собі факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину. До того ж, суду не надано доказів наявності після смерті [PERSON] спадкового майна, так як встановлення факту відсутності за життя у померлого будь-якого майна виключає саму можливість набуття права спадкування. Таким чином, позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів того, що відповідачі фактично прийняли спадщину. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed