Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що архівний витяг №963/04-02 від 30.11.2021 року з наказу №285 від 30.10.1992 року Володимирецького побуткомбінату «про звільнення з роботи по переводу згідно п.5 ст.36 КЗ про Працю України з роботи по переводу згідно п.5 ст.36 КЗ про Працю України слідуючих працівників з 30 жовтня 1992 року [PERSON] (так у документах) швею ательє смт.Рафалівка; архівний витяг №964/04-02 від 30.11.2021 року з наказу №2 від 01.11.1992 року Володимирецького виробничо-комерційного орендного підприємства «Райпобутсервіс» «про зарахування на роботу по переводу згідно ст.п.КЗ про Працю України слідуючих працівників з 01 листопада 1992 року [PERSON] (так у документах) швею ательє смт.Рафалівка; архівний витяг №965/04-02 від 30.11.2021 року з наказу №88 від 10.07.1995 року Володимирецького орендного підприємства «Райпобутсервіс» «про розрахування з роботи [PERSON] (так у документах) швеєю ательє ІІ-го розроду смт.Рафалівка згідно ст.38 КЗ про працю України (за особистим бажанням) з 10.07.1995 р. Підстава особиста заява, що стосується однієї й тієї ж особи та належать [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що вона народилася [INFO] в селі Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. З 01 вересня 1984 року по 28 лютого 1987 року заявниця навчалася в середньому професійно-технічному училищі №4 м.Хуст Закарпатської області, закінчивши повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією кравець (чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу з умінням проводити розкрій) з присвоєнням кваліфікації кравець (чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу з умінням проводити розкрій) V-розряду. 05 листопада 1989 року вона уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON] . Надавши до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області всі необхідні документи для оформлення пенсії, заявниця 30.03.2022 року повторно отримала відмову, оскільки в архівних витягах, виданих заявниці трудовим архівом Володимирецької селищної ради, визначення її проживання в певному населеному пункті неможливе, так як в наказах №285 від 30.10.1992 року, №2 від 01.11.1992 року, №88 від 10.07.1995 року по-батькові заявниця є [PERSON] , що не відповідає її паспортним даним [PERSON] . У судове засідання [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У заяві зазначили, що при проведенні перевірки (акт перевірки від 06.05.2022 року №1700-1102-1/1517) значимих розбіжностей не виявлено, крім того, у первинних документах підприємства є лише одна особа з таким самим прізвищем, ім`ям та по батькові. Не заперечували проти встановлення відшукуваного факту. Вивчивши заяву заінтересованої особи, суд дослідив письмові докази справи і оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку встановив наступні обставини. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] заявник [PERSON] народилася [INFO] в селі Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Відповідно до картки платника податків з реєстраційним номером [NUMBER] , заявниця зазначена як [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС сільської ради Старої Рафалівки Володимирецького району Рівненської області 21 лютого 1975 року, по батькові заявниці записано як « [PERSON] », її батьків записано як « [PERSON] та [PERSON] ». Зокрема, відповідно до диплома № [NUMBER] з відзнакою виданого 28 лютого 1987 року середнього професійно-технічного училища №4 м.Хуст Закарпатської області заявниці [PERSON] зазначено по батькові заявниці « [PERSON] ». У свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] виданого Старорафалівською сільською радою Володимирецького району Ровенської області 05 листопада 1989 року, укладеного між заявницею та її чоловіком [PERSON] , по батькові заявницю вказано [PERSON] , після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 05.03.1987 року по батькові заявниці зазначено російською мовою як « [PERSON] ». Згідно із архівним витягом наказу №58 від 24.03.1987 року, виданого трудовим архівом Володимирецької селищної ради 30.11.2021 року вбачається, що по батькові заявниці вказано російською мовою як « [PERSON] ». В той же час, відповідно до архівного витягу з наказу Володимирецького побуткомбінату №285 від 30.10.1992 року, виданого трудовим архівом Володимирецької селищної ради 30.11.2021 року за вих.№ 963/04-02 вбачається, що звільнено з роботи по переводу згідно п.5 ст.36 КЗ про Працю України [PERSON] - швею ательє смт Рафалівка. Крім того, згідно із архівним витягом із наказу Володтимирецького виробничо-комерційного підприємства "Райпобутсервіс" №2 від 01.11.1992 року, виданого трудовим архівом Володимирецької селищної ради 30.11.2021 року за вих. № 964/04-02 зазначено, що зараховано на роботу по переводу згідно ст.п. КЗ про Працю України з 01.11.1992 року [PERSON] - швею ательє смт Рафалівка. До того ж, із архівного витягу наказу Володимирецького орендного підприємства «Райпобутсервіс» №88 від 01.07.1995 року, виданого трудовим архівом Володимирецької селищної ради 30.11.2021 року за вих. № 965/04-02 вбачається, що розраховано з роботи [PERSON] (так у документах) швею ательє ІІ-го роз. Смт.Рафалівка згідно ст.38 КЗ про Працю України (за особистим бажанням) з 10.07.1995 року. Із архівної довідки виданої трудовим архівом Володимирецької селищної ради від 30.11.2021 року для заявника [PERSON] в якій повідомляють, що в наказах №285 від 30.10.1992 року, №2 від 01.11.1992 року, №88 від 01.07.1995 року Володимирецького побут комбінату смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області зазначена одна особа з призвищем та ініціалами [PERSON] . В той же час, записи у трудовій книжці заявниці [PERSON] за № 5, № 6 та № 7 повністю узгоджуються зі змістом архівних витягів № 963/04-02, № 964/04-02, № 965/04-02. Викладені обставини з урахуванням заяви заінтересованої особи дають підстави для висновку, що зазначені архівні довідки стосуються однієї особи заявника [PERSON] . Із копії рішення про відмову у призначенні пенсії заявнику [PERSON] від 30.03.2022 року №172050003107 вбачається, що заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, так як взяті до уваги архівні витяги видані трудовим архівом Володимирецької селищної ради для визначення проживання в певному населеному пункті не можливо, так як по батькові заявниці [PERSON] не відповідає паспортним даним [PERSON] . Згідно з доводами заявниці [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення потрібне заявниці для призначення їй пенсії за віком. Отже, вказані докази у справі у своїй сукупності та взаємозв`язку достовірно підтверджують факт правовстановлюючих документів та дають підстави суду встановити такий юридичний факт. Частиною 2\~ст. 315 ЦПК України\~передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У п.7\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року\~з подальшими змінами роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Проаналізувавши дослідженні докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] , так як в суді доведено доказами, що було допущено помилкове написання по батькові заявника як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Враховуючи наведене,

Outcome: approved