Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач звернулася із даним позовом, з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення ЛМР в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 29.06.2021 року, оформленого Протоколом №5 про погодження межі між земельними ділянками по [ADDRESS] та Пустомитівській №5 за зверненням відповідача та покладення на останню судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона є власником 4/10 ідеальних частин будинку [ADDRESS] . Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.06.1997 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої 6/10 частин вказаного будинку розподілили між батьками позивача [PERSON] та [PERSON] , тобто по 1/3 ідеальній частині кожному, а також встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 514,6 м2, згідно якого позивачу виділено в користування земельну ділянку площею 152 м2, визначена геометричними розмірами по периметру 2,45; 14,60; 19,20; з.д. розмірами: 15,55; 4,15; 8,60; 1,85; 3,35; 10,75; 11,05; матері позивача [PERSON] виділено земельну ділянку площею 102,2 м2 геометричними розмірами по будівлі 2,81х4 (господарську будівлю) 2,81; 1,1; 11,1; по веранді 1,0; 1,85; 8,60; 4,15; 11,25; 6,90; 2,81; 4,25 по господарській будівлі; батькові позивача перейшла в користування земельна ділянка площею 125,6 м2, визначення розмірами 4,25; 3,35; (по господарській будівлі), 6,14; 4,25; 6,14; 3,35; та 7,0; 3,45; (проектна прибудова) 8,75; 7,0; 8,75; 3,45. У спільному користуванні, як вказує позивач, залишилась земельна ділянка площею 47,0 м2, при цьому, остання стверджує, що вказана вище ухвала суду, якою затверджена мирова угода виконувалась батьками за час їхнього життя та після смерті матері позивача, остання стала співвласником 19/25 ідеальних частин будинковолодіння [ADDRESS] . В свою чергу, батько позивача побудував ще один житловий будинок, що під [ADDRESS] та подурував його відповідачу, разом із приналежних йому 6/25 ідеальних частин будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] звернулася до ЛМР із заявою про погодження межі ділянок між будинками, відтак, в подальшому проведено засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 29.06.2021 року, рішення якої оформлено протоколом №5, згідно якого відповідачу погоджено межу земельних ділянок по лінії Г-А, відповідно до акту обстеження та показу меж земельної ділянки. Позивач стверджує про протиправність такого рішення, з огляду на те, що таке узгодження позбавить позивача права користування належною їй земельною ділянкою у подальшому, в перспективі, таке рішення, на думку позивача, буде підставою для вилучення частини земельної ділянки без згоди позивача. Крім цього, позивач вказує, що відповідач не вправі претендувати на користування земельними ділянками, якими користувалась позивач та її матір. Комісія, приймаючи оскаржуване рішення, на думку позивача, не звернула увагу на вказану вище ухвалу суду, якою затверджену мирову угоду, відтак, не вправі була погоджувати відповідачу межі між будинками, з огляду на відсутність повноважень ігнорувати судові рішення, на думку позивача. Враховуючи викладене вище, просить визнати незаконним та скасувати рішення ЛМР в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 29.06.2021 року, оформленого Протоколом №5 про погодження межі між земельними ділянками по [ADDRESS] та Пустомитівській №5 за зверненням [PERSON] [PERSON] у поданому до суду відзиві позов не визнала, зазначивши про те, що мирова угода, затверджена ухвалою суду від 17.06.1997 року не виконувалась сторонами в частині розподілу права користування об`єктами нерузомості, сторони угоди не звертались до уповноважених органів для реєстрації права користування земельною ділянкою, на спірній земельній сформовано новий об`єкт нерухомості, було змінено власників будівель та споруд та досягнуто нової угоди щодо розподілу меж користування земельною ділянкою. Крім цього, стверджує, що спірні землі є власністю ЛМР, яка має право розпоряджатись ними, жодна зі сторін, на думку відповідача не має правовстановлюючих документів на зазначену ділянку. В обгрунтування своїх тверджень покликається на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23.10.2020 року, справа №462/3996/20. /а.с.46-63/ У відповіді на відзив, позивач надала пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві. /а.с.65-68/ Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито загальне провадження в справі. /а.с.33-34/ В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, з наведених у ньому обгрунтувань. Представник відповідача Івашків Л.В. та представник ЛМР Попович Я.Д. позов не визнали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях, які додатково в судовому засіданні були долучені [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.06.1997 року затверджено мирову угоду між колишніми співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] , щодо порядку користування земельною ділянкою площею № 514,6 кв.м.. Згідно мирової угоди користування земельною ділянкою було поділено між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] /а.с.18-20/ До матеріалів цивільної справи також долучено висновок спеціаліста-будівельника від 23.05.1997 року. /а.с.74-81/ Розпорядженням ЗРА ЛМР від 17.07.2000 року №623 здійснено розподіл будинковолодіння [ADDRESS] на два самостійна з присвоєнням окремих номерів. /а.с.66/ Відповідно до акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки від 06.09.2004 року, проведено встановлення і узгодження меж ділянки [PERSON] /зв.а.с.51/ Згідно з інформаційною довідкою №100086438 від 11.10.2017 року, будинок [ADDRESS] , із реєстраційним номером 3622449 знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] із часткою 6/25 та [PERSON] із часткою 19/25. /а.с.89/ З довідки Відділу у місті Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.02.2018 року №31-13-0.37-1096/169-18 вбачається, що земельна ділянка по [ADDRESS] входить в межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні [PERSON] , [ADDRESS] без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування. За категорією земель дана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. /а.с.48/ Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.10.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном відмовлено. /а.с.52-53/ Приймаючи до\~уваги вказане\~вище рішення,\~

Outcome: dismissed