Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди. Рушенням суду від 17.05.2022 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди. 18.05.2022 представник відповідача [PERSON] адвокат Бойко Р.Б. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що у судових дебатах відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним було зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат. При цьому у вказаній справі позивачем понесені витрати на проведення експертиз на загальну суму 23718,00 гривень, які він просить стягнути з позивача на користь відповідача. 31.05.2022 представник відповідача [PERSON] адвокат Бойко Р.Б. подав до суд заяву, згідно з якою просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник позивача у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.05.2022 по справі № 345/3139/20 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди. Під час судових дебатів представник відповідача [PERSON] адвокат Бойко Р.Б. заявив, що у разі, якщо суд дійде висновку про відмову у задоволені позову, то ним протягом п`яти днів після ухваленні рішення суду будуть подані докази на підтвердження понесених витрат відповідачем під час розгляду вказаної справи. Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 призначено судову комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну) та автотоварознавчу експертизи. Проведення експертиз доручено судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Окрім цього,\~ухвалою Калуського\~міськрайонного суду\~Івано-Франківської\~області від\~05.10.2021було призначено повторну судову комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну) та автотоварознавчу експертизи. Проведення експертиз доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На підтвердження понесених відповідачем витрат на проведення вищевказаних експертиз заявником додано оригінали квитанцій № 78 від 18.06.2021 на суму 2109,60 грн. № 79 від 19.06.2021 на суму 1015,20 грн. та № 42 від 10.12.2021 на суму 20593,20 грн. (т. 2 а.с. 128-130). З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення відповідачем витрат на проведення призначених по вказаній справі експертиз на загальну суму 23718,00 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви, ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Бойка Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТзОВ «ЕКА-Захід» на користь [PERSON] витрати на проведення експертиз призначених, які були понесені відповідачем під час розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ «ЕКА-Захід» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved