Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 41644 щодо звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» суму заборгованості у розмірі 33730,00 грн. 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у відповідності до вказаного виконавчого напису, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67911735, якою постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість у розі 33730,00 грн., про яку позивач дізнався 18.12.2021 року коли отримав лист від приватного виконавця та виявив, що всі банківські картки, в тому числі призначені для виплати заробітної плати та субсидії, виявилися заблокованими, а також повну інформацію про виконавче провадження дізнався з інформації про виконавче провадження роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Проте, позивач не погоджується з даним виконавчим написом, вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41644 від 17.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 41644 щодо звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» суму заборгованості у розмірі 33730,00 грн. 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у відповідності до вказаного виконавчого напису, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67911735, якою постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість у розі 33730,00 грн., про яку позивач дізнався 18.12.2021 року коли отримав лист від приватного виконавця та виявив, що всі банківські картки, в тому числі призначені для виплати заробітної плати та субсидії, виявилися заблокованими, а також повну інформацію про виконавче провадження дізнався з інформації про виконавче провадження роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Станом на 17.05.2021 позивач не мав заборгованості перед відповідачем у розмірі 33730,00 гри., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимога ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», враховуючи, що позивач не визнає суму заборгованості. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимога про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41644 від 17.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved