Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

19 жовтня 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Хотько С.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №69744 від 01.04.2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. таким, що не підлягає виконанню, а також - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору (в т.ч. за заявою про забезпечення позову) в сумі 1362,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8 200,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №69744, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Крім того, ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року за заявою представника позивача [PERSON] - адвоката Хотько С.С. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67057885, заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №69744 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі. Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року за заявою представника позивача [PERSON] - адвоката Хотько С.С. витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №69744 від 01.04.2021 року. Вказані матеріали суду надані не були. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надавав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами. Заперечень щодо заочного розгляду не виклав. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзив на позовну заяву чи заперечення суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис №69744 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 3081,81 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року. Кредитний договір №30819-А, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 07.04.2017 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит в сумі 1000,00 гривень. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 07.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження №67057885 з примусового виконання виконавчого напису №69744 від 01 квітня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, 454,00 гривень судового збору за забезпечення позову, та 8200,00 гривень правничої допомоги, а всього 9562,00 гривень.

Outcome: approved