Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

15 листопада 2021 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Центрального управління соціального захисту населення ДМР до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої щомісячної допомоги (субсидії). В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про призначення житлової субсидії, до якої була надана довідка про склад сім`ї, де значилося зареєстрованими три особи, та декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. В заяві відповідач власноручно своїм підписом засвідчив, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, зобов`язується протягом місяця повідомити про це позивача. Відповідно до заяви відповідача та рішення комісії йому була призначена субсидія на період з 01 жовтня 2015 року в розмірі 594,19 грн. На наступні терміни субсидія призначалася в автоматичному режимі відповідно до п.16 Постанови КМУ від 21.10.1995 р. № 848, а саме: на період з 01 травня 2016 року в розмірі 71,35 коп., на період з 01 вересня 2016 року в розмірі 126,90 грн., на період з 01 жовтня 2016 року в розмірі 1\~437,39 грн., на період з 01 травня 2017 року в розмірі 229,39 грн. 24 травня 2018 року відповідач особисто надав заяву про призначення житлової субсидії, до якої була надана довідка про склад сім`ї та декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. У наданих документах відповідач зазначив, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано дві особи, а саме відповідач та його дружина. Відповідно до заяви відповідача йому була призначена субсидія на період з 01 травня 2018 року в розмірі 173,57 грн., на період з 01\~жовтня 2018 року в розмірі 51,99 грн., на період з 01 листопада 2018 року в розмірі 747,32 грн. Після перевірки особової справі відповідача на достовірність наданих в попередньому зверненні документів було встановлено, що [PERSON] надав недостовірні дані про склад сім`ї для призначення субсидії з 19 травня 2017 року, а саме довідку про склад сім`ї, в якій зазначено зареєстрованими дві особи, однак як було з`ясовано під час перевірки за адресою: [ADDRESS] , продовжував бути зареєстрованим ще й онук відповідача [PERSON] . У зв`язку із цим субсидію було призупинено. 06 грудня 2018 року на засіданні комісії з питань субсидії та надання соціальної допомоги населенню було вирішено, що у зв`язку з наданням відповідачем недостовірних даних, припинити дію призначених раніше субсидій та відшкодувати переплачені кошти. Згідно розрахунку у період з 01 травня 2017 року по 31 березня 2019 року відповідачу з державного бюджету була надміру перерахована сума щомісячної допомоги у вигляді субсидії в розмірі 13\~304,59 грн. Відповідачу тричі було направлено повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим субсидіям, проте на цей час сума переплати до бюджету не повернута. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму незаконно отриманої щомісячної допомоги (субсидії) в розмірі 13\~304,59 грн. та судові витрати по справі (а.с.а.с. 1 6). Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] , (а.с.\~39) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. а.с. 40 41). 18 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та наголошує на тому, що відповідач ніколи не надавав недостовірних відомостей, а завжди вказував, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи, а фактично проживає дві, у зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 46 56). В судове засідання 20 січня 2022 року з`явились представник позивача, відповідач та його представник. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 16 лютого 2022 року. (а.с.91) В судове засідання 16 лютого 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків та відкладено розгляд справи на 14 березня 2022 року для виклику свідків. (а.с.103-104) В судове засідання 14 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2022 року. (а.с.107) В судове засідання 14 квітня 2022 року сторони по справі не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 травня 2022 року. (а.с.115) 18 травня 2022 року за участю представника позивача, відповідача та його представника було проведено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у позові в повному обсязі. Заслухавши думку сторін по справі, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до УПСЗН Кіровського району із заявою про призначення житлової субсидії, в якій просив призначити йому субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палева. До заяви [PERSON] надав довідку про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS] , видану ОК «ЖБК № 53 «Комунальник» від 29 вересня 2015 року та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. (а.с.а.с.9, 10, 11) Зі змісту вищевказаної довідки встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано три особи, а саме: [PERSON] уповноважений власник, [PERSON] дружина, та [PERSON] онук, який не проживає за вказаною адресою. (а.с.10) Відповідно до розділу 3, поданої відповідачем декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зазначено, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано три особи, з яких за вказаною адресою проживають дві особи: [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] не проживає. (а.с.11) Згідно витягу з протоколу № 11 засідання комісії з питань субсидії та надання соціальної допомоги населенню від 10 листопада 2015 року Погрібному з 01 вересня 2015 року було призначено субсидію. (а.с.12) 24 травня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою про призначення житлової субсидії, до якої була надана декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. (а.с.21, 22) Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS] , видану на підставі запиту УПСЗН, № 4636 від 14 червня 2018 року у вищевказаній квартирі зареєстровано двоє осіб: [PERSON] та [PERSON] (а.с.23) Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS] , б/н від 10 червня 2019 року, у вищевказаній квартирі зареєстровано троє осіб: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак в цій довідці не вказано на підставі чиєї заяви вона видана. (а.с.29) Згідно витягу з протоколу № 19 засідання комісії з питань субсидії та надання соціальної допомоги населенню від 06 грудня 2018 року було вирішено, що у зв`язку з наданням [PERSON] недостовірних даних, припинити дію призначених раніше субсидій та відшкодувати переплачені кошти. (а.с.30) Порядок призначення і виплати житлової субсидії та перелік необхідних документів для її призначення встановлений «Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848, в редакції постанови КМУ від 20.10.2018 р. (далі за текстом Положення). Згідно п.9 Положення у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього Положення. Дане положення застосовується з 01 жовтня 2018 року, згідно з Постановою КМУ № 841 від 17.10.2018 р. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ч.1 ст.81 ЦПК України має довести позивач. Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідач надав неправдиві відомості щодо кількості зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS] . Відповідач у\~своїй заяві\~та долученій\~до неї\~довідці про\~склад сім`ї\~або зареєстрованих\~у житловому\~приміщенні/будинку\~осіб за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~виданої [PERSON] \~ОК «ЖБК\~№ 53\~«Комунальник» від\~29\~вересня 2015\~року,\~вказав що\~за вищевказаною\~адресою зареєстровано\~три особи,\~а саме:\~ [PERSON] \~ уповноважений\~власник,\~ [PERSON] \~ дружина,\~та [PERSON] \~ онук,\~який не\~проживає за\~вказаною адресою,\~ніяких інших\~довідок про\~склад сім`ї\~відповідач до\~позивача не\~подавав,\~тому суд не вбачає підстав відповідно до ст.1215 ЦК України для стягнення з відповідача незаконно отриманої щомісячної допомоги (субсидії). Також допитаний в якості свідка [PERSON] , зазначив, що не поживає за адресою: [ADDRESS] , з 2013 року. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява №29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява №30856/03, від 02 грудня 2011 року). Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 липня 2019 року № 583/168/17. Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами недобросовісність відповідача при отриманні субсидії, та сам відповідач заперечує цей факт, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed