Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30 травня 2020 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак « [NUMBER] » по дорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхала на обгін автомобіля на зустрічну полосу та при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила ПДР України. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Але у зв`язку з тим, що відповідач виконала ремонт автомобіля позивача неякісно, остання змушена звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в ході розгляду справи її представник заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30 травня 2020 року о 16 годині 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак « [NUMBER] » по дорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхала на обгін автомобіля на зустрічну полосу та при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила п. 14.6г, п.12.1 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2021 року №1306. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зазначеній постанові вказано, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, однак в ній не міститься жодних відомостей про іншого учасника ДТП. Позивач вказує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] », що належить їй на праві власності. У своєму відзиві відповідач підтверджує факт, що 30 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] ». На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до наданих відповідачем [PERSON] документів, вона у добровільному порядку відремонтувала автомобіль «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується видатковою накладною №0003 від 10 серпня 2020 року, актом виконаних робіт №0004 від 10 серпня 2020 року та фотознімками автомобіля. Відповідно до акту виконаних робіт №0004 від 10 серпня 2020 року вартість виконаних робіт та використаних запасних частин і матеріалів, оплачених замовником складає 67619 (шістдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок. Позивач у позовній заяві вказує, що їй дійсно частково відшкодовано збитки шляхом некоректного ремонту автомобіля. На підтвердження цього, позивач надала висновок експерта №81-06-20 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] » від 17 червня 2020 року, в якому зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] » в результаті його пошкодження під час ДТП 30 травня 2020 року, станом на дату виконання експертизи складає 291224 (двісті дев`яносто одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 93 (дев`яносто три) копійки. В подальшому позивач, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, подала клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідно до наряду замовлення №МП00005346 від 22 березня 2021 року їй було рекомендовано замінити дзеркало заднього виду переднє праве на відповідну деталь згідно VIN-номеру автомобіля, зазначено, що присутні сліди фарби на дзеркалі заднього виду переднє праве, яка не відповідає кольору автомобіля, ушкоджено передній колісний диск. З наданого позивачем висновку експерта №2101Е/22 автотоварознавчої експертизи по визначенню технічного стану, відповідності комплектації, вартості відновлювального ремонту необхідного для усунення неякісного ремонту КТЗ «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] » від 15 лютого 2022 року вбачається, що автомобіль відповідно до нормативно технічної документації (специфікації, комплектації згідно VIN-коду КТЗ) заводу виробника, станом на дату огляду не укомплектований, невідповідність полягає в застосуванні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт складових від іншої модифікації КТЗ; ремонтно-відновлювальні роботи виконані на КТЗ «Lexus RX270» номерний знак « [NUMBER] » після пошкодження в ДТП не відповідають нормативним вимогам, щодо ремонтних впливів описаних в технічних умовах, стандартах; вартість відновлювального ремонту КТЗ з усунення визначених під час огляду КТЗ невідповідностей (комплектації, дефектів (неякісного ремонту тощо) під час раніше проведеного ремонту складає 89568 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійки, в тому числі 20% ПДВ на складові частини - 10508 (десять тисяч п`ятсот вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок. Однак, суду не надано жодних доказів, що після здійснених ремонтних робіт автомобіля, які оплатила відповідач [PERSON] , до комплектації автомобіля не вносилися жодні інші зміни, не відбувався повторний ремонт чи будь-які інші зовнішні зміни автомобіля під час його експлуатації. У висновку експерта вказано, що визначення невідповідностей проводилося 27 січня 2022 року та результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновок про те, що КТЗ не відповідає заводській комплектації, але в ньому не вказано, що саме ці невідповідні складові встановлювалися під час здійснення ремонту [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2\~ст.1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 13 ЦПК України\~встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України\~виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Позивачем не надано суду жодних доказів, що здійснений у добровільному порядку відповідачем [PERSON] ремонт автомобіля не відшкодовує завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків у повному обсязі та, що відповідач не виконала свого обов`язку щодо відновлення пошкодженої речі. На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed