Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 12.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрите виконавче провадження №67501229 по примусовому стягненню з нього на користь ТОВ «Файна готівка» грошової суми в розмірі 5821 грн. Як свідчить зміст постанови приватного виконавця, підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за реєстром №108256, за яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованість за кредитним договором заборгованість у розмірі 5821 грн. На думку позивача, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач вважає, що суму заборгованості, щодо стягнення якої банк просив вчинити виконавчий напис нотаріуса, не можна вважати безспірною. Жодних вимог про погашення заборгованості він від стягувача не отримував, а тому був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Виконавчий напис є незаконним, оскільки кредитивний договір або договір позики відсутній в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, ухвалено витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірену копію виконавчого напису нотаріуса від 15.07.2021 за реєстром № 108256, і копії документів, які стали підставою для вчинення зазначеного виконавчого напису та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 за реєстром № 108256. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67501229. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.03.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича матеріали виконавчого провадження №67501229, завірену належним чином копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Файна готівка», а також завірену належним чином копію виконавчого напису №108256, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТОВ «Файна готівка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 27.05.2022 надав завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження. Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2018 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладений кредитний договір №00-21021, який нотаріально не посвідчений. 15.07.2021 приватним нотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 108256, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором №00-31021 від 19.10.2018, укладеним з ТОВ «Качай гроші». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.06.2021 по 02.07.2021, сума заборгованості - 5821 гривень. 12.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67501229 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved