Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

22 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21947, відповідно до якого стягнено з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 200814-23543-1 від 14.08.2020, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М від 11.06.2021 є відповідач. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2020 по 11.06.2021, в розмірі 21202,55 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3841 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 17361,55 грн. Також стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 950 грн, загальна сума яка підлягає стягненню складає 22152,55 грн. Виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., відкрито виконавче провадження № 65994291. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис було вчинено незаконно, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, письмового повідомлення про наявність заборгованості від відповідача позивач не отримував, не був повідомлений про вчинення виконавчого напису. Також, позивач не погоджується із розміром заборгованості по кредитному договору, та вважає що заборгованість повинна складати 5641 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини просив суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1362 грн, та витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав суду\~відзив на\~позов.\~Як на\~підставу заперечень\~посилається на\~те,\~щовідповідно до укладеного договору № 200814-23543-1 від 14.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», позивач отримав кредит у розмірі 4000 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 11.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М, відповідно до якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором № 200814-23543-1 від 14.08.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, тоді як заборгованість позивача за договором станом на 01.12.2021 складала 21202,55 грн, з яких: 3841 грн прострочена заборгованість за кредитом; 17361,55 грн заборгованість по процентах за користування кредитом. У відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави для звернення стягнення на грошові кошти шляхом вчинення виконавчого напису, який було вчинено нотаріусом на підставі наданих документі, які згідно Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, підтверджували безспірність заборгованості позивача, а тому вимоги позивача є безпідставним. Разом з тим вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн є не співмірними з сумою заборгованості за договором кредиту, витрати на проведення усної консультації у розмірі 500 грн не передбачені ЦПК України, а витрати на ведення адвокатом справи в суді першої інстанції у розмірі 1500 грн є передчасними, та просить відмовити в позові у повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21947 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 200814-23543-1 від 14.08.2020, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договору відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М від 11.06.2021 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто». Заборгованість стягнено за період з 19.12.2020 по 11.06.2021, на загальну суму 21202,55 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3841 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 17361,55 грн. Крім того, стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 950 грн (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 65994291 з виконання виконавчого напису № 21947 від 16.06.2021 (а.с.16). Статтею 18 ЦК України, визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право винило в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником, що визначено Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц. В ході судового розгляду товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» не надано суду доказів на підтвердження того, що нотаріусу передано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, а всього 1362 грн, що відповідає приписам Закону України «Про судовий збір», та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/09/2021-Р від 16.09.2021, акту приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, розрахункової квитанції серії АВ-ТБ № 002149, позивачу надано наступні послуги правової допомоги: попередня усна консультація 500 грн, складення позовної заяви 3000 грн, складення заяви про забезпечення позову 500 грн, складення заяви про витребування доказів 500 грн, ведення адвокатом справи в судді першої інстанції 1500 грн, всього 6000 грн (а.с.19-23). З огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг була доведена належним чином, та з урахуванням критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved