Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 листопада 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL 7064 від 23 вересня 2008 року в розмірі 853987,88 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 13 лютого 2013 року рішення набрало законної сили і 02 квітня 2013 року судом було видано виконавчий лист. 22 листопада 2018 року за заявою АТ «Універсал Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було відкрите виконавче провадження №57790712 щодо стягнення з [PERSON] загальної заборгованості в розмірі 855807,88 грн. Відповідно до листа Державного підприємства «СЕТАМ» від 21 червня 2019 року в рамках вказаного виконавчого провадження до реалізації прийнято предмет іпотеки, належний на праві власності [PERSON] , а саме нежитлова будівля - перукарні: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А-1 Ѕ цегл. Ѕ мет., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23 липня 2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомила приватного виконавця про те, що відповідно до протоколу №420299 торги по вказаному об`єкту іпотеки не відбулися. 25 липня 2019 року приватний виконавець Біловол В.О. листом №603 запропонував АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості залишити за собою вищезазначений предмет іпотеки, на що останній погодився і 01 серпня 2019 року подав заяву про згоду. 08 серпня 2019 року приватним виконавцем Біловолом В.О. було видано стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Позивач вважає вказаний акт передчасним і таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів та рухомого майна. Згідно листа Міністарства внутрішніх справ України №31/4-12495556вс приватний виконавець Біловол В.О. був повідомлений про наявність у позивача зареєстрованих транспортних засобів «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , та «ПА 004» 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер рами [NUMBER] . 21 січня 2019 року приватним виконавцем Біловолом В.О. була прийнята постанова ВП «57790712 про арешт вказаного рухомого майна. Отже, позивач вважає, що реалізація предмета іпотеки і видача акта про його реалізацію є передчасним і порушує права позивача на вільне користування і розпорядження власним майном. Крім того, всі проведені приватним виконавцем Біловолом В.О. виконавчі дії з часу відкриття виконавчого провадження до моменту видання акту про реалізацію предмета іпотеки, проводилися за відсутності позивача, який перебував за кордоном, що на думку позивача є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Позивач просить суд визнати вищезазначений акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 серпня 2019 року незаконним і скасувати його, судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник АТ «Універсал Банк» надала суду відзив на позов, де зазначила, що 28 листопада 2018 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження наступного дня було направлено боржнику відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». 26 листопада 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, копія якої також була направлена сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді Державної фіскальної служби у боржника відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк». 22 грудня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 941388,67 грн., копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження. Приватним виконавцем було направлено платіжні вимоги до відповідних банків з метою списання коштів в розмірі 941388,67 грн. з рахунків боржника [PERSON] , однак згідно повідомлень банків грошові кошти на рахунках відсутні. З повідомлення ГУМВС України від 19 грудня 2018 року за боржником [PERSON] зареєстровані транспортні засоби, а саме: «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , та причіп «ПА 004» 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер рами [NUMBER] . 21 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження і органам поліції для виконання. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Як вбачається з відповідей Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18 лютого 2019 року у боржника [PERSON] відсутні земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля перукарні, розташована за адресою: [ADDRESS] . Вимогою приватного виконавця від 26 квітня 2019 року боржника попереджено про проведення виконавчих дій 06 травня 2019 року о 11-00 годин щодо проведення опису вказаного нерухомого майна. Однак провести опис не виявилося можливим, оскільки залучені поняті відмовилися від підписів, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 06 травня 2019 року. Вимогою приватного виконавця від 07 травня 2019 року боржника попереджено про проведення виконавчих дій 10 травня 2019 року о 14-00 годин щодо проведення опису вказаного нерухомого майна. 10 травня 2019 року майно було описано і арештовано та передано на відповідальне зберігання боржнику [PERSON] 14 травня 2019 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також адвокату було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати інформацію стосовно орендарів вищезазначеної нежитлової будівлі перукарні. Отже, посилання боржника про свою необізнаність є безпідставним, оскільки всі постанови приватного виконавця надсилалися на його адресу, а також представник боржника [PERSON] був повністю обізнаний з наявною ситуацією щодо виконавчого провадження. 14 травня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Отримавши висновок про визначення вартості майна, яка складала 752000,00 грн., копію висновку приватний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження і вказаний висновок оскаржений не був. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 13 червня 2019 року до ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем було направлено заявку на реалізацію належного боржнику [PERSON] нерухомого майна. 09 липня 2019 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Електронні торги проводилися 22 липня 2019 року за стартовою ціною 752000,00 грн. Однак 23 липня 2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомила приватного виконавця про те, що відповідно до протоколу №420299 торги по вказаному об`єкту іпотеки не відбулися. 25 липня 2019 року приватний виконавець Біловол В.О. листом №603 запропонував АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості залишити за собою вищезазначений предмет іпотеки, на що останній погодився і 01 серпня 2019 року подав заяву про згоду. 08 серпня 2019 року приватним виконавцем Біловолом В.О. було видано стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки. 03 вересня 2019 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника Кучерук Антон Володимирович з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також адвокату було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати пояснення стосовно невиконання судового рішення. 18 серпня 2020 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника Миргородський Вадим Петрович з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також адвокату було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати інформацію стосовно невиконання судового рішення. Отже, місцезнаходження належних боржнику транспортних засобів невідоме, інших доходів, грошових коштів, земельних ділянок не виявлено, у зв`язку з чим відповідач вважає, що приватним виконавцем правомірно були вчинені виконавчі дії щодо примусової реалізації предмету іпотеки. Також адвокати боржника були обізнані щодо стану виконавчого провадження і не були обмежені в праві оскаржити виконавчі дії приватного виконавця. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Приватний нотаріус Біловол В.О. надав суду відзив на позов, де зазначив, що 28 листопада 2018 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження наступного дня було направлено боржнику відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». 26 листопада 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, копія якої також була направлена сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді Державної фіскальної служби у боржника відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк». 22 грудня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 941388,67 грн., копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження. Приватним виконавцем було направлено платіжні вимоги до відповідних банків з метою списання коштів в розмірі 941388,67 грн. з рахунків боржника [PERSON] , однак згідно повідомлень банків грошові кошти на рахунках відсутні. З повідомлення ГУМВС України від 19 грудня 2018 року за боржником [PERSON] зареєстровані транспортні засоби, а саме: «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , та причіп «ПА 004» 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер рами [NUMBER] . 21 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження і органам поліції для виконання. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Як вбачається з відповідей Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18 лютого 2019 року у боржника [PERSON] відсутні земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля перукарні, розташована за адресою: [ADDRESS] . Вимогою приватного виконавця від 26 квітня 2019 року боржника попереджено про проведення виконавчих дій 06 травня 2019 року о 11-00 годин щодо проведення опису вказаного нерухомого майна. Однак провести опис не виявилося можливим, оскільки залучені поняті відмовилися від підписів, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 06 травня 2019 року. Вимогою приватного виконавця від 07 травня 2019 року боржника попереджено про проведення виконавчих дій 10 травня 2019 року о 14-00 годин щодо проведення опису вказаного нерухомого майна. 10 травня 2019 року майно було описано і арештовано та передано на відповідальне зберігання боржнику [PERSON] 14 травня 2019 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також адвокату було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати інформацію стосовно орендарів вищезазначеної нежитлової будівлі перукарні. Отже, посилання боржника про свою необізнаність є безпідставним, оскільки всі постанови приватного виконавця надсилалися на його адресу, а також представник боржника [PERSON] був повністю обізнаний з наявною ситуацією щодо виконавчого провадження. 14 травня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Отримавши висновок про визначення вартості майна, яка складала 752000,00 грн., копію висновку приватний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження і вказаний висновок оскаржений не був. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 13 червня 2019 року до ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем було направлено заявку на реалізацію належного боржнику [PERSON] нерухомого майна. 09 липня 2019 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Електронні торги проводилися 22 липня 2019 року за стартовою ціною 752000,00 грн. Однак 23 липня 2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомила приватного виконавця про те, що відповідно до протоколу №420299 торги по вказаному об`єкту іпотеки не відбулися. 25 липня 2019 року приватний виконавець Біловол В.О. листом №603 запропонував АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості залишити за собою вищезазначений предмет іпотеки, на що останній погодився і 01 серпня 2019 року подав заяву про згоду. 08 серпня 2019 року приватним виконавцем Біловолом В.О. було видано стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки. 03 вересня 2019 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника Кучерук Антон Володимирович з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також адвокату було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати пояснення стосовно невиконання судового рішення. 18 серпня 2020 року до приватного виконавця звернувся адвокат боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також адвокату було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати інформацію стосовно невиконання судового рішення. Отже, місцезнаходження належних боржнику транспортних засобів невідоме, інших доходів, грошових коштів, земельних ділянок не виявлено, у зв`язку з чим відповідач вважає, що приватним виконавцем правомірно були вчинені виконавчі дії щодо примусової реалізації предмету іпотеки. Також адвокати боржника були обізнані щодо стану виконавчого провадження і не були обмежені в праві оскаржити виконавчі дії приватного виконавця. Крім того, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Отже, позивачем пропущений строк на подання позовної заяви. Боржником жодного передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» обов`язку не було виконано. Відповідач вважає, що ним були здійснені всі виконавчі дії для виконання рішення суду. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» Сербіна А.О. до початку судового розгляду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала і просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач Біловол В.О. до початку судового надав заяву про розгляд справи за його відсутності, засідання позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступних висновків. 16 листопада 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL 7064 від 23 вересня 2008 року в розмірі 853987,88 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 13 лютого 2013 року рішення набрало законної сили і 02 квітня 2013 року судом було видано виконавчий лист. 26 листопада 2018 року за заявою АТ «Універсал Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було відкрите виконавче провадження №57790712 щодо стягнення з [PERSON] загальної заборгованості в розмірі 855807,88 грн. 26 листопада 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, копія якої також була направлена сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді Державної фіскальної служби у боржника відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк». 22 грудня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 941388,67 грн., копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження. Приватним виконавцем було направлено платіжні вимоги до відповідних банків з метою списання коштів в розмірі 941388,67 грн. з рахунків боржника [PERSON] , однак згідно повідомлень банків грошові кошти на рахунках відсутні. 21 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , та причіп «ПА 004» 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер рами [NUMBER] , яку направлено сторонам виконавчого провадження і органам поліції для виконання. Як вбачається з відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є фізичні особи, зазначені приватним виконавцем Біловолом В.О. у запитах. Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» інформація щодо реєстрації техніки за [PERSON] відсутня. У відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18 лютого 2019 року зазначено, що у боржника [PERSON] відсутні земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля перукарні, розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Державного підприємства «СЕТАМ» від 21 червня 2019 року в рамках вказаного виконавчого провадження до реалізації прийнято предмет іпотеки, належний на праві власності [PERSON] , а саме нежитлова будівля - перукарні: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А-1 Ѕ цегл. Ѕ мет., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23 липня 2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомила приватного виконавця про те, що відповідно до протоколу №420299 торги по вказаному об`єкту іпотеки не відбулися. 25 липня 2019 року приватний виконавець Біловол В.О. листом №603 запропонував АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості залишити за собою вищезазначений предмет іпотеки, на що останній погодився і 01 серпня 2019 року подав заяву про згоду. 08 серпня 2019 року приватним виконавцем Біловолом В.О. було видано стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним виконавцем порушено порядок вчинення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на нерухоме майно при наявності у власності позивача рухомого майна - транспортних засобів. Також позивач посилається на вчинення виконавчих дій у його відсутності у зв`язку з перебуванням за кордоном, що на думку позивача є прямим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Як вбачається з повідомлення ГУМВС України від 19 грудня 2018 року за боржником [PERSON] зареєстровані транспортні засоби, а саме: «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , та причіп «ПА 004» 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак: [NUMBER] , номер рами [NUMBER] . У зв`язку з наявним повідомленням 21 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на вказані транспортні засоби, а також постанову про розшук належних боржнику транспортних засобів, яку направлено сторонам виконавчого провадження і органам поліції для виконання. Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: - утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; - за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; - повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; - своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; - надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Враховуючи наявність у власності позивача транспортних засобів приватним виконавцем були вчинені дії щодо їх виявлення, однак їх розшук виявився безрезультатним, а сам позивач в порушення вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив приватного виконавця про їх місцезнаходження. Крім того, приватним виконавцем були вчинені всі необхідні дії з метою виявлення належних позивачу грошових коштів, заробітку, акцій, транспортних засобів, суден, іншої техніки, земельних ділянок, однак ні грошових коштів, ні іншого майна, крім нежитлової будівлі перукарні, у боржника не було виявлено. Отже, суд вважає, що приватний виконавець правомірно звернув стягнення на належне позивачу нерухоме майно, оскільки сам по собі факт наявності у боржника на праві власності транспортних засобів без їх виявлення, вилучення, оцінки і реалізації не може перешкоджати виконанню судового рішення, оскільки інше призведе до порушення прав стягувача на отримання компенсації за порушення його прав. Що стосується посилань позивача на вчинення виконавчих дій у його відсутності у зв`язку з перебуванням за кордоном, суд зазначає наступне. Як вбачається з копії виконавчого листа місце проживання боржника [PERSON] зазначено: [ADDRESS] . На запит приватного виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 30 січня 2019 року було повідомлено, що відомостей про перетинання державного кордону зазначеними у запитах громадянами України з дати відкриття виконавчого провадження в базі даних не виявлено. В той же час згідно листа Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02 березня 2020 року [PERSON] перетнув державний кордон України 26 червня 2018 року, тобто раніше, ніж відповідна інформація надавалася приватному виконавцю. У ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. В порушення вказаних вимог закону позивач приватного виконавця про перетинання державного кордону України не повідомив, що може свідчити про умисне вчинення ним певних дій з метою ускладнення виконання судового рішення. Також відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем на зазначену у виконавчому листі адресу боржника надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим останній вважається повідомлений про наявність виконавчого провадження щодо нього. Крім того, згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2019 року (тобто після проведення опису належного боржнику [PERSON] нерухомого майна, однак до часу оголошення електронних торгів) до приватного виконавця звернувся представник боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також представнику було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати інформацію стосовно орендарів вищезазначеної нежитлової будівлі перукарні. Отже, представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і йому було відомо про проведення опису вищезазначеного нерухомого майна з метою його подальшої реалізації. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 13 червня 2019 року до ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем було направлено заявку на реалізацію належного боржнику [PERSON] нерухомого майна. 09 липня 2019 року до приватного виконавця звернувся представник боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Електронні торги проводилися 22 липня 2019 року. Отже, представнику боржника [PERSON] було відомо про те, що належне боржнику [PERSON] нерухоме майно було описане, проведено його оцінку і направлено заявку на його реалізацію. Крім того, 03 вересня 2019 року до приватного виконавця звернувся представник боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також представнику було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати пояснення стосовно невиконання судового рішення. 18 серпня 2020 року до приватного виконавця звернувся паредставник боржника [PERSON] з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надані, про що складено відповідний акт. Також представнику було вручено вимогу приватного виконавця про надання боржником декларації про доходи і майно, а також надати інформацію стосовно невиконання судового рішення. Виходячи із вищезазначеного суд приходить до висновку, що боржник [PERSON] відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» реалізував своє право брати участь у виконавчому провадженні не самостійно, а через своїх представників. Представники в свою чергу були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, знали про здійснені приватним виконавцем виконавчі дії, жодних скарг на ці дії не подавали, у зв`язку з чим суд вважає посилання позивача на порушення його прав внаслідок вчинення виконавчих дій без його участі не відповідає дійсності. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 908,00 грн. стягненню з відповідачів не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed