Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до ТОВ\~«Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.11.2021 через мобільний додаток «Дія» йому стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом\~Д.М. відкрито виконавче провадження №\~66171439 на підставі виконавчого напису №\~32138, що виданий 18.03.2021 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 55-МЛ від 10.12.2020, заборгованості за кредитним договором №\~1515762 від 24.03.2020 за період з 10.12.2020 по 24.02.2021 в загальній сумі 9267,32\~грн. Разом з тим, вказує, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» жодного кредитного договору не укладалось, тому йому невідомі підстави нарахування такого боргу. Як зазначено, зазначений вище виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки: -нотаріус не повідомляла боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача); -за останні\~чотири роки,\~він жодних\~кредитів не\~брав,\~а відтак\~станом на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~18.03.2021\~минуло більше\~трьох років\~з дня\~виникнення у\~стягувача права\~вимоги заборгованості (позивачу невідомо, про яку йдеться заборгованість), нотаріусом не дотримано часових обмежень давності заявленої стягувачем заборгованості. Наявна заборгованість також не є безспірною; -при вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановив належним чином безспірності сум, що підлягають стягненню за написом; -стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість позивача. На підставі наведених вище обставин, позивач просить суд, - визнати виконавчий напис від 18.03.2021 № 32138, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором у сумі 9\~267,32\~грн., таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач [PERSON] подав заяву про забезпечення даного позову, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу від 18.03.2021 № 32138 та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій. Ухвалою суду від 22.12.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Визначено строк для подання заяв по суті справи. Крім того, ухвалою суду від 22.12.2021 дану задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову: зупинено стягнення (у межах виконавчого провадження №\~66171439, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.) на підставі виконавчого напису №32138, який виданий 18.03.2021 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №55-МЛ від 10.12.2020, заборгованості за Кредитним договором №1515762 від 24.03.2020 за період з 10.12.2020 по 24.02.2021 в загальній сумі 9\~267,32\~грн., - до набрання судовим рішенням законної сили. 01.02.2022 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С. надійшов лист від 10.01.2022, яким повідомлено суд про відсутність можливості виконати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 по справі №\~711/7305/21 у частині подання доказів, оскільки 28.07.2021 у нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, у результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.\~Житомира від 27.07.2021. Крім того, повідомив, що Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №\~8679 на ім`я [PERSON] . 01.02.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник відповідачів не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини невки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано. Інші учасники не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, процесуальні заяви не подані. Таким чином, справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст.\~280-282 ЦПК України. Проти заочного розгляду справи не заперечував позивач. Враховуючи думку позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм\~О.С. 18.03.2021 вчинено виконавчий напис №\~32138 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №\~55-МЛ від 10.12.2020, заборгованості за Кредитним договором №\~1515762 від 24.03.2020 за період з 10.12.2020 по 24.02.2021 в загальній сумі 9267\~грн. 32\~коп. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Черкаської області Недоступом\~Д.М. 21.07.2021 відкрито виконавче провадження №\~66171439 з примусового виконання цього виконавчого напису. Варто зауважити, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм\~О.С. не надано суду матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис за №\~32138 від 18.03.2021, на виконання ухвали суду від 22.12.2021. нотаріусом надіслане до суду повідомлення від 10.01.2022 про відсутність можливості виконати вказану вище ухвалу у частині подання доказів, оскільки 28.07.2021 у нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, у результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.\~Житомира від 27.07.2021. Крім того, повідомлено, що Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №\~8679 на ім`я [PERSON] . Відповідно, суд розглядає справу з врахуванням вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відсутні докази, що нотаріус перевірив факт отримання вимоги боржником. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені статтею\~16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст.638 ЦК України). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 (п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема і на час виниклих правовідносин вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт\~2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на\~оскарження нотаріальної\~дії або\~відмови у\~її вчиненні\~має особа,\~прав та\~інтересів якої\~стосуються такі\~дії (ст.50 закону «Про нотаріат», у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема чинній на час виниклих правовідносин). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~ надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~ це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем згідно з Переліком документів. Для правильного\~застосування положень\~статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи боржника\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити у\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем або іншу відповідальність перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова\~позиція Великої\~Палати Верховного\~Суду відповідає\~висновкам,\~викладеним у\~раніше ухвалених\~нею постановах\~від 29.03.2019\~за наслідками\~розгляду цивільної\~справи №137/1666/16-ц,\~від 02.07.2019\~у справі\~№916/3006/17\~та постанові\~Верховного Суду\~від 26.02.2020\~у справі\~№369/6415/17 з подібних правовідносин. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача та встановив, що Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що ним вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачу відомо не було. Так, відсутні дані про те, що нотаріусу були надані підтвердження того, що боржник отримав від стягувача вимогу щодо розміру заборгованості, що б дало боржнику можливість спростувати доводи стягувача і нотаріусу пересвідчитися у безпірності чи спірності заявлених вимог. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того,\~під час\~розгляду справи\~судом не\~встановлено об`єктивних\~даних вважати,\~що нотаріусу\~були надані\~для вчинення\~виконавчого напису оригінал\~кредитного договору,\~а також\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання,\~які передбачено\~надавати для\~одержання виконавчого\~напису,\~відповідно до\~п.п.«а»,«б»\~п.1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від 29.06.1999 №\~1172. Відсутні відомості про те, що боржнику надсилалася і отримана ним претензія кредитора щодо розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №758/14854/20) зазначено, що учинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог, а тому, у контексті наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. При цьому, суд звертає увагу, що у зв`язку із ненадання матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, - суд вирішує справу за наявними доказами, зокрема у порядку ч.\~10 ст.\~84 ЦПК України. Отже, за результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами сторони позивача, що викладені у позові. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача, як і не надано документи, які б свідчили про те, що нотаріусу були надані оригінал кредитного договору та підтверджували б безспірність розміру заборгованості і підтвердження надсилання та отримання ним (позивачем) вимоги про усунення порушень. Крім того, суд вважає безпідствними позовні вимоги, пред`явлені до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., оскільки суд вирішує спір, відповідно до ст. 13 ЦПК України, в межах пред`явлених позовних вимог, на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України з огляду на способи захисту і позивачем не зазначено у позовній заяві, які ж саме його права/інтереси не визнані, порушені або оспорюються цим відповідачем. Отже, у цій частині позову слід відмовити. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася сторона позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. В іншій частині позову слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.\~141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908\~грн. 00\~коп, відповідно до квитанції №\~0.0.2332295907.1 від 09.11.2021, а тому такі судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Щодо скасування заходів забезпечення позову: ухвалою суду від 22.12.2021, з метою забезпечення даного позову,\~- зупинено стягнення (у межах виконавчого провадження №\~66171439, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.) на підставі виконавчого напису №32138, який виданий 18.03.2021 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №55-МЛ від 10.12.2020, заборгованості за Кредитним договором №1515762 від 24.03.2020 за період з 10.12.2020 по 24.02.2021 в загальній сумі 9\~267,32\~грн., - до набрання судовим рішенням законної сили. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення. Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Таким чином, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 22.12.2021, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала, враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляггає виконанню. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved