Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

11 червня 2021 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію, відповідно до якої просила визнати бездіяльність АТ «Акцент-Банк» протиправною та зобов`язати АТ «Акцент-Банк» надати [PERSON] довідку про отримані нею доходи за період її роботи в ЗАТ «Український кредитний банк» з 1993 року по 2001 рік включно, та стягнути сплачений нею судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що позивач, в період з 1993 року по 2001 рік працювала в ЗАТ «Український кредитний банк», правонаступником прав та обов`язків якого, відповідно до положень п.1.1 Статуту є АТ «Акцент-Банк». Факт перебування у трудових відносинах з відповідачем в зазначений період підтверджується записом у трудовій книжці. 21.06.2018 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява про надання останнім довідки про отримані нею доходи за період роботи в ЗАТ «Український кредитний банк» в період з 1993 по 2001 рік. Однак відповідач відповідь на вищевказану заяву не надав. У зв`язку з ненаданням відповіді на звернення позивача, її адвокатом 09.10.2019 року був направлений на адресу відповідача адвокатський запит з вимогою про надання довідки про доходи позивача за вищевказаний період. За результатами розгляду вищевказаного запиту, відповідач листом від 16.10.2019 року відмовив в наданні інформації, оскільки запитувана інформація становить банківську таємницю. Вважає, що відповідь відповідача є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки позивач не запитувала інформацію, як клієнт щодо банківських операцій, а запитувала про доходи за період з 1993 року по 2001 рік для перерахунку розміру пенсії, як колишній працівник банку, відповідно до ст.49 КЗпП України. В зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ісаєву Д.А., ухвалою якої від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом [PERSON] до АТ «Акцент-Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повторно цивільна справа № 202/3435/21 після апеляційного перегляду, надійшла на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 30 вересня 2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 жовтня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. 29 листопада 2021 року на виконання ухвали судді від 05 жовтня 2021 року, [PERSON] було усунуто недоліки позовної заяви та додано до матеріалів справи належним чином завірені копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 18.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого представник відповідача вказав про те, що, дійсно на адресу Банку надходив запит позивача щодо надання їй інформації, а саме - довідки про доходи. На виконання даного запиту Банком було проведено пошук архівних документів, що передавались від ЗАТ «Український кредитний банк». Оскільки первісний пошук результатів не дав, позивачу було направлено відповідну інформацію, щодо неможливості надання довідки та продовження пошуку особової справи позивача в архіві Банку. Зазначив, що Банк не відмовляв позивачу у наданні довідки. Станом на 14 січня 2022 року особова справа позивача знайдена, довідка про доходи підготовлена та направлена на адресу позивача. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а у разі неможливості закриття провадження - відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав. Представник відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. В відзиві на позовну заяву представник позивача просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , згідно з наказом №88-к від 27.09.1993 року з 28.09.1993 року прийнята на посаду провідного економіста операційного відділу в Український кредитний банк. Наказом №19-2001 від 08.02.2001 року звільнена за власним бажанням з 08.02.2001 року (а.с. 74,74 зв.). Відповідно до п.1.1. Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ- БАНК» є правонаступником всіх прав обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», найменування якого змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ - БАНК» (далі - А-БАНК") у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства з публічного на приватне рішення Загальних зборів учасників від 25.04.2018 року. В свою чергу ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником всіх прав і обов`язків ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК", найменування якого змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ "АКЦЕНТ - БАНК" у зв`язку із зміною типу банку згідно рішення Загальних зборів учасників від 14.05.2009 року. З 06.03.2007 року ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ - БАНК» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк», який є правонаступником прав та обов`язків «Українського кредитного банку», який є правонаступником прав та обов`язків "Київського приватного банку "Київприватбанк", створеного за рішенням установчих зборів (протокол від 28.05.1992 року) та зареєстрованого Національним банком України 30 жовтня 1992 року, реєстраційний № 127. Також з 06.03.2007 року було змінено місцезнаходження ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ -БАНК» за адресою 49074, м.Дніпро (до перейменування - Дніпропетровськ), вул. Батумська, 11. (а.с. 53,54). 21.06.2018 року [PERSON] подано до АТ «Акцент-Банк» заяву про видачу їй довідки про отримані доходи в ЗАТ «Український кредитний банк» за період роботи з 1993 року по 2001 рік. Зазначена довідка необхідна для обчислення розміру пенсії. 11.07.2018 року подані уточнення, 08.08.2018 року надано відповідь про знайдення архіву особових рахунків (а.с.80). Відповідно до листа АТ «Акцент-Банк» від 19.11.2018 року №20.1.0.0.0/7-20181119/475 наданого [PERSON] на її звернення від 05.11.2018 року, стосовно надання довідки про роботу для обчислення пенсії зазначено, що у зв`язку із низкою вищезазначених реорганізацій і місцезнаходження банку надання формації за зазначений у зверненні період потребує виконання архівом банку значного обсягу робіт з пошуку та виявлення інформації та документів, перевірки їх на відповідність викладеним у зверненні питанням тощо. Необхідні для відповіді по суті викладених у зверненні питань документи в архіві на даний час не виявлено. Банк продовжує розшук документів, однак для його завершення необхідно додатковий час, викликає необхідність продовження терміну виконання запиту (а.с.121-122). [PERSON] неодноразово зверталася з заявами до різних інстанцій щодо посприяння в вирішені ситуації, що склалася щодо видачі їй довідки про доходи за період з 1993 року по 2001 рік в ЗАТ «Український кредитний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «А-Банк», а саме до начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, Голови Національного банку України, Голови Наглядової Ради АТ «Акцент-Банк», Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голови Державної архівної служби, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Голови правління АТ «А-Банк», Відповідно до листа Державної архівної служби України від 12.04.2019 за № Ко-313/01.1-18, за результатами звернення [PERSON] повідомлено, що під час ліквідації ЗАТ «Український кредитний банк», акти приймання-передавання документів до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не складались. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (лист від 29.03.2019 №Е.АВ.0.0.0.0/1-13336) повідомив Державний архів Дніпропетровської області, що документи із заробітної плати [PERSON] в архіві на сьогодні не виявлено. Разом з тим, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» продовжує розшук документів. Із цього питання проведено низку нарад, відповідальним працівникам видано необхідні розпорядження, питання перебуває на контролі у керівництва АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Адвокатом Сіренко Ю.Є. було неодноразово направлено адвокатський запит до Голови правління АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про надання довідки про доходи [PERSON] за період роботи в ЗАТ «Український кредитний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з 1993 по 2001 року. Відповідно до листа АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 04.03.2020 року за №Е.АВ.0.0.0.0/1-1991 адресованого адвокату Сіренко Ю.Є., на запит від 18.02.2020 року в інтересах [PERSON] повідомлено про неможливість задоволення запиту, оскільки пошук документів триває. Згідно з листом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 16.11.2020 року №Е.АВ.0.0.0.0/2-9440, на адресу Лівобережного відділу обслуговування громадян у м. Дніпро ГУПФУ про надання інформації щодо [PERSON] , повідомлено про те, що документи в архіві не виявлено, але Банк продовжує розшук документів. Повідомлено про обставини, через які пошук документів ускладнюється. Так, після зміни місцезнаходження Банку наявні в архіві ЗАТ «Український кредитний банк» (правонаступником якого є «АТ «А-БАНК») документи продовжували зберігатися у м. Києві. У зв`язку з подіями Революції Гідності, що мали місце в листопаді 2013 - лютому 2014 року, Банком здійснено термінову евакуацію частини архіву ЗАТ «Український кредитний банк» до м. Дніпро. Під час зміни найменування та місцезнаходження архівні документи Банку, зокрема за період з 1993-2001 роки, правонаступниками за описами чи актами приймання-передачі не приймалися. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. Кодексу законів про працю України працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. В судовому засіданні встановлено, що станом на 14 січня 2022 року особова справа позивача [PERSON] працівниками АТ «АКЦЕНТ-БАНК» знайдена, довідка про доходи підготовлена та направлена позивачу, про що зазначив представник відповідача в відзиві на позовну заяву та надано копію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видану [PERSON] за період з жовтня 1993 року по лютий 2001 року, що представником позивача не спростовано. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, судом встановлено, що дійсно тривалий час позивач не отримувала довідку про заробітну плату, яка була їй необхідна для обчислення розміру пенсії, однак АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не відмовляв позивачу у видачі зазначеної довідки, так Банком здійснювався розшук документів, та після їх виявлення позивачу направлено довідку про доходи, як передбачено ст.49 КЗпП України, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки довідка про доходи була направлена позивачу під час розгляду справи 14 січня 2022 року, однак не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача оскільки довідка про отримані доходи позивачу видана та вимушений в позові відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються

Outcome: dismissed