Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 24.03.2022 року № 16/02.39/10, так як в трудовій книжці серії [NUMBER] не зазначено дату та місяць народження, а в архівних довідках №100-108 є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] . Мих.»; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] . Мих.»; « [PERSON] . Мих.»; « [PERSON] »; « [PERSON] .»; « [PERSON] .»; «Пальоха Вал-а Мих.»; «Пальоха Вал-на Мих.»; «Хорольська В-на Мих.»; «Хорольська В-на Мих.», «Хорольська В-на Михайлівна.»; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] ») - за паспортом укр. мовою [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Російською мовою [PERSON] . Дата народження [INFO] . Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №100 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №101 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я «Пальоха В-на Мих.»; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №102 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №103 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №104 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №105 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я «Пальоха В-на Мих.»; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №106 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №107 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №108 від 11.02.2022 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 15 січня 1980 року, в якій не зазначено дату та місяць народження. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 травня 2003 року (а.с. 4-5), дійсно працювала в колгоспі Україна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] від 15.01.1980р., а тому той факт, що архівні довідки №100-108, видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», в яких є розходження в написанні прізвища, імені та по батькові заявника, трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] від 15.01.1980р., належать саме [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.10.1981р. (а.с.6), карткою платника податків від 12.04.2012 року (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. \~\~\~\~\~\~\~ Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved