Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що 28 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 66634878 з примусового виконання Виконавчого напису № 101472, виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» заборгованості в розмірі 49010,28 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 09.09.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Відповідно до Виконавчого напису №101472, виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., нотаріус зобов`язує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3736/2032DCRKPT від 26.08.2014, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що нотаріус задовольнив вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі: 40757,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1713,00 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 6490,08 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 49010,28 грн. Однак вважає, що стягнення з позивача здійснюється неправомірно, оскільки ніяких договорів зі стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а також ТОВ «Фінпром маркет», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум Банк» позивачем не укладались. Таким чином, невідомо звідки виникла заборгованість перед даним стягувачем, невідомо яким чином визначався розмір вказаної заборгованості та з якої дати в такому випадку відраховувався трирічний термін для вчинення відповідного виконавчого напису, а тому вказаний виконавчий напис є незаконним. Позивач категорично заперечує свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса. Отже, у даному випадку приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розмір станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не було більше трьох років з дня виникнення права вимоги, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відтак вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості та не мав права видавати вищезазначений виконавчий напис, а тому цей напис підлягає скасуванню відповідно до наступного. Наголошує, що повідомлення про відступлення права грошової вимоги та вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу позивача [PERSON] не надходили. Також позивач заперечує сам факт укладення між ним та ПАТ «Платинум Банк» Кредитниного договору № 3736/2032DCRKPT від 26.08.2014, про який зазначено у Виконавчому написі, а також, що він був нотаріально посвідчений. Також, вважає, що про поняття безспірності боржника перед кредитором можливо вести мову лише у тому випадку, коли з існуванням суми боргу погоджуються обидві сторони. А в даному випадку позивач категорично не погоджується із сумою боргу, зокрема із сумою пені та штрафу, які не можуть бути нараховані більш як за один рік прострочення заборгованості. Ухвалою судді від 25.10.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні №66634878, яке здійснюється праватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі виконавчого напису №101472, виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» заборгованості в розмірі 49010,28 грн. Ухвалою судді від 27.10.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд. Залучено до участі в справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалами суду від 30.11.2021, 01.02.2022, 14.03.2022 та 20.04.2022 розгляд справи відкладався, у зв`язку із неявкою відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак його представник - адвокат Зозуля А.В. 30.11.2021 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТзОВ «Еліт-Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи. В судове засіданні треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не прибули, хоча належним чином повідомлялись про чс та місце розгляду справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Оскільки у судове засідання 26.05.2022 не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», проти чого представник позивача не заперечує. Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі: 40757, 20 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1713,00 грн - заборгованість за відсотками та комісією; 6490,08 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 49010,28 грн. 28.08.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 66634878 з виконання виконавчого напису №101472, вчиненого 07.06.2021 та розпочато процедуру примусового виконання. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису відносно [PERSON] за кредитним договором, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису. Відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1362 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову) підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved