Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

05.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до AT «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О. і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. В своїй заяві позивач посилається на те, що згідно виконавчого напису № 2005 від 14.01.2022 р. про стягнення з [PERSON] на користь AT «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у загальному розмірі складає 42 525,36 грн. АТ«Перший Український Міжнародний банк» пред`явив виконавчий напис № 2005 від 14.01.2022 р. для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В, на підставі якого приватний виконавець 09.02.2022 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68584760. Позивач зазначає, що заборгованість яка зазначена у виконавчому напису, на момент його вчинення була спірною. Він не отримував письмової вимоги від AT «Перший Український Міжнародний банк» про розмір кредитної заборгованості. Захист прав боржника, в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису, відбувається шляхом надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про усунення порушень. З вказаних підстав [PERSON] , не визнає розмір заборгованості нарахованої АТ«Перший Український Міжнародний банк», оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони АТ«Перший Український Міжнародний банк» щодо кредитних зобов`язань. АТ«Перший Український Міжнародний банк» не додав приватному нотаріусу належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно яких можна було б встановити суму, яку надав/перерахував [PERSON] кредитор згідно кредитного договору (документи первинного бухгалтерського обліку: квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його незаконним та просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О., що зареєстрований в реєстрі за № 2005 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 06.04.2022 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду 06.04.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 2005 від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ«Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 42275,36 грн. за кредитним договором № 2001712909501 від 20.10.2020 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. згідно виконавчого провадження № 68584760 до набрання законної сили рішення суду. Ухвалою суду від 06.04.2022 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда ВТО. завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №2005 від 14.01.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 42275,36 грн. Матеріали нотаріальної справи надійшли до суду 30.05.2022. Відповідачу та третім особам направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідачу направлялась позовна заяву з додатками на офіційну адресу, а також шляхом направлення на електрону пошту, докази направлення та отримання відповідачем позовної заяви з додатками наявні в матеріалах справи. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 06.04.2022 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду зазначених клопотань та відзиву на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Третім особам також було роз`яснено про їхнє право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, однак вони таким правом не скористались. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.10.2020 між AT «Перший Український Міжнародний банк» та позивачем по справі [PERSON] укладено кредитний договір № 2001712909501, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредитні кошти у користування із встановленням кредитного ліміту 30000 грн. строком на 12 місяців. Зазначені обставини підтверджуються копією договору №2001712909501. З матеріалів справи слідує, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 2005, яким стягнуто з [PERSON] , що є боржником за Кредитним договором від 20.10.2022 № 2001712909501, укладеним з AT «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за період з 29 травня 2021 року по 21 листопада 2021 року в загальному розмірі 42275,36 грн., з яких: 5891,27 грн. прострочена заборгованості за сумою кредиту; 8008,12 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 27078,5 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 1297,47 грн. строкова заборгованість за відсотками. За вчинення даного виконавчого напису також стягується плата в розмірі 250 грн., яка також підлягає стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 42525,36 грн. 09.02.2022 року на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О від 14 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь AT «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 42525,36 грн. Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас 18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; - \~ \~ \~ \~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №2005 від 14.01.2022 року, кредитний договір № 2001712909501 від 20.10.2020 року, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогамст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд не надає оцінку інших аргументам позивача щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Згідно з ч.6ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1488 грн. 60 коп. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved