Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.04.2022 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті її батька [PERSON] , а також на 1/3 частину житлової квартири як за співвласником такої. В обґрунтування позову вказує, що вона як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті батька [PERSON] . Вказане спадкове майно, окрім іншого, складається з 2/3 частин житлової квартири [ADDRESS] . Однак, через невідповідність правовстановлюючому документу на право власності на квартиру вимогам чинного законодавства, зокрема відсутності на такому відбитку печатки та підпису уповноваженої особи, вона позбавлена можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права на нього. Крім цього, іншим співвласником спірної квартири є сама позивач, а згадана невідповідність правовстановлюючого документа не це нерухоме майно, унеможливлює її повноцінне володіння таким. Вказані обставини і слугували підставою для її звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що свої позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові та просить їх задовольнити. 03.05.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі, якою визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріуального округу Хіцан Т.В., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, до суду на розгляд справи не з`явилась, однак про дату та час проведення такого була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не подала. Враховуючи те, що відповідачем було подано відзив на позов, у якому він зазначив про визнання позову, його визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи, інтереси інших осіб, третя особа заперечень на позов не подала, судом розгляд справи по суті було проведено в підготовчому засіданні з ухваленням рішення, що передбачено ч. 3 ст. 200 КК України. З огляду на вказані заяви подані сторонами по справі, суд провів розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що прямо передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 27 лютого 1998 року відділом приватизації житла Диканської селищної ради народних депутатів, видано Свідоцтво про право власності на житло - житлову квартиру [ADDRESS] , власниками якої, на праві спільної сумісної власності є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - позивач по справі (а.с.15). Право власності на вказане нерухоме майно, у встановленому порядку (на час виникнення такого права у співвласників) зареєстровано ними в органах БТІ - реєстрова книга №18 за реєстровим № 2355 (а.с. 18). [INFO] в смт. Диканька Полтавської області померла [PERSON] , що підтверджується належно завіреною копією свідоцтва про смерть. Після смерті останньої, як спадкоємець першої черги, спадщину - частку у спірній квартирі, прийняв її чоловік [PERSON] , в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, шляхом постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджується довідкою з Диканської селищної ради. (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ст. 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом - ч.2 ст. 372 ЦК України. Отже, в даному випадку частка кожного співвласника квартири становить 1/3 частини. В той же час, суд звертає увагу на те, що співвласники квартири провели реєстрацію права власності у встановленому законом порядку в органах БТІ, що вбачається з відповідної довідки, яка знаходиться у матеріалах справи, володіли нею як власники, сама відсутність відбитку печатки установи та підпису уповноваженої особи в правовстановлюючому документі на спірне майно, який на даний час припинив свою діяльність, не може вплинути на правомірність набуття права власності останніх на спірну квартиру. [INFO] в смт. Диканька Полтавської області помер [PERSON] (а.с.10). Нині померлий [PERSON] , як співвласник вказаної вище квартири в свою чергу належним чином не зареєстрував за собою право власності на відповідну частку спірної квартири, успадковану ним після смерті дружини [PERSON] - 1/3 частину, однак володів ними, як співвласник, тому суд приходить до висновку, що частина спірного майна, належала йому на законних підставах, а тому є спадковим майном. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті - ст. 1218 ЦК України. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті - ч.1ст. 1223 ЦК України. Як вбачається з належно завіреної копії заповіту, посвідченого 27.03.2018 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 139, [PERSON] на випадок своєї смерті, заповів все своє майно дочці [PERSON] - позивачу по справі. Вказаний заповіт, не скасовувався та недійсним не визнавався. 27.11.2020 позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Хіцан Т.В. - третя особа по справі, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Однак, третьою особою по справі, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом на спірну частину квартири, оскільки правовстановлюючий документ на таку не відповідає встановленій формі - відсутній відбиток печатки та підпис уповноваженої особи. Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що нині померлий [PERSON] за життя правомірно володів 2/3 частинами спірної квартири, а позивач як спадкоємець за заповітом, прийняла у встановленому законом порядку спадщину, яка відкрилась після смерті батька, при цьому сама позивач правомірно набула право власності на іншу 1/3 частину такої, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved