Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5072, яким звернуто стягнення боргу з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 35241 грн. 80 коп. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 60178968. Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 10.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчий напис від 16.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. зареєстрований в реєстрі за № 5072 про стягнення з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, заборгованість у розмірі 35241 гривень 80 копійок. Рішення набрало законної сили 12.07.2021 року. Постановою державного виконавця від 25.08.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження № 60178968 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35241 гривень 80 копійок. Згідно листа-довідки приватного виконавця Юхименко О.Л. № 30891 від 17.09.2021 року, яка тимчасово заміщувала приватного виконавця Клітченко О.А., на підставі договору № 1 від 17.08.2021 р., у рамках виконавчого провадження № 60178968 станом на 17.09.2021 року з боржника [PERSON] утримано суму основного боргу у розмірі 13641 грн. 43 коп. Відповідач не бажає добровільно повертати позивачу безпідставно отримані грошові кошти у рамках виконавчого провадження № 60178968. На підставі викладеного та враховуючи, що діями відповідача порушені його права, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно отримані за виконавчим написом № 5072 вчиненим 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., під час примусового виконання виконавчого провадження № 60178968 грошові кошти в розмірі 13641 (тринадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 43 коп., та стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи. Позивач у судове засідання не з`явився, його представником надано суду заяву, в якій він просив справу розглянути за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п.1.ч.7, ч. 10 ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за місцем знаходження. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, заяву про слухання справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.09.2019\~року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., вчинено виконавчий напис за № 5072 про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 35241 гривень 80 коп. (ар.с.12). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. було відкрито виконавче провадження № 60178968 від 30.09.2019 з примусового виконання виконавчого напису за № 5072 про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 35241 гривень 80 коп. (ар.с.11). Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 10.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчий напис від 16.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. зареєстрований в реєстрі за № 5072 про стягнення з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, заборгованість у розмірі 35241 гривень 80 копійок. Рішення набрало законної сили 12.07.2021 року (ар.с.14-16). Постановою державного виконавця від 25.08.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження № 60178968 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35241 гривень 80 копійок (ар.с.18-19). Згідно листа-довідки приватного виконавця Юхименко О.Л. № 30891 від 17.09.2021 року, яка тимчасово заміщувала приватного виконавця Клітченко О.А., на підставі договору № 1 від 17.08.2021 р., у рамках виконавчого провадження № 60178968 станом на 17.09.2021 року з боржника [PERSON] утримано суму основного боргу у розмірі 13641 грн. 43 коп. (ар.с.17). При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6- 2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15 (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17). В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів отриманих з рахунків позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса № 5072 від 16.09.2019 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України. Частиною 1\~ст.1213 ЦК України\~визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З інформації, наданої представнику позивача адвокату Ворону А.І. на його звернення, приватним виконавцем Юхименко О.Л. № 30891 від 17.09.2021 року, яка тимчасово заміщувала приватного виконавця Клітченко О.А., на підставі договору № 1 від 17.08.2021 р., у рамках виконавчого провадження № 60178968 станом на 17.09.2021 року з боржника [PERSON] утримано суму основного боргу у розмірі 13641 грн. 43 коп. (ар.с.17). Відповідач не бажає добровільно повертати позивачу безпідставно отримані грошові кошти у рамках виконавчого провадження № 60178968. Таким чином, даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість щодо безпідставно набутих коштів, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, в межах заявлених позовних вимог. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 (ЄДРСРУ № 80308663) та від 28 січня 2020 року Верховним Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/16664/18 (ЄДРСРУ № 87214786). Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу, на момент розгляду справи, позивач суду не надав.

Outcome: approved