Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 24 липня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, який 27 липня 2020 року уточнило, до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 34798, 46 гривень та судових витрат у розмірі 2102 гривень. 2.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 07\~листопада 2018\~року приблизно\~о 12:00\~в с.\~Прилиманське Овідіопольського\~району,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«NISSAN»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля «BMW\~320»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] . Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортному\~засобу «BMW\~320»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~було завдано\~механічних пошкоджень,\~а власнику\~вказаного автомобіля\~-\~матеріального збитку. Відповідно до\~постанови Овідіопольського\~районного суду\~Одеської області\~від 06\~лютого 2019\~року вказана\~дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~з вини\~відповідача. На дату\~скоєння вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди відповідач\~не мав\~чинного договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Володілець пошкодженого\~автомобіля «BMW\~320»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~-\~ [PERSON] 12\~грудня 2018\~року повідомив\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~в подальшому\~звернувся до\~МТСБУ з\~заявою про\~отримання відшкодування\~шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 17 січня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW 320», державний номерний знак « [NUMBER] », склала - 47\~641, 86 грн. На підставі Наказу №3984 від 19 квітня 2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 33\~852, 46 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 946 грн. Тому загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав - 34\~798, 46 грн. Відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 141-142, 151-152, 154-155, 159-160, 167-168) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року, цивільну справу № 496/2925/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6.\~Ухвалою судді\~Біляївського районного\~суду Одеської\~області Галич\~О.П.\~від 14\~серпня 2020\~року було\~прийнято до\~провадження цивільну\~справу та\~призначену справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 7. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 18 лютого 2019 року. (а.с. 9-10, 90-91) 11. [PERSON] , у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується письмовим повідомленням (а.с. 11-1, 92-93) 12. На схемі зображено місцерозташування автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 13, 94) 13. Потерпілий [PERSON] має водійське посвідчення, серії [NUMBER] . (а.с. 14, 96) 14. [PERSON] керує транспортним засобом, марки BMW 320 D, д/н № [NUMBER] , на підставі довіреності № 1433, укладеної між останнім та О. Періндішлі. (а.с. 15-18, 97-100) 15. 01 квітня 2019 року [PERSON] як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 07 листопада 2018 року за участю [PERSON] та [PERSON] (а.с. 102) 16. 03 грудня 2018 року начальником департаменту МТСБУ було надіслано доручення № 54736 до ТОВ «Авто Одекс» на виконання робіт по справі, а саме огляд пошкоджених транспортних засобів та визначення вартості завданих збитків потерпілому. (а.с. 103) 17. Відповідно до звіту ТОВ «Авто Одекс» № 10-12-18 від 17 січня 2019 року про оцінку автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП складає 47641,86 грн. (а.с. 104-127) 18. Згідно розрахунку вартості КТЗ марки BMW 320D, номерний знак [NUMBER] після ДТП, розмір регламентної виплати, яка має бути сплачена власнику пошкодженого автомобіля становить 33852,46 грн. (а.с. 128-131) 19.\~На підставі\~Наказу №3984\~від 19\~квітня 2019\~року про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~ [PERSON] в\~розмірі 33\~852,\~46\~грн. на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 132) 20. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 18 квітня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 54736, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 33852,46 грн. (а.с. 133) 21. Згідно рахунку на оплату № 14 від 17 січня 2019 року, МТСБУ були понесені додаткові витрати для можливості визначення розміру завданих збитків потерпілому, виклик заінтересованих осіб, виїзд до місця огляду транспортного засобу, складання протоколу огляду, фотозйомку ушкоджень на суму 946 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «Авто Одекс». (а.с. 134) 22. Згідно акту виконаних робіт, ТОВ «Авто Одекс» виконало наступні роботи: огляд автомобілю BMW 320D, номерний знак [NUMBER] , складання протоколу огляду, фотозйомка пошкоджень, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків, вартість яких становить 946,00 грн. (а.с. 135) 23. 23 квітня 2019 року відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких відомостей щодо вчинення дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку матеріали справи не містять. (а.с. 136) V.\~Оцінка Суду. 24. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року є обов`язковою для суду. 26. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 27. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 28. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 29. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 30. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 31. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 32. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 34. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 35. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 36. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 37. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 34798,46 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 38. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Outcome: approved