Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинку 9/100 частин розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано тим, що у червні 2017 року у позивача померла бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Куценко І.В. із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове майно не мав можливості, оскільки на майно накладено арешт постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюк О.С. Позивач звернувся до Фортечного ВДВС та отримав відповідь, що виконавче провадження було знищено за спливом строків зберігання. Вказує, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача, як спадкоємця. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В..В. від 22.04.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження, призначено підготовче засідання. За клопотанням позивача ухвалою суду від 09.08.2021 року замінено по справі первісного відповідача належними - ТОВ «Кредикс Фінанс», КП «Кіровоградське ВКГ» та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судове засідання позивач надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представники відповідачів до суду не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористались. В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, письмових пояснень не подали. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Судом з`ясовано, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 27.01.2020 року приватним нотаріусом Куценко І.В. внесено реєстраційний запис параметрами якого є: реєстрація спадкової справи №2/2020 після смерті [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №251745481 від 08.04.2021 року, зареєстровано: 02.12.2011 року 09:38:16 за № 11916737 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження б/н 02.12.2011, Кіровський ВДВС ( Закалашнюк О.С. ), об`єкт обтяження 9/100 частина, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №103739 від 01.12.2020 року, надати постанову про закінчення виконавчого провадження по якому накладався арешт неможливо, відповідно п.п.3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період строк зберіганні переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу до суду або іншого органу, який його видав. За інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.05.2021 року за вих. №18427/19.12-24/12 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] : виконавче провадження № 45961971 з примусового виконання виконавчого листа № 2011/9564/12; 2/638/552/2013 від 07.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу 64617,77 грн.; виконавче провадження № 7804685 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2418 від 24.04.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Водне господарство» боргу 1506,75 грн.; виконавче провадження № 16456377 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1408 від 22.04.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави 51,00 грн. судового збору. Станом на сьогоднішній день вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п.9 ч. І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання). Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Як встановлено судом, арешт на майно [PERSON] було накладено органом виконавчої служби у 2011 році, на даний час виконавчі провадження не здійснюються, а відтак потреби в арешті не існує. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на належне майно [PERSON] не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача як спадкоємця, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушенні права позивача неможливо. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Outcome: approved