Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

У травня 2022 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною вище заявою, у якій просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 01.04.1989 Кооперативом «МАЯК» Решетилівського району Полтавської області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що у квітні 2022 року [PERSON] звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії та надав зазначену вище трудову книжку. Однак у травні 2022 року отримав лист-відповідь, в якому було зазначено, що до стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки вказаний документ оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, та робота не підтверджена належно оформленими документами, оскільки прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника записані різними чорнилами та не завірені підписом та печаткою. В інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документа або виправити допущену в трудовій книжці помилку в інший спосіб неможливо, оскільки Кооперативу «МАЯК» більше не існує. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком. Посилаючись на вищезазначені обставини, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити. Ухвалою судді від 12.05.2022 у справі відкрите окреме провадження та призначене судове засідання на 03.06.2022. 19 травня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення заінтересованої особи, в яких, посилаючись на норми ЦК України та Постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», представник зазначив, що при розгляді заяви [PERSON] покладаються на розсуд суду. У судове засідання заявник не з`явився, 16.05.2022 до суду надійшло клопотання [PERSON] про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с. 31). Представник заінтересованої особи ГУ ПФ України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. 32-33). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. За положеннями ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на звернення [PERSON] від 25.04.2022 щодо неврахування до стажу періоду роботи з 01.04.1989 по 03.03.1993 заявник отримав лист-відповідь, в якому було зазначено, що до стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки вказаний документ оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, та робота не підтверджена належно оформленими документами, оскільки прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника записані різними чорнилами та не завірені підписом та печаткою (а.с. 8-9). Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи Так, заявник подав до суду лист Комунальної установи «Трудовий архів» Решетилівської міської ради № 01-12/Б-101 від 06.05.2022, зі змісту якого встановлено, що документи з особового складу та книги обліку по заробітній платі кооперативу «Маяк» Решетилівського району Полтавської області до КУ «Трудовий архів» Решетилівської міської ради на зберігання не надходили (а.с. 11). Крім того, судом встановлено, що кооператив «Маяк» Решетилівського району Полтавської області, який видав трудову книжку [PERSON] , припинив своє існування. Таким чином, заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку вирішити питання належності йому трудової книжки та внесення в неї відповідних виправлень. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] видана Кооперативом «Маяк» на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Тобто, прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, повністю відповідають відомостям зазначеним в паспорті заявника серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6, 10). Отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки дані, зазначені у трудовій книжці збігаються з інформацією, зазначеною у паспорті [PERSON] , що знайшло своє підтвердження наданими доказами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та тягне за собою виникнення майнових прав на належне оформлення пенсійних документів. На підставі викладеного, та

Outcome: approved