Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.06.2021 приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Фесик М.О. відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження, описано та накладено арешт на належний позивачу автомобіль марки «Subaru Forester», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Як з`ясувалося згодом, виконання виконавчого провадження відбувається на підставі відповідного виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №195589 щодо звернення стягнення на зазначений автомобіль, належний позивачу, внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором та наявною заборгованістю в розмірі 363893,78 грн. Як зазначає представник позивача, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014, яке набрало законної сили, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006 в розмірі 55555,40 грн. та судовий збір. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ВП №59432930. Крім того, представник позивача вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3900 вчинений 22.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги №2273/К від 02.07.2020. З пояснень представника позивача убачається, що саме на підставі вказаного виконавчого напису, вчиненого іншим приватним нотаріусом, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» намагалося стягнути заборгованість в розмірі 363893,78 грн. У зв`язку з викладеним представник позивача вважає виконавчий напис вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №195589 з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог, та зі спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а також вилучено належний позивачу транспортний засіб, чим порушені його права та завдано збитків. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №195589 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Subaru Forester», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень не надали. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2014 у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано договір поруки №409/ПОР-06 від 03.11.2006, укладений між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] та [PERSON] припиненим. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014, яке набрало законної сили, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006 в розмірі 55555,40 грн. та судовий збір. Як встановлено судами, 03.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №409/ПВ-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання автомобіля для особистих/сімейних потреб в розмірі 24 203,00 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних зі строком на 60 місяців до 02.11.2011 року. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором проценти нараховувались банком починаючи з червня 2010 року. З позовом до суду банк звернувся 02.08.2013. Зважаючи на п. 2.7 договору, відповідно до якого сторонами погоджено нарахування відсотків по дату фактичного повернення кредиту, позовні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотками за період 02.08.2010 по 10.11.2013 та комісії за період 02.08.2010 по 31.10.2011 є такими, що заявлені в межах строку позовної давності. Крім того, оскільки позивач не звернувся до поручителя з вимогою у шестимісячний строк, у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ВП №59432930. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3900 вчинений 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006 у сумі 364 143,78 грн. 24.06.2021 постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Фесик М.О. відкрито виконавче провадження №65900092 (з описом та накладенням арешту на транспортний засіб) з виконання виконавчого напису №195589, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення на автомобіль марки «Subaru Forester», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , належний позивачу, внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором та наявною заборгованістю в розмірі 363893,78 грн., право вимоги якої відступлено на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило своє право вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору №2273/К від 02.07.2020. З вказаного виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.07.2020 по 17.06.2021. Загальна сума заборгованості - 363893,78 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172, для одержання виконавчого напису у випадку стягнення заборгованості за нотаріально-посвідченим договором, який передбачає сплату грошових коштів, додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Матеріали справи містять рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014, згідно якого з позивача вже стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, у відмінному ніж це встановлено виконавчим написом розмірі. Крім того, як встановлено цим судовим рішенням, строк виконання умов кредитного договору встановлено до 02.11.2011 і з цього часу до моменту вчинення оскаржуваного виконавчого напису минуло більше трьох років. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved