Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 26208000459951 від 12.02.2020 року [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. Строк повернення коштів встановлено до 11.02.2022 року. Однак, у порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним Договором не виконав, тому станом на 14.09.2021 року має заборгованість перед Банком, що становить 68 319, 39 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 2 270 грн. Позиція відповідача стосовно заявлених вимог 01 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого останній позов не визнав та просив відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що умови договору є несправедливими, які суперечать принципу добросовісності, внаслідок чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Заперечення позивача на відзив відповідача 01 лютого 2022 року на адресу суду найшли заперечення представника позивача на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки відповідач був ознайомлений х інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримав усі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір для його потреб та фінансової ситуації. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Обставини справи, що встановлені судом 12.02.2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено договір №26208000459951 про встановлення кредитного ліміту. Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., позичальник у свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в строк до 11.02.2022 року. Строк користування кредитом становить 24 місяці. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору максимальний ліміт Кредитної лінії на дату укладення цього договору становить 1 000 000,00 грн. Згідно з п.1.2.2 Кредитного договору строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк, і на тих же умовах, що визначені у цьому Договорі. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 48, 00% річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56,00% річних (пункт 1.2.3 Кредитного договору). Пільговий період до 67 днів. Розмір процентної ставки пільгового періоду складає 0.01 % річних. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 58,89 %. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 14.09.2021 року заборгованість відповідача перед Банком становить 68 319 (шістдесят вісім тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 39 коп., яка складається із: -38 711, 08 грн. - залишок строкового кредиту; -1 931, 47 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; -8 666, 65 грн. - залишок простроченого кредиту; -19 010, 19грн. - залишок прострочених відсотків. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Так, при підписанні 12.02.2020 р. кредитного договору між банком та відповідачем, як фізичною особою - споживачем банківських послуг, виникли договірні правовідносини. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 12.02.2020 року, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 68 319 грн. 39 коп. Заперечення відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, жодними доказами не підтверджені. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved