Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

05.10.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністар-авто», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, витрат на проведення експертного дослідження та стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, який обґрунтований наступним. У власності позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявний автомобіль «Рено» реєстраційний номер [NUMBER] . 14 жовтня 2020 року о 13 годині 56 хвилин на перехресті вул. Гребельної і вул. Каховської в м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Рено» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням Позивача з автобусом «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Після пригоди на обох водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. 22 січня 2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі 334/6590/20 було винесено постанову, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито на підставі ст.38 п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 15.02.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/6590/20 залишено без змін. 10.03.2021року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісовим М.В. по справі № 334/6175/20 було винесено постанову, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача - [PERSON] було закрито на підставі ст.38 п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була призначена і проведена судова інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до висновків експертизи № 9-1068 від 24.02.2021 року в діях водія [PERSON] є порушення п. 8.7.3 г), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. 16 квітня 2021 року суддею Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. по справі № 334/6175/20 було ухвалено нову постанову, згідно якої постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасовано і справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що його повністю виправдано, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а справу відносно водія [PERSON] закрито з нереабілітуючих підстав у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Під час пригоди водій [PERSON] був найманим працівником ТОВ «Юністар - авто» і виконував свої професійні обов`язки водія - керував транспортним засобом - автобусом «Мерседес» і рухався по маршруту №81, перевозячи пасажирів громадським транспортом. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Юністар-авто» (а відповідно і водія автобуса «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] ) була застрахована згідно полісу серії АР 5237103 ПрАТ «СК «Оранта-Січ». Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження його автомобіля під час даного ДТП, йому були спричинені матеріальні збитки на суму 130000,00 грн. 25.05.2021з метою отримання страхового відшкодування Позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Оранта-Січ». 02.07.2021року за вих. № 1183 Позивач отримав письмову відповідь - «Щодо відмови в страховому відшкодуванні» з посиланням на те, що згідно рішень суду справу відносно [PERSON] закрито на підставі закінчення строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що його вину в скоєнні ДТП не встановлено і не доведено, а в зв`язку з цим зазначена подія не є страховим випадком і на підставі ст.32.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де сказано про випадок, коли шкода не відшкодовується за шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач вважає, що зазначене рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування є незаконним, яке порушує права споживачів і є прямим невиконанням договірних умов згідно полісу, нехтуванням чинного законодавства і правових позицій, які сформовані Верховним Судом. Після того, як на водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП Позивач [PERSON] звернувся до страхової компанії «Оранта-Січ» з проханням оглянути його автомобіль на предмет з`ясування розміру спричиненої шкоди і страхового відшкодування. Автомобіль було оглянуто представником страхової компанії, але розмір збитків, а також страхового відшкодування Позивачу повідомлено не було. Це призвело до того, що Позивачу для визначення спричиненої шкоди самостійно, за власний кошт прийшлось звертатись до судового експерта Шахова Олега Володимировича. Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику, КТЗ № 50 від 31 липня 2021 року: «вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Рено флуенс», реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пошкодження останнього в ДТП 14.10.2020 року складає: 103 783 гривень 45 копійок. Вартість експертизи відповідно до рахунку № 450 від 22 липня 2021 року становить 2900 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь: 103783,45 грн. - в рахунок здійснення страхового відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної події; 2900,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження; 4350,60 грн. - пеня за невиплату страхового відшкодування за період з 02.07.2021 р. по 04.10.2021 р.; 1000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, витрати на сплату судового збору у розмірі 1110,34 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 р. провадження по справі за даним позовом відкрито, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 25 травня 2021р. до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся водій автомобіля Renault державний номер [NUMBER] [PERSON] . Страховиком, за даною справою, було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. У висновку експерта Шахова О.В. має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У наданому позивачем висновку експерта Шахова О.В. від 31.07.2021р. №50 відсутнє зазначення про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказаний висновок був складений 31.07.2021, тобто через 9 місяців після ДТП. Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про збереження транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 14.10.2010р., в тому ж стані до моменту проведення експертного дослідження в липні 2021 р. Крім того, як вбачається з висновку складеному судовим експертом Шаховим О.В.. вартість відновлювального ремонту та матеріалів визначена в додатках калькуляції, але таких додатків Позивачем до позову додано не було, а отже, не можливо встановити джерела, з яких експертом Шаховим О.В. отримані відомості про вартість матеріалів, необхідних для ремонту та вартість ремонтних робіт. У позовній заяві Позивач зазначає що. Відповідно до висновків експертизи від 24.02.2021р. № 9-1068 в діях водія [PERSON] є порушення п. 8.7.3 г. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. При цьому, цим же Висновком встановлено, що в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Відповідач вважає, що сума витрат на правничу допомогу зазначена у позові необґрунтована та неспівмірною із реально наданими послугами по факту. На підставі вищевикладеного, відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Треті особи письмових пояснень суду не надавали. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Представник третьої особи ТОВ «Юністар - авто» надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухав пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.10.2020 року о 13 год. 56 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Каховської і вул. Гребельної, сталася дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу «Renault Fluence» д.н.з [NUMBER] , під керуванням позивача по справі, та транспортного засобу «Mercedes-Benz 310 D» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з посиланням на порушення ним вимог п. 8.7.2 (ґ) Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 р., яка постановою Запорізького апеляційного суду від 15.02.2021 р. залишена без змін, провадження по справі №334/6590/20, щодо розгляду даного протоколу, було закрито на підставі ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В даних постановах суду обставини вищевказаної дорожньо-транспортної події не досліджувались, факти порушення чи не порушення учасниками ДПТ Правил дорожнього руху, а також їх вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не досліджувались. \~ \~ \~ \~ Відносно\~водія [PERSON] ,\~у зв`язку\~з подіями\~даної дорожньо-транспортної\~події,\~ був\~складений протокол\~про адміністративне\~правопорушення,\~яке передбачене\~ст.\~124\~КУпАП,\~з посиланням\~на порушенням\~ним правил\~дорожнього руху.\~Постановою Запорізького\~апеляційного суду\~від 16.04.2021\~р.\~по справі\~№ 334/6175/20,\~була скасована\~постанова Ленінського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~10.03.2021\~р.\~про закриття\~провадження у\~справі відносно\~ [PERSON] ,\~у зв`язку\~із закінчення\~строків притягнення\~до адміністративної\~відповідальності,\~та закрито\~провадження у\~цій справі\~у зв`язку\~з відсутністю\~в діях\~ [PERSON] \~складу правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~В даній\~постанові \~апеляційного суду\~від 16.04.2021\~р.\~зазначено,\~що«…В ході апеляційного розгляду досліджено файли відеозаписів відеозйомки, яка велась з автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням водія [PERSON] . Встановлено, що даний автомобіль рухається в правій смузі руху, видимість в напрямку руху нічим не обмежується. При під`їзді до регульованого перехрестя в лівій смузі попутного руху зупиняється на стоп-лінії перед перехрестям автомобіль «Тойота» на миготливе зелене світло світлофора, яке триває 3 секунди, після чого вмикається жовте світло світлофора та із зустрічної смуги починає рух через перехрестя автомобіль «Рено» під керуванням [PERSON] .. При цьому мікроавтобус «Мерседес Бенц» під керуванням водія [PERSON] , перетинаючи стоп-лінію, вже на забороняючий жовтий сигнал світлофора в`їжджає на перехрестя, де відбувається зіткнення з автомобілем «Рено», який при цьому до моменту зіткнення встиг повністю зупинитись, намагаючись уникнути зіткнення. Таким чином, апеляційним судом об`єктивно встановлено відсутність протиправності в діях водія [PERSON] у вчиненні ДТП, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, виконуючи поворот ліворуч, він не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц 310 Д» під керуванням водія [PERSON] , оскільки на момент початку здійснення маневру водієм [PERSON] для водія [PERSON] горів вже жовтий сигнал світлофора, який забороняв автомобілю «Мерседес Бенц 310 Д» в`їзд на перехрестя, яке перетинав водій [PERSON] . Таким чином, своїми діями водій [PERSON] не порушував вимоги п.16.6 ПДР України…». В межах вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , була призначена інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку експерта від 24.02.2021 р., за результатами дослідження постановленого судом запитання, в межах проведення даної інженерно-транспортної експертизи, а саме, чи є в діях водіїв обох автомобілів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, експертом встановлено, що «…з урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автобуса «Mercedes-Benz» [PERSON] маються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звзку з ДТП…». З п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Судом в судовому засіданні досліджений відеозапис відеозйомки, яка велась з автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням водія [PERSON] , на який міститься посилання у вищевказаній постанові Запорізького апеляційного суду від 16.04.2021 р., з якого вбачається, що водій «Мерседес Бенц 310 Д» [PERSON] , в порушення вимог п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, перетинає стоп-лінію, вже на забороняючий жовтий сигнал світлофора і в`їжджає на перехрестя, внаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілем, під керуванням водія [PERSON] . Оцінивши вищевказані докази по справі, в сукупності, суд дійшов висновку, що вищевказана дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України. Позивач є власником транспортного засобу «Renault Fluence» д.н.з [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії [NUMBER] . На момент даної дорожньо-транспортної події водій [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «Юністар-авто», остання сталася під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Дана обставина, зазначена позивачем, третіми особами ТОВ «Юністар-авто» та [PERSON] , а також відповідачем, не спростовувалась під час судового розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказано, що: «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. На момент даної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність ТОВ «Юністар-авто», власника автомобіля\~ «Mercedes-Benz 310 D» реєстраційний номер [NUMBER] - ТОВ «Юністар-авто», яким керував [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта» згідно з полісом № АР/4725619. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, визначено у розмірі 130\~000,00 грн. 28.10.2020 р. працівниками ПрАТ «СК «Оранта» був оглянутий, за участю позивача, належний останньому транспортний засіб, за результатами якого складений протокол (Акт) огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля, спричинені в результаті цієї дорожньо-транспортної події. Відповідно до\~п.\~35.1.\~ст.\~35Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 вищевказаного Закону, страховик,

Outcome: approved