Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Адвокат Матвієнко В.М. звернувся до суду з позовом [PERSON] до ТОВ «Комфортні послуги-2» та КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської Ради Чернігівської області про відшкодування шкоди внаслідок затоплення, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів майнову шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 22187,72 грн, моральну шкоду в сумі 12000,00 грн та правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Позов мотивований тим, що [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана житлова квартира знаходиться на третьому поверсі триповерхового житлового багатоквартирного будинку. Між ТОВ «Комфортні послуги-2» та мешканцями багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , було укладено договір №7-82 «Про надання послуг багатоквартирним будинкам» від 17.06.2020 строком на 1 рік. 13.12.2020 трапилося аварійне, неконтрольоване залиття водою з горища належної [PERSON] квартири, про що ним було повідомлено ТОВ «Комфортні послуги-2». Після повідомлення про залиття, представники ТОВ «Комфортні послуги-2» повідомили, що визначаться з сумою відшкодування щодо завданих збитків та найближчим часом здійснять грошову компенсацію, проте передбачений договором акт так і не склали. Ігнорування звернень позивача призвели до додаткових витрат, адже йому за власний рахунок довелося проводити «Дослідження про незалежну оцінку завданих збитків». Внаслідок затоплення квартири [PERSON] поніс прямі матеріальні збитки, а крім цього вказана подія завдала і моральну шкоду, оскільки у зв`язку з залиттям квартири і неможливістю проживати в ній, позивачу довелося проживати в квартирі знайомих, сімейний бюджет довелося спрямувати на витрати прямо не пов`язані з витратами на сім`ю. Це спричинило виникнення пригніченого стану, що призвело до розладу стосунків у сім`ї. 24.12.2021 до суду надійшов відзив від відповідача КП «Прилукитепловодопостачання», згідно з яким представник відповідача заперечує проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Вказаний акт складається за наслідками комісійного обстеження, в акті встановлюються причини залиття, які пошкодження та яке майно пошкоджено внаслідок залиття. Позивач до відповідачів з відповідним зверненням щодо складання акту не звертався, що унеможливило встановити причини та наслідки залиття за участі представників відповідачів (а.п.35-36). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але останній подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Представник відповідача КП «Прилукитепловодопостачання» на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Комфортні послуги-2» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.2014 [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.п.19). Між ТОВ «Комфортні послуги-2» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , 17.06.2020 був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.п.16-18). Відповідно до копії заяви [PERSON] від 21.12.2020, адресованої директору ТОВ «Комфортні послуги-2», 13.12.2020 трапилося залиття квартири [ADDRESS] (а.п.15). Згідно копії листа ТОВ «Комфортні послуги-2» №4 від 14.01.2021, між ТОВ «Комфортні послуги-2» та КП «Прилукитепловодопостачання» заключений договір на технічне (аварійне) обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води від 01.04.2020. З приводу аварійної ситуації, яка виникла 13.12.2020 рекомендовано звернутися до виконавця робіт (а.п.14). Відповідно до копії дослідження про незалежну оцінку завданих збитків власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , від 11.01.2021, вартість матеріального збитку становить 13782,82 грн (а.п.7-11). З копії листа ТОВ «Комфортні послуги-2» вбачається, що відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі залиття, аварії квартири, складається відповідний акт. Згаданим актом передбачено комісійне обстеження та встановлення причини залиття, які ушкодження та яке майно пошкоджено внаслідок залиття. Враховуючи, що такий акт не складено, не встановлено причин та наслідків залиття, підстави для відшкодування шкоди відсутні (а.п.14). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди\~це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом\~шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена у додатку № 4. Згідно з роз`ясненням Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975) факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.\~Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов`язковою. Згідно п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи. Отже, враховуючи те, що позивачем не надано акт комісійного обстеження квартири, на підставі якого здійснюється відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, що унеможливлює встановлення причини та наслідків залиття та з урахуванням того, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та діями відповідачів, то відповідно відсутні правові підстави вважати, що відповідачами у справі була завдана і моральна шкода, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed