Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 3/3111869 від 19.12.2019. Кредит надано у сумі 83680,00 грн терміном до 18.12.2024. Через порушення відповідачем графіку сплати платежів позивач вимагає дострокового повернення боргу у загальній сумі 82671,58 грн, яка станом на 11.08.2021 включає: 61503,74 грн строкова заборгованість, 4909,48 прострочена заборгованість, 1924,64 грн комісія, 485,53 грн нараховані відсотки, 2435,81 грн прострочені відсотки, 11412,38 грн прострочена комісія, 00,00 грн пені. Також вказано на покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 19.04.2022 замінено неналежного позивача Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Представник позивача у судові засідання не з`являвся, у надісланих до суду клопотаннях вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про яке повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не складала, будь-якої заяви чи клопотання у справі не складала. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, 19.12.2019 укладено комплексний договір № 3/3111869 на умовах якого банк надав позичальнику у кредит 83680,00 грн на строк 60 місяців на період 19.12.2019 - 18.12.2024, фіксована ставка 11 % річних, комісійна винагорода 2,30 % на місяць від суми кредиту. Додатком № 1 до договору визначено щомісячний графік платежів за весь період кредитування, 3744,05 грн є страховим внеском за договором страхування життя. Отже, між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір (далі Договір). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). Меморіальним ордером № 29361518-1 від 19.12.2019 підтверджено отримання відповідачем 80000,00 грн кредиту за вказаним кредитним договором. Меморіальним ордером № 29361518-5 від 19.12.2019 підтверджено отримання відповідачем 3680,00 грн як зазначеного страхового платежу. Отже позивач належним чином виконав умови договору і надав відповідачеві кредит у строк і у розмірі, визначені Договором. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 11.08.2021 через порушення відповідачем графіку сплати платежів відповідач має заборгованість за Договором у загальній сумі 82671,58 грн, яка включає: 61503,74 грн строкова заборгованість, 4909,48 прострочена заборгованість, 1924,64 грн комісія, 485,53 грн нараховані відсотки, 2435,81 грн прострочені відсотки, 11412,38 грн прострочена комісія, 00,00 грн пені. Вимогою від 05.05.2021 № 10451/. позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо дострокового погашення суми боргу за кредитним договором від 19.12.2019 № 3/3111869 протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку, а так само реагування відповідача на згадану вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, станом на 11.08.2021 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 82671,58 грн і позов підлягає повному задоволенню з урахуванням реалізованого позивачем права дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відповідних процентів і комісії. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved