Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

16.05.2022 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] та диплому [NUMBER] виданого Сумським профтехучилищем. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10.02.1980\~він був\~прийнятий на\~роботу газоелектрозварником\~3\~розряду до\~відділу головного\~механіка,\~що підтверджується\~записом №1,\~який міститься\~на 2-3\~сторінках трудової\~книжки заявника\~( [NUMBER] ,\~копія додається). Вказане підприємство\~було першим\~місцем роботи\~заявника.\~Відповідно до\~п.2.12\~Інструкції про\~порядок ведення\~трудових книжок\~працівників,\~затвердженої наказом\~Міністерства праці\~України,\~Міністерства юстиції\~України,\~Міністерством соціального\~захисту населення\~України 29.07.1993\~N\~58,\~після зазначення\~дати заповнення\~трудової книжки\~працівник своїм\~підписом завіряє\~правильність внесених\~відомостей.\~Першу сторінку\~(титульний\~аркуш)\~трудової книжки\~підписує особа,\~відповідальна за\~видачу трудових\~книжок,\~і після\~цього ставиться\~печатка підприємства\~(або\~печатка відділу\~кадрів),\~на якому\~вперше заповнювалася\~трудова книжка. Всупереч вищевикладеному,\~ім`я заявника\~на титульній\~сторінці трудової\~книжки,\~замість правильного\~по-батькові\~на російській\~мові « [PERSON] »\~вказано неправильно\~« [PERSON] ». Крім того,\~в 1980\~році заявник\~закінчив навчання\~в Сумському\~проф\-техучилищі,\~що підтверджується\~дипломом [NUMBER] \~від 17.07.1980\~року (копія\~додається). Під час\~заповнення титульної\~сторінки вказаного\~документу заявника\~замість правильно\~на українській\~мові по-батькові\~« [PERSON] » вказано\~неправильно « [PERSON] ». У зв`язку\~із реалізацією\~права на\~призначення пенсії,\~заявник звернулася\~до Головного\~управління пенсійного\~фонду України\~в Сумській\~області з\~приводу призначення\~пенсії.\~Однак,\~працівники ГУПФУ\~в Сумській\~області повідомили,\~що на\~титульній сторінці\~трудової книжки\~та диплому\~про навчання\~заявника,\~по-батькові\~вказано неправильно,\~що порушує\~вимоги інструкції\~про Порядок\~ведення трудових\~книжок працівників\~від 17.08.1993\~року №110. Записи в трудовій книжці та дипломі про навчання є єдиним підтвердженням трудового стажу заявника, а неправильне зазначення по- батькові на титульних аркушах трудової книжки та диплому про навчання перешкоджає у реалізації права заявника на призначення пенсії. У зв`язку з чим він звертається до суду з зазначеною заявою. Ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду від 18.05.2022 відкрито провадження у справі, слухання справи призначено на 10:30 08.06.2022. Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Заінтересована особа, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що заявник народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.7) 17 липня 1980 « [PERSON] » було видано диплом [NUMBER] в тому що він 1 вересня 1977 року вступив 16. Липня 1980 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища №16 м.Суми за професією електрогазозварник, реєстраційний №1062 (а.с.10). 19.12.1980 року на ім`я « [PERSON] », дата народження « [INFO] », професія «газоелектросварщик» було заведено трудову книжку [NUMBER] . Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України наданої заявнику, йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки при перевірці наданих документів було виявлено що ім`я заявника\~на титульній\~сторінці трудової\~книжки,\~замість правильного\~по-батькові\~на російській\~мові « [PERSON] »\~вказано неправильно\~« [PERSON] »,\~крім того\~в 1980\~році заявник\~закінчив навчання\~в Сумському\~профтехучилищі,\~що підтверджується\~дипломом [NUMBER] \~від 17.07.1980\~року (копія\~додається). Під час заповнення титульної сторінки вказаного документу заявника замість правильно на українській мові по-батькові « [PERSON] » вказано неправильно « [PERSON] ». Встановити вказаний факт належності трудової книжки та диплому про навчання іншим шляхом, крім судового порядку заявник не має можливості, а тому змушений був звернутися із заявою до суду. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Як вбачається з копії паспорта доданого до заяви анкетні дані заявника « [PERSON] , дата народження [INFO] », згідно свідоцтва про народження заявника заповненого на російській мові « [PERSON] , народився [INFO] », однак в дипломі [NUMBER] виданого йому 17.07.1980 року в його по батькові допущена явна описка, а саме зазначено замість вірного « [PERSON] » невірно « [PERSON] », крім того при заповнені трудової книжки [NUMBER] на титульному аркуші на російській мові замість вірного по батькові заявника « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] », факт належності трудової книжки заявнику також підтверджується долученими до матеріалів справи довідками з місць працевлаштування, які узгоджуються з відомостями занесеними до трудової книжки, об`єктивних підстав вважати, що диплом та трудова книжка заведена на іншу особу у суду не має, крім того зацікавленою особою не оспорюється факт належності документів заявнику, а відмова у зарахуванні страхового стажу ґрунтується на тому, що у відповідних наданих документах не вірно зазначено по батькові заявника. Виходячи в викладеного суд вважає, що на підставі наданих заявником документів, наявна можливість встановити факт належності йому диплому [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved