overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 24.09.2021 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з порушеннями поведінки, які потребують лікувальних заходів. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 24.09.2021 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з порушеннями поведінки, які потребують лікувальних заходів. Згідно рішення від 27 січня 2022 року № 12 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 12.05.2022 року у [PERSON] мають місце ознаки важкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (F 71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.10.2021 року і страждає психічною хворобою - шизофренія резидуальна, стійкий виражений емоційно-вольовий дефект. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.10.2021 року і страждає психічною хворобою - шизофренія резидуальна, стійкий виражений емоційно-вольовий дефект. Згідно рішення від 27 січня 2022 року № 12 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 90 від 12.05.2022 року у [PERSON] мають місце ознаки важкого психічного розладу у формі резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.10.2021 року і страждає психічною хворобою - наслідки органічного ураження головного мозку ЦВХ, ГПМК) у формі вираженого психо-органічного синдрому з галюцинаторним та судомним синдромом. ЦВХ: стан після ГПМК (2019, 2020, 2021 рр) у формі ДСП III ст. з вестибулопатією. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.10.2021 року і страждає психічною хворобою - наслідки органічного ураження головного мозку ЦВХ, ГПМК) у формі вираженого психо-органічного синдрому з галюцинаторним та судомним синдромом. ЦВХ: стан після ГПМК (2019, 2020, 2021 рр) у формі ДСП III ст. з вестибулопатією. Згідно рішення від 27 січня 2022 року № 12 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 12.05.2022 року у [PERSON] мають місце ознаки важкого психічного розладу у формі мультиінфарктна деменція (F 01.1 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 18.11.2021 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЦВХ при АСМГ, ГХ) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому за змішаним типом. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 18.11.2021 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЦВХ при АСМГ, ГХ) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому за змішаним типом. Згідно рішення від 27 січня 2022 року № 12 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 98 від 12.05.2022 року у [PERSON] мають місце розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (цереброваскулярна хвороба, гіпертонічна хвороба, дисциркулярна енцефалопатія (F 07.84 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) психічний розлад цілком не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Оскільки [PERSON] згідно висновку судово-психіатричного експерта є обмежено дієздатним тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2000 року, у зв`язку із припиненням сімейних відносин. Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274ЦПКУкраїни підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, строк для припинення не потрібно. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, повідомлявся судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29.01.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] . Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у позивача втрачено почуття кохання до відповідача. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня її вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії, та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці, за її бажанням, залишити « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 15 червня 2022 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт смерті її дядька [PERSON] , померлого [INFO] в с.Яжберень Народицького району Житомирської області. Встановлення цього факту необхідне для оформлення спадщини. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, але просять справу розглядати без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. [PERSON] є племінницею [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження № [NUMBER] від 05 жовтня 1991 року (а. с. 41), запису акта про народження №36 від 09 грудня 1960 року (а.с. 39), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00035682636 від 28 травня 2022 року (а.с.36-37) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00034235698 від 16 грудня 2021 року (а.с.42) та копією свідоцтва про шлюб № [NUMBER] (а.с.18). Згідно довідки Стародорогинського старостинського округу Народицької селищної ради Житомирської області №173 від 02 вересня 2020 року (а.с.40) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с.Яжберень Народицького району Житомирської області та був похований на кладовищі села Яжберень. З листа Народицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.6) вбачається, що заявникові відмовлено у державній реєстрації факту смерті [PERSON] , оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про смерть. З письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 28 грудня 2021 року слідує, що вони знали [PERSON] особисто, були присутні на його похованні в с.Яжберень Народицького району Житомирської області 18 липня 2007 року. Проаналізувавши усі зазначені вище письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ці докази є достатніми для встановлення факту смерті [PERSON] . Враховуючи наведене раніше, а також те, що від встановлення зазначеного вище факту смерті залежить виникнення у заявниці спадкових прав, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Заявник сплатила судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, який згідно положень статті 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 18.06.1978 року вони з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті П`ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Неповнолітніх дітей на час розгляду справи у сторін немає. Подружнє життя у сторін не склалося, відповідачка близько 15 років працевлаштована за кордоном та в м.Бершадь приїжає час від часу. Позивач неодноразово пропонував переїхати на постійне місце проживання в м. Бершадь, де у них є власний будинок аби зберегти сім`ю, однак відповідач відмовляється. Вищевказані обставини і стали причиною звернення до суду з даним позовом. Позивач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про підтримання позовних вимог, справу просив слухати у її відсутність. Відповідач, [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.06.1978 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у П`ятківській сільській раді Бершадського району Вінницької області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Судом з`ясовано, що спільне життя у сторін не склалося, що призвело до припинення спільного життя. Спір відносно спільно нажитого майна на день звернення до суду із вимогами про розірвання шлюбу, відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В розумінні ст. 56 СК України, ніхто не може бути примушений до збереження шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у сторін відсутнє бажання проживати однією сім`єю, вони наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Крім того, зі змісту позову вбачається, що у сторін відсутній спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням посилаючись на те, що сторони є власниками кв. [ADDRESS] . Квартира трикімнатна, загальною площею 62,8 м2. У даній квартирі мешкає лише відповідач [PERSON] , яка з вітчимом позивача чинить перешкоди у наданні доступу до спірної квартири, вселення, що є порушення її прав. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням спірною квартирою та виділити їй у користування житлову кімнату площею 12 м2, кухню, коридор, ванну кімнату, туалет залишити у спільному користуванні. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів. 27 січня 2022 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням спірною квартирою та виділити їй у користування житлову кімнату (2) площею 12, 5 м2 та залишити у спільному користуванні співвласників: коридор (1) площею 8,6 м2, вбиральню (3) площею 1 м2, ванну (4) площею 2,6 м2, кухню (7) площею 9 м2, лоджію к=0,5 площею 1,5 м2, лоджію к=0,5 площею 2,6 м2. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного рішення справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відповідно до довідок від 05.05.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У зв`язку з потребою обгрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 25.05.2002 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких неповнолітні - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя та примирення неможливе, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 14). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 17). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року звільнено [PERSON] від сплати судового збору. (а.с. 18). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав, просить шлюб розірвати (а.с. 22). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved