Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

29.12.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2019 року між АТ «Кредобанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-233788, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 100000,00 грн на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Строк дії договору визначено до 03.05.2024 року. У відповідності до п. 4.1. Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 55% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак позичальник грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями не надав. Сума заборгованості [PERSON] станом на 25.11.2021 року, становить 131811,78 грн, що включає 95898,86 грн тіло кредиту, 35912,92 грн заборгованість за відсотками. Тому позивач просить суд стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість за\~кредитним договором\~CL-233788\~у розмірі\~131811,78\~грн,\~судовий збір\~у розмірі\~2270\~грн,\~а також\~витрати на\~професійну правову\~допомогу у\~розмірі 17958,0623\~грн Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. У судове засіданні представник позивача до суду не з`явився, просив позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 01.11.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-233788, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 55% річних за користування кредитом. Строк (термін) кредитування визначено до 31.10.2024 року. У відповідності до п. 6.1 та п. 6.2 Договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені кредитним договором. Погашення заборгованості здійснюється згідно Графіку платежів (Додаток №1 до Договору). Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим відсоткам за користування кредитом позичальником у встановлені строки не була сплачена. 26.10.2021 року представник АТ «Кредобанк» направив на адресу за місцем проживання [PERSON] . Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №CL-233788 від 01.11.2019 року в розмірі 131811,78 грн. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-233788 від 01.11.2019 року, сума боргу [PERSON] станом на 25.11.2021 року, становить 131811,78 грн, з них: 95898,86 грн тіло кредиту, 35912,92 грн заборгованість за відсотками. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №CL-233788 від 01.11.2019\~року у\~розмірі 131811,78\~грн підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп. Крім того,\~позивачем заявлено\~вимогу про\~стягнення з\~відповідача на\~користь банку\~витрат,\~пов`язаних з\~наданням професійної\~правничої допомоги у розмірі 17958,0623 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Однак, позивачем не надані суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), а також акту про виконані роботи на професійну правничу допомогу адвоката, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Outcome: approved