Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

У вересні 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом про звільнення з-під арешту 1/2 частини нежитлового приміщення, яке належить на праві власності відповідачці, загальною площею 875,5 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом Нерухоме Майно), накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/3024/16-ц від 01.12.2016 (далі за текстом Ухвала Суду) шляхом скасування рішення реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №33356971 від 05.01.2017. Позовна заява мотивована тим, що оспорюване нерухоме майно є іпотечним майном у кредитних зобов`язаннях, які виникли у 2007 році між відповідачкою та Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк». Позивач є іпотекодержателем станом на 07.05.2019, оскільки на підставі договору купівлі-продажу майнових прав придбав усі вимоги за кредитними та іпотечними договорами, що належали банку. Відтак, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Гефест» (далі\~за текстом\~ Фінансова\~компанія «Гефест»)має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак у зв`язку з наявністю арешту на майно воно позбавлене права на задоволення своїх вимог. Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи проведено у їхній відсутності. В судовому засіданні від 16.11.2021 відповідач [PERSON] позов визнав. Від представника міської ради надійшла заява, в якій він при розгляді справи покладається на розсуд суду, при цьому зазначає, що жодним чином права та інтереси позивача не порушено. Відповідачка та ІІІ особа не скористалися своїм правом на подання до суду будь-яких заперечень або відзиву щодо змісту і вимог позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке. У липні 2007 року між Укрсиббанкомта [PERSON] , відповідачкою по справі, був укладений кредитний договір, за яким вона отримала у кредит у сумі 154 398 швейцарських франків на строк з 05.07.2007 по 05.07.2018. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачкою і [PERSON] , ІІІ особою в справі, було укладено договір іпотеки від 05.07.2007, предметом якого виступило Нерухоме Майно. Одночасно з нотаріальним посвідченням іпотечного договору цього ж дня накладена заборона відчуження його з реєстраційним номером обтяження 5814379. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного Нерухомого Майна реєстраційний номер №18772375 від 10.05.2007 вбачається, що воно належить в рівних частках на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Суду від 01.12.2016 під час розгляду цивільної справи № 285/3024/16-ц на спірне майно накладено арешт. У грудні 2011 року між Укрсиббанком та Акціонерним комерційним банком «Дельта банк»було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до Дельта банку перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями, яке останній 07.05.2019, в свою чергу, продав позивачу, уклавши договір купівлі-продажу майнових прав №1365/К, після чого Фінансова компанія\~«Гефест»отримала право вимоги до боржників, майнових поручителів, які виникли за укладеними договорами. Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Тобто, це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Відповідно до ст.ст.512-514, 516 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 05.07.2007 стала Фінансова компанія «Гефест». Іпотека це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України), та має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону). У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Як встановлено під час розгляду справи, першим зареєстрованим обтяженням на Нерухоме Майно є обтяження на підставі договору іпотеки від 05.07.2007, іпотекодержателем по якому є Фінансова компанія\~«Гефест».\~Відтак,усі інші обтяження спірного майна, зокрема на підставі Ухвали Суду не мають пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги позивача про звільнення [PERSON] з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачки також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved