Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

26.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання поруки припиненою до АТ «ОТП Банк». 03.12.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 19.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову та залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачки - [PERSON] та [PERSON] в особі законного представника [PERSON] 18.11.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.11.2019 року позивачкою зазначено, що 27.03.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-311/30/2008/2 в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № ML-311/30/2008 на виконання якого останній отримав 30 000, 00 дол. США з кінцевим терміном повернення - не пізніше 27.03.2023 року. Позичальник [PERSON] був її чоловіком, однак 31.05.2017 року шлюб між ними розірвано. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Зазначила, що за життя позичальника до нього та до неї як поручителя банком не було пред`явлено жодних вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором від № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року. Просила визнати поруку, встановлену на підставі договору поруки № SR-311/30/2008/2, що укладений нею та ЗАТ «ОТП Банк» 27.03.2008 року, припиненою, а також стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору. 20.08.2019 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач заперечував проти заявлених до них вимог з наступних підстав. 02.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» подано до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року та договорами поруки, в тому числі, договором поруки № 311/30/2008/2, що укладений з [PERSON] 22.06.2016 року заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги по справі № 171/453/16-ц задоволено повністю, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року в сумі 12 296, 80 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 319 034, 76 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 084, 82 дол. США, що еквівалентно 216 645, 97 грн., заборгованість за відсотками - 2 211, 98 дол. США, що еквівалентно 57 388, 79 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.08.2016 року. Таким чином, банк реалізував своє право на пред`явлення вимог до поручителя, з огляду на що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню судом. У судовому засіданні сторони та треті особи відсутні. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням наведених у відзиві заперечень як підстав для відмови у задоволенні позову. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в особі законного представника [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову або відзиву суду не подали. З огляду на викладене вище, врахувавши подані сторонами у справі заяви по суті справи, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи за відсутності сторін. Врахувавши думку представників позивачки та відповідача АТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 27.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-311/30/2008/2 в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № ML-311/30/2008 на виконання якого останній отримав 30 000, 00 дол. США з кінцевим терміном повернення - не пізніше 27.03.2023 року. Позивачка зазначає, що позичальник [PERSON] був її чоловіком, однак 31.05.2017 року шлюб між ними розірвано. [INFO] [PERSON] помер. Зазначила, що за життя позичальника до нього та до неї як поручителя банком не було пред`явлено жодних вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором від № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року, а відтак порука, встановлена на підставі договору поруки № SR-311/30/2008/2, що укладений нею та ЗАТ «ОТП Банк» 27.03.2008 року, є припиненою. Відповідач АТ «ОТП Банк» заперечуючи проти позову, зазначили, що реалізували своє право вимоги до поручителя у встановлений договором та законом строк. Так, 02.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» подано до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року та договорами поруки, в тому числі, договором поруки № 311/30/2008/2, що укладений з [PERSON] 22.06.2016 року заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги по справі № 171/453/16-ц задоволено повністю, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року в сумі 12 296, 80 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 319 034, 76 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 084, 82 дол. США, що еквівалентно 216 645, 97 грн., заборгованість за відсотками - 2 211, 98 дол. США, що еквівалентно 57 388, 79 грн. Відповідач також зазначає, що заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року набрало законної сили 17.08.2016 року. Однак, позивачкою подано до суду ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року якою заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» реалізували своє право пред`явлення вимог до боржника та його поручителів, в тому числі, поручителя [PERSON] , звернувшись 02.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року та договорами поруки, в тому числі, договором поруки № 311/30/2008/2, що укладений з [PERSON] Скасування заочного рішення від 22.06.2016 року, що було прийнято за заявленими вище вимогами не скасовує факту звернення банку до суду з позовом, а відтак реалізації кредитором свого права пред`явлення вимоги до поручителя у встановлений договором та законом строк, а відтак вимоги про визнання поруки припиненою не можуть бути задоволенні судом. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про визнання поруки припиненою до АТ «ОТП Банк», не підлягають задоволенню. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed