Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33742, виданий 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 5 132,50 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] , судові витрати у розмірі 1488,60 грн. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначила\~наступне.\~21 травня 2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 33742 про стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 5 132,50 грн. На підставі вищезазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67045165 від 06.10.2021 р. В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно до якої з неї щомісячно здійснюються відрахування в розмірі 20% від пенсії до виплати загальної суми боргу. Про вчинення виконавчого напису вона дізналась, коли недоотримала пенсію. Звернувшись до органів Пенсійного фонду, їй повідомили, що відкрито виконавче провадження № 67045165, за яким з її пенсії стягується 20 %, за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Згодом засобами Укрпошти нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67045165 від 06.10.2021 р. з ідентифікатором доступу. Ознайомитись більш детально з матеріалами виконавчого провадження № 67045165, внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет, використовуючи ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 60716421, вона не знайшла скан-копії виконавчого напису № 33742 від 21.05.2021, який видано, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та заяви про примусове виконання рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Також виконавче провадження не містило скан-копії кредитного договору з додатками до нього, на підставі якого було винесено виконавчий напис № 33742 від 21.05.2021 р. В зв`язку з вищезазначеним, 17.01.2022 р. вона звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з заявою, у якій просила надати їй, як стороні виконавчого провадження наступні документи: копію виконавчого напису № 33742 від 21.05.2021 р., який видано приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; копію заяви стягувача про примусове виконання рішення; копію кредитного договору та додатків до нього, за яким було винесено виконавчий № 33742 від 21.05.2021 р. На її заяву приватний виконавець так і не відповіла, однак в Автоматизованій системі виконавчого провадження з`явились документи, які просила надати приватного виконавця. Ознайомившись з даними документами вона не знайшла нотаріально посвідченого договору, на підставі якого нотаріусом було винесено виконавчий напис № 33742 від 21.05.2021 р. Самостійно отримати від нотаріуса документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вона не має можливості, крім того діяльність даного нотаріусу припинено з 02.11.2021 р., згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 р. №1633/6. Всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Грицюк О.В. передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Вважає, що виконавчий напис здійснений з порушення вимог ЗУ «Про нотаріат», нею ніколи не укладався договір №844611941 від 15.05.2020 р., ніяких грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нею не отримувалось, тобто сума заборгованості не є безспірною, вимогу стягувача вона не отримувала, вона взагалі про кредитні зобов`язання дізналась тільки тоді, коли з її пенсії почали здійснюватися відрахування в розмірі 20% від пенсії за постановою, відкритою при виконанні виконавчого провадження № 67045165, тому без її ознайомлення з розміром існуючого боргу, та й взагалі існуючим боргом, нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Більш того даний договір нею не укладався, грошові кошти не отримувалась. Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен був перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, чи подані всі передбачені вищезазначеним Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктом 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів; якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Варто відзначити, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Отже, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не перевірив відсутність спору між відповідачем (кредитором) та мною (позичальником) щодо розміру заборгованості, чи різняться суми між розрахунком заборгованості та направленими вимогами, чи було повідомлено її, [PERSON] . Однак їй взагалі нічого невідомо про вищезазначені кредитні зобов`язання, так як нею ніколи не укладались кредитні договори ні через електронні засоби, ні особисто. Її волевиявлення для укладення договору №844611941 від 15.05.2020 р. з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не було, ніяких грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» чи іншої організації, нею не отримувались. В судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивачки подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова про відкриття провадження (а.с. 8), постанова про звернення стягнення (а.с. 9), договір (а.с.11-13), заява про примусове виконання рішення (а.с.11), виконавчий напис (а.с. 13), виписка з реєстру (а.с.14). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved