Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

У лютому 2022 року Лопатін К.О. , що представляє інтереси Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18071,99 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3131,06 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого опалення у розмірі 8755,23 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12161,61 грн., витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018 здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Квартира за адресою: [ADDRESS] під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідач є споживачем з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2021 р. складає 20916,84грн. (заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 8755,23 грн.. заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 12161,61 грн.). Крім того, позивач на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018р., укладеного між ПАТ «Київенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 21203,05 грн. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого з неї підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача направила на адресу суду відзив в якому зазначила, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ «Столичний комфорт», яке на умовах договору отримувало теплову енергію від виконавця послуг ПАТ «Київенерго» та надавало споживачам послуги з опалення та гарячого водопостачання. У 2007р. відповідач вирішила відмовитися від послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у квартирі, у зв`язку з чим за погодженням головного інженера будівництва житлового будинку [ADDRESS] - ТОВ «Архітектурне мистецтво» від 24.05.2007 та директора експлуатуючої організації ТОВ «Столичний комфорт» від 01.06.2007 на покрівлі будинку по [ADDRESS] було встановлено устаткування кондиціонування і соляних колекторів, яке у достатній мірі забезпечує квартиру теплом та гарячою водою. 29.06.2007р. за замовленням відповідача ліцензованою організацією ТОВ «Проектне рішення» були виконані роботи по демонтажу чорнової підлоги разом з радіаторами опалення та трубами підводу до них, що підтверджується актом виконаних робіт до договору № 738/3 від 25.05.2007р. Не зважаючи на це експлуатаційна організація ТОВ «Столичний комфорт» продовжувала надсилати квитанції про оплату послуг, які не споживалась, у зв`язку з чим 24.11.2011 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження інженерних комунікацій системи опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] . 24.11.2011р. ТОВ «Столичний комфорт» було складено акт про відключення квартири від загальної будинкової системи. 11.12.2017р. складено акт обстеження 2/170 в якому зазначено, що на момент обстеження опалення в квартирі відключене, стояки відсутні, встановлений насос «Galletti», система опалення, кондиціонування та підігріву води, система послуги вказаного приміщення ніколи не споживалась. Отже виконавцем комунальної послуги ПАТ «Київенерго» зафіксовано факт не отримання відповідачем послуг. 21.08.2018р. згідно проекту у коридорі будинку [ADDRESS] , в технологічній шафі на 24 поверсі встановлено вузол обліку теплової енергії - тепло лічильник. З моменту встановлення вказаного лічильника показники кількості теплової енергії квартири відповідача не змінилися та становлять 0,000 Гкал, що зафіксовано працівнкиами КП «Київтеплоенерго» у відповідних актах та є доказом того, що послуг централізованого опалення [PERSON] не отримувала. Крім того, представник вказує, що КП «Київтеплоенерго» заявляє вимогу про стягнення оплати за комунальні послуги, нараховані попереднім виконавцем до 01.05.2018 на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» стосовно права вимоги по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, спожитих до 01.05.2018, а тому вважає за доцільне просити суд застосувати загальний строк позовної давності до заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 19.12.2006р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором. Представником відповідача надано висновок № 111-11/ІП експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 28.11.2011р. відповідно до якого у квартирі [ADDRESS] влаштовані наступні інженерні комунікації холодне водопостачання; каналізація; електропостачання; автономна система гарячого водопостачання та опалення. Система опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] не під`єднана до загально-будинкових систем. З наданих квитанцій за серпень , вересень, жловтень 2017р. відсутній борг за постачання гарячої води, централізоване опалення. 11.12.2017р. було складено акт обстеження № 2/170 представником РТМ «Святошино» СВП «Київські Терлові Мережі» ПАТ «Київенерго», щодо відключення квартири [ADDRESS] від системи централізованого опалення. На момент обстеження опалення у квартирі відключене, стояки відсутні. У квартирі встановлено тепловий насос, система опалення, кондеціювання і підігріву гарячої води. Послуги опалення вказаного приміщення та споживання гарячої води споживачем ніколи не споживалось, централізовані стояки відсутні опалення і гарячого водопостачання. 21.08.2018р. було складено акт про введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії прилад обліку теплової енергії типу Gross, заводський номер 18012789. 17.10.2018р. представником КП «Київтеплоенерго» складено акт прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії квартири [ADDRESS] , засіб обліку, заводський № [NUMBER] встановлено в технічній ніші. Міжповірочний інтервал за паспортом, показники 0,0000 Гкал. Засіб обліку до експлуатації допущено. 17.10.2018р. між КП «Київтеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір № 901505901700100 про надання послуг з централізованого опалення та цетралізованого постачання гарячої води населенню. Характеристика засобів обліку гарячої води і теплової енергії лічильник ЦО заводський номер 18012789. Перше показання 0,000. Відповідно до акту обстеження № 16-08/9 від 16.08.2019р. складеного представником РВЗ № 4 СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» було проведено обстеження вищевказаної квартири на предмет відключення від централізованих систем опалення та постачання гарячої води. З вказаного акту обстеження вбачається, що дозвіл, проектно-технічна документація на відключення квартири від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, технічні умови реконстуркції системи теплопостачання та технічне рішення відсутні. Однак на момент обстеження опалення в квартирі від`єднано від загально будинкової системи, ЦПГВ у квартирі від`єднано від загальнобудинкової системи. КП «Київтеплоенерго» надало відповідь від 18.08.2021р. № 3013/2/12565 на звернення відповідача, в якому зазначило, що було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, що у квартирі встановлено електричний котел та опалення в квартирі від`єдано від загальнобудинкової системи, стояки централізованого опалення заізольовані-відключення виконано в коридорі житлового будинку. На даний час документація, що підтверджує правомірність відключення квартири за наведеною адресою від системи централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у підприємства відстуні. 16.08.2021р. працівниками КП «Київтеплоенерго» скдадено акт про зняття контрольних показань вузла розподільчого обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення, в якому відображені показники лічилька Gross, заводський номер 18012789., показання енергії - 0.000 Гкал. 07.09.2021р. представником РВЗ № 4 КП «Київтеплоенерго» проведено опломбування лічильника теплової енергії. Відповідно до листа від 19.10.2021р. № 30/3/2/ [NUMBER] КП «Київтеплоенерго» повідомило, що підведення централізованого опалення до стояка за вказаною адресою свідчить про надання послуг. Власнику квартири необхідно виконати роботи по відновленню системи теплозабезпечення квартири та привести її у відповідність до проекту системи централізованого опалення будинку. У КП «Київтеплоенерго» відсутні підстави виконувати будь-які роботи з відключеня від внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (приміщення) квартири та проведення опломбування запірної арматури. За положеннями ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що квартира відповідача відключена від централізованої системи опалення та постачання гарячої води, а відтак відповідач не користується послугами позивача з надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води , а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказані послуги . У зв`язку з тим, що у позовних вимогах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору суд залишає за позивачем. Щодо застосування строку позовної давності слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України установлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Оскільки суд, відмовляє у задоволенні позову по суті, то не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Outcome: dismissed