Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль 4» про захист прав споживача, зобов`язання привести приміщення до попереднього стану, у якому просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] привести приміщення будинку [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом відновлення відмостки у частині з торця будинку [ADDRESS] , а також зобов`язати ТзОВ «Коменерго Тернопіль 4» здійснити контроль за станом приміщення будинку [ADDRESS] , після проведення [PERSON] , [PERSON] приміщення до попереднього стану, шляхом відновлення відмостки у частині з торця будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що [PERSON] є власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] . Власниками іншої квартири є [PERSON] , яка є співвласником квартири №1 . Крім цього, [PERSON] є власником квартири №3 у зазначеному будинку. Будинок у якому розташовані квартири сторін у справі є старим, під час дощів та танення снігу зі сторони квартири позивача накопичується вода, яка утруднює вхід з вулиці до неї та нищить стіну будинку, внаслідок чого на стінах утворюється сирість та грибок. З метою утримання свого майна, запобігання подальшому замоканню та руйнуванню стін, позивач звернулась із заявою до Управління ЖКГ благоустрою та екології Тернопільської міської ради. Для проведення необхідних робіт, а саме ремонту відмостки стіни будинку, позивач звернувся в обслуговуюче підприємство ТзОВ «Коменерго Тернопіль 4» для погодження та визначення об`єму необхідних ремонтних робіт. У відповідності до рекомендації Управління ЖКГ благоустрою та екології ТМР, позивач звернулась із цим питанням до ТзОВ «Коменерго Тернопіль 4». 14 травня 2018 року ТзОВ «Коменерго Тернопіль 4» було погоджено ширину відмостки біля будинку, а саме від проїзду із вулиці Вагилевича - 0,8 метра, біля входу у квартиру - 0,9 -1,0 метр. На куті будинку відмостка заокруглюється для зручності заїзду. У травні 2019 року, позивач за власний рахунок придбала необхідні будівельні матеріали, найняла робітників, оплативши їм надані послуги та відремонтувала відмостку будинку від входу зі сторони її квартири, чим покращила своє житло. Однак, 25 травня 2019 року, під час відсутності позивача, [PERSON] та [PERSON] самовільно зруйнували влаштовану відмостку біля будинку позивача у спосіб її знищення, чим завдали шкоди її майну та її приватній власності. Чинними нормами ДБН Б 2.2.-12:2018 про планування і забудову територій передбачено, що для відводу поверхневої та дощової води, крім гідроізоляції фундаментів та підвалів, слід влаштувати відмостку - водонепроникну смугу нижче рівня горизонтальної гідроізоляції стін, що виступає за звис карниза та має ухил від стін будівлі, яка буде додатковим гідроізоляційним покриттям фундаменту. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, яким затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, визначено, що відмостки і тротуари повинні мати поперечні ухили від стін будинку не менше 0,03. Поверхня відмостки, що межує із проїзною частиною повинна бути піднята над нею на 15 см. У відповідності до п.4.2.1.4 Правил, цоколь будинку повинен бути захищений від зволоження та обростання мохом; для цього шар гідроізоляції фундаменту має бути нижчим за рівень відмостки. Відмостка (вимощення) приватного житлового будинку є невід`ємною його частиною в складі прибудинкової території, влаштування якої визначається проектним рішенням забудови відповідно до ДБН В2.2.-15-2005 «Здания и сооружения. Жилие здания. Основние положення» і належить власнику будівлі. Відмостка (вимощення) по параметру будівель є складовою фундаменту, являє собою водонепроникну смугу і повинна щільно примикати до цоколя будівлі. Її основне завдання - захист фундаментальних конструкцій будівлі від руйнування паводками та дощовими водами. Знищення [PERSON] , [PERSON] відремонтованої позивачем відмостки біля її будинку у спосіб демонтажу позивач вважає порушенням права власності прав власника. Ремонт відмостки, який був здійснений позивачем у будинку [ADDRESS] є допустимим покращенням, яке значно поліпшувало умови експлуатації житлового будинку. Враховуючи те, що діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] було повністю демонтовано відремонтовану позивачем відмостку біля її будинку у спосіб її знищення, тому позивач просить задовольнити її позов відповідно до заявлених вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Коменерго Тернопіль 4» відзиву на позов не подавали. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року у даній справі відкрито провадження у справі та з урахуванням складності справи ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження. 01 жовтня 2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] , а також її представник [PERSON] , який є представником [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечили. Суду зазначили, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не здійснювали будь-яких дій по руйнуванню відмостки, яку відремонтував позивач, а тому твердження позивача з цього приводу вважають хибними. Крім цього, зазначили, що улаштування позивачем відмостки проводилось на земельній ділянці, яка надана у спільне користування співвласникам зазначеного житлового будинку, а тому ремонт відмостки позивачем мало б здійснюватись за погодженням усіх його співвласників, у тому числі із відповідачами, чого зроблено не було. У позові просять відмовити за його безпідставністю та недоведеністю. Представник відповідача ТзОВ «Коменерго Тернопіль 4» у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав, хоча належним чином неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. Позивач [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 15.12.1993 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори 25.10.2017 року. Іншим співвласником зазначеної квартири є мати позивача [PERSON] , що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації». Відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що визнається та не заперечується сторонами. Крім цього, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що визнається та не заперечується сторонами. Як вбачається із інформації викладеній у листі Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.04.2018 року №293/15, адресованій [PERSON] , для проведення робіт по ремонту відмостки за адресою: [ADDRESS] власними силами необхідно звернутись в обслуговуюче підприємство «Ком Енерго -Тернопіль 4» для погодження та визначення об`єму необхідних робіт. Відповідно до наданих до поданої позовної заяви товарних чеків від 17.05.2019 року на суму 1820 грн., та від 22.05.2019 року на суму 1125 грн., їх видано за купівлю цементу, піску та щебеню у ФОП [PERSON] . Як вбачається із фіскального чеку від 25.05.2019 року супермаркету «АРС», [PERSON] було придбано пісок та цемент універсал 400 на загальну суму 421,20 грн. Відповідно до акту від 29.05.2019 року, складеного комісією ТзОВ «Коменерго Тернопіль», у складі начальника дільниці [PERSON]., майстрів дільниці [PERSON] , [PERSON] , на час обстеження прибудинкової території будинку [ADDRESS] виявлено з торця будинку демонтовано тротуарну плитку. Зі слів [PERSON] , яка проживає у кв. [ADDRESS] тротуарну плитку демонтувала мешканка квартири №1 [PERSON] . Як вбачається із Схеми розподілу присадибної земельної ділянки загальною площею 437 кв.м. по [ADDRESS] за взаємною згодою, 51/100 частина співвласника [PERSON] , що складає 224 кв.м., в тому числі спільне користування 80 кв.м.; 49/100 частина співвласника [PERSON] , що складає 213 кв.м., в тому числі спільне користування 77 кв.м.. Відмостка (вимощення) по периметру будівель є складовою фундаменту, являє собою водонепроникну смугу і повинна щільно примикати до цоколя будівлі. Її основне завдання - захист фундаментних конструкцій будівлі від руйнування паводковими та дощовими водами. В силу вимог ч.2 ст.384 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому на проживання для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатацій будинку. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Частинами 1, 2 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт пошкодження [PERSON] та [PERSON] відмостки біля бідинку [ADDRESS] , яку позивач просить зобов`язати відповідачів привести до попереднього стану. При цьому, суд вважає, що не є таким доказом зазначений акт від 29.05.2019 року, складеного комісією ТзОВ «Коменерго Тернопіль», у якому зазначено, що зі слів [PERSON] , яка проживає у кв. [ADDRESS] тротуарну плитку демонтувала мешканка квартири №1 [PERSON] . Інших доказів, які б підтверджували, що відповідачі здійснили пошкодження улаштованої відмостки суду не надано. При цьому, суд вважає, що не можуть бути такими доказами зазначені товарні чеки на купівлю будівельних матеріалів від 22.05.2019 року та від 17.05.2019 року, оскільки у них не зазначено прізвище особи, яка їх придбавала та що їх використано позивачем саме на ремонт вимощення. Крім цього, суд зазначає, що з урахуванням вимог вище наведених норм Закону, вчинення особами (власниками квартир) будь-яких дій щодо майна будинку [ADDRESS] , у тому числі щодо його покращення шляхом ремонту вимощення повинні відбуватись за згодою усіх співвласників таких квартир, які розміщені у ньому. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль 4» про захист прав споживача, зобов`язання привести приміщення до попереднього стану не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed