Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Обласне комунальне\~виробниче\~підприємство\~«Дніпро-Кіровоград»\~звернулось\~до\~суду з\~вищевказаним\~позовом,\~відповідно\~до\~якого просить\~стягнути\~з\~ [PERSON] \~борг\~за\~послуги водопостачання\~та\~водовідведення\~в сумі\~13434,29 грн.; 3% річних в сумі 687,68 грн.; індекс інфляції в сумі 2\~886,49; судові витрати 2 270 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП "Дніпро - Кіровоград" відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,\~Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~та\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем [PERSON] виникли фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: [ADDRESS] . При цьому, станом на 01.11.2021 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.04.2018 року по 31.10.2021 року становить 13\~434,29 грн, за яку (послугу) відповідачем сплачено не було. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст.\~526,\~625 ЦК України,\~ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 року по 31.10.2021 року в розмірі 13\~434,29 грн, а також в порядку ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~3% річних, що становить 687,68 грн, індекс інфляції, що становить 2\~886,49 грн, які розраховані відповідно до розміру заборгованості. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з малозначністю. Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» повідомлений про дату та місце судового розгляду справи належним чином, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву відповідно до якого позовні вимоги щодо стягнення заборгованості визнає, а в частині стягнення судового збору заперечує, також заперечує щодо нарахування пені. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав, пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд враховуючи положення ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12\~та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] між відповідачем\~\~ [PERSON] та підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" наявні фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою:\~\~ [ADDRESS] . Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання\~\~має виконуватися \~\~належним\~\~чином\~\~відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690, передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання з надання послуги з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, в той час як відповідач, в порушення вимог\~ст. 526 ЦК України\~та в порушення зазначених вимог Закону зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконувала, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв`язку з чим станом на 01.11.2021 року заборгованість відповідача за послуги\~\~з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 року по 31.10.2021 року, становить 13 434 грн 29 коп, що підтверджується наданою позивачем довідкою про нарахування плати та розмір платежів відповідача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням встановлених норм споживання на одну особу водопостачання та водовідведення, та встановлених тарифів за 1м3 з водопостачання за вказаний період,\~який приймається судом до уваги, як достовірний (а.с.3). Згідно з\~\~ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, згідно наданого розрахунку позивачем, [PERSON] нарахувано 3% річних у розмірі - 687 грн 68 коп та індекс інфляції в розмірі 2 886 грн 49 коп (а.с.4). Враховуючи викладене вище та фактично визнання позовних вимог відповідачем, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2\~ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~підлягають стягненню 3% річних в розмірі\~\~687 грн 68 коп та індекс інфляції в розмірі 2 886 грн 49 коп, які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 13 434 грн 29 коп, яка виникла за період з 01.04.2018 року по 31.10.2021 року. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, при поданні позову позивачем сплачено 2270 грн. судового збору, а тому позивачу слід повернути з державного бюджету 1 135 грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 135 грн судового збору. Відповідно до ст. ст.\~68,\~162 Житлового кодексу України, ст. ст.\~526,\~625,\~901,\~903 Цивільного кодексу України,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та\~\~

Outcome: approved