Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зняти арешт накладений на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) постановою Відділу ДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.098.2011; припинити обтяження за реєстраційним номером 11723826, зареєстроване 14.10.2011 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр на підставі постанови відділу ДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.09.2011. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 19.01.2022 року по виконавчому провадженні № 29256207 виконавчий лист 2-1271 від 28.07.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Віейбі Банк» 23277,77 грн повторно не пред`являвся, однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження № 11723826 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Чернігівського РУЮ № 29256207 від 22.09.2011 року, що порушує його права, які підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду. Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.09.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП№29256207 з виконання виконавчого листа № 2-1271 виданого 28.07.2011 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Вівейбі банк 23277,77 грн. Також цією постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику /а.с.16/. 28.11.2011 року постановою про повернення виконавчого документу стянувачу ВП№29256207, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу /а.с.17/. 27.01.2015 року було повторно відкрито виконавче провадження ВП№46245451 з виконання виконавчого листа № 2-1271 виданого 28.07.2011 року Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Віейбі Банк» 23277,77 грн /а.с.19/. 07.12.2017 року постановою про повернення виконавчого документу стянувачу ВП№46245451, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також цією постановленою передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.12.2020 /а.с.20/. За повідомлення Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області від 20.01.2022 року за № 3551, станом на 19.01.2022 року виконавчий лист № 2-1271 виданий 28.07.2011 року про стягнення боргу в сумі 23277,77 грн з [PERSON] на користь ПАТ «Віейбі Банк», на виконанні у Відділі не перебуває. Постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження винесені в межах виконавчих проваджень № 29256207, 46245451, виділені в окремі виконавчі провадження, на виконанні у Відділі відсутні /а.с.22/. З представленої інформаційної довідки № 297191758 від 31.01.2022 року /а.с.12-14/, слідує, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним № 11723826, який зареєстровано: 14.10.2011 13:14:03 за №11723826 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодшого, 44, к.52. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.09.2011 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Код: 34831848, 14027, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченко, 50-а. Згідно п.2 ч.1, ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу), \~виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про\~виконавче провадження» (відсутність майна боржника), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом 3 років. Стягувач \~ПАТ «Віейбі Банк» таким правом не скористалось. При цьому на майні [PERSON] до цього часу наявні обтяження. Згідно ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно [PERSON] , порушується його право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у всіх інших випадках, крім передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Враховуючи ту обставину, що виконавчі провадження\~№29256207 та №46245451 завершені і знищені, у зв`язку з чим державний виконавець на даний час зняти арешт з майна не може, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту та неможливості вирішення спору не інакше як в судовому порядку. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved