Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

В жовтні 2021 року АТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] уклали угоду про надання особистого кредиту № 500839828. Відповідно до умов договору АТ «Альфа - Банк» зобов`язується надати відповідачу кредит. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. АТ «Альфа - Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит. У порушення умов договору, [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 26.08.2021 року має прострочену заборгованість в сумі 135 001,03 грн., а саме: за кредитом - 110 158,18 грн., по відсотках - 24842,85 грн., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача Михніцький Г.Ю. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що у випадку систематичного прострочення позичальником зобов`язань по кредитному договору ст.1050 ЦК України дає право кредитору вимагати дострокового виконання зобов`язань по кредитному договору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 21.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідачка мала в АТ «Альфа - Банк» два кредитні договори № 501100778 від 11.01.2019 року та № 501201110 від 01.11.2019 року. Однак через пандемію фінансове становище погіршилось, почались затримки заробітної плати, зменшення виплат по заробітній платі. Працівники АТ «Альфа - Банк» запропонували провести реструктуризацію заборгованості по двом вищезазначеним договорам. В результаті чого, було видано новий кредит за угодою № 500839828 від 16.09.2020 року на суму 111 332,60 грн. з відсотковою ставкою 43% на 84 місяці, дата повернення вищезазначеного кредиту 17.09.2027 року. Через заборгованості по виплаті заробітної плати, вчасно оплачувати кредит не було змоги. Вказала, що термін повернення кредиту згідно угоди 17.09.2027 року, термін погашення кредиту не настав, а відповідно і заборгованості по сплаті кредиту немає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві погодилась на те, що підписана нею анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» складає між нею та АТ «Альфа-Банк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За цим договором відповідач отримала у банку кредит шляхом переказу коштів на рахунок в розмірі 111 332,60 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Згідно оферти на укладення угоди про надання кредиту №500839828 від 16.09.2020 відповідачу надано кредит шляхом переказу коштів на рахунок в розмірі 111 332,60 грн. на строк 84 місяці з фіксованою процентною ставкою 43,00%. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 26.08.2021 року має прострочену заборгованість в сумі 135 001,03 грн., а саме: за кредитом - 110 158,18 грн., по відсотках - 24842,85 грн. (а.с.11). Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначене підтверджується письмовими доказами: офертою на укладення угоди про надання кредиту №500839828 від 16.09.2020 (а.с.6); анкетою-заявою [PERSON] від 16.09.2020(а.с.10), графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг від 16.09.2020 (а.с. 7), паспортом споживчого кредиту (а.с. 9), випискою по особових рахунках [PERSON] (а.с. 12-15). Порушення відповідачем умов договору, а отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 11). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно із ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. понесеного судового збору.

Outcome: approved