Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14.06.2021\~позивач звернувся\~до суду\~до відповідача,\~де з\~урахуванням збільшених\~позовних вимог\~зазначив,\~що у 2008 та 2010 роках між Позивачем (довірителем) та Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» як управителем Фонду фінансування будівництва (надалі - ФФБ) було укладено 2 Договори про участь у фондах фінансування будівництва виду А (надалі Договір (и) на участь у ФФБ) на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . За укладеними договорами Позивачем було оплачено суми коштів, які відповідали проектним площам квартир, за Позивачем були закріплені об`єкти інвестування (вищезазначені квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] ), а також після повної оплати вартості об`єктів інвестування між Позивачем та банком «АРКАДА» у 2009 та 2011 роках було укладено договори уступки майнових прав на ці об`єкти інвестування. Відповідно до умов договорів Забудовник замовив в БТІ первинну технічну інвентаризацію квартир, проте її було виконано з помилками, а саме у технічних характеристиках квартир, на підставі чого позивачу було надано довідку про право позивача на власність де була зазначена невірна площа квартири. Позивач вказує,\~що звертався\~до банку\~про свою\~незгоду з\~площею квартири\~ [ADDRESS] \~(47.6\~кв.м.),\~яка була\~зазначена у\~Технічному паспорті,\~який виготовлений\~відповідним БТІ\~за замовленням\~забудовника (відповідача),\~на що\~банк листом\~від 19.11.2009\~р.\~повідомив довірителя\~про необхідність\~з цього\~питання звертатися\~до забудовника.\~Після цього\~забудовник з\~метою здійснення\~переобмірів ще\~двічі звертався\~до БТІ\~про переобмірі\~цієї квартири,\~про що\~БТІ складала\~технічні документи\~з вказівкою\~площ 47,0\~кв.м\~та 47.1\~кв.\~м.,\~відповідно.\~За результатами\~переобмірів забудовник\~(відповідач)\~подав до\~банку відомості\~останньої технічної\~інвентаризації від\~07.04.2010\~р.,\~де вказана\~площа у\~розмірі 47.1\~кв.\~м. В зв`язку з тим, що Замовник привів у відповідну технічну документацію на квартири, але [PERSON] відмовився їх передавати Управителю, позивач не міг належним чином отримати право власності на квартири, оскільки відповідач пропонував видати документи, на підставі яких реєструється право власності, по технічним даним, які не відповідали дійсності, а саме завищена площа квартири та невірно вказано назву приміщення. Рішенням Обухівського районного суду Київської області було визнано недійсною Довідку №50798 від 29.06.2017 «Про право довірителя на набуття у власність об`єкт інвестування», видану на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у якій вказана площа квартири 47,1 кв.м. Зобов`язано Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» видати [PERSON] довідку «Про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , площею 46,1 кв.м. Зобов`язвно Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» видати [PERSON] довідку «Про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , площею 42,0 кв.м. Визнано незаконним бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» щодо відмови від виправлення недоліків у технічних характеристиках на квартири за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] , відмови від звернення до органів Бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічних паспортів на квартири із дійсними технічними характеристиками, відмови від повідомлення та передачі дійсних технічних характеристик та паспортів на квартири Акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Аркада». 10.12.2020 р. позивач отримав від банку 2 Довідки про право на набуття права власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та листом від 16.12.2020 р. разом із технічними паспортами надіслав їх до забудовника (відповідача) для організації Забудовником оформлення за позивачем права власності на спірні квартири. Також позивач зазначає, що, зокрема, листами від 11.03.2021 р., від 12.04.2021 р. надіслав відповідачу 2 акти від 01.03.2021 р. на 2 спірні квартири із своїми запереченнями щодо цих квартир. Однак, відповідей від відповідача не послідувало, що й стало підставою для його позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо відмови від усунення недоліків у квартирах, передачі квартир та оформлення права власності на квартири; зобов`язання Відповідача передати квартири довірителю та оформити права власності на квартири, стягнення 388737,44 грн. матеріальної шкоди; стягнення 650 000, 00 грн. моральної шкоди; визнати утримувачем майна 2-х квартир Відповідача, який зобов`язаний платити за комунальні послуги до дати оформлення права власності на 2 квартири за довірителем (позивачем); зобов`язати Відповідача відшкодувати Позивачу кошти за листи Відповідачу 100,50 грн., позовну заяву 2 примірники та тонер картриджа принтера 69 грн.. Ухвалою судді від 15.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Вказав, що в діях відповідача вбачається бездіяльність щодо відмови від усунення будівельних недоліків у збудованих квартирах, передачі квартир довірителю оформлення право власності вказаних квартир та неправомірні дії щодо не передання квартир довірителю, відтак є підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу за рахунок відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечив, надав до суду відзив, який підтримав в судовому засіданні, крім того зазначив, обставини на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову є безпідставними та не обґрунтованими. Крім того вказав, що позивачем було відмовлено особисто в отриманні від банку (управителя ФФБ) Довідок про право на набуття права власності на споруджені Забудовником (відповідачем) у встановлені строки квартири [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , на які він мав майнові права з підстав незгоди із визначеними БТІ площами квартир: за квартирою [ADDRESS] різниця між даними довірителя та даними БТІ складала 1 кв.м., за квартирою [ADDRESS] різниця складала 0, 5 кв.м. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч.1,5,6ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Крім того, згідно ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. За вимогами\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 29.07.2005 між АКБ «Аркада» (Банк) та ТОВ УІКБ «Укржитлоінвест» (Забудовник) укладено Генеральний договір. Відповідно до умов договору Забудовник зобов`язувався організувати спорудження об`єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності Довірителів на закріплені за ними об`єкти інвестування, а Банк зобов`язувався своєчасно здійснювати фінансування будівництва. На виконання п. 1.3 Генерального Договору сторони (банк та Забудовник) уклали Угоду № 1-Ф від 13.07.2007 р. до Генерального Договору, відповідно до пункту 1 якої банк замовляє забудовнику організувати спорудження об`єкта будівництва житловий будинок за адресою по [ADDRESS] ; оснащення будинку та оздоблення квартир згідно наданої Технічної характеристики, копія якої міститься в матеріалах справи. Банк рішенням Правління (протокол від 13.07.2007 р. № 33) затверджує Правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою ТОВ «Укржитлоінвест». 06.06.2008 Позивачем (довіритель) та АКБ «Аркада» (банк) було укладено договір №58624 про участь у фонді фінансування будівництва за програмою ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» (копія додається, два оригінальні примірники договору мають Позивач та Банк), та 24.09.2009 довірителю видано свідоцтво про участь у ФФБ, квартира [ADDRESS] , загальна площа, проектна 47,05 кв.м. Відповідно до п.1.1 цього Договору довіритель (позивач) надав згоду на участь у ФФБ на підставі повного визнання ним правил ФФБ та взяв на себе зобов`язання виконувати ці Правила. 24.09.2009 між АКБ «Аркада» та Довірителем (позивачем) було укладено договір №586624 про уступку майнових прав, відповідно до якого Довіритель набув майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальна площа, проектна 47,05 кв.м. Прийняті забудовником зобов`язання за Генеральним Договором від 29.07.2005 та Угодою до нього № 1-Ф від 13.07.2007 р. щодо спорудження житлового будинку [ADDRESS] виконані Забудовником належно, що підтверджується Свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил від 30.10.2009 р. № 10000493, про що банк листом від 09.11.2009 р. повідомив довірителя (позивача), що ним не заперечується під час розгляду справи та визнається у поданій позовній заяві до суду. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону про ФФБ управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до, зокрема, змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування. Також, відповідно до п. 2.2.1 Генерального Договору банк має право в інтересах довірителів проводити нагляд за ходом спорудження об`єкта будівництва протягом всього періоду будівництва. Згідно із пп. 8б) п. 2.1.1 договір про участь у ФФБ №58624 від 06.06.2008 банк зобов`язаний в усній формі за запитом Довірителя надавати йому інформацію про будівельний стан об`єкта будівництва. В рамках даних повноважень банку щодо здійснення нагляду за ходом будівництва довіритель до моменту вводу об`єкта будівництва в експлуатацію (до 30.10.2009 р.) мав можливість мати інформацію про технічний стан його квартири [ADDRESS] , у зв`язку із чим вимагав від банку вжиття заходів до забудовника з метою усунення відповідних недоліків при будівництві та опорядженні його квартири [ADDRESS] . Про такі дії свідчить відповідна переписка між банком та довірителем, та банком та забудовником, яка долучена позивачем до позову, а саме лист банку від 19.11.09 р. на заяву довірителя від 27.10.09 р., інші листи банку до довірителя з питань усунення недоліків у квартирі № 277 від 11.03.10 р., 03.08.10 р., 10.09. 10 р. Згідно останнього листа банку з приводу усунення недоліків по квартирі [ADDRESS] від 10.09.10 р., банк із посиланням на лист забудовника (вх. № 1/2381 від 03.09.10 р.), повідомляє довірителя про усунення недоліків, викладених у його заяві та запрошує довірителя завітати до банку для отримання Довідки про право довірителя на набуття права власності на квартиру, необхідної довірителеві для подальшого прийняття квартири та оформлення правовстановлюючих документів. Копію такого листа Забудовника від 02.09.10р. вих. № 807 до Банку наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону про ФФБ після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. Також, відповідно до п. 4.5 Правил ФФБ після введення об`єкту будівництва в експлуатацію забудовник офіційно повідомляє про це банк та надає йому дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об`єкта інвестування у цьому об`єкті будівництва для проведення остаточних розрахунків з довірителями. Такий самий обов`язок щодо передачі забудовником банку копій Технічних паспортів на об`єкти інвестування, виготовлених БТІ, також передбачено й у п. 2.1.6 Генерального договору. Так, забудовник листом від 14.05.2009 р. звертається до Обухівського БТІ для проведення інвентаризації житлового будинку. Листом від 09.09.2009 р Забудовник передає до банку дані технічної інвентаризації, зокрема технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] за 2009 р., в якому площа квартири [ADDRESS] зазначена у розмірі 47, 6 кв. м. Виходячи із листа банку до довірителя від 19.11.09 р. № 4271/7, довіритель звернувся до банку листом від 27.10.09 р., зокрема щодо свої незгоди із проведеними замірами площі квартири [ADDRESS] , на що банк рекомендує йому звернутися до забудовника. З метою реагування на незгоду довірителя із даними інвентаризації його квартири та усунення можливих помилок, допущених БТІ, забудовник замовляє повторну інвентаризацію спірної квартири та листами від 18.03.10 р. № 705 та від 19.03.10 р № 707 передає новий технічний паспорт на спірну квартиру банку з площею 47, 0 кв. м. Однак, довіритель (позивач) знову не погоджується із новими даними щодо площі спірної квартири [ADDRESS] та скаржиться до банку та до БТІ на їхні неправильні дії при проведенні інвентаризації. Забудовником проведено третю інвентаризації, про що БТІ листом від 31.03.10 р. № 325 звертається до забудовника з проханням направити своїх представників та забезпечити участь представників банку для проведення комісійного обстеження та контрольних замірів квартири [ADDRESS] , яке відбудеться 07.04.10 р. о 9 годині ранку. Забудовник листом від 01.04.10 р № 773 звертається до банку з проханням забезпечити своїх представників на черговій інвентаризації квартири [ADDRESS] . За результатами нової інвентаризації БТІ було складено новий технічний паспорт від 07.04.10 р з площею квартири [ADDRESS] у розмірі 47, 1 кв.м., який забудовник листом від 20.04.10 р № 727 направив до банку. Таким чином, зібраними по справі доказами підтверджується, що забудовник, вжив достатніх та належних заходів з метою виконання вимог Закону про ФФБ (ст. 19) про надання управителю відомостей щодо фактичної загальної площі спірного об`єкту інвестування. 18.01.2010 між АКБ «Аркада» (Банк) та ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» (Забудовник) укладено Генеральний договір №2, відповідно до якого Банк створив Фонд фінансування будівництва «Чисті сосни» Відповідно до умов цього договору Забудовник зобов`язувався організувати спорудження об`єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності Довірителів на закріплені за ними об`єкти інвестування, а Банк зобов`язувався своєчасно здійснювати фінансування будівництва. На його виконання рішенням Правління банку (протокол № 3 від 19.01.2010 р.) затверджено Правила ФФБ виду А «Чисті сосни» за програмою ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест», які є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла та іншої нерухомості, спорудження якої здійснюється за рахунок ФФБ (ст. 2 Закону про ФФБ та п.1.4 цих Правил). На виконання п. 1.3 Генерального Договору, сторони (банк та Забудовник) уклали Угоду № 1-Ф від 18.01.2010 р. до Генерального Договору, відповідно якої забудовнику зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва односекційний 16-ти поверховий житловий будинок за адресою по [ADDRESS] ; оснащення будинку та оздоблення квартир, зокрема згідно Технічної характеристики. 16.02.2010 довіритель та АКБ «Аркада» (банк) було укладено договір №61076 про участь у фонді фінансування будівництва за програмою ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест», об`єкт будівництва житловий будинок (додається), та 24.06.2011 видано свідоцтво про участь у ФФБ (є в матеріалах справи). Характеристика квартири: загальна площа, проектна 42,20 кв.м. Відповідно до п.1.1 цього Договору довіритель (позивач) надав згоду на участь у ФФБ на підставі повного визнання ним правил ФФБ та взяв на себе зобов`язання виконувати ці Правила. 24.06.2011 між АКБ «Аркада» та Позивачем (довірителем) було укладено договір №61076 про уступку майнових прав, відповідно до якого Довіритель набув майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальна площа 42,20 кв.м. Прийняті забудовником зобов`язання за Генеральним Договором № 2 від 18.01.2010 р та Угодою до нього № 1-Ф від 18.01.2010 р. щодо спорудження житлового будинку [ADDRESS] виконані Забудовником належно, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої ДАБІ України 26.07.2011 р № КС 14311021140. № 10000493. (додається), про що банк листом від 30.08.2011 р. № 2289/7 повідомив довірителя. Довіритель відмовився від отримання у банку Довідки про право на набуття права власності на квартиру [ADDRESS] з підстав незгоди із обмірами квартири, що здійснено Обухівським БТІ, а саме згідно Технічного паспорту БТІ на квартиру [ADDRESS] від 22.07.2011 р. площа квартири складає 42, 5 кв. м., а за обмірами позивача така площа має бути 42, 0 кв. м. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позивач (довіритель у двох ФФБ) відмовився від отримання від банку (управителя ФФБ) Довідок про право на набуття права власності на споруджені Забудовником (відповідачем) у встановлені строки квартири [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , на які він мав майнові права з підстав незгоди із визначеними БТІ площами квартир: за квартирою [ADDRESS] різниця між даними довірителя та даними БТІ складала 1 кв.м., за квартирою [ADDRESS] різниця складала 0, 5 кв.м. Відмова довірителя від отримання цих Довідок тягне за собою неможливість подальшого прийняття ним квартири, в тому числі її огляду як етапу прийому-прийняття квартири, та оформлення Забудовником правовстановлюючих документів на такі квартири з подальшою їх передачею довірителю. Відносини в сфері фінансування будівництва житла за рахунок залучення коштів фізичних та юридичних осіб регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до ст. 3 цього Закону системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб`єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів є, зокрема, довірителі, управителі і забудовники. Метою створення ФФБ згідно ст. 5 Закону є отримання довірителями ФФБ у власність житла. Відповідно до ст. 2 Закону, правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону. Правила ФФБ є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла (ст. 12 Закону). Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Правил ФФБ від 13.07.2007 р. ці Правила регламентують порядок взаємодії Забудовника, Банка та Довірителів, встановлюють порядок, умови, особливості та обмеження управління ФФБ та регулюють інші умови функціонування ФФБ. Ці Правила є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла та іншої нерухомості, спорудження якої здійснюється за рахунок ФФБ. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону (в ред. періоду дії спірних правовідносин) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування, отримані від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно. Єдиним таким органом на час існування спірних правовідносин були територіальні комунальні підприємства БТІ, виключно до компетенції яких належало як проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомості, так і державної реєстрації права власності на них. Забудовник не наділений повноваженнями втручатися у роботу цього органу з метою надавання йому вказівок, яким чином треба проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомості. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування (ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закону). Таким чином, законом встановлена чітка послідовність дій всіх учасників фінансово-кредитних механізмів на етапі після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Такі норми закону є імперативними та не допускають врегулювання цих відносин на розсуд їх учасників. Отже, законом на довірителя покладено імперативний обов`язок щодо здійснення остаточних розрахунків з управителем ФФБ на підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування, отриманих через забудовника від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Такі саме обов`язки довірителя закріплені й у договорах на участь у ФФБ та Правилах відповідних ФФБ. Так, наприклад, згідно пп. 5 г) п. 2.2.1 Договору про участь довірителя у ФФБ від 16.02.2010 р. довіритель зобов`язаний дотримуватися визначених у цьому договорі порядку отримання Довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкту інвестування. Відповідно до пп. 6 п. 2.2.1 цього Договору довіритель зобов`язаний після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання відповідного повідомлення від банку, у встановлені банком строки здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах цього договору в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довіритель зобов`язаний для отримання у власність закріпленого об`єкта інвестування виконати умови, визначені Правилами ФФБ та цим договором (пп. 6 п. 2.2.1 цього Договору). Такі саме обов`язки по суті містяться й у Договорі про участь довірителя у ФФБ від 06.06.2008 р. у підпунктах 6, 7 п. 2.2.1 цього Договору. Такі саме обов`язки довірителя по суті продубльовано й в Правилах ФФБ ( п. 5.6 Правил ФФБ від 13.07.2008 р. та Правил ФФБ від 19.01.2010 р.). Таким чином, ані спеціальний Закон про ФФБ, ані документація про ФФБ (договори, Правила тощо) не надають право довірителю відмовитися від виконання свого обов`язку щодо отримання Довідки про право на отримання у власність об`єкту інвестування з підстав незгоди довірителя із даними щодо площі квартири, вказаної визначеним законом компетентним органом у технічному паспорті БТІ. Виходячи із правил проведення обмірів об`єктів нерухомості, зокрема щодо округлення до 1 см. внутрішніх обмірів приміщення (пункти 6, 19 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року), а також враховуючи ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «НАСТАНОВА ЩОДО ПРОВЕДЕННЯ РОБІТ З УЛАШТУВАННЯ ІЗОЛЯЦІИ?НИХ, ОЗДОБЛЮВАЛЬНИХ, ЗАХИСНИХ ПОКРИТТІВ СТІН, ПІДЛОГ І ПОКРІВЕЛЬ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» щодо можливих допусків у відхиленнях до 3 мм на 1 м довжини поверхні стін при їх штукатурці, то на загальній площі всієї квартири розбіжності у площах можуть бути до 0, 5 1, 0 кв.м. є звичайним явищем на практиці, про що свідчать, в тому числі, і розбіжності в замірах однієї і тіє ж квартири, зроблені БТІ та НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ. Більш того, виходячи із відповідних приписів договорів про участь у ФФБ, правомірні очікування довірителя охоплювали потенційну можливість у майбутньому щодо розходження проектної площі квартир від їх площ, вказаних у даних технічної інвентаризації за результатами спорудження об`єктів інвестування. Так, у п 9.5 Договорів про участь у ФФБ від 06.06.2008 року та від 16.02.2010 р. встановлюється правило про здійснення перерахунків між довірителем і банком (управителем) у випадку, якщо площа споруджених квартир, надана БТІ, є більша або менша 0, 5 кв.м. від проектних площ. Отже, за квартирою [ADDRESS] , де різниця становить 0, 2 кв. м. взагалі довірителю не було необхідності здійснювати взаєморозрахунків, на відміну від квартири [ADDRESS] , де різниця становить 0, 95 кв.м. Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема, до змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування. Обов`язок управителя, який він здійснює в інтересах довірителів, із контролю за ходом будівництва та виконанням забудовником своїх обов`язків, визначених у відповідних договорах та Правилах ФФБ, покладаються на управителя також і іншими нормами Закону, зокрема ч.3 ст. 7, ч.1 ст. 13 Закону. У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначені цим Законом (ч.2 ст. 18 Закону). Забудовник зобов`язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором (ч.3 ст. 18 Закону). Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ, зокрема, за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єктів будівництва та передачі довірителям у власність об`єктів інвестування (ч. 3 ст. 13 Закону). Таким чином, спеціальний закон прямо встановлює систему взаємовідносин між учасниками фінансово-кредитного механізму, а саме хто та з ким укладає визначені законом договори, хто та перед ким приймає на себе зобов`язання та, відповідно, хто перед ким несе відповідальність у випадку порушення умов договору та приписів імперативних норм закону. Виходячи із викладеного можна стверджувати, що у зв`язку із тим, що правомірні очікування довірителя охоплювали можливу зміну площі об`єкту інвестування за результатами спорудження такого об`єкту, а також приймаючи до уваги встановлений договором про участь у ФФБ, Правилами про ФФБ та спеціальним Законом обов`язок довірителя здійснити остаточні взаєморозрахунки з врахуванням саме даних інвентаризації БТІ та отримати Довідку про право на набуття квартири у власність відмова довірителя від їхнього отримання, а відтак від передачі йому квартир, з мотивів незгоди із площею квартир, обміряних БТІ, є незаконною та необґрунтованою. При цьому забудовник не міг самовільно, без технічної інвентаризації БТІ, змінити у Технічних паспортах площу таких квартир. За умовами пункту 1\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилається на те, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, у нього похитнулось здоров`я, він знаходився тривалий час на лікуванні. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Суд враховує, що зазначена правова позиція підтримується Верховним Судом (постанова від 27.09.2018 року по справі №757/3239/17-ц). Пунктами 3, 4, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Так, упущена вигоди у сумі 312\~000, грн., яку позивач обґрунтовує можливістю отримати таку суму від здачі квартир в оренду, є безпідставною з огляду на реальну можливість довірителя прийняти ці квартири ще у 2010 та 2011 роках, але він добровільно безпідставно відмовився від цього, а також не доведено належними та допустимими доказами розмір такої упущеної вигоди та її реальність. Щодо витрат, необхідних для усунення недоліків квартир у сумі 52\~865 грн., то позивачем взагалі не надано доказів щодо факту наявності таких недоліків, адже як зазначає сам позивач до цих квартир він не має доступу вже 11 років, про що детально відповідачем буде зазначено нижче. Вимога про повернення грошових коштів за різницю у проектній та фактичній площі квартир у сумі 21\~850 грн. є необгрунтованою з огляду на те, що відповідно до договорів про участь у ФФБ різниця не повертається довірителю, якщо фактична площа є не більшою ніж 0, 5 кв. м. від проектної, т. б за квартиру [ADDRESS] взагалі не може поставати питання про повернення коштів, а обов`язок перерахунків за квартирою [ADDRESS] , де різниця у площах від проектної складає 0, 9 кв. м., згідно до документації з ФФБ покладається на управителя за рахунок коштів оперативного резерву, сформованого банком та за ціною, яку встановлює забудовник на поточний період. Підставою для моральної шкоди у розмірі 650\~000 грн. позивач, зокрема, вказує на факти отримання ним інвалідності у 2020 році та операції, які він переніс протягом спірного періоду та неможливості користуватися квартирами протягом 10-11 років. Однак, такі доводи позивача є безпідставними, у тому числі з огляду на не доведення необхідного причинно-наслідкового зв`язку між операціями, які переніс позивач, встановленням йому інвалідності із діями забудовника. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Однак, позивач не довів ані факту наявності вини саме відповідача в його стражданнях, ані обставин щодо характеру та ступеня порушення його немайнових (особистих) прав. Також не доведеним залишився й сам розмір компенсації моральної шкоди, яка, до того ж, на думку відповідача, не враховує вимоги закону щодо розумності і справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди. Відповідно до правової позиції ВП ВС від 15.12.2020 р. по справі № 752/17832/14-ц щодо моральної шкоди визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір моральної шкоди має бути не більшим , ніж достатньо для розумного задоволення потреб особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Натомість, обґрунтування позивача щодо моральної шкоди не відповідає зазначеним вимогам закону та позиції ВП ВС, зокрема, але не виключно, щодо співмірності та розумності заявленого розміру моральної шкоди як відносно до розміру заявлених матеріальних збитків (388737, 44 грн.), так і до розміру суми грошових коштів, витрачених на інвестування 2-х квартир, яка приблизно дорівнює розміру заявленої моральної шкоди. Враховуючи також ту обставину, що довіритель не втратив ці квартири та при виконанні вимог закону та Правил ФФБ може набути їх власність, а забудовник продовжує їх утримувати та зберігати саме в інтересах довірителя. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2020 р по справі №757/61477/18-ц, на яке посилається позивач у позові, не стосується всього періоду існування спірних правовідносин, а лише періоду коли позивач листом від 22.03.2017 року надав нові технічні характеристики квартир, зроблених БТІ у 2015 році після скарг позивача до КОДА, а отже таке рішення не може обґрунтовувати бездіяльність забудовника протягом усього спірного періоду. Таким чином, такі позовні вимоги позивача як стягнення 388737, 44 грн. матеріальної шкоди, стягнення 650 000, 00 грн. моральної шкоди та визнати утримувачем майна 2-х квартир Відповідача, який зобов`язаний платити за комунальні послуги до дати оформлення права власності на 2 квартири за довірителем (позивачем) є необґрунтованими та не підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року визнано недійсною Довідку №50798 від 29.06.2017 «Про право довірителя на набуття у власність об`єкт інвестування», видану на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у якій вказана площа квартири 47,1 кв.м. Зобов`язано Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» видати [PERSON] довідку «Про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , площею 46,1 кв.м. Зобов`язано Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» видати [PERSON] довідку «Про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , площею 42,0 кв.м. Визнано незаконним бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» щодо відмови від виправлення недоліків у технічних характеристиках на квартири за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] , відмови від звернення до органів Бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічних паспортів на квартири із дійсними технічними характеристиками, відмови від повідомлення та передачі дійсних технічних характеристик та паспортів на квартири Акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Аркада». Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач у позові вказує, що 10.12.2020 р. отримав від банку 2 Довідки про право на набуття права власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та листом від 16.12.2020 р. разом із технічними паспортами надіслав їх до забудовника (відповідача) для організації Забудовником оформлення за позивачем права власності на спірні квартири. Також позивач зазначає, що, зокрема, листами від 11.03.2021 р., від 12.04.2021 р. надіслав відповідачу 2 акти від 01.03.2021 р. на 2 спірні квартири із своїми запереченнями щодо цих квартир. Однак, відповідей від відповідача не послідувало, що й стало підставою для його позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо відмови від усунення недоліків у квартирах, передачі квартир та оформлення права власності на квартири; зобов`язання Відповідача передати квартири довірителю та оформити права власності на квартири. Однак відповідно до пп. 7 п. 2.2.1 Договору на участь у ФФБ від 16.02.2010 р. для отримання у власність закріпленого об`єкта інвестування довіритель зобов`язується виконати умови, визначені Правилами ФФБ та цим договором. Аналогічна по суті норма міститься й у Договорі про участь у ФФБ від 06.06.2008 р. Правила ФФБ є обов`язковими для виконання всіма учасниками фінансово-кредитного механізму будівництва житла. Відповідно до п. 7.1.1 Правил Правила ФФБ від 13.07.2007 р. Довіритель в обмін на Довідку отримує у Забудовника оглядовий ордер на об`єкт інвестування та протягом 10 днів має підписати Акт прийому-передачі для подальшого оформлення правовстановлюючих документів. Забудовник на підставі переліку довірителів, наданих банком, Акту прийому-передачі об`єкта інвестування, підписаних забудовником та Довірителем, Довідок, отриманих від Довірителя замовляє відповідним службам міста оформлення Свідоцтва про право власності. (п. 7.1.2 цих Правил). По суті аналогічні умови містяться й у п. 5.6, 7 Правил ФФБ від 19.01. 2010 р. Також, відповідно до Порядку взаємодії банку та забудовника, який є додатком до Генеральних договорів, та який доданий позивачем до Позову, передбачає наступний порядок прийому-передачі квартири та оформлення права власності на квартиру. Так, згідно п. 4.1. цього Порядку взаємодії банку та забудовника щодо передачі квартири у власність довірителям (додаток до ген. Договору від 18.01.2010 р.) Довіритель надає забудовнику Довідку та заяву на закриття рахунку для подальшої передачі банку. Забудовник отримує від довірителя довіреність на отримання забудовником у відповідних службах правовстановлюючих документів на квартиру (п. 4.2). Забудовник на підставі отриманих від довірителя документів видає довірителю оглядовий ордер на квартиру (п.4.3). Після підписання Довірителем оглядового листа та акту прийому-передачі квартири (у 3-х примірниках) забудовник здійснює належні заходи для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру (п.4.4). Аналогічні по своїй суті норми містить і Порядок взаємодії банку та забудовника щодо передачі квартири у власність довірителям як додаток до генерального договору від 29.05.2005 р.. Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону про ФФБ отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування (ч. 6 ст. 19 Закону про ФФБ). Довіритель має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об`єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків (ч. 8 ст. 19 Закону про ФФБ). Отже, документація з ФФБ (договори про участь у ФФБ, Правила ФФБ, генеральні договору на будівництво) та Закон про ФФБ встановлюють чітку процедуру щодо процесу передачі квартири довірителю та оформлення на неї забудовником права власності у відповідних органах. Так, спочатку довіритель має надати забудовнику оригінал Довідки та заяву на закриття рахунку, що є підставою для оформлення на довірителя оглядового ордера. Після чого такий довіритель отримує фактичний доступ до квартир з метою її огляду та формування свої позиції щодо стану (якості) квартири. Далі саме забудовник готує акт прийому-передачі квартири, підписує його та передає на розгляд довірителю, який у 15-денний строк або підписує його або подає забудовнику свої обґрунтовані зауваження. Так, довіритель листом від 16.12.2020 р. надсилає забудовнику копії Довідок та технічних паспортів, про що сам зазначає у своєму листі, який доданий до позову. Забудовник листом від 17.02.2021 року № 7 надає довірителеві письмову відповідь на його листи від 16.12.2020 р. (з копією на банк), в якому роз`яснює довірителю питання проведення взаєморозрахунків із банком та запрошує до забудовника на підписання актів прийому-передачі квартир. Отже, в судовому засіданні встановлено, що довіритель не виконує встановлені вимоги закону та документації з ФФБ для виконання обов`язку забудовником з передачі спірних квартир довірителю, що в тому числі перешкоджає офіційному входженню у етап врегулювання розбіжностей щодо стану квартир, якщо такі при огляді будуть виявлені довірителем. Враховуючи те, що при вирішенні спору встановлено, що довірителем було відмовлено як від отримання Довідки, так і по суті від прийому-передачі йому забудовником квартир у встановленому Законом та Правилами ФФБ порядку, тому не встановлено достатніх підстав для застосування повноважень суду в межах судового захисту порушених права позивача. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене вище, суд вважає недоведеними посилання позову на порушення прав чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, які б підлягали судовому захисту. Згідно зі ст. ст. 76, 89\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів). Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed