Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

21 грудня 2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Якимова А.С. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданих збитків у розмірі 56171,02 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21.01.2021 року приблизно о 20 год 05 хв в м. Києві по вул. А.Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобілю якого було завдано механічних пошкоджень та матеріального збитку. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. На підставі наказу № 3.1/2972 від 19.05.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 54671,02 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1500,00 грн. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову, вказує, що дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який з 10.06.2019 року по 02.03.2021 року працював водієм автотранспортних засобів в ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» та за ним закріплено транспортний засіб DAF, д.н.з [NUMBER] та напівпричеп з д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП відповідач повертався з рейсу після розвантаження в м. Біла Церква, куди було доставлено вантаж з м. Вільнюс Литовської Республіки. Таким чином вказував, що належним відповідачем у справі є ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС», як роботодавець. 07 лютого 2022 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що надані представником відповідача документи є неналежними доказами, оскільки не завірені належним чином та не мають юридичної сили. Також зазначено, що не підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу. Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, також не надав клопотань про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції. В позові мається клопотання, в якому позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Враховуючи наведене суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини, вказані у відзиві. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позову, відзиву на позов, відповіді на відзив, судом встановлено наступне. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки 21.01.2021 року о 20 год 05 хв в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAF, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.16). Згідно звіту № 8096/05/21 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Mitsubishi моделі Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 56584,37 грн (а.с. 27, 37). У відповідності до платіжних доручень № 1030519 від 21.05.2021 року та № 1030617 від 24.05.2021 року «МТСБУ» сплачено кошти в розмірі 56171,02 грн (а.с.50,51). Відповідно до трудового договору № 19/19, [PERSON] прийнятий на роботу до ПП «Фірми «ГОЛД ТРАНС» з 10 червня 2019 року на посаду водія транспортних засобів (а.с.75-76). Згідно копії наказу № 71 від 06 червня 2019 року, [PERSON] прийнятий на роботу в ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» на посаду водія автотранспортних засобів з 10 червня 2019 року (а.с.77). Наказом № 72 від 10 червня 2019 року закріплено з 10.06.2019 року за водієм автотранспортних засобів [PERSON] вантажний сідловий тягач-Е марки DAF [NUMBER] з напівтягачем загальним-бортовим-Е [NUMBER] (а.с.81). Відповідно подорожнього листа ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» автомобіль з д.н.з. [NUMBER] з 13.01.2021 року перебував в рейсі, 19.01.2021 року виїхав з м. Вільнюс Литовської Республіки. В судовому засіданні наданий для огляду оригінал трудової книжки, трудового договору, також в матеріалах справи маються належним чином засвідчені копії доданих до відзиву документів, які оглянуті в судовому засіданні та надані представником позивача. Як слідує з відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів [PERSON] працював на ПП «Фірма Голд Транс» до 02.03.2021, де отримував заробітну плату. ( а.с.110) Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною першою статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту 38.2.1 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що на час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] . Отже, з урахуванням статті 1172 ЦК України цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була завдана з вини [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов`язків, несе роботодавець ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС». Моторне (транспортне) страхове бюро України 21.05.2021 звертались до ПП «Фрма «Голд Транс» щодо виплати понесених витрат по страховому відшкодуванню (а.с.52), разом з тим звернулись з позовом до неналежного відповідача [PERSON] .. Після отримання відзиву на позовну заяву не звернулись з клопотанням до суду про залучення належного відповідача. За таких обставин у позові до [PERSON] про відшкодування завданих збитків в порядку регресу слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 5000 грн, на підтвердження яких надана квитанція № 1107332 від 27 січня 2022 року, договір про надання правової допомоги, де в п.3.1 визначений розмір оплати адвокату за надані послуги. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені на правничу допомогу витрати в сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved