Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулось до суду з позовом в якому представник позивача просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19.03.2019 року № 8/1748868 у розмірі 87260,20 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначив про те, що 19.03.2019 року між відповідачем та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір №8/1748868, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 99370, 00 грн. строком на 60 місяців з 19.03.2019 по 18.03.2024 року (включно). 05 серпня 2021 року між банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021. Згідно даного договору, 11серпня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 8/1748868 від 19.03.2019 року, що був укладений між АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] . У зв`язку із несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту позивачем відповідачу направлено поштове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 11.08.2021, проте зазначене повідомлення залишилося невиконаним відповідачем у зв`язку із чим 19.10.2021 відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу за неналежне виконання умов Кредитного договору, процентів за користування кредитом та комісії. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 87260,20 грн. станом на 19.03.2019, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 відкрито провадження по справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання 18.05.2022 не з`явився, в заяві від 19.01.2022 просив розгляд цивільної справи за позовом до [PERSON] проводити за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 60). Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання у судові засідання 17.02.2022, 23.03.2022 та 18.05.2022 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, заяв та клопотань по суті справи до суду не надала. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Так судом встановлено, що 19.03.2019 між [PERSON] та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір №8/1748868 відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 99370,00 грн. строком на 60 місяців з 19.03.2019 року по 18.03.2024 року ( а.с.14-18) [PERSON] підписала договір, погодилася з умовами користування кредитом. Банк виконав умови кредитного договору, надавши позичальнику кредитні кошти на відповідних умовах їх повернення. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно повернення кредиту загальна заборгованість становить у розмірі 87260,20 грн., яка складається з наступного: 64 782,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 852,35 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 11.08.2021; 11 427,55 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості станом на 11.08.2021; 1 340,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, яка нарахована за період з 12.08.2021р. по 19.10.2021р. (включно); 6856,53 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за період з 12.08.2021р. по 19.10.2021р. (включно) ( а.с. 32-45) 05 серпня 2021 року між банком та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021. Згідно даного договору, 11 серпня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 8/1748868 від 19.03.2019 року, що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до договору відступлення ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором ( а.с.19-31) У зв`язку із несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту позивачем відповідачу було направлено поштове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 11.08.2021, проте зазначене повідомлення залишилося невиконаним відповідачем у зв`язку із чим 19.10.2021 відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу за неналежне виконання умов Кредитного договору, процентів за користування кредитом та комісії( а.с.46-52) Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована. Доказів сплати відповідачем вказаних сум заборгованості суду не представлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved