Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

У провадженні суду перебував вказаний позов. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2021 року в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ`УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович, про відшкодування шкоди - відмовлено. 23.11.2021 року від представника позивачів адвоката Винниченка М. П. надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 22.10.2021 року. 16.02.2022 року матеріали цивільної справи 757/55382/20-ц було направлено до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2021 року в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ`УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович, про відшкодування шкоди - відмовлено. При пред`явленні позову позивачами було зазначено, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У статті 19 Конституції України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» визначає поняття судового збору, як збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Згідно зі ст. 1173 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними повноважень, відшкодується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Разом з тим, оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2021 року відмовлено у задоволенні позову, з підстав того, Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, самостійним у своїй діяльності від органів державної влади, тобто не є суб`єктом відповідальності в розумінні ст. 1173 ЦК України. В зв`язку з чим посилання позивачів на вказані закони і на вказану правову норму щодо звільнення їх від судового збору є безпідставним. Таким чином на позивачів при пред`явленні зазначених позовних вимог поширюються норми Закону України «Про судовий збір» на загальних підставах. Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як визначено у ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102, 00 грн. Позивачами при пред`явлені позову зазначено ціну позову відповідно до трьох заявлених позовних вимог у розмірі 101 437, 22 грн, 301 700, 38 грн та 101 437, 22 грн, відповідно 1% від зазначених сум буде становити 1 014, 37 грн, 3 017, 00 грн та 1 014, 37 грн. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивачів відповідно до трьох заявлених позовних вимог, а саме 1 014, 37 грн із [PERSON] , 3 017, 00 грн із [PERSON] та 1 014, 37 грн із [PERSON] . На підставі зазначеного та

Outcome: approved