Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 жовтня\~2021\~року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідачів на\~свою користь\~заборгованість за\~кредитним договором\~у сумі\~ 6\~025 грн.\~40\~коп. б/н від 24 лютого 2015 року та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 24 лютого 2015 року, їй було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. [INFO] позичальник [PERSON] померла. На час її смерті разом з нею постійно проживали відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , таким чином, позивач вважає, що вони є спадкоємцями [PERSON] , оскільки фактично прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Позивачем відповідачам було направлено претензію кредитора з вимогою погашення боргу. Заборгованість погашена не була, тому позивач змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 лютого 2015 р. У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Письмовий відзив на позов не надали. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. 24 лютого 2015 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. [INFO] [PERSON] померла. (а. с. 70) Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором б/н від 24 лютого 2015 р.\~станом на\~30червня 2019 року утворилась\~заборгованість у\~розмірі 6025 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 5\~903,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 122,21 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що встановлено ст. 1216 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 1231, ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «Прибатбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця мають спадкоємці у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічна позиція викладена в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом МЮУ від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої МЮУ 03.03.2004 за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений\~ст.1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений\~ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2\~ст.1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Такі самі висновки містяться і у Постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №495/1933/15-ц. Позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] постійно проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, таким чином, на думку позивача вони прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. 14 липня 2020 року позивачем до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області була направлена претензія кредитора до спадкоємців\~[PERSON] померлої [INFO] , на яку було отримано відповідь від 11 серпня 2020 року, у якій зазначено, що на підставі претензії кредитора після померлої заведено спадкову справу за № 669/2020 від 04 серпня 2020 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачі є спадкоємцями першої черги на підставі положення\~ст.1261\~ЦК України та з них на користь позивача підлягає стягненню боргове зобов`язання спадкодавця в межах вартості успадкованого майна. Однак, згідно інформації відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 7341 від 21 жовтня 2021 року - [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме лише в частині стягнення з\~[PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором б/н від\~24 лютого 2015\~року у розмірі\~6\~025 грн. 40 коп., у межах вартості успадкованого майна. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі\~ 2 270,00\~грн. пропорційно по 1 135 грн. з кожного. \~ \~

Outcome: partial