Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

в обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначає,\~що 11.02.2006\~року вони\~з відповідачем\~зареєстрували шлюб,\~який \~згідно з\~рішенням Коломийського\~міськрайонного суду\~ Івано-Франківської\~області \~від \~19.08.2020\~року \~ розірвано.За час шлюбу у сторін народились двоє дітей: а саме [INFO] син [PERSON] , а [INFO] - дочка [PERSON] . Житловий будинок по [ADDRESS] ,\~ про\~ поділ\~ якого\~ позивач\~ ставить\~ \~вимоги,\~побудований матір`ю позивача [PERSON] , яка в подальшому, а саме 23.07.2010 р. на підставі договорів купівлі продажу відчужила сторонам по 1/2 (одній другій) частці цього будинку, належних до нього будівель і споруд, а також по 1/2 (одній другій) частці прилеглої до даного будинковолодіння земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: 2610600000:04:005:0051. Позивач стверджує, що фактично це були договори дарування, оскільки жодних коштів сторони не сплачували попередньому власнику [PERSON] . Істотну участь в будівництві даного майна брав також позивач, який особисто виконав значний об`єм будівельних робіт та витратив значні кошти на купівлю будівельних матеріалів та оплату робіт. Відповідач же не брала такої участі в даному будівництві. Тому позивач вважає, що він маю пріоритетне право на вибір частки згідно з варіантами поділу будинку, визначеними нижченаведеною експертизою. Попередньо позивач звертався до Коломийського міськрайонного суду з позовом про виділ частки спірного будинку (справа № 346/4790/20). Однак, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відмовлено в позові з мотивів того, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Тому позивач просить провести поділ вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до належних сторонам часток у цьому майні. Щодо понесених позивачем судових витрат, то ним зазначено, що згідно з даними нижче вказаного висновку судової інженерно-технічної експертизи дійсна (ринкова) вартість спірного майна становить 1\~552 258 грн., відповідно вартість 1/2 ідеальної частки становить 776 129 грн., що і є ціною позову. Отже, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 761 грн., витрати на проведення експертизи - 8 768 грн. та орієнтовні витрати на правничу допомогу - 8 500 грн. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Потятинник Ю.Р. позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Він просить поділити спірне майно таким чином, щоб позивач отримав приміщення, які вказані у варіанті 1 для першого співвласника у висновку експерта, врахувавши, що діти сторін проживають з позивачем, і отримані приміщення є зручнішими для користування після поділу будинку, а також просить стягнути з відповідачки на користь позивача різницю між вартістю ідеальної та отриманої в натурі часток. Щодо судових витрат, то представник просить їх присудити з відповідача, крім витрат на професійну правничу допомогу, на відшкодуванні яких він не наполягає. Відповідач та її представник, адвокат Атаманюк В.М. у судовому засіданні по суті вимоги щодо проведення вказаного поділу визнали, однак, наполягають на виділі саме відповідачу частини приміщень, які вказані у варіанті 1 для першого співвласника у висновку експерта. При цьому сторона відповідача не заперечила, що діти сторін тимчасово проживають з позивачем за кордоном. Суд, заслухавши відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ч.2 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.\~355\~ЦК України\~майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно\~може належати\~особам на\~праві спільної\~часткової або\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Право\~спільної власності\~виникає з\~підстав,\~не заборонених\~законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частина 1 статті 356 ЦК України встановлює, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.4\~ст.358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Положеннями частин 1 і 2 ст.367 цього Кодексу передбачено, що майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У\~разі поділу\~спільного майна\~між співвласниками\~право спільної\~часткової власності\~на \~нього \~припиняється. Судом встановлено, що згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року шлюб між сторонами розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 28.09.2020 року (а.с. 8). Судом також встановлено, що вказаний житловий будинок побудований матір`ю позивача [PERSON] , що підтверджується доданими копіями будівельного паспорта та дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.15-18) В подальшому\~ [PERSON] \~за \~нотаріально посвідченими\~ договорами\~купівлі \~продажу від\~23.07.2010р.\~відчужила дане\~будинковолодіння,\~ а\~також \~ прилеглу\~до \~нього \~ \~ земельну\~ділянку площею\~0,10\~га,\~ кадастровий\~ номер:\~2610600000:04:005:0051,\~ сторонам\~ \~по \~Ѕ \~ (одній\~ другій)\~ частці\~ \~(а.с.9-12). Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрація права власності на спірний будинок загальною площею\~загальною площею 119,9 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проведена 20.08.2010 року на ім`я позивача та відповідача в рівних частках (по 1/2 (а.с. 13,14)). У висновку судової інженерно-технічної експертизи №114 від 31.05.-30.06.2021 року (а.с.24-44) вказано, що дійсна (ринкова) вартість спірного майна становить 1\~552 258 грн., відповідно вартість 1/2 (однієї другої) ідеальної частки 776 129 грн. Даний висновок містить 2 варіанти поділу спірного будинковолодіння. При цьому суд вважає, що оскільки сторони претендують на одну і ту частину приміщень варіанту 1, то поділ спірного майна слід провести саме відповідно до цього варіанту. Судом встановлено, що раніше позивач звертався до Коломийського міськрайонного суду з позовом про виділ частки спірного будинку (справа № 346/4790/20). Однак, рішенням вказаного суду від 10.11.2021 року було відмовлено в позові з мотивів того, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється (а.с.5-7).\~\~\~\~\~ Оскільки позивач є вдруге ініціатором поділу будинку натурі, на його замовлення проведено зазначену експертизу, попереднім власником спірного майна була мати позивача, то суд вважає, що реальну частку, на яку претендують обидві сторони, слід виділити саме позивачу. При цьому доцільно врахувати, що діти сторін, які хоча вже і досягли 14-річного віку і самі визначають своє місце проживання, фактично проживають з позивачем на час ухвалення цього рішення. Тому виділ саме йому цієї частки буде відповідати їх інтересам. Отже, відповідачу слід виділити приміщенні (їх частини), вказані для другого співвласника у варіанті 1 зазначеного експертного висновку. Оскільки загальна вартість виділених в натурі позивачу приміщень становить 754\~ 714 грн., а відповідачу - 797 \~544 грн., то з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між вартістю \~ ідеальної\~ та\~отриманою \~позивачем в\~натурі \~часток,\~ а\~ \~саме 21\~415 грн. \~ \~ \~ Щодо\~ присудження\~ судових\~ витрат,\~ то\~ з\~ відповідача\~ на\~користь \~позивача \~ слід присудити відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 4 384 грн., які є половиною грошової суми, оплаченої позивачем за проведення вказаної експертизи, що стверджується рахунком №21 від 10.03.2021 року (а.с.45). Крім того, з відповідачки слід стягнути в дохід держави 7\~761 грн. судового збору, оскільки позивачем оплачено саме такий розмір цього платежу при поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову як вартість половини спірного будинковолодіння, що стверджується квитанцією від 14.12.2021 року (а.с.3). Тому з відповідача слід стягнути вказаний розмір судового збору за іншу половину його майна, яка їй виділяється в натурі. Тому вимоги позивача про відшкодування йому витрат по оплаті судового збору є безпідставними. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного ст.ст. 319, 355, 356, 358, 367 ЦК України, та,

Outcome: approved