Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 106417 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 51511,752 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу\~Одеської області\~Шуляченко М.Б.22.11.2021\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~67617646\~про стягнення\~з нього на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~суми в\~загальному розмірі\~51511,72\~грн.та звернуто стягнення на його доходи. Виконавчий напис № 106417 від 20.11.2020 року вчинений з порушенням принципу безспірності; виданий за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався. Позивач вважає,\~що приватний\~нотаріус Горай\~О.С.порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 106417, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 51511,75 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 106417, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором 502563371 від 05.08.2019 року в загальному розмірі 51511,72 грн. (а.с.11). 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шулячекно М.Б. на підставі виконавчого напису № 106417 від 20.11.2020 року відкрито виконавче\~провадження №\~67617646. (а.с. 14-16) Вирішуючи спірне\~питання суд\~виходить з того, що відповідно до ст..\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved