Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

18.02.2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину. Мотивований позов тим, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року № 127/21195/20, що набрало чинності 02.03.2021 року, змінено розмір аліментів, присуджених на утримання сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 2 000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. 25.03.2021 року на підставі рішення суду від 18.01.2021 року видано виконавчий лист № 127/21195/20 і 30.03.2021 року державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці було відкрите виконавче провадження № 64984292. У виконавчому провадженні № 64984292 станом на 31.01.2022 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 6 000 грн. Позивач понесла додаткові витрати на дитину, пов`язані з його лікуванням. Так, 02.02.2021 року син сторін - [PERSON] був консультований лікарем стоматологом-ортодонтом [PERSON] (ліцензія МОЗ серії АВ № 554107). При першому огляді встановлено: порушення форми зубного ряду верхньої щелепи, дизоклюзія жувальних зубів з лівої сторони, відсутність 26 зуба, скарги на больові відчуття в ділянці лівої частини верхньої щелепи. Направлений на комп`ютерну томографію верхньої щелепи. 05.02.2021 року при повторному огляді лікарем стоматологом-ортодонтом [PERSON] поставлено діагноз: фолікулярна кіста верхньої щелепи в області 26 ретенованого (непрорізного) зуба. Того ж дня [PERSON] підготовлено до оперативного втручання та подальшої реабілітації, зафіксовано брекет-системи на верхню щелепу, встановлено адаптивні дуги № 14 Nі-Ті. Вартість зафіксованої брекет-системи - 10 000 грн., які були оплачені позивачем. 19.02.2021 року проведено заміну дуги на сталеві 16/22 для утримання зубів в післяопераційний період та подальшого ортодонтичного лікування. Направлено у дитячу обласну лікарню для хірургічного видалення кісти та ретенованого зуба. 22.02.2021 року [PERSON] було госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні і 23.02.2021 року проведене оперативне втручання щодо видалення фолікулярної кісти та ретенованого зуба. [PERSON] також пройшов терапевтичне лікування препаратами, призначеними лікарем-хірургом при виписці: синупрет 250мг, аугментин 875 мг, нурофен, декасан 200 мл, біогая-протект. На призначені препарати позивач витратила 594, 00 грн. 12.03.2021 року за рекомендацією лікаря дитині було придбано інтердентальну зубну щітку для брекетів, на що витрачено 67,50 грн. 18.03.2021 року, 17.05.2021 року, 21.06.2021 року, 30.08.2021 року були проведені консультації у ортодонта і сплачено 600 грн. 29.09.2021 року [PERSON] лікарем-ортодонтом встановлено два ортодентичні імпланти в піднебінні і зафіксовано апарат для утримання і стабілізації переміщених зубів, за що було сплачено 3 200 грн. 15.10.2021 року, 28.10.2021 року, 23.11.2021 року, 23.12.2021 року лікарем - ортодонтом проведені консультації та огляд пацієнта [PERSON] , а також здійснені заміни пружин, за що позивачем сплачено 1200 грн. У зв`язку з необхідністю невідкладного лікування [PERSON] , позивач загалом витратила 15 661,50, що підтверджено відповідними чеками. Відповідач є працездатним здоровим чоловіком, має спеціальність слюсар, працював на посадах водія та охоронника, на праві власності має рухоме майно: транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, 1990 р.в. Вказані витрати - 15 661,50 грн., є додатковими витратами, такими, що викликані особливими обставинами, а саме станом здоров`я спільного сина сторін та рекомендовані лікарем-стоматологом, тому [PERSON] просила стягнути з [PERSON] половину додаткових витрат на дитину - 7 830 грн. та документально підтверджені понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 14.03.2022 року було відкрито спрощене провадження у даній справі (а.с. 64). В судовому засіданні 12.05.2022 року представник позивача [PERSON] позов підтримав відповідно до викладених обставин. Суду повідомив, що відповідач заборгованості по аліментам не має, разом з тим, зобов`язаний приймати участь в додаткових витратах на дитину, які пов`язані з особливостями розвитку і стану здоров`я сина. Загальна сума, що підлягає стягненню - 7 830 грн. В судове засідання 01.06.2022 ркоу засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Борусевич С.Й. не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення засідання не подавав. Враховуючи неявку учасників справи суд вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). На підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2011 року № 2-2024/11 з [PERSON] на користь позивача на утримання сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, які підлягають індексації, починаючи з 05.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12). Постановою державного виконавця від 11.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51897376 про стягнення з відповідача аліментів (а.с. 15). Згідно розрахунку заборгованості, за період з 01.09.2018 року по 31.01.2021 року відповідач мав заборгованість зі сплати аліментів - 16 804, 00 грн. (а.с. 16). Станом на 27.05.2021 року аліменти з відповідача утримані в повному обсязі, заборгованість відсутня. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року № 127/21195/20, що набрало чинності 02.03.2021 року, змінено розмір аліментів і стягнуто з відповідача на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 2 000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2011 року № 2-2024/11 підлягає поверненню до суду виконаним на день набрання рішенням суду законної сили (а.с. 25-27). 25.03.2021 року на підставі рішення суду від 18.01.2021 року видано виконавчий лист № 127/21195/20 (а.с. 28), на підставі якого 30.03.2021 року державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці було відкрито виконавче провадження № 64984292 (а.с. 29-30). У виконавчому провадженні № 64984292 станом на 31.01.2022 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 6 000 грн. (а.с. 31). 02.02.2021 року син сторін - [PERSON] був консультований лікарем стоматологом-ортодонтом [PERSON] (ліцензія МОЗ серії АВ № 554107, а.с. 32-34). При першому огляді встановлено: порушення форми зубного ряду верхньої щелепи, дизоклюзія жувальних зубів з лівої сторони, відсутність 26 зуба, скарги на больові відчуття в ділянці лівої частини верхньої щелепи. Направлений на комп`ютерну томографію верхньої щелепи (а.с. 35). 05.02.2021 року при повторному огляді лікарем стоматологом-ортодонтом [PERSON] поставлено діагноз: фолікулярна кіста верхньої щелепи в області 26 ретенованого (непрорізного) зуба. Того ж дня [PERSON] підготовлено до оперативного втручання та подальшої реабілітації, зафіксовано брекет-системи на верхню щелепу, встановлено адаптивні дуги № 14 Nі-Ті. Вартість зафіксованої брекет-системи - 10 000 грн., які були оплачені позивачем (а.с. 36). 19.02.2021 року проведено заміну дуги на сталеві 16/22 для утримання зубів в післяопераційний період та подальшого ортодонтичного лікування. Направлено у дитячу обласну лікарню для хірургічного видалення кісти та ретенованого зуба. 22.02.2021 року [PERSON] було госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні і 23.02.2021 року під загальним знеболенням виконано видалення фолікулярної кісти та ретенованого зуба. Після оперативного втручання [PERSON] пройшов терапевтичне лікування препаратами, призначеними лікарем-хірургом при виписці: синупрет 250мг, аугментин 875 мг, нурофен, декасан 200 мл, біогаяпротект. На призначені препарати позивач витратила 594, 00 грн. (а.с. 38). 12.03.2021 року за рекомендацією лікаря дитині було придбано інтердентальну зубну щітку для брекет-системи, на що витрачено 67,50 грн. (а.с. 39) 18.03.2021 року було здійснено контрольний огляд у лікаря ортодонта. За консультаційний огляд позивач сплатила 100 грн. (а.с. 40). 17.05.2021 року ортодонтом було проведено консультацію та огляд пацієнта [PERSON] , за що сплачено 100 грн. (а.с. 41). 21.06.2021 року лікарем проведено консультацію та огляд пацієнта, за що позивач сплатила 200 грн. (а.с. 42). 30.08.2021 року за консультацію ортодонта позивач сплатила 200 грн. (а.с. 43). 29.09.2021 року [PERSON] лікарем-ортодонтом встановлено два ортодонтичні імпланти в піднебінні і зафіксовано апарат для утримання і стабілізації переміщених зубів, за що було сплачено 3 200 грн. (а.с. 44). 15.10.2021 року лікарем проведено консультацію та огляд пацієнта, а також здійснено активацію пружини та піднебінного апарата, за що позивачем 16.10.2021 року сплачено 200 грн. (а.с. 45). 28.10.2021 року лікарем проведено консультацію та огляд пацієнта, а також проведено активацію пружини та додаткової тяги для мезіалізації 24 зуба, за що позивач сплатила 200 грн. (а.с. 46). 23.11.2021 року лікарем-ортодонтом проведено консультацію та огляд [PERSON] , а також замінено пружину та активовано тягу, за що позивачем сплачено 200 грн. (а.с. 47). 23.12.2021 року лікарем-ортодонтом проведено перефіксацію піднебінного апарата з активацією (перебазування гвинта), за що позивач сплатила 600 грн. (а.с. 48). У зв`язку з необхідністю невідкладного лікування [PERSON] , позивач загалом витратила 15 661,50, що підтверджено випискою з амбулаторної карти № 224 та відповідними чеками (а.с. 35, 36-48). Вказані витрати - 15 661,50 грн., є додатковими витратами, такими, що викликані особливими обставинами, а саме станом здоров`я спільного сина сторін та рекомендовані лікарем стоматологом -ортодонтом, тому [PERSON] зобов`язаний понести половину додаткових витрат - 7 830 грн. Згідно витягу з трудової книжки відповідача (а.с. 49-50), відповідач має спеціальність слюсар, працював на посадах водія та охоронника, станом на 30.03.2021 року на праві власності має рухоме майно: транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, 1990 р.в. (а.с. 54). Відповідно до вимог ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Враховуючи наведені вище обставини, що мають істотне значення та норми закону, зважаючи на розмір заявлених вимог, виходячи із принципу взаємного обов`язку батьків щодо участі у додаткових витратах по утриманню дитини, викликані станом здоров`я, потреби спільного неповнолітнього сина сторін, фактичне понесення витрат [PERSON] та можливості батька, його стан здоров`я і матеріальне становище, враховуючи те, що відповідач працездатний, суд вважає необхідним задоволити позов та стягнути з відповідача на користь позивача половину суми додаткових витрат - 7 830,75 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути фактично понесені нею судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 2 666 грн. (а.с. 72-77). Детальний опис робіт, договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт і квитанція адвоката про сплату гонорару надані позивачем (а.с. 72-78). Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн., оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справ даної категорії в усіх судових інстанціях. На підставі викладеного,

Outcome: approved