Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 28 241 грн. 04 коп. та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 28.10.2013 року. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які буди надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачці надано в користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 32 000 грн. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого Банком та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 даного договору. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно п. 2.1.1.2.3, здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.07.2021 року становить 28 241 грн. 04 коп., яка складається із: 22 797 грн. 12 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5 443 грн. 92 коп. - заборгованість за простороченим відсотками). Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 28 241 грн. 04 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився та надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки - адвокат Парфенчук Ю.А. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно в користуванні [PERSON] знаходилася кредитна карта із встановленим лімітом, якою відповідачка добросовісно користувалася до 27 листопада 2020 року. Однак 27 листопада 2020 року близько 11.00 години дня під час поїздки громадським транспортом невідомий викрав у неї гаманець в якому знаходилися грошові кошти та кредитні картки. Вона одразу ж звернулася за телефоном 3700, однак майже дві години не могла поспілкуватися з оператором та повідомити представнику АТ КБ «Приватбанк» про те, що в неї було викрадено кредитну карту. Лише через півтора години після викрадення картки [PERSON] змогла поговорити з оператором і попросила заблокувати картку, щоб не втратити кошти. Однак, зловмисник встиг скористатися її кредитною картою та зняти грошові кошти в сумі 22 800 гривень. За цим фактом Кременецьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 01.12.2020 зареєстроване кримінальне провадження № 12020215120000113. Відповідно до листа Кременецького районного відділу поліції від 04.02.2021 року №1426/109/01-2020, 27.11.2020 року близько 11.00 год. невідома особа, перебуваючи в маршрутному автобусі № 13, таємно, шляхом вільного доступу, із сумки здійснила крадіжку гаманця належного [PERSON] , у якому були наявні грошові кошти та банківські карти «Приватбанк» та «Ощадбанк». На даний час ідентифікувати особу правопорушника працівникам поліції не вдалося. Однак, тривають слідчі дії щодо отримання доступу до банківської таємниці з метою встановлення місць зняття коштів та переведення коштів на інший рахунок. 04.12.2020 [PERSON] звернулась в АТ КБ «Приватбанк» із заявою про припинення нарахування штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань, відсотків за користування кредитом за картковим рахунком № [NUMBER] , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №12020215120000113, та 16 грудня 2020 року - отримала відповідь про відмову повернути кошти та зупинити нарахування відсотків за кредитом і списати заборгованість. Окрім того, позивачем долучено анкету - заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приват Банку (на російській мові) від 28.10.2013 року. Вказані умови є не зрозумілими для відповідачки, так як складені на російській мові, також у заяві позичальника від 28.10.2013 року не зазначена процентна ставка. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведенні до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. До вказаних правовідносин не можна застосовувати ч. 1 ст. 634 ЦК України, так як Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщенні на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин (28.10.2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 30.08.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Долучені позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банком не підписані відповідачкою, а відтак з огляду на їх мінливий характер, останній не можна вважати складовою кредитного договору. Також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] , АТ КБ «Приват Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тому просить відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 між ПАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк»), укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого остання отримала кредит шляхом підписання заяви, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, розмір кредитного ліміту було збільшено до 32 000 грн.. У заяві від 28.10.2013 року зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг. Згідно з наданими банком розрахунків, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 15.07.2021 року становить 28 241 грн. 04 коп., яка складається із: 22 797 грн. 12 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 5443 грн. 92 коп. - заборгованість за простороченим відсотками. У Тарифах Банку та Умовах та правилах надання банківських послуг, відсутня відмітка про ознайомлення [PERSON] із їх умовами. Згідно копії заяви [PERSON] від 01.12.2020; копії витягу з Єдиного реєтру досудових розслідувань від 01.12.2020; повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне провадження від 01.12.2020 та по повідомлення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.02.2021 за 1426/109/01-2020, у провадженні СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєтру досудових розслідуваннь за № 12020215120000113 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за повідомлення про те, що 27.11.2020 року близько 11.00 год. невідома особа, перебуваючи в маршрутному автобусі №13, таємно, шляхом вільного доступу, із сумки здійснила крадіжку гаманця належного [PERSON] , у якому були наявні грошові кошти в сумі 242 долари США, 112 гривень та банківські карти «Приватбанк» та «Ощадбанк». На даний момент ідентифікувати особу правопорушника, який здійснив крадіжку грошових коштів та банківських карток, належних [PERSON] не представилось можливості. 04.12.2020 [PERSON] на адресу АТ КБ «Приват Банк» надіслано заяву про зупинення нарахування відсотків на кредитні кошти по кредитній карті № [NUMBER] рахунок № [NUMBER] . У зв`язку з неправомірним зняттям коштів з її кредитної карти № [NUMBER] просить повернути їй грошову суму в розмірі 22 800 гривень, що стверджується заявою [PERSON] від 04.12.2020. Згідно повідомлення АТ КБ «Приват Банк» від 08.12.2020, банком відмовлено [PERSON] в задоволенні поданої нею заяви. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із статтею 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок надавати послуги, в т.ч. банківське обслуговування кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім осіб, яким закон надає пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договори приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші і споживач послуг банку лише приєднався до них, про що свідчить його підпис на тексті вказаного договору (статті 633, 634 ЦК України). Позивачем суду не надано письмових доказів, із підписом відповідачки, про розмір тарифів за кредитним договором та строк чинності договору про надання банківських послуг. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позивачем не доведено, що долучені до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, є саме ті Умови, які розуміла відповідачка, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року. Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (28.10.2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30.08.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та правила про надання банківських послуг у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Окрім того, суд вважає, що [PERSON] не надано належних та допустимих доказів того, що грошові кошти були знятті із її рахунку шахрайським шляхом. Тому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 22 797 грн. 12 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 270 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial