Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

23.05.2019 [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, та з урахуванням поданої 18.05.2021 заяви про зміну підстав позову, просить : визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, село Іванків, що відбулися 11 січня 2019 року (лот №321466, протокол проведення електронних торгів №318733 від 11.01.2019), в процесі примусового виконання виконавчого напису №11041, виданого 23.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (а.с. 2-18, том № 1, а.с. 119-145, том № 3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2019 вона дізналась з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua) про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження. Згідно інформації з вищезазначеного сайту, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 29.08.2018 було відкрито виконавче провадження № 57099152 з примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., стягувачем за вказаним виконавчим провадженням виступає ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того 17.05.2019 з офіційного сайту «СЕТАМ» (https://setam.net.ua)\~вона дізналася,\~що належне\~їй майно,\~а саме:\~земельна ділянка\~з поліпшеними\~умовами,\~площею 0.2344\~га,\~кадастровий номер\~3220884001:01:004:0010,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Бориспільський район,\~с.\~Іванків було\~виставлене на\~прилюдні торги\~на 11\~квітня 2019\~року на\~9.00\~год. Відповідно до інформації зазначеної на сайті https://setam.net.ua, земельна ділянка, загальною площею 0.2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, належне їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк серії ЯЕ№604807), виданого 13.08.2007 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 2007 року № 2917, що була передана ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку за іпотечним договором від 10.10.2007, реалізовувались за початковою ціною в розмірі 653730,00 гривень. У встановлений відповідно до протоколу проведення електронних торгів строк коштів за майно, ДП «СЕТАМ» відповідно до протоколу від 11.01.2019 № 381733 проведення електронних торгів було визначено переможця електронних торгів - учасника № 3, який виступив\~з ціновою\~пропозицією в\~розмірі 653730,00 грн.; останньому надано строк для проведення розрахунків - до 25.01.2019. Позивач зазначає, що між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») 10.10.2007 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/126/07-1, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 37500,00 доларів США строком до 21.08.2027 зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 10.10.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та нею було укладено Іпотечний договір № 04/1-755, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 5107з. Згідно п. 1.1 Іпотечного договору в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно : земельну ділянку, загальною площею 0.2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків. Згідно з п. 1.2 Договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 236744,00 грн. згідно з п. 1.3. Договору, вартість предмету іпотеки відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 344 460,00 грн. В квітні 2019 року вона дізналася, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. виконавчого округу Київської області знаходиться виконавчий напис №11041 від 23.07.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на земельну ділянку на підставі Іпотечного договору № 04/1-755, яку було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити частину вимог стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 03.03.2016 по 03.03.2018, а саме: строкова заборгованість - 90212,65 грн.; строкова заборгованість по нарахованих % - 272,89 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих % - 32536,92 грн.. Сума частини боргу становить 123022,46 грн., сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Позивач зазначає, що жодних вимог про погашення заборгованості від ПАТ «Укрсоцбанк», а також жодних повідомлень від виконавчої служби стосовно вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 11041 від 23.07.2018, вона не отримувала, про всі обставини вона дізналась лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57099152. Вважає, що проведення електронних торгів с незаконним та таким що порушує прав та законні інтереси позивача. Так, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 29.08.2018 було відкрито виконавче провадження № 57099152 з примусового виконання виконавчого напису № 11041\~від 23.07.2018 приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловським\~В.А..Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак їй,\~в порушення\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~жодних документів\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу Київської області\~Говорова П.В.\~щодо відкриття\~виконавчого провадження\~надіслано не було,\~у зв`язку\~з чим\~позивач взагалі\~не була\~повідомлена про\~відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості. Відповідно до інформації зазначеної на сайті https://setam.net.ua, земельна\~ділянка,\~загальною площею\~0.2344\~га,\~цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, що була передана нею ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку за іпотечним договором від 10.10.2007, реалізовувались за початковою ціною в розмірі 653730,00 гривень. Позивач звертає увагу, що вона не отримувала результатів про визначення вартості нерухомого майна, що знаходиться у її власності, а тому не могла реалізувати свої права надані ЗУ «Про виконавче провадження» та висловити свої заперечення стосовно результатів оцінки. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Також звертає увагу, що ні приватний виконавець Говоров П.В., ні ПАТ «Укрсоцбанк» не звертались до неї з проханням надати доступ до нерухомого майна - предмету іпотеки з метою проведення оцінки його ринкової вартості. Жоден суб`єкт оціночної діяльності також не звертався до неї, як Іпотекодавця з проханням надати доступ до нерухомого майна для його огляду з метою проведення оцінки його ринкової вартості. При цьому, звіт про оцінку майна складений без виїзду експерта на об`єкт оцінювання, без безпосереднього дослідження об`єкта оцінювання, без участі повідомлення Іпотекодавця не може бути належним доказом визначення ринкової вартості нерухомого майна. Також не було враховано, що на вказаній земельній ділянці нею був побудований, проте не введений в експлуатацію житловий будинок площею 280 кв.м.. Крім того\~позивач зазначає,\~що в порушення вимог п.\~3\~Розділу 7\~Порядку про\~реалізацію арештованого\~майна шляхом\~проведення електронних\~торгів публікація про\~реалізацію Предмета\~іпотеки не\~була розміщена\~в жодних\~місцевих друкованих\~засобах масової\~інформації.Вказані обставини є також однією з підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Внаслідок зазначених порушень позивач була позбавлена права оскаржити в судовому порядку оцінку вартості майна, за якою майно було виставлено на торги, встановити реальну вартість майна, прийняти участь в торгах та погасити заборгованість в повному обсязі, порушення призвели до втрати майна позивачем, як боржником, а також завдали їй збитків. Крім того, зазначає, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості позивача є такою, що потребує ретельної перевірки, з сумою заборгованості вона не погоджується, оскільки обґрунтований розрахунок заборгованості позивачу не надавався, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки саме з урахуванням зазначеної у виконавчому написі суми є незрозумілими та нічим не підтвердженими. При зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису Банком не надано нотаріусу жодних доказів на підтвердження розрахунків суми нарахованої заборгованості за Кредитним договором. Тому вважає, що звернення стягнення на належне їй нерухоме майно відбулося за виконавчим написом № 11041 від 23.07.2018 із вказівкою на суму боргу, яка не є безспірною, а тому відкриття виконавчого впровадження та реалізація нерухомого майна на електронних торгах відбулися передчасно. При цьому вона не отримувала від Банку жодних вимог щодо оплати заборгованості за кредитним договором, так само як і не отримувала будь-яких вимог про добровільне погашення заборгованості з урахуванням можливого звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору та законодавства про іпотеку. З урахуванням відсутності документів, які б підтверджували безспірність суми заборгованості, у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис, чином, виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Одночасно до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову ( а. с. 20-25, том № 1). 01.07.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. надійшов відзив, з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 88-94, том № 1). Відповідач вказує, що 28.08.2018 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57099152 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненого 23.07.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 11041, про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,2344 гектара, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 123 022,46 грн. 29.08.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та викликано боржника на прийом до приватного виконавця. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження доведена до відома боржника шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням з зворотнім повідомленням, на адресу зазначену у виконавчому документі, підтвердженням чому є список № 2887 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 30.08.2018. Вказана постанова повернулася на його адресу, в зв`язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділу зв`язку за місцем проживання боржника. 03.09.2018, з метою повного та своєчасного виконання рішення, ним здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки з поліпшеннями, загальною площею 0,2344 гектара, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, про що винесено відповідну постанову. Крім того 03.09.2018, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна ним призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 04.09.2018 постанова про опис та арешт майна боржника, разом з постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, направлені на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, свідченням чого є список № 2937 згрупованих поштових відправлень. 11.09.2018 на його адресу надійшов звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки з поліпшеннями, загальною площею 0,2344 гектара, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків. 12.09.2018 ним сформовано заявку №57099152 на реалізацію арештованого майна, в цей ж день передана до державного підприємства «СЕТАМ». 12.09.2018\~ним направлено\~на адресу\~ [PERSON] \~копію звіту\~про оцінку\~описаного та\~арештованого майна\~(список\~№ 1577\~згрупованих поштових\~відправлень листів\~ рекомендованих).\~11.01.2019\~земельної ділянки\~з поліпшеннями,\~загальною площею\~0,2344\~гектара,\~цільове \~призначення -\~будівництво та\~обслуговування жилого\~будинку,\~кадастровий номер\~3220884001:01:004:0010,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Бориспільський район,\~с. Іванків, була реалізована на електронних торгах. 19.03.2019 ним, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57099152. При цьому виконавець зазначив, що вимоги чинного законодавства щодо виконання виконавчого напису ним були дотримані та виконані. 07.10.2019 до суду від третьої особи ДП «СЕТАМ» надійшло письмове пояснення (а.с. 168-173, том № 1) з проханням відмовити позивачу у позові. Так, згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Так, 11.01.2019 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги за лотом № 321466 з реалізації предмету іпотеки, а саме : земельна ділянка з поліпшеними умовами, площею 0,2344 га, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. Листом від 12.09.2018 № 3136 виконавець повідомив позивача про результати визначення вартості спірного майна. Висновок про вартість спірного майна підготовлений ТОВ «Меркурій Партнерс» 10.09.2018. З роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» щодо лоту № 303706, ДП «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення про реалізацію спірного майна 19.09.2018, таким чином звіт про оцінку майна, підготовлений ТОВ «Меркурій Партнерс» 10.09.2018 був чинним на момент проведення спірних торгів. Звертають увагу,\~що перевірка\~змісту заявки\~на відповідність\~вимогам законодавства\~організатором не\~здійснюється.\~За відповідність\~документів,\~на підставі\~яких вноситься\~інформація до\~Системи,\~а також\~за достовірність\~інформації,\~зазначеної у\~заявці,\~відповідають посадові\~особи відділу\~державної виконавчої\~служби (приватний\~виконавець).\~Організатор перевіряє\~повноту заповнення\~заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Також звертає\~увагу,\~що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Звертають увагу, що повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна державним підприємством «СЕТАМ» здійснюється шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням, оскільки Порядком не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом. Державним підприємством «СЕТАМ» було направлено позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 321466 листом від 19.12.2018 № 12469/18-18-18. Третя особа стверджує, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. 07.06.2021 відповідачем [PERSON] подано відзив на позову заяву (а. с. 266-273, том № 3) з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог з обставин пропуску позивачем строку позовної давності та звернення до суду та у зв`язку з відсутністю порушень закону, які б стали підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того зазначено, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, загальною площею 0,2344 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яку вона придбала за 653730 гривень на електронних торгах по реалізації іпотечного майна. Звертає увагу, що вона є добросовісним набувачем. Також зазначає, що електроні торги відбулися по лотам 11.01.2019, натомість із позовом позивач звернулась до суду в травні 2019, тобто із пропуском тримісного строку передбаченого ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» строку, хоча була обізнана із проведенням електронних торгів. 07.07.2021 до суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Касьяненко Д.Л. надійшли додаткові пояснення, з урахуванням поданого відзиву [PERSON] ( а.с. 1-27, том № 4). Ухвалою від 24.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 55, том № 1). Ухвалою від 24.05.2019 накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0.2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків ( а.с. 58-62, том № 1). Ухвалою від 09.07.2019 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57099152 з примусового виконання виконавчого напису № 11041 виданого 23.07.2018 (а.с. 83-86, том № 1). Ухвалою від 18.12.2019 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] (а. с. 242-243, том № 1). 04.03.2020 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було залучено АТ «Альфа банк» (а.с. 20, том № 3). Ухвалою від 04.09.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 359/4435/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 52, 54-56, том № 3). Ухвалою від 11.02.2021 поновлено провадження у справі ( а.с. 67, том № 3). 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду ( а.с. 129, том № 4). У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Відповідачі, представники відповідачів, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., АТ «Альфа Банк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), [PERSON] , а також третьої особи ДП «СЕТАМ» у призначене судове засіданні не з`явилися, були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Литвиненко Р.С. направив до суду клопотання розглянути справу у відсутність відповідача та її представника та прийняти рішення про відмову у позові (а.с.218 том №4). Заслухавши пояснення позивача її представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільної справи № 359/4435/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст. 12, ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 10.10.2007\~між [PERSON] \~та АКБСР\~«Укрсоцбанк» \~(правонаступником\~якого є\~ПАТ «Укрсоцбанк»)\~було укладено\~ договір\~про надання\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~405/126/07-1\~відповідно до\~якого [PERSON] \~було надано\~кредит у\~сумі 37500\~доларів США\~строком до\~21.08.2027\~зі сплатою\~13,5\~%\~річних (а.\~с.106-108\~том №1\~справа № 359/4435/19). Крім того\~10.10.2007\~між АКБСР\~«Укрсоцбанк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Іпотечний договір\~№ 04/1-755,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Ковальчуком\~С.П.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~5107з\~(\~а.\~с.\~41-43,\~№ 1,\~а.с.\~97-99\~том №1\~справа № 359/4435/19). Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, в іпотеку у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/126/07-1 від 10 жовтня 2007 року, було передано нерухоме майно : земельну ділянку, загальною площею 0.2344 га цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. За змістом п.1.2 Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 236744 грн. ( п. 1.2.) та відповідно до п. 1.3. Договору, вартість предмету іпотеки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становила 344460 грн. 23.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11041, про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, яке було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/126/07-І від 10.10.2007 ПАТ Укрсоцбанк (а. с. 109, том № 1). За змістом вказаного виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити частину вимог стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 03.03.2016 по 03.03.2018, а саме : строкова заборгованість 90212,65 грн., строкова заборгованість по нарахованих % - 272,89 грн., прострочені заборгованість по нарахованих % - 32536,92 грн.. Сума частини боргу становить 123022,46 грн., сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а. с. 109, том № 1). Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (справа № 359/4435/19), залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено ( а.с. 47-51 том №2, а.с. 38-44 том №2 справа № 359/4435/19). Провадження у вказаній справі було відкрито за позовом [PERSON] , також поданим до Бориспільського міськрайонного суду 23.05.2019. З матеріалів даної цивільної справи також встановлено, що 28.08.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого згідно з Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, Передавального акту від 11.10.2019 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є АТ «Альфа-Банк» - а.с.161-171 том №4) приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з долученими документами: оргінал виконавчого напису №11041 від 23.07.2018; квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення; копії правовстановлюючих документів; засвідчена копія довіреності представника (а.с.95-96 том №1, а.с.26-27, 28-39 том №2). В цьому зв`язку суд звертає увагу, що до матеріалів виконавчого провадження також долучено, не вказаний у додатках до заяви стягувача Іпотечний договір № 04/1-755, від 10.10.2017, який фактично є лише частиною документа, який не містить сторінок з підписами сторін та засвідчувального напису нотаріуса (а.с.36-37 том №2). 29.08.2018 постановою приватного виконавця Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 57099152 про примусове виконання виконавчого напису № 11041 виданого 23.07.2018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. (а. с. 34, 111 том № 1, а.с. 43, 43 том № 2). Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 29.08.2018 накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків ( а. с. 118, том № 1, а.с. 51, 55 том № 2). Крім того постановою приватного виконавця Говоровим П.В. від 03.09.2018 описано та накладено арешт на вказане нерухоме майно (а. с. 121-122, том № 1, а.с. 57-58 том № 2). За змістом цієї постанови, опис та арешт проводився в с.Іванків за участі представника стягувача, двох понятих, а також залученого та призначеного приватним виконавцем відповідального зберігача [PERSON] .. При цьому відомості про повідомлення боржника (Іпотекодавця) [PERSON] про проведення виконавчої дії опису та арешту земельної ділянки в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, за змістом вищевказаної постанови про опис та арешт майна боржника від 03.09.2018 зазначено, що було описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2344 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, земельна ділянка з поліпшеннями, місцезнаходження : Київська область, Бориспільський район, с.Іванків. Проте, які саме поліпшення малися на увазі, їх детальний опис у постанові не вказано. Як вбачається з тексту вказаного документу, він частково виконаний (надрукований) загальноприйнятими технічними засобами, зокрема в частині що стосується опису арештованого майна і його відмінних ознак, а також особи, призначеної відповідальним зберігачем. Відомості про понятих та прізвища учасників виконавчої дії зазначені від руки. Наведене ставить під сумнів ту обставину, що безпосередньо опис земельної ділянки проводився за місцем її знаходження в с.Іванків Бориспільського району Київської області. У порушення вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено про наявність комунікацій та огорожі на земельні ділянці, а також взагалі відсутній опис будівель (загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформація про підсобні приміщення та споруди). Суд також звертає увагу, що з долучених до матеріалів виконавчого провадження супровідних листів, списків згрупованих відправлень, за відсутності опису вкладень, не можливо перевірити і встановити, які саме повідомлення направлялися виконавцем боржнику, позивачу у справі [PERSON] (а.с.112,125,127 том №1, а.с.192,193,194 том №2). В наданих приватним виконавцем документах наявні три таких згрупованих відправлення, датованих 30.08.2018, 04.09.2018 та 12.09.2018 (а.с.112,125,127 том №1), разом із цим при примусовому виконанні виконавцем було ухвалено ряд постанов та процесуальних документів: -постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57099152 від 29.08.2018 (а.с.111 том №1); -виклик приватного виконавця від 29.08.2018 №2889 про виклик [PERSON] з`явитися до виконавця 14.09.2018 на 09.30 год. (а.с.114 том №1). -постанова про арешт майна боржника ВП №57099152 від 29.08.2018 (а.с.118 том №1); -виклик приватного виконавця від 03.09.2018 №3027 про виклик [PERSON] з`явитися до виконавця 14.09.2018 на 11.30 год. (а.с.119 том №1). -постанова про опис та арешт майна боржника ВП №57099152 від 03.09.2018 (а.с.121-122 том №1); -постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57099152 від 03.09.2018 (а.с.124 том №1); - повідомлення від 12.09.2018 б/н про направлення звіту про оцінку арештованого майна земельна ділянка з поліпшеними умовами, площею 0,2344 га, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою6 Київська область, Бориспільський район, с.Іванків (а.с.126 том №1). Докази їх отримання позивачем матеріалах виконавчого провадження відсутні. Так, в матеріалах виконавчого провадження наявний єдиний лист, адресований [PERSON] за №0820501821753, який був відправлений боржнику 30.08.2018 та повернувся до виконавця з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.112,113 том №1). Наведене свідчить про те, що позивач не була обізнана про відкриття виконавчого провадження, а також вчинені приватним виконавцем виконавчі дії. Також встановлено, що постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 03.09.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» у виконавчому провадженні № 57099152 ( а. с. 124, том № 1, а. с. 60, 63, 65 том № 2). Відповідно до Звіту про оцінку експертно-грошову оцінку земельної ділянки з поліпшеними умовами загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер : 3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, проведену ТОВ «Меркурій Партнерс», ринкова вартість станом на 10 вересня 2018 року становить 933900 гривень (а.с. 67-77, том № 2). При цьому на сторінці 4 Звіту зазначено, що оцінювачем візуальний огляд оцінки не проводиться, дані отримані зі слів замовника, тобто приватного виконавця Говорова П.В.. На сторінці 5 Звіту вказано про наявність приміщень, будівель, споруд, розміщених на земельній ділянці «на дату натурного огляду на ділянці розташовано незавершене будівництво житлового будинку». В заяві оцінювача на сторінці 11 Звіту зазначено про те, що «оцінювачем проведено безпосередню інспекцію об`єкта». Звіт зареєстрований приватним виконавцем [PERSON] 11.09.2018 (а.с.67 том №2), та 12.09.2018 приватним виконавцем Говоровим П.В. створено заявку № 57099152 на реалізацію арештованого майна, за змістом якої на підставі «Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Мінюсті України 30.09.2016 за № 1301/29431, він надсилає пакет документів для організації і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (а. с. 130, том № 1, а.с.104 том №2). При цьому в переліку документів, що додаються до заяви значаться: копія технічного паспорту, а також Договір іпотеки. Разом із з цим, як встановлено в судовому засіданні в матеріалах виконавчого провадження, що було витребувано судом, відсутній повний текст Іпотечного договору, як і відсутні Технічний паспорт на домоволодіння з датою виготовлення, яка б відповідала даті складання вказаного повідомлення (не пізніше 12.09.2018). Єдиний Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , що міститься в матеріалах виконавчого провадження, виготовлений 10.01.2019 ТОВ «БТІ «Альтернатива» (замовник [PERSON] ), відповідно до якого на земельній ділянці знаходяться житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м.,житловою 83,6 кв.м., 1990 року побудови, хвіртка, ворота, огорожа все 1990 року побудови (а.с.319-322 том №2). Також суд звертає увагу, що Заявка №57099152 на реалізацію арештованого майна, датована 12 вересня 2018 року, фактично була подана ДП «СЕТАМ» -12.09.2018, і зазначена в додатках до заяви: «Копія повідомлення про вартість майна», - також датована 12 вересня 2018 року (а.с.102,104,105 том №2). Отже на момент звернення приватного виконавця до ДП «СЕТАМ» боржник [PERSON] фізично було позбавлена можливості отримати Звіт про оцінку майна засобами поштового зв`язку , та оскаржити його у порядку , визначеному ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» . Як вбачається з наданих ДП «СЕТАМ» документів на сторінці підприємства (https://setam.net.ua) міститься інформація про те, що спірна земельна ділянка тричі виставлялась на торги: 19 жовтня 2018 року зі стартовою ціною 933900,00 грн. торги не відбулися, 30 листопада 2018 року зі стартовою ціною 747120,00 грн. - торги не відбулися, а також 11 січня 2019 року зі стартовою ціною 653730,00грн. торги відбулися (а.с.175,178, 181 том №1). Разом із з цим докази розміщення оголошення про проведення торгів надані лише щодо останніх торгів: у газеті «Передмістя» №50 (649) від 21.12.2018 та «Майдан-Брок»№52 (939) від 27.12.2018 (а.с.189-194 том №1). ДП «СЕТАМ» надано лист-повідомлення про призначені електронні торги на 11.01.2019 о 09.00 год., датований 19.12.2018 за вих.. №12469/18-18-18, адресований приватному виконавцю Говорову П.В., ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.195 том №1), проте доказів фактичного відправлення листів, зокрема, боржнику у виконавчому провадженні та власнику арештованого нерухомого майна [PERSON] суду надано не було. Долучений до пояснень третьої особи скриншот з екрану монітору Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 2018 рік (а.с.196 том №1) не є таким належним, достатнім і допустимим доказом, оскільки не містить інформації, яка б підтверджувала фактичне направлення листів, або їх отримання позивачем. Встановлено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019 № 381733 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] , яка придбала за ціною 653730 грн. вище зазначену земельну ділянку, що належала позивачу [PERSON] (а. с. 145-146, том № 1, а.с. 113-114, том № 2). За змістом вказаного протоколу сума сплаченого покупцем [PERSON] гарантійного внеску становила 32685,50 грн. , сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 621043,50 грн., зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 25.01.2019 (а.с.145-146 том №1) На підставі\~вказаного протоколу\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області\~Говоровим П.В.\~ складеного\~Акт про\~реалізацію предмета\~іпотеки \~від 25.01.2019,\~який є\~документом,\~що підтверджує\~виникнення у\~ [PERSON] \~права власності\~на придбане\~майно,\~а саме\~земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків ( а. с. 141, том № 1, а.с. 118 том № 2). Докази фактичного надсилання копії акта позивачу (іпотекодавцю) Організатором торгів, а також приватним виконавцем суду надано не було, і в матеріалах виконавчого провадження відстні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 25.01.2019 знято арешт з вказаної земельної ділянки (а. с. 143, том № 1, а.с. 120 том № 2). 01.02.2019 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №44 виданого 01.02.2019 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І., 01.02.2019 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за відповідачем [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно (а. с. 147, том. 1, а.с. 123, 324 том № 2). Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 19.03.2019 стягнуто з [PERSON] витрати на проведення виконавчих дій у сумі 212592,37 грн. (а.с. 150, том № 1, а.с. 125 том № 2). За змістом вказаної постанови витрати складаються з витрат на АСВП, офісний папір, рекомендовані листи з поштовими марками, ПММ (бензин), канцелярські товари, друк документів, витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, витрати, пов`язані з зберіганням майна. Таким чином, витрати на виконавче провадження (212592,37грн.) майже вдвічі перевищують суму боргу (123022,46грн.), в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що 19.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про закінчено виконання провадження ВП 570099152 з примусового виконання виконавчого напису № 11041 виданого 23.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на вказану земельну ділянку (а.с. 152, том № 1, а. с. 127 том № 2). Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частинами 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5). Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5. Державне підприємство «СЕТАМ» за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів. Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1 розділу ІІ). Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI). Згідно з п. п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Відповідно до п. 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47\~Закону України\~«Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціпа продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержагель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 - ч. 3 та ч. 5, ч. 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, що визначено ч. 1 ст. 215 цього Кодексу. Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Як встановлено на земельній ділянці загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер : 3220884001:01:004:0010, розташований житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,60 кв.м., за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 № 250970152 (а. с. 111- 112, том № 4). Як визнано сторонами, на момент проведення торгів 11.01.2019 право власності на житловий будинок не було зареєстровано. Разом із цим встановлено, що рішенням виконкому комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району від 19.06.2007 № 180, надано дозвіл [PERSON] на будівництво індивідуального будинку в [ADDRESS] (а. с. 154, том № 3). Рішенням виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.07.2011 № 274 надано поштову адресу на земельну ділянку [PERSON] : [ADDRESS] (а. с. 152, том № 3) та рішенням № 192 від 19 липня 2012 року надано дозвіл на підключення природного газу до вказаної земельної ділянки ( а. с. 153, том № 3). При цьому, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав (а. с. 111- 112, том № 4) відповідач [PERSON] після набуття права власності на земельну ділянку (01.02.2019) здійснила 18.04.2019 державну реєстрацію права власності на своє ім`я на вищевказаний житловий будинок на підставі довідки Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25.03.2019, витягу з ДРРП серія та номер 154796132, виданого 01.02.2019 приватним нотаріусом Дідок С.І., а також технічного паспорту, виданого 10.01.2019, видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива». Суд звертає увагу, що присвоєна земельній ділянці адреса за рішенням виконавчого комітету Іванківськоїї сільської ради : [ADDRESS] . Натомість реєстрація житлового будинку, розташованого на переданій в іпотеку та в подальшому на реалізацію з прилюдних торгів земельній ділянці за [PERSON] здійснено за адресою: [ADDRESS] . Проте, зважаючи на кадастровий номер земельної ділянки, на якій він розташований: 3220884001:01:004:0010, цей факт не позбавляє суд можливості вірно встановити усі інші фактичні обставини справи. Так, з наданих позивачем Звіту з ретроспективної оцінки майна, об`єкт оцінки: житловий будинок, загальною площею 280,00 кв.м.( з яких 83,60 кв.м. житлова площа), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , виконаний Приватним підприємством «АСПЕКТ», ринкова вартість житлового будинку станом на 10 вересня 2018 року становить 252840 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складає 7\~146 517 гривень (а.с.28-66 том №4). Відповідно до Звіту з ретроспективної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2344 га (з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , і є власністю [PERSON] , виконаний Приватним підприємством «АСПЕКТ», оціночна вартість земельної ділянки станом на 10 вересня 2018 року становить 1\~397 841 гривня, що станом на дату оцінки складає 49458 доларів США (а.с.67-86 том №4). Відповідно до Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (рецензент ПП «СВ Девелопмент», оцінювач [PERSON] ) суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС», дата оцінки 10 вересня 2021 року, отриманий результат : ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2344 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] становить 933 900грн. застосована ринкова база не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, а аналоги не відповідають дійсним фізичним і локальним характеристикам земельної ділянки; - вихідні дані та інформація, зібрані суб`єктом оціночної діяльності, не дозволяють ідентифікувати об`єкти оцінки та не достатні для проведення якісної і професійної оцінки майна (відсутня інформація про поліпшення земельної ділянки, а саме, що на ній збудований житловий будинок, який не введений в експлуатацію), та інші позитивні поліпшення землі (свердловина, огорожа, благоустрій). Висновок про достовірність оцінки майна: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2344 га (з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і є власністю [PERSON] , - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки при підборі аналогів (земельних ділянок) для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, що суттєво впливають на достовірність оцінки (а.с.87-89 том №4). Таким чином встановлено, що приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та решту нерухомого майна земельної ділянки із зведеними на ній будівлями і спорудами (житловим будинком, не введеним в експлуатацію загальною площею 280,00кв.м. та іншими позитивними поліпшеннями), а також під час оцінки нерухомого майна було допущено порушення вимог чинного законодавства , внаслідок чого з прилюдних торгів було реалізоване належне позивачу майно, яке було виставлено на продаж за заниженою (більш ніж у дев`ять разів) ціною, що безумовно порушує права позивача, яка у разі реалізації майна з прилюдних торгів має право на отримання залишку отриманих від продажу коштів. В цьому зв`язку суд також звертає увагу, що сума заборгованості за виконавчим написом - 123022,46грн. є очевидно неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, на яке було звернуто стягнення (7\~146\~517,00грн.+ 1397841,00грн.), отже дотримання відповідачами (ПВ [PERSON] та ДП «СЕТАМ») вимог чинного законодавства щодо повідомлення боржника про результати оцінки та призначені прилюдні торги, мали б запобігти порушенням прав позивача як власника переданого в іпотеку арештованого майна в процесі його реалізації з електронних торгів. Також суд звертає увагу, що вчинені відповідачем [PERSON] дії, спростовають її твердження що вона є добросовісним набувачем, оскільки відповідач ще до набуття права власності на придбане з електронних торгів майно була обізнана про те, що фактично набуває право власності на нерухоме майно, що має інший склад, ніж те, на яке було звернуто стягнення. Так, зібрані у справі докази свідчать про те, що саме [PERSON] ще до здійснення повної оплати за придбану з прилюдних торгів земельну ділянку, фактично в день проведення торгів, 11.01.2019 (час завершення торгів : 11.01.2019 о 18:00год.) замовлено та отримано Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , виготовлений 10.01.2019 ТОВ «БТІ «Альтернатива» (замовник [PERSON] ) (а.с.319-322 том №2). А, отже відповідач була обізнана, що реалізоване на електронних торгах нерухоме майно істотно відрізняється від складу та опису майна, на яке було звернуто стягнення, наведеному у повідомленні про електронні торги, проте здійснила оформлення та реєстрацію право власності на таке нерухоме майно. . Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За змістом ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Враховуючи, що внаслідок порушень, допущених під час опису та арешту належної позивачу земельної ділянки, під час її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгів, а також при призначенні та проведенні торгів були порушені права та законні інтереси позивача, зокрема відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною, з цих підстав, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує, що позивач не отримувала жодних повідомлень ні від приватного виконавця Говорова П.В., ні від ДП «СЕТАМ», а про проведені електронні торги дізналася при ознайомленні її представника з матеріалами виконавчого провадження 18.04.2019 (а.с.129 том №2) . З цих підстав, положення ст.48 Закону України «Про іпотеку» про те, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, мають застосовуватися судом, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, якими врегульовано інститут позовної давності. Так, за визначенням, наведеним у ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В силу вимог ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. При цьому за змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу вимог ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач звернулася до суду з даним позовом 23 травня 2019 року, тобто в межах трьох місяців з дати, коли їй стало відомо про проведені електронні торги. Ця обставина\~свідчить про\~те,\~що,\~хоча позивач\~звернулася до\~суду після\~спливу трьох\~місяців з\~дати проведення\~електронних торгів,\~оскільки не\~була обізнана\~про те,\~що належне\~їй майно\~було передано\~для реалізації\~на прилюдних\~торгах,\~а також\~про проведення\~електронних торгів,\~ проте\~у строк\~протягом трьох\~місяців з\~моменту,\~коли їй\~стало відомо\~про своє\~порушене право,\~таке право позивача підлягає захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с.1,19 том №1) в сумі по 384 гривні 20 копійок з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved