Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

05 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №169234 від 15.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» суми заборгованості за кредитним договором №\~3040507882/212088 від 18.01.2020 р. в розмірі 7\~418,60 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу та витрати з оплати судового збору. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №169234, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надавав заяви про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами. Заперечень щодо заочного розгляду не виклав. Представник відповідача\~та треті\~особи в\~судове засідання\~повторно не\~з`явилися,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №169234 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості на загальну суму 7\~418,60 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 18.01.2020 по 09.06.2021 року. Кредитний договір №3040507882/212088, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 18.01.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 2000,00 гривень. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 05.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрив виконавче провадження №67048037 з примусового виконання виконавчого напису №169234 від 15 червня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, та 4483,72 гривень правничої допомоги, а всього 5391,72 гривень.

Outcome: approved