Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни (далі по тексту - Відповідач) на їх користь, кожної окремо, по 41990 грн. 62 коп. стягнуті надміру у виконавчих провадженнях №44236825 та №44237157. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі за текстом - Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір №580-22-2008, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором, цього ж дня між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 08.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] несла солідарну відповідальність перед Банком та поручалась за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань. Однак, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов укладеного кредитного договору, по сплаті кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 03 лютого 2011 року складала 83030 грн. 94 коп. Так, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, по цивільній справі №2-400/11, яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість, завдану порушенням зобов`язання станом на 03 лютого 2011 року у розмірі 83030 грн. 94 коп., а також 830 грн. 31 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. 01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44237157 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп. Крім того, цього ж дня, цим же державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44236825 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп. Стягнення згідно зазначених виконавчих проваджень АСВП №44236825 та АСВП №44237157 проводилось за місцем роботи позивачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Так, за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року з [PERSON] було утримано та перераховано 83981 грн. 25 коп. та за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року з [PERSON] було утримано та перераховано 83981 грн. 25 коп. 29 січня 2020 року виконавчі провадження №44236825 та №44237157 були завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. 01 червня 2021 року позивачі від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) отримали листи із роз`ясненням, що з їх заробітних плат проводилось примусове стягнення коштів по вищевказаним виконавчим провадженням. Так, звіривши дані листи позивачі довідались, що з них, кожної окремо, на користь Банку було стягнуто по 83981 грн. 25 коп., тобто борг був стягнутий не у сумі 83981 грн. 25 коп., а у подвійному розмірі у сумі 167962 грн. 50 коп., у зв`язку з чим позивачі вимушені були звернутись до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не з`явились, але їх представник у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачів, а в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як убачається з матеріалів справи, 08 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №580-22-2008, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором, цього ж дня між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 08.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] несла солідарну відповідальність перед Банком та поручалась за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань. Однак, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов укладеного кредитного договору, по сплаті кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 03 лютого 2011 року складала 83030 грн. 94 коп. (а.с.7). Так, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, по цивільній справі №2-400/11, яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання станом на 03 лютого 2011 року у розмірі 83030 грн. 94 коп., з яких: 22851 грн. 75 коп. заборгованість по кредиту, 60179 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також 830 грн. 31 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.7) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З метою виконання ухваленого рішення суду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 квітня 2011 року було видано два виконавчі листи, які 23 липня 2014 року представником Банку були надіслані до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області для відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання (а.с.8,9,10). 01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44236825 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.12). Цього ж дня, тобто 01 серпня 2014 року, старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44237157 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.11). Постановами старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. від 29.01.2020 року та від 13.07.2020 року, виконавчі провадження № 44236825 та №44237157, відповідно, були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі, тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.15,16). Разом з тим, згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. №811-15/1-1762 від 02.06.2020 року, виданої [PERSON] , яка працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року з її заробітної плати утримувалась заборгованість згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-400/11 від 02.03.2011 року до погашення боргу в сумі 83981 грн. 25 коп. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». За період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року утримано і перераховано 83981 грн. 25 коп., заборгованість погашена (а.с.13). Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. №811-15/1-1761 від 02.06.2020 року, виданої [PERSON] , яка працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року з її заробітної плати утримувалась заборгованість згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-400/11 від 02.03.2011 року до погашення боргу в сумі 83981 грн. 25 коп. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». За період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року утримано і перераховано 83981 грн. 25 коп., заборгованість погашена (а.с.14). Окрім того, як убачається з листа старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. за вих. №66054 від 03.09.2021 року на ім`я адвоката Новака А.М., Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що на у них на виконанні перебували два виконавчі провадження: АСВП №44236825 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та АСВП №44237157 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнення за якими проводилось за місцем роботи боржників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на розрахункових рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» напряму, без зарахування коштів на депозитний рахунок відділу ДВС (а.с.20). Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1,\~5\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~543\~ЦК України\~у разі\~солідарного обов`язку\~боржників (солідарних\~боржників)\~кредитор має\~право вимагати\~виконання обов`язку\~частково або\~в повному\~обсязі як\~від усіх\~боржників разом,\~так і\~від будь-кого\~з них\~окремо. Кредитор,\~який одержав\~виконання обов`язку\~не в\~повному обсязі\~від одного\~із солідарних\~боржників,\~має право\~вимагати недоодержане\~від решти\~солідарних боржників. Солідарні\~боржники залишаються\~зобов`язаними\~доти,\~доки їхній\~обов`язок\~не буде\~виконаний у\~повному обсязі. Солідарний\~боржник не\~має права\~висувати проти\~вимоги кредитора\~заперечення,\~що грунтуються\~на таких\~відносинах решти\~солідарних боржників\~з кредитором,\~у яких\~цей боржник\~не бере\~участі. Виконання\~солідарного обов`язку\~у повному\~обсязі одним\~із боржників\~припиняє обов`язок\~решти солідарних\~боржників перед\~кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. Відповідно\~до ст.\~1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвалена до стягнення рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року сума заборгованості в загальному розмірі 83981 грн. 25 коп. була фактично стягнута у визначеному розмірі як з одного боржника [PERSON] так і з іншого боржника [PERSON] , тобто фактично відбулось подвійне зарахування стягнутої суми на рахунок Банку, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та відповідачем не заперечується. Відтак, сума надміру стягнутих коштів з позивачів на користь Банку складає в загальному розмірі 83981 грн. 25 коп. Таким чином, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з Відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved