Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» завдану шкоду в розмірі 384\~856,93 грн. та 5772,85 грн. судового збору. Справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ137793, відповідно до якого у разі настання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» зобов`язується виплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування. 19.12.2019 відповідач керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. [NUMBER] в м.Дрогобич по вул.Винниченка допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. [NUMBER] , що належить Пошиваку А.Р. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2020 по справі №442/109/20, [PERSON] визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, поданої [PERSON] , складено страховий акт та АТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату в розмірі 384\~856,93 грн. Внаслідок цього до Приватного акціонерного\~товариства «Страхової\~компанії «ПЗУ\~України»перейшло право вимоги до [PERSON] як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд визнав його неявку неповажною та роглянув справу у його відсутності. Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~та п. 8 і 9 ч. 2 ст.\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2020 по справі №442/109/20, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП\~та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. У вказаній постанові встановлено, що [PERSON] 19.12.2019 року, о 13.30год. в м.Дрогобич по вул.Винниченка, керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi А7» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в поточному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали\~механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Згідно страхового акту №UA2019121900032/L01/03 від 01.04.2020 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019121900032/L01/03 сума страхового відшкодування складає 384\~856,93 грн. Згідно Претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу №223170/ІНС від 26.04.2021 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Тому, до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до ч.1\~ст.990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення відшкодованих понесених страховиком збитків в порядку регресу. Відповідно ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача 5772,85 грн. сплаченого судового збору, так як позов задоволено. На підставі викладеного і

Outcome: approved