Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 22.02.2022 року [PERSON] звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що з веб-порталу\~державних послуг\~«Дія» вона\~дізналася про\~те,\~що 07\~вересня 2021\~року старшим\~державним виконавцем\~Коломийського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Коломийському районі\~Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Юрчуком Миколою\~Миколайовичем відкрито\~виконавче провадження\~№ 66720370.\~Боржником за\~цим виконавчим\~провадженням є\~вона,\~а стягувачем\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»\~(ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»).\~07\~вересня 2021\~року,\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 66720370,\~винесено постанову\~про розмір\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження\~на суму\~230,00\~грн.;\~постанову про\~стягнення виконавчого\~збору на\~суму 1\~909,54\~грн.\~Також 07\~вересня 2021\~року,\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 66720370,\~винесено постанову\~про арешт\~коштів боржника,\~згідно з\~якою накладено\~арешт на\~грошові кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника,\~крім коштів,\~що містяться\~на рахунках\~накладення арешту\~та/або\~звернення стягнення\~на які\~заборонено законом,\~та належить\~боржнику [PERSON] \~у межах\~суми звернення\~стягнення з\~урахуванням виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження -\~21\~234,96\~грн. Ознайомившись зі змістом постанови про відкриття даного виконавчого провадження, їй стало відомо, що вона була винесена на примусове виконання виконавчого напису № 241867, виданого 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про наступне: «Стягнути з\~ [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків - [NUMBER] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ»,\~код ЄДРПОУ\~35017877,\~в загальній\~сумі 19\~095,42\~грн.». Проте вона\~вважає,\~що виконавчий\~напис №\~241867\~від 27\~червня 2021\~року,\~виданий приватним\~нотаріусом Остапенко\~Є.\~М.\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості в\~розмірі 19\~095,42\~грн.,\~слід визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. З вищезазначеного\~слідує,\~що з\~22\~лютого 2017\~року нотаріуси\~при вчиненні\~виконавчих написів\~зобов`язані керуватись\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів в\~редакції до\~внесення змін\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року,\~де пункт\~2\~Переліку «Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин» -\~відсутній і,\~разом з\~цим,\~відсутня можливість\~вчинення виконавчого\~напису на\~кредитному договорі,\~укладеному без\~нотаріального посвідчення. Звертає увагу суду, що жодного нотаріально\~посвідченого кредитного\~договору вона не укладала. Тому,\~станом на\~27\~червня 2021\~року в\~приватного нотаріуса\~Остапенко Є.М.\~були відсутні\~будь-які\~правові підстави\~для вчинення\~виконавчого напису\~№ 241867,\~оскільки Постанова\~Кабінету Міністрів\~України,\~якою було\~встановлено можливість\~вчиняти виконавчий\~напис на\~оригіналі укладеного\~в простій\~формі кредитного\~договору,\~ще у\~2017\~році визнана\~в цій\~частині незаконною\~та нечинною. Таким чином,\~вчиняючи 27\~червня 2021\~року виконавчий\~напис №\~241867,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович неправомірно\~керувався пунктом\~2\~Переліку документів\~у редакції\~Постанови №\~662,\~яка на\~той час\~уже була\~нечинною згідно\~з Постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14. Адже на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості з [PERSON] , останній був зобов`язаний керуватися Переліком документів з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та нечинним пункт Переліку, що передбачав можливість вчиняти таку нотаріальну дію на укладеному в простій формі договорі. Тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~ ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис , який зареєстрований в реєстрі під № 241867 про стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходженні: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу №2106 від 21 (двадцять першого) червня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3761354 від 24 (двадцять четвертого) жовтня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] . Пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", стягнути з [PERSON] за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року включно, суму у розмірі: 5715,70 гривень 70 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 13354,72 гривні 72 копійки- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 19095,42 гривень 42 копійки. (а.с.11). 07.09.2021 року старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчого служби у Коломийському районі Iвано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юрчуком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66720370, якою стягнуто з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ"\~заборгованості в\~сумі 19095,42\~грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1909.45 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. (а.с. 7). 07.09.2021 року старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчого служби у Коломийському районі Iвано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юрчуком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66720370, якою визначено для боржника з [PERSON] загальну суму мінімальних витрат : 230,00 грн . (а.с. 8). 07.09.2021 року старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчого служби у Коломийському районі Iвано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юрчуком М.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66720370, якою стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у розмірі: 1909,54 грн. (а.с. 9). 07.09.2021 року старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчого служби у Коломийському районі Iвано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юрчуком М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 66720370, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 10). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України 22.02.2012\~року №\~296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V.Оцінка суду Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~ 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом . З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved