Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 73017 грн. 63 коп. Позов мотивує тим, що 28.08.2020 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АР8352502, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) [NUMBER] . 14.09.2020 року на вул. Промисловій, м. Бобринець відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN TGA 18, д.р.н. [NUMBER] , та транспортного засобу ВАЗ 2103, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Крім того, відповідач керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. 08.12.2020 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику MAN TGA 18, д.р.н. [NUMBER] , звернулося із заявою до позивача з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач виплатив за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 73017 грн. 63 коп. Позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору, звертався до відповідача з регресною вимогою та досудовим попередженням. Оскільки відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач посилаючись на підпункт «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся з позовом до суду. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.31-32). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.58). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та письмові пояснення, згідно яких вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів вини відповідача (а.с.71, 76-78). Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з копії постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 року по справі №383/881/20, яка набрала законної сили 13.10.2020 року (а.с.72-75), 14.09.2020 року о 22 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER] на автошляху Олександрівка-Миколаїв 113 км. + 890 м на перехресті з вулицею Промислова, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGA, номерний знак [NUMBER] з напівпричепом MAFA державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, вказаною постановою суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом керування ним транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER] 14.09.2020 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 114 км в стані алкогольного сп`яніння. З копії довідки №3020259148066073 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10-11). Згідно з полісом АР №8352502 (а.с.5-6), страховиком забезпеченого тарнспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER] є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Однак винуватцем у вказаному полісі зазначено [PERSON] , що спростовується змістом постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 року, а тому вказаний поліс оцінюється судом як недостовірний доказ. Відповідно до копії страхового акту №ОЦВ-Р-20-32-41167/1 від 22.01.2021 року та розрахунку страхового відшкодування від 20.01.2021 року (а.с.19-20), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN TGA 18, д.р.н. [NUMBER] становить 74517 грн. 63 коп. Розрахунок суми страхового відшкодування склав 73017 грн. 63 коп. Згідно копії платіжного доручення №29420 від 26.11.2020 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила ТзОВ «Транс-Сервіс-1» страхове відшкодування в сумі 74517 грн. 63 коп. (а.с.18). На підставі заяви ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 04.12.2020 року №11/20410, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у розмірі 73017 грн. 63 коп., що підтверджується копіями заяви на виплату (а.с.12) та платіжного доручення №4893 від 01.02.2021 року (а.с.21). Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою від 18.02.2021 року, вих.№08-03-14/1-04/1836, та досудовим попередженням від 15.09.2021 року, вих. №08-03-14/1-04/8074 про сплату суми страхового відшкодування у порядку регресу, однак відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки (а.с.22, 23). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону України від 17.02.2011 року №3045-VI) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники -\~юридичні особи\~та дієздатні\~громадяни,\~що уклали\~із страховиками\~договори обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності за\~шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб під\~час експлуатації\~наземного транспортного\~засобу;страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Позивачем не доведено керування відповідачем [PERSON] забезпеченим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 14.09.2020 року, та перебування відповідача під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння тобто не довів, що набув право на подання регресного позову до [PERSON] з підстав, встановлених підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже з постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 року по справі №383/881/20 вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак [NUMBER] , під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] . За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed