Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

23.02.2022 [PERSON] в особі представника адвоката Тимошенка А.В. звернувся до суду з позовом до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису, виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 35901, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 630723277 від 01.09.2017 розміром 43\~270,37 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначав, що представником позивача в ході надання правової допомоги здійснювався моніторинг сайту https:// erb.minjust.gov.ua/ (реєстр боржників), внаслідок чого було встановлено факт відкриття 09.11.2021 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котулою А.М.\~відносно [PERSON] \~виконавчого провадження\~№ 67445366\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіди В.О.\~№ 35901\~від 26.10.2021.\~Крім того,\~позивач вказує\~на те,\~що він\~не отримував\~від відповідача\~за весь\~час існування\~спірних правовідносин\~вимоги щодо\~порушення позивачем\~умов кредитного\~договору,\~а тому\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~не мав\~права вчиняти\~оспорюваний виконавчий\~напис станом\~на 26.10.2021.Крім того, законодавством не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на договорах, які нотаріально не посвідчені. Також станом на момент вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні докази на підтвердження безспірності заборгованості. З вказаних підстав просив визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу (а.с. 27). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, перше судове засідання призначене на 18.04.2022 на 13:00 год. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 38). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2022 з метою забезпечення позову [PERSON] зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 35901, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~Бригідою В.О.,про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості розміром 43\~920,37 грн. (а.с. 3536). Позивачем копії вказаних ухвал отримані 20.04.2022 (а.с. 41), а його представником 10.05.2022 (а.с. 45). Представником відповідача копії вказаних ухвал, позовної заяви з додатками отримані 25.04.2022 (а.с. 42). Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. вказані документи отримано 11.05.2022 (а.с. 43). \~20.05.2022\~до суду\~повернувся конверт\~із поштовим\~відправленням на\~адресу третьої\~особи приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу\~Бригіди В.Оз відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 11.05.2022 (а.с. 44). Станом на 01.06.2022 заяви по суті справи до суду не надходили. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 01.09.2017 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 630723277, шляхом підписання анкети-заяви на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування. 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35901, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630723277 від 01.09.2017 загальним розміром 43\~270,37 грн. за період з 10.06.2021 по 06.09.2021, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 18\~943,91 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 24\~326,46 грн. (а.с. 18 зворот). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 09.11.2021 було відкрито виконавче провадження за № 67445366 (а.с. 19). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 26.10.2021 виконавчий напис № 35901, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 241487 від 26.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не впливають на висновки суду по суті справи, а тому судом при ухваленні рішення не оцінювались. Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем та його представником надано такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 09.11.2021, ордер на надання правової допомоги від 09.11.2021 АР № 1043021, копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.11.2021 та 23.02.2022, розрахунок вартості юридичних послуг, за якими виконавець надав замовнику послуги на суму 3\~500,00 грн. та 7\~500,00 грн., у тому числі: консультаційна допомога на суму 500,00 грн. за одну консультацію, складання адвокатського запиту 1\~500,00 грн. за один підготовлений документ, складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 2\~500,00 грн., складання заяви про забезпечення позову - 2\~000,00 грн., дистанційне супроводження судового розгляду - 3\~000,00 грн. (а.с. 22-24). Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом із тим, відповідачем не подано відзиву на позов та не доведено неспівмірності вказаних витрат. Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 992,40 грн., 496,20 грн. (а.с. 1, 29) та витрати на правничу допомогу адвоката розміром 11 000,00 грн., а разом 12\~488,60 грн.

Outcome: approved