Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача опорного закладу Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. М.Башкирцевої та відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу № 150 від 10.11.2021 про відсторонення від роботи, поновлення на посаді вчителя початкових класів та стягнення cереднього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог зазначає, що вона, починаючи з 24.08.1990 працює на посаді вчителя початкових класів опорного закладу Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М.Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, але 10.11.2021 відповідно до наказу №150 була відсторонена від роботи з 11.11.2021 на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати, відповідно до ст.46 КЗпП України, ч.2 ст.12 ЗУ Про захисту населення від інфекційних хвороб від 06.04.2000, наказу МОЗ Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням від 04.10.2021 №2153, п.41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Вважає виданий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки її відстороненню мало б передувати подання інспектора державної санітарно-епідеміологічної служби, а не власна воля директора опорного закладу Стасівська загальноосвітня школа І-Ш ступенів ім. М. Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Крім того, ні в трудовому договорі, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між позивачем та відповідачем такого зобов`язання з боку позивача не має, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення позивача з роботи з підстав відсутності вищезгаданого щеплення. \~ \~ \~ \~Також, позивач просить стягнути з відповідача відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення від роботи до дня поновлення її на посаді, розмір якої станом на день звернення із вказаним позовом до суду становить 89766 грн. 80 коп. та стягнути з відповідача опорного закладу Стасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М.Башкирцевої Диканської селищної ради на її користь понесені судові витрати по справі у вигляді сплаченої суми судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~17.02.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~04.03.2022 відповідачем відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити позовну заяву позивача без задоволення у повному обсязі. При цьому, в обгрунтування свого відзиву вказують, що дійсно позивачка, [PERSON] з 24.08.1990 працює вчителем початкових класів у Опорному закладі Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М.Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. \~ \~ \~ \~Маючи на меті довести до відома працівників закладу освіти, в тому і числі позивачки, положення п.416 Постанови\~Кабінету Міністрів\~України від\~09\~грудня 2020\~року №1236\~Про встановлення\~карантину та\~запровадження обмежувальних\~протиепідемічних заходів,\~з метою\~запобігання поширенню,\~на території\~України гострої\~распіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS-CoV-2\~щодо \~ \~ відсторонення\~ \~ \~працівників,\~ які\~відмовляються \~ чи\~ \~ухиляються \~ від\~ \~вакцинації \~ та\~ \~Наказу МОЗ\~По затвердження\~Переліку професій,\~виробництв та\~організацій,\~працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням від 04 жовтня 2021 року №2153, 03 листопада 2011 року відповідачем кожному працівнику було вручено особисте повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення, в якому повідомлялося про необхідність надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого Наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року №595. Позивачка ознайомилася з повідомленням та виклала свої заперечення на ім`я директора Опорного закладу Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М.Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. \~ \~ \~ \~Згідно з\~наказу Опорного\~закладу Стасівська\~загальноосвітня школа\~І-ІІІ\~ступенів \~імені \~М.Башкирцевої\~Диканської \~селищної ради\~ Полтавського\~району Полтавської\~області №147\~від 05\~листопада 2021\~ року\~на час\~ відсутності \~ щеплення\~ \~у \~ вчителя\~початкових класів\~ [PERSON] , запроваджено дистанційне навчання учнів 3-го класу, 10 листопада 2021 року виданий наказ №150 Про відсторонення від роботи [PERSON] , яким визначено, що на підставі ст. 46 КЗпП України, ч.2 ст. 12 ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб від 06 квітня 2000 року №1645-111 на час відсутності щеплення від гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відсторонити від роботи [PERSON] вчителя початкових класів 11.11.2021 року без збереження заробітної плати. \~ \~ \~ \~Позивачка з наказом ознайомлена та з ним не погодилася, оскільки вважає, що наказ порушує Конституцію України, Закон України Основи законодавства України про охорону здоров`я від 19 листопада 1992 року № 2801-XII та вважає, що керівник примушує її до здійснення медичної процедури. \~ \~ \~ \~З твердженням позивача відповідач не погоджується та вважає, що відсторонення є законним, не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивачки. \~ \~ \~ \~Директор закладу освіти діяла виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючих на момент винесення оскаржуваного наказу нормативно-правових актів. Крім того, ні позивачка, ні відповідачі не наділені повноваженнями щодо оцінки відповідності чи невідповідності діючих нормативно-правових актів Конституції України. \~ \~ \~ \~Тимчасове увільнення працівника від виконання ним його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи за своєю суттю є не дисциплінарним стягненням, а є запобіжним заходом. Застосовується такий захід у виняткових випадках та має на меті відвернення та попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин у такому випадку не тягне за собою припинення трудових відносин. \~ \~ \~ \~Отже, відсторонення позивачки від роботи ґрунтувалось на вимогах закону, здійснено в спосіб, передбачений законом та існування правових та фактичних підстав, як наслідок відповідач просить суд постановити рішення, яким у позові [PERSON] відмовити за безпідставністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~09.03.2022\~відповідачем -\~опорним закладом\~Стасівська загальноосвітня\~школа І-ІІІ\~ступенів імені\~М.Башкирцевої\~Диканської селищної\~ради Полтавського\~району Полтавської\~області в\~особі директора\~закладу \~Кононенко О.\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~останній позовні\~вимоги позивача\~не визнає\~та просить\~залишити їх\~без задоволення\~у повному\~обсязі.\~При цьому,\~в обгрунтування\~свого відзиву\~вказують,\~що позивач працює вчителем початкових класів у Опорному закладі Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М.Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, не пройшла обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, керівник відповідача зобов`язаний був відсторонити позивача від роботи у зв`язку із ненаданням позивачем документів про отримання повного курсу вакцинації чи однієї дози вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених, або довідки про абсолютні протипоказання (форми №028-1/о Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), яка затверджена Наказом МОЗ №2394 від 02 листопада 2021 року. \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідач вважає за необхідне зазначити, що тимчасове увільнення працівника від виконання ним його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи (на умовах та підставах встановлених законодавством) за своєю суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом. Застосовується такий захід у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадки не тягне за собою обов`язкове припинення самих трудових відносин. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце. \~ \~ \~ \~Тому, відповідач вважає, що вимоги позивача про поновлення на роботі є неналежним способом захисту прав відстороненого від роботи працівника, оскільки поновлення на роботі підлягають лише звільнені працівники. Звільнення працівника, на відміну від відсторонення, веде до повного припинення трудових відносин із працівником. \~ \~ \~ \~11.03.2022 позивачка подала відповідь на відзив відділу освіти, в якому не погоджується з доводами відповідача та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з підстав у ньому зазначених. Вказала, що виданий наказ директора про відсторонення від роботи вважає незаконним, оскільки остання не мала відповідного подання інспектора державної санітарно-епідеміологічної служби, як того вимагає законодавство. Також ст..46 КЗпП не містить імперативних норм щодо відсторонення від роботи у разі відсутності щеплення, а саме вакцинування від COVID-19 є добровільним, а не примусовим. Окрім того зазначила, що наказом директора з 11.03.2022 поновлена на посаді. Просила позовні вимоги задовольнити, скасувати наказ про відсторонення її від роботи, поновити на посаді та стягнути cередній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.11.2021 по день поновлення на посаді 11.03.2022. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача - директор опорного закладу Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М.Башкирцевої Диканської селищної ради Полтаського району Полтавської області Кононенко О.І. в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Вважає виданий наказ про відсторонення від роботи позивачки законним та таким, що відповідає чинному на той час законодавству. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області Ліпнягова М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Вважає виданий наказ директора про відсторонення таким, що відповідає нормам законодавства. Також вказала, що у зв`язку із виданням 25.02.2022 наказу МОЗ, позивачка поновлена на посаді з 11.03.2022 на період воєнного стану. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з опорним закладом «Стасівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів ім.М.Башкирцевої» Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області та працює вчителем початкових класів з 24.08.1990. Згідно із повідомленням про обов`язкове профілактичне щеплення, позивачку 03.11.2021 попереджено про можливе відсторонення від роботи у разі неподання нею у строк до 05.11.2021 документів, які підтверджують наявність профілактичного щеплення від респіраторної хвороби "COVID-19", або які підтверджують наявність медичних протипоказань проти щеплення. Позивачку було повідомлено про можливе майбутнє відсторонення від роботи з 08.11.2021 року, без збереження заробітної плати (а.с.14). Наказом директора школи О.Кононенко № 147 від 05.11.2021 [PERSON] переведено з 08.11.2021 на дистанційне навчання учнів 3 класу, а наказом № 150 від 10.11.2021,

Outcome: dismissed