Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника адвоката Яцюк М.В., 17.06.2021 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просив суд витребувати від [PERSON] та [PERSON] в розпорядження [PERSON] майно, а саме грошову суму від продажу Ѕ частини квартири в розмірі 6500 доларів США. В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.1974р. на підставі ордеру №3441 батько позивача отримав квартиру [ADDRESS] . До ордеру вписано мати, брата позивача та самого позивача. В подальшому батько та мати позивача померли, а він з братом на підставі ст.. 1268 ЦК України фактично прийняли спадщину. В подальшому до позивача звернулась відповідач [PERSON] із пропозицією продажу його частини квартири та в подальшому придбання позивачу однокімнатної квартири замість його частини квартири. У січні 2017 року відповідач повідомила, що на частку позивача є претендент в особі [PERSON] . Відповідач наполегливо пропонувала здійснити продаж частини квартири саме [PERSON] , а не будь-якій іншій особі, говорила, що вона згодна сплатити суму, яка буде достатньою для придбання квартири для позивача. Позивач погодився на вмовляння відповідача за умови, що остання придбає квартиру із подальшим оформленням договору довічного утримання. 11.12.2017 позивач підписав довіреність, якою уповноважив [PERSON] здійснити від його імені продаж його частини квартири, а натомість отримав нотаріально посвідчену заяву [PERSON] щодо його обов`язку купити позивачу квартиру. 18.12.2017 було укладено договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] , який діяв від свого імені та імені позивача [PERSON] , та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Продаж квартири вчинено за ціною 330300,0грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та зареєстрований в реєстрі за №3316. Проте, з того часу відповідач [PERSON] свого обов`язку не виконав. Кошти від продажу квартири позивачу не передав. Також йому було відмовлено в придбанні однокімнатної квартири. Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Під час розгляду справи №711/7794/18 відповідач [PERSON] 13.06.2019, під розписку свідка, повідомила, що кошти від продажу квартири в сумі 6500 доларів США знаходяться в неї та передавати їх [PERSON] вона не збирається. В той же час, згідно договору купівлі-продажу квартири, всі кошти від продажу Ѕ частини квартири, що належала позивачу, отримав відповідач [PERSON] , який, в свою чергу, нотаріально зобов`язався купити позивачу однокімнатну квартиру. З урахування викладеного, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 626, 387, 190 ЦК України, звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 20 липня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки суду не надавали, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.12.2017р. [PERSON] уповноважив [PERSON] , зокрема, на оформлення договору купівлі продажу належної йому частини квартири та її продаж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за ціною та на умовах за його роздумом. Зазначене вбачається з довіреності від 11.12.2017р., що посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопілняк А.О. та зареєстрована в реєстрі за №3220 (а.с. 5). 11.12.2017р. [PERSON] склав заяву, якою зобов`язався купити для [PERSON] житло, аналогічне тому, яке він продав, з подальшим укладенням договору довічного утримання з ним. Вказана заява була нотаріально посвідчена 11.12.2017р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та зареєстрована в реєстрі за №3221 (а.с. 9). На час винесення судом рішення дана заява відповідачем виконана не була. 18.12.2017 було укладено договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] , який діяв від свого імені та імені позивача [PERSON] , та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Продаж квартири вчинено за ціною 330300,0грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та зареєстрований в реєстрі за №3316. (а.с. 7-8). Також з вказаного вище договору купівлі-продажу квартир вбачається наступне: «Я [PERSON] та [PERSON] , продали, а я [PERSON] , купила квартиру [ADDRESS] квартира житловою площею 33,6 кв.м, загальною площею 49,8 кв.м, що розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Земельне бюро» м. Черкаси на грудень 2017 року, ринкова вартість відчужуваної квартири становить 330300,00грн. Ця квартира належить продавцям [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси 16.03.1999 року, свідоцтва про право на спадщину, виданого другою Черкаською державною нотаріальною конторою 27.12.2006 року за р.№1-4996, договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. 15.11.2017 року за р.№1-2993. Право Власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 21278942; 23377964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294592871101. Відповідно до пункту 3 договору купівлі продажу продаж зазначеної квартири вчинявся за ціною 330300,00грн., які покупець, сплатив, а вони продавці, отримали повністю до підписання цього договору. Своїми підписами під цим договором продавці підтверджують повний розрахунок за продане майно і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру». В той же час, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом зазначає, що відповідачами не було передано йому кошти в сумі 6500 доларів США від продажу його частки квартири. Також відповідачем [PERSON] не було виконано зобов`язання по придбанню позивачу житла, з подальшим укладенням із ним договору довічного утримання, як то він зобов`язався у своїй заяві від 11.12.2017р., що була посвідчена приватним нотаріусом Сопільняк А.О. та зареєстрована в реєстрі за №3221. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування зазначених обставин, відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вже було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 11.12.2017р. надав нотаріально посвідчену довіреність [PERSON] , якою уповноважив останнього від свого імені продати належну йому Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі зазначеної довіреності, [PERSON] уклав договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] із [PERSON] .. Продаж квартири здійснений за ціною 330300,0грн. Крім того, відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу квартири продавці отримали повністю до підписання цього договору. З урахуванням того, що вказаний договір укладався [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] , то суд приходить до висновку, що вказані кошти були отримані в повному обсязі [PERSON] . Окремо слід зазначити, що на момент винесення судом рішення, відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на підтвердження факту передання ним позивачу [PERSON] Ѕ частини коштів від продажу квартири або виконання зобов`язань за наданої ним заяви від 11.12.2017р., якою [PERSON] взяв на себе зобов`язання купити житло [PERSON] , яке він продав, з подальшим укладенням договору довічного утримання з ним. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України). Відповідно до положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України). Із встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] безпідставно набув кошти від продажу Ѕ частки квартири, що належала [PERSON] , а відтак позивач має право на їх витребування та передання йому. В той же час, позивач вказує, що відповідач має повернути йому саме 6500 доларів США. Проте суд не може погодитися із зазначеним, з огляду на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2017, продаж квартири вчинено за ціною 330300,0грн., а відтак відповідач [PERSON] має повернути позивач Ѕ частину від ціни за якою було продано квартиру, тобто 330300,0грн / 2 = 165150грн. Щодо тверджень позивача, що вказані кошти слід витребувати також із незаконного володіння відповідача [PERSON] , то суд не може погодитися із вказаною вимогою, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного набуття цих коштів відповідачем [PERSON] , а відтак суд не може погодитися із витребуванням вказаних коштів з відповідача [PERSON] . З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про витребування від [PERSON] та [PERSON] майно [PERSON] , а саме грошову суму в розмірі 6500 доларів США слід задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 165150грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: partial