Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Заявниця, посилається на те, що: -вона є єдиною спадкоємицею своєї бабусі [PERSON] , померлої [INFO] ; -після прийняття нею спадщини, коли вона вступила у володіння спадковим майном, вона випадково натрапила на депозитні договори, укладені між її бабусею\~ - [PERSON] та АТ «Ощадбанк України»; -прийняти спадщину щодо вищезазначених вкладів вона не мала можливості, оскільки договори її бабусею укладені на прізвище « [PERSON] », а після реєстрації шлюбу 10 жовтня 2000 року прізвище її бабусі з « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] »; -при цьому її бабуся своєчасно не змінила своє прізвище в паспорті громадянина України з « [PERSON] » на « [PERSON] »; -12 грудня 2012 року між її бабусею та АТ «Ощадбанк» укладено депозитний договір №7511706; -10 січня 2014 року між її бабусею та АТ «Ощадбанк» укладено договір №16931606 на вклад «Накопичувальний»; -25 жовтня 2016 року між її бабусею та АТ «Ощадбанк» укладено договір №27910006 на вклад «Мій пенсійний депозит»; -усі ці договора були укладені її бабусею на прізвище « [PERSON] », оскільки нею не було своєчасно змінено паспорт громадянина України з прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] »; -15 січня 2021 року її бабуся отримала паспорт громадянина України на прізвище\~ « [PERSON] »; -після цього її бабуся зібрала всі необхідні документи, в тому числі й договори, щоб привести їх у відповідність до прізвища, однак за станом здоров`я не змогла цього зробити, а [INFO] її бабуся померла; -вона, як єдиний спадкоємиць [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампоти В.Д. за консультацією щодо можливості прийняття спадщини за депозитним вкладом, однак їй було роз`яснено, що для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі [PERSON] в частині отримання коштів необхідно встановити в судовому порядку факт того, що - « [PERSON] » та « [PERSON] » фактично була однією особою; -зазначені неточності позбавляють її права у встановленому законом порядку прийняти спадщину за бабусею, звернулася до суду з заявою та просить: постановити рішення, яким встановити факти, що: -договір №7511706 на вклад «Депозитний», укладений 12 грудня 2012 року між Акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське ОБУ та [PERSON] , фактично укладений між Акціонерним товариством «Ошадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське ОБУ та [PERSON] , померлою [INFO] ; -договір №16931606 від 10 січня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10006/114 філії Закарпатське ОБУ Орлик О.А. та [PERSON] , фактично укладений між Акціонерним товариством\~ «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10006/114 філії Закарпатське ОБУ Орлик О.А. та [PERSON] , померлою [INFO] ; -договір №27910006 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 25 жовтня 2016 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі контролера касира ТВБВ №10006/0130 філії Закарпатського ОБУ АТ «Ощадбанк» Старости Д.В. та [PERSON] , фактично укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі контролера кассира ТВБВ №10006/0130 філії Закарпатського ОБУ АТ «Ощадбанк» Старости Д.В. та [PERSON] , померлою [INFO] .\~\~\~ В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник заявниці [PERSON] подала до суду заяву /а.с.26-28/, згідно якої просила заяву задовольнити та просила розгляд справи провести в її відсутність та в відсутність заявниці. Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.30-31/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Хуст та Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, згідно яких фактично проти задоволення заяви не заперечував, просив розглянути справу в його відсутність, але при цьому пояснив, що юридичні факти, які просить встановити заявниця [PERSON] , не матиме позитивного юридичного значення у відносинах спадкування у зв`язку з фактичною відсутністю майна /банківських вкладів/ на момент смерті спадкодавця [PERSON] 31 березня 2021 року, оскільки ще до смерті [PERSON] їй було в повному обсязі нараховано та виплачено готівкою на ім`я « [PERSON] » усі кошти та проценти за усіма вищезазначеними депозитними договорами /а.с.39-62/.\~\~\~\~\~\~\~ Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці [PERSON] , представника заявниці [PERSON] , заінтересованої особи - приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. та представника заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Хуст і Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про право на спадщину за законом від 5 жовтня 2021 року /спадкова справа №67679000/, посвідченим приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Шкарампотою В.Д., згідно якого спадкоємцем [PERSON] , померлої [INFO] , є її онука [PERSON] /а.с.8-10/; -договором №7511706 на вклад «Депозитний», укладеним 12 грудня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] /а.с.11/; -договором №16931606 на вклад «Накопичувальний», укладеним між АТ «Ошадбанк» та [PERSON] /а.с.13-14/; -договором №27910006 на вклад «Мій пенсійний депозит», укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] /а.с.15/; -паспортом громадянина України [PERSON] , який виданий 19 лютого 2000 року /а.с.16/; -копією свідоцтва про одруження, згідно якого [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , одружились 12 жовтня 2000 року, прізвище дружини після одруження « [PERSON] » /а.с.17/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] /а.с.12/; -рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року, згідно якого встановлено факт, що право власності на квартиру [ADDRESS] , видане 29.12.2011 на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №639 від 14.12.2011 на ім`я [PERSON] , фактично належало померлій [INFO] [PERSON] ; встановлено факт, що пенсійне посвідчення № [NUMBER] , видане 28.03.2012 на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] , номер особового рахунку [NUMBER] , серії [NUMBER] , фактично належало померлій [INFO] [PERSON] . З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved