Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] ,звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі Держлісагентство, відповідач 1), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» (далі ДП «Берегівське лісове господарство», відповідач 2) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Держлісагентства від 08.08.2017 № 258-к, [PERSON] призначено в порядку переведення за контрактом на посаду директора ДП «Берегівське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, як такого, що успішно пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, з 10.08.2017 по 09.08.2018. 08 серпня 2017 року між [PERSON] укладено контракт з керівником ДП «Берегівське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 10.08.2017 по 09.08.2018. Наказом Держлісагентствомвід 03.07.2019 № 342-к продовжено термін дії контракту з директором ДП державного підприємства «Берегівське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, [PERSON] по 09.08.2022, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 08.08.2017. Також, наказом Держлісагентствавід 03.07.2019 №342-к продовжено термін дії контракту з директором ДП «Берегівське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, [PERSON] по 09.08.2022, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 08.08.2017. Наказом Державного агентства лісових ресурсів від 06.12.2021 № 658-к припинено трудовий договір та звільнено з посади директора ДП «Берегівське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, [PERSON] 06.12.2021 з підстав, передбачених підпунктом «а» за систематичне невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом (не забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, майна, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, не дотримання режиму економії ресурсів, не дотримання вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, правил техніки безпеки і санітарно гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, населення та споживачів продукції) та підпунктом «б» за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (виявлено порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого з підприємства стягнуто 205,3 тис. грн.) пункту 26 контракту за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. У якості підстав для наказу про звільнення указано: контракт, укладений із [PERSON] від 08.08.2017; доповідна записка начальника Відділу використання лісових ресурсів [PERSON] від 30.11.2021; пояснення директора державного підприємства «Берегівське лісове господарство» [PERSON] від 23.11.2021 № 395; наказ Держлісагентства від 30.07.2021 № 375-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; лист ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 08.11.2021 № 5204-5144/5233; абзац другий пункту 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посада та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерства, інших центральних виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 09.10.2013 № 818. У зв`язку з тим, що 06.12.2021 [PERSON] перебував на лікарняному, наказом Держлісагентства від 13.12.2021 № 684-к внесено зміни в пункт 1 наказу від 06.12.2021 № 658-к «Про звільнення [PERSON] » замінивши цифри «06.12.2021» цифрами «14.12.2021».Із вказаними наказами позивач ознайомився 14.12.2021. Позивач не погоджується із вказаними наказами, оскільки фактичних підстав, визначених законодавством або контрактом для його звільнення не було, а причини звільнення відповідачем надумані, чітко не сформульовані та не підтверджені документально, не відповідають пунктам та умовам контракту, а також по суті спростовуються поясненнями позивача. Відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував підпункти «а» та «б» пункту 26 контракту для дострокового розірвання контракту та звільнення [PERSON] , оскільки відсутнє систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також безпідставним є покликання в наказі на настання для підприємства значних негативних наслідків. На підставі викладеного, просив суд: скасувати наказ Держлісагентства від 06.12.2021 №658-к «Про звільнення [PERSON] » та наказ Держлісагентства від 13.12.2021 № 684-к «Про внесення змін до наказу Держлісагентства від 06.12.2021 № 658-к «Про звільнення [PERSON] »; поновити [PERSON] на посаді директора ДП «Берегівське лісове господарство»; стягнути з Держлісагентствана користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Іршавський районний суд Закарпатської області від 17.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою судді Іршавський районний суд Закарпатської області від 17.01.2022 року витребувано від Держлісагентстваналежним чином завірені копії документів, які слугували підставою для видачі наказу про звільнення. Представником відповідача Держлісагентства Діжевською В.О. подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оспорювані накази Держлісагенства є законним та обгрунтованими, прийнятими в межах норм чинного законодавства та відповідних повноважень, а томупросить у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою суду від 24.03.2022 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ДП «Берегівське лісове господарство» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:т.в.о. директора ДП «Берегівське лісове господарство» Агія Василя Омеляновича (далі третя особа - [PERSON] ) Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав, викладених у ньому та просив такий задовольнити, уточнивши позовні вимоги про стягнення на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу саме з ДП «Берегівське лісове господарство». Представники відповідачів Держлісагенствата ДП «Берегівське лісове господарство» у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про відкладення розгляду справи. З цього приводу суд зазначає, що даний спір є трудовим, щодо якого пріоритетним є найшвидше вирішення справи. Слід враховувати, що розгляд даної справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями представників відповідачів, а тому, зважаючи на необхідність розгляду справи протягом розумних строків, суд відхиляє вказані клопотання та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до приписів ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 08.08.2017 між Державним агентством лісових ресурсів України та [PERSON] було укладено контракт, на підставі якого останнього було призначено на посаду директора ДП «Берегівське лісове господарство» яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, на термін з 10.08.2017 по 09.08.2018, про що Держлісагенствомбуло видано відповідний наказ від 08.08.2017 року № 258-к про призначення за контрактом [PERSON] (т.1 а.с. 27-36). Наказами Держлісагентствавід 03.07.2019 № 342-к та від 03.07.2019 №342-к продовжено термін дії вказаного контракту відповідно по 09.08.2022. та по 09.08.2022 (т.1 а.с. 39-44). Наказом Державного агентства лісових ресурсів від 06.12.2021 № 658-к припинено трудовий договір та звільнити з посади директора ДП «Берегівське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, [PERSON] 06.12.2021 з підстав, передбачених підпунктом «а» за систематичне невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом (не забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, майна, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, не дотримання режиму економії ресурсів, не дотримання вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, правил техніки безпеки і санітарно гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, населення та споживачів продукції) та підпунктом «б» за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (виявлено порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого з підприємства стягнуто 205,3 тис. грн.) пункту 26 контракту за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України (т. 1 а. с. 49). У зв`язку з перебував [PERSON] 06.12.2021 на лікарняному наказом Держлісагентства від 13.12.2021 № 684-к внесено зміни в пункт 1 наказу від 06.12.2021 № 658-к «Про звільнення [PERSON] » замінивши цифри «06.12.2021» цифрами «14.12.2021».(т.1 а.с. 51). Із вказаними наказами позивач ознайомився 14.12.2021. Підставами видачі наказу про звільнення зазначено: контракт, укладений із [PERSON] від 08.08.2017; доповідна записка начальника Відділу використання лісових ресурсів [PERSON] від 30.11.2021; пояснення директора ДП «Берегівське лісове господарство» [PERSON] від 23.11.2021 № 395; наказ Держлісагентства від 30.07.2021 № 375-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; лист ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 08.11.2021 № 5204-5144/5233; абзац другий пункту 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерства, інших центральних виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 09.10.2013 № 818. Відповідно до наказу Держлісагентства від 30.07.2021 № 375-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, передбачених п.10 контракту, а саме недотримання вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, правил техніки безпеки і санітарно гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, населення та споживачів продукції (т. 1 а.с. 199). Притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у вигляді оголошення догани, відбулося, у зв`язку з проведення робочою групою Держлісагентства перевірки ДП «Берегівське лісове господарство» з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки,охорони та гігієни праці, за результатами якої складено відповідний акт, яким встановлені численні порушення (т. 1 а.с. 202-205). Згідно листа ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 08.11.2021№5204-5144/5233 про стан пожежної безпеки з метою контролю за станом усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, виявлених під час попередніх перевірок, працівниками структурних підрозділів ГУ ДСНС України у Закарпатській області у жовтні місяці 2021 здійснено позапланові перевірки лісництв, підпорядкованих, зокрема, ДП «Берегівське лісове господарство» та виявлено ряд порушень, які не були усунені з часу попередніх перевірок і запропоновано усунути виявлені порушення у найкоротші терміни (т.1 а.с. 209-210). Також у листі за підписом начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства В.Білоусової від 16.11.2021 № 06-14/2066 зазначено, що керівником ДП «Берегівське лісове господарство» систематично порушуються передбачені контрактом обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, майна, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів; забезпечення зростання продуктивності праці, зниження собівартості продукції, що виробляється, забезпечення високої якості та конкурентоспроможності продукції підприємства, ефективного ціноутворення (т.1 а.с. 77-80). Листом Держлісагенства від 18.11.2021 позивачу запропоновано надати пояснення щодо систематичного невиконання обов`язків та надіслано копію листа Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.11.2021 №06-14/2067 (т.1 а.с. 76). 30.11.2021 [PERSON] надано відповідні пояснення (т.1 а.с. 32-75). Згідно доповідної записки начальника Відділу використання лісових ресурсів Крикуна Р.П. від 30.11.2021 до Держлісагенства надійшло подання Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо розірвання контракту з директором ДП «Берегівське лісове господарство» [PERSON] за систематичне невиконання обов`язків, які покладені на нього контрактом. Проаналізувавши вказані матеріали запропоновано доручити Відділу з персоналу підготувати пропозиції щодо розірвання контракту з директором ДП «Берегівське лісове господарство» [PERSON] за невиконання ним обов`язків, покладених на нього контрактом, а саме: не забезпечено ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, майна, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, виявлені порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого з підприємства стягнуто 205,3 тис. грн на користь держави, не усунуті порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та охорони праці (т.1 а.с. 174). Відповідно до\~статті 21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і\~\~власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а\~\~власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи\~\~фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і\~\~забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України). Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами\~КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої\~статті 21 КЗпП України\~зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в\~Кодексі законів про працю\~та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо. Пунктом 8\~статті 36 КЗпП України\~передбачено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Укладаючи контракт позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Так, згідно пункту 1 розділу 1 контракту за цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобов`язується створити необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом ( п. 6 розділу 2 контракту). Відповідно до пункт 10 контракту керівник зобов`язується, зокрема, забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, майна, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів; дотримуватись вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, правил техніки безпеки і санітарно гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, населення та споживачів продукції. Пунктом 22 контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом. Згідно з пункту 25 контракту він припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту. Відповідно до підпунктів "а" та "б" пункту 26 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, тощо). Щодо звільнення позивача за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, суд зазначає наступне. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і\~\~притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 р. по справі № 489/58/20). Так, відповідно до наказу Держлісагентства від 30.07.2021 № 375-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, передбачених п.10 контракту, а саме недотриманнявимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, правил техніки безпеки і санітарно гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, населення та споживачів продукції. Наказ про оголошення догани позивачем не оскаржувався. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача по справі у вигляді оголошення догани, відбулося, в зв`язку з проведення робочою групою Держлісагентства перевірки ДП «Берегівське лісове господарство» з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки,охорони та гігієни праці, за результатами якої складено відповідний акт, яким встановлені численні порушення. Також підставою для видачі оспорюваного наказу зазначено лист ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 08.11.2021 № 5204-5144/5233 про стан пожежної безпеки, зокрема й ДП «Берегівське лісове господарство». Однак, зміст вказаного листа не містить відомостей про вчинення позивачем нового дисциплінарного проступку. У вказаному листі зазначено про виявлення ряду порушень, які не були усунені з часу попередніх перевірок без зазначення жодних дат про стверджувальні порушення. Даний лист носить більш рекомендаційний характер, в якому пропонується усунути виявлені порушення і не доводить факт вчинення позивачем нового дисциплінарного проступку, якими відповідач 1 обгрунтував наказ про звільнення. Будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту систематичності невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, матеріали справи не містять. Таким чином у даному випадку не доведено систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом. Водночас, що стосується звільнення позивача за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, суд зазначає наступне. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Під час вирішення питання про звільнення працівника необхідно виходити: з характеру проступку; з обставин, за яких його було вчинено; зі ступеня заподіяння збитку. Реальною підставою для розірвання трудового договору з працівником, що виконує керівні функції є свідоме здійснення ним певної дії або бездіяльності, що порушує чи порушило трудові обов`язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо. Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2021 у справі № 907/637/21 задоволено позовні вимоги керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та стягнуто з ДП «Берегівське лісове господарство» відшкодування завданої шкоди державі\~за порушення законодавства в сумі 205 251,68 грн на користь держави. Посилання позивача на те, що на момент видачі наказу про звільнення вказане рішення суду першої інстанції законної сили не набрало та не є підставою для стягнення коштів з ДП «Берегівське лісове господарство», тобто кошти в сумі 205 251,68 грн підприємством фактично не сплачувалися, є безпідставним, оскільки на дату видачі наказу вказане рішення було чинним, а тому у відповідача 1 були відсутні підстави для того, щоб не враховувати таке. Також, постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 вказане рішення залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/103679784). Отже, [PERSON] , як директор підприємства, погодився з умовами контракту у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, внаслідок чого для підприємства настали значні негативні наслідки (виявлено порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого з підприємства стягнуто 205 251,68 грн), чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, яке проявилося в одноразовому грубому порушенні, що є самостійною підставою розірвання контракту за підпунктом «б» пункту 26 контракту.\~ Таким чином, звільнення [PERSON] відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, а тому доводи позивача про те, що підстави звільнення описані у наказі не відповідають підставам звільнення визначених контрактом є безпідставними. А саме по собі встановлення судом відсутності такої додаткової підстави для звільнення як систематичність не є достатньою підставою для задоволення позову. За наведених обставин, суд доходить висновку, що\~звільнення відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed