Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

29.12.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит- Капітал", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №5785 від 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 48644,97,00 грн та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в грудні 2021 року позивач дізнався про існування виконавчого провадження №66666803, яке відкрито на підставі виконавчого напису №5785 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №94856669000 від 23.10.2018. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат" та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнення заборгованості має проводитись відповідно до умов кредитного договору. Приватний нотаріус Данич О.Ф. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірила безспірність заборгованості. Відповідач не направляв позивачу вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". При вчиненні напису № 5785 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Позивач також звертає увагу суду на те, що кредитний договір не посвідчений нотаріально. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Таким чином, за твердженням позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві міститься письмове клопотання позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с. 7) Відповідач по справі - ТОВ „Фінансова компанія Кредит-Капітал" - про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги недоведеними, оскільки позивач не спростував наявності у нього заборгованості перед відповідачем. ( а.с.39,40-44) Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.11.01.2022 подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. ( а.с. 37) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином. (а.с.38) Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне. Судом установлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за заявою ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал" було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у відповідному реєстрі за №5785, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 94856669000 від 23.10.2018 у сумі 48644,97 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 32436,73 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 15126,74 грн, простроченої заборгованості за комісією - 281,50 грн; плати за вчинення нотаріального напису, яка була сплачена стягувачем на підставі ст.31 Закону України „Про нотаріат". Заборгованість стягується за період з 15 жовтня 2019 року по 12 травня 2021 року. ( а.с. 11-12). Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження та письмових доказів, поданих відповідачем, убачається, що 23.10.2018 [PERSON] уклав з АТ „УкрСиббанк" кредитний договір № 94856669000. У подальшому АТ „УкрСиббанк" відступило право вимоги до [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. від 02.09.2021 (ВП № 66666803) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5785, виданого 24.05.2021 (а.с.12). Боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] . Сума заборгованості, що підлягає стягненню, - 48644,97 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини подання відповідачем нотаріусу доказів безспірності вимоги для вчинення оспорюваного виконавчого напису є недоведеними й не підтвердженими належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, суд приймає до уваги посилання сторони позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріали справи не місять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі. Також у справі відсутні докази того, що позивачу направлялася письмова вимога про погашення заборгованості по кредитному договору. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акт. На вимогу суду про витребування доказів - матеріалів нотаріальної справи не було надано жодного документа. Отже, твердження позивача відповідачем та третіми особами по справі не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обгрунтованість заявлених позивачем вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с.1-2), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, проте судові витрати в сумі 7000,0 грн, пов`язані з отриманням позивачем правничої допомоги, які він просить стягнути з відповідача на його користь, документально не підтверджені. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з отриманням позивачем правничої допомоги, стягненню не підлягають.

Outcome: approved