Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] \~звернулася до суду із позовом про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого із\~відповідачем [PERSON] 01 серпня 2009 року,\~із залишенням проживання з нею неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , з посиланням\~на те,\~що сторони є батьками даних неповнолітніх дітей, шлюб виявився невдалим, останні мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки. Спільне господарство відсутнє. Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до відзиву від 21 січня 2022 року відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що сторони проживають за однією адресою, обробляють земельну ділянку, утримують домашнє господарство (птиця), роблять поточний ремонт, відсутній спір щодо проживання дітей, відсутні докази розбіжностей у поглядах на подружнє життя та виконання сімейних обов`язків. Згідно заяв від 28 січня 2022 року позивач [PERSON] просить позов задовольнити, відповідач [PERSON] позов не визнає, просить надати строк на примирення терміном 02 місяці. Ухвалою суду від 28 січня 2022 року згідно клопотання відповідача надано сторонам строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 08-30 год. 28 березня 2022 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року N27/0/9-22 Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області відновлено із 05 травня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року N2/0/9-22. Відповідно до заяв від 20 травня 2022 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, відповідач [PERSON] позов визнає, строк на примирення не дав позитивних результатів, просить справу розглянути у його відсутність. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2009 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить\~інтересам позивача,\~і є\~підставою для\~неможливості подальшого\~життя подружжя\~і збереження\~шлюбу,\~при цьому\~суд враховує,\~що норми\~сімейного законодавства\~не наділяють\~судові інстанції\~можливістю примушування\~жінки або\~чоловіка до\~підтримання,\~відновлення або\~продовження сімейних\~відносин,\~а вільність\~та рівність\~цих стосунків\~та можливість\~припинення шлюбу\~є їх\~основою,\~заходи примирення сторін згідно ухвали суду від 28 січня 2022 року не дали належного результату, відповідно до\~поданої заяви\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу, відповідач щодо цього не заперечує. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105,\~110,\~112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2\~ст.110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє. Вирішення питання щодо місця проживання дітей сторін разом із позивачем при розгляді позову про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.ст.4, 13, 264 ЦПК України і свідчить про вихід суду за межі своїх повноважень, що є неприпустимим, при цьому позивач не позбавлена можливості звернення до суду із позовом про визначення місця проживання дітей у встановленому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач згідно заяви від 20 травня 2022 року визнав позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.1\~ст.142\~ЦПК\~України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин позивачу [PERSON] , якою сплачено 908 грн. судового збору, підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а решта 50 відсотків судового збору підлягає стягненню на користь позивача з відповідача згідно ст.141 ЦПК України. Докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору суду не подані.

Outcome: approved