Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

У листопаді 2021 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.04.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5245494-02-10-01, предметом якого було страхування транспортного засобу Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] . 17.12.2019 року в м. Києві на виїзді з пр-ту Степана Бандери, 29-А, з вини водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] відбулася ДТП, в результаті якої було пошкоджено забезпечений транспортний засіб Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] . 07.09.2020 року між ПрАТ «ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, зокрема, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5245494-02-10-01 від 23.04.2018 року. Оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодовано потерпілому в ДТП особі завдану [PERSON] шкоду, страховою компанією відступлено право вимоги ФОП [PERSON] , страховою компанією відповідача виплачено потерпілій стороні не в повному розмірі страхове відшкодування установленої страховим полісом франшизи, ФОП [PERSON] просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 2 000 грн. матеріальної шкоди. У судове засідання позивач не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 23.04.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5245494-02-10-01, відповідно до умов якого застрахований транспортний засіб Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] . 17.12.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , на виїзді з пр-ту С. Бандери, 29-А у м. Києві, не був уважним, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] , що рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Указані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення (а.с. 15). Зі змісту листа ТОВ «ТСМ Інтер-Авто» від 09.07.2021 року вбачається, що ремонтні роботи автомобіля Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] , були виконані на СТО «ТСМ Інтер-Авто» в січні 2020 року (а.с. 21). Розмір збитків, заподіяних [PERSON] майну [PERSON] по відновленню транспортного засобу становить 12 369 грн. 95 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № 1406 від 31.01.2020 року (а.с. 23). Відповідно до полісу № 164245459 транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 24). Згідно страхового акту ПрАТ «СК «ВУСО» від 26.12.2019 року за № 16649-02 сума страхового відшкодування становить 12 369 грн. 95 коп. (а.с. 25). Платіжним дорученням від 26.12.2019 року за № 34831 ПрАТ «СК «ВУСО» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 369 грн. 95 коп. (а.с. 26). 07.09.2020 року між ПрАТ «ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування перейшло до нового кредитора, зокрема, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5245494-02-10-01 від 23.04.2018 року (а.с. 27-28). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166)ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1168 ЦК України установлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Як передбачено п. 36.6 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено застрахований транспортний засіб сталася з вини водія транспортного засобу, який належить відповідачу, доказів на спростування своєї вини ним не подано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду та стягнення з нього на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8 348 грн. 60 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим, суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 1 000 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved