Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

23.02.2022 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури Зміївської районної ради Чугуївського району Харківської області", в якій просила: встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Комсомольської селищної ради 19.01.2004, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 09.02.2004 та зареєстрованого в книзі за № 33-3086. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] є власником ј частини квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області 19.01.2004, зареєстрованого в КП «Зміївське БТІ» 09.02.2004 (в книзі № 33-3086). Свідоцтво про право власності видане Виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області 19.01.2004 та зареєстроване в КП «Зміївське БТІ» 09.02.2004 (в книзі № 33-3086), на ім`я [PERSON] , а згодом видано витяг № 2772328 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2004, реєстраційний номер 4657167, номер запису 3086 в книзі 33, однак, правовстановлюючий документ має граматичну помилку, а саме: замість правильного по-батькові - [PERSON] зазначено по-батькові не вірно - [PERSON] . Заявник зазначає, що помилка у правовстановлюючому документі допущена органом, що його підготував та видав, оскільки в паспорті виданому на ім`я [PERSON] , який надавався для оформлення Свідоцтва на право власності, по-батькові зазначено вірно « [PERSON] ». [PERSON] звернулася до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області із письмовою заявою про виправлення помилки в написанні по-батькові заявниці, однак, 16.02.2022 Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області надав письмову відповідь на заяву якою відмовив у виправленні помилки, посилаючись на те, що до 2013 року реєстрація права власності на майно проводила в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внести зміни неможливо. Крім того, 31.01.2022 КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури Зміївської районної ради Чугуївського району Харківської області надали письмову відповідь на запит Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якій зазначено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , при оформленні свідоцтва про право власності від 19.01.2004 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] помилково внесений запис по - батькові [PERSON] замість вірного [PERSON] . Внаслідок допущеної помилки в правовстановлюючих документах, [PERSON] позбавлена права на подальше оформленням документів та розпорядження своїм майном, оскільки в паспорті [PERSON] по-батькові вказане як « [PERSON] », в той час як у свідоцтві про право власності та витягу, по-батькові вказано як « [PERSON] », виправити дану помилку в позасудовому порядку не виявилося за можлива. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2022 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 18.05.2022. 18.05.2022 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися. Заявник [PERSON] в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просила проводити судове засідання за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала з підстав викладених в ній. Від представника заінтересованої особи Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області Рєпнікової О.В. до канцелярії суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника селищної ради, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи КП "Зміївське БТІЗМА Зміївської районної ради чугуївського району Харківської області" в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшов лист за підписом директора КП "Зміївське БТІЗМА" Воронцова Д. відповідно до якого останній просив здійснювати розгляд справи без участі представника КП "Зміївське БТІЗМА". Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідністю з пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 статті 319 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273 (нова редакція стаття 315) Цивільного процесуального кодексу факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У заяві вимагається встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Комсомольської селищної ради 19.01.2004, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 09.02.2004 та зареєстрованого в книзі за № 33-3086. Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії [NUMBER] виданого 24 вересня 1996 Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, копії картки фізичної особи платника податків, прізвище, ім`я та по-батькові вказано [PERSON] (а.с. 7, 8). Згідно Свідоцтва про право власності, виданого 19.01.2004 Виконкомом Комсомольської селищної ради, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 2772328, дата: 09.02.2004, виданого КП "Зміївське БТІ", реєстраційний номер об`єкта: 4657167, номер запису: 3086 в книзі 33, квартира яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в ј частині, квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", загальна площа квартири становить 76,3 кв. м, а відновна вартість на момент приватизації 13,73 грн, свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) № 4 від 09.01.2004 (а.с. 5, 6). Відповідно до листа директора КП "Зміївське БТІЗМА» Воронцова Д. від 31.01.2022 № 24/01/22, згідно матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , при оформленні свідоцтва про право власності від 19.01.2004 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] помилково внесений запис по-батькові [PERSON] замість вірного [PERSON] (а.с. 10). Листом голови Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області Діхтяра Д. від 16.02.2022 № 563/03-07 наданим на запит [PERSON] від 25.01.2022 щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради 19.01.2004, повідомлено, що оскільки до 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внести зміни не можливо (а.с. 11) Отже, на підставі зазначених вище наданих заявником письмових доказів судом достовірно встановлено, що [PERSON] належить Свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Комсомольської селищної ради 19.01.2004, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 09.02.2004 в книзі 33 номер запису 3086, у якому запис по-батькові власника не збігається з записом по-батькові, зазначеним в особистих документах заявника. Встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності має для заявника юридичне значення, а іншим порядком підтвердити цей факт заявник не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved