Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.09.2020 року за №16959 виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 25 050,00 грн. Посилається у своєму позові на те, що 04 грудня 2021 року із листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В. М. позивач дізнався, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було видано виконавчий напис №16959 TOB «Фінпром Маркет» щодо стягнення заборгованості з нього у розмірі 25 050.00 грн за період з 11.06.2018 року по 25.09.2020 року за кредитним договором №006-Р/000613 від 02.06.2006 року. Виконавчий напис було видано у зв`язку з тим, що нібито 02 червня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Фінпром Маркет» було підписано Кредитний договір № 006-Р/000613 від 02.06.2006 року. Сума заборгованості складає 25 050.00 грн, що складається з: заборгованість за тілом кредиту становить - 25 000.00 грн. та плата за виконання виконавчого напису - 50 грн. Документами, згідно з якими нотаріус вчинив виконавчий напис був Кредитний договір № 006-Р/000613 від 02.06.2006 р. Позивач вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню і не ґрунтується на законі, бо ніяких повідомлень від Відповідача про вимогу оплати грошові кошти за кредитним договором ніколи не отримував. Про існування заборгованості та її суму дізнався тільки з листа приватного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження. Ніяких нотаріально засвідчених угод між Позивачем та Відповідачем щодо повернення грошових коштів укладено не було. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 15.02.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 15.02.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №677692, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М., що відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 16959 від 25.09.2020 року до набрання законної сили рішенням суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Позивач надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав вимоги позову та просив суд про їх задоволення, а також розгляд справи без участі сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Приватний виконавець Жданович В.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Як зазначив в своєму позові позивач у справі, 04 грудня 2021 року із листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В. М. позивач дізнався, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було видано виконавчий напис №16959 TOB «Фінпром Маркет» щодо стягнення заборгованості з нього у розмірі 25 050.00 грн за період з 11.06.2018 року по 25.09.2020 року за кредитним договором №006-Р/000613 від 02.06.2006 року. Виконавчий напис було видано у зв`язку з тим, що нібито 02 червня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Фінпром Маркет» було підписано Кредитний договір № 006-Р/000613 від 02.06.2006 року. На підставі складеного виконавчого напису № 16959 від 25.09.2020 року приватним виконавцем Остапенко Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2021 року. В позові позивач відзначив, що про існування заборгованості та її суму дізнався тільки з листа приватного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження. Ніяких нотаріально засвідчених угод між Позивачем та Відповідачем щодо повернення грошових коштів укладено не було. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості, без наявності у нього оригіналу нотаріально посвідченого договору.В матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, крім того, нотаріусом не перевірялися строки давності, які позивач вважає є пропущеними. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Так порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримував також повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням наведеного, слід дійти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується витрат на правову допомогу, то судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи належать крім інших витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. В матеріалах справи міститься договір №325 про надання правової допомоги від 03.02.2022 року, акт наданих послуг від 04.02.2022 року, перелік та вартість послуг від 04.02.2022 року та квитанцію до прбуткового касового ордеру № 325 від 04.02.2022 року на суму 5 000,00 грн. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору, що сплачений при подачі позову до суду в розмірі 992.40 грн, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved