Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до суду з позовом до КП «Міський тролейбус» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Міський тролейбус» Приходько О.Я. від 31 січня 2022 року за №64-к, поновити його на посаді електромонтера контактної мережі 4 розряду, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розрахунку 82,29 грн., за робочу годину, що станом на момент подання позову становить 6336,33 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.02.2010 року працює у КП «Міський тролейбус» електромонтером контактної мережі 4 розряду . 31 січня 2022 року наказом відповідача № 64-к його було відсторонено від роботи у зв`язку з тим що він не надав документи, що підтверджують факт щеплення проти COVID-19 або довідку про тимчасові чи постійні протипоказання до вакцинації проти COVID-19. Вказане відсторонення позивач вважає незаконним, оскільки воно грубо порушує його конституційне право на працю і отримання винагороди за неї як засобу до існування. Зазначає про відсутність підстав, передбачених законодавством України для відсторонення його від роботи за вказаних обставин, наказ № 64-к від 31.01.2022 року не містить належного обґрунтування тому не може вважатись законним, а тому він має право на отримання від відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто за час відсторонення від роботи. Так його середнього динна заробітна плата складає 82,29 грн. Він має робочий графік за яким працює по два дні (1- а та 2-а зміни ), після чого отримує один вихідний день. Перша та друга робочі зміни тривають по 11 годин. З робочого графіку на лютий 2022 року вбачається, що до роботи йому слід було стати з 01.02.2022 року, тобто у той день коли його було відсторонено від роботи, тому станом на момент подання цього позову він мав би відпрацювати 7 днів по 11 годин, отже сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно складає 6336,33 грн., виходячи з розрахунку 82,29 грн., х 7 днів х 11 годин. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими. Зазначив, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення від COVID-19 є обов`язковим для працівників КП «Міський тролейбус», про що повідомленням № 1056 від 06.01.2022 року було доведено позивача до відома, яке він отримав 11.01.2022 року. Станом на 30.01.2022 року позивачем не було надано документів про вакцинацію або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації. За фактом відмови позивача у наданні вказаних документів, 31.01.2022 року був складений акт « Про відмову надати документ про обов`язкове профілактичне щеплення и проти COVID-19 », що стало підставою для видання наказу № 64-к від 31.01.2022 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] ». Вважає, що вказані дії відповідають вимогам ч.1 ст.46 КЗпП України, ст.12 Закону України "Про захист населення від інфекційних захворювань", Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Оскільки відсторонення позивача від роботи здійснено з дотриманням норм чинного законодавства України, то похідні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є безпідставними. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Щодо сплати позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначив, що відповідно до Наказу № 235-к від 09 березня 2022 року позивача допущено до роботи з повним робочим днем з 09 березня 2022 року до завершення воєнного стану в Україні. На момент поновлення Позивача на роботі, оспорюваний наказ № 64-к від 31 січня 2022 року не був скасований, грошову суму за час вимушеного прогулу відповідачем не було сплачено, а тому спір з приводу законності наказу залишається невирішеним. Після закінчення в Україні воєнного стану, Позивача знову буде відсторонена від роботи на підставі Наказу № 64-к від 31 січня 2022 року та не буде сплачено грошові кошти за час вимушеного прогулу. Отже, вважає, що суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу потрібно рахувати до 09 березня 2022 року у розрахунку 82,29 грн. за робочу годину. Згідно графіку, за лютий 2022 року (з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року) Позивач відпрацював би згідно графіку роботи 14 днів по 11 год. Тобто, за лютий розмір заборгованості по заробітній платі складає 12 672,66 грн. (82,29 грн. х 14 днів х 11 годин). За березень 2022 року (по 09 березня) мав би відпрацювати 4 дні по 11 год., тому по 09 березня 2022 року розмір заборгованості по заробітній платі складає 3620,76 грн., (82,29 грн. х 4 днів х 11 годин). Таким чином, станом на дату подання відповіді на відзив розмір заборгованості Відповідача по виплаті заробітної плати складає 12 672,66 грн. + 3620,76 грн. = 16 293,42 грн. З огляду на викладені обставини, просить позовні вимоги задовольнити. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. З урахуванням того, що з\~ 09.03.2022\~ \~року \~ згідно\~наказу відповідача,\~ позивач\~ \~є таким,\~що допущений\~до роботи\~ з\~повним \~ \~ робочим\~ \~ днем\~ до\~ завершення\~ \~ \~воєнного \~стану \~в \~Україні,\~ отже\~ \~ \~ розмір\~ \~ заборгованості\~ \~ \~по \~ \~ \~виплаті \~ \~ заробітної\~ \~плати \~ \~ станом\~ на\~ \~09.03.2022\~ \~року \~ \~ складає\~ \~ \~16293,42\~ \~грн.,\~ \~з \~розрахунку \~ наведеному\~ \~у \~відповіді \~ на\~ відзив.\~ \~В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою, де позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглядати справу без участі позивача та його представника. Представник відповідача КП «Міський тролейбус» Мамонов В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував з обставин викладених у відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. [PERSON] згідно копії трудової книжки перебуває у трудових відносинах із КП «Міський тролейбус», працює на посаді електромонтера контактної мережі 4 розряду з 01.12.2010 року. 11.01.2022 року позивач отримав повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19 від 06.01.2022 року №1056. 31.01.2022 року начальником служби енергогосподарства, інженером технологом та майстром складено акт № 5 про те, що [PERSON] відмовився надавати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти СОVID-19 або висновок лікаря про наявність протипоказань до вакцинації проти гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2. З даного акту вбачається, що [PERSON] було проінформовано про правові наслідки відмови або ухилення від обов`язкового проведення профілактичного щеплення проти СОVID-19 та відсторонення від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП та ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-ІІІ. Наказом директора КП «Міський тролейбус» Приходько О.Я. від 31.01.2022 року № 64-к «Про відсторонення від роботи»,

Outcome: partial