Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Начальник Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухін В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Переяславської територіальної громади Бориспільського району Київської області 1020,00 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а також 2270 гривень судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 31 березня 2021 року о 19 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, поблизу м. Переяслава Київської області проводив лов риби спінінгом з металевого човна та спіймав рибу, загальною вагою 3,7 кг, чим перевищив добову норму вилову на 0,7 кг (судак 2 шт.). Своїми діями [PERSON] заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1020 грн 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Постановоюпо справі про адміністративне правопорушення №373/606/21 від 28.04.2021, винесеною Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів. Спінінг чорного кольору, оснащений балансиром, металевий моторний човен, рибу (судак в кількості 2 шт., вагою 0,7 кг) повернуто [PERSON] . Стягнуто із [PERSON] судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок. Вважає, що в зв`язку з тим, що вина відповідача є доведеною, із [PERSON] слід стягнути завдану внаслідок порушення ним законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоду в сумі 1020,00 грн. Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст.\~279\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до копії протоколу №013268 про адміністративне правопорушення від 31.05.2021, складеного головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Микитенком Б.С., [PERSON] , перебуваючи на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Київської області проводив лов риби спінінгом з металевого човна та спіймав рибу, загальною вагою 3,7 кг, чим перевищив добову норму вилову на 0,7 кг (судак 2 шт.). Своїми діями [PERSON] заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1020 грн 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановоюпо справі про адміністративне правопорушення №373/606/21 від 28.04.2021, винесеною Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів. Спінінг чорного кольору, оснащений балансиром, металевий моторний човен, рибу (судак в кількості 2 шт., вагою 0,7 кг) повернуто [PERSON] . При винесенні даної постанови не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 1020 гривень 00 коп. Також до позову додано копію розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №013268 від 31.03.2021, згідно з яким шкода, заподіяна незаконним виловом судака в кількості 2 шт. становить 1020 гривень. Згідно з\~ст.10\~ЗУ «Про\~тваринний світ»\~громадяни відповідно\~до закону\~зобов`язані відшкодовувати\~шкоду,\~заподіяну ними\~тваринному світу\~внаслідок порушення\~вимог законодавства\~про охорону,\~використання і\~відтворення тваринного\~світу.\~Як слідує\~із ст.3\~даного Закону\~об`єктами тваринного\~світу,\~на які\~поширюється дія\~цього Закону,\~є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до ст. ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ст.20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», стаття 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси, які незаконного добуті [PERSON] з Канівського водосховища поблизу м.\~Переяслава Київської\~областіє майном територіальної громади м.Переяслав Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2270 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved