Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.08.2007 [PERSON] (далі - відповідач) було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 11000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання\~повинні виконуватися\~належним чином\~і у\~встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконувала, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, та з врахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості, відповідачка станом на 18.01.2022 має заборгованість за тілом кредиту, в сумі 11108,01 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує. Враховуючи викладене, просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачці вручені копія позовної заяви з додатками. 05.04.2022 відповідачка, заперечуючи проти позову, подала до суду відзив, у якому вказала, що у кредитному договорі б/н\~від 02.08.2007позивачем не наведено терміну, з якого існує заборгованість, в сумі 11108,01 грн. та строки, за які відповідач мала би сплатити таку заборгованість. До того ж, позивачем до позову додано «Умови та правила надання банківських послуг», які складені російською мовою, якою вона не володіє, а підпис у заяві-анкеті не відповідає Правилам 1000/5, тому, на думку відповідачки, між нею та позивачем не досягнуто істотних умов кредитного договору, а з редакцією Умов від 01.03.2019 вона ознайомлена не була. В зв`язку із викладеним, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~У відповідь на відзив, що надійшла до суду 16.05.2022, позивач вказав, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н від 02.08.2007, який було зафіксовано у декількох документах: заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг та Правилах користування платіжною карткою та Тарифах і така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству. З моменту оформлення кредитного договору, відповідачка жодного разу не зверталась до позивача з приводу неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона повністю погоджувалась із процентною ставкою, фактом підписання договору та користування кредитними коштами. Своєю заявою-анкетою відповідачка підтвердила, що між сторонами, при укладанні договору, були обговорені усі істотні умови. Доказом зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку та користування ними - є виписка клієнта. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, відповідно до укладеного договору б/н від 02.08.2007 [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 11000 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписала заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». Твердження відповідачки про те, що між нею та позивачем не досягнуто істотних умов кредитного договору, оскільки додані до позову «Умови та правила надання банківських послуг» складені російською мовою, якою вона не володіє, не знайшли свого підтвердження в суді та суперечать матеріалам справи, доданим до позову, зокрема заяві-анкеті від 02.08.2007, яка написана нею особисто російською мовою, у якій вона підтвердила, що ознайомилась з Умовами та Правилами надання банком послуг, а також Тарифами Банку, наданими їй на ознайомлення, тобто підтвердила, що розуміє зміст вказаної заяви. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», відповідачка про укладанні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Згідно з п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», відповідачка як користувач платіжної картки зобов`язана погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердафту), оплату винагороди Банку. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідачка порушує строки сплати кредиту, що відображається у розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2007 (а.с.6-19). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем станом на 18.01.2022 проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2007, відповідно до якого відповідачка має заборгованість за тілом кредиту, в сумі 11108,01 грн. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідачка суду не надала. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід також стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved