Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

07.12.2018 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.10.2018 року в розмірі 25 688,61 грн., а також - судовий збір у розмірі 1762,00 грн., по 881 грн. з кожного. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року позовна заява концерну «Міські теплові мережі» задоволена. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 25 688, 61 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. по 881 грн. з кожного. Ухвалою суду від 31.01.2022 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 р. та призначено справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача [PERSON] , та зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відзив на позовну заяву відповідачами не подано, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 178, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу за наявними матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий на ім`я [PERSON] , [PERSON] за № [NUMBER] . Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачем, у період з 01.08.2014 по 31.10.2018 року за адресою реєстрації відповідачів концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі - спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі здійснювали нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 25 688, 61 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно платіжного доручення № 13849 від 27.11.2018 концерном «МТМ» при подачі позову було сплачено 1762,00 гривень судового збору, отже з державного бюджету підлягає поверненню 881,00 гривні. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 881,00 гривня судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 440,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved