Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020 р. (справа №205/539/20) цивільну справу ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, яку 15.10.2020 р. передано до провадження судді. (а. с. 185-186, 195 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2021 р. зупинено провадження у цивільній справі №205/539/20 до розгляду цивільної справи №205/210/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 61 т. 2) 05.04.2022 р. провадження у цивільній справі №205/539/20 відновлено. (а.с. 70 т. 2) Позов мотивовано тим, що 11.04.2012 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50003977, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 338353,10 грн, еквівалент суми кредиту в доларах - 42149,25 дол. США, терміном до 15.04.2017 р. під 9,90% річних для купівлі автомобіля. Згідно умов договору кредитування є змінним і надається для купівлі автомобіля Volkswagen Touareg NF, 2012 р.в., кузов [NUMBER] . 23.04.2013 р. до кредитного договору укладено додаткову угоду №1 (додатковий кредит), згідно якої [PERSON] було надано додатковий кредит в 161094,30 грн, що еквівалентно 19773,45 дол. США, для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного на виконання кредитного договору. В забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави від 11.04.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №434, згідно якого заставодавець [PERSON] надав у заставу автомобіль Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] , 2012 р.в., кузов [NUMBER] . Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат, усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США. Згідно умов договору до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу [PERSON] відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту, тому ТОВ «Порше Мобіліті» виставило відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату чергових (щомісячних) платежів у повернення кредиту за період з грудня 2014 р. по травень 2015 р. та рахунки-фактури на сплату чергових (щомісячних) платежів у повернення додаткового кредиту за червень - серпень 2015 р., які залишилися несплаченими [PERSON] , внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором від 11.04.2012 р. та додатковою угодою в розмірі 162294,00 грн - за період грудень 2014 р. по травень 2015 р.; за додатковою угодою в розмірі 26784,85 грн - за період червень-серпень 2015 р. Оскільки прострочення відповідача за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р. становило більше одного календарного місяця на адресу [PERSON] 19.05.2015 р. було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої в разі не сплати заборгованості відповідачем протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, відбудеться примусове стягнення заборгованості, в тому числі за рахунок заставного майна - автомобіля. У вимозі ТОВ «Порше Мобіліті» зазначило, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. В добровільному порядку вимога [PERSON] не виконана. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 р. (справа №205/210/16-ц) позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] , шляхом його продажу з публічних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р., укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] , розмір якої станом на 15.12.2015 р. складає 890387,42 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 р. (справа №205/210/16-ц) скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 р. Позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] , шляхом його продажу з публічних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р., розмір якої станом на 15.12.2015 р. становить 828456,87 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості в розмірі 355572,34 грн (189078,85 грн - заборгованість по сплаті чергових платежів, 4098,48 грн - 3% річних за час прострочення, 13661,59 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання, 5873,22 грн - штрафні санкції за складені та надіслані листи щодо сплати простроченої заборгованості, 67670,62 грн - штраф згідно п.8.2 кредитного договору; 75189,58 грн - штраф згідно п. 2.3 та п. 4.1.2 договору застави); - заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 472884,53 грн (436827,95 грн - заборгованість за кредитом, 15284,19 грн - заборгованість за процентами, 4793,63 грн - 3% річних, 15978,76 грн - пеня згідно п. 8.1 кредитного договору). Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15.12.2015 р. у розмірі 828456,87 грн встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 р., тому не потребує доназування. В межах розгляду справи №205/210/16-ц не розглядалося питання щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних за період з 16.12.2015 р. по 18.12.2019 р. Рішення суду у справі №205/210/16-ц відповідачами не виконано. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р. і додатковим договором у розмірі 457654,08 грн, з яких: - 19515,30 грн - 3 % річних за прострочення сплати періодичних платежів за кредитним договором; - 74952,44 грн - інфляційних за простроченням сплати періодичних платежів за кредитним договором; - 3220,79 грн - 3% річних за прострочення сплати періодичних платежів за додатковим кредитним договором; - 12370,08 грн - інфляційних за простроченням сплати періодичних платежів за додатковим кредитним договором; - 52527,07 грн - 3% річних за прострочення дострокового повернення коштів за кредитним договором; - 201740,81 грн - інфляційних за прострочення дострокового повернення коштів за кредитним договором; - 58670,02 грн - заборгованість з відшкодування додаткового кредиту; - 7117,27 грн - 3% річних за прострочення повернення коштів за додатковим кредитним договором; - 27540,29 грн - інфляційні за прострочення повернення коштів за додатковим кредитним договором. (а.с. 1-10 т. 1) В судове засідання представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Чередніченко М.М. не з"явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. (а.с. 74 т. 2) Відповідач [PERSON] . В судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Сковоронський І.В. надав клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, позов не визнає. (а.с. 28 т. 2) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 11.04.2012 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50003977 на суму 42149,25 дол. США, що еквівалентно 338353,10 грн (по курсу обчислення 8,0275 грн за долар), з змінною процентною ставкою 9,90%. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля Volkswagen Touareg NF, 2012 р.в., об`єм двигуна 2967 куб. см., кузов [NUMBER] . (а.с. 28 т. 1) На а.с. 29-35, 36-37 т. 1 - загальні умови кредитування, додаток до кредитного договору №50003977 від 11.04.2012 р. та графік погашення кредиту №50003977 від 11.04.2012 р. позичальником [PERSON] . Сукупна вартість кредиту становить 53608,20 дол. США. Згідно п. 1.4.3. умов договору до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу [PERSON] відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 11.04.2012 р., згідно якого заставодавець надав у заставу автомобіль Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] . Сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 751895,79 грн. (п. 1.1 договору). (а.с. 48-53 т. 1) 23.04.2013 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено договір про внесення змін/додаткова угода до кредитного договору №50003977 від 11.04.2012 р. на суму 19773,45 дол. США, що еквівалентно 161094,30 грн. Цільове призначення додаткового кредиту - сплата страхових платежів відповідно до Договору страхування №28-0199-РМ2-13-00288 від 12.05.2013 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ "СК "УСГ". (а.с. 39 т. 1) На а.с. 54-60 т. 1 - копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПАТ "СК "УСГ". Застрахований автомобіль - Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] . На а.с. 46-47, 43-44 т. 1 - умови кредитування за додатковою угодою від 13.06.2013 р. до кредитного договору №50003977 від 11.04.2012 р. та графік погашення кредиту №50003977 від 11.04.2012 р. з урахуванням платежів за додатковою угодою до кредитного договору. Сукупна вартість кредиту становить 71401,88 дол. США. На а.с. 63-77 т. 1 - копія рахунків-фактур до кредитного договору №50003977 від 11.04.2012 р. і додаткової угоди від 13.06.2013 р.за період грудень 2014 р. до лютого 2016 р. На а.с. 61-62 т. 1 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] . На а.с. 78-79 т. 1 - вимога (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» №50003977 від 19.05.2015 р., адресована [PERSON] , про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано у відповідності до діючого обмінного курсу валюти. Відповідач умови договору не виконував. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 р. (справа №205/210/16-ц) позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] , шляхом його продажу з публічних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р., укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] , розмір якої станом на 15.12.2015 р. складає 890387,42 грн. (а.с. 139-143 т. 1) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 р. (справа №205/210/16-ц) скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 р. Позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Touareg NF, р/н [NUMBER] , шляхом його продажу з публічних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р., розмір якої станом на 15.12.2015 р. становить 828456,87 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості в розмірі 355572,34 грн (189078,85 грн - заборгованість по сплаті чергових платежів, 4098,48 грн - 3% річних за час прострочення, 13661,59 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання, 5873,22 грн - штрафні санкції за складені та надіслані листи щодо сплати простроченої заборгованості, 67670,62 грн - штраф згідно п.8.2 кредитного договору; 75189,58 грн - штраф згідно п. 2.3 та п. 4.1.2 договору застави); - заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 472884,53 грн (436827,95 грн - заборгованість за кредитом, 15284,19 грн - заборгованість за процентами, 4793,63 грн - 3% річних, 15978,76 грн - пеня згідно п. 8.1 кредитного договору). (а.с. 12-27 т. 1) На а.с. 6-8 т. 2 - копія постанови Верховного Суду від 14.04.2021 р. (справа №205/210/16-ц), якою постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 р. про звернення стягнення на предмет застави скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 р. (справа №205/210/16-ц) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 65-68 т. 2) В рішенні судом встановлено наступні обставини: внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором станом на 15.12.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 890387,42 грн, з яких: - 394200,09 грн - сума простроченої заборгованості, що складається з: простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів у розмірі 189078,85 грн, 3 % річних за час прострочення у розмірі 4098,48 грн, інфляційних втрат у розмірі 34727,75 грн, пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 13661,59 грн, штрафних санкцій за складені та надіслані листи щодо сплати простроченої заборгованості у розмірі 5873,22 грн, інших витрат за кредитним договором у розмірі 3900,00 грн, штрафу, нарахованого на підставі п. 8.2 кредитного договору у розмірі 67670,62 грн, штрафу, нарахованого на підставі п. 2.3 та п. 4.1.2 договору застави у розмірі 75189,58 грн, - 496187,33 грн - сума заборгованості з дострокового повернення кредиту, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 436827,95 грн, заборгованості за процентами у розмірі 15284,19 грн, суми 3 % річних у розмірі 4793,63 грн, інфляційних втрат у розмірі 11302,80 грн, пені нарахованої відповідно до п. 8.1 кредитного договору у розмірі 15978,76 грн, суми збитку, нарахованого відповідно до п.8.5 кредитного договору у розмірі 12000,00 грн. (а.с. 66 зворот т. 2 ). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована. Умови договору не оспорюються. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В постанові Верховного Суду від 22.09.2021 р. (справа №198/527/18-ц) зазначено, що норми ст. 625 ч. 2 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ст. 625 ч. 2 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Порше Мобіліті" встановлено рішенням іншого суду, всі платежі за кредитним договором та додатковим договором самостійно коригувались позивачем ТОВ "Порше Мобіліті" під час виставляння рахунків-фактур відповідачу, відповідно до курсу долара США, станом на час звернення до суду, тому у позивача не виникло втрат у зв`язку зі знеціненням гривні, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1) заборгованість за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р.: - 19515,30 грн - 3% річних у зв"язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 16.12.2015 р. по 18.12.2019 р.; - 52527,07 грн - 3% річних у зв"язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 16.12.2015 р. до 18.12.2019 р.; 2) заборгованість за додатковою угодою №1 від 23.04.2013 р. (додатковим кредитом) - 3220,79 грн - 3% річних у зв"язку з простроченням сплати додаткового кредиту за період з 16.12.2015 р. до 18.12.2019 р.; -58670,02 грн - заборгованість за додатковим кредитом; -7117,27 грн - 3% річних у зв"язку з простроченням повернення додаткового кредиту, а в решті позову (щодо стягнення інфляційних) потрібно відмовити. 10.04.2018 р. між позивачем ТОВ "Порше Мобіліті" та адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" укладено договір про надання юридичних послуг. (а.с. 82-85 т. 1) На а.с. 86-88 т. 1 - заявка на надання юридичних послуг №64 до договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р., з якої вбачається, що адвокатське об`єднання "КПД Консалтинг" зобов`язується надати ТОВ "Порше Мобіліті" належне представництво в судах у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №50003977 від 11.04.2012 р. Вартість послуг становить 15000,00 грн. Згідно копії платіжного доручення №51001541 від 26.12.2019 р. позивач ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило адвокатському об`єднанню "КПД Консалтинг" 15000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 90 т. 1) На а.с. 91 т. 1 - копія акту про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №64 до договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р., вартість наданих послуг становить 15000,00 грн. На а.с. 73 т. 2 - копія довіреності ТОВ "Порше Мобіліті" від 04.01.2022 р., видана адвокату Чередніченку М.М. на представництво позивача в судах. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що позов задоволено частково, участь в судових засіданнях представник позивача ТОВ "Порше Мобіліті" - адвокат Чередніченко М.М. брав в режимі відеоконференції, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 4623,00 грн витрат на правничу допомогу (пропорційно сумі задоволених вимог). В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2115,74 грн судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог).

Outcome: approved