Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надавши необхідні документи, йому було відмовлено у прийнятті Диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища №5 в місті Києві по причині невірно вказаного прізвища « [PERSON] », яке не є ідентичним з прізвищем заявника [PERSON] . Вимоги заяви мотивує тим, що [PERSON] згідно паспорта громадянина України народився [INFO] в с. Триліси Фастівського району. З 01 вересня 1982 року по 15 липня 1985 року навчався у середньому професійно-технічному училищі №5 в місті Києві, про що йому було видано диплом. Однак у вказаному дипломі всупереч даних, зазначених у паспорті, а саме, прізвище « [PERSON] », зазначено як « [PERSON] ». У самому додатку до диплома прізвище заявника зазначено вірно, але на російській мові. Внаслідок такої помилки у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні представник заявника адвокат Махлай О.В. підтримав вимоги заяви, просив задовольнити з підстав викладених у самій заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Дерюгіна А.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , в селі Триліси Фастівського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.5, 7). Відповідно до запису в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника вказано як [PERSON] (а.с.6). Разом з тим, в дипломі № [NUMBER] , від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер [NUMBER] , виданому середнім професійно-технічним училищем №5 м. Києва прізвище заявника вказане [PERSON] (а.с.4). У додатку до диплому № [NUMBER] прізвище заявника [PERSON] зазначено вірно, але на російській мові (а.с.6). Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Абзацом 1 пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Суд вважає, що встановлення факту розбіжностей у написанні прізвища в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області та в дипломі № [NUMBER] від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер [NUMBER] , надасть можливість заявнику реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. У відповідності до п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Таким чином, досліджена сукупність доказів та їх логічний аналіз дає підстави вважати, що в дипломі № [NUMBER] від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер [NUMBER] була допущена помилка у зазначені прізвища заявника, а саме зазначено « [PERSON] » замість вірного [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника доведеним та обґрунтованим.

Outcome: approved