Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ( далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд»), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтуваний тим, що 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №31903, яким стягнуто з позивача кредитну заборгованість в розмірі 10 835\~грн 45 коп. на користь ТзОВ \~«Фінансова компанія\~«Аланд», яке є правонаступником кредитора за кредитним договором № 004-130022-221112 від 22 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем [PERSON] . На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, 12 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61531238. Позивач зазначає, що такого кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк» він не укладав, документ під номером 004-13002-221112 від 22 листопада 2012 року насправді є заявою (офертою) з пропозицією відкрити поточний рахунок з використанням платіжної карти. Вказана заява не містить жодної інформації щодо надання коштів в кредит , а позивач вказаний в заяві , як клієнт , а не позичальник. Отже, заява від 22 листопада 2012 року лише окреслила намір позивача користуватися кредитною картою. Вказана заява не підтверджує отримання позивачем кредитних коштів, тому нотаріус не міг на підставі вказаного документу визначити безпірність заборгованості. Просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав відзив на позов. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді\~Рогатинського \~районного суду\~Івано-Франківської\~ області\~ від\~ 10\~березня 2022\~року року\~ позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду, з викликом сторін, витребувано у Державного нотаріального архіву міста Києва належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена приватним нотаріусом Київсьогоміського нотаріального округу Харою Н.С. під час вчинення 17 грудня 2019 року виконавчого напису № 31903. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. в судове засідання не з`явилися. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно , відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до\~приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №004-130022-221112 від 22 листопада 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступником якого у цих кредитних зобов`язаннях є ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд») заборгованості за\~кредитом в розмірі 10 835\~грн 45 коп. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 17 грудня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №31903. Також стягнуто з [PERSON] 300 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису. 12 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. відкрито виконавче провадження №61531238 на підставі вказаного виконавчого напису. У позовній заяві позивач стверджує , що кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк» він не укладав, жодних грошових коштів від такого кредитора не отримував, а документ під номером 004-13002-221112 від 22 листопада 2012 року насправді є заявою (офертою) з пропозицією відкрити поточний рахунок з використанням платіжної карти. Відповідно до змісту заяви № 004-13002221112 від 22 листопада 2012 року , [PERSON] в підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 частини 3 цієї заяви пропонує (надає оферту) ПАТ «Дельта Банк» на умовах визначених в цій пропозиції та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» укласти з ним договір, в рамках якого відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки та оформити платіжну картку . У вказаній заяві [PERSON] зазначений , як клієнт, а не позичальник. Враховуючи,\~що\~заява № 004-13002221112 від 22 листопада 2012 року не\~ є нотаріально посвідченою, і як наслідок,\~не\~входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі\~виконавчого напису нотаріуса,\~дана обставина є достатньою для\~визнання виконавчого напису\~№31903 \~таким, що не підлягає виконанню. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. \~ \~ \~ \~Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно \~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Так,\~постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року \~визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 17 грудня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки судом встановлено, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а тому з урахуванням положень ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved