Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у серпні 2021 року надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15\~971,04 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 30.06.2018 між автомобілем державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталося ДТП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, винним у ДТП, яке мало місце 30.06.2018, визнано [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахова в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», за його заявою йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15\~971,04 грн. У зв`язку з тим, що відповідальність [PERSON] не була застрахована та з огляду на те, що останній у добровільному порядку не відшкодував ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму виплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 13.08.2021 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. На його адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено,\~що 13.06.2018 між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування (КАСКО), зі строком дії з 13.06.2018 по 12.06.2019. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, у ДТП яке мало місце 30.06.2018 між автомобілем державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , визнано винним [PERSON] [PERSON] 30.06.2018 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було подано заяву про настання страхового випадку. Відповідно до рахунків, розрахунку страхового відшкодування, страхового ату, розмір шкоди становить 15\~971,04 грн. Згідно з платіжними дорученнями №19325 та №19326, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 07.08.2018 було виплачено страхове відшкодування у сумі 15\~971,04 грн. Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частинами 1-2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню, оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної потерпілому з вини відповідача у зв`язку з чим набуло право вимоги до останнього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved