Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Вступ: В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. 22.02.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Данілевська Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позовна заява мотивована тим, що 12.07.2021 року позивач дізналася про відкрите 07.07.2021 року у відношенні неї виконавче провадження № 66008325 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілевською І.В. для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 12342 від 12.03.2021 року про стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 12125,00 грн. Позивач зазначає, що кредитний договір вона не підписувала, з чого слідує, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами - не переконався в належності та достовірності поданих відповідачем документів. Крім того, виконавчий напис не містить будь-яких посилань на розрахунки заборгованості, а лише її констатує, що є неправомірним, адже нотаріус повинен переконатися як в наявності заборгованості, так і в її безспірному розмірі, також наявні обґрунтовані сумніви щодо належності, достовірності та відповідності Переліку документів, на основі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис. До того ж боржник (позивач) не повідомлявся кредитором про прострочення ним сплати споживчого кредиту, що є порушенням ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». 1.3. Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не відомо. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2022 року у справі № 751/943/22, провадження № 2-з/751/3/22 заяву [PERSON] про забезпечення позову за позовною заявою [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Данілевська Інна Володимирівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 12342 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Євгеном Михайловичем. 3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.05.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved