Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

15.02.2022 адвокат Гончаров В.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", [PERSON] про відшкодування шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у дорожньо- транспортній пригоді. Позов мотивований тим, що 17 вересня 2021 року на вулиці Гагаріна в м.Ужгород громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «IVECO» реєстраційний номер [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним [PERSON] транспортним засобом «TOYOTA Tundra» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 року у справі №308/12563/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»», тому позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб і 3 грудня 2021 року відповідач сплатив позивачеві 55 222, 30 гривень відповідного страхового відшкодування. Позивач не погоджується з розміром виплаченого відшкодування, оскільки при визначенні вартості заподіяного позивачеві збитку і складенні Звіту №01-D/1068 оцінювач- ФОП [PERSON] порушив вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). У результаті цього, позивач звернувся до іншого оцінювача -ФОП [PERSON] для незалежної оцінки матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу та отримав 16 грудня 2021 відповідний звіт №164/21, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу запчастин і без ПДВ склала 134529, 82 гривень, що практично збігається з вартістю такого ремонту, визначеного на замовлення [PERSON] ТОВ «Карат Мотор» (133 550, 07 грн.), а розмір завданого пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку із врахуванням зносу запчастин склав 120 734, 10 гривень. Таким чином, розмір належного позивачу до сплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу за вирахуванням суми франшизи 1500 гривень та суми вже сплаченого відшкодування 55222, 30 гривень складає 64011, 80 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на свою користь, а також 2500 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, всього- 66511, 80 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 1500 гривень франшизи, розмір якої він в добровільному порядку не відшкодував, та вирішити питання розподілу судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок, а також 12000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні представник позивача Гончаров В.В. , який брав участь у розгляді справи в режимі відеконференції, позов підтримав. Погодився на відрахування суми ПДВ із загального розміру шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у дорожньо- транспортній пригоді, але не в сумі, розрахованій відповідачем у відзиві (24146, 82 грн), а в тому розмірі, що зазначений у Звіті №164/21 від 16.12.2021- 20122, 35 гривень. Наполягав на стягненні 2500 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, а також на розподілі судових витрат пропорційно вимогам, які будуть задоволені. Преставник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» не з`явився, надавши відзив, в якому позов визнав частково, не заперечив проти відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 864, 98 гривень за відрахуванням суми ПДВ із загального розміру шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у дорожньо- транспортній пригоді -24146, 82 грн., та компенсації суми судових витрат у розмірі 6496, 20 гривень. Розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 року у справі №308/12563/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У вказаній постанові судом встановлено, що 17 вересня 2021 року на вулиці Гагаріна, 139 в м.Ужгород громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «IVECO» реєстраційний номер [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним [PERSON] транспортним засобом «TOYOTA Tundra» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб марки «TOYOTA Tundra» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2021, належить позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 3 грудня 2021 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»», в якій була застрахована цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП, за страховим договором (полісом) від 30.07.2021 №205213662, сплатила позивачеві 55 222, 30 гривень відповідного страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу. При визначенні розміру належного позивачеві страхового відшкодування був врахований Звіт автотоварознавчого дослідження від 30.11.2021 р.№01- D/1068, складений оцінювачем - ФОП [PERSON] , згідно з яким розмір заподіяного позивачу пошкодженням транспортного засобу збитку з урахуванням зносу запчастин становить 56722, 30 гривень, розмір франшизи за страховим полісом - 1500 гривень. Не погодившись з сумою нарахованого страхового відшкодування, позивач звернувся до ТОВ «Карат Мотор» в м.Ужгород для виявлення всіх механічних пошкоджень транспортного засобу та визначення вартості його відновлювального ремонту. За результатами огляду на станції технічного обслуговування ТОВ 15.10.2021 була складена ремонтна калькуляція та виписаний рахунок №ВИР0024204, згідно з яким вартість відновлювального ремонту без урахування зносу запчастин і без ПДВ склала 133 550, 07 гривень. Крім цього, позивач звернувся до оцінювача -ФОП [PERSON] для оцінки матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу та отримав 16 грудня 2021 відповідний звіт №164/21, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу запчастин і без ПДВ склала 134529, 82 гривень, а розмір завданого пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку із врахуванням зносу запчастин, податку на додану вартість 20122, 35 гривень, склав 120 734, 10 гривень. Відповідач ПАТ НАСК "ОРАНТА" не заперечив проти прийняття вказаного Звіту в якості доказу, визнавши частково суму нарахованого збитку з вирахуванням суми ПДВ, відтак суд визнає даний Звіт №164/21 від 16.12.2021 належним та допустимим доказом на підтвердження розміру завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Звітом №164/21 від 16 грудня 2021 підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу запчастин і без ПДВ склала 134529, 82 гривень, а розмір завданого пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку із врахуванням зносу запчастин, податку на додану вартість 20122, 35 гривень, склав 120 734, 10 гривень. 3 грудня 2021 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" виплатило позивачеві 55222, 30 гривень, отже, сума відшкодування 120 734, 10 грнзменшується на цю суму, а також на суму франшизи в розмірі 1500 гривень відповідно до ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якій зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Крім цього, згідно з п. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи, що позивач не надав підтвердження оплати проведеного ремонту, сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму податку на додану вартість, яка згідно Звіту №164/21 від 16 грудня 2021 становить 20 122, 35 гривень. Отже, сума відшкодування шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, належна позивачеві складає: 120734, 10 гривень- 55222, 30 гривень вже виплаченого страхового відшкодування, - 1500 гривень франшизи,- 20 122, 35 гривень ПДВ = 43889, 45 гривень. Вирішуючи вимогу про стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" 2500 гривень за проведення оцінки автомобіля, проведеної ПП [PERSON] , суд визнає, що ця сума є втратами позивача, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та які зробив для відновлення свого порушеного страховиком права на отримання страхового відшкодування у належному розмірі, а відтак є майновими збитками у відповідності до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача, щодо відсутності обов`язку відшкодовувати позивачу витрати на проведення експертизи з посиланням на п.34.2 та 34.3 Закону, оскільки дані положення закону застосовуються при визначенні порядку дій страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а не при проведенні незалежного експертного дослідження на замовлення особи, яка не згідна з первинним звітом страховика. Відтак, з відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь позивача підлягає стягненню 2500 гривень за проведення оцінки автомобіля. При вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 1500 гривень франшизи, суд виходить з наступного. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування від 30.11.2021 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" розмір фрашизи згідно договору страхування №205213662 від 30.07.2021 складає 1500,00 грн., які за твердженням позивача йому не відшкодовано. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач [PERSON] доказів щодо сплати позивачу франшизи під час розгляду справи не надав. Таким чином, сума франшизи в розмірі 1500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , як з особи, відповідальної за завдані збитки (винуватця ДТП). Щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 992,40 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" складає 46389,45 гривень із 66511, 80, а тому підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 692,16 грн. (46389, 45х 992, 40: 66511, 80 = 692 грн.). Загальна сума задоволених вимог позивача до [PERSON] складає 1500 гривень, а тому з нього підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 22, 38 грн. Частиною 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем заявлено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. На підтвердження надано Договір про надання правничої допомоги №33/с від 06.12.2021 року, Додаток №1 до Договору «Опис наданих адвокатом послуг», квитанції про сплату/отримання адвокатом Гончаровим В.В. 12000 гривень оплати за надану правничу допомогу за Договором №33/с від 06.12.2021. З огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, відсутності клопотання іншої сторони про зменшення судових витрат та недоведення їх неспівмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» 8369, 54 гривень, а з відповідача [PERSON] - 270, 63 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved