Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом про визнання недійсним заповіту складеного [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений 24.04.2013 року приватним нотаріусом Вегерою Наталією Богданівною (реєстровий номер 511). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.09.2010 року [PERSON] видала довіреність на [PERSON] , яка була нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., з реєстровим №2508, відповідно до якої, [PERSON] уповноважений володіти, користуватися та розпоряджатися усім належним [PERSON] майном, шляхом укладення відповідних правочинів. На підставі вказаної довіреності, [PERSON] уклав договір дарування житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] з позивачем, який нотаріально засвідчений вказаним вище нотаріусом, з реєстровим №2644. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10.01.2019 року визнано недійсною довіреність від 22 вересня 2010 року, видану [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, зареєстровану в реєстрі за № 2508. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по [ADDRESS] , укладений 30 вересня 2010 року між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] згідно довіреності, посвідченої 22 вересня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, зареєстрований в реєстрі за №2640. Скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] від 19.10.2010 року. [INFO] [PERSON] померла та після її смерті позивач звернулася до Другої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та дізналася про заповіт від 12.04.2013 року, яким остання розпорядилася на користь [PERSON] усім належним їй майном. Вказаний заповіт складено в присутності свідків, підписано [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Вегерою Н.Б., при цьому, позивач стверджує, що в заповіті не вказано, через яку саме хворобу [PERSON] не могла вланосручно підписати заповіт, що, на думку позивача викликає сумнів щодо законності посвідчення такого. Крім цього, стверджує про нікчемність оскаржуваного заповіту, з огляду на психічний стан [PERSON] , що також зазначено приватним нотаріусом в заповіті, однак, не зазначено конкретну хворобу. Крім цього, [PERSON] звертався до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, в ході розгляді якої призначено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку №330 від 07.04.2016 року якої вказано, що станом на 07.04.2016 року [PERSON] страждає хронічним, стійким, психічним розладом у формі судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, судом так і не було прийнято рішення, в зв`язку зі смертю [PERSON] . Відтак, враховуючи викладені вище обставини, позивач стверджує про недійсність оскаржуваного заповіту, тому, просить позов задоволити, визнавши останній недійсним. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову. /т.2 а.с.79/ Разом з тим, представник третьої особи [PERSON] адвокат Гельо С.Б. подав самостійний позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання заповіту дійсним, обгрунтовуючи свою позовну вимогу тим, що на думку третьої особи, між [PERSON] та [PERSON] досягнута змова задля задоволення первісного позову [PERSON] , з метою подальшого скасування договору купівлі-продажу будинку, який [PERSON] придбав у [PERSON] . Стверджує, що оскаржуваний заповіт від 24.04.2013 року, яким [PERSON] розпорядилася усім належним їй майном на користь [PERSON] нотаріально посвідчений, в присутності свідків, відтак, на думку третьої особи, позовні вимоги, зазначені первісним позивачем не знаходять свого документального підтвердження, зокрема те, що [PERSON] під час укладання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій, була недієздатною, а також те, що остання на день складання заповіту страждала будь-якою психічною хворобою, тому, враховуючи наведене, а також те, що на думку третьої особи відсутні правові підстави для визнання заповіту недійсним, просить самостійний позов задоволити, визнавши оскаржуваний заповіт дійсним. У відзиві на самостійний позов третьої особи, [PERSON] такий не визнала, зазначивши про необгрунтованість останнього, просила відмовити у його задоволенні. /т.2 а.с.25-31/ Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження в справі. /а.с.50-51/ Ухвалами суду від 26.10 та 22.12.2020 року повернуто заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову. /т.1 а.с.102-103,134/ Ухвалою суду від 11.02.2021 року відмовлено забезпеченні позову за заявою представника [PERSON] адвокату Муралло М.С. /т.1 а.с.171-173/ Ухвалою суду від 26.02.2021 року повернуто заяву представника [PERSON] адвокату Муралло М.С. про забезпечення позову. /т.1 а.с.192-194/ Цього ж дня, ухвалою суду призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження по справі. /т.1 а.с.197-198/ Ухвалою суду від 26.07.2021 року провадження в справі відновлено. /т.1 а.с.220/ Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву третьої особи [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання заповіту дійсним до спільного розгляду с первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , /треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, [PERSON] / про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи повернуто до стадії підготовчого судового засідання. /т.2 а.с.12-13/ В судове засідання представник Другої Львівської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Вегера Н.П. та [PERSON] не з`явилися, подавши до суду письмові заяві, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі. /т.1 а.с.59, 80, 121/ Представник позивача [PERSON] адвокат Мацієвська А.І. в судовому засіданні первісний позов [PERSON] підтримала, з наведених у ньому обгрунтувань, самостійний позов третьої особи не визнала. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] адвокат Гельо С.Б. первісний позов [PERSON] не визнав, самостійні позовні вимоги [PERSON] підтримав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що в первісний позов слід задоволити та в самостійному позові третьої особи слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що фактично спірні правовідносини, виникли між сторонами з приводу дійсності заповіту. Згідно зі статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до статтей 1233-1235 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Крім цього, судом встановлено, що 22.09.2010 року [PERSON] видала довіреність на [PERSON] , яка була нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., з реєстровим №2508, відповідно до якої, [PERSON] уповноважений володіти, користуватися та розпоряджатися усім належним [PERSON] майном, шляхом укладення відповідних правочинів. /т.1 а.с.7/ На підставі вказаної довіреності, [PERSON] уклав договір дарування житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] , який нотаріально засвідчений вказаним вище нотаріусом, з реєстровим №2644. /т.1 а.с.38/ Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10.01.2019 року (далі Рішення) визнано недійсною довіреність від 22 вересня 2010 року, видану [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, зареєстровану в реєстрі за № 2508. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по [ADDRESS] , укладений 30 вересня 2010 року між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] згідно довіреності, посвідченої 22 вересня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, зареєстрований в реєстрі за №2640. Скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] від 19.10.2010 року. Приймаючи до уваги вказане вище рішення,

Outcome: approved