Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 12000 грн. з розрахунку по 4000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дати пред`явлення позову до суду і до повноліття дітей, з подальшою індексацією, аліменти на утримання дружини в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі даного позову і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, а саме до [INFO] , також просила стягнути судові витрати. У своєму позові позивачка вказала, що 11 листопада 2006 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 530. Шлюб розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2021 р. по справі № 484/3614/21. За час перебування у шлюбі у них народилися троє дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, діти проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач являється фізично здоровою та працездатною особою, а тому він може і повинен регулярно надавати допомогу на утримання дітей та на утримання позивачки до досягнення наймолодшою дитиною трирічного віку. Відповідач являється власником значної кількості дорогих об`єктів рухомого і нерухомого майна, в тому числі: квартири в [ADDRESS] ); 1/2 частки чотирикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] ; 8 земельних ділянок у Вільшанському районі Кіровоградської області загальної площею понад 9,5 га (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства); автомобіля Vоlkswagen Tiguan, 2019 року випуску. Відповідач наразі зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається), та перебуває на другій групі спрощеної системи оподаткування. Він орендує 46 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, на яких проводить підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарських культур. Також здійснює підприємницьку діяльність із реалізації м`яса і м`ясних продуктів в 4 торгових точках. При цьому на нього працюють 5 найманих працівників (в 2020 році - 4 працівника), що свідчить про значний обсяг продажу товару. Наявність найманих працівників підтверджується інформацією з поданих відповідачем до ГУ ДФС у Миколаївській області Податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2020 рік, Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку за III квартал 2021 року та Відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень 2021 року. Позивачу, з часу спільного проживання, достеменно відомо, що відповідач регулярно отримує значний дохід від здійснення підприємницької діяльності. Реальний розмір валового доходу в місяць становить біля 500000 грн., а чистий прибуток близько 80000 грн. в місяць (при цьому значна частина доходу Відповідача не обліковується). Однак навіть при цьому розмір доходу Відповідача згідно поданої ним Декларації про доходи за 2020 рік становить 977990 грн. Офіційний розмір доходу Відповідача за 2021 рік, наразі неможливо встановити, оскільки ще не настав граничний строк на подачу податкової звітності за 2021 рік. Крім того, відповідач являється співзасновником фермерського господарства «Лукіянчук», його частка у статутному капіталі становить 23000 грн. або 5,16 % статутного капіталу. В оренді у вказаного ФГ «Лукіянчук» знаходиться 56 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Тобто, відповідач має великі фінансові можливості щодо надання матеріальної допомоги позивачеві на утримання неповнолітніх дітей та на утримання позивачки до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, однак згоди щодо розміру необхідної матеріальної допомоги сторони не досягли, тому позивачка звернулася до суду. На підставі ст. ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 22.03.2022 р. надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги визнав частково, окрім вимог щодо стягнення з нього аліментів на сина [PERSON] та витрат на надання правничої допомоги, посилаючись на наступне. Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, позивачка посилається на те, що за діти проживають із нею та знаходяться на її утриманні. Однак, вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне. [PERSON] є учнем Загальноосвітнього навчального закладу «Київський спортивний ліцей-інтернат» та з 01.09.2021 офіційно проживає у гуртожитку даного учбового закладу, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Водночас, варто вказати, що [PERSON] знаходиться на неповному державному забезпеченні, оскільки у такому учбовому закладі стипендія не передбачена. Вказані факти підтверджуються довідкою від 23.02.2022 № 23. Крім цього, довідкою про реєстрацію місця проживання [PERSON] вказано, що місцем реєстрації останнього з 02.11.2021 є [ADDRESS] , тобто квартира, яка на праві приватної власності належить відповідачу. Право власності на таку квартиру підтверджується інформаційною довідкою від 21.01.2022 № 295727195, яка надана позивачем до суду разом із позовною заявою та міститься в матеріалах справи. Так як [PERSON] проживає у квартирі належній відповідачу та не отримує стипендію від навчального закладу, перебуває на повному матеріальному забезпеченні батька. Враховуючи вищевказане, відповідач виконує свій обов`язок щодо утримання свого сина [PERSON] , а тому вимога [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання [PERSON] є необґрунтованою, такою що не відповідає дійсності, а тому задоволенню не підлягає. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17. Відповідач зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020у справі №755/9215/15-ц. Водночас, в порушення вказаної вимоги стороною позивача в позовній заяві не зазначено детального опису наданих правничих послуг, їх матеріального розрахунку, в додатки до позову таких документів також не подано. Тому, з урахуванням наведеного від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості. Враховуючи вищевикладене, витрати на правничу допомогу є неспроможними, необґрунтованими та не доведеними, а тому така вимога задоволенню не підлягає. Крім того, у запереченнях, які надійшли 17.05.2022 р., відповідач посилається на відсутність доказів сплати 8000 грн. за оплату послуг адвоката, так як фіскальний чек від 14.01.2022 р. не підтверджує фактично понесених позивачкою витрат, оскільки не містить доказів сплати коштів нею на рахунок адвоката. Сторона відповідача вважає клопотання необґрунтованим та не співмірним із заявленою до стягнення сумою витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги, часом витраченим на надання послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду), критерію реальності таких витрат, а тому у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у повному обсязі. 18.05.2022 р. від позивачки надійшла заява про зміну предмету позову шляхом зменшення позовних вимог, яка полягає загалом у відмові від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн. з розрахунку по 4000 грн. на кожну дитину, та на своє утримання в розмірі 2500 грн. щомісячно, залишила без змін. Представник позивачки надав заяву з проханням слухати справу у їх з позивачкою відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, враховуючи клопотання про стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилися троє дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, в даний час доньки проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Старший син [PERSON] , [INFO] є учнем Загальноосвітнього навчального закладу «Київський спортивний ліцей-інтернат», з 01.09.2021 офіційно проживає у гуртожитку даного учбового закладу, та перебуває на повному матеріальному забезпеченні батька. [PERSON] був допитаний судом в якості свідка та підтвердив, що на даний час проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. Згідно ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно зі ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судому твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Частиною ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює, не є інвалідом, проживає окремо, інформації щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання дітей в судове засідання не надав. На підставі наведеного, враховуючи, що у позивачки є неповнолітні доньки, які проживають з нею та потребують матеріальної допомоги, відповідно до ст. 180-184 СК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. на кожну дитину, яка проживає з матір`ю, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з дня звернення до суду. На підставі ч. 2 ст. 84 СК України, згідно з якою дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки з позивачкою проживає спільна з відповідачем донька [PERSON] , [INFO] , суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів на користь позивачки на її утримання. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 1 ст. 80 СК України). Ч.4 ст. 84 СК України передбачає, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач погодився з цією вимогою позивача. На підставі наведеного є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісяця, починаючи з 31.01.2022 року до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, а саме до [INFO] . На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Судові витрати, що складаються з судового збору, відносяться на рахунок відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Слід стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп., як за дві вимоги. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. слід відмовити, через те, що до заяви про стягнення таких витрат не додано доказів сплати позивачем адвокату вказаних коштів. Наданий суду представником позивача фіскальний чек з QR кодом не дає можливості перевірити факт сплати саме позивачем адвокату вказаних коштів та не дає можливості впевнитись, за які саме види робіт та наданих послуг кошти були сплачені.

Outcome: partial