Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] (далі заявник), звернулася до суду з заявою, у якій просила: - визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] ; - призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , що проживає по [ADDRESS] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] ,\~ [INFO] , являється чоловіком заявника, з яким вони проживають однією сім`єю. Чоловік хворіє на психічне захворювання, має першу групу інвалідності загального захворювання і через свою хворобу він не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду. Окрім заявника інших осіб, які б могли опікуватися [PERSON] немає, так як заявник є єдиною його родичкою. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду\~від 14.04.2022\~призначено розгляд\~справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Ухвалою суду від 20.04.2022 вирішено замінити заінтересовану особу. Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я [PERSON] , отож для встановлення його психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 03.05.2022 вкотре було вирішено замінити заінтересовану особу на Опікунську раду при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області. Крім того, судом призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано. 31.05.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної\~психоневрологічної лікарні\~імені академіка\~Ющенка №135 від 19.05.2022. Ухвалою суду від 31.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання. У судове засідання представник заінтересованої особи та заявник не з`явилися, однак у своїх письмових заявах підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити, а розгляд справи здійснювати без їх участі. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як визначено у ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Суд зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно зі свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та заявник клали шлюб від 22.11.1986 (а.с. 4). [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії [PERSON] має першу групу "Б" інвалідності загального захворювання (а.с. 5). Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №135 від 19.05.2022 визначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувавти ними (а.с. 34-36). Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд якої, за ч. 4 ст. проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №135 від 19.05.2022 визначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). [PERSON] \~позбавлений здатності\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~а тому він потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому враховуючи й інші медичні документи у справі відносно [PERSON] визначено, що аргументи заявника про те, що її чоловік страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд вважає про наявність законних підстав призначення недієздатному [PERSON] опікуна - його дружину [PERSON] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання недієздатним [PERSON] та про призначення йому [PERSON] опікуном над ним, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. В силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved