Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

03.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2021 року приблизно о 01.40 годині [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , розбив скло магазину, в якому здійснювало господарську діяльність ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, з 17.06.2021 року ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» припинило господарську діяльність у вищезазначеному магазині, та правонаступником стало ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ». Крім того, 02.07.2021 року між ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» та ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» було укладено договір № П 01/0207-21 про правонаступництво у відношенні відшкодування шкоди, вчиненої адміністративним правопорушенням, відповідно до якого ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» передало позивачу належне йому право на відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] у розмірі 3427,00 грн.. Право користування зазначеним приміщенням магазину «Копійка» належить ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» на підставі договору оренди № АМР/ЮМ14-01/06-21 від 01.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Обрій» та позивачем. 18.06.2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі №486/235/21 винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок протиправної поведінки відповідача під час вчинення адміністративного правопорушення позивачу заподіяно матеріальну шкоду, що дорівнює вартості нового склопакета 3427,00 грн., придбаного ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» за договором купівлі-продажу від 02.07.2021 року, укладеного між ФОП [PERSON] та позивачем. Вказану шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на положення ст.ст.\~22,\~1166 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду у сумі 3427,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши правові позиції сторін та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного. Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході розгляду справи по суті, 11.02.2021 року приблизно о 01.40 годині [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , розбив скло магазину, в якому здійснювало господарську діяльність ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД». З 17.06.2021 року ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» припинило господарську діяльність у вищезазначеному магазині, та правонаступником стало ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» (а.с. 9). 02.07.2021 року між ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» та ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» було укладено договір № П 01/0207-21 про правонаступництво у відношенні відшкодування шкоди, вчиненої адміністративним правопорушенням, відповідно до якого ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» передало позивачу належне йому право на відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] у розмірі 3427,00 грн. (а.с. 8). Право користування зазначеним приміщенням магазину «Копійка» належить ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» на підставі договору оренди № АМР/ЮМ14-01/06-21 від 01.06.2021 року, укладеному між ТОВ «Обрій» та ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» (а.с. 12). 18.06.2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі №486/235/21 винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 6-7). Суд враховує, що згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеною вину відповідача у пошкодженні скла магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] ., що не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні. Із матеріалів справи слідує, що внаслідок скоєного правопорушення ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» було нанесено матеріальну шкоду у розмірі вартості нового склопакета 3427,00 грн., придбаного ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» за договором купівлі-продажу від 02.07.2021 року, укладеного між ФОП [PERSON] та позивачем (а.с. 10, 11). У ході розгляду справи по суті встановлено, що вказані витрати відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Так, відповідно до вимог п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із частиною 1 та 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту заподіяння позивачу матеріальної шкоди шляхом розбиття скла в магазині з вини відповідача, а тому вбачає підстави для покладення на відповідача обов`язку із відшкодування шкоди у розмірі 3427,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2270,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 4).

Outcome: approved