Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

позивач звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в Реєстрі № 2335. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений на підставі договору «Автопакет» № 139/П//14/2008-840 від 29.04.08 р., Договором між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ від 05.03.20 р. у відсутності засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Ціна позову, зазначена ПАТ КБ «Надра» у позові становить 101524,53 грн.. У відповідності до виконавчого напису нотаріуса, борг, з урахуванням 300,00 грн. за вчинення виконавчого напису, становить 482728,47 грн. Підстав такого кратного збільшення боргу не зазначено. Оскільки, нотаріус не знав і не міг знати про існування перешкод для вчинення нотаріального напису, тому позивач просить позов задоволити. Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 13 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв. /а.с.69-70/. Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63324250 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Павлюк Назарем Васильовичем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору у даній справі. /а.с.71-73/. Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі на 11 листопада 2021 року на 09 год. 30 хв. /а.с.79-80/ Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі на 29 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. /а.с.86-87/ Ухвалою суду від 10 січня 2022 року витребувано в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, б. 433, кім.28-29; 067-343-50-55) копію нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2335 від 04 липня 2020 року відносно [PERSON] . /а.с.110-112/. Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (ЄДРПОУ 42725156; 01021, м.Київ, вул. Мечникова, 16) до розгляду цивільної справи №761/37226/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (ЄДРПОУ 42725156; 01021, м.Київ, вул. Мечникова, 16) належним чином завірену копію договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відступлення права вимоги від 5 листопада 2020 р. Відкладено судове засідання на 09 березня 2022 року о 10 год.00 хв. /а.с.130-133/. Ухвалою суду від 09 березня 2022 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі на 06 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв. /а.с.143-144/. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю.\~Надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю. Проти винесення зочного рішення не заперечила. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило, а також поедстваником відповідача не подано відзив на позовну заяву. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило. За згодою позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України,\~передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд встановив, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра Банк») та [PERSON] (позичальником), [PERSON] (поручителем) було укладено договір «Автопакет» № 139/П/14/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9554 долари США 46 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором. 05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги. /а.с.14-15/. 04 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2335. /а.с.22/. Відповідно до оскаржуваного напису, приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., пропонує стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №139/П/14/2008-840 від 29 квітня 2008 року, Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ укладеного 05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» з відповідними додатками, боржником за яким є [PERSON] , [INFO] . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: -Суми заборгованості за кредитом 211463,94 грн. -Суми заборгованості за відсотками 270\~964, 53 грн.; -Суми заборгованості за штрафними санкціями 0,00 грн.; -Суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 482728,47 грн. На підстави виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Павлюком Назарем Васильовичем відкрито виконавче провадження №63324250. 05 листопада 2020 року між Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав. /а.с.119-120/. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону\~та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. /а.с.42-45/. Рішенням Апеляційного\~суду м.Києва\~від 23\~червня 2016\~року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк\~«Надра» до Дроботай\~Ольги Сергіївни про\~стягнення\~заборгованості за кредитним\~договором\~скасовано та ухвалено в цій\~частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 139/П/14/2008-8400 від 29 квітня 2008 року, в розмірі 11 212,86 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7944,00 долари США та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3 268,86 доларів США, та штраф в розмірі 20 120,57 грн.. В задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь держави судовий збір в розмірі 2992,08 грн.. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишено без змін. Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до [PERSON] змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції даної постанови, в іншій частині рішення залишено без змін. /а.с.46-52/. Постановою Верховного суду від 30 травня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у частині розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до [PERSON] скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до [PERSON] залишено без змін. /а.с.26-31/. Суду не було надано пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити безспірність заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним договором №139/П/14/2008-840 від 29 квітня 2008 року. Суд також звертає увагу на те, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, ним не було належним чином перевірено безспірність заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним договором №139/П/14/2008-840 від 29 квітня 2008 року. Наявність спору у суді щодо суми заборгованості, свідчить про те, що позивач не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором, а відтак відсутні підстави стверджувати, що нотаріус належним чином перевірив безпірність заборгованості перед вчиненням оскаржуваного викановчого напису від 04.07.2019 р. №2335. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19), в якій Верховний Суд зазначає: вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 04 липня 2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №2335, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивачки є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача на користь ДСА України підлягає стягненню сума судового збору за подання позивачем позовної заяви немайнового характеру у 2020 році в розмірі 840,80 грн. та 420,40 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме подання заяви про забезпечення позову. Частиною 7\~статті 158 ЦПК України\~передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7\~ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 06 вересня 2021 р., /а.с.71-73/, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи На підставі викладеного та

Outcome: approved