Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

У січні 2022 року Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до Наказу Акціонерного товариства «ОТП БАНК» «Про призначення [PERSON] » №673/19-01К від 25.03.2019 [PERSON] , призначено на посаду Керуючого Відділенням "Лермонтовське" AT «ОТП БАНК». 26.11.2021 року Позивача було ознайомлено із Наказом AT «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №04/21-06К від 25 листопада 2021 року. Згідно із Наказом, Позивачу було оголошено догану за виявлений проступок 26.08.2021 року за відсутність належного контролю за діями підлеглих, порушення вимог 2.14 п. 2.15 посадової інструкції №Т-1183. Підставою вказано: службова записка директора Департаменту інформаційної та банківської безпеки [PERSON] від. 02.11.2021 року, службова записка директора Південної регіональної дирекції Серебрякової О.Ю. від 11.11.2021, пояснювальна записка [PERSON] від 09.11.2021 року. Позивач у повному обсязі не погоджується із вказаним наказом Відповідача, вважає його незаконним і такими, що підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки в його діях були відсутні порушення трудової дисципліни. Як зазначив позивач в своєму позові, 26.08.2021 провідним експертом з продажу продуктів роздрібного бізнесу Відділення [PERSON] було видано кредит [PERSON] на суму 40477 грн. 15 коп., і нібито були допущені порушення, а саме: не проведено належну ідентифікацію особи яка пред`явила паспорт на ім`я [PERSON] , а також не виконала обов`язкову перевірку оригіналу документа. Винним у цьому Відповідач вважає керуючого Відділення - Позивача. Однак автентичність документів, наданих клієнтами для отримання POS-кредитів, перевіряє відповідальний виконавець. В обов`язки керуючого відділенням такий контроль не входить. Погоджувати оформлення POS-кредиту або інформувати керуючого відповідальні виконавці не зобов`язані. Рішення про оформлення і видачу POS-кредиту вони приймають самостійно. Тому контроль за даними операціями з боку керуючого відділенням проводитися не може. Окрім того, згідно з ч.2 ст. 252 КЗпП, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Всупереч вказаним нормам Відповідачем не було направлено на адресу Профспілки подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності для отримання на те згоди. Також, Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Як вбачається, з повідомлення [PERSON] порушення, за яке накладено стягнення на Позивача вчинено [PERSON] 26.08.2021 року. А дисциплінарне стягнення на Позивача накладено 25.11.2021, тобто за межами місячного строку, визначеного ч. 1 ст. 148 КЗпП строку. Враховуючи зазначене в позовній заяві, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ Акціонерного товариства «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №04/21-06К від 25 листопада 2021 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року суддею прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 69,70). Відповідачу надано строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові. (а.с. 107,108). Відповідачу направлялась повістки разом з матеріалами позовної заяви за його місцезнаходженням, котру стороною відповідача отримано30.03.22 та 27.04.22 рр., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 65003 1186825 4 та 65003 1193815 5. Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 39). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надав. Представник третьої особи Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору надано 20 березня 2022 року пояснення в яких він не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Окрім того просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи. (а.с. 76-81). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1. ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1. ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до Наказу Акціонерного товариства «ОТП БАНК» «Про призначення [PERSON] » №673/19-01К від 25.03.2019 [PERSON] , призначено на посаду Керуючого Відділенням "Лермонтовське" AT «ОТП БАНК». (а.с. 15). 26.11.2021 року Позивача було ознайомлено із Наказом AT «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №04/21-06К від 25 листопада 2021 року. Згідно із Наказом, Позивачу було оголошено догану за виявлений проступок 26.08.2021 року за відсутність належного контролю за діями підлеглих, порушення вимог 2.14 п. 2.15 посадової інструкції №Т-1183. (а.с. 16). Підставою вказано: службова записка директора Департаменту інформаційної та банківської безпеки [PERSON] від. 02.11.2021 року, службова записка директора Південної регіональної дирекції Серебрякової О.Ю. від 11.11.2021, пояснювальна записка [PERSON] від. 09.11.2021 року. З пояснювальної записки [PERSON] від. 09.11.2021 року вбачається, що 26.08.2021 провiдним експертом з продажу продуктiв роздрібного бiзнесу Відділення [PERSON] було видано кредит [PERSON] на суму 40477 грн. 15 коп. і нібито були допущені порушення, а саме: не проведено належну ідентифікацію особи яка пред`явила паспорт на ім`я [PERSON] , а також не виконала обов`язкову перевірку оригіналу документа. (а.с. 17,18). Про оформлення даного кредиту [PERSON] . Позивачеві не було відомо до проведення заходів службою безпеки Банку. Автентичність документів, наданих клієнтами для отримання POS-кредитів, перевіряє відповідальний виконавець. В обов`язки керуючого відділенням такий контроль не входить. Погоджувати оформлення POS-кредиту або інформаувати керуючого відповідальні виконавці не зобов`язані. Рішення про оформлення і видачу POS-кредиту вони приймають самостійно. Тому контроль за даними операціями з боку керуючого відділенням проводитися не може. Позивачем неоднократно проводилися інструктажі персоналу з питань перевірки автентичності документів клієнтів. Вказаним письмовим поясненням Позивача не була надана Відповідачем, належна оцінка при оголошенні догани від 26.11.2021 року. 11.08.2021 Позивач був прийнятий до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору. Листом №105 від 13.08.2021 Профспілка повідомила роботодавця про це. (а.с. 98). 15.08.2021 Позивача було обрано до складу виборного органу Профспілки Виконавчого комітету. Листом №107 від 16.08.2021 Відповідача було повідомлено про це та про неприпустимість переслідування працівників з метою примусу до звільнення. (а.с. 97). Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (надалі за. текстом - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Ст. 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1. догана; 2. звільнення. Ст.147 КЗпП України передбачено, що єдиною з підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Згідно із ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій (затверджено постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 року № 213) як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Тобто обов`язковою умовою порушення трудової дисципліни визнається вина працівника. Вину працівника в даному випадку не доведено. Окрім того, відповідно до пункту 2.14 Посадової інструкції. Керуючий відділення: Організовує процес проведення ідентифікації клієнтів та осіб, які діють від їх імені, відповідно до Програми ідентифікації та вивчення фізичних осіб і фізичних осіб - підприємців - клієнтів AT «ОТП Банк», Програми ідентифікації та вивчення юридичних осіб - клієнтів AT «ОТП Банк», Програми оцінки та управління ризиками легалізації (відмивання) кримінальних доходів/ фінансування тероризму AT «ОТП Банк», Положення про порядок проведення іцоквартального аналізу операцій клієнтів AT «ОТП Банк» щодо відповідності їх фінансовому стану та суті діяльності. Виявлення та надання інформацію, а також здійснення контролю за своєчасним виявленням та наданням інформації Відповідальному працівнику Банку та Відділу фінансового моніторингу та контролю за дотриманням регулятивних вимог про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу або стосовно яких є достатні підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму, відповідно до Правил здійснення фінансового моніторингу співробітниками AT «ОТП Банк» та Програм здійснення фінансового моніторингу за певними напрямками. Відповідно до пунктів 5.2-5.7 «Процедури дій співробітників фронт-офісу в процесі узгодження та супроводження видачі споживчих кредитів готівкою (LY-08)», затвердженої Службовим розпорядженням №149 від 31.03.2021, Члена Правління [PERSON] , керуючий відділенням не бере безпосередньої участі в ідентифікації клієнтів при видачі кредиту. Пункт 2.15 Посадової інструкції взагалі не стосується дисциплінарного проступку. Ч. 1 ст. 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. Згідно з ч.2 ст. 252 КЗпП, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Всупереч вказаним нормам Відповідачем не було направлено на адресу Профспілки подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності для отримання на те згоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу, у ході розгляду даної справи Відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved