Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про звільнення від обов`язків піклувальника обмежено дієздатної [PERSON] , [INFO] її сина [PERSON] , та призначення його опікуном за вказаною особою, яка є його матір`ю. Заявник посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 11.11.2020 року його мати [PERSON] , [INFO] визнана обмежено дієздатною, встановлено над нею піклування та призначено його брата [PERSON] її піклувальником. На сьогоднішній день брат заявника [PERSON] не може здійснювати обов`язки піклувальника через те, що вимушений періодично виїжджати за межі області, про що свідчить його заява додана до матеріалів справи. У зв`язку з наявними обставинами, заявник просить суд винести рішення про задоволення його вимог та призначити його піклувальником своєї матері [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, за наявними матеріалами, вирішення заяви залишають на розсуд суду. [PERSON] який виконував повноваження піклувальника над [PERSON] до цього часу, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що на сьогоднішній день здійснювати свої обов`язки піклувальника він не має можливості через постійні відрядження за межі області та просить звільнити його від виконання обов`язків піклувальника та вирішити питання про його заміну.\~ Не заперечив проти призначення піклувальником [PERSON] його брата [PERSON] . З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 11.11.2020 року визнано [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] обмежено дієздатною, встановлено над нею піклування і призначено їй піклувальника - сина [PERSON] , [INFO] мешканця [ADDRESS] . На сьогоднішній день брат заявника [PERSON] не може здійснювати обов`язки піклувальника через те, що вимушений періодично виїжджати за межі області, про що свідчить його заява. При вирішенні даної заяви суд виходив з того, що у відповідності до положень визначених ст. 75 ЦК України може бути звільнено особу від обов`язків опікуна або піклувальника щодо особи визнаної обмежено дієздатною або недієздатною. З поданої до суду заяви від [PERSON] , який був призначений піклувальником за рішенням суду від 11.11.2020 року вбачається, що останній просить звільнити його від обов`язків піклувальника відносно його матері [PERSON] , і не заперечує покладення таких обов`язків на заявника [PERSON] . Виходячи з підстав передбачених ст.63 ЦК України, беручи до уваги обставини справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви в повному обсязі. За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких [PERSON] слід призначити піклувальником обмежено дієздатної [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved