Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 16.12.2021 [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №27147 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17776,60 грн. Підставою позовних вимог є те, що 30.03.2020 між [PERSON] (позичальником) та ТОВ «Укрпозика» (позикодавцем) було укладено Договір кредитної лінії №UP4657207, а також, в подальшому, Додаткову угоду №АМ3484807, за умовами яких позичальник отримала кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені Договором. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №27147, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума 17126,60 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10100,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7026,60 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №67197776 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та 02.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості;\~даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Процесуальні дії у справі. 16.12.2021 на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу №283/3172/21 було передано на розгляд судді Хомич В.М. У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 20.12.2021 по 03.01.2022 перебувала на лікарняному, розгляд справи не проводився. Ухвалою від 05.01.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 07.02.2022; задоволено клопотання позивача про витребування документів та витребувано з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» належним чином завірені копії кредитного договору, розрахунків заборгованості та інших документів, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №27147 від 15.09.2021 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості. У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 04.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на лікарняному, розгляд справи не проводився. Відкладено розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 10.03.2022. 22.02.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. на виконання ухвали суду від 05.01.2022 надійшли матеріали, на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис. У зв`язку з дією правового\~режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 року судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді Житомирської області розгляд справи призначено на 14 годину 25.05.2022. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, 24.05.2022 подала до суду заяву від 17.01.2022 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов [PERSON] не подав, заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, в матеріалах справи містяться заяви приватного нотаріуса Бригіди В.О. від 18.01.2022 та 22.02.2022 про розгляд справи без його участі. Приватний виконавець Лужинецький П.В. про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Встановлені судом обставини. На підставі Договору кредитної лінії №UP657207 від 30.03.2020 ТОВ «Укрпозика» надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 10100,00 грн. для власних потреб, строком на 14 днів (дата повного погашення 13.04.2020), з відсотковою ставкою 1,40% в день початково зазначеної тривалості Кредиту, що підлягає оплаті до дати оплати, 1,5% - для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість Кредиту та починається з наступного дня після дати оплати та реальною процентною ставкою 511,00%. Даним договором також визначено періоди продовження користування кредитними коштами та розмір процентної ставки за продовження. Згідно умов Договору, Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії були створені лише тоді, коли позичальник прочитав, оцінив та прийняв Умови користування Порталом, Політику конфіденційності, Паспорт споживчого кредиту, Загальні умови та Пропозицію кредитора, що були надані позичальнику через особистий кабінет на порталі. Вказані Спеціальні умови укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері (а.с.34). В подальшому сторонами було узгоджено та укладено Додаткову угоду №АМ3484807 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якої змінено дату повного погашення кредитної заборгованості на 13.05.2020 та змінено процентну ставку на період продовження (а.с.35); Додаткову угоду № АМ3484807, згідно якої змінено дату повного погашення кредитної заборгованості на 12.06.2020 та змінено процентну ставку на період продовження (а.с.36). 11.08.2021 під вихідним номером 557 позивачеві ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» було направлено на адресу її місця реєстрації письмову вимогу про добровільне погашення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.42), проте докази отримання [PERSON] вказаної вимоги матеріали справи не містять. 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку з тим, що строк платежу за договором настав та боржником було допущено прострочення платежів, вчинено виконавчий напис №27147, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UP4657207 від 30.03.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U5628176, за період з 29.05.2020 по 06.08.2021 у розмірі 17126,60 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 10100,00 грн., простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7026,60 грн., а також 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 17776,60 грн. (а.с.15). Вказаний виконавчий напис був винесений нотаріусом на підставі заяви представника за довіреністю ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» Кушніра І.В. від 31.08.2021 (а.с.33), кредитного договору (а.с.34) та додаткових угод до основного договору (а.с.35,36), довідки про ідентифікацію (а.с.37), витягу з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 38,39), виписки по особовому рахунку за Кредитним договором №UP4657207 від 30.03.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U5628176 (а.с.40), письмової вимоги до боржника про добровільне погашення кредитної заборгованості (а.с.42) та довіреності представника стягувача (а.с.41). 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67197776 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 17776,60 грн. (а.с.13), 02.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.14). Ухвалою суду від 09.12.2021 у цивільній справі №283/3089/21 зупинено стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні у якості заходу забезпечення позову (а.с.16-17). Також матеріали справи містять копію Свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 04.04.2020 Малинським районним відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яким підтверджується зміна прізвища позивача з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.12). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 15 вересня 2021 року виконавчий напис №27147, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Крім того, суд звертає увагу, що кредитний договір був укладений між ТОВ "Укрпозика" та [PERSON] , а із заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ " ЮК "Дія-Актив", при цьому жодних документів, що товариство є правонаступником кредитодавця або набуло право вимоги до позичальника, нотаріусу не надали. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №27147 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Outcome: approved