Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою зазначила Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Заява обґрунтована тим, що заявниця у період з 01.09.1979 року по 25.07.1980 року навчалася в МПТУ № 7 м. Ковеля Волинської області та закінчила повний курс технічного училища по професії "машиніст мостових, козлових кранів", про що їй було видано атестат № [NUMBER] від 25.07.1980 року. В даному атестаті, при його заповненні, було допущено помилку щодо написання анкетних даних, а саме прізвища « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » та по-батькові « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Після навчання, 01.08.1980 року заявник була прийнята на роботу Ковельського заводу сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР Волинської області, де працювала на посадах машиніста крана з підлогового управління в пресово-зварювальному цеху та стропальника в цеху круглозварювальних цілей. При влаштуванні на роботу, заявницею крім інших документів, був поданий атестат №6064 від 25.07.1980 року щодо присвоєння їй відповідної кваліфікації, у якому невірно вказано її анкетні данні, які стосуються невірного написання прізвища та по-батькові. У відділі кадрів на невірне написання анкетних даних у атестаті ніхто не звернув уваги. 25.06.1981 року заявниця була звільнена з роботи по п. 1 ст. 36 КзПП України, на підставі наказу № 73 від 01.07.1978 року, та заявниці було заповнено трудову книжку № [NUMBER] , до якої внесено анкетні данні російською мовою та допущено помилку у їх написанні, зокрема даних, які стосуються по-батькові « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Заявниця вказує, що у трудовій книжці нею був поставлений підпис, як підпис володільця документа, однак на момент отримання даного документа на руки заявник не звернула уваги на правильність написання своїх анкетних даних. Крім цього, протягом свого життя заявник працювала на інших роботах, відомості про які були внесенні у її трудову книжку. Заявник вважає, що невірність заповнення її атестата та трудової книжки виникла у зв`язку із неуважністю відповідальних осіб, які записували дані в атестат та трудову книжку, та через їх співзвучність. На даний час заявник є особою пенсійного віку та має намір оформити пенсію. Однак, при підготовці відповідних документів, виявлено неточності в атестаті та трудовій книжці в частині написання анкетних даних заявниці. Покликаючись на документальні підтвердження своїх вимог, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім`я [PERSON] , [INFO] , та атестату № [NUMBER], що виданий 25.07.1980 МПТУ № 7 м. Ковель Волинської області на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, однак при зверненні до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмові пояснення щодо даної заяви, з якого встановлено, що представник заінтересованої особи в цілому не заперечує проти задоволення заяви, а при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Розгляд справи просить проводити без участі представника. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім`я [PERSON] , [INFO] , та атестату № [NUMBER], виданого 25.07.1980 МПТУ № 7 м. Ковель Волинської області на ім`я [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсним повним іменем заявника є [PERSON] . Дана обставина підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13.11.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 12.03.2009 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 25.02.1984 року. Разом з тим, з копії трудової книжки серії [NUMBER] встановлено, що вказана трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , та остання в період часу з 01.09.1979 року по 25.07.1980 року навчалась у Ковельському ГПТУ-7 та за результатами навчання отримала атестат № [NUMBER] від 25.07.1980 року. Згідно атестату № [NUMBER], виданого 25.07.1980 МПТУ № 7 м. Ковель Волинської області на ім`я [PERSON] встановлено, що вказаний атестат виданий останній за результатами навчання в період часу з 1979 року по 1980 рік. Як стверджує заявник, у вказаних документах помилково по різному зазначається її прізвище та по батькові, через їх співзвучність на російській мові. Враховуючи, що у представлених документах збігаються прізвище та ім`я заявниці, дата її народження, суд прийшов до переконливого висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявниці є результатом допущеної орфографічної помилки через їх співзвучність при написанні на російській мові, та помилки при перекладі з російської мови на українську. Задоволення поданої заяви має для [PERSON] юридичне значення та буде відповідати її інтересам, оскільки без встановлення даного факту вона буде позбавлена можливості реалізовувати свої права, зокрема право на призначення їй пенсії. Зважаючи на викладене, на підставі досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 01.07.1981 року Ковельським заводом сільськогосподарських машин ім. 50-річчя СРСР на ім`я [PERSON] , [INFO] , та атестат № [NUMBER], виданий 25.07.1980 МПТУ№ 7 м. Ковель Волинської області на ім`я [PERSON] , належить одній і тій же особі - [PERSON] .

Outcome: approved