Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

1.Виклад позиції заявника \~ \~ \~ \~23 лютого 2022 року орган опіки та піклування Білопільської міської ради звернувся до суду з заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна та призначення недієздатному [PERSON] , [INFO] нового опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2002 року останнього визнано недієздатним та призначено його опікуном директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Турчина В.І. Розпорядженням голови Сумської обласної ради №2-кп від 28 січня 2022 року [PERSON] звільнено з посади директора 31 січня 2022 року. Також розпорядженням №5-кп від 31 січня 2022 року виконуючим обов`язки директора КУ СОР Білопільський дитячий будинок інтернат призначено Нікітенко Олену Віталіївну. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного [PERSON] та покласти обов`язки опікуна останнього на КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі директора. 2. Заяви (клопотання) учасників справи У судове засідання представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради не з`явився. Міський голова Зарко Ю.В. надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги просить задовольнити (а. с. 14). [PERSON] та представник КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Нікітенко О.В. у судове засідання також не з`явилися, листами повідомили про розгляд справи без їх участі, заяву органу опіки та піклування підтримують (а. с. 15-16). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Інших клопотань та заяв, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу до суду не надходило. 3.Процесуальні дії у справі Ухвалою від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду з викликом заявника, заінтересованих осіб на 17 травня 2022 року (а. с. 12). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 4.Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2002 року [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Київ визнано недієздатним (а. с. 4). Рішенням Білопільського районного суду від 14 грудня 2009 року опікуном недієздатного [PERSON] призначено директора Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчина Володимира Івановича (а. с. 3). Згідно з довідкою КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат від 21 лютого 2022 року [PERSON] знаходиться в даній установі на повному державному забезпеченні з 19 січня 2001 року по теперішній час (а. с. 2). Розпорядженням голови Сумської обласної ради №2-кп від 28 січня 2022 року [PERSON] звільнено з посади директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат 31 січня 2022 року у зв`язку з закінченням терміну дії контракту (а. с. 6). Розпорядженням голови Сумської обласної ради №5-кп від 31 січня 2022 року виконуючим обов`язки директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат призначено Нікітенко О.В. (а. с. 7). Згідно з заявою [PERSON] від 18 лютого 2022 року, останній просить звільнити його від обов`язків опікуна підопічного дитбудинку [PERSON] у зв`язку із звільненням з посади директора КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (а. с. 9). За змістом заяви в. о. директора КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Нікітенко О.В. від 21 лютого 2022 року, остання просить покласти обов`язки опікуна недієздатного [PERSON] на вказану установу в особі директора (а. с. 10). Відповідно до подання органу опіки та піклування Білопільської міської ради, даний орган просить обов`язки опікуна недієздатного [PERSON] покласти на КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі директора (а. с. 8). 5.Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад (ст. 66 ЦК України). Частиною другою статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. 6.Мотиви суду З огляду на викладене та враховуючи, що [PERSON] визнаний недієздатним, перебуває на повному державному забезпеченні в КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно захистити свої права, призначений йому опікун [PERSON] звільнений з посади директора установи, що перешкоджає подальшому здійсненню опіки, а також виходячи з положень ст. 66 ЦК України, відповідно до якої обов`язок по опіці над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я, законодавством покладено на заклад, де перебуває особа, суд дійшов висновку про задоволення заяви органу опіки та піклування Білопільської міської ради, звільнення від повноважень опікуна Турчина В.І. та покладення таких повноважень на КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат» в особі директора. На підстави викладеного,

Outcome: approved