Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», за участі третіх осіб Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 10.09.2012 мiж ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договiр № 014/ZAX3N6/3/001 споживчого кредиту «Оптимальний». Право вимоги за вказаним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги № 5 вiд 31.10.2014 перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фiнанс». Згідно з Договором про відступлення права вимоги № 27042017-1/ГФ від 27.04.2017 право вимоги за вищевказаним договором було відступлено ТОВ «Грифон Капітал». Після чого право вимоги за вищевказаним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № 25122019-ГК/ПК вiд 25.12.2019 перейшло від ТОВ «Грифон Капітал» до ТОВ «Профіт Кредит». 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1923, про стягнення з позивача на користь відповідача коштів у загальному розмірі 335641,24 грн. Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.05.2021 року арештовано грошові кошти [PERSON] , які містились на його розрахунковому рахунку. Також, державним виконавцем 13.05.2021 року було відкрито виконавче провадження, та стягнення виконавчого збору. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки жодних повідомлень з вимогою про усунення порушення зобов`язання за договором від банку та інших кредиторів він не отримував, позивачу не було відомо про зміну контрагенту за вказаним кредитним договором, відсутні ознаки безспірності стягуваної заборгованості. Вказали, що строк дії кредитного договору минув 09.09.2015 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.11.2021 р. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про місце дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень на позов не надали. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 10.09.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAX3N6/3/001 відповідно до якого, [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 50000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 35 % річних. (а.с.32) 31.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником у тому числі ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 5, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 014/ZAX3N6/3/001 від 10.09.2012 року перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «Глобал Фінанс». (а.с.33-42) 27.04.2017 року між ТОВ « Фінансова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 27042017-1/ГФ, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 014/ZAX3N6/3/001 від 10.09.2012 року перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «Глобал Фінанс» (а.с.43-50) Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Фінанс» право вимоги, у т.ч., за кредитним договором № 014/ZAX3N6/3/001 від 10.09.2012 року перейшло до ТОВ «Профіт Фінанс». (а.с.51-58). Відповідно до витягу з розрахунку заборгованості боржника, станом на 19.06.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/ZAX3N6/3/001 від 10.09.2012 р. становить 33561,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 33072,10 грн.; заборгованість по відсоткам 489,14 грн. (а.с.58) Представник ТОВ «Профіт Фінанс» звернувся з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про вчинення виконавчого напису. (а.с.29) 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 1923 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Профіт Фінанс» суму боргу за кредитним договором № 014/ZAX3N6/3/001 від 10.09.2012 р. у розмірі- 33561,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 33072,10 грн.; заборгованість по відсоткам 489,14 грн. (а.с.28) Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. на підставі спірного виконавчого напису було винесено постанову від 13.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65403030 (а.с.8), постанову від 13.05.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.9), постанову від 13.05.2021 року про арешт коштів боржника (а.с.10). Частиною першою\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній у виконавчому написі сумі. За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 25.06.2020 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджуєтеся квитанцією від 17.06.2021 року. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Кошти, що стягнуті на підставі виконавчого напису та винагорода виконавця не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПк України. Також суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем надано додаток до договору про надання правничої допомоги, проте не додано самого договору, квитанції або іншого платіжного документу на підтвердження понесення вказаних витрат.

Outcome: approved