Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Посилається на те, що 23 березня 2017 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв грошові кошти в розмірі 70000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 30 квітня 2017 року. Крім того, 23 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань [PERSON] , що виникли на підставі договору позики у формі розписки від 23 березня 2017 року. 10 вересня 2017 року [PERSON] направив [PERSON] та [PERSON] вимогу про сплату суми боргу за договором позики у розмірі 70000 доларів США. [PERSON] зазначену вимогу виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним [PERSON] актом приймання-передачі грошових коштів у розмірі 1871100 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь за договором позики у формі розписки від 23 березня 2017 року грошові кошти у сумі 1871100 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову (а.с. а.с. 54-56). Зазначено, що між ним та третьою особою не укладався договір позики ні в письмовій, ні в усній формі. Надана позивачем розписка не посвідчує факт передачі [PERSON] . [PERSON] грошових коштів. Стосовно факту укладення договору поруки йому нічого відомо не було. Як передбачено договором поруки боржник зобов`язався повернути одержані кошти по першій вимозі кредитора. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення третьої особи до нього з вимогою про повернення коштів. Крім того, в якості підтвердження виплати позивачем третій особі грошових коштів [PERSON] наданий підписаний [PERSON] акт приймання-передачі грошових коштів. Проте, зазначений акт не є належним доказом розрахунків позивача з третьою особою, оскільки фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50000 гривень шляхом перерахування на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки. Третя особа у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв грошові кошти в розмірі 70000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 30 квітня 2017 року (а.с. 8). Крім того, 23 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань [PERSON] , що виникли на підставі договору позики у формі розписки від 23 березня 2017 року (а.с. 3-4). З позову вбачається, що 10 вересня 2017 року [PERSON] направив [PERSON] та [PERSON] вимогу про сплату суми боргу за договором позики у розмірі 70000 доларів США. [PERSON] зазначену вимогу виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним [PERSON] актом приймання-передачі грошових коштів від 09 жовтня 2017 року у розмірі 1871100 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ (а.с. 5). За таких обставин, позивач, сплативши кошти [PERSON] за договором поруки, просить стягнути з [PERSON] на його користь за договором позики у формі розписки від 23 березня 2017 року грошові кошти у сумі 1871100 гривень. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Разом з тим, з тексту розписки від 23 березня 2017 року, підписаною [PERSON] , встановлено, що останній зобов`язується у строк до 30 квітня 2017 року передати [PERSON] грошові кошти у розмірі 70000 доларів США у гривні в якості дольової участі в модернізації Дружковського машинобудівного заводу. Вбачається, що зазначена розписка не є борговою в розумінні ст. 1046 ЦК України, оскільки вона не свідчить про отримання [PERSON] коштів у борг від [PERSON] . За таких обставин, у позивача не виникло право вимагати від відповідача сплати на його користь коштів на підставі розписки [PERSON] від 23 березня 2017 року. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed