Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року у справі № 2-9402/09, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заподіяну злочином майнову та моральної шкоду в розмірі 122\~142,30 грн. з яких 117\~142,30 матеріальна шкода та 5\~000 грн. спричинена моральна шкода. На виконання рішення суду 14 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. Наразі рішення суду не виконано. 04 березня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 24888714 з примусового виконання листа № 2-9402/09, а 24 листопада 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п 10ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» після чого 25 листопада 2011 року Жовтневий ВДВС надіслав виконавчий лист до Самарського ВДВС. 12 січня 2012 року Самарським ВДВС на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-9402/09 було повернуто до Жовтневого ВДВС. 19 лютого 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження № 31563020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9402/09, а 10 грудня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто позивачу. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження № 52934765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-940/09. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року у справі № 201/830/17 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Соборний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 01 квітня 2010 року по 16 січня 2017 рік інфляційні втрати в розмірі 125\~986,36 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 24 810,25 грн., а разом 150\~796,61 грн. 30 серпня 2017 року на виконання рішення суду у справі № 201/830/17 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. 08 вересня 2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС відкрито виконавче провадження № 54671030 з примусового виконання виконавчого листа № 201/830/17. 25 квітня 2019 року державним виконавцем Соборного ВДВС на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто позивачу виконавчий лист № 2-940/09. В цей же день державним виконавцем позивачу повернуто й виконавчий лист № 201/830/17. Таким чином станом на 07 липня 2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 272\~938,91 грн. Тому позивач пославшись на вимоги ст. 625 ЦК України просила суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції в розмірі 111\~522,84 грн. за період з 17 січня 2017 року по 07 липня 2021 рік та 3 % річних в розмірі 35\~960,63 грн. (а.с. 1-11). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 липня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.33). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с.34). До суду 03 серпня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.35). Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних (а.с. 36-37). 09 вересня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 51-52). Ухвалою суду від 16 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася 04 вересня 2021 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 40). Представник Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, 16 травня 2022 року надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-9402/09 задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з відповідача на користь позивача стягнуто 122\~142,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили 01 квітня 2010 року (а. с. 13-14). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання рішення суду 14 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. Наразі рішення суду не виконано. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року у справі № 201/830/17 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Соборний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 01 квітня 2010 року по 16 січня 2017 рік інфляційні втрати в розмірі 125\~986,36 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 24 810,25 грн., а разом 150\~796,61 грн. (а.с. 18-19). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 30 серпня 2017 року на виконання рішення суду у справі № 201/830/17 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист (а.с. 20). 08 вересня 2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС відкрито виконавче провадження № 54671030 з примусового виконання виконавчого листа № 201/830/17. 25 квітня 2019 року державним виконавцем Соборного ВДВС на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто позивачу виконавчий лист № 2-940/09. В цей же день державним виконавцем позивачу повернуто й виконавчий лист № 201/830/17. Таким чином станом на 07 липня 2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 272\~938,91 грн. Тому позивач пославшись на вимоги ст. 625 ЦК України просила суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції в розмірі 111\~522,84 грн. за період з 17 січня 2017 року по 07 липня 2021 рік та 3 % річних в розмірі 35\~960,63 грн На даний час рішення суду не виконано, заборгованість залишається не погашеною. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 17 січня 2017 року по 01 липня 2021 рік за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 ЦК України, у ч. 5 якої визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Так позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 17\~січня 2017\~року по\~07\~липня 2021\~рік за невиконання рішення суду від 07\~грудня 2009\~року у\~цивільній справі\~№ 2-9402/09 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди в розмірі 122\~142,30 грн. та за невиконання відповідачем рішення суду від 01\~червня 2017\~року \~у справі\~№ 201/830/17 про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача інфляційних\~втрат та\~3%\~річних за\~прострочення виконання\~зобов`язання по\~відшкодуванню матеріальної\~та моральної\~шкоди за\~період \~з 01 квітня 2010 року по 16 січня 2017 рік в сумі 150\~796,61 грн. Тобто позивачем зазначено загальну сум боргу 272\~398,91 грн (122\~142,30 + 150\~796,61 ). При вирішенні даної справи суд приймає до уваги, що за невиконання вказаного вище рішення суду від 07 грудня 2009 року у справі № 2-9402/09, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01 червня 2017 року ухвалено рішення у справі № 201/830/17 про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача інфляційних\~втрат та\~3%\~річних за\~прострочення виконання\~зобов`язання по\~відшкодуванню матеріальної\~та моральної\~шкоди за\~період \~з 01\~квітня 2010\~року по\~16\~січня 2017\~рік \~в сумі\~150\~796,61 грн на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, отже позовні вимоги в частині застосування положення ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~за несвоєчасну сплату інфляційних витрат, що стягнуті на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягає, оскільки подвійне нарахування за ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~суперечить змісту закону та є надмірним несправедливим тягарем для відповідача. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду слід задовольнити частково, в частині стягнення збитків за період з 17\~січня 2017\~року по\~07\~липня 2021\~року на суму боргу 122\~142,30 грн. Розрахунок інфляційних збитків Боргові періоди: Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку 122\~142,30грн.17 січня 201707 липня 2021 Розраховується за формулою: [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Розрахунок інфляційних збитків. Останній період (17/01/2017 - 07/07/2021)Індекс інфляції лютий 2017101,00 березень 2017101,80 квітень 2017100,90 травень 2017101,30 червень 2017101,60 липень 2017100,20 серпень 201799,90 вересень 2017102,00 жовтень 2017101,20 листопад 2017100,90 грудень 2017101,00 січень 2018101,50 лютий 2018100,90 березень 2018101,10 квітень 2018100,80 травень 2018100,00 червень 2018100,00 липень 201899,30 серпень 2018100,00 вересень 2018101,90 жовтень 2018101,70 листопад 2018101,40 грудень 2018100,80 січень 2019101,00 лютий 2019100,50 березень 2019100,90 квітень 2019101,00 травень 2019100,70 червень 201999,50 липень 201999,40 серпень 201999,70 вересень 2019100,70 жовтень 2019100,70 листопад 2019100,10 грудень 201999,80 січень 2020100,20 лютий 202099,70 березень 2020100,80 квітень 2020100,80 травень 2020100,30 червень 2020100,20 липень 202099,40 серпень 202099,80 вересень 2020100,50 жовтень 2020101,00 листопад 2020101,30 грудень 2020100,90 січень 2021101,30 лютий 2021101,00 березень 2021101,70 квітень 2021100,70 травень 2021101,30 червень 2021100,20 Інфляційні збитки за вказані періоди складають =\~53\~020,30 грн. 3% річних Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, Де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 17/01/2017 до 31/12/2019 122\~142,00 x 3 % x 1079 : 365 : 100107910\~832,15 грн. з 01/01/2020 до 31/12/2020 122\~142,00 x 3 % x 366 : 366 : 1003663\~664,26 грн. з 01/01/2021 до 07/07/2021 122\~142,00 x 3 % x 188 : 365 : 1001881\~887,34 грн. Всього штрафних санкцій: 16\~383,76 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні витрати в розмірі 53\~020,30 грн та 3 % річних в розмірі 16 383,76 грн. Судові витрати розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial