Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати наказ № 143/к від 30.11.2021 року, виданий комунальним закладом фахової передвищої освіти "Новобузький фаховий педагогічний коледж" Миколаївської обласної ради «Про відсторонення від роботи [PERSON] прибиральника службових приміщень» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час відстороненням від роботи з 03.12.2021 по день ухвалення рішення, стягнувши судові витрати на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що з 06.03.2008 року була прийнята на роботу до КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» та була зарахована на посаду вахтера навчального корпусу. В подальшому 02.06.2008 року переведена на посаду прибиральника навчального корпусу цього ж закладу. В період виконання своїх обов`язків 03.11.2021 року керівництвом навчального закладу її було повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення проти Covid-19 та роз`яснено, що з 08.11.2021 року на період дії карантину щеплення проти Covid-19 обов`язкове для працівників навчального закладу, тому їй необхідно надати документ про вакцинацію або документ про заборону вакцинації і в разі ненадання вказаних документів до 05.11.2021 року, з 08.11.2021 року її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпПУ та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Проте зазначені документи вона не надала, відтак 30.11.2021 року її було відсторонено від роботи з 03.12.2021 року на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати. Вважає такий наказ таким, що порушує її право на працю гарантоване Конституцією України та суперечить приписам ст. 46 КЗпПУ та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». За весь період її роботи керівництвом закладу не було встановлено порядку та термінів проведення щеплення проти Covid-19, таке щеплення не передбачено ні трудовим договором, ні наказом про прийняття на роботу, ні її посадовою інструкцією, а також відсутнє у календарі обов`язкових профілактичних щеплень. Представником відповідача Комунального закладу фахової передвищої освіти Новобузький фаховий педагогічний коледж" Миколаївської обласної ради подано відзив на позовну заяву, в якому останній повністю заперечує позов та просить у його задоволенні відмовити з наступних підстав. Зокрема, підтверджує те, що позивач дійсно з 2008 року перебуває з відповідачем у трудових відносинах та станом на час відсторонення працювала на посаді прибиральника службових приміщень. У зв`язку з тим, що позивачка категорично відмовилася від обов`язкового профілактичного щеплення проти Covid-19 і не надала довідки про наявність у неї абсолютних протипоказань до проведення такого щеплення, наказом в.о. директора Комунального закладу фахової передвищої освіти Новобузький фаховий педагогічний коледж" Миколаївської обласної ради №143/к від 30.11.2021 року її було відсторонено від роботи з 03.12.2021 року без збереження заробітної плати, який було їй вручено негайно цього ж дня. Виданню згаданого наказу передувало вручення 03.11.2021 року позивачу повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від 01.11.2021 року, та відповідно складений 30.11.2021 року акт про відмову позивача надавати будь-які документи, що зазначені у повідомленні, а також проінформовано про наслідки такої відмови. Частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 №2153, пунктом 41-6 Постанови КМ\~України від\~09.12.2020\~№1236 врегульовано порядок вакцинації окремих категорій працівників. У зв`язку з невиконанням згаданих норм 30.11.2021 року [PERSON] було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, про що видано відповідний наказ, який є законним та обґрунтованим. Під час відсторонення дотримано вимоги ст.46 КЗпП України, а тому просить відмовити задоволенні позову в повному обсязі. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст.\~174\~ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Заяви та клопотання сторін та процесуальні рішення, постановлені по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Ціпивко І.І. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі. Розгляд справи по суті відбувся 26.01.2022 року та 31.05.2022 року за участі позивачки [PERSON] , її представника адвоката Сударикова Г.В., представників відповідача [PERSON] (26.01.2022 року) та [PERSON] (31.05.2022). Узагальнення доводів сторін та інші процесуальні дії у справі. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Судариков Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] (26.01.2022 року) та [PERSON] (31.05.2022) позов заперечили з підстав, наведених у відзиві. Суд відповідно до вимог ч. 7 ст.\~81\~ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В будь-якому випадку право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів, якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх в апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції. Відтак суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 06.03.2008 року [PERSON] була прийнята на роботу до КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» та була зарахована на посаду вахтера навчального корпусу, з 02.06.2008 року переведена на посаду прибиральника навчального корпусу цього ж закладу, про що свідчить копія трудової книжки [NUMBER] . 03.11.2021 року [PERSON] вручено повідомлення №171 від 01.11.2021, згідно з яким повідомлено її, що з 08.11.2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти. На підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 за № 2153 та пункту 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за № 1236 відповідач просив позивачку в термін до 05.11.2021 надати документ, котрий підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19, наприклад: документ, котрий підтверджує отримання повного курсу вакцинації або одну дозу дозволеної вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; міжнародний внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводобової вакцини (жовтий сертифікат) або однією дозою однодозової вакцини чи двома дозами дводобової вакцини (зелений сертифікат), які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях. Також позивачці запропоновано надати довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 за № 595. Одночасно вказаним позивачку повідомлено, що в разі якщо до 05.11.2021 вона не надасть одного із зазначених документів, то її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та роз`яснено наслідки такого відсторонення. Згідно акту № 3 від 30.11.2021 року, складеного комісією КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж», [PERSON] запропонували надати один із документів про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 або медичний висновок про абсолютні протипоказання до вакцинації на підставі повідомлення від 01.11.2021 року, її проінформовано про правові наслідки ухилення від такого та відповідно про відсторонення від роботи, на що остання відмовилася. Наказом в.о. директора Комунального закладу фахової передвищої освіти «Новобузький фаховий педагогічний коледж» Миколаївської обласної ради №143/к від 30.11.2021 «Про відсторонення від роботи [PERSON] »,

Outcome: dismissed