Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

11.02.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Держаний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гавриленко Ольги Миколаївни про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження № 66478265 від 12.08.2021 року Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем банківських послуг за кредитним договором №3388895 від 06.01.2021, який укладено між первісним кредитором ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2021 виконавчий напис № 240893 від 26.06.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11075, 56 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем визнано таким, що не підлягає виконанню. Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 66478265 склав 12288, 47 грн. Ухвалою судді від 14.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно виконавчого напису, вчиненого 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №240893, звернено стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №3388895 від 06.01.2021 у розмірі 11075, 56 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Гавриленко О.М. було відкрито виконавче провадження №66478265 та стягнуто 12288,47 грн. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2021 виконавчий напис № 240893 від 26.06.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11075, 56 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2022 з карткового рахунку, за виконавчим провадженням №240893 здійснено списання грошових коштів в розмірі 12288,47 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 12288, 47 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. На підставі викладеного та

Outcome: approved