Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернувся\~\~ до\~\~ суду\~\~ із\~ вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюбу зареєстрований 14.03.2018 року Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області між ним та відповідачкою, актовий запис № 44 та стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати на оплату судового збору і надання правничої допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.03.2018 року у Костопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,\~ про що складено актовий запис № 44, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сторони\~ є батьками двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER] від 18.03.2016 року та [PERSON] , [INFO] , що\~ підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER] від 21.09.2017 року. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони з 2020 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені, шлюб має формальний характер, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позову позивачем сплачено 992,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.2437034545.1 від 28.01.202 року. Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Судом, також,\~ встановлено, що позивач, у зв`язку із зверненням до суду з вказаним позовом поніс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн., що підтверджується довідкою про сплату правничої допомоги вихідний №2 від 28.01.2022 року (а.с.14), квитанцією до прибуткового касового ордера № 24 від 28.01.2022 року (а.с.15), договором про надання правничої допомоги від 28.01.2022 року (а.с.16). Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133\~ ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено і те, що відповідач повністю визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1800 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved