Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») звернулось до суду з позовом\~до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 5\~070 грн. 36 коп. вартості безобліково використаної електроенергії; 65 грн. 43 коп. три проценти річних; 71 грн. 03 коп. інфляційних втрат, а також 2\~270 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в будинку [ADDRESS] складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: http://dtek- krem.com.ua/ua/enter-contract. 01.02.2021 року технічною перевіркою у відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ): «порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі ОСР, несанкціоноване ОСР після відключення 22.01.2018 року без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом СІП 2Х16 від опори 14 Л-2 ТП 270 до електролічильника». За підсумками перевірки складено акт № К 043167, при чому була присутня особа, що допустила працівників оператора системи розподілу до проведення перевірки [PERSON] , яка від підпису та надання зауважень до акту відмовилась. На розгляд зазначеного акту комісією 16.03.2021 року відповідач-1 не з`явилась. За результатами цього розгляду прийнято рішення, оформлене Протоколом № 040 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в зв`язку з порушенням ПРРЕЕ. Згідно з п. 8.4.11 ПРРЕЕ позивачем нарахована сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення в розмірі 5\~070 грн. 36 коп. копію Протоколу засідання комісії разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії направлено відповідачу 18.03.2021 року, вручено адресату 26.03.2021 року. Посилаючись на те, що відповідачами у період з 21.01.2021 року по 31.08.2021 року належним чином не виконано зобов`язання зі своєчасної оплати вартості недооблікованої електричної енергії, на підставі ПРРЕЕ, ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також три проценти річних та інфляційні втрати. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначено судове засідання на 12.01.2022 року. Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2022 року розгляд справи відкладено на 25.01.2022 року. Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2022 року розгляд справи відкладено на 07.02.2022 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи, який призначено на 07.02.2022 року, відкладено на 11.03.2022 року. У зв`язку із веденням воєнного стану справу, яку призначено на 11.03.2022 року, знято з розгляду. Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2022 року розгляд справи відкладено на 09.06.2022 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2022 року провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК\~Київські Регіональні\~Електромережі» до\~ [PERSON] \~в частині\~стягнення на\~користь позивача\~5\~070\~грн.\~36\~коп.\~вартості необлікованої\~електричної енергії закрито. Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі; позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач-1 у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; відзив на позов не подала; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, а також заяву, у якій повідомила про те, що відповідач-2 не має відношення до її боргу, оскільки проживає за іншою адресою внаслідок перейменування вулиць. Відповідач-2 у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з ч. 8\~ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року № 1382. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 03.09.2020 року ПрАТ «Київобленерго» перейменовано на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». У будинку [ADDRESS] складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивачаза посиланням: [INFO] . Згідно з копією акту про порушення від 01.02.2021 року № К 043167 перевіркою встановлено, що за адресою: [ADDRESS] порушено облік електричної енергії, а саме: порушено п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР, несанкціоноване ОСР після відключення 22.01.2018 року без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом СІП 2Х16 від опори 14 Л-2 ТП 270 до електролічильника. Відповідно до копії протоколу від 16.03.2021 року № 040 визначено, що зазначений акт підлягає розрахунку згідно з п. 8.4.11 ПРРЕЕ за період з 22.10.2020 року по 01.02.2021 року. Згідно з копією розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 01.02.2021 року за період з 22.10.2020 року по 01.02.2021 року вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, становить 5\~070 грн. 36 коп. Рішенням Семенівської сільської ради від 17.05.2002 року змінено нумерацію будинку [ADDRESS] на [ADDRESS] , а будинку [ADDRESS] . За інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у. Києві та Київській області, станом на 18.06.1999 року [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] - за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Семенівка. Згідно із заявою [PERSON] , у якій вони визнала позов повністю, [PERSON] не має відношення до її боргу та проживає за іншою адресою: [ADDRESS] (стара назва [ADDRESS] ). Таким чином, судом встановлено, що боржником за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, паперовим додатком до якого є паспорт точки розподілу, складений у будинку [ADDRESS] , є [PERSON] . З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з розрахунками позивача станом на 07.08.2020 року заборгованість відповідача-1 за спожиту необліковану електричну\~енергію становила 5\~070 грн. 36 коп.; 65 грн. 43 коп. три проценти річних; 71 грн. 03 коп. інфляційних втрат. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі № 372/2481/21 задоволено позов ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії: стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» суму збитків, завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 5070 грн. 36 коп. На момент подачі позивачем позовної заяви до суду сума заборгованості відповідачем-1 не сплачена. Ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011 року у справі № 6-38цс11. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених обставин, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за спожиту необліковану електричну\~енергію у добровільному порядку, три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати підлягають примусовому стягненню. Розмір суми трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, розрахований позивачем, відповідачем у розумінні ст.ст.\~77,\~78 ЦПК України\~не спростований. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому враховуючи наявність заборгованості відповідача-1 за спожиту необліковану електричну енергію, відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог та визнання позивачем позову, суд приходить до висновку, що позов\~\~у цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому\~задоволенні позову,\~у випадку\~покладення судових\~витрат на\~обидві сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~суд може\~зобов`язати сторону,\~на яку\~покладено більшу\~суму судових\~витрат,\~сплатити різницю\~іншій стороні.\~У такому\~випадку сторони\~звільняються від\~обов`язку сплачувати\~одна одній\~іншу частину\~судових витрат. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2010308765 від 30.09.2021 року. Оскільки позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5\~206 грн. 82 коп.,\~однак суд\~задовольняє позовні\~вимоги лише\~в частині\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~136\~грн.\~46\~коп.,\~що становить\~2,62\~%,\~то з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~59\~грн.\~47\~коп.\~у відшкодування\~судових витрат.

Outcome: approved