Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Керівник СГТ «Пролісок» [PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача технічний звіт про перенесенню в натуру проекту відведення земельної ділянки садово-городнього товариства «Пролісок» для ведення колективного садівництва із земель сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 08.04.2003 року № 139-2; державний акт на право постійного користування землею виданий садово-городньому товариству «Пролісок» № 148 від 22.11.2001 року; печатку, штамп садово-городнього товариства «Пролісок»; статут СГТ «Пролісок» зареєстрованого рішенням Кузнецовського міськвиконкому від 14 14.05.1997 року № 163; список членів СГТ "Пролісок" І-ІІ черга; свідоцтва про державну реєстрацію СГТ «Пролісок» за № 41-к; рішення Кузнецовської міської ради «Про реєстрацію СГТ «Пролісок» від 14.05.1997 року за № 163; довідку 16-01-1871 про включення до Єдиного державного реєстру; карти-схеми земельних ділянок СГТ «Пролісок» І-ІІ черги; довідку про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СГТ «Пролісок» за період з 14.12.2002 по 14.12.2005, від 15.12.2005 р. за № 16/23-24171315; довідку про зняття з обліку платника податків СГТ «Пролісок» ДПУ/ДПА у Володимирецькому об`єданні ДПІ (Кузнецовське відділення) № 10/12в 15.12.2005; документи на підключення електроенергії; звіт про використані кошти на підключення електроенергії; звіт про використані кошти членських внесків; іншу внутрішню документацію СГТ «Пролісок» з червня 2012року по 25.02.2016р. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.08.2015р. відбулись збори членів СГТ «Пролісок». Збори були зібрані на вимогу членів СГТ «Пролісок» у зв`язку зі скаргами членів товариства на те, що голова товариства [PERSON] постійно порушує вимоги рішень загальних зборів членів СГТ «Пролісок», без поважних причин не відвідує збори членів СГТ «Пролісок» та не звітує про результати своєї роботи, відмовляється надати ревізійній комісії матеріали для проведення ревізії, через що вже два роки ревізія не проводилась. У результаті проведених зборів вирішили вручити [PERSON] протокол зборів від 05.08.2015рю, а також зобов`язати її надати ревізійній комісії усі установчі, технічні та фінансові документи для ревізії. Відповідач відмовилась отримати вищевказаний протокол та надати документи для проведення ревізії, про що складено акт від 06.08.2015р. 17.08.2015р. члени правління та члени ревізійної комісії СГТ «Пролісок» звернулись із колективною заявою до начальника Кузнецовського МВ УМВ України в Рівненській області щодо незаконного привласнення [PERSON] , статутних документів та печатки СГТ «Пролісок». За результатами розгляду вказаної заяви було розпочато кримінальне провадження № 12015180050000660. Зазначені вище документи і майно належить Садово-городньому товариству «Пролісок» і на даний час знаходяться у володінні відповідача, яка в свою чергу не має права зберігати такі документи та майно і зобов`язана їх повернути належному володільцю -позивачу. Просить позов задовольнити. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.08.2016р. вказаний позов залишено без руху. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.11.2021р. позов СГТ «Пролісок» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння направлено для розгляду до Святошинського районного суду м.Києва Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14. 01.2022р. вказаний позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Голова правління СГТ «Пролісок» Булан З.С. у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву в якій пояснила, що 23.09.2017р. згідно ухвали Кузнецовського міського суду від 30.08.2017р. в її помешканні було проведено обшук, під час якого були вилучені всі наявні в неї документи. Про що засвідчує протокол обшуку складений заступником начальника СВ Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області від 23.09.2017р. Вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як на даний час у неї відсутні будь-які документи відносно СГТ «Пролісок». Позовна заява, що надійшла від товариства «Пролісок» завірена печаткою, тобто у товариства станом на 06.06.2017р. вже була печатка, а також завірені протоколи зборів станом на 10.08.2015р. Також зазначає, що на даний час у Кузнецовському суді перебуває на розгляді справа за її позовом до СГТ «Пролісок» про визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів членів від 20.01.2016р. та 25.02.2016р. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно зі статтями12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів членів СГТ «Пролісок»., які користуються електроенергією було вирішено ревізійній комісії до 08.08.2015р. вручити даний протокол голові товариства; зобов`язати голову товариства під час отримання протоколу надати ревізійній комісії всі установчі, технічні та фінансові документи для ревізії; у випадку ненадання головою товариства ревізійній комісії документів для ревізії, організувати проведення загальних зборів товариства на 18.00 год 10.08.2015р. в приміщенні залу міськвиконкому з порядком денним про вираження недовіри голові товариства/а.с.4/. Як вбачається із акту від 06.08.2015р. [PERSON] відмовилась отримувати протокол зборів членів СГТ «Пролісок». Голова та члени ревізійної комісії не отримали жодних документів для ревізії/а.с.5/. 10.08.2015р. було проведено збори членів СГТ «Пролісок»., під час яких було виражено недовіру голові СГТ «Пролісок» за систематичне порушення рішень зборів членів товариства та зловживання своїм службовим становищем/а.с. 6-7/. 18.08.2015р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України щодо незаконного привласнення статутних документів та печатки головою СГТ «Пролісок»/а.с.9/. 20.01.2016р. протоколом зборів членів СГТ «Пролісок» вирішено зобов`язати [PERSON] надати ревізійній комісії фінансовий звіт за 2013-2015р. діяльність СГТ «Пролісок» для перевірки до 10.02.2016р.; відсторонити [PERSON] від виконання обов`язків голови СГТ «Пролісок; визнати печатку СГТ «Пролісок» та підпис [PERSON] , постановлений на документах СГТ «Пролісок» після 20.01.2016р. недійсними, повідомити усіх членів СГТ «Пролісок» про рішення зборів у засобах масової інформації/а.с.10-16/. 04.05.2016р. на адресу [PERSON] було направлено звернення про передання правлінню СГТ «Пролісок» належні товариству документи та майно/а.с.17-18/. В той же час, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 30.08.2017р. заступнику начальника СВ Варашського ВП Рівненської області Дячуку О.В. було надано дозвіл на проведення обшуку квартири [ADDRESS] , яка праві приватної власності належить [PERSON] з метою виявлення та вилучення правоустановчих та інших документів, в тому числі штемпелів та печаток, що стосуються діяльності СГТ «Пролісок». 23.09.2017р. у квартирі [PERSON] було проведено обшук, під час якого було вилучено технічний звіт про перенесенню в натуру проекту відведення земельної ділянки садово-городньому товариству «Пролісок» для ведення колективного садівництва із земель сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 08.04.2003 року № 139-2; свідоцтва про державну реєстрацію СГТ «Пролісок» за № 41-к; довідку 16-01-1871 від 27.03.1996р.; довідку від 15.12.2005 р. за № 16/23-24171315 на 6 арк. на інші документи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи викладене та оцінивши зібрані докази у сукупності та взаємозв`язку, позивач не надав доказів того, що документи які просить витребувати у відповідача на даний час знаходяться у [PERSON] . Згідно протоколу обшуку від 23.09.2017р. в квартирі [PERSON] було вилучено всі наявні документи, що стосуються діяльності СГТ "Пролісок" та наразі знаходяться у органу досудового розслідування, тому суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Також оскільки суд відмовляє у задовленні позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України не стягує судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed