Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

15.12.2020 року представник позивача, адвокат Чумак О.В., звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи що 18.02.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно котрого позивач надав відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 10\~000,00 євро та 24\~000,00 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою від 18.02.2015 року. Згідно вказаної розписки відповідач зобов`язався повернути вказані грошові кошти в повному обсязі за першою вимогою позивача протягом 30 днів. Представник позивача зазначає, що 10.10.2020 року позивачем була направлена на адресу відповідача письмова вимога про повернення боргу, котра була отримана [PERSON] 11.10.2020 року. Останній на вимогу не відповів та суму боргу не повернув. Термін виконання зобов`язання відповідача з повернення суми боргу в повному обсязі сплинув 15.11.2020 року. У зв`язку з викладеним, збільшивши позовні вимоги заявою від 03.02.2022 року, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача 10\~000,00 євро та 24\~000,00 доларів США; 3% річних у розмірі 367,28 євро та 881,49 доларів США за період з 14.12.2020 року по 02.02.2022 року; інфляційні втрати у розмірі 1230,55 євро та 2953,31 доларів США за період з 14.12.2020 року по 02.02.2022 року; судовий збір за подання до суду позовної заяви; судові витрати на правову (професійну правничу) допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився. Від представника позивача, адвоката Чумак О.В., надійшла заява, в котрій остання просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду направив відзив, в котрому зазначив, що грошові кошти в сумі 10\~000,00 євро та 24\~000,00 доларів США були повернуті ним позивачеві в повному обсязі. Після повернення грошових коштів [PERSON] повинен був знищити розписку. Відповідач також зазначив, що [PERSON] надана суду копія розписки, котра не відповідає оригіналу розписки, яку він надавав позивачеві. Факт відсутності боргу підтверджується тим, що [PERSON] не висував до нього будь-яких вимог щодо повернення коштів. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.02.2015 року позивачем було передано у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 10\~000,00 євро (еквівалентно 338 941 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року) та 24\~000,00 доларів США (еквівалентно 671\~198,40 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року) із зазначенням терміну повернення грошових коштів, а саме, відповідач повинен був повернути вказані грошові кошти за першою вимогою протягом 30 днів, що підтверджується відповідною розпискою, виданою відповідачем 18.02.2015 року (а.с.14). 10.10.2020 року на адресу [PERSON] представником позивача, адвокатом Чумак О.В., було направлено вимогу про повернення боргу (а.с. 15), в котрій остання на підставі положень ст. 530 ЦК України вимагала від відповідача повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 10\~000,00 євро та 24\~000,00 доларів США в тій самій формі або іншим шляхом, не забороненим діючим законодавством України, в строк до 15.11.2020 року. Згідно накладної №4900809929057, чеку про оплату послуг АТ «Укрпошта» від 10.10.2020 року та витягу трекінгу відстеження відправлення з сайту АТ «Укрпошта» вказана вимога направлена відповідачеві 10.10.2020 року та поштове відправлення отримане ним особисто 11.10.2020 року. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2021 року за клопотанням представника відповідача, адвоката Заворотинської А.С., призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконаний рукописний текст в розписці про повернення боргу від 18.02.2015 року [PERSON] чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис в розписці про повернення суми боргу від 18.02.2015 року [PERSON] чи іншою особою? Проведення експертизи\~доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 47). 14.04.2021 року представником позивача, адвокатом Чумак О.В., долучено до матеріалів справи оригінал розписки від 18.02.2015 року (а.с. 51). 12.10.2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку з ненадходженням необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи матеріалів, а саме: вільних зразків почерку [PERSON] ; вільних зразків підпису [PERSON] ; Експериментальних зразків почерку [PERSON] ; експериментальних зразків підпису [PERSON] 27.11.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Чумак О.В., надійшла відповідь на відзив, в котрій вона зазначила, що відповідач не здійснив жодної дії на виконання ухвали суду від 25.03.2021 року та не забезпечив проведення експертизи, а саме, не сплатив вартість експертизи, не надав експерту вільних та експериментальних зразків свого почерку та підпису, тому вважає твердження відповідача про факт невідповідності розписки, поданої суду позивачем оригіналу, котрий був підписаний відповідачем, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Наявність у позивача оригіналу розписки свідчить про те, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано. 03.02.2022 року на адресу суду від представника позивача, [PERSON] , надійшла заява про збільшення позовних вимог, котра ухвалою Індустріального районного суду від 17.02.2022 року була прийнята. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на встановлене та приймаючи до уваги, що [PERSON] ухиляється від подання експертам вільних зразків почерку, вільних зразків підпису, експериментальних зразків почерку та експериментальних зразків його підпису, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за розпискою від 18.02.2015 року у розмірі 10\~000,00 євро (еквівалентно 338 941 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року) та 24\~000,00 доларів США (еквівалентно 671\~198,40 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року); 3% річних у розмірі 367,28 євро (еквівалентно 12\~448,63 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року) та 881,49 доларів США (еквівалентно 24\~652,28 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року) за період з 14.12.2020 року по 02.02.2022 року; інфляційні втрати у розмірі 1230,55 євро (еквівалентно 41\~708,38 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року) та 2953,31 доларів США (еквівалентно 82\~594,041 грн. за курсом НБУ станом на 14.12.2020 року). Відповідно до\~ст.\~ 141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~держави підлягає\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 11\~702,42 грн. (а.с. 2, 83). Що стосується відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК). Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте ані позивачем, ані його представником не зазначено розмір вказаних витрат та не надано жодних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, тому підстав для відшкодування цих витрат немає.

Outcome: partial