Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.101.19911 від 16.06.2017 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.06.2017 між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z62.101.19911, проте\~відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним\~договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором\~ТОВ ФК «Профіт капітал», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, де вказано, що останній не заперечує проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до укладеного між ПАТ\~«Ідея Банк» та [PERSON] кредитного договору №Z62.101.19911 від 16.06.2017 року, відповідач отримала кредит в розмірі\~49\~999,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Укладений договір складається з кредитного\~договору №Z62.101.19911 від 16.06.2017 року, анкети-заяви б/н від 16.06.2017 року, заяви\~№\~Z62.101.19911.74588\~про акцент публічної оферти ПАТ «Ідея банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, паспорту споживчого кредиту та додатку до нього. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. \~З матеріалів справи вбачається, що\~ПАТ «Ідея Банк»\~свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту від 16 червня 2017, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою - розрахунком та не спростована відповідачем. Так, загальна заборгованість за наведеним кредитним договором станом на 16.06.2020 складає 131 257,35 коп., з яких: 48 918,91 грн. - заборгованість за основним боргом, 27 955,60 грн. - заборгованість за відсотками та 38 936,33 грн. - заборгованість за комісіями, 3749,61 грн. три відсотка річних, 11696, 9 грн. інфляційні витрати. На підставі договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.101.19911 від 16.06.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги від 03 грудня 2020 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором\~№\~Z62.101.19911.74588\~ становить\~115 810,84 , з яких: 48819,91 грн. сума заборгованості за основним боргом; 27955,6 сума заборгованості за відсотками; 38936,33 сума заборгованості за комісіями. Відповідно до платіжного доручення №14 від 03.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» здійснило на користь АТ «Ідея Банк» фінансування загальної вартості згідно договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 у розмірі 2100000,00 грн. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. \~Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078 ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом переуступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 КПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved