Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

Представник позивача Фермерське господарство «Апіс» /далі ФГ «Апіс»/ Мороз Олександр Іванович 27 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Фермерського господарства «Алфьоров» /далі ФГ «Алфьоров»/, Великописарівської районної державної адміністрації, [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу належить на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, що складається із зерноскладу з прибудовою А,а площею 382,1 кв. м; складу Б площею 45,8 кв. м; складу В площею 23,7 кв. м; погріба пг площею 67,9 кв. м; критого току Г площею 2640,0 кв. м; огорожі № 1, № 2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 24 березня 2009 року за рішенням виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області № 14 від 19 лютого 2009 року, зареєстрованого 24 березня 2009 року комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з діючим на той час законодавством. Цей комунальний заклад 24 березня 2009 року видав йому витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22262309 та здійснив відмітку про державну реєстрацію на свідоцтві про право приватної власності. 16 серпня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області проведена перереєстрація об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У квітні 2016 року ФГ «Алфьоров» стало для власних потреб користуватися частиною належному йому на праві приватної власності площі критого току, позначеного в технічному паспорті під літерою «Г». В подальшому йому стало відомо, що державний реєстратор Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленко Микола Васильович 17 серпня 2015 року видав ФГ «Алфьоров» свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № [NUMBER] на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, що складаються із складу зернотоку під літерою «Б» площею 158,2 кв. м; частини критого току навісу зернотоку під літерою «А» площею 749,9 кв. м. Підставою реєстрації цього права власності було надання відповідачем протоколу № 1 зборів співвласників майна від 17 квітня 2013 року з актом прийому передачі від 17 квітня 2013 року, відповідно до якого співвласники майна виділили і передали ФГ «Алфьоров» у власність частину критого току площею 904, 4 кв. м /15% площі/. Вважає, що так як об`єкт нерухомого майна критий навіс зернотоку перебуває у спільній власності, то державний реєстратор повинен був витребувати письмову згоду інших власників майна на передачу цього майна, чого той не здійснив. Спірний об`єкт нерухомого майна /критий навіс зернотоку/ має спільну межу з об`єктом нерухомого майна, належного позивачу /критого току/, відповідач ФГ «Алфьоров» після державної реєстрації право власності став використовувати частину належного позивачу нежитлового приміщення. В зв`язку з порушенням його прав 15 квітня 2016 року він, тобто представник позивача, звернувся до Міністерства юстиції України з заявою про проведення перевірки законності дій державного реєстратора, на яку 26 травня 2016 року отримав відповідь за № 1867/13244-0-33-16/19 про порушення державним реєстратором [PERSON] норм законодавства, що діяло на момент державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідно до технічного паспорта на нежитлові будівлі ФГ «Апіс», виготовленого Комунальним підприємством /далі КП/ «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», станом на 12 квітня 2017 року площа критого току під літерою «Г» становить 2058,9 кв. м замість початкових 2640,0 кв. м, тобто відбулося зменшення площі критого току на 131,1 кв. м шляхом віднесення до частини критого току під літерою «А», що належить відповідачу ФГ «Алфьоров». В зв`язку з порушенням своїх майнових прав позивач ФГ «Апіс» звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17 серпня 2015 року, яке видане реєстраційною службою Великописарівського району Сумської області, проте ФГ «Алфьоров» 09 грудня 2017 року відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу провів продаж нежитлової будівлі частини критого навісу зернотоку під літерою «А» загальною площею 749,8 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , який є власником цього об`єкта нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу від 09 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковальчуком С.П., та проведена державна реєстрація за індексним номером 38625822. Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати: рішення державного реєстратора Гавриленка М.В. Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23711847 від 17 серпня 2015 року на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за ФГ «Алфьоров» /Код ЄДРПОУ 33219513/, реєстраційний номер 704421159212, номер запису про право 10824624 від 17 серпня 2015 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер [NUMBER] , видане 17 серпня 2015 року Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, що складаються з: складу зернотоку літера «Б» площею 158, 2 кв. м; частини критого навісу зернотоку літера «А» площею 749,9 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; та витребувати з володіння відповідача [PERSON] на користь ФГ «Апіс» спірну нежитлову будівлю, посилаючись на ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки між сторонами цивільної справи, а саме ФГ «Апіс» та ФГ «Алфьоров» відсутні будь-які зобов`язальні правовідносини /Т. 1 а.с. 3-11/. 16 жовтня 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій доповнив свої позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/ індексний номер 38625564 від 09 грудня 2017 року на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432637759212, номер запису про право власності: 23836771 /Т. 1 а.с. 78-85/. 28 листопада 2018 року відповідач за первісним позовом [PERSON] подав зустрічний позов до ФГ «Апіс», Кириківської селищної ради, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2017 року він придбав для власного сільськогосподарського виробництва нежитлову будівлю, частину критого навісу зернотоку, розташовану за адресою: [ADDRESS] . У жовтні 2018 року він отримав позовну заяву ФГ «Апіс» про витребування з його володіння придбаної ним частини критого навісу зернотоку. Зазначає, що користування спірною частиною критого навісу зернотоку відбувається понад 10 років, до цього претензій у ФГ «Апіс» не виникало. Вивчивши додатки до первісного позову, ним установлено, що рішенням виконавчого комітету Рябинівської сільської ради № 14 від 19 лютого 2009 року доручено КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» оформити право власності з видачею свідоцтва про оформлення права власності ФГ «Апіс» на об`єкти нерухомості: критий тік /50%/, розташований за адресою [ADDRESS] площею 5280 кв. м, балансовою вартістю 27310,00 грн / в акті приймання-передачі об`єкт перебуває під порядковим номером 77/. Ця інформація на його думку є недостовірною і грунтується на документах, які не є підставою для вчинення юридично значимих дій, оскільки Кириківська селищна рада є правонаступником колишньої Рябинівської сільської ради, для реєстрації якій було подано протокол загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 16 вересня 2008 року відповідно до рішення загальних зборів співвласників колишнього АПТЗТ «Рябина» від 27 лютого 2005 року / протокол № 3/ про виділення майна у натурі. Але будь-яких зборів 27 лютого 2005 року не відбувалося, так як збори, на яких відбувся фактичний розподіл та передача майна суб`єктам господарювання / які вже до того часу викупили майнові паї інших членів АПТЗТ «Рябина»/ були проведені 16 лютого 2005 року / протокол № 2/ співвласників майна ТОВ «Нива», на яких представнику ФГ «Апіс» Приймі М.Н. виділено 47,5 % критого складу зернотоку, а не 50% як зазачено у Реєстрі, так як станом на лютий 2005 року підприємством користувачем майна було ТОВ «Нива», а не АПТЗТ «Рябина». Тому свідоцтво про право власності на майновий пай члена колектичного сільськогосподарського підприємства серії СУ-ІІІ № 12/818 від 28 квітня 2008 року підлягає визнанню недійсним. Оскільки 16 червня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленком М.В. у державному реєстрі проведено перереєстрацію об`єкта нерухомого майна / номер запису про право власності 10063030/ на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24 березня 2009 року, яке підлягає визнанню не дійсним, то відповідно підлягає скасуванню рішення вказаного вище державного реєстратора індексний номер 22129515 від 17 травня 2015 року щодо відкриття розділу на складову частину об`єкту нерухомого майна /реєстраційний номер 659808559212/ частина зернотоку Г. ФГ «Апіс» надав недостовірну інформацію про розмір його частки у будівлі критого току, а саме 47,5% , що складає 2508 кв.м, а не 2640 кв.м. Фактично на цей час ФГ «Апіс» і займає площу 2508 кв.м вже продовж понад 10 років. Виконком Рябинівської сільської ради відповідно до п.п. 10 пункту «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняв рішення про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ФГ «Апіс» на об`єкти нерухомості, зокрема, на критий тік /50%/, розміщений за адресою: [ADDRESS] , площею 5280 кв. м, балансова вартість 27310,00 грн / Т. 2 а.с. 3-6/. В судовому засіданні представник позивача ФГ «Апіс» адвокат Кузченко Т.М. /Т. 1 а.с. 103-104/ позовні вимоги підтримала у повному обсязі, подала 10 січня 2019 року відзив на зустрічний позов /Т. 2 а.с. 103-109/, в якому вказала, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як він не обґрунтував яким чином порушені його права та законні інтереси на момент видачі спірного свідоцтва про право власності на майновий пай та прийняття спірних рішень, не надав належних, об`єктивних достатніх та обґрунтованих доказів порушення ФГ «Апіс», Кириківською селищною радою його прав, свобод та інтересів на час видачі первісному позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай, прийняття виконавчим комітетом Рябинівської сільської ради рішення та вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, тобто у [PERSON] відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у розумінні статті 15 ЦПК України. Підставою для скасування свідоцтва про право власності на майновий пай [PERSON] вказує нелегітимність зборів співвласників майнових паїв та надання ФГ «Апіс» недостовірної інформації про розмір частки будівлі критого току, що є необґрунтованим, надуманим та спрямованим на позбавлення ФГ «Апіс» права власності на майно. Посилаючись на статті 1, 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», положення наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» / який втратив чинність з 24 травня 2013 року/, статті 358, 627 ЦК України вказує, що 27 лютого 2005 року загальними зборами співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» визначені розміри майнових паїв, затверджено 17 груп співвласників майнових паїв і виділено кожній групі майно у натурі. Між ФГ «Апіс» та 192 власниками майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» укладені договори купівлі-продажу майнових паїв / майнових сертифікатів/ та викуплено їх. На підставі цих договорів 21 квітня 2008 року Рябинівською сільською радою ФГ «Апіс» видано свідоцтво на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства / майновий сертифікат/ серії СУ-ІІІ № 12/818 на суму 520044 грн або 26,74 %, тобто ФГ «Апіс» 21 квітня 2008 отримало свідоцтво на майновий пай не на підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 16 вересня 2008 року. У протоколі цих загальних зборів вказано, що ФГ уже викупило майнові сертифікати у 192 співвласників та отримало у сільській раді свідоцтво на майновий сертифікат на суму 520044 грн, що становить 26,74 %. Рішення, прийняте загальними зборами співвласників колишнього АПТЗТ «Рябина» від 27 лютого 2005 року / оформлене протоколом № 3/, яким визначені розміри майнових паїв і виділено кожній групі майно в натурі [PERSON] не оспорюється, доказів про його скасування не надано. Крім цього, [PERSON] не надав суду доказів, що він має право на пайовий фонд майна колишнього АПТЗТ «Рябина», що в нього ФГ «Апіс» купувало майновий сертифікат, що інші співвласники майна колишнього сільгосппідприємства делегували йому повноваження звернутися до суду з цим позовом, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Також вважає, що відсутні підстави для визнання не чиним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради № 14 від 19 лютого 2009 року про надання дозволу на оформлення права власності та видачі свідоцтва про оформлення права власності ФГ «Апіс», так як цим рішення права та законні інтереси [PERSON] ніяким чином не порушені. До того ж виконавчий комітет не перевищив повноваження, а діяв відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /в редакції на дату прийнятого оскаржуваного рішення/. Представник позивача ФГ «Апіс» адвокат Страшок Є.В. /Т. 5 а.с. 92-94/ 20 жовтня 2021 року виклав правову позицію у письмовому вигляді, в якій прохає розглядати справу без його участі та вказав, що експертним дослідженням встановлено, що на час його проведення ФГ «Апіс» фактично користується 2570 кв. м, що не відповідає даним документів про право власності, інвентаризаційної справи та технічних паспортів. Різниця із свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію, технічного паспорта становить 70 кв.м; технічного паспорта від 12 квітня 2017 року, Генерального плану / схеми/ земельної ділянки 131,1 кв. м. Цим же експертним дослідженням встановлено, що [PERSON] фактично користується нежитловим приміщенням розміром 828 кв. м, що не відповідає правоустановлюючим документам, так як за ФГ «Алфьоров» зареєстровано право власності на спірний об`єкт площею 794, 90 кв. м, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09 грудня 2017 року ФГ «Алфьоров» продало [PERSON] 794, 80 кв. м. Тобто на час проведення експертизи він займає площу 33,2 кв. м, яку ФГ «Алфьоров» йому не продавало. Експертним дослідження встановлено, що межі належних ФГ «Апіс» та [PERSON] земельних ділянок відповідно до даних державного земельного кадастру співпадають, з чого слідує, що [PERSON] використовує більшу площу нежитлового приміщення та земельної ділянки, ніж йому передано у власність та користування. Позивач ФГ «Апіс» стверджує, що за ФГ «Альфьоров» незаконно було зареєстровано державним реєстратором право власності на частину критого навісу під літерою А площею 794, 9 кв. м на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим законом та не дають можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: виписки з протоколу № 2 від 16 лютого 2005 року загальних зборів; списка майна № 3 від 16 лютого 2005 року; накладної № 19 від 16 лютого 2005 року, виданною ТОВ «Нива» фізичній особі [PERSON] про передачу частини критого навісу зернотоку / 15%/ 904,4 кв. м та частини цегляного складу зернотоку / 15%/ 162,75 кв. м. Відповідно до положень п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року за № 62, пункту 13 Порядку визначення розміру майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України за № 177 від 2001 року, вважає, що підставою для державної реєстрації права власності має бути свідоцтво з відміткою про виділення майна у натурі, акт приймання-передачі майна, а не накладна. Оскільки ФГ «Алфьоров» не надало необхідних документів, які підтверджують виникнення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором незаконно здійснена реєстрація права власності за ФГ «Алфьоров» на площу критого навісу зернотоку під літерою А площею 794,9 кв. м, яку після цього відгороджено плитами, в результаті чого ФГ «Апіс» користується меншою площею, ніж зазначена у свідоцтві про право власності, чим порушено його право власності. В зв`язку з цим частина належного на праві власності ФГ «Апіс» об`єкта нерухомості вибула з володіння поза його волею. Тому позовні вимоги ФГ «Апіс» підтримує у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник відповідача ФГ «Алфьоров» Алфьоров М.М. /Т. 1 а.с. 147-152/ в судовому засіданні позовні вимоги ФГ «Апіс» не визнав, позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом, в якому він є представником третьої особи, підтримав. Представник відповідачів ФГ «Алфьоров» та [PERSON] адвокат Безпалько С.В. / Т. 1 а.с. 153-156/ первісний позов не визнав, 08 листопада 2018 року подав відзив на позов /Т. 1 а.с. 173-176/, в якому вказав, що позовні вимоги ФГ «Апіс» є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивач стверджує, що ФГ «Алфьоров» на незаконній підставі використовує частину площі критого току під літерою Г, що належить на праві власності ФГ «Апіс» з квітня 2016 року. При цьому позивач не зазначає в чому полягає незаконність дій відповідача, приховує від суду та спотворює інформацію щодо порядку користування спірним приміщенням, який існує понад 10-ти років, факт реєстрації права власності не змінив цього порядку. Суду не надано доказів та не вказано норм матеріального права у підтвердження порушеного права чи інтересу позивача діями державного реєстратора та ФГ «Алфьоров», крім цього позивач приховує той факт, що у спірного нежитлового приміщення є ще три власника, реєстрація прав власності яких пройшла аналогічним чином, як і самого позивача. Відповідно до п. 8 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року за № 305/5496 частина співвласників об`єднали свої паї на підставі договору про спільне володіння, користування та розпорядження і уповноважили [PERSON] представляти їх інтереси шляхом видачі довіреностей. Таким чином майнові паї від АПТЗТ «Рябина», яке реформувалося, частиною співвласників, у тому числі і [PERSON] , були передані до новоствореного ТОВ «Нива», де і використовувалися певний час, яке і було останнім правонаступником. На підставі протоколу № 1 від 12 листопада 2005 року зборів співвласників майнових паїв паї були передані на зберіганні та використання ФГ «Алфьоров», яке в подальшому викупило частину майнових паїв співвласників майна. На час викупу майнових паїв ТОВ «Нива» припинило свою діяльність , а саме станом на 23 жовтня 2006 року. Спірне майно у вигляді 15 % критого току під літерою Г передано уповноваженій особі групи співвласників [PERSON] у 2005 році на підставі рішення співвласників майна, які передали своє майно у ТОВ «Нива» відповідно до протоколу зборів № 2 від 16 лютого 2005 року на підставі списку майна № 3, акту № 3 та накладної № 19г. Згідно з протоколом № 1 від 17 квітня 2013 року збори співвласників майна затвердили перелік майна, що передається у власність ФГ «Алфьоров», який і був переданий за актом прийому передачі. На підставі цих документів ФГ «Алфьоров» отримало свідоцтво про право власності на майнові паї. Таким чином у ФГ «Алфьоров» виникли цілком законні права для реєстрації права власності відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства серії СУ-ІІІ № 12/856, що видане Рябинівською сільською радою. Вказує, що позивач помилково посилається на п. 52 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, яка втратила чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 127 від 25 грудня 2015 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 березня 2009 року власником 1/1 частки критого току площею 2640 кв. м є позивач ФГ «Апіс». Рішенням Рябинівської сільської ради цьому об`єкту нерухомого майна присвоєно окрему адресу: [ADDRESS] . Інший співвласник критого навісу Фермерське господарство «Мірт» / далі ФГ «Мірт»/ рішенням виконкому Рябинівської сільської ради за № 87 від 18 вересня 2014 року отримав окрему адресу цього об`єкта : [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Рябинівської сільської ради за № 22 від 17 березня 2015 року присвоєна окрема адреса приміщенню критого току, що належить ФГ «Алфьоров» : [ADDRESS] . Тому державний реєстратор керувався п. 58 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, який поділяється / у тому числі у результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів/ або частка з якого виділяється, заявник, крім, документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об`єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає технічні паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси. Крім цього у ФГ «Апіс» у власності перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 592124400:02:0270043, яка на 2016 рік була в оренді, технічна документація на яку виготовлена у 2010 році. Межі цієї земельної ділянки були встановлені за погодженням з керівником ФГ «Апіс» і станом на момент державної реєстрації речового права 30 серпня 2016 року будь-яких претензій у позивача не виникало, хоча фактичний порядок користування критим током склався, починаючи з 2005 року, після передачі співвласниками майна своїх майнових паїв відповідно до протоколу № 2 від 16 лютого 2005 року. До того ж з земельною ділянкою та нерухомим майном ФГ «Апіс» межує земельна ділянка та нерухоме майно ФГ «Мірт». Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою, що передбачає прийняття рішень про присвоєння адреси окремим будинкам / будівлям, спорудам/. Тому у разі поділу будинку / будівлі, споруди/ та утворення двох самостійних об`єктів їм має бути присвоєна окрема адреса уповноваженими на це органами. Будь-яким компетентним органом / судом чи іншим/ не встановлено, що рішення державного реєстратора № 42367189 від 17 серпня 2015 року є протиправним та прийняте з порушенням вимог закону, в тому числі за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а тому воно є законним і правомірним, хоча сам позивач не ставить вимоги про визнання дій державного реєстратора протиправними. За відсутності встановлення протиправності вказаних рішень державного реєстратора, свідоцтво не може бути визнано недійсним. Вважає, що свідоцтво про право власності на певний об`єкт майна не може виступати предметом спору: такими може бути лише правоустановлювальний документ, на підставі якого воно видано, а у відповідних випадках також акт про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки статтею 16 ЦК України не визначено такого способу захисту як визнання недійсним свідоцтва про право власності. До документів, якими оформлюється, підтверджується право, не коректним є застосування терміна недійсність. До нормативно-правових актів може йтися про їх нечинність або неправомірність / незаконність, протиправність/, а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним воно або є, або ні. Крім цього вказує, що лист Міністерства юстиції України № 18671/13244-0-33016/19 від 26 травня 2016 року не є належним доказом, оскільки не відображає фактичних обставин викладених у справі, більш того позивач не надав копію його заяви, з якою він звертався до Міністерства юстиції України. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, так як позивач дізнався про порушене як він вважає своє право не пізніше 06 грудня 2013 року, коли зареєстрував належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 5921284400:02:027:0043, межі якої співпадають з лінією розмежування приміщень, належних ФГ «Апіс» та [PERSON] . Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підтримав у повному обсязі. 19 грудня 2018 року представник позивача ФГ «Апіс» адвокат Кузченко Т.М. подала відповідь на відзив відповідача ФГ «Альфьоров» /Т. 2 а.с. 36-39/, в якій вказала, що зазначені у відзиві на позовну заяву доводи та додані до нього документи як докази не спростовують викладених у позовній заяві обставин, а навпаки підтверджують незаконність рішення державного реєстратора та отримання свідоцтва на право вланості на спірний об`єкт нерухомого майна. Подані ФГ «Алфьоров» для реєстрації права власності документи не відповідали вимогам, установленим законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не давали можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки 16 лютого 2005 року рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв було виділено майно не ФГ «Алфьоров», а підприємцю [PERSON] . Крім цього представник відповідача послався, що при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно помилково позивач послався на п. 52 Порядек проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, а слід керуватися п. 58 цього Порядку. Але якщо державний реєстратор формував документи як на об`єкт, частка якого виділяється, то були порушені вимоги п. 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, якою визначена процедура державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився у результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна. Цією нормою передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, закриває розділи на об`єкт нерухомого майна, який поділяється, та державного реєстру прав і реєстраційної справи; на кожний новостворений об`єкт відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об`єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства. Ці дії державним реєстратором не були вчинені. Щодо порушеного строку позовної давності вказує, що з 24 березня 2009 року ФГ «Апіс» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна. Право власності підлягає захисту протягоу усього часу наявності в особи титулу власника. ФГ «Апіс» є титульним володільцем спірного майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24 березня 2009 року. Предметом оскарження у цій справі є рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 серпня 2015 року та видане ним (тобто державним реєстратором) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 серпня 2015 року без належних правових підстав на об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю частину критого навісу зернотоку під літерою «А» площею 749,9 кв.м., у результаті чого належне нежитлове приміщення позивача зменшилося на 131,1 кв.м. Посилання відповідача на розроблену у 2010 році технічну документацію на земельну ділянку, протокол ТОВ «Нива» від 16 лютого 2005 року, договір оренди землі від 22 квітня 2013 року не мають відношення до спірних правовідносин. Про порушення свого права власності позивач дізнався у квітні 2016 року і звернувся 15 квітня 2016 року до Міністерства юстиції України з заявою про проведення перевірки законності дій реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області. Таким чином вважає, що ФГ «Апіс» не пропущено строк позовної давності звернення до суду. 09 січня 2019 року представник відповідача ФГ «Алфьоров», адвокат Безпалько С.В., подав заперечення на відповідь на відзив ФГ «Апіс», /Т. 2 а.с. 98/ в якому вказав, що доводи та надані докази не спростовують викладених у позовній заяві обставин, а навпаки підтверджують незаконність рішення державного реєстратора та отримання свідоцтва на право власноті на спірний об`єкт нерухомого майна. Позивач не зазначає яким саме нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не відповідали чи суперечили подані ФГ «Алфьоров» документи для здійснення державної реєстрації об`єкта нерухомості та в чому полягала їх невідповідність. Протокол № 2 від 16 лютого 2005 року, яким затверджений акт № 3 про виділення [PERSON] майна за списком № 3 на суму 248335 гривень згідно з накладними № 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19ж, 19і від 16 лютого 2005 року, на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв дійсно не стосувалося до певного часу ФГ «Алфьоров» і не могли стосуватися оскільки воно було створено 18 жовтня 2005 року, проте ці документи мали практичне та юридичне значення для реєстрації права власності так як визначали виділені відсотки у загальному майні співвласників. Посилання позивача на п.п. 57-58 Порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та іх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 є маніпуляція змісту нормативного акту, оскільки об`єкт, який поділявся, раніше не був зареєстрований у реєстрі як ціле, то відповідно закрити розділ не можливо. Наполягає, що позивачем пропущено строк позовної давності, виходячи з того, що реєстрація права власності спірного об`єкту відбулася 17 серпня 2015 року, а позивач звернувся до суду у вересні 2018 року, хоча інформація про реєстрацію прав власності є публічною, тому відповідно до ст. 261 ЦК України позивач міг дізнатися про порушення свого права. 24 січня 2019 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав відповідь на відзив відповідача ФГ «Апіс» /Т.2 а.с. 218/ в якій вказує, що не визнає жодної з обставин, викладеній у відзиві. На його думку існує реальна загроза порушення його права власності, що в свою чергу є наслідком порушення вимог чинного законодавства відповідачами, а саме: під час отримання свідоцтва про право власності фактично були закладені підвалини порушення його прав у теперішньому, що обґрунтовано в його зустрічній позовній заяві. Рішення від 16 серпня 2008 року, викладене в так званому протоколі загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина», ґрунтується на рішенні загальних зборів співвласників від 24 січня 2005 року, яким віділені майнові паї співвласникам майна АПТЗТ «Рябина» і майнові сертифікати у 192 власників були викуплені ФГ «Апіс». Проте у протоколі № 1 рішення зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 24 січня 2005 року будь-яких майнових питань не вирішувалось. Відповідно до п.п. 10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (редакції станом на дату прийняття спірного рішення 19 лютого 2009 року) виконавчим комітетом сільських рад надано право на облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Однак ні цим ні жодним іншим законом не передбачено право визнання чи оформлення права власності за будь ким, а лише облік чи реєстрація. Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом Великописарівської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, 09 січня 2019 року подав відзив на позов ФГ «Апіс» /Т. 2 а.с. 76-79/, в якому вказав, що проти позовних вимог заперечує, оскільки предметом спору є свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № [NUMBER] на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, які складаються із : складу зернотоку під літерою Б - 158 кв. м та частини критого навісу зернотоку під літерою А 749,0 кв. м, яке видане 17 серпня 2015 року державним реєстратором Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Гавриленком М.В. Постановою Кабінету міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» установлено, що міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби, що ліквідується, в частині, зокрема, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено надання органом державної реєстрації, Великописарівським районним управлінням юстиції, адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. На підставі постанови Кабінету міністрів України від 11 лютого 2016 року за № 99 «Про реформування територіальних органів міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Великописарівське районне управління юстиції ліквідоване. Розпорядженням голови Великописарівської районної державної адміністрації від 19 січня 2016 року № 22-Д «Про упорядкування структури Великописарівської районної державної адміністрації» у структурі Великописарівської районної державної адміністрації утворено відділ державної реєстрації та розпорядженням голови від 10 лютого 2016 року за № 66-ОД затверджено положення про нього. Таким чином Великописарівська районна державна адміністрація не є правонаступником реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції, що ліквідувалося. Відповідно до абз. 6 п. 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні справи на нерухоме майно, що розташоване на території Великописарівського району, перебуває у відділі державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації. На підставі викладеного вважає, що позовна заява ФГ «Апіс» базується на не обґрунтованих вимогах, відсутні підстави цього позову до Великописарівської районної державної адміністрації та факт порушення діючого законодавства України, Великописарівська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем. Тому просить у задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Гавриленка М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23711847 від 17 серпня 2015 року. Розгляд справи проводити без його участі /Т.4 а.с. 45-48/. 28 січня 2021 року представник Великописарівської районної державної адміністрації подав заяву, в якій повідомив, що розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 15 січня 2021 року № 21-ОД утворена комісія з реорганізації Великописарівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Охтирської районної державної адміністрації, а відповідно до п. 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321, з моменту утворення комісії з реорганізації районної державної адміністрації, що припиняється, повноваження, права та обов`язки переходять до районної державної адміністрації новоутворених районів. Тому з 15 січня 2021 року до Охтирської районної державної адміністрації перейшли повноваження, права та обов`язки Великописарівської районної державної адміністрації в тому числі і повноваження щодо представництва інтересів у суді /Т.4 а.с. 234-237/. Крім цього, представник Великописарівської районної державної адміністрації подав відзив на позовну заяву ФГ «Апіс» /Т.4 а.с. 238-249/ в якому крім уже зазначених обставин щодо неналежного відповідача вказує, що рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форми та вимоги, до оформлення яких встановлює Міністерство юстиції приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно /п. 3 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868/. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта держаної реєстрації прав може бути оскаржено до Міністерства юстиції України його територіальних органів або до суду. Тобто закон визначає можливість досудового врегулювання спору, що стосується державної реєстрації зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ФГ «Апіс» звертався до Міністерства юстиції України з проханням провести перевірку законності дій держаного реєстратора, однак це була не скарга на дії державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції, яка подається особою, що вважає про порушення її прав. Крім того скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Позивач не скористався передбаченою законом можливістю досудового врегулювання спору, рішення, передбачені ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймалося тобто правова оцінка (правомірності чи неправомірності) діям державного реєстратора компетентним органом не надано. В самому листі Міністерство Юстиції України від 26 травня 2016 року № 1867/13244-0-33-16/19 вказано, що цей лист не встановлює норм права і має лише інформаційний характер. Тому посилання позивача на нього, як на доказ неправомірності дій є недоречним. Крім цього вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним так як скасуванню підлягає не рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію права, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (оренди) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також вказує, що право на позов має особа, права свободи або інтереси якої порушено. Особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і в позові їй слід відмовити. В своїй позовній заяві позивач ФГ «Апіс» вказує на порушення порядку самої процедури проведення державної реєстрації права власності на об`єкт, що є предметом позову, за ФГ «Алфьоров», і аж ніяк не на те, що державним реєстратором зареєстроване право власності на майно, яке начебто належить позивачу. Тим самим позивач підтверджує, що ніякого порушення саме його прав не було. 07 квітня 2021 року представник правонаступника відповідача Охтирської районної державної адміністрації, залучений ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року /Т.5 а.с. 15/, подав заяву про розгляд справи з урахуванням позицій Великописарівської районної державної адміністрації від 27 січня 2021 року, без участі представника. Разом з тим вказує, що Охтирська районна державна адміністрація не є суб`єктом державної реєстрації прав на майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не має у своїй структурі посадової особи державного реєстратора, який наділений повноваженнями відповідно до ст. 9 вказаного закону, зокрема, проведення державної реєстрації прав та ведення державного реєстру прав /Т.5 а.с. 32-33/. 18 січня 2019 року від представника позивача ФГ «Апіс», адвоката Кузченко Т.М., надійшла відповідь на відзив відповідача Великописарівської районної державної адміністрації /Т.2 а.с. 183-185/ про те, що заперечення Великописарівської районної державної адміністрації є не обґрунтованими, підлягають відхиленню, оскільки з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого суб`єктами державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси та акредитовані суб`єкти. Постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» від 11 лютого 2016 року № 99, яка набрала чинності 01 березня 2016 року, ліквідовано як юридична особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком, у тому числі і Великописарівське районне управління юстиції, відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Великописарівське районне управління юстиції припинило діяльність 23 травня 2016 року, № запису 16111110011000009. Відповідач у відзиві вказує, що у структурі Великописарівської районної державної адміністрації створений відділ державної реєстрації, який діє на підставі положення «Про відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної реєстрації». Цей відділ повідомив її листом від 17 травня 2017 року № 34/16-17 на адвокатський запит про перелік документів, які надавалися ФГ «Алфьоров» для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 704421159212. Тому вважає, що сааме до районної державної адміністрації перейшли функціональні повноваження ліквідованої реєстрації служби Великописарівського районного управління юстиції в частині проведення державної реєстрації прав і ведення державного реєстру прав. Це узгоджується з п. 9 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» про те, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У даному випадку реєстраційні дії вчинялися державним реєстратором реєстраційної служби Великописарівського управління юстиції, яке ліквідоване, а функціональні повноваження в частині проведення державної реєстрації прав і ведення Державного реєстру прав перейшли до Великописарівської районної державної адміністрації, яка відповідно є функціональним правонаступником ліквідованої реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції. На підставі викладеного Великописарівська районна державна адміністрація є належним відповідачем по справі. Третя особа приватний нотаріус Ковальчук С.В. в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи /Т.4 а.с. 105, 132/. Представник відповідача за зустрічним позовом Кириківської селищної ради в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі /Т.4 а.с. 177, 203/. Представник третьої особи за зустрічним позовом Комунальне підприємство Охтирської міської ради «бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі /Т.4 а.с. 106, 135/. Суд з урахуванням думки учасників розгляду вважає за можливо провести судове засідання без участі осіб, що не прибули. Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24 березня 2009 року виконавчим комітетом Рябинівської сільської ради, Фермерське господарство «Апіс» є власником 1/1 частки об`єкта : зерносклада з прибудовою А, а, 382, 1 кв. м; складу Б, 45,8 кв. м; складу В, 23,7 кв. м; погріба пг, 67,9 кв. м; критого току Г, 2640,0 кв. м; огорожі № 1,2 на підставі рішення виконкому Рябинівської сільської ради від 19 лютого 2009 року, номер 14. Цей об`єкт нерухомого майна зареєстрований у комунальному підприємстві «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 24 березня 2009 року за адресою: [ADDRESS] за Фермерським господарством «Апіс» / Т. 1 а.с. 17-18/. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 червня 2015 року реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на підставі заяви уповноваженої особи [PERSON] з реєстраційним номером 11892678 від 16 червня 2015 року здійснена реєстрація іншого об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 659808559212 за адресою: [ADDRESS] зерносклада з прибудовою А,а; складу Б; складу В; погрібу пг; критого току Г; огорожі № 1,2. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: А,а зерносклад з прибудовою загальною площею 382,1 кв. м; Б склад загальною площею 45,8 кв. м; В склад загальною площею 23,7 кв. м; пг погріб загальною площею 67,9 кв. м; Г критий тік загальною площею 2640 кв. м; № 1,2 огорожа. Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності : номер запису про право власності : 10063030 від 16 червня 2015 року, державний реєстратор реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності серія та номер: [NUMBER] , виданий 24 березня 2009 року Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 22129515 від 17 червня 2015 року , форма власності приватна; розмір частки: 1/1; власник Фермерське господарство «Апіс», код ЄДРПОУ: 2978083, адреса: [ADDRESS] . 1 а.с. 19-23/. 12 квітня 2017 року Комунальним підприємством Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» виготовлений технічний паспорт на нежитлові будівлі по [ADDRESS] , ЄДРПОУ 22978083, відповідно до якого об`єкт складається з: А частина зерноскладу; а прибудови; Б- складу; В- складу; пг погріба; Г- частини критого току, № 1,2 - огорожі, площа будівельне вказана / Т. 1 а.с. 24-27/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 93311729 від 31 липня 2017 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна: 1.нежитлове приміщення склад загальною площею 348, 2 кв. м за адресою : [ADDRESS] , одноповерхове приміщення, позначене на плані під літерою А; номер запису про право власності : 19577959; дата, час державної реєстрації 14. 02. 2017; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: приймання-передачі майна, серія та номер: без номеру, виданий 07.12.2016 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; накладна серія та номер: 8-Б, видана 16.02.2005 ТОВ «Нива», протокол № 1 від 07.12.2016 загальних зборів співвласників майнових паїв групи№ 6 колишнього АПТЗТ «Рябина»; протокол № 3 від 27.02.2005 загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина»; свідоцтво про право власності на майновий пай, серія та номер СУ-ІІІ № 12/863, видане 14.12.2016 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 34399076 від 22.03.2017; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник [PERSON] ; 2.нежитлове приміщення контора загальною площею 17, 7 кв. м за адресою : [ADDRESS] , одноповерхове приміщення, позначене на плані під літерою А; номер запису про право власності : 19577720; дата, час державної реєстрації 14.02.2017; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай, серія та номер СУ-ІІІ № 12/863, видане 14.12.2016 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; акт приймання-передачі майна, серія та номер: без номеру, виданий 07.12.2016 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; накладна серія та номер: 8-Б, видана 16.02.2005 ТОВ «Нива», протокол № 1 від 07.12.2016 загальних зборів співвласників майнових паїв групи№ 6 колишнього АПТЗТ «Рябина»; протокол № 3 від 27.02.2005 загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 34398462 від 22.03.2017; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник [PERSON] ; 3. нежитлове приміщення майстерня-плотня загальною площею 57, 2 кв. м за адресою : [ADDRESS] , одноповерхове приміщення, позначене на плані під літерою А; номер запису про право власності : 19576965; дата, час державної реєстрації 14.02.2017; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі майна, серія та номер: без номеру, виданий 07.12.2016 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; накладна серія та номер: 8-Б, видана 16.02.2005 ТОВ «Нива», протокол № 1 від 07.12.2016 загальних зборів співвласників майнових паїв групи№ 6 колишнього АПТЗТ «Рябина»; протокол № 3 від 27.02.2005 загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина»; свідоцтво про право власності на майновий пай, серія та номер СУ-ІІІ № 12/863, видане 14.12.2016 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 34397479 від 22.03.2017; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник [PERSON] ; 4.земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 5921284400:02:027:0044 площею 0,6089 га, дата державної реєстрації: 06.12. 2012 відділ Держкомзему у Великописарівському районі; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: [ADDRESS] ; номер запису про право власності: 16129006, дата та час державної реєстрації: 30.08.2016; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності серія та номер: 5245-17, виданий 16.06.2013 Верховною Радою України; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 31144585 від 30.08.2016; форма власності: комунальна; розмір частки: 1/1; власник Рябинівська сільська рада; 5.інше речове право номер: 16129111, дата та час державної реєстрації: 30.08.2016; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі без номеру, виданий 23.05.2016 Рябинівською сільською радою; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 31144585 від 30.08.2016; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; строк дії 5 років; орендар: ФГ «Апіс»; орендодавець: Рябинівська сільська рада; земельна ділянка для потреб сільськогосподарського виробництва площею 0,6089 га, орендна плата становить на рік 16102,36 грн; 6.земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 5921284400:02:027:0043 площею 0,4872 га, дата державної реєстрації: 06.12. 2012 відділ Держкомзему у Великописарівському районі; цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: [ADDRESS] ; номер запису про право власності: 16128090, дата та час державної реєстрації: 30.08.2016; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності серія та номер: 5245-17, виданий 16.06.2013 Верховною Радою України; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 31144550 від 30.08.2016; форма власності: комунальна; розмір частки: 1/1; власник Рябинівська сільська рада; 7.інше речове право номер: 16128765, дата та час державної реєстрації: 30.08.2016; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі без номеру, виданий 23.05.2016 Рябинівською сільською радою; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 31144550 від 30.08.2016; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; строк дії 5 років; орендар: ФГ «Апіс»; орендодавець: Рябинівська сільська рада; земельна ділянка для потреб сільськогосподарського виробництва площею 0,4872 га, орендна плата становить на рік 12884,00 грн; 8.нежитлові приміщення: критий навіс зернотоку літ. А площею 462, 6 кв. м, дерев`яний склад літ. В площею 419,7 кв. м за адресою : [ADDRESS] , номер запису про право власності : 16042543; дата, час державної реєстрації 14.02.2017; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: протокол № 4 від 02.04.2015 загальних зборів співвласників майнових паїв групи № 4; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія та номер СУ-ІІІ № 12/857, видане 20.06.2013 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 31061287 від 23.08.2016; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник ФГ «Рябинка»; 9.земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 5921284400:02:027:0050 площею 0, 188 га, дата державної реєстрації: 25.02. 2016 відділ Держкомзему у Великописарівському районі; цільове призначення: для іншого сільськогосподарського призначення; адреса: [ADDRESS] ; номер запису про право власності: 15419475, дата та час державної реєстрації: 12.07.2016; державний реєстратор: приватний нотаріус Каблучко Олена Миколаївна, Сумський міський нотаріальний округ, підстава виникнення права власності: Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності серія та номер: 5245-17, виданий 16.06.2013 Верховною Радою України; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 30482530 від 15.07.2016; форма власності: комунальна; розмір частки: 1; власник Рябинівська сільська рада; 10.інше речове право номер: 15419527, дата та час державної реєстрації: 12.07.2016; державний реєстратор: приватний нотаріус Каблучко Олена Миколаївна, Сумський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі без номеру, виданий 26.01.2016 Рябинівською сільською радою; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 30482530 від 15.07.2016; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; строк дії 3 років; орендар: ФГ «Мірт»; орендодавець: Рябинівська сільська рада; земельна ділянка загальною площею 0,1880 га, орендна плата становить 5% на рік ; 11.земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 5921284400:02:027:0049 площею 0, 1317 га, дата державної реєстрації: 29.01. 2016 відділ Держкомзему у Великописарівському районі; цільове призначення: для іншого сільськогосподарського призначення; адреса: [ADDRESS] ; номер запису про право власності: 15344706, дата та час державної реєстрації: 11.07.2016; державний реєстратор: Гавриленко Микола Васильович Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, підстава виникнення права власності: Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності серія та номер: 5245-17, виданий 16.06.2013 Верховною Радою України; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 30411198 від 11.07.2016; форма власності: комунальна; розмір частки: 1/1; власник Рябинівська сільська рада; 12.інше речове право номер: 15344796, дата та час державної реєстрації: 11.07.2016; державний реєстратор: Гавриленко Микола Васильович Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі без номеру, виданий 02.03.2016 Рябинівською сільською радою; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 30411198 від 11.07.2016; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; строк дії 3 років; орендар: ФГ «Алфьоров»; орендодавець: Рябинівська сільська рада; земельна ділянка для потреб сільськогосподарського виробництва площею 0,1317 га, орендна плата становить 3482,81 грн на рік ; 13.частина зерносховища літ. Д площею 414, 8 кв. м, частина зернотоку літ. Г площею 316,9 кв. м, огорожа № 1, 2 за адресою : [ADDRESS] , номер запису про право власності : 13899381; дата, час державної реєстрації 28.03.2016; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 11.03.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 2896862 від 28.03.2016; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник [PERSON] ; 14.нежитлове приміщення: склад зернотоку загальною площею 375, 8 кв. м, літ. А площею 462, 6 кв. м, складові частини: критий зернотік літ. Б загальною площею 1342,5 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2 за адресою : [ADDRESS] , номер запису про право власності : 13446780; дата, час державної реєстрації 26.02.2016; державний реєстратор Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай серія та номер СУ-ІІІ № 12/859, видане 06.08.2015 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; протокол без номеру від 01.03.2014 загальних зборів співвласників майна, технічний паспорт, виданий 02.12.2014 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 28461889 від 26.02.2016; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник ФГ «Мірт»; 15.нежитлові будівлі: склад зернотоку літ Б, складається з двох приміщень : № 1 площею 62,1 кв. м та № 2 площею 96,1 кв. м площею 158, 2 кв. м, частина критого навісу зернотоку літ. А площею 794,9 кв. м за адресою : [ADDRESS] , номер запису про право власності : 10824624; дата, час державної реєстрації 17.08.2015; державний реєстратор Великописарівське районне управління юстиції Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності серія та номер [NUMBER] , видане 17.08.2015 Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 237189 від 17.08.2015; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник ФГ «Алфьоров»; 16.об`єкти нерухомого майна: зерносклад з прибудовою літ. А.а, загальною площею 382,1 кв. м; склад літ. Б загальною площею 45,8 кв. м; склад літ. В загальною площею 23, 7 кв. м, погріб літ. пг загальною площею 67,9 кв. м; критий тік літ. Г загальною площею 2640,0 кв. м; огорожа № 1, 2 за адресою : [ADDRESS] , номер запису про право власності : 10063030; дата, час державної реєстрації 16.06.2015; державний реєстратор Великописарівське районне управління юстиції Сумської області Гавриленко Микола Васильович, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності серія та номер [NUMBER] , видане 24.03.2009 Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 22129515 від 17.06.2015; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник ФГ «Апіс» / Т. 1 а.с. 28-41/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 лютого 2018 року за [PERSON] зареєстровано: 1/. за реєстраційним номером 1432649659212 будівля склад зернотоку, що складається з двох приміщень: № 1 площею 62,1 кв. м, № 2 площею 96,1 кв. м, загальною площею 158,2 кв. м за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка кадастровий номер 5921284400:02:027:0049, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, площа 0,1317 га; номер запису про право власності : 23837039; дата, час державної реєстрації: 09.12.2017; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович Охтирський районний нотаріальний округ Сумської області; підстава виникнення права власності : договір купівлі-продажу, серія та номер: 3855, виданий 09.12.2017 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 38625822 від 09.12.2017 приватний нотаріус Ковальчук С.П.; форма власності приватна; розмір частки: 1; 2/ за реєстраційним номером 1432649659212 будівля частина критого навісу зернотоку, загальною площею 794,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка кадастровий номер 5921284400:02:027:0049, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, площа 0,1317 га; номер запису про право власності : 23836771; дата, час державної реєстрації: 09.12.2017; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович Охтирський районний нотаріальний округ Сумської області; підстава виникнення права власності : договір купівлі-продажу, серія та номер: 3852, виданий 09.12.2017 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер: 38625564 від 09.12.2017 приватний нотаріус Ковальчук С.П.; форма власності приватна; розмір частки: 1 / Т. 1 а.с. 42-44/. 08 червня 2017 року відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації на адвокатський запит надав копії документів, поданих ФГ «Алфьоров» для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 794421159212: 1. Протоколу № 1 зборів співвласників майна про затвердження переліку майна, що передається у власність ФГ «Алфьоров» від 17 квітня 2013 року, відповідно до якого ФГ «Алфьоров» виділено у власність майно на суму на суму 176860 грн / сума майнових сертифікатів, проданих ФГ «Алфьоров» співвласниками майна складає 173966 грн., крім цього [PERSON] має власний сертифікат на суму 2894 грн/ та затверджений перелік майна згідно акту прийому-передачі, в якому під порядковим номером 3 є частина критого току площею 904,4 кв. м / 15% площі/ на суму 5334 грн; 2. акту прийому-передачі від 17 квітня 2013 року, відповідно до якого уповноважені особи співвласників майна виділили і передали у власність ФГ «Алфьоров» майно на суму 176860 грн, з них 173966 грн викуплене майно згідно майнових сертифікатів та 2894 грн власний сертифікат Алфьорова, під порядковим номером 3 у переліку майна є частина критого току площею 904,4 кв. м / 15% площі/ на суму 5334 грн; 3. свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / майновий сертифікат/ серії СУ-ІІІ № 12/625, виданого Рябинівською сільською радою, частка визначена у розмірі 2894 грн; 4. рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 17 березня 2015 року про присвоєння юридичної адреси об`єктам , що знаходяться на території сільської ради, п.1.1. частині будівлі цегляного складу зернотоку та частині критого навісу зернотоку [ADDRESS] ; 5. накладної № 19г від 16 лютого 2005 року про передачу від ТОВ «Нива» [PERSON] на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв /протокол № 2 від 16 лютого 2005 року/ про передачу майна, зокрема, частини критого навісу зернотоку /15%/ площею 904, 4 кв. м на суму 5334,00 грн; 6. технічного паспорта на нежитлові будівлі склад зернотоку, критий навіс зернотоку за адресою: [ADDRESS] , виготовленого на замовлення ФГ «Алфьоров» станом на 10 березня 2015 року фізичною особою підприємцем [PERSON] , відповідно до якого частина критого навісу зернотоку, що належить ФГ «Алфьоров» має загальну площу 794,9 кв. м / Т. 1 а.с. 45-54, 59-61/. Рішенням виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області № 22 від 17 березня 2015 року присвоєний юридичний адрес частині будівлі цегляного складу зернотоку та частині критого навісу зернотоку: [ADDRESS] . 3 а.с. 23/. Міністерство Юстиції України розглянуло лист ФГ «Апіс» від 15 квітня 2016 за № 19 щодо проведення перевірки законності дій реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області 26 травня 2016 року надало заявнику відповідь про те, що у ході перевірки дій державного реєстратора прав на нерухоме майно органу державної реєстрації Великописарівського районного управління юстиції Сумської області [PERSON] щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 704421159212 за ФГ «Алфьоров» встановлені порушення норм законодавства, що діяло на момент проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме державний реєстратор відкрив розділ реєстраційний номер 704421159212 на частину об`єкта майна, що вбачається з опису складових його частин як частина критого навісу зернотоку, А, що є порушенням вимог пункту 17, підпункту 2 пункту 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / в редакції, що діяла на момент проведення реєстраційних дій, тобто порушив вимоги статей 355, 356, 357, 369 ЦК України та абзацу 3 підпункту 2 пункту 20 Порядку / Т. 1 а.с. 55-58/. 09 грудня 2017 року ФГ «Алфьоров» продало [PERSON] нежитлову будівлю /частину критого навісу зернотоку/, зазначеного під літерою «А», загальною площею 794,8 кв. м, що знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,1317 га, кадастровий номер якої 5921284400:02:027:0049, наданій в оренду згідно з договором оренди від 11.07.2016, що підтверджено договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. Охтирського районного нотаріального округу, реєстровий номер 3852 / Т. 1 а.с. 62-65/. Рішенням зборів співвласників майна, котрі передали свої майнові паї в ТОВ «Нива» від 24 січня 2005 року /протокол № 1/ обрано комісію по розпаюванню майна, яке перебуває в ТОВ «Нива», у кількості 8-ми осіб /Т. 2 а.с. 219-221/. Відповідно до протоколу № 2 від 16 лютого 2005 року зборів співвласників майна, які передали свої майнові паї в ТОВ «Нива», постановили передати майно з ТОВ «Нива» суб`єктам господарювання через уповноважених осіб та виділено: [PERSON] цегельний склад 45%, критий тік 47,5 %; [PERSON] цегельний склад 45%, критий тік 25%; [PERSON] цегельний склад 10%, приміщення напільної сушарки та критий тік 15%; [PERSON] дерев`яний склад 50% та критий тік 7,5 %; [PERSON] дерев`яний склад 50% та критий тік - 5%; [PERSON] приміщення АВМ та затверджені акти про виділення довіреним особам майна по спискам, зокрема [PERSON] / довіреній особі ФГ «Апіс»/, акт № 1 про виділення майна по списку № 1 на суму 805794 гривень та накладних № 1, № 3, № 5 від 16 лютого 2005 року; [PERSON] - акт № 3 про виділення майна по списку № 3 на суму 248335 гривень по накладним № 19а, № 19б, № 19в, № 19г, № 19д, № 19ж, № 19і, від 16 лютого 2005 року / Т. 1 а.с. 178-183, 197-198/. Рішенням загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 27 лютого 2005 року /протокол № 3/ затверджені 17 груп співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» і кожній групі виділено майно в натурі /Т. 2 а.с. 22,\~116-168/. З протоколу № 1 від 12 листопада 2005 року Зборів власників майнових паїв, земля котрих обробляється ФГ «Алфьоров», слідує, що з ТОВ «Нива» комісією по розпаюванню пайовикам виділено майно на суму 249482 гривень, в тому числі не витребувані спадкоємцями паї на суму 66754 гривень, яке передано відповідно до майновий паїв цілісним комплексом у ФГ «Алфьоров» для виробничих потреб та на зберігання / Т. 1 а.с 177/. Відповідно до протоколу № 1 зборів співвласників майна про затвердження переліку майна, що передається у власність ФГ «Алфьоров» від 17 квітня 2013 року виділено ФГ «Алфьоров» майна співвласників майнових паїв, які продали їх цьому ФГ, на суму 176860,00 гривень з переданих йому 16 лютого 2005 року майна на суму 248335,00 гривень у власність згідно акту прийому передачі, в якому під номером 3 вказана частина критого току площею 904,4 кв. м / 15% площі/ на суму 5334,00 гривень. Крім цього [PERSON] має власний сертифікат на суму 2894,00 гривень / Т. 1 а.с. 184-185/. 17 квітня 2013 року Рябинівською сільською радою видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / майновий пай/ серії СУ-ІІІ № 12/856 ФГ «Алфьоров», яке має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства АПТЗТ «Рябина», місцезнаходження якого було: с. Рябина Великописарівського району Сумської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 02 березня 2000 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 квітня 2000 року становить 1944708 гривень. Згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв частка фермерського господарства «Алфьоров» визначена в розмірі 173966 гривень або 8,9456 відсотків / Т. 1 а.с. 186/. З протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 16 вересня 2008 року слідує, що всього співвласників майнових паїв, які отримали майно в натурі рішенням загальних зборів співвласників колишнього АПТЗТ від 27 лютого 2005 року та передали за цивільно-правовими угодами своє майно ФГ «Апіс» - 309 осіб, з них померли 71, присутні на зборах 207. ФГ «Апіс» в особі голови [PERSON] викупило майнові сертифікати у 192 власників майнових сертифікатів колишнього АПТЗТ «Рябина», які отримали майно в натурі згідно з рішенням загальних зборів співвласників від 24 січня 2005 року та передила за цивільно-правовими угодами своє майно ФГ «Апіс», що становить 62,14 % від 309 осіб; 15 співвласників майнові сертифікати не продали. Збори вирішили виділити майно із спільної часткової власності співвласників майнових паїв ФГ «Апіс» у власність відповідно до додатків № 1, № 2,№ 3, 3 4, № 5, № 6. Решту майна на суму 36636,52 гривень за додатком № 7 залишити під забезпечення майнових паїв групі співвласників / додаток № 8/, які не продали свої майнові паї / Т. 2 а.с. 23-24, 110-115/. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 16 вересня 2008 року ФГ «Апіс» прийняло від уповноваженої особи [PERSON] згідно договорів купівлі-продажу майно на суму 519997,37 гривень, у томі числі під порядковим номером 77 критий тік інвентарний номер 3087 у кількості 50% за ціною 54620,00 гривень в сумі 27310,00 гривень / Т. 2 а.с. 25/. 21 квітня 2008 року Рябинівською сільською радою видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / майновий сертифікат/ серії СУ-ІІІ № 12/818 ФГ «Апіс», яке має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства АПТЗТ «Рябина» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 02 березня 2000 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 квітня 2000 року становить 1944708 гривень, частка фермерського господарства визначена в розмірі 520044 гривень або 26,74 відсотків / Т. 2 а.с. 13/. Виконавчий комітет Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області на своєму засіданні 19 лютого 2009 року розглянув звернення керівника ФГ «Апіс» про оформлення права власності на об`єкти нерухомості та протокол загальних зборів співвласників колишнього АПТЗТ «Рябина» і постановив рішення № 14 про оформлення комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» права власності з видачею свідоцтва про оформлення права власності ФГ «Апіс» на об`єкти нерухомості, у тому числі п. 1.4 критий тік 50%, розташований за адресою: [ADDRESS] , площею 5280 кв. м, балансова вартість 27310,00 гривень / В акті приймання-передачі майна об`єкт знаходиться під порядковим номером 77/ / Т. 2 а.с. 9-12/. Рішенням виконавчого комітета Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 104 від 29 серпня 2017 року змінена юридична адреса розташування нерухомого майна з [ADDRESS] на [ADDRESS] та відповідні зміни внесені до Єдиного реєстру / Т. 2 а.с. 14-17/. 03 вересня 2015 року голова ФГ «Апіс» Мороз І.М. звертався до Великописарівського районного відділу УМВС України у Сумській області з заявою про проведення перевірки правомірності дій ФГ «Алфьоров» щодо зайняття близько 120 кв. м критого току «Г» загальною площею 2640,0 кв м за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку за результатами перевірки від 12 вересня 2015 року не встановлено жодних ознак складу злочину / Т. 3 а.с. 1-36/. За ухвалами Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року та від 03 травня 2019 року у справі за клопотаннями сторін призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса / Т. 3 а.с. 72-73,158-160/. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1053/1054/2176/2219/171-175 від 19 травня 2020 року з фототаблицями до нього проведеним дослідженням в межах наданих матеріалів встановлено, що: 1. площа фактичного використання частини критого току під літерою «Г» за адресою: [ADDRESS] , що перебуває у фактичному користуванні ФГ «Апіс» станом на дату проведення дослідження 25 жовтня 2019 року становить 2570 кв. м, що не відповідає даним документів про право власності, даним інвентаризаційної справи та Технічних паспортів від 07 квітня 2008 року, 12 квітня 2017 року. Різниця встановлених та зазначених/розрахованих площ відповідно до даних наступних документів складає: -Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 березня 2009 року 70 кв. м; - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22262309, 24 березня 2009 року, № 26832027 70 кв. м; -Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39182759 70 кв. м; -Технічний паспорт від 07 квітня 2008 року 70 кв. м; -Технічний паспорт від 12 квітня 2017 року 131,1 кв. м; -Інвентаризаційна справа М 2682027 а/ оцінювальний акт станом на 30 квітня 2008 року 70 кв. м; б/ генеральний план / схема/ земельної ділянки [ADDRESS] 131,1 кв. м; в/ генеральний план / схема/ земельної ділянки [ADDRESS] 131,1 кв. м. 2.площа фактичного використання частини критого току під літерою «А» за адресою: [ADDRESS] , що перебуває у фактичному володінні [PERSON] станом на дату проведення дослідження 25 жовтня 2019 року становить 828 кв. м, що не відповідає даним документів про право власності, даним інвентаризаційної справи та Технічного паспорту від 10 березня 2015 року. Різниця встановлених та зазначених/розрахованих площ відповідно до даних наступних документів складає: -договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09 грудня 2017 року зареєстровано в реєстрі № 3852 33,2 кв. м; -витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1068911575 33.2 кв. м; -технічний паспорт від 10 березня 2015 року 33,1 кв. м; -інвентарна справа М 26832027: а/ генеральний план / схема/ земельної ділянки [ADDRESS] станом на 26 січня 2015 року, станом на 30 квітня 2008 25,01 кв.м; б/ ескіз 25,01 кв.м; в/ генеральний план / схема/ земельної ділянки № [NUMBER] , [ADDRESS] .Межі земельних ділянок з кадастровими номерами 5921284400:02:027:0043 та 5921284400:02:027:0049 відповідно до даних державного земельного кадастру в районі спільного користування співпадають. Межа фактичного використання земельної діляки з кадастровим номером 5921284400:02:027:0043 не відповідає даним межі земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:02:027:0049, визначеній в документації із землеустрою та матеріалах геодезичних робіт. Невідповідність являє собою відступ та перетин зазначених меж. Величина невідповідності така: -відступ / м/ : 2,99-3,00-3,47 -3,42 2,75 2,76; -перетин / м/ : 1,62 1,66 3,60 3,60. Розмір перетину 0,0006 га. 4.Межа фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:02:027:0049 не відповідає даним межі земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:02:027:0043, визначеній згідно з даними державного земельного кадастру в т.ч. документації із землеустрою. Невідповідність являє собою перетин зазначених меж. Величина невідповідності така: перетин / м/: 2,99 - 3,00 - 3,47- 3,42 275 2,76 ; розмір перетину 0,0072 га, тобто має місце порушення землекористування земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами, а отже і вимог нормативно-правових актів у сфері землеустрою, зокрема, статей 78,79,79-1 ЗК України; п. 3.10 Інструкції про встановлення / відновлення/ меж земельних ділянок в натурі / на місцевості/ та їх закріплення межовими знаками / Т. 4 а.с. 3-24/. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що він безпосередньо приймав участь у розпаюванні майна ТОВ «Нива», яке перейшло до нього від АПТЗТ «Рябина» в результаті реорганізації у 1990-х роках. У 2004 році ТОВ «Нива» збанкрутувало, люди стали виходити і вимагати розпаювання майна. Він та інші об`єднали людей і 16 лютого 2005 року відбулися загальні збори з розпаювання майна, у тому числі і критого току, який розподілили таким чином: 15% - йому, 7,5% - [PERSON] , 25% - [PERSON] , 47,5% - [PERSON] , довіреній особі ФГ «Апіс», та іншим. Про збори пайщиків 27 лютого 2005 року він дізнався у 2016 році, присутнім на них не був. Спір зараз за 2,5% критого зернотоку, так як 16 лютого 2005 року ФГ «Апіс» було виділено 47,5%, а на зборах від 27 лютого 2005 року виділено 50%. Стверджує, що цих зборів бути не могло, так як АПТЗТ «Рябина» передало все майно до ТОВ «Нива», а якщо б вони були, то повинні були відмінити рішення попередніх зборів ТОВ «Нива». Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що АПТЗТ «Рябина» у 2000 році було реорганізовано у ТОВ «Нива», вона працювала головним економістом в цьому господарстві, яке збанкрутувало у 2004 році. 16 лютого 2005 року відбулися загальні збори пайщиків, вона була секретарем на цих зборах. Пайщики вирішили своє майно передати відповідальним особам і доручили вести їм всі справи. Представником ФГ «Апіс» на зборах був [PERSON] , якому виділили 47,5% майна пропорційно до кількості земель пайщиків, які оброблялися цим господарством. Вважає, що у 2008 році зборів, рішенням яких ФГ «Апіс» було виділено 50% майна, не могло бути, оскільки не було вже ТОВ «Нива» і тих людей, які підписували протокол. Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема,\~Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,\~Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»\~і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, що був чинним на час існування спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 р. N 2114-XII, майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі\~ст. 9 зазначеного Закону\~право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~Наказом Міністерства аграрної політики України\~\~ 14 березня 2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за № 305/5496, із змінами, внесеними\~Наказами Міністерства аграрної політики України від 24.02.2003 року №39\~та\~від 29.07.2004 року №275, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, отримавши його в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд. У відповідності з п.12 даного Порядку, збори співвласників, після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв, затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, в т. ч. для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 15 зазначеного Порядку виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі на підставі рішення зборів співвласників. Згідно з пунктами 9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62\~(далі по тексту - Порядок № 62), виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315\~затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств (далі по тексту - Наказ № 315). Згідно з п.2.5 Наказу №315 рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. З наведених вище положень законодавства, яким врегульовано питання щодо виділення майнових паїв в натурі, вбачається, що питання виділення майнового паю вирішується загальними зборами співвласників. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 34\~Закону України «Про підприємства в Україні»\~при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства. За змістом ч. 6, 7\~ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»\~при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства. У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. За приписами\~ст. 328 Цивільного кодексу України\~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до абз.3 ч.2\~ст. 331 ЦК України\~якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127\~(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2017) передбачено, що для державної реєстрації прав власності у з зв`язку з виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання - передачі нерухомого майна. Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62\~(втратив чинність від 24.05.2013) (далі наказу № 62), а саме ч. 8, передбачалося, що\~\~кожен\~\~ із\~\~співвласників\~\~має\~\~право\~\~скористатися\~\~своїм\~\~майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій\~\~майновий\~\~пай\~\~з\~\~паями\~\~інших співвласників,\~\~отримати майно у натурі у спільну часткову власність\~\~та\~\~передати\~\~його\~\~до\~\~статутного\~\~(пайового)\~\~фонду\~\~новостворюваної юридичної\~\~особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій\~\~майновий\~\~пай\~\~з\~\~паями\~\~інших співвласників,\~\~отримати майно у натурі\~\~у\~\~спільну\~\~часткову\~\~власність,\~\~укласти\~\~договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном\~\~та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із\~\~членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 9 наказу № 62 виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Згідно з п. 12 наказу № 62 збори\~\~співвласників\~\~після\~\~розгляду\~\~пропозицій комісії\~\~щодо визначення розмірів\~\~майнових\~\~паїв\~\~затверджують\~\~результати\~\~розподілу майна пайового фонду та переліки майна,\~\~яке виділяється\~\~у натурі групам співвласників, а саме: для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом. Відповідно до п. 15 наказу № 62 при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Таким чином, при розпаюванні майна ТОВ «Нива» були дотримані вимоги, визначенні Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств / в редакції, що діяла на час розпаювання/. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі № 917/927/17 від 03.04.2018 свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Оскільки як первісний позивач ФГ «Апіс», так і відповідач позивач за зустрічним позовом [PERSON] , звернулися з позовами про визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, але не пред`явили вимоги про визнання недійсним правочинів, на підставі яких видані ці свідоцтва, то й документ, яким оформлене право власності сторін у справі, не можуть бути розглянуті з підстав його недійсності, оскільки така вимога є похідною. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на зазначені приписи, правила статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Частина 1\~статті 4 ЦПК України\~визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Відтак, обґрунтовуючи такий позов, позивач повинен довести невідповідність оскаржуваного документа вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей документ, а також ті обставини, що його права порушені свідоцтвом і можуть бути відновленні саме внаслідок визнання спірного свідоцтва недійсним, інтереси позивача можуть бути реалізовані, внаслідок чого він здатен буде набути прав. При цьому доведення порушення у зв`язку з прийняттям відповідного документу прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі є обов`язковою умовою визнання свідоцтва недійсним. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову. Суд враховує, що саме по собі уявлення позивача про невідповідність оспорюваного свідоцтва нормам чинного законодавства, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, а також посилання на можливість такого порушення у майбутньому, не є підставами\~\~для визнання свідоцтва, виданого органом місцевого самоврядування недійсним в судовому порядку, оскільки, відповідно до\~ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"\~завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи. За таких обставин суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки такі свідоцтва видається на підтвердження наявності права і є дійсними, до поки чинною є правова підстава його видачі. Згідно з частиною першою\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В розумінні ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 21 ЦК України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Приписами\~ст. 182 ЦК України\~передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону одними із загальних засад є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами 1 та 3 ст. 5 вказаного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Водночас, за змістом п. 1 ч. 3\~ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~встановлено підстави для відмови в державній реєстрації прав: \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього\~Закону; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими\~- правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- після завершення строку, встановленого частиною третьою\~статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, державний реєстратор зобов`язаний перевіряти подані документи на відповідність вимогам цього\~Закону\~та на відповідність заявленим правам. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В\~ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»\~передбачено підстави для державної реєстрації прав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дублікат; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дублікат; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею, виданий до 1 січня 2013 року; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, далі - Порядок. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Пунктом 7 Порядку передбачено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Пунктом 51 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- акт приймання-передачі нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, чинне законодавство України передбачає, що для прийняття рішення про передачу спірного майна у власність та державної реєстрації права власності на спірне майно воно мало бути виділене у власність особи за згодою всіх співвласників і у такому разі передано по акту приймання-передачі підприємством правонаступником реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтв про право власності передбачена вказаним Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 / в редакції чинній на момент видачі спірних відносин/, що визначає процедуру проведення деравної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, правові обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав. В судовому засіданні встановлено, що нежитлова будівля критого току за адресою: [ADDRESS] має п`ять власників, частка кожного у цій власності становить 1/1, тобто виділено кожному власнику окремо, та має окрему технічну документацію. Таким чином, при проведенні державної реєстрації права власності за ФГ «Алфьоров» згоди інших власників не потрібно. До того ж державна реєстрація права власності інших власників цього ж нерухомого майна проводилася таким же чином. За змістом пункту 5 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009\~у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Так, у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері господарських правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб приватного права. Зустрічний позов, предметом якого є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (ненормативний акт) Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19 лютого 2009 року за № 14 в частині надання дозволу КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» оформити право власності з видачею свідоцтва про оформлення права власності ФГ «Апіс» на об`єкт нерухомості критий тік /50%/, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків, оскільки у таких осіб виникло право, яке ґрунтується на правовстановлюючих документах». Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права на його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати / добросовісний набувач/, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1/ було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2/ було викрадене у вланика або особи, якій він передав майно у володіння; 3/ вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позивач ФГ «Апіс», звернувшись до суду з позовною вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинен довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача [PERSON] . Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог на підтвердження своїх позовних вимог, до того ж сам договір купівлі-продажу спірного майна, укладений 09 грудня 2017 року між ФГ «Альфьоров» і [PERSON] позивачем не оспорюється. Тому позов в цій частині теж не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні первісного позову ФГ «Апіс» та за зустрічним позовом [PERSON] , відмовлено, то судові витрати кожної із сторін залишаються за ними. Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки у задоволенні первісного позову ФГ «Апіс» відмовлено, тому після набрання цим рішенням законної сили, захід забезпечення позову застосований відповідно до ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року, необхідно скасувати.

Outcome: dismissed