Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

16.09.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора, про припинення заборони, в якому просила: припинити (зняти) обтяження у формі арешту на спадкове майно - 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 54,8 кв.м, з яких 29,9 кв.м житлової площі, що належала спадкодавцю [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого Уманським відділом житлового господарства 21.10.1997, зареєстрованого в Уманській дільниці Черкаського бюро технічної інвентаризації за № 7072, в реєстровій книзі № 83, і з того часу належить спадкоємцю, позивачці [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянки України [NUMBER] , виданий 02.11.2002 Уманським МВ УДМС України в Черкаській області, ІДНП - 1764510300, реєстраційний номер обтяження 3367922, зареєстрований 22.06.2006 за № 3367922 реєстратором Уманською міською нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 1-33-16, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.01.2006. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер спадкодавець [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 54,8 кв.м, з яких 29,9 кв.м житлової площі, що належала спадкодавцю [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого Уманським відділом житлового господарства 21.10.1997, зареєстрованого в Уманській дільниці Черкаського бюро технічної інвентаризації за № 7072, в реєстровій книзі № 83. Єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач. Вона вчасно звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та за її заявою була заведена спадкова справа № 4/2021. Проте отримати спадщину вона не має можливості, оскільки відповідно до роз`яснення приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Л.О. позивачу роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене спадкове майно не може бути видано спадкоємцю [PERSON] , оскільки згідно з п.п. 4.17 п. 4 гл. 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача Свідоцтва про право на спадщину за законом затримується до зняття арешту. На звернення позивача вона отримала в суді постанову по справі № 1-33/2006 від 18.01.2006, яка ніким не оскаржена та вступила в законну силу 26.01.2006, згідно з якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Від Уманського МВ ДВС позивачем отримано відповідь від 16.08.2021, відповідно до якої повідомлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по боржнику [PERSON] зареєстровано обтяження № 3367922 від 22.06.2006, реєстратором виступає Уманська міська нотаріальна контора, підставою обтяження є виконавчий лист № 1-33-06, виданий 18.01.2006 Уманським міськрайонним судом, об`єктом є квартира [ADDRESS] , заявник ДВС у м. Умань Також в зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень, при виконанні яких накладався арешт відділом ДВС, знищені, інформацію щодо підстав арешту, зареєстрованого за № 3367922 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надати відділ ДВС не має можливості. Тобто на даний час достовірно встановлено, що на майно спадкодавця накладено обтяження у вигляді арешту, що позбавляє спадкоємця [PERSON] отримати належним чином оформлену спадщину, хоч вона фактично стала власником арештованого майна з часу відкриття спадщини, тобто з 13.10.2020. Для неї, в даному випадку, ситуація є досить складною, оскільки в наявності є заборона на відчуження, тобто арешт спадкового майна, що перешкоджає їй реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому вона не є, згідно з відомостями АСВП, стороною чи учасником будь-якого виконавчого провадження, відкритого у відділі ДВС. 18.11.2021 представником відповідача - начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовським О.О. подано до суду відзив на позовну заяву про припинення заборони, в якому він просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Зазначив, що згідно з даними журналу передачі документів державним виконавцям за 2006 рік у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 1-33-06 від 18.01.2006 Уманського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 5173,72 грн. на користь ТОВ «Скарлет-Умань». Виконавчий документ до відділу пред`явлений 13.02.2006. На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу, про що державним виконавцем зроблена відмітка в журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2006 рік. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) арешт на майно боржника [PERSON] зареєстрований реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі виконавчого листа № 1-33-06 від 18.01.2006 Уманського міськрайонного суду, об`єктом обтяження зазначено квартира, все нерухоме майно [PERSON] . Оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені у відповідності до вимог чинного законодавства, інформацію щодо підстав арешту, зареєстрованого за номером 3367922 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надати відділ не може, про що було повідомлено заявницю [PERSON] . Державним виконавцем з метою повного та неупередженого здійснення своїх повноважень направлено запит до Уманської міської державної нотаріальної для отримання копії документу, що є підставою обтяження № 3367922 та зберігається в архівній справі. З отриманих відповідей від Уманської міської державної нотаріальної контори, Черкаського обласного державного нотаріального архіву повну та вичерпну інформацію для прийняття рішення не отримано. Враховуючи, те, що згідно з відміткою державного виконавця в журналі передачі документів державним виконавцям за 2006 рік виконавчий документ повернутий 10.10.2006 стягувачу як не виконаний, підстав для зняття арешту не встановлено. 23.11.2021 позивачем [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, в якій враховуючи фактичні обставини справи та відсутність будь-яких законних та належних підстав для відмови у задоволенні її позовних вимог, просила суд відхилити висловлені у зазначеному відзиві безпідставні та необґрунтовані твердження щодо відмови у задоволенні її позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому обґрунтовано вважає, що є всі підстави для припинення (зняття) арешту з майна, яке фактично їй належить з часу відкриття спадщини. Крім того, у відповідача на даний час відсутні документи, які б підтверджували наявність зобов`язання спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , та чинність арешту, накладеного на його майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, 03.06.2022 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 05.04.2022 завідувачем Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець Г.В. подано до суду заяву, в якій вона просила суд справу розглянути без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.07.1980 [PERSON] та [PERSON] 05 липня 1980 року уклали шлюб. Прізвище чоловіка після укладення шлюбу - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 21 жовтня 1997 року Уманським відділом житлового господарства, квартира спільного заселення, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно із Договором дарування частки квартири від 11.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Очеретяною В.В., [PERSON] подарував [PERSON] належну йому на підставі Свідоцтва [NUMBER] на право власності на житло 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2006 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Провадження у справі закрито. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Скарлет-Умань» 5173 грн 72 коп. Постанова вступила в законну силу 26.01.2006. [INFO] в місті Умань Черкаської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15 жовтня 2020 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 809. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Л.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , на що нотаріусом за вих. № 200/02-14 від 31.08.2021 було надано [PERSON] роз`яснення, в якому зазначено, що свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, не може бути видане, оскільки п.п. 4.17 п. 4 гл. 10 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. На запит Уманського МВ ДВС щодо надання копії виконавчого листа 1-33-06 від 18.01.2006, що є підставою обтяження № 3367922, щодо арешту майна [PERSON] , листом за вих. № 933/01-16 від 16.06.2021 Уманська міська державна нотаріальна контора повідомила, що документи за 2006 рік передані на зберігання до Черкаського обласного державного нотаріального архіву (м. Черкаси, вул. Вернигори, 4) і також повідомлено, що арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна. На запит Уманського МВ ДВС про надання копії документу від 18.01.2006, що є підставою обтяження № 3367922, листом за вих. № 997/01-24 від 22.07.2021 державним нотаріусом Черкаського обласного державного нотаріального архіву повідомлено, що згідно із ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на обґрунтовану вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадження з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Листом державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 26450-4 від 16.08.2021 повідомлено [PERSON] , що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) по боржнику [PERSON] , адреса проживання [ADDRESS] , зареєстровано обтяження № 3367922, що зареєстроване 22.06.2006, реєстратором виступає Уманська міська державна нотаріальна контора, підставою обтяження є виконавчий лист № 1-33-06, виданий 18.01.2006 Уманським міськрайонним судом, об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] , заявник ДВС у м. Умані. У зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень, при виконанні яких накладався арешт відділом ДВС, знищені у відповідності до вимог чинного законодавства, інформацію щодо підстав арешту, зареєстрованого за № 3367922 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надати відділ ДВС не має можливості. Відповідно до розпорядження № 16-р від 19.02.2016 «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» вулицю Постишева перейменовано на вулицю Ярослава Мудрого. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. При вирішення справи суд не бере до уваги посилання відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про необґрунтованість позивачем позовних вимог та відсутність необхідних доказів, оскільки арешт державним виконавцем накладався на все нерухоме майно [PERSON] на виконання виконавчого листа № 1-33-06, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.01.2006, з метою забезпечення виконання рішення суду та в межах діючих на той час виконавчих проваджень. При цьому матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] станом на час накладення арешту на майно не належала на праві власності ні квартира [ADDRESS] , ні жодна частка у вище зазначеному майні. Крім того, суд враховує, що станом на час розгляду справи в суді матеріали виконавчих проваджень, при виконанні яких накладався арешт відділом ДВС, знищені. Арешт на належну спадкодавцю [PERSON] частину майна порушує права позивача як спадкоємця після його смерті. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене позивачем майно, а саме 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , що належала спадкодавцю [PERSON] , який помер [INFO] , суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved