Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до державного підприємства „Колківське лісове господарство про визнання незаконним та скасування наказу № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Свої вимоги обґрунтував тим, що він працював на посаді майстра лісу Тельчівського лісництва державного підприємства „Колківське лісове господарство. З моменту прийняття на роботу з 19 травня 2020 року жодних стягнень до позивача не застосовувалося. 1 квітня 2021 року в зв?язку з погіршенням стану здоров?я [PERSON] змушений був оформити лікарняний, про що повідомив своїх безпосередніх керівників. Вийшовши на роботу 17 травня 2021 року, позивач дізнався, що 29 березня 2021 року на майстерській дільниці № 6 Тельчівського лісництва, яка закріплена за ним, було проведено раптову ревізію, за наслідками якої складено акт про виявлення незаконних рубок, а тому в його діях вбачаються ознаки злочинів, через що утворена на підприємстві комісія рекомендувала директору звернутися до правоохоронних органів для стягнення збитків та відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов?язків. Позивача було повідомлено, що наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що наказ директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 101 від 29 березня 2021 року про проведення раптової ревізії майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва є незаконним, оскільки, на думку позивача, він не відповідає чинному законодавству. Будь-яких скарг чи повідомлень про незадовільну роботу [PERSON] не було, а тому підстави для проведення раптової ревізії відсутні. При проведенні вказаної ревізії позивач присутній не був та про її проведення його повідомлено не було, хоча він являється матеріально-відповідальною особою і вказана майстерська дільниця була закріплена за ним, а 29 березня 2021 року він перебував на роботі. Вважає, що наказ директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки, на думку позивача, він не відповідає чинному законодавству. Відповідно до його посадової інструкції на [PERSON] не було покладено обов`язки по здійсненню контролю за додержанням лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового законодавства. В наказі не вказано, коли позивачем було вчинено проступок та в чому конкретно полягало порушення ним трудових обов?язків. Відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його вину у невиконанні чи неналежному виконанні трудових обов?язків. Заходи дисциплінарного стягнення можуть бути застосовані до працівника лише за порушення трудової дисципліни. На думку позивача, у директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. не було підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили визнати незаконним та скасувати наказ № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Представники відповідача - державного підприємства „Колківське лісове господарство Власюк А.О., Войціховський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому проти задоволення позову заперечували. Підтвердили, що згідно наказу директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року до позивача за неналежне виконання посадових обов`язків по здійсненню контролю за додержанням лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового законодавства було застосовано стягнення у вигляді догани. Під час проведення раптової ревізії майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва, яка була закріплена за [PERSON] , було виявлено самовільні рубки 140 дерев, чим завдано шкоду на загальну суму 777605 гривень 03 копійки. Вказана раптова ревізія проводилася за участі позивача. Виявлення самовільних рубок 140 дерев у майстерській дільниці № 6 Тельчівського лісництва, яка була закріплена за [PERSON] , свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків по здійсненню контролю за додержанням лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового законодавства. Вказані незаконні рубки та осіб, що їх вчинили, позивач не виявляв, будь-яких документів про це не складав, керівництво про виявлені самовільні рубки не повідомляв. Давати пояснення по суті допущеного ним порушення трудової дисципліни, яке полягало у неналежному виконанні своїх обов`язків згідно посадової інструкції, позивач відмовився, а також відмовився від підпису про ознайомлення з наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про що було складено 30 березня 2021 року та 17 травня 2021 року відповідні акти. Вважають, що вказаний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з\~ст.\~147\~КЗпП України за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: 1)\~догана; 2)\~звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до\~ст.\~147-1\~КЗпП України\~дисциплінарні стягнення\~застосовуються органом,\~якому надано\~право прийняття\~на роботу\~(обрання,\~затвердження і\~призначення на\~посаду)\~даного працівника. На працівників,\~які несуть\~дисциплінарну відповідальність\~за статутами,\~положеннями та\~іншими актами\~законодавства про\~дисципліну,\~дисциплінарні стягнення\~можуть накладатися\~також органами,\~вищестоящими щодо\~органів,\~вказаних у\~частині першій\~цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно зст.\~148\~КЗпП України дисциплінарне стягнення\~застосовується власником\~або уповноваженим\~ним органом\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку з\~тимчасовою непрацездатністю\~або перебування\~його у\~відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст.\~149\~КЗпП України до застосування\~дисциплінарного стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення власник\~або уповноважений\~ним орган\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 19 травня 2020 року був прийнятий на посаду майстра лісу Тельчівського лісництва державного підприємства\~„Колківське лісове\~господарство.\~19\~травня 2020\~року за\~ [PERSON] було закріплено майстерську дільницю\~№ 6\~Тельчівського лісництва,\~про що\~складено відповідний\~акт прийому-передачі\~майстерської дільниці.\~26\~березня 2021\~року під\~час проведення\~патрулювання лісових\~масивів державного\~підприємства „Колківське\~лісове господарство\~на території\~майстерської дільниці\~№ 6\~Тельчівського лісництва,\~яка була\~закріплена за\~ [PERSON] ,\~було виявлено\~самовільні рубки\~52\~дерев.\~Згідно пояснення\~ [PERSON] \~від 26\~березня 2021\~року останній\~по суті\~виявленого порушення\~повідомив,\~що про\~частину з\~виявлених під\~час патрулювання\~пнів він\~повідомляв свого\~безпосереднього керівника,\~а інші\~пні ним\~виявлені не\~були,\~так як\~вони в\~лісовому масиві\~на території\~його дільниці\~були приховані.\~Наказом директора\~державного підприємства\~„Колківське лісове\~господарство Матчука\~С.М.\~№ 101\~від 29\~березня 2021\~року було\~призначено проведення\~раптової ревізії\~майстерської дільниці\~№ 6\~Тельчівського лісництва\~на предмет\~виявлення самовільних\~рубок та\~оцінки ведення\~лісового господарства,\~а також\~визначено склад\~комісії для\~проведення ревізії.\~За наслідками\~проведення раптової\~ревізії майстерської\~дільниці №\~6\~Тельчівського лісництва\~було складено\~акт №\~1\~від 29\~березня 2021\~року,\~який було\~затверджено директором\~державного підприємства\~„Колківське лісове\~господарство Матчуком\~С.М.\~30\~березня 2021\~року,\~відповідно до\~якого в\~ході проведення\~ревізії було\~виявлено самовільні\~рубки 140\~дерев.\~Підписувати акт\~раптової ревізії\~після її\~проведення [PERSON] \~відмовився,\~про що\~було складено\~відповідний акт\~від 29\~березня 2021\~року.\~Наказом директора\~державного підприємства\~„Колківське лісове\~господарство Матчука\~С.М.\~№ 102/1\~від 30\~березня 2021\~року було\~призначено проведення\~службової перевірки\~в зв?язку\~з виявленням\~незаконних рубок\~в майстерській\~дільниці №\~6\~Тельчівського лісництва,\~якою було\~встановлено неналежне\~виконання [PERSON] \~посадових обов`язків\~по здійсненню\~контролю за\~додержанням лісового\~законодавства,\~забезпечення охорони\~лісів від\~незаконних рубок,\~запобігання злочинам\~і адміністративним\~правопорушенням у\~сфері лісового\~законодавства.\~Надати письмові\~пояснення по суті виявленого порушення [PERSON] відмовився, про що було складено відповідний акт від 30 березня 2021 року. З 1 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року [PERSON] на роботі не перебував у зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю.Наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Давати письмові пояснення по суті допущеного ним порушення трудової дисципліни, яке полягало у неналежному виконанні своїх обов`язків згідно посадової інструкції, позивач відмовився, про що було складено 30 березня 2021 року та 17 травня 2021 року відповідні акти. Після ознайомлення з наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON] від підпису про ознайомлення під розпис з вказаним наказом відмовився, про що було складено 17 травня 2021 року відповідний акт. Зазначені обставини встановлено з пояснень сторін, показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також це підтверджується дослідженими в судовому засіданні наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 90-к від 18 травня 2020 року „Про прийняття на посаду [PERSON] , актом прийому-передачі майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва від 19 травня 2020 року, посадовою інструкцією майстра лісу [PERSON] від 19 травня 2020 року, договором про повну особисту матеріальну відповідальність [PERSON] № 47 від 19 травня 2020 року, наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 101 від 29 березня 2021 року „Про проведення раптової ревізії майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва, наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 64-к від 17 травня 2021 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 102/1 від 30 березня 2021 року „Про проведення службової перевірки, актом № 1 від 29 березня 2021 року раптової ревізії майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва та додатками до нього, актом про результати службової перевірки від 30 березня 2021 року, актом від 29 березня 2021 року про відмову від підпису акта раптової ревізії після її проведення, відношенням державного підприємства „Колківське лісове господарство № 07-01/134/1-21 від 1 березня 2021 року „Про спільне патрулювання, довідкою про виявлення самовільних рубок у майстерській дільниці № 6 Тельчівського лісництва від 26 березня 2021 року, поясненням [PERSON] від 26 березня 2021 року, відомістю обчислення розміру шкоди від 29 березня 2021 року, актом відмови від надання пояснення щодо проведеної раптової ревізії від 30 березня 2021 року, поясненням [PERSON] від 30 березня 2021 року, доповідною [PERSON] від 2 квітня 2021 року, наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 49-к від 2 квітня 2021 року „Про виконання обов?язків відсутнього працівника, актом прийому-передачі майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва від 2 квітня 2021 року, актом про відмову надати письмові пояснення від 17 травня 2021 року, актом про відмову від ознайомлення з наказом від 17 травня 2021 року (а.с. 5-17, 44-75, 139-144). Відповідно до п. 6-8, 10-12 посадової інструкції майстра лісу [PERSON] в обов?язки майстра лісу входить, зокрема, здійснення контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях; ведення роз?яснювальної роботи серед населення з питань пожежної безпеки, збереження і примноження лісових ресурсів; перевірка додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил пожежної безпеки в лісах, правил рубання лісу, сінокосіння, випасу худоби та інших видів користування лісом, вжиття заходів до усунення виявлених порушень і порушень правил полювання; надання вказівок робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування; затримання у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, правил полювання, накладання арешту на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію; проведення у встановленому порядку огляду речей, а також вилучення у правопорушників лісової і мисливської продукції, знарядь порушень і документів на них… (а.с. 10-12). Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд при вирішенні заявлених позивачем вимог бере до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також представити суду докази у підтвердження обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Суд не\~бере до\~уваги пояснення\~позивача та\~його представника\~в тій\~частині,\~що визначених\~законом підстав\~для проведення\~раптової ревізії\~не було,\~раптова ревізія\~29\~березня 2021\~року не\~проводилась,\~про її\~проведення [PERSON] \~повідомлено не\~було,\~позивач у\~вказаній ревізії\~участі не\~брав,\~оскільки ними\~відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України\~у підтвердження\~вказаних пояснень\~не представлено\~суду відповідних\~доказів.\~Вказані пояснення\~позивача та\~його представника\~спростовуються як\~показаннями свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~які в\~судовому засіданні\~підтвердили,\~що 26\~березня 2021\~року під\~час проведення\~патрулювання лісових\~масивів державного\~підприємства „Колківське\~лісове господарство\~на території\~майстерської дільниці\~№ 6\~Тельчівського лісництва,\~яка була\~закріплена за\~ [PERSON] ,\~було виявлено\~самовільні рубки\~52\~дерев,\~що свідчило\~про неналежне\~виконання ним\~посадових обов`язків\~по здійсненню\~контролю за\~додержанням лісового\~законодавства,\~забезпечення охорони\~лісів від\~незаконних рубок,\~запобігання злочинам\~і адміністративним\~правопорушенням у\~сфері лісового\~законодавства,\~а також\~було підставою\~для проведення\~раптової ревізії\~його майстерської\~дільниці. Вказані незаконні\~рубки та\~осіб,\~що їх\~вчинили,\~позивач не\~виявляв,\~будь-яких\~документів про\~це не\~складав,\~керівництво про\~виявлені самовільні\~рубки не\~повідомляв. [PERSON] був присутній під час проведення 29 березня 2021 року раптової ревізії з початку її проведення та до завершення, однак, дізнавшись кількість виявлених пнів самовільних рубок на його дільниці, відмовився підписувати акт ревізії, про що було складено відповідний акт, так і дослідженими в судовому засіданні наказом директора державного підприємства „Колківське лісове господарство Матчука С.М. № 101 від 29 березня 2021 року „Про проведення раптової ревізії майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва, актом № 1 від 29 березня 2021 року раптової ревізії майстерської дільниці № 6 Тельчівського лісництва та додатками до нього, актом від 29 березня 2021 року про відмову від підпису акта раптової ревізії після її проведення, актом про результати службової перевірки від 30 березня 2021 року, відношенням державного підприємства „Колківське лісове господарство № 07-01/134/1-21 від 1 березня 2021 року „Про спільне патрулювання, довідкою про виявлення самовільних рубок у майстерській дільниці № 6 Тельчівського лісництва від 26 березня 2021 року, поясненням [PERSON] від 26 березня 2021 року, поясненням [PERSON] від 30 березня 2021 року. Також суд не бере до уваги доводи позивача та його представника в тій частині, що на майстра лісу [PERSON] не було покладено обов`язки по здійсненню контролю за додержанням лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового законодавства, оскільки вони спростовуються п. 6-8, 10-12 дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції майстра лісу [PERSON] (а.с. 10-12), з якою позивач був ознайомлений 19 травня 2020 року під розпис. Доводи позивача та\~його представника\~про відсутність в діях [PERSON] порушення трудової дисципліни є помилковими, не відповідають встановленим в ході розгляду справи обставинам та нормам трудового законодавства. Суд вважає,\~що в\~ході розгляду\~справи знайшли\~підтвердження факти\~порушення позивачем\~трудової дисципліни\~-\~неналежне виконання\~покладених на\~нього згіднопосадової\~інструкції майстра\~лісу обов`язків, що було виявлено 26 березня 2021 року під час проведення патрулювання та 29 березня 2021 року під час проведення раптової ревізії, та дотримання відповідачем вимог закону щодо підстав і порядку накладення дисциплінарного стягнення. При обранні виду стягнення відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу позивача. Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до державного підприємства „Колківське лісове господарство про визнання незаконним та скасування наказу № 64-к від 17 травня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани слід відмовити.

Outcome: dismissed