Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

у червні 2019 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги у розмірі 18922 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.05.2015 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги N 24/03-2/15 з метою відкриття кримінального провадження, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах. Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу, які мають бути сплачені, відповідно до умов договору. 24.04.2018 ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», набуло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] за договором про надання правової допомоги N 24/03-2/15, на підставі договору відступлення права вимоги N 24-04-18/2399 від 24.04.2018, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості». У подальшому ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» на підставі договору відступлення права вимоги N 2399-01 від 03.05.2018 відступило [PERSON] частину права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги N 24/03-2/15 від 24.03.2015 та Додатку N 1 до договору, що був укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЛІГА Справедливості», а саме частину права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) N ОУ-0000502 від 03.06.2016 року, N ОУ-0000503 від 03.06.2016, N ОУ-0000504 від 03.06.2016 на загальну суму 3750 грн 00 коп., з правом нарахування штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. За період з 11.06.2018 по 11.06.2019 розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 13725 грн. 00 коп., розрахунок інфляційних збитків за період з 14.06.2016 по 11.06.2019 становить 1447 грн. 88 коп., загальна сума заборгованості складає 18922 грн. 88 коп. Позивач звернулась до відповідача із заявою щодо повернення коштів, проте, в добровільному порядку останній вимоги заяви не виконав, коштів не повернув, а тому вимоги позивача підлягають захисту в судовому порядку. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019 відкрито загальне позовне провадження (а. с. 29 т. 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву представника позивача, витребувано докази по справі (а.с. 33 т. 1). 17.07.2019 від представника третьої особи Адвокатське об`єднання «ЛІГА Справедливості» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що Адвокатським об`єднанням надавались послуги з надання правової допомоги у кримінальному провадженні, виконувались необхідні дії, погоджені умовами договору, за результатами яких на адресу відповідача направлено звіт про виконану роботу з рахунками на сплату послуг. При цьому, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, чим порушив умови укладеного договору, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог (а.с. 60-62 т. 1). Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] кошти у розмірі 18922 грн. 88 коп., судові витрати в розмірі 15050 грн. 00 коп. та судовий збір. У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 80-82 т. 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020, призначено підготовче засідання (а.с. 244-246 т. 1). 29.11.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, зазначає, що зобов`язання за договором про надання правової допомоги №24/03-2/15, укладеного з Адвокатським об`єднанням «ЛІГА Справедливості», відповідач виконав, сплативши кошти в розмірі 2750 грн. 00 коп. за підготовку проекту заяви про вчинення злочину. Жодних інших послуг щодо представництва інтересів відповідача Адвокатське об`єднання не вчиняло, акти про виконання послуг та рахунки не виставлялись, не направлялись та відповідачем не підписувались. До матеріалів позовної заяви не додано актів приймання-передачі послуг або інші документи, які підтверджують фактичне отримання послуг та повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, що виключає факт надання та отримання юридичних послуг. Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи договору та актів, на підставі яких до останньої перейшло право вимоги, що свідчить про відсутність обов`язку виконання будь-яких зобов`язань перед позивачем. Крім того, умови договору N 24/03-2/15 не відповідають вимогам чинного законодавства, є несправедливими та порушують права позивача, Адвокатським об`єднанням здійснюється нечесна підприємницька практика (а.с. 1-11 т. 2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 36 т. 2). 28.12.2021 позивач подала відповідь на відзив, зазначила, що Адвокатським об`єднанням «ЛІГА Справедливості» надавалась значна частина платних послуг, які відповідачем в повному обсязі сплачено не було про що третьою стороною на виконання ухвали суду надано належні докази. Усі документи Адвокатського об`єднання виконані в бухгалтерській програмі 1с та містять всі необхідні реквізити. Докази невиконання зобов`язань відповідача за договором N 24/03-2/15 від 24.03.2015 наявні в матеріалах справи, акти здачі-прийняття робіт надсилалась на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Посилання на те, що акти не були підписані відповідачем, не заслуговують на увагу, відповідно до умов договору, підписаного клієнтом. Додаток до договору містить перелік послуг та вартість, на які надана згода щодо виконання та оплати. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню (а.с. 57-61 т. 2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 визнано заяву представника третьої особи Адвокатського об`єднання «ЛІГА Справедливості» про відвід головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 51-53 т. 2). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 13.01.2022 у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «ЛІГА Справедливості» про відвід судді Ул`яновської О.В. відмовлено (а.с. 56). Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2022 повернуто без розгляду Адвокатському об`єднанню «ЛІГА Справедливості» апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2022 (а.с.81-82 т .2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2022 відкладено розгляд цивільної справи без визначення наступної дати судового засідання (а.с.88-89 т. 2). Позивач та представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені наленим чином. Заяви про відкладення судового засідання не надсилали. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.03.2015 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги N 24/03-2/15, предметом якого є те, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобовязання надавати необхідну правову допомогу, а Замовник зобовязується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає в притягненні до кримінальної відповідальності уповноважених осіб ПАТ «Ві Ей БіБанк» за незаконну втрату чужих грошових коштів, представництві інтересів з цього питання (а. с. 42, 43). Відповідно до п. 5.1 договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського Об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника). Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 5.3 договору, оплата за надання правової допомоги Адвокатським Об`єднанням замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід`ємною його частиною або згідно актів виконаних робіт згідно п. 5.1., п. 5.2., п. 3.3 даного договору. 24.04.2018 між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» укладено договір відступлення права вимоги №24-04-18/2399, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання передало Товариству частину права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги №24/03-2/15 від 24.03.2015 та Додатку №1 до договору, а саме, частину права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000500 від 03.06.2016, №ОУ-0000501 від 03.06.2016, № ОУ-0000502 від 03.06.2016, № ОУ-0000503 від 03.06.2016, № ОУ-0000504 від 03.06.2016, № ОУ-0000505 від 03.06.2016, № ОУ-0000993 від 16.12.2016, № ОУ-0000994 від 16.12.2016, № ОУ-0000399 від 05.04.2017, № ОУ-0000400 від 05.04.2017 на загальну суму 17500 грн., з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачених договором та/або законом (а.с. 56). 24.04.2018 Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги по договору N 24/03/-02/15 від 24.03.2015 (а.с. 57). 03.05.2018 між ТОВ Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №2399-01, відповідно до умов якого остання прийняла частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги №24/03-2/15 від 24.03.2015 та Додатку №1 до договору, а саме, частину права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000502 від 03.06.2016, № ОУ-0000503 від 03.06.2016, № ОУ-0000504 від 03.06.2016, на загальну суму 3750 грн., з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачених договором та/або законом (а.с. 11). 03.05.2018 ТОВ Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» надіслало на адресу відповідача повідомлення про відступлення [PERSON] права вимоги по договору N 24/03/-02/15 від 24.03.2015 (а.с. 13). 22.05.2018 позивач надіслала на адресу [PERSON] заяву про досудове врегулювання спору щодо сплати 3750 грн. 00 коп. за надані послуги за договором №24/03-2/15 від 24.03.2015 (а.с. 12). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Надання правової допомоги регулюється Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Закон визначає, що видами правової допомоги є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. За ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі статтею 28 Закону зміст договору не може суперечити Конституції України, законам України, його моральним засадам, присязі адвоката та правилам адвокатської етики. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, відповідно до цієї норми Закону оплата гонорару адвокату може бути здійснена лише за фактично виконану роботу. Отже, укладений між сторонами договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору №24/03-2/15 від 24.03.2015, право вимоги за яким перейшло до неї. З наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.09.2019 актів здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається: акт № ОУ-0000504 від 03.06.2016 Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання до Печерського районного суду м. Києва скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду адвокатського запиту, розмір послуг 1250 грн. 00 коп. (а.с. 45); акт № ОУ-0000503 від 03.06.2016 Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання до Печерського районного суду м. Києва скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, розмір послуг 1250 грн. 00 коп. (а.с. 46); акт № ОУ-0000502 від 03.06.2016 Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання Прокурору м. Києва скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві та прохання здійснити нагляд в порядку ст. 36 КПК України, розмір послуг 1250 грн. 00 коп. (а.с. 47). Зазначені акти здачі-прийняття робіт відповідачем підписані не були. При цьому, умовами договору визначено, що Замовник зобов`язаний виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар згідно виставлених та складених актів. Замовнику надано право подати заперечення щодо оплати послуг протягом 10 календарних днів з дати отримання акту (п. 5.1. договору). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості направлення або іншим чином отримання відповідачем складених актів, за послуги які замовник має оплатити, ознайомлення з ними, та надання заперечень, право на яке визначено договором №24/03-2/15 від 24.03.2015. Також суд звертає увагу на наявні копії фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта», що містяться на скаргах, адресованихдо Печерського районного суду м. Києва, Прокурору м. Києва. Такі чеки є розрахунковими документами, що підтверджують лише факт надання послуги відділенням поштового зв`язку, проте не є доказом як подання вказаних скарг, так і не підтверджують надсилання саме вказаних документів поштою. Вказані скарги складені адвокатом Сухановою Я.С. Проте, позивачем не надано доказів того, що адвокат Суханова Я.С. є штатним працівником Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» або доказів укладення між ними договору щодо надання адвокатських послуг [PERSON] . З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що повноважень на надання правової допомоги відповідачу адвокат Суханова Я.С не мала, що свідчить про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати таких послуг, оскільки вони не передбачені договором №24/03-2/15 від 24.03.2015. Належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості [PERSON] перед Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» на момент переходу права вимоги. Також суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування. За ст. ст. 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повідомлення про відступлення права вимоги по договору №24/03-2/15 від 24.03.2015. Проте, доказів вручення зазначених повідомлень [PERSON] матеріали справи не містять. У подальшому позивач на адресу відповідача засобами поштового зв`язку відправлено заяву про досудове врегулювання спору, в якій зазначила про необхідність перерахування коштів у розмірі 3750 грн. 00 грн. поштовим переказом на її ім`я (а. с. 7). Проте, доказів вручення зазначеної заяви відповідачу матеріали справи також не містять. Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Наявність заборгованості в сумі 3750 грн. 00 коп., крім актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та копій документів на а. с. 48-55, які, судом оцінені критично та не прийняті до уваги, іншими доказами, відповідно до положень ст. ст. 76-80 ЦПК України, позовні вимоги не підтверджені. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. При цьому, новий кредитор [PERSON] після укладення договору про відступлення прав вимоги не отримала усі документи, що підтверджують набуття нею права вимоги за договором №24/03-2/15 від 24.03.2015. Необхідні договори, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), за якими, на думку позивача існувала заборгованість у [PERSON] , позивач у своєму розпорядженні не мала. Вказані документи отримані на підставі ухвали суду про витребування доказів (а.с.33), що свідчить по відсутність набуття позивачем права будь-якої вимоги до відповідача. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на них.

Outcome: dismissed