Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб: позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9285 від 24.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким стягнуто з неї на користь відповідача невиплачені кошти у сумі 81721,08 грн на підставі кредитного договору № R01.00106.005061860 від 22.03.2019, укладеного між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , строк платежу за яким настав 22.03.2020. Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2021 приватний нотаріус Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9285, згідно з яким запропонувала стягнути з неї на користь АТ «Ідеябанк» на підставі кредитного договору № R01.00106.005061860 від 22.03.2019, укладеного між АТ «Ідеябанк» та [PERSON] , невиплачені кошти в сумі 81721,08 грн, строк платежу за яким настав 22.03.2020. Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір, на якому він був вчинений, не був нотаріально посвідчений. Вчинена нотаріальна дія не відповідає закону та порушує її права. За заявою АТ "Ідея Банк" приватний виконавець Витвицький В.В. 09.11.2021 відкрив виконавче провадження № 67440055 з примусового виконання спірного виконавчого напису, в межах якого було проведено ряд виконавчих дій, що порушує її права. Представник відповідача подав відзив на позов, у якому вказав, що 22.03.2019 між банком та позивачкою був укладений кредитний договір № R01.00106.005061860, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 62427,17 грн, а позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Оскільки позивачка власних зобов`язань не виконувала станом на 07.10.2020 у неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 79821,08 гривень, з яких: строковий основний борг - 33845,51 грн, прострочений основний борг - 22164,22 грн, прострочені проценти - 22528,87 грн, строкові проценти - 711,94 грн, пеня - 570,54 грн. Стягнення заборгованості за кредитним договором здійснюється за період з 22.04.2020 по 09.08.2021. Строк чергового платежу настав 22.03.2020. Банком було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчиненнення ним 24.09.2021 виконавчого напису № 9285 та документи, які в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивачки, як боржника, перед банком, а саме: заяву про вчинення виконавчого напису від 23.09.2021, оригінал кредитного договору, довідку про ненадходження платежів від 23.09.2021, вимогу банку про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.08.2021, довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 09.08.2021, список згрупованих поштових відправлень банку, список згрупованих поштових відправлень цінних листів банку, список вкладення до цінного листа, фіскальний чек, виписку по рахунку та детальний розрахунок заборгованості [PERSON] . Банк скеровував позивачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 23.09.2021, за допомогою якої вона була повідомлена про наявну в неї заборгованість за кредитним договором, у якій вказано розмір боргу, а також з чого він складається. Також [PERSON] було попереджено про стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або іншим способом на власний вибір банку у випадку непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Позивачка зазначає, про неможливість вчинення виконавчих написів на договорах, що не посвідчені нотаріально, проте це суперечать дійсному змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14, якою не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів. На даний час державна реєстрація постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 не скасована, доказом чого є картка вказаного нормативно-правового акта, розміщена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України, а тому є чинною. Відтак, зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, яка залишається чинною по сьогоднішній час, тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягав виконанню, відтак в задоволенні позову слід відмовити. Позивачка подала відповідь на відзив на позов, у якій вказала, що при вчиненні виконавого напису приватним нотаріусом було порушено порядок його вчинення, оскільки вчинено такий на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідченим, як це вимагає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2022. Оскільки при вчинені оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, тому просить його визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов задовольнити. Представник відповідача подав письмові заперечення, у яких вказав, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо надані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Банком було надано нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивачки, як боржника перед банком, з урахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору. Вимога банку про усунення порушення кредитних зобов`язань позивачкою надсилалася їй та не була нею оскаржена, що підтверджує безспірність заборгованості. Щодо відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, то на даний час державна реєстрація постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 не скасована, доказом чого є картка вказаного нормативного документа на офіційносу сайті Верховної Ради України, тому вона залишається чинною по сьогоднішній час і дає підстави вчиняти виконавчі написи на оригіналах кредитних договорів. У задоволенні позову просить відмовити. В судове засідання позивачка [PERSON] жодного разу не з`явилася, хоча суд повідомляв її про розгляд справи, не повідомляла про причини неявки як і не подавала заяв про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися. 16.05.2022 позивачка до матеріалів справи долучила кредитний договір, на який вона посилалася як на підставність своїх позовних вимог. Враховуючи, що позивачка в судові засідання не з`являлася, у заявах по суті висловила свої обгрунтування позовних вимог, надала додаткові докази, зважаючи на те, що, відповідно до ч. 1 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, вона повинна була подати усі наявні у неї докази, на яких грунтуються її позовні вимоги, разом з поданням позовної заяви, будь-яких клопотань про витребування інших доказів не заявляла, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник відповідача АТ "Ідея Банк" у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов виклав свої заперечення щодо позовних вимог, у задоволенні яких просив відмовити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець Витвицький В.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про розгляд даної справи шляхом направлення рекомендованих повідомлень, яке перший отримав, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 85), та направлення другому рекомендованого поштового відправлення за місцем здійснення ним нотаріальної діяльності (а.с. 9), на що вказує супровідний лист, список згрупованих поштових відправлень та відстеження відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с.83, 103, 104). Жодних письмових пояснень від них, у тому числі витребовуваних від нотаріуса доказів, до суду не надходило. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, третіх осіб, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження та призначено провести підготовче судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також суд своєю ухвалою від 14.12.2021 зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 9285, виданого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 81721,08 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі. 12 січня 2022 року від відповідача поступив відзив на позов з додатками. 28 січня 2022 року позивачка через канцелярію суду подала відповідь на відзив. Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судого розгляду по суті. 14 лютого 2022 року від відповідача поступили заперечення. 15 березня 2022 року, 13 квітня 2022 року приватному нотаріусу направлялися нагадування про необхідність надання витребовуваних доказів. Про необхідність надання кредитного договору 13.04.2022, 02.05.2022 повідомлялася і позивачка, який остання долучила через канцелярію суду 16 травня 2022 року. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін та третіх осіб без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 22 березня 2019 року [PERSON] звернулася до голови правління АТ "Ідея Банк" із заявою, в якій просила надати реструктуризацію за кредитним договором № М01.116.75306 від 20.03.2017 у з`язку з хворобою (а.с. 101), заповнила заяву-анкету (а.с. 100) та заяву № R01.00106.005061860 про акцепт публічної оферти АТ "Ідея Банк"на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ "Ідея Банк", згоду-повідомлення фізичної особи - клієнта банку (а.с. 99) та ознайомилася з паспортом споживчого кредиту і додатком до нього (а.с. 97-98, 102). На підставі вказаного АТ "Ідея Банк" та [PERSON] 22.03.2019 уклали кредитний договір № R01.00106.005061860, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 62472,17 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 62472,17 грн з позичкового рахунка позичальника на рахунок № [NUMBER] в АТ "Ідея Банк". Банк надає кредит строком на 48 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунка позичальника для зарахування за призначенням. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 25,81 % річних від залишкової суми кредиту (а.с. 94-96). Суд звертає увагу на те, що вказаний договір підписаний сторонами, у тому числі [PERSON] , однак нотаріально не посвідчений Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] (а.с. 27-30) та детального розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № R01.00106.005061860 від 22.03.2019 (а.с. 31-34), загальна заборгованість за кредитним договором становить 79821,08 грн. Строк чергового платежу настав 22.03.2020. Станом на 23.09.2021 заборгованість не погашено. АТ "Ідея Банк" направляло [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог, на підтвердження чого надало суду опис вкладення у цінний лист, список № 6497 згрупованих поштових відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 02.09.2021 (а.с. 35, 36, 37-38). Згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Киїського міського нотарільного округу Сазоновою О.М. 24.09.2021 та зареєстрованим у реєстрі за № 9285, приватний нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № R01.00106.005061860 від 22.03.2019, укладеного між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , строк платежу за яким настав 22.03.2020. Нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ "Ідея Банк" та стягнути з [PERSON] за період з 22.04.2020 року по 09.08.2021 року включно у розмірі: 33845,51 грн - строковий основний борг, 22164,22 грн - прострочений основний борг, 22528,87 - прострочені проценти, 711,94 грн - строкові проценти, 570,54 грн - пеня, 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 81721,08 грн (а.с. 3). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито за заявою АТ "Ідея Банк" виконавче провадження № 67440055 з примусового виконання виконавчого напису № 9285, виданого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с. 5). У рамках вказаного виконавчого провадження також винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди, на що вказує інформація про виконавче провадження від 01.12.2021 (а.с. 6-7). Позивачка вказує на те, що викнавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідченим. Натомість, відповідач зазначає, що на час його вчинення такий міг був здійснений на оригіналі кредитного договору і заборгованість не була спірною, тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає. Спір між сторонами не врегульовано. Оцінка суду: вивчивши зміст письмових заяв сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1. п. 1 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як визначено ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.2 п. 1 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В п.п.3.2. п. 3 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у сумі 81721,08 грн за кредитним договором № R01.00106.005061860 від 22.03.2019. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. До матеріалів справи долучено кредитний договір № R01.00106.005061860 від 22.03.2019, який наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, зі змісту якого встановлено, що він не був посвідчений нотаріально, хоча, відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису, слід було подати: а) оригінал нотаріально посвідчений договір (договори); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що свідчить про недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Як вказав представник відповідача, позивачці було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, яку вона не оскаржувала, що підтверджує безспірність заборгованості. Однак до таких тверджень суд ставиться критично, оскільки така вимога надсилається боржнику (іпотекодержателю) та подається для вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечних договорорах, тому відсутність реагування на неї з боку позивачки, не є підтвердженням безспірності вимог відповідача. Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Сазоновою О.М. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватний нотаріус вчинила виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідченим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , які слід задовольнити, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Як визначено ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, позивачкою вірно обрано спосіб захисту права, оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, а визнання його таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, надасть їй можливість поновити її порушені права у спосіб встановлений законом. Враховуючи положення ч. 7 ст. 158, п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9285, виданого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 81721,08 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розподіл судових витрат: відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесення судових витрат в частині сплати судового збору позивачка подає квитанції (а.с. 11) про сплачений судовий збір в розмірі 908 грн за подання позовної заяви та в розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, що становить загальну суму 1362 грн. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 1362 грн витрат по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 5, 12, 13, 89, 141, 158, 432 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 1, 14, 39, 50, 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, гл.16 р. II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172,

Outcome: approved