Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 11 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований у реєстрі №60369 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 33285,00 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 60369 яким пропонується стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 33285 грн. 00 коп. 30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. на підставі виконавчого напису № 60369 від 11 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66329512. Вважає, що виконавчий напис від 11 червня 2021 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно до п.3.2 глави 16 розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, по яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси здійснюють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, по яким здійснюється стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється КМУ України. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису надаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус повинен був відмовити у здійсненні нотаріальної дії відповідачу, якщо не були надані відомості та документи, необхідні для здійснення виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Враховуючи викладене, вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. в судове засідання не з`явився, на вимогу суду надав копії документів на підставі яких відкрито виконавче провадження №66329512, письмових пояснень не надав. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, письмових пояснень не надала. За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір №981386 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року звернуто стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором 981386 від 21 серпня 2020 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року є ТОВ «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», заборгованість за кредитним договором 981386 від 21 серпня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором 981386 від 21 серпня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 серпня 2020 року по 25 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 32085,00грн. в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9000 грн. 00 коп.; -прострочена заборгованість за комісією становить - 0 грн. 00 коп.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 15390 грн. 00 коп.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0 грн.00 коп.; -строкова заборгованість за комісією становить - 0 грн. 00 коп.; -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 7695 грн. 00 коп.; -строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 0 грн. 00 коп.; За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 33285 грн. 00 коп. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 11 червня 2021 року. Строк пред`явлення до виконання три роки. Зареєстровано в реєстрі за №60369). Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. 04 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66329512 на підставі виконавчого напису №60369 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості в розмірі 33285,00 грн. 17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження. 20 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 60369 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року про витребування доказів приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved