Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

21.02.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені на виконання угоди № 381038 від 13.04.2012 чисті внески, що підлягають поверненню йому у зв`язку із розірванням угоди у сумі 80278,39 грн. 2) стягнути з відповідача на користь позивача, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позовна заява подана представником адвокатом Шостаков С.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.07.2017, ордеру серії ДП№1115/049 від 18.12.2017. Позовна заява обґрунтовується тим, що 13.04.2012 між сторонами укладена угода з додатками до неї №1 та №2, відповідно якої позивач мав право на придбання автомобіля за умови виконання всіх зобов`язань, передбачених угодою. Учасник, який не отримав автомобіль, мав право розірвати угоду за власним бажанням, про що мав повідомити відповідача в письмовій формі. Однак, 04.11.2015 позивач отримав лист відповідача про те, що у нього виникла заборгованість зі сплати шести щомісячних платежів, і у відповідності до положень статті 14, п.14.4 Додатка № 2, товариство розірвало з ним угоду. Автомобіль він так і не отримав, у зв`язку з цим просив розірвати угоду та повернути кошти. На неодноразові звернення, відповідач так гроші і не повернув. Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. На офіційну адресу відповідача, тобто за його місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 28.02.2022, яку представник відповідача отримав 14.04.2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.05.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив, згідно яким відповідач просить відмовити у позові повністю. Оскільки з 15.01.2013 відповідач отримав ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Між сторонами укладено угоду, яка разом з додатками підписана позивачем, де зокрема чітко визначено порядок та наслідки розірвання договору. На дату написання відзиву позивач перебуває третім в черзі на повернення коштів, тобто звернення останнього з позовом є передчасним. У зв`язку з чим, також є необґрунтованою вимога щодо стягнення моральної шкоди. Станом на дату розгляд позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини. 13.04.2012 між позивачем та відповідачем укладена Угода № 381038, предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди. Учасник має право розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля (стаття 4 Угоди). Учасник, зі свого боку, зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені нею, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (стаття 5 Угоди) . Додатком №1 до Угоди № 381038, передбачено ціну автомобіля 118800,00 грн. та плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи в розмірі 4276,80 грн. У Додатку №2 до Угоди № 381038 зазначені Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак». Зокрема, у додатку №2 до Угоди визначено, що система придбання у групах (система АвтоТак) це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених Угодою; учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала Угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі; повним внеском є щомісячний платіж, який складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; чистий внесок використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, його розмір розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; фонд для повернення коштів складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи (усі чисті внесків, які сплачуються учасниками групи у складі повних та авансових внесків, а також третіми особами (страхові компанії, поручителі, тощо), та призначений для повернення коштів учасникам за угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою . Відповідно до додатку №2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується об`єднати цю Угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі, з огляду не це [PERSON] перебуває у групі № 001169, порядковий № 101 відповідно до Додатку № 1 Угоди № 381030 від 13.04.2012. Статтею 13 розділу 2 Функціонування системи придбання в групах сторони визначили право на розірвання Угоди та наслідки її розірвання. Зокрема, згідно з пунктом 13.1 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що повинен повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за Угодою, з урахуванням положень, викладених у статті 13 Угоди. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі двох цілих чистих внесків (пункт 13.3 додатку № 2 до Угоди). Згідно з пунктом 13.4 додатку № 2 до Угоди повернення чистих внесків здійснюється із фонду для повернення коштів. Відповідно до підпункту 13.4.1 статті 13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності, або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов`язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин, згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного. Згідно з підпунктом 13.4.2 статті 13 додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому підпункті. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. Відповідно до підпункту 13.4.3 статті 13 додатку № 2 до Угоди після повернення коштів у порядку підпунктів 13.4.1, 13.4.2, повертаються чисті внески тим учасникам, з якими ТОВ «Авто Просто» розірвало Угоду. Додатком №4 до Угоди 381038 від 13.04.2012 передбачено додаткові права Учасника у разі належного виконання усіх своїх зобов`язань та повного дострокового погашення Графіку внесків одноразовим платежем. Квитанція №34 від 13.04.2012 підтверджує сплату позивачем ТОВ «Авто Просто» суми 4276,80 грн. за Договором № 381038 від 13.04.2012 (плати за послуги, пов`язані зі вступом до Системи). Наявні у матеріалах справи заява на переказ готівки та квитанції свідчать про сплату позивачем ТОВ «Авто Просто» внесків. У зв`язку з повідомленням від постачальника автомобілів Шевроле на території України ТОВ «Дженерал Авто Груп» (лист № 1189 від 26.09.2013 року) про припинення виробництва та постачання автомобілів Шевроле Лачетті, на виконання зобов`язань, передбачених статтею 9 Додатку № 2 до Угоди відповідач здійснив заміну автомобіля Шевроле Лачетті на автомобіль Шевроле Авео. За умовами п.9.1 Статті 9 Додатку № 2 до Угоди «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до Угоди, відповідач зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель/марку.» Відповідно до ст. 9.2 Статті 9 Додатку № 2 до Угоди «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: а) Учасники, які ще не одержали Автомобіль, сплачуватимуть кожний наступний Повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в Ціні зазначених моделей, поділену на загальну кількість несплачених Повних внесків відповідно до Графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля». Оскільки за період дії Угоди позивач не отримав автомобіль, тому застосуванню підлягає положення п. 9.2 Статті 9 Додатку № 2 до Угоди. Станом на день повідомлення про припинення продажу поточна ціна автомобіля Шевроле Лачетті становила 116900,00 грн. Ціна нового автомобіля Шевроле АВЕО становила 134700,00 грн. Відповідно коефіцієнт різниці ціни автомобілів становить 0,8678544915 (116900,00 грн./134700,00 грн.). Відповідно Поточна ціна автомобіля Шевроле АВЕО перевищує останню відому ціну автомобіля Шевроле Лачетті більш ніж на 10%, а саме на 13,21455085% (100-86,78544915). Відповідно до листа ТОВ «Авто Просто» на ім`я позивача від 04.11.2015, останнього повідомлено про розірвання Угоди на підставі статті 14, п. 14.4, оскільки останній має заборгованість, станом на підготовку листа зі сплати 6 щомісячних внесків. Як зазначив відповідач станом на червень 2015 року, коли розірвано Угоду, заборгованість складала за несплату позивачем трьох Повних внесків за лютий, березень, червень 2015 року. 01.11.2018 позивач з заявою звернувся до ТОВ «Авто Просто» про повернення сплачених чистих внесків, які були зараховані у відповідності до умов Угоди № 381038 від 13.04.2012. 05.11.2018 позивач отримав лист від ТОВ «Авто Просто», де роз`яснено порядок отримання ним сплачених чистих внесків. Після чого, позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про розірвання угоди та повернення коштів. Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з розірванням укладеної між сторонами угоди та неповерненням відповідачем позивачу передбачених угодою сплачених останнім грошових коштів (чистих внесків). Так, відповідно до положень статті 6 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин 3 та 5 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У силу приписів частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Так, відповідно до розділу № 2 даної Угоди були встановлені обставини, розірвання угоди та її наслідки. Відповідно до матеріалів справи угода була розірвана внаслідок не сплати [PERSON] обов`язкових щомісячних внесків протягом 6 місяців, і у відповідності до закону йому про це було повідомлено. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України). Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті). Листом ТОВ «Авто Просто» позивачу роз`яснено, що у відповідності до положень ст. 13 додатка №2 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» здійснюється повернення чистих внесків згідно приорітетів, викладених у п.п.13.4.1 13.4.3. цієї статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді групи для повернення коштів. Також повідомлено, що на момент підготовки відповіді перед позивачем знаходиться 45 учасників, повернення чистих внесків яким відбудеться раніше за [PERSON] . Наразі перед позивачем знаходиться 3 учасники. Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У силу статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 13.04.2012 між сторонами укладена Угода №381038, шляхом її підписання сторонами, а також підписання додатків (всього чотири додатків) до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Позивач погодився з умовами угоди, підписавши її та, у подальшому, вчиняв дії на її виконання шляхом сплати грошових внесків. Всього на виконання умов Угоди позивач сплатив 80278,39 грн, що узгоджується з наданими позивачем квитанціями. 04.11.2015 відповідач повідомив позивача про розірвання Угоди на підставі положень пункту 14.4. статті 14 Додатку №2 до Угоди. 01.11.2018 [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути сплачені ним внески. У відповідь на цю заяву ТОВ «Авто Просто» повторно вказав про розірвання з позивачем Угоди відповідно до положень пункту 14.4. статті 14 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак ТОВ «Авто Просто» (Додаток №2 до Угоди) і вказало на умови та порядок повернення сплачених чистих внесків. Позивач перебуває у групі №001169, порядковий номер №101 з членами якої (у тому числі і з позивачем) розірвано Угоди. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач спочатку має повернути чисті внески 3 учасникам системи, які перебувають перед позивачем. Фактичних даних, які б свідчили про виплату цим членам грошових коштів відповідно до умов Угоди, суду не надано та судом не здобуто. За матеріалами справи, сторони не оспорюють дійсність Угоди, як і не оспорюється сам факт її розірвання, що однозначно вбачається з листів сторін, якими вони обмінялися, та інших досліджених судом документів. Аналіз положень статті 13 додатку №2 до Угоди дає підстави стверджувати, що положення Угоди про повернення грошових коштів (чистих внесків) можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею. Зокрема, обставиною, яка породжує обов`язок ТОВ «Авто просто» повернути учаснику чисті внески, є розірвання договору, що вбачається із пункту 13.1 додатку №2 до Угоди. Для осіб, які виявили бажання розірвати угоду протягом семи календарних днів від дати її підписання та після цього терміну, але до того, як угода буде включена до певної групи, розірвання угоди є єдиною відкладальною обставиною, з настанням якої у ТОВ «Авто просто» виникає обов`язок щодо повернення коштів учаснику. Розмір та порядок повернення коштів визначено пунктами 13.8 та 13.9 додатку № 2 до Угоди. Для всіх інших осіб, окрім зазначених вище, у ТОВ «Авто просто» виникає обов`язок щодо повернення суми чистих внесків, розрахованих відповідно до пункту 13.3 додатку № 2 до Угоди, за наявності двох обставин: розірвання Угоди та настання черги учасника для повернення чистих внесків. Черга для повернення чистих внесків формується з урахуванням обставин, які стали підставою розірвання Угоди, та особи ініціатора її розірвання (підпункти 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3 додатку №2 до Угоди). Такий висновок повністю відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду України, висловленому в постанові від 20.06.2018 у справі №380/63/16-ц. Суд зазначає, що сторони обумовили умови Угоди та, уклавши її, взяли на себе обов`язок належного виконання цих умов. Правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди), які є невід`ємною частиною Угоди, чітко визначено (пункт 13.4), що кошти повертаються в порядку, який побудований за принципом черговості. Позивач не довів належними та допустимими доказами, що настала подія, його черга на отримання коштів, у зв`язку з чим у ТОВ «Авто Просто» виник обов`язок виконання зобов`язання перед ним. В силу статей 81 (Обов`язок доказування і подання доказів), 82 (Підстави звільнення від доказування), 83 (Подання доказів) та 84 (Витребування доказів) ЦПК України, позивач не довів, що настала черга позивача - учасника системи для повернення чистих внесків. З огляду на те, що ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески учасникам системи, з якими угоди розірвано раніше, тому, на переконання суду, подія, яка відповідно до умов Угоди дає позивачу право вимоги про повернення коштів, ще не настала, а відтак вимога позивача є передчасною. Враховуючи, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення коштів, яка судом визнана необґрунтованою, в її задоволенні також слід відмовити. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Щодо розподілу судових витрат. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір». Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, а відповідач не повідомив про наявність судових витрат та не заявив про їх відшкодування, розподіл судових витрат не здійснюється.

Outcome: dismissed