Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2012416828 від 13.05.2016 р., яка складає 61867,50 грн. з яких: 38286,64 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 6,20 грн. - заборгованості за відсотками; 23574,66 грн. - заборгованості за комісіями та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.05.2016 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2012416828, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 53743,68 грн. на споживчі цілі на придбання послуг. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування відповідної суми на рахунок продавця зазначеного в договорі, але позичальник взяті на себе зобов`язання виконує з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 17.02.2022 року замінено первісного позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування. Судом встановлено, що 13.05.2016 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2012416828, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит в розмірі 53743,68 грн., на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування - до 13.05.2021 року з фіксованою процентною ставкою 0,01 % річних (а.с. 18). Відповідно до п. 1.6 договору за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів ( додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2012416828). Відповідно до п. 1.9 договору за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу позичальником сплачується штраф за кожен факт порушення 25,00 грн. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, тому банком 26.03.2019 року на адресу відповідача направлена Вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань, яка відповідачем була залишена без задоволення (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 13.05.2016 року Договором про надання споживчого кредиту № 2012416828, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям. Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 04.04.2019 року заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 2012416828 від 13.05.2016 року становить 61867,50 грн., яка складається з: 38286,64 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 6,20 грн. - заборгованості за відсотками; 23574,66 грн. - заборгованості за комісіями, правомірність якої доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі, зокрема, розрахунком заборгованості відповідача. Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн. сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved