Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачки боргу по кредиту у розмірі 17426 гривні 14 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23.12.2016 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 19.11.2021 року утворилася заборгованість у сумі 17426,14 грн., з яких: 7772,86 грн. заборгованість за кредитом, 8903,28 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 750 грн. штраф. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала частково в сумі 7772,86 грн. (заборгованість за тілом кредиту). Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23.12.2016 року відповідачка [PERSON] підписала бланк анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку (а. с. 8 зворот. бік). У заяві вказано, що відповідачка погодилася з тим, що заява № б/н разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору А-Банк додав Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АкцентБанк», жодний з яких [PERSON] не підписаний (а.с. 9-14). Згідно з наданим позивачем розрахунком за кредитом (а.с. 6-8) станом на 19.11.2021 року у відповідачки виникла заборгованість, яка становить 17426 гривень 14 копійок, з яких: 7772 грн. 86 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8903 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 750 грн. - штраф. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, відповідно до якої Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту виходячи з наступного. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 636 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин надані Банком Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у цьому випадку, - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним, - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які розміщені на сайті позивача, не підписані відповідачем і їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. У анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній не зазначено банківського продукту, який йому надається, процентна ставка не зазначена. Витяг з Тарифів, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms), які містяться в матеріалах справи не підписані відповідачкою, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви. Таким чином, позивач не довів факту прийняття відповідачкою запропонованих їй умов щодо розміру відсотків. При ухваленні рішення, суд враховує також правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №\~136/695/17 (провадження № 61-3723св18). Судом встановлено, \~що [PERSON] не виконує \~належним чином умов кредитного договору, фактично отримані у позивача грошові кошти в добровільному порядку нею не повернуті, \~тому \~суд \~вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки \~фактично отриману суму кредитних коштів - тіло кредиту в розмірі 7772 грн. 86 коп. Враховуючи, що вимоги позивача задоволено частково на 44,6 % (7772,86 грн. : 17426,14 грн. х 100%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1012 грн. 42 коп. (2270 грн. х 44,6 %).

Outcome: partial