Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

У січні 2021 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову позивач вказував, що 12.06.2020 року відбулась ДТП за участі автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] ., який належить на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Учасниками ДТП був складений Європротокол, в якому за взаємною згодою було визначено провину водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у вчиненні ДТП. Цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , застрахована у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», згідно полісу № АО/4074934. Позивач разом із поданою заявою та документами про страховий випадок направляв ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» копію висновку експертного дослідження № 16/2/74 від 20.08.2020 року, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить 45 996,22 грн та вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, становить 49 136,95 грн. [PERSON] було виплачено ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якості страхової виплати 14 363,44 грн. 30.11.2020 року Позивачем направлено заяву щодо досудового врегулювання спору, проте 18.12.2020 року отримано лист, яким відмовлено у виплаті належної суми страхового відшкодування. Відповідач при визначенні страхової виплати посилається на звіт № 1942/20 про оцінку автомобіля суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . В даному звіті вказано вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля складає 14 363,44 грн. Позивач звертає увагу, що його автомобіль 2013 року випуску і станом на момент ДТП мав термін експлуатації 6 років 7 місяців. Окрім того, в ремонтній калькуляції, яка долучена до звіту не вказано про необхідність придбання запасної запчастини - капоту, вартістю 13 273,88 грн, який підлягає заміні. В звіті вказано про необхідність фарбування нової деталі - капоту, проте не враховано вартість придбання такої деталі. Оцінку майна в звіті проведено [PERSON] , який не є суб`єктом оціночної діяльності і в силу ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не може складати звіт про оцінку автомобіля. В звіті вказано, що огляд провів [PERSON] і за дорученням провів оцінку [PERSON] . Проте до звіту не долучено жодного доручення чи іншої правової підстави для проведення оцінки саме [PERSON] . У відповідь на поданий адвокатський запит від 14.10.2020 року Відповідач надав лише копію звіту про оцінку, але не всі аркуші. Посилаючись на викладене, Позивач просив задовольнити позов та стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 632,18 грн. 15 коп., а також витрати з оплати судового сбору. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2021 року справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів передано на розгляд Печерському районному суд м. Києва за територіальною підсудністю. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. 29.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Повідомленням суду від 05.07.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що 12.06.2020 року відбулась ДТП за участі автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] ., який належить на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Учасниками ДТП був складений Європротокол, в якому за взаємною згодою було визначено провину водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у вчиненні ДТП. Цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , застрахована у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», згідно полісу № АО/4074934. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб за вказаним полісом становить 130 000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. Відповідно до звіту № 1942/20 про оцінку автомобіля суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] сума відновлювального ремонту складає 14 363,44 грн. 06.10.2020 року [PERSON] було виплачено ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якості страхової виплати 14 363,44 грн, відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» № DHGD4LVA759E665Q від 13.01.2021 року. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Закон № 1961-IV). Вказаний Закон регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved