Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

08.02.2022 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав заяву про винесення додаткового рішення, а саме: про стягнення судових витрат. Заява мотивована тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року у справі №742/2832/21 (провадження №2/742/416/22) позов ОСББ «Героїв Авіаторів 62», представника позивача Ткаченко Наталії Миколаївни до [PERSON] , [PERSON] про стягнення понесених витрат на комунальні послуги залишено без розгляду. У ході розгляду справи відповідачами були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. Відповідач зазначає, що позивач при зверненні до суду діяв недобросовісно, його дії були необґрунтовані. Звертаючись до суду позивач вказав, що спірна квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Позов був пред`явлений до двох відповідачів, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по квартирі є взаємопов`язаними. І предметом стягнення було солідарне стягнення з відповідачів загальної суми заборгованості в сумі 14793 грн. 55 коп. Позов не міг бути поданий одразу до двох відповідачів, оскільки вимоги не є пов`язаними. Предметом позову є стягнення зобов`язань солідарно. У випадку роз`єднання рахунків по квартирі стягувати заборгованість солідарно було неприпустимо. Сума заявлених до стягнення платежів не відповідала рішенню загальних зборів, що оформлене протоколом №10 від 17 січня 2021 року. Так згідно до квитанцій позивач просив суд стягнути щомісячний платіж на капітальний ремонт та термомодернізацію житлового будинку у розмірі 678 грн. 54 коп. це платіж на погашення кредиту без нарахованих відсотків. Проте по рішенню (протокол №10 від 17 січня 2021 року) на квартиру [ADDRESS] такий платіж був визначений у сумі 570 грн. 02 коп.(8,12 грн. х70, 2 кв.м.). Оскільки позов за заявою представника позивача було залишено без розгляду, судові витрати, які понесли відповідачі за надану професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. підлягають відшкодуванню позивачем. В судове засідання сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування судових витрат приходить до наступних висновків. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,\~частиною першою\~статті 4 ЦПК України, частиною першою\~статті 55 Конституції України, пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини п`ятої\~статті 142 ЦПК України\~у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом частини дев`ятої\~статті 141 ЦПК України\~у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті\~142, частини дев`ятої статі\~141 ЦПК України\~виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої\~статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18. Судом встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року у справі №742/2832/21 (провадження №2/742/416/22) позов ОСББ «Героїв Авіаторів 62», представника позивача Ткаченко Наталії Миколаївни до [PERSON] , [PERSON] про стягнення понесених витрат на комунальні послуги залишено без розгляду. У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 8000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідача не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. Доводи заявника, про недобросовісність дій позивача , а саме : позов не міг бути поданий одразу до двох відповідачів, оскільки вимоги не є пов`язаними. Предметом позову є стягнення зобов`язань солідарно, а у випадку роз`єднання рахунків по квартирі стягувати заборгованість солідарно було неприпустимо. Сума заявлених до стягнення платежів не відповідала рішенню загальних зборів, що оформлене протоколом №10 від 17 січня 2021 року, оскільки згідно до квитанцій позивач просив суд стягнути щомісячний платіж на капітальний ремонт та термомодернізацію житлового будинку у розмірі 678 грн. 54 коп. це платіж на погашення кредиту без нарахованих відсотків, проте по рішенню (протокол №10 від 17 січня 2021 року) на квартиру [ADDRESS] такий платіж був визначений у сумі 570 грн. 02 коп.(8,12 грн. х70, 2 кв.м.), суд не приймає до уваги, оскільки на переконання суду вони не є підставою для визнання дій позивача необґрунтованими, а лише свідчать про суб"єктивну оцінку долучених до матеріалів справи доказів представником відповідача. Оскільки відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, а звернення позивача до суду за захистом порушеного права та його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. За таких обставин, заява представника відповідача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed