Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 04.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №92040, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів в розмірі 52609,28 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також просила стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 4031,35 грн та понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. знаходиться виконавче провадження ВП №67391700 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №92040 від 04.06.2021 року Остапенка Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 52609,28 грн. Позивачка стверджує, що вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору вчиненого в простій письмовій формі, тоді як «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, позивачка зазначає, що вона не укладала кредитних договорів з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тому відсутні будь-які правові підстави для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису за даним договором, у зв`язку з чим виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на момент звернення позивачкою до суду, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з [PERSON] , в рамках вказаного виконавчого провадження, стягнуто 4031,35 грн, які позивачка просить стягнути з відповідача як безпідставно стягнуті. В судове засідання позивачка не з`явилася, але подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності (а.п.76). Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте подав до суду відзив, згідно з яким просив відмовити в задоволенні позову (а.п.49-50). Крім того, ним була подана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою представник ТОВ «ФК «Еліт фінанс» визнає позовні вимоги позивачки в частині стягнення на її користь витрат правову допомогу у розмірі 6000,00 грн, проте просить не стягувати їх з відповідача, оскільки ним вже зменшено розмір боргу позивачки саме на цю суму шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Еліт фінанс» тепер становить 45059,28 грн (а.п.65). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №92040 від 04.06.2021 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №985/2971BCL1A. Загальна сума стягнення за виконавчим написом становить 52609,28 грн (а.п.11). На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №92040 від 04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 04.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67391700 (а.п.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 04.11.2021 року було накладено арешт на кошти [PERSON] (а.п.12), що підтверджується також копією листа АТ «Державний ощадний банк України» (а.п.20-21). Відповідно до виписки по картковому рахунку, який належить [PERSON] , з її рахунку здійснювалося списання коштів на погашення арештованої суми. Так, за період з 19.11.2021 року по 08.12.2021 року було списано 4031,35 грн (а.п.15-19). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, наразі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 2, 5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19. Отже, з усіх досліджених матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису №92040 від 4 червня 2021 року нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», зазначений у написі є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач при цьому не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Разом з тим, оскільки виконавчий напис, на підставі якого з позивачки були стягнуті кошти в розмірі 4031,35 грн, визнається судом таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з неї грошові кошти в розмірі 4031,35 грн. Що стосується заяви представника відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, на думку суду, така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, згідно зі ст.601 ЦК України зобов`язання може припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому, вимоги, які підлягають зарахуванню, в першу чергу мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим зобов`язанням, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим зобов`язанням), однак вимоги про зарахування витрат позивачки на отримання нею правової допомоги суд не може розцінити зустрічними та однорідними по відношенню до вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про стягнення з неї боргу за кредитним договором, оскільки відповідач у даній справі не є боржником перед позивачкою у договірному зобов`язанні, бо витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат і підлягають стягненню лише у судовому порядку. Отже, відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки також підлягають понесені нею витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, а також на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, розмір якої є належним чином підтвердженим та пропорційним до заявлених позовних вимог. На підставі наведенного, ст.601 ЦК України та Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved