Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Представник позивачки, [PERSON] , адвокат Нікітюк Андрій Миколайович, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14.02.2022 [PERSON] , звернулася з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якій просила суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем - бабусею [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , однією сім`єю на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті, а саме [INFO] , та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування таких своїх позовних вимог [PERSON] вказувала, що 21.06.1996 вона, спільно зі своєю бабусею [PERSON] , придбали квартиру [ADDRESS] , що засвідчує договір купівлі-продажу від 21.06.1996, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., за реєстровим номером № 2173, відповідно до якого вказана квартира перейшла у спільну сумісну власність позивачки та її бабусі - [PERSON] по 1/2 частці відповідно. Від моменту придбання квартири і аж до самої смерті бабусі [INFO] позивачка проживала разом нею у вказаній квартирі, мала реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. Але, з огляду на певну сукупність об`єктивних причин, бабуся не зареєструвала своє місце проживання за цією адресою, тому приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М., відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, надавши оформлену листом відмову від 19.10.2021 за вих. № 343/01-167, мотивувавши свою відмову пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю в нотаріуса документа, який підтверджує фактичне прийняття спадщини позивачкою, що й змусило позивачку звернутися до суду з наведеним вище позовом. В ході розгляду наведеної вище цивільної справи (справа № 711/1075/22, суддя: Скляренко В.М.) за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради; третя особа: [PERSON] про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування було встановлено, що в наведеному вище договорі купівлі-продажу квартири від 21.06.1996 прізвище бабусі позивачки записано з помилкою « [PERSON] », як і в технічному паспорті на вказану квартиру, тоді як в свідоцтві про смерть бабусі позивачки від [INFO], яке було видане на підставі її паспортних даних, вказано прізвище саме « [PERSON] ». Помилка в написанні прізвища бабусі позивачки в договорі купівлі-продажу квартири від 21.06.1996 та технічному паспорту на квартиру ймовірно виникла через неправильний переклад нотаріусом її прізвища з російської на українську мову. Разом з тим, для подальшого визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та вирішення виниклого внаслідок цього спору щодо належності 1/2 частини наведеної вище квартири саме [PERSON] , померлій [INFO] , необхідно встановити, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.06.1996 та технічного паспорту на квартиру 1/2 частини квартири дійсно належали бабусі позивачки - [PERSON] , адже її прізвище в цих документах і в свідоцтві про її смерть від [INFO], яке було видане на підставі її паспортних даних, різниться, тоді як такі невідповідності в правовстановлюючому документі та технічному паспорті роблять неможливим визнання за позивачкою право власності на 1/2 частини квартири. Факт належності бабусі позивачки цього договору купівлі-продажу квартири від 21.06.1996 та технічного паспорту на квартиру, підтверджується, зокрема, довідкою КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 22.10.2021 № 26411 о, свідоцтвом про одруження від 21.11.1968 серії [NUMBER] , свідоцтвом про поховання від 03.06.2005 року № 343, договором - замовлення на організацію та проведення поховання № 975 від [INFO], в яких в українському написанні прізвища бабусі позивачки зазначено « [PERSON] », трудовими нагородами (« Победитель социалистического соревнования 1975 года», «Победитель социалистического соревнования 1974 года», «Победитель социалистическою соревнования 1973 года», медаль «Ветеран труда»), в яких прізвище бабусі на російській мові вказане « [PERSON] », в перекладі на українську мову - « [PERSON] ». військовим квитком [PERSON] № [NUMBER] , дипломом № [NUMBER] [PERSON] від 05.07.1948, підпис у якому є ідентичним підпису в договорі купівлі-продажу квартири від 21.06.1996, посвідченням про проходження атестації [PERSON] від 28.03.2005, свідоцтвом про проходження [PERSON] переатестаційного циклу з 05.10.1998 по 03.11.1998, посвідченням № [NUMBER] про проходження підвищення кваліфікації від 03.1 1.1998 [PERSON] , а також показами свідка [PERSON] - рідного сина [PERSON] та батька позивачки. Таким чином, український варіант написання прізвища бабусі позивачки завжди був « [PERSON] ». Позивачка зазначає, що іншого порядку встановлення факту належності її бабусі, [PERSON] , померлій [INFO] , договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.06.1996, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., за реєстровим номером № 2173, та технічного паспорту на дану квартиру не існує. Тому, просить суд встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , договору купівлі-продажу квартири від 21.06.1996, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., за реєстровим номером № 2173, та технічного паспорту на дану квартиру. 09.05.2022 представник позивачки, адвокат Нікітюк А.М. подав клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження цивільну справу № 711/1527/22 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, приватного нотаріуса Черкаської міського нотаріального округу Старовойтової Людмили Василівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, із справою № 711/1075/22 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, третя особа: [PERSON] про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка перебуває у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. та слухати їх в одному провадженні. 23.05.2022 представник позивачки, адвокат Нікітюк А.М. подав клопотання в якому просив повернути подане ним клопотання про об`єднання цивільних справ від 09.05.2022 зв`язку із зміною позиції захисту прав та інтересів його довірительки. Ухвалою суду від 08.04.2022 справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання з розгляду справи. Позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Нікітюк А.М. в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання адвокат Нікітюк А.М. подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Представник Черкаської міської ради Кирман В. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. При вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена. Враховуючи думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: встановлено, що 21.06.1996 позивачка, спільно зі своєю бабусею, придбали квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.06.1996, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., за реєстровим номером № 2173, відповідно до якого вказана квартира перейшла у спільну сумісну власність позивачки та її бабусі - [PERSON] по 1/2 частці відповідно. До позовної заяви також додано технічний паспорт на придбану квартиру по [ADDRESS] , в якому значиться прізвище, як [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки, яка видана 22.10.2021 КП «Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] . В свою чергу, у свідоцтві про одруження, яке видане 21.05.1968, актовий запис № 573, вказано прізвище на російській мові, як [PERSON] , 1924 року народження. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , прізвище померлої вказано, як [PERSON] , яка померла у віці 80 років, про що в Книзі реєстрації смерті 2005 року 01 червня зроблено відповідний актовий запис за № 1558. У свідоцтві про поховання від 03.06.2005 № 343 та договорі-замовлення на організацію та проведення поховання № 975 від [INFO], в українському написанні прізвища бабусі позивачки зазначено також « [PERSON] ». До позовної заяви додано копії посвідчення про трудові нагороди («Победитель социалистического соревнования 1974 года», «Победитель социалистического соревнования 1975 года», «Победитель социалистическою соревнования 1973 года», медаль «Ветеран труда»), в яких прізвище бабусі позивачки на російській мові вказане як « [PERSON] », в перекладі на українську мову - « [PERSON] ». У військовому квитку [PERSON] № [NUMBER] , дипломі № [NUMBER] [PERSON] від 05.07.1948, підписи є ідентичними підпису в договорі купівлі-продажу квартири від 21.06.1996. В посвідченні від 28.03.2005 про проходження атестації, свідоцтві про проходження переатестаційного циклу з 05.10.1998 по 03.11.1998, посвідченні № [NUMBER] про проходження підвищення кваліфікації від 03.1 1.1998, вказано прізвище, як [PERSON] . Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Наявними у справі письмовими доказами встановлено, що розбіжність між написанням прізвища [PERSON] [PERSON] в різних документах, про які йшлося вище, виникла внаслідок технічної помилки, допущеної при перекладі написання згаданого прізвища з російської мови на українську, в даному випадку - приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 21.06.1996 за адресою: [ADDRESS] . Адже саме з цього документа, як першоджерела помилкового правопису прізвища [PERSON] (коли вірним написанням її прізвища - є « [PERSON] ») пішло неправильне його зазначення в документах КП «ЧООБТІ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому, суд вважає, що дійсно при оформленні документів відповідними органами та посадовими особами було допущено помилку у написанні прізвища спадкодавця, тому доводи поданого до суду позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення, а саме, необхідно встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.06.1996, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., за реєстровим номером 2173, та технічний паспорт на дану квартиру, виданий на ім`я [PERSON] . Встановлення судом даного факту належності правовстановлюючого документу, в даному випадку, необхідно з метою подальшої можливості реалізації позивачкою свого права як спадкоємця, оскільки їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії за відсутності підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу. Питання об`єднання проваджень судом не вирішилося на підставі відкликання адвокатом Нікітюком А.М. поданого клопотання про об`єднання відповідно до його заяви від 23.05.2022. Тому суд вирішував даний позов по суті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved