Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни 07.10.2020 року, реєстровий № 1739, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49\~900, 82 грн, а також стягнути з Відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 63421817 від 27.10.2020 року, що було відкрито на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за №1739 від 07.10.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., згідно з яким, з позивача стягується заборгованість на користь відповідача у розмірі 49\~900,82 грн, а також за яким накладено арешт на кошти позивача. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що нотаріусу не було надано підтвердження безспірності боргу, позивач не отримував та не міг отримати від відповідача жодного повідомлення письмової вимоги про сплату заборгованості. Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. належним чином засвідчених копій документів на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено 27.10.2020 постанову ВП №63421817 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1739, виданого 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 49 900,82 гривні. Позивачу -\~ [PERSON] \~копія ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі направлялася\~поштою за\~зареєстрованим місцем\~проживання та\~було вручено\~позивачу 22.02.2022\~року,\~про що\~свідчить повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення,\~яке повернулося\~на адресу\~суду 18.03.2022\~року.Позивач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило. Відповідачу -\~ТОВ «Вердикт\~капітал» копія\~ухвали про\~відкриття провадження\~та копія позовної\~заяви з\~додатками направлялися\~поштою за\~його місцезнаходженням\~та було\~вручено 17.02.2022\~року,\~про що\~свідчить повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення,\~яке повернулося\~на адресу\~суду 21.02.2022\~року.\~Після чого,\~відповідачу направлялася\~повторно ухвала\~про відкриття\~провадження,\~проте на\~адресу суду\~12.05.2022\~року повернувся\~конверт з\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою». Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістовой Т.І. копія ухвали\~про відкриття\~провадження та копія позовної\~заяви з\~додатками направлялися\~поштою за\~адресою здійснення\~її діяльності,\~проте поштове\~відправлення не\~було отримано,\~про що\~свідчить конверт,\~який повернувся\~на адресу\~суду 21.02.2022\~року з\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою».\~Після чого,\~приватному нотаріусу\~направлялася повторно\~ухвала про\~відкриття провадження\~та копія\~позовної заяви\~з додатками,\~які були\~отримані 29.04.2022\~року,\~про що\~свідчить повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення,\~яке повернулося\~на адресу\~суду 05.05.2022\~року. Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від приватного нотаріуса до суду не надходило. Третій особі\~ приватному\~виконавцю виконавчого\~округу Запорізької\~області Проценко\~Д.Ю. копія ухвали\~про відкриття\~провадження та копія позовної\~заяви з\~додатками направлялися\~поштою за\~адресою здійснення\~його діяльності,\~поштове відправлення\~було отримано\~21.02.2022,\~про що\~свідчить повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення,\~яке повернулося\~на адресу\~суду 18.03.2022\~року.\~Після чого,\~приватному виконавцю\~направлялася повторно\~ухвала про\~відкриття провадження,\~з огляду\~на те,\~що витребувані\~у приватного\~виконавця документи\~так і\~не надійшли\~на адресу\~суду,\~проте на\~адресу суду\~10.05.2022\~року повернувся\~конверт з\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою.\~Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило, вимога суду про витребування документів так і не була виконана приватним виконавцем. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 07.10.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Секістовою\~Т.І.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 1739\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~кредитним договором\~500426115\~від 29.10.2013\~року,\~укладеним з\~Акціонерне товариство\~«Альфа-Банк»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 1\~від 21.06.2016\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~Ініціативи»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 2019-1КІ-ВЕСТА\~від 26.12.2018\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 16-01/19/1\~від 16.01.2019\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~заборгованість за\~кредитним договором\~500426115\~від 29.10.2013\~року,\~строк платежу\~за яким\~настав,\~задоволено вимоги\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~стягнуто з\~ [PERSON] \~за період\~з 16.01.2019\~року по\~11.03.2020\~року в\~розмірі:\~25\~052,70\~грн.\~ прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту,\~4\~823,79\~ прострочена\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом,\~17\~924,33\~грн.\~ строкова\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом, 1\~600,00\~грн.\~ строкова\~заборгованість за\~штрафами і\~пенями, 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 49\~400,82 гривень (а.с. 9). Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 27.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63421817 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми боргу в розмірі 49\~900,82 грн. на підставі виконавчого напису № 1739, виданого 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача по суті спору, а також неподання належних документів відповідачем, виконавцем та нотаріусом, суд доходить висновку, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того, відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач, звертаючись до суду з заявою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Враховуючи той факт, що у справі рішенням суду позовні вимоги задоволено, стороною позивача подано докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із сплатою судового збору, відповідач не заперечував у частині стягнення судового збору на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved