Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Представник Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] ; зняти [PERSON] , [INFO] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований наступними обставинами. Позивачу на праві приватної власності належить однокімнатна квартира, загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане право власності було зареєстроване за позивачем на підставі Іпотечного договору до Кредитного договору №2008/13-1-08/49, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 06.02.2008 року. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №2008/13-1-08/49, [PERSON] як «Іпотекодавець» передав в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, позивач звернув стягнення на квартиру Іпотекодавця на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора. Представник позивача вказує, що згідно відомостей А4-172280-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщені/будинку, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16.07.2021 року, в квартирі яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Представник позивача вказує, що реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі, порушує його права користування, володіння та розпорядження як власника, тому вимушена звернутись до суду. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, згідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк»на праві приватної власності належить однокімнатна квартира, загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 року № 263304738 (а.с. 13). Вказане право\~власності було\~зареєстроване за\~позивачем на\~підставі Іпотечного\~договору до\~Кредитного договору\~№2008/13-1-08/49,\~укладеного між\~АТ «Укрсоцбанк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Альфа-Банк»та [PERSON] 06.02.2008 року (а.с. 7-12). Згідно відомостей А4-172280-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщені/будинку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16.07.2021 року, а також довідки № М1-234796-ю/л від 13.09.2021 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, судом встановлено, що в квартирі, яка належить на праві власності позивачу та знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] (а.с. 14, 38). Згідно листа Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області від 28.12.2021 року вбачається, що в ході опитування мешканців будинку, вони пояснили, що гр. [PERSON] вони не знають, та як їм відомо, у квартирі [ADDRESS] , останні декілька років вона не мешкає. Як усно пояснила гр. [PERSON] , яка мешкала у вказаній квартирі, гр. [PERSON] є її бабуся, та у квартирі [ADDRESS] , вона постійно ніколи не мешкала, та приблизно останні шість років взагалі не мешкала (а.с. 68). Встановлено, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві приватної власності, істотно порушує його право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] , будучи зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , не проживає за зазначеною адресою, що надає позивачу право звертатися до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із припиненням права користуванням чужим майном, а тому регулюються Главою 32 ЦК України. Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~319\~ЦК України власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.\~1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Ч. 1 ст. 406 ЦК України передбачено, що сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користуватись\~житловим приміщеннямє законними, обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Щодо вимог в частині зняття з реєстраційного обліку, суд вважає за необхідне зазначити, що зняття з реєстрації місця проживання, в силу ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» проводиться відповідними органами реєстрації на підставі рішення суду, \~яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зняття з реєстрації місця проживання є дискреційними повноваженнями відповідних органів реєстрації, а рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є безумовною підставою для цих органів щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання. За таких обставин, у задоволенні вимог в частині зняття з реєстраційного обліку потрібно відмовити. Відповідно до ч.ч. 1, 5\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4540,00 гривень (а.с. 6). Тобто з відповідача на користь АТ «Альфа-Банк»належить стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 гривень (50% задоволених позовних вимог).

Outcome: partial