Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Дашко В.М. у лютому 2022 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 30.08.2011. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачу було видано кредитну картку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах кредитного ліміту. Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання за договором не надавши кошти для погашення заборгованості розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 14.09.2021 року складає 17890 грн. 74 коп. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму боргу та судові витрати. Ухвалою суду від 11.02.2022 року було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації, в тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 30.08.2011, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15). Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, що вбачається з довідки (а.с. 13). Для користування кредитними коштами відповідачу було видано кредитну картку: № [NUMBER] дата відкриття 30.08.2011 з терміном дії до 02/15, № [NUMBER] дата відкриття 04.11.2016 термін дії - 07/20, № [NUMBER] дата відкриття 29.05.2017, термін дії 05/21, № [NUMBER] , дата відкриття 29.05.2017, термін дії 05/21 (а.с. 14). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 14.09.2021 складає 17890 грн. 74 коп. з яких: 15666,78 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2223,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 4-12). Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, виходячи з вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками в розмірі 17890 грн. 74 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені повністю, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved