Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] є власником ј частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м. Іншими співвласниками даного житлового будинку є : [PERSON] , який володіє на праві власності ј частиною житлового будинку та [PERSON] , який є власником Ѕ частини. Згідно експлікації до технічного паспорту приміщення будинку, якими фактично користується позивач складають квартиру [ADDRESS] , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. Вказана квартира є повністю окремим ізольованим приміщенням, що не має спільних входів і виходів з приміщеннями, що належать іншим співвласникам, мають окремі комунікації. Інші співвласники користуються приміщеннями будинку, що в експлікації до технічного паспорту виокремлені, як квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] , які є також окремими ізольованими приміщеннями. Між співвласниками фактично визначено порядок користування житловим будинком, однак будинок перебуває у спільній частковій власності, порушує права сторін та підлягає припиненню з виділенням сторонам належних їм часток. У добровільний спосіб виділити в натурі приміщення будинку у розмірах, що відповідає часткам співвласників є неможливим, а тому за вказаних обставин позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 16.07.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.11.2021 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 10.03.2022 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання. В підготовче засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явивсь, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Інших заяв та клопотань не мають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явились, направили на адресу суду, кожен окремо, заяви, відповідно до яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. З варіантом виділу частки будинку позивачу, що запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2022 № 434/02-2022 погоджуються. Просять розглядати справу без їх участі. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4\~ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3\~статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви по суті справи сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК, відповідно до ч. 3 якої у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38155152 від 27.05.2015 р., договору дарування жилого будинку від 18.02.1998 р. та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 263941034 від 01.07.2021 житловий будинок, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по ј частки кожному. Як вбачається з Договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.04.1976 р., що зареєстрований в реєстрі за № 843, з реєстраційним написом про реєстрацію права власності [PERSON] належить Ѕ частина житлового будинку за адресою : [ADDRESS] . Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] підтверджуються технічні дані та площі будинку та відсутність самочинно збудованих приміщень. Рішенням Коростишівської міської ради № 1055 від 13.10.2015 р. «про перейменування назв вулиць та провулків в м. Коростишів « перейменовано [ADDRESS] . Судом досліджено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 434/02-2022 від 22.02.2022. Відповідно до вищевказаного висновку виділ ј частки [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] є технічно можливим за умови незначного відступу від ідеальної частки. Експертом запропоновано один можливий варіант виділу частки [PERSON] в житловому будинку з відступом від рівності часток. Приміщення в житловому будинку, які планується виділити позивачу є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування. Враховуючи, що відповідачі надали згоду на сплату ними позивачу компенсації за відступ від принципу рівності часток, а також сторони погодились із запропонованим варіантом виділу частки позивача, суд дійшов до висновку про можливість виділу спірного нерухомого майна за вказаним варіантом. Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів дає суду підстави зробити висновок про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, наведених судом вище. Також на підставі ст. 141 ЦПК підлягають перерахунку судові витрати по справі. Оскільки вартість виділеної позивачу частини будинку оцінена в 216737,00 грн., а при зверненні позивачем сплачено 908,00 грн. судового збору, то з позивача за рішенням суду підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі: 216737,00* 1% = 2167,37 грн. 908,00 грн. = 1259,37 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.358, 364 ЦК України,

Outcome: approved