Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вищевказаною позовною\~заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 24\~липня 2007\~року між\~ [PERSON] \~та АТ\~КБ «Приватбанк»\~було укладено\~кредитний договір\~№ DNG0G200002240\~відповідно до\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит у\~сумі 10\~000,00\~доларів США.\~24 липня 2008\~року з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~за кредитним\~договором між\~позивачем та\~АТ КБ\~«Приватбанк» було\~укладено договір\~іпотеки,\~відповідно до\~умов якого\~іпотекодавець передає\~в іпотеку\~іпотекодержателю належне\~йому на\~праві власності\~нерухоме майно,\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Внаслідок участі\~в іншому\~процесі з\~АТ КБ\~«Приватбанк» щодо\~стягнення заборгованості\~з позивача\~їм стало\~відомо,\~що 24\~лютого 2016\~року на\~підставі договору\~купівлі-продажу,\~предмет іпотеки\~було реалізовано\~АТ КБ\~«Приватбанк» від\~свого імені,\~як в\~подальшому з`ясувалося,\~на користь\~ [PERSON] .\~Вважають,\~що правові\~наслідки укладення\~такого договору\~купівлі-продажу\~і як\~наслідок реєстрація\~за [PERSON] \~права власності\~на спірне\~майно на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~між АТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON] \~є протиправними\~та такими,\~що не\~відповідають вимогам\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»,\~ЗУ «Про\~мораторій на\~стягнення майна\~громадян України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті»,\~у зв`язку\~з чим\~просять суд\~скасувати державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень за\~ [PERSON] \~в державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~внесений 24\~лютого 2016\~року приватним\~нотаріусом Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Повєткіною\~Н.М.,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~№138\~від 24\~лютого 2016\~року,\~на нерухоме\~майно,\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та припинити\~речові права\~за [PERSON] \~на нерухоме\~майно,\~з поновленням\~речового права\~(права\~власності)\~за [PERSON] \~на нерухоме\~майно,\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та визнати\~недійсним договір купівлі-продажу від 24 лютого 2016 року посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М. зареєстрованим в реєстрі за № 138, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , з моменту його укладення та стягнути судовий збір з відповідачів. Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, а також задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову по справі шляхом заборони будь-яким чином, будь-яким особам проводити будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 14 червня 2021 року представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, та посилається на те, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі №422/11762/12. Позивач був обізнаний щодо наявності зазначеного рішення, оскільки був стороною в зазначеній справі та він не подавав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яке набрало законної сили та не було скасовано. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також зазначив, що вони не заперечують проти заочного рішення. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 72, 95), однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. надала заяву про проведення розгляду справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1\~ст.\~81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між АТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNG0G200002240 за умовами якого АТ «КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 10\~000,00 доларів США на проплату авансу за домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з щомісячним погашенням та кінцевим терміном повернення кредиту до 24 липня 2037 року (а. с. 15-19). Як убачається із матеріалів, а саме інформаційної довідки №240295696 від 13 січня 2021 року ,\~приватним нотаріусом\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Повєткіною Н.М.\~29\~лютого 2016\~року було\~прийнято рішення\~№ 28512639\~про проведення\~державної реєстрації\~права приватної\~власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , а підставою слугував договір купівлі-продажу від 24 лютого 2016 року посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М. зареєстрованим в реєстрі за № 138 (а.с. 20-21). Матеріали справи містять також зазначений договір купівлі-продажу від 24 лютого 2016 року, який було укладено між ПАТ КБ «Привабанк» в особі Томаса В.Л., який є продавцем на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі №422/11762/12, яке набрало чинності 22 жовтня 2013 року, від імені [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони. В наведеному договорі вказано, що відповідно до зазначеного рішення встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0G100002240 від 24 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу предмету іпотеки будь-яким способом будь-якій особі-покупцеві (а.с. 22-25). Разом з\~тим,\~суд дослідив\~рішення Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~22\~жовтня 2013\~року по справі №422/11762/12, в якому зазначено, що 24 липня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNG0G100002240, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 40000 дол. США на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.07.2037 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 24 липня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № DNG0G100002240, згідно умов якого [PERSON] надав в іпотеку АТ «КБ «Приватбанк» домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 66,20 кв.м., належне йому на праві власності. Відповідно до\~рішення Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~22\~жовтня 2013\~року по справі №422/11762/12 було встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання по договору виконав належним чином, що підтверджується ордером розпорядження про надання кредиту від 24.07.2007 року. У свою чергу, [PERSON] порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 19.10.2012 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 96321,35 дол. США. У зв`язку з чим судом було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNG0G100002240 від 24 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. 24 липня 2007 р., реєстровий №1656, а саме на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № DNG0G100002240 від 24 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] в розмірі 769607,59 грн., що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року складає 96321,35 дол. США. Суд звертає\~увагу на\~те,\~що позивач\~звертається до\~суду з\~позовом в\~обґрунтування якого\~долучає,\~зокрема,\~кредитний договір\~№ DNG0G200002240\~від 24\~липня 2007\~р.\~про надання\~грошових коштів\~у розмірі\~10\~000,00\~дол.\~США на\~проплату авансу\~за домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , який жодним чином не відноситься до предмету спору, оскільки в рамках судового розгляду №422/11762/12 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, де підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з цього приводу був інший кредитний договір за № DNG0G100002240 від 24 липня 2007 р., саме в рамках якого з метою забезпечення виконання, 24 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № DNG0G100002240, згідно умов якого [PERSON] надав в іпотеку АТ «КБ «Приватбанк» домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Тобто, кредитний договір на який посилається позивач не пов`язаний жодним чином з позовними вимогами та оспорюваним договором купівлі-продажу. Крім того, суд критично ставиться до посилання позивача та його представника про те, що лише під час участі в іншому процесі їм стало відомо про реалізацію відповідачем предмету іпотеки, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , оскільки матеріали справи №422/11762/12 містять докази неодноразових повідомлень [PERSON] про розгляд справи та докази його безпосередньої участі у судових засіданнях по цій справі, у тому числі, наданні пояснень у судових засіданнях. Згідно із ч .1 ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. При цьому, судом враховується, що позивачем не оспорювалось рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки по спірному домоволодінню, воно набрало законної сили, а також не оскаржувались будь-які інші дії відповідача стосовно цього домоволодіння, внаслідок чого позивач [PERSON] фактично добровільно виконав рішення суду та як колишній власник предмета іпотеки втратив право володіти, користуватись і розпоряджатись спірною нерухомістю, за таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим посилання позивача на інші обґрунтування та підстави для визнання дій АТ КБ «Приватбанк» протиправними та такими, що не відповідають ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом не приймаються до уваги. Таким чином, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 12, 13 ЦПК України не доведено факту укладення спірного правочину з порушенням вимог діючого законодавства та відсутність волі позивача на продаж житлового будинку й порушення його прав відповідачем АТ КБ «Приватбанк» і не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, у зв`язку з чим вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладеного 24 лютого 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» від імені [PERSON] і [PERSON] не можуть бути задоволені судом. Враховуючи наявні докази у своїй сукупності суд вважає, що позовні вимоги в частині припинення речових прав [PERSON] з поновленням речового права (права власності) за [PERSON] на нерухоме майно є безпідставними, оскільки житловий будинок за адресою: [ADDRESS] фактично вийшов з володіння [PERSON] з його відома та проданий ПАТ КБ «Приватбанк» від імені позивача на підставі рішення суду, тобто за наявності законних підстав, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. За змістом\~статті 141\~ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed