Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.09.2019 року, яка станом на 07.06.2021 року складає 34907 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного Договору відповідачу було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач свої зобов`язання не виконує внаслідок чого станом на 07.06.2021 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 34907 грн. 14 коп. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не з`явився, 07.02.2022 року та 16.05.2022 року, а судова повістка повернулась на адресу суду у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, а тому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.09.2019 року відповідач [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, які надає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у виді відкриття поточного рахунку у гривні на його ім`я. В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" вбачається, що загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 34907 грн. 14 коп. (а.с. 5,6). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 цього Кодексу\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, проте відповідач своє зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконує внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту, у зв`язку з чим з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved