Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

рішенням Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~17\~травня 2022\~року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Ліцею "Просвіта" Львівської міської ради №237- К від 08 листопада 2021 року про відсторонення [PERSON] від роботи. Стягнуто з Ліцею "Просвіта" Львівської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час відсторонення від роботи протягом десяти днів в розмірі 6956, 71 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 71 копійка, з визначенням податків і обов`язкових зборів, що підлягають сплаті в дохід держави. В задоволенні решти вимог відмовлено. При подачі позову представник позивач [PERSON] просила стягнути з Ліцею "Просвіта"\~Львівської міської\~радина користь [PERSON] судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, однак доказів понесення таких до завершення розгляду справи суду надано не було. Окрім того, 19 травня 2022 року представником позивача [PERSON] скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить розподілити витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог. На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 8\~000 грн. подала копію Договору надання правової допомоги від 24.01.2022, а також копії квитанцій банку від 19.05.2022 та 20.05.2022. Інших підтверджуючих даних не надано. Вказала, що до закінчення судових дебатів представником відповідача було заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та про те, що в доведення об`єму наданої правничої допомоги і самого факту її надання позивачем будуть надані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник позивача в судове засідання 06 червня 2022 року не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі просив відмовити, повністю. Інші учасники процесу в судове засідання 06 червня 2022 року не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Із заяви представника позивача Ісканіної М.С. вбачається, що 24 січня 2022 року вона уклала договір про надання правничої допомоги з [PERSON] . Відповідно до\~долучених до\~заяви квитанцій\~від 19\~травня 2022\~року \~та 20\~травня 2022\~позивачем сплачено\~адвокату Ісканіній М.С. 8000 грн. Інших доказів суду не надано. Відтак, беручи до уваги наведене вище, те, що позивачем подано докази понесення судових витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, однак частково. Враховуючи те, що дана справа належить до спорів незначної складності, беручи до уваги ціну позову, а також співвідношення понесених позивачем судових витрат із ціною позову, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обґрунтованою сумою судових витрат на професійну правничу допомогу, яку мав понести позивач є 3000 грн. З урахуванням наведеного, а також того, що позовні вимоги було задоволено на суму 6956,71 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 51% від заявлених позивачем вимог, сума належним чином обґрунтованих судових витрат окрім долучених квитанцій нічим не підтверджується, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 понесених ним судових витрат під час розгляду даної справи.

Outcome: partial