Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.08.2020 року о 13 год. 35 хв. по вул.. Костомарівській у м. Дніпрі, водій [PERSON] (далі - Відповідач), керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008 PREMIUM 1.6 », д/н [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «MAZDA3» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020 року винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Автомобіль ««MAZDA3» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО) № 1412.0005117 від 27.12.2019 року. На виконання умов Договору та на підставі калькуляції від 14.08.2020 року за № 0028070.08, Акту огляду після ДТП транспортного засобу від 10.08.2020 року, Страхового акту № 00280.08.20/1 від 21.08.2020 року та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 00280.08.20/1 від 21.08.2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 51 061 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6748 від 25.08.2020 року. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому - передачі документів № 15-04 від 27.10.2020 року до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] . Далі позивач зазначає, що відповідно до витягу з ЦБД МТМБУ, цивільна відповідальність водія транспортного засобу «PEUGEOT 3008 PREMIUM 1.6», д/н [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО»), то саме до останнього, 26.08.2020 року звернулось з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») в порядку суброгації. 26.10.2020 року ТДВ «СК «КРЕДО» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування № ЕР/189888844 сплатило на рахунок ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування у розмір 37 837 грн. 21 коп., що підтверджується випискою по рахунку станом на 26.10.2020 року. Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 1412.005117 від 27.12.2019 року, передбачено, що при виплаті страхового відшкодування знос не враховується. ПрАТ «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в обсязі, необхідному власнику пошкодженого автомобіля для відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме у розмірі 51 061 грн. 97 коп. Таким чином, враховуючи, що фактичний розмір шкоди становить 51 061 грн. 97 коп., в розмір страхового відшкодування 37 837 грн. 21 коп., то стягнення підлягає сума у розмірі 13 224 грн. 76 коп. У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду у розмірі 13 224 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 10.08.2020 року о 13 год. 35 хв. по вул.. Костомарівській у м. Дніпрі, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008 PREMIUM 1.6 », д/н [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «MAZDA3» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, власником якого є [PERSON] . Судом також встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020 року винною у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Відповідно до страхового акту № 0028070.08.20/1 від 21.08.2020 року ринкова вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «MAZDA3» д/н [NUMBER] , на момент пошкодження становить 51 061 грн. 97 коп. Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО) № 1412.0005117 від 27.12.2019 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного транспортному засобу в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра»». Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов Договору та на підставі калькуляції від 14.08.2020 року за № 0028070.08, Акту огляду після ДТП транспортного засобу від 10.08.2020 року, Страхового акту № 00280.08.20/1 від 21.08.2020 року та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 00280.08.20/1 від 21.08.2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 51 061 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6748 від 25.08.2020 року. Судом також встановлено, що 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому - передачі документів № 15-04 від 27.10.2020 року до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до витягу з ЦБД МТМБУ, цивільна відповідальність водія транспортного засобу «PEUGEOT 3008 PREMIUM 1.6», д/н [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО». Матеріалами справи підтверджено, щоТовариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 26.08.2020 року звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО» з вимогою в порядку суброгації. 26.10.2020 року ТДВ «СК «КРЕДО» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування № ЕР/189888844 сплатило на рахунок ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування у розмір 37 837 грн. 21 коп., що підтверджується випискою по рахунку станом на 26.10.2020 року. Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 27.10.2020 року за № 06451/1 звернулось до [PERSON] із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) у разі якщо стягнуто недостатньо суму грошових коштів страхового відшкодування в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 13 224 грн. 76 коп. ( 51061 грн. 97 коп. - 37 837 грн. 21 коп.). Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування понесених страхових виплат не відреагувала, такі виплати не компенсувала, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як було встановлено судом, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі [PERSON] . Відтак, в силу вказаних норм матеріального закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Відповідно до приписів ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Представник позивача у своїй позовній заяві порушив питання про стягнення заподіяної шкоди відповідно до ст. 993 ЦК України. Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами. Зокрема, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з цим, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Зокрема, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. В порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд зауважує, що регресні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Суброгація може застосовуватися лише до майнового страхування. Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до [PERSON] є не регресною вимогою, а вимогою, що є похідною від суброгаційних прав страховика. Оскільки в даному випадку позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права. Таким чином повернення сплачених позивачем коштів за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО) № 1412.0005117 від 27.12.2019 року повинно відбуватися саме в порядку суброгації, а не регресу. За загальним правилом в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тобто в даному випадку має значення саме сума страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілій особі. Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача фактично сплаченої суми заподіяної шкоди є такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення із відповідача фактично виплаченого грошового відшкодування у розмірі 13 224 грн. 76. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved