Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання напису таким, що не підлягає виконанню Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 03.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 84685 про стягнення з нього (позивача) на користь відповідача заборгованості в розмірі 20 137,00 грн. 20.08.2021 року приватним виконавцем Кошарським О.В. було відкрито виконавче провадження № 66583331, накладено арешт на його рахунки та утримано з заробітної плати 6546,53 грн. Як зазначає позивач, з вказаним виконавчим написом він не згоден, оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Позивач зауважив і на те, що 29.08.2019 року він звертався до поліції з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами та оформлення від його імені кредитів, а також повідомив, що жодних кредитів у первісного кредитора у ФК «Дінеро» він не отримував. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню оспорюваний виконавчий напис. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2021 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2021 року зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копії документів, наданих для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також витребувано від приватного виконавця Кошарського О.В. засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 66583331. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 09.02.2022 року, а також 15.02.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача Іжаковського О.В. на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що вчинення виконавчого напису відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства, а дії відповідача були правомірними. Представник відповідача також вважає, що відсутні підстави для повернення коштів, стягнутих з боржника на підставі виконавчого напису в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, з наданих позивачем доказів неможливо встановити, які суми були фактично перераховані на рахунок стягувача, а які на рахунок приватного виконавця як витрати виконавчого провадження. Відтак, оскільки відомості з приводу розподілу стягнутої суми не було надано, то, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення цієї вимоги. Посилаючись на викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, а також надання представником відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 03.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 84685, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість за кредитом, а також витрати стягувача за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 20 137,00 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] , серед іншого, посилається на те, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, оскільки оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Вищевикладені обставини та підстави суд вважає достатніми для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак інші доводи позивача судом не оцінюються. Крім того, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Як вбачається з платіжного доручення № 1148 від 01.10.2021 року, згідно ВП № 66583331 від 13.09.2021 року із заробітної плати позивача утримано та перераховано кошти в сумі 6546,53 грн. Враховуючи те, що виконавчий напис, під час примусового виконання якого з позивача на користь відповідача утримано вказані кошти, визнається судом таким, що не підлягає виконанню, то утримані грошові кошти підлягають поверненню позивачу шляхом їх стягнення з відповідача. Відтак, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вказав на те, що вказану суму у повному обсязі не було отримано відповідачем, оскільки їх частина була зарахована приватним виконавцем на витрати виконавчого провадження. Однак, суд відхиляє ці доводи представника відповідача, оскільки ним до відзиву не надано жодного доказу на їх підтвердження, а з клопотаннями про витребування будь-яких інших доказів, зокрема, і від приватного виконавця, представник відповідача не звертався. Тобто, вказані твердження представником позивача не обґрунтовано і не доведено. Інші доводи та посилання представника відповідача на висновки суду не впливають та підстав для відмови в задоволенні позову повністю чи частково не дають. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved