Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

У лютому 2022 року позивачка [PERSON] , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021р. приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстровий №82626, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500967771 від 19.12.2014р. в загальній сумі 22767,84 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства він вчинений на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості . Ухвалою суду\~від 24.02.2022р.\~за даним\~позовом відкрито\~спрощене позовне\~провадження і\~призначено розгляд\~справи по\~суті у\~відкритому судовому\~засіданні. Крім того, цією ухвалою зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 68165920, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на підставі виконавчого напису №82626, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22767,84 грн. до набрання рішенням в даній справі законної сили. \~Також, даною ухвалою суду від 24.02.2022р. за клопотаннями позивачки витребувано у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» копії документів на підставі яких 12.06.2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №82626, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 22767,84 грн. Витребувані ухвалою суду від 24.02.2022р. документи від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надійшли. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Треті особи\~ - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець\~виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, письмових пояснень на позов не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 19.12.2014р. між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500967771, за яким остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 6651,63 грн. строком до 22.12.2016р., зі сплатою процентів за користування ними в розмірі 15,99%. Вказаний договір укладено в простій письмовій формі. 12.06.2021р.\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~вчинено виконавчий\~напис,\~реєстровий №82626,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~яке є\~правонаступником ТОВ\~«ФК «Інвестохіллс\~Веста» на\~підставі Договору\~відступлення права\~вимоги за\~кредитними договорами\~№16-01/19/1\~від 16.01.2019р.,\~яке є\~правонаступником ТОВ\~«Кредитні Ініціативи» на підставі\~Договору відступлення\~права вимоги\~за кредитними\~договорами №2019-1КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018р.,\~яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016р. заборгованості за кредитним договором №500967771 від 19.12.2014р. за період з 16.01.2019р. по 07.06.2021р. в загальній сумі 22117,84грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5684,39грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2478,68грн., строкової заборгованості за комісією 755,82 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9198,95 грн., штрафів і пені 4000,00 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису 650,00 грн., всього 22767,84 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 01.02.2022р. у виконавчому провадженні ВП №68165920, яке відкрито на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки [PERSON] . Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021р. на кредитному договорі, який було укладено в простій письмовій формі,\~з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису вказана постанова втратила чинність відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 992,40 грн. та з заявою про забезпечення позову в розмірі 496,20грн., а всього 1 488,60 грн.

Outcome: approved