Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позов мотивований тим, що позивачем за адресою відповідача було відкрито особовий рахунок на ім`я [PERSON] , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: [ADDRESS] , до якої безперебійно постачалася електрична енергія, щомісячно відправлялися квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Відповідач [PERSON] у свою чергу, споживала поставлену їй електричну енергію. Вказує, що факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів. Однак, відповідач належним чином не виконує обов`язок здійснювати оплату за надані послуги, у зв`язку з чим станом на 22.01.2021 у неї виникла заборгованість у розмірі 4\~239,06 грн., а також 695,62 грн. сума інфляційних втрат та 381,86 грн. 3% річних на залишок заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у вищевказаному розмірі, а також 2 270,00 грн. суми сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. [PERSON] не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень на позов не подавала. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а. також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відкрило [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я останньої, підключено помешкання до електромережі що за адресою: [ADDRESS] , до якої безперебійно постачалася електрична енергія, відправлялися квитанції на оплату спожитої електричної енергії. За змістом статті 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику», що узгоджується з постановою Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 509/3536/15-ц та постановою від 15.07.2019 у справі №347/713/17. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як постачальник електричної енергії, свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надавало послуги з постачання електроенергії. Разом з тим, представником позивача належних та допустимих доказів тому, що саме відповідач [PERSON] здійснювала споживання електричної енергії за вищевказаною адресою споживання надано не було. Так, згідно наданої відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області №3.8/10717 від 30.01.2021 судом встановлено, що за відомостями відділу [PERSON] значиться зареєстрованою за іншою адресою ніж та, яку позивач вказує місцем споживання електроенергії. Також представником позивача надано довідку Великодобронської сільської ради Ужгородського району за вих. №275 від 26.04.2022, згідно якої [PERSON] , 1966 року народження, за період з грудня 2017 по січень 2019 включно була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Тому, з наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідач проживала та здійснювала споживання електричної енергії за вищевказаною адресою після січня 2019 року. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що представником позивача не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed