Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Керівник Чернівецької \~окружної прокуратури\~ в\~інтересах держави\~в особі\~Кіцманської міської\~ради звернувся до суду із позовом та просить стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 346334,78 грн. Посилається на те, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.03.2022 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Із вищезазначеного вироку вбачається, що [PERSON] та [PERSON] внаслідок злочинних умисних дій, заподіяли державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство» шкоду, а також спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вирубування дерев на суму 346334,78 грн. В добровільному порядку шкода відповідачами відшкодована не була. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на відповідні норми законодавства, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев на суму 346334,78 грн. на користь Кіцманської міської ради Чернівецького району. Вважає, що, що шкода , яка заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи. Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. від 15.04.2022 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 04.05.2022, яке відкладено на 24.05.2022 у зв`язку із неявкою відповідачів. (а.с.24). Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося. Прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури Ройку Ж.В. 24.05.2022 скерувала суду заяву про підтримання позовних вимог щодо відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Представник Кіцманської міської ради Чернівецького району міський голова С.Булега, 04.05.2022 скерував на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Представник ДП «Берегометське лісомисливське господарство» - директор Р.Максимчук, 03.05.2022 скерував заяву про розгляд справи у відсутності представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подали, що підтверджується матеріалами справи. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.03.2022 року (а.с.13-17) [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначено їм покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки на підставі ч.1 ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили. Із мотивувальної частини вироку вбачається, що 10.01.2022 [PERSON] діючи спільно із [PERSON] з метою реалізації умислу, направленого на незаконну порубку дерев, на тракторі колісному МТЗ-82, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом до нього з реєстраційним номером [NUMBER] , приїхали до Драчинецького лісництва квартал №7, виділ № 17, яке відноситься до державного підприємства «Берегометського лісомисливського господарства» (ЄДРПОУ 21438976) та розташоване на території с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області. Перебуваючи там,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~діючи всупереч\~п.\~п.\~2,\~З Порядку\~видачі спеціальних\~дозволів на\~використання лісових\~ресурсів,\~затвердженого постановою\~КМУ №\~761\~від 23.05.2007\~«Про врегулювання\~питань щодо\~спеціалізованого використання\~лісових ресурсів»,\~згідно яких\~використання лісових\~ресурсів проводиться\~за спеціальним\~дозволом лісорубним\~квитком,\~ордером,\~не маючи\~відповідного дозволу\~за допомогою\~бензопили «GoodLuk»\~№1209016\~50,\~яку [PERSON] \~заздалегідь узяв\~із собою,\~незаконно,\~діючи умисно,\~шляхом повного\~відокремлення від\~кореня здійснили порубку та знищили до ступеню припинення росту:п`ятдесят п`ять сироростучих дерев породи «Акація», діаметрами у корі біля шийки кореня: 12 см., 2 по 13 см., 14 см., 17 см., 4 по 18 см.,2 по 19 см., З по 20 см., 2 по 22 см., З по 23 см., 2 по 25 см., 2 по 26 см., 2 по 27 см., 28 см., 2 по 29 см., 6 по ЗО см., 2 по 31 см., 4 по 32 см., 33 см., 2 по 34 см., 36 см., 37 см., 2 по 38 см., 2 по 40 см., 41 см., 2 по 42 см., 43 см., 45см., 50 см., шість сироростучих дерев породи «Клен», діаметрами у корі біля шийки кореня: 14 см., 28 см., 29 см., 31 см., 44 см., 58 см., дев`ять сироростучих дерев породи «Тополя», діаметрами у корі біля шийки кореня: 11 см., 12 см., 3 по 13 см., 16см., 17 см., 19 см., 20 см., одно сиророростуче дерево породи «Берест», діаметром у корі біля шийки кореня: 12 см. Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/507-ЕК від 25.01.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 6 (шести) сироростучих дерев породи «Клен» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 49088,40 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень сорок копійок). Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/508-ЕК від 25.01.2022 розмір шкоди, заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної рубки 1 (одного) сироростучого дерева породи «Берест» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 351,99 грн. (триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок). Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/509-ЕК від 27.01.2022 розмір шкоди, заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної рубки 55 (п`ятдесяти п`яти) сироростучих дерев породи «Акація» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 289616,78 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень сімдесят вісім копійок). Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/511-ЕК від 27.01.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 9 (дев`яти) сироростучих дерев породи «Тополя» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ №17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 7277,63 грн. (сім тисяч двісті сімдесят сім гривень шістдесят три копійки). Після чого, стовбури зазначених дерев [PERSON] та [PERSON] почали розпилювати на частини довжиною близько 1 м та завантажувати на кузов причепа від трактора. В результаті протиправних дій [PERSON] та [PERSON] завдали державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство» матеріального збитку у розмірі 346 334 гривень 78 копійок, тим самим спричинили тяжкі наслідки, оскільки відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неподатковий мінімум доходів громадян, тобто перевищують 74430 гривень.(а.с.13-17) Згідно рішення Кіцманської міської ради від 29.10.2018 №295/10 «Про початок реорганізації Лашківської і Шипинецької сільських рад є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Шипинецької сільської ради» Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями [PERSON] та [PERSON] повинні зараховуватись на рахунок Кіцманської міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним, місцевим та Державним бюджетами. Кіцманська міська рада листом від 24.03.2022 №692 повідомила про невжиття заходів представницького характеру щодо відшкодування зазначених збитків. Відповідно до листа Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство» №251 від 28.03.2022, не відшкодування шкоди, завданої [PERSON] та [PERSON] навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновлення лісових насаджень, збереження флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території Кіцманської міської ради, що є порушенням інтересів держави, яка у відповідності із ст.16 Конституції України гарантує забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України (а.с.18) Суд приймає до уваги подані прокурором докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Норми права, які застосував суд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства Згідно з ч.2 ст.24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Пунктом 1 ч.1 ст.105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 108 Лісового кодексу України, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість. За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення», визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду. Мотиви з яких виходив суд та оцінка суду. Вироком Кіцманського районного суду від 02.03.2022, що набрав законної сили, у справі № 718/214/22, відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило Берегометському лісомисливському господарству тяжкі наслідки в розмірі 346\~334, грн..78 коп. Тобто неправомірна\~поведінка відповідачів,\~внаслідок якої\~завдано шкоду, доводиться вироком\~суду,\~який набрав\~законної сили\~та який\~є \~обов`язковим\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій особи,\~стосовно якої\~ухвалено вирок.\~Встановлено судом\~і наявність\~заподіяної шкоди\~Берегометському лісомисливському\~господарству в\~розмірі 346\~334,\~грн.78\~коп.,\~а також\~наявність вини\~відповідачів у\~вчиненому. Під час з`ясування усіх обставин справи, судом встановлено також і причинний зв`язок між протиправною поведінкою винних відповідачів та шкодою, що настала, що є обов`язковою умовою солідарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, встановлення вироком суду, який набрав законної сили, розміру заподіяної шкоди, вини відповідачів у вчиненні даного кримінального правопорушення та заподіянні шкоди інтересам держави, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.66 Конституції України, ст.ст. 1, 24, 69, 105, 107, 108 ЛК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved