Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що зареєстрований у реєстрі за №4176, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 18042,90 грн, також прохав стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на його користь судові витрати в розмірі 5484,60 грн. В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4176, про стягнення з нього, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 18042,90 грн. За вказаним виконавчим написом 22.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65249662 з примусового виконання означеного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як про намір стягнення з нього, як боржника, коштів його не повідомляли, а самого договору з ТОВ «Мілоан» він не укладав та не підписував. Відсутність його підпису на договорі та нотаріального посвідчення договору свідчать про недотримання нотаріусом умов вчинення нотаріального напису, а тому є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 19.01.2021 року за №4176 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.. За ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 року означену позовну заяву та заяву про забезпечення позову було передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. 01.02.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також 01.02.2022 року суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинив стягнення з [PERSON] , яке проводиться у виконавчому провадженні №65249662 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 19.01.2021 року №4176, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.. 12.04.2022 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4176 від 19.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості в сумі 18042,90 грн. 25.04.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем, на виконання ухвали суду від 12.04.2022 року, направлено до суду належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4176 від 19.01.2021 року. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позові прохав про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до суду свого представника не направив, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлявся. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник І.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4176, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №6895021 від 22.11.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», ідентифікаційний код юридичної особи 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 року є Товариство з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, заборгованості за Кредитним договором №6895021 від 22.11.2019 року, строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.03.2020 року по 28.11.2020 року. Сума заборгованості становить 17112,90 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5400,00 грн; простроченої заборгованості за комісією - 3000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8712,90 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувана, в розмірі 930,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 18042,90 грн. За вказаним виконавчим написом 22.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65249662 з примусового виконання означеного виконавчого напису. Згідно копій документів наданих на вимогу суду приватним виконавцем, до нього разом з заявою про примусове виконання виконавчого напису, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направив кредитний договір №6895021 від 22.11.2019 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», та графік розрахунків. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №6895021 від 22.11.2019 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», за яким кредитором надано кредит позичальнику у сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування з кінцевим терміном повернення кредиту 22.11.2019 року. Даний примірник кредитного договору не містить підписів сторін та відтиску печатки кредитора. Також кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Відповідно до п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 19.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально, та виписки з рахунку боржника. Суд зазначає, що по-при те, що матеріали справи не містять інших документів крім примірнику кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис та графіку розрахунків у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не місить підписів та не був нотаріально посвідченим, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Матеріалами справи підтверджено розмір фактично понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved