Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

31.01.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №755/13899/14-ц, у якій позивачка просить винести додаткове рішення у справі №755/13899/14-ц та визначити частки відповідачів [PERSON] й [PERSON] , як співвласників житлового будинку [ADDRESS] . Вимоги заяви мотивовано тим, що 26.05.2014 року [PERSON] (надалі - Позивач) звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просила: визнати за [PERSON] право власності на прибудову літера «а1», площею 33,1 кв.м., до будинку [ADDRESS] ; змінити частки співвласників у праві власності на будинок [ADDRESS] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2015 по справі №755/13899/14-ц позов задоволено: визнано за [PERSON] право власності на прибудову літера «al», площею 33,1 кв.м., до садибного (індивідуального) житлового будинку [ADDRESS] , змінено частку співвласника житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] визнавши за нею право власності на 76/100 житлового будинку [ADDRESS] . Однак, при винесенні рішення по даній справі, часток відповідачів як співвласників житлового будинку [ADDRESS] не змінено, про що заявлялася відповідна позовна вимога. На сьогоднішній день частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] становлять: [PERSON] - 76/100 (відповідно до рішення суду у даній справі), [PERSON] -ј, [PERSON] -ј. Тобто разом вони володіють 1,26 будинку, що фактично неможливо. Даний факт позбавляє як Позивача так і Відповідачів вільно розпоряджатися своїм майном та відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Як роз`яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55, у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. З метою належного визначення дійсної частки позивача та відповідачів у праві спільної часткової власності, за клопотанням позивача, судом було призначено проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8342/14-43 від 30.04.2015 року частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] становлять: [PERSON] - 76/100, [PERSON] -17/100, [PERSON] - 7/100. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв`язку із тим, що позивачем заявлялася позовна вимога щодо зміни частки всіх співвласників будинку та враховуючи той факт, що експертизою були визначені частки як позивача так і відповідачів, позивач вважає, що позовна вимога щодо визначення часток відповідачів у будинку повинна бути вирішена судом шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності та зміну часток співвласників, у якому просила визнати за нею право власності на прибудову Літера «а1», площею 33,1 кв.м., до будинку [ADDRESS] та змінити частки співвласників у праві власності на будинок [ADDRESS] . Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на прибудову літ. «а1» загальною площею 33,1 кв.м. до садибного (індивідуального) житлового будинку [ADDRESS] та змінено частку співвласника житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] визнавши за нею право власності на 76/100 житлового будинку [ADDRESS] . Вбачається, що при розгляді справи судом не вирішені всі заявлені позовні вимоги [PERSON] , оскільки за змістом позову вона просила змінити частки співвласників будинку [ADDRESS] , натомість судом змінено лише частку самої позивачки, а питання про зміну частки у праві спільної часткової власності відповідачів, як співвласників будинку, залишилось не вирішеним. Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, будинок [ADDRESS] належав на праві спільної часткової власності позивачці (1/4 частини), відповідачу [PERSON] (1/2 частини) та відповідачці [PERSON] (1/4 частини). В подальшому позивачка здійснила добудову під літерою «а1» до будинку [ADDRESS] , загальною площею 33,1 кв.м. (приміщення 2-1, 2-2, 2-4, 2-5 за технічним паспортом) та відповідно просила суд визнати за нею право власності на вказану добудову і змінити частки співвласників у спільній частковій власності на будинок. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2009 року у справі №2-1379/1 затверджено мирову угоду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку та фруктового саду в натурі між власниками (виділення частки), згідно якої [PERSON] виділено житлову кімнату площею 16,3 кв.м. (приміщення 2-3 за технічним паспортом), [PERSON] жилі кімнати площею 7,7 кв.м., 9,9 кв.м., передпокій площею 7,5 кв.м., кухні площею 6,0 кв.м. (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 за технічним паспортом), [PERSON] виділено житлову кімнату площею 7,5 кв.м. та санвузол площею 5,1 кв.м. (приміщення 1-5, 1-6 за технічним паспортом). Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8342/14-43 від 30.04.2015 року: - частка приміщень 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. відповідно до експлікації технічного паспорту по відношенню до житлового будинку по [ADDRESS] складає 76/100; - частка приміщень 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. відповідно до експлікації технічного паспорту по відношенню до житлового будинку по [ADDRESS] складає 17/100; - частка приміщень 1.5., 1.6. відповідно до експлікації технічного паспорту по відношенню до житлового будинку по [ADDRESS] складає 7/100. Таким чином, у зв`язку з проведенням добудови частки співвласників будинку змінились, що відповідно має бути відображено у рішенні суду. За змістом ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до положень ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Ураховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства України, заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає до задоволення шляхом зміни часток співвласників будинку [ADDRESS] , які є відповідачами у справі, на підставі результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved