Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

06 грудня 2021 року ТОВ «Синергія ОІЛ» звернулося до\~суду з\~позовом про\~стягнення з [PERSON] \~на їх\~користь суми\~витрат сплачених\~за відновлювальний\~ремонт пошкодженого\~автомобіля «MAN\~TGA\~18.390»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] у\~розмірі 147\~119,82\~гривень,\~сплаченої суми\~у розмірі\~3\~300,00\~гривень за\~звіт про\~оцінку вартості\~ майнової\~шкоди заподіяної\~ушкодженням транспортного\~засобу та сплаченого судового збору у розмір 2\~270,00 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.01.2021 року мала місце ДТП за участі автомобіля «MAN TGA 18.390», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi\~Pajero\~Wagon», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідач [PERSON] . В результаті вказаної ДТП, винуватцем якої була відповідач, автомобілі отримали механічні пошкодження, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGA 18.390», д.н.з. [NUMBER] становить 274\~519,82 гривень, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2021 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі ч.7 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ«Страхова компанія «Перша». 05.08.2021 року позивачу ПрАТ«Страхова компанія «Перша» виплатила страхове відшкодування в розмірі 127\~400,00 гривень у максимальному розмірі ліміту страхової відповідальності. На даний час не відшкодованою залишається сума 147\~119,82 гривень майнової шкоди та 3\~300,00 гривень витрат за складання звіту. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 29.04.2022 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Як мотиви своїх заперечень наводить те, що хоча відповідач і не заперечує свою вину у скоєнні ДТП, однак не погоджується з сумою збитків. Зазначає, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди датується 09.09.2021 року, тобто проведений після того як було проведено усі ремонтні роботи по відновленню пошкодженого транспортного засобу. Крім того, посилання позивача про те, що ним було здійснено придбання запчастин на суму 150\~727 грн., для ремонту пошкодженого транспортного засобу не підтверджено жодним доказом, сам акт виконання робіт у ФОП [PERSON] не підтверджує, що дані запчастини встановлювались на пошкоджений внаслідок ДТП транспорт, та замовлялись саме для цього транспорту. 06.05.2022\~року ТОВ\~«Синергія ОІЛ»\~подало відповідь\~на відзив,\~в якій\~просило позов\~задовольнити в\~повному обсязі, посилаючись на те, що аварійний комісар, оцінювач [PERSON] на замовлення позивача 21.01.2021 року провів огляд пошкодженого транспортного засобу, зробивши детальну фотофіксацію пошкоджень автомобіля та склав протокол огляду транспортного засобу. Тобто, було зафіксовано вихідні дані, необхідні для виготовлення звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 08.06.2020 року між СК «ПЕРША» та [PERSON] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР-4210448), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб "MITSUBISHI PAJERO WAGON",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с.14). Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/1374/20 від 09.06.2021 року провадження у справі за ст..124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.7 сь.38 КУпАП (а.с.12-13). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач не заперечує свою вину у скоєні правопорушення.\~\~ Як вбачається\~із звіту\~про оцінку\~вартості майнової\~шкоди заподіяної\~ушкодженням транспортного\~засобу №\~044/09/21\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого автомобіля\~позивача марки\~"MAN TGA\~18/390",\~ д.н.з.\~ [NUMBER] складає 227\~209,16 гривень (а.с.16-20). 05.08.2021 року «Страхова Компанія «ПЕРША» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 127\~400,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2247 від 05.08.2021 року (а.с.15) Тобто, невідшкодована сума на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390» складає 147 119,82 грн та 3\~300,00 гривень витрат за складання звіту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказане також узгоджується з позицією ВСУ, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2\~постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 044/09/21 від 09.09.2021 року, є неналежним доказом через те, що його складено після виконання усіх робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, оскільки як вбачається з вказаного звіту датою огляду транспортного засобу є саме 14.01.2021 року, тобто день вчинення самого ДТП. Разом з цим, будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності дослідження, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, стороною відповідача надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Відповідачем та його представником клопотання при призначення автотехнічної судової експертизи не подавалось. За таких обставин, стороною відповідача, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем не подано. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Синергія ОІЛ» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 147\~119,82 гривень та сплаченої суми у розмірі 3\~300,00 гривень за виготовлення звіту про оцінку майнової шкоди законним та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved