Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

07 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та немайнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 191 339,53 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 9 750,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2822,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 07 квітня 2021 року приблизно 11 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Калиновій, в районі буд.82, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Leaf, державний номер [NUMBER] , яким керував позивач і рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року у справі №202/2416/21. В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка відшкодувала позивачу 111 280,41 грн. Сукупна вартість ремонту автомобіля, згідно з Актом наданих послуг №99 від 30 листопада 2021 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 30 листопада 2021 р. склала 300 020,00 грн. Вказав, що відповідач, як винуватець ДТП, відповідно до ст.1194 ЦК України зобов`язаний сплатити позивачу різницю в сумі 188 739,53 грн., між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( 300020 грн. - 111280,14 грн.), що фактично є реальними збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в результаті пошкодження його майна. До негативних наслідків він відносить нервовий стрес, переживання щодо подальшої ситуації з відновленням автомобіля та судових справ, постійне реагування на питання знайомих та друзів стосовно стану автомобіля та самої події ДТП. Для відновлення нормального душевного стану позивачу був потрібен час та додаткові зусилля для захисту своїх інтересів (звернення та відвідування страхової компанії, ремонтних майстерень, експертних установ, юристів). До негативних наслідків він також відносить той факт, що довгий час не мав можливості користуватися своїм автомобілем, так як автомобіль мав значні пошкодження. Позивачу довелося корегувати свої плани, докладати додаткових зусиль щодо переміщення по території міста та за його межами по робочим та особистим питанням. Родина позивача не змогла поїхати на своєму автомобілі на запланований відпочинок до моря, плани були змінені, що в свою чергу також завдало йому моральних страждань. Звичайний життєвий уклад позивача було порушено внаслідок протиправних дій відповідача. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5000,00 грн. Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 грудня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення. 10 грудня 2021 року на виконання ухвали судді від 07 грудня 2021 року, позивачем були усунуті недоліки позовної заяви. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15 грудня 2021 року судом був направлений запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь з якого надійшла на адресу суду 04 січня 2022 року. Ухвалою судді від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 17.02.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого вказав на те, що розмір страхового відшкодування визначено страховиком на підставі Звіту №34-D/92/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та Звіту №55-R/92/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Nissan Leaf, державний номер [NUMBER] , складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та розраховано таким чином: 216 955,36 (вартість авто до ДТП) - 103 074,95 (вартість після ДТП) - 2600 (франшиза) = 111 280,41 грн. Із наведеного розрахунку вбачається, що відшкодована різниця вартості автомобіля до та після ДТП, оскільки автомобіль вважається фізично знищеним. Натомість позивач прийняв рішення повністю відремонтувати свій автомобіль та оплатив вартість ремонту у сумі 300 020,00 грн. та наразі звернувся з даним позовом до суду. Однак відповідно до чинного законодавства у разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Отже, третя особа страхова компанія оцінивши вартість автомобіля до ДТП (яка є ринковою) за вирахуванням вартості автомобілю після ДТП і франшизи здійснила повне страхове відшкодування. Крім того звернув увагу на те, що сплачене страхове відшкодування становить 111280,41 грн., менше ніж ліміт відповідальності страховика 130000 грн., то саме страховик в межах цієї суми за страховим полісом №АР/933643 є зобов`язальним перед позивачем, що становить 16119,59 грн. Також що стосується вартості ремонту автомобіля Nissan Leaf, державний номер [NUMBER] , вказав на те, що позивачем до позовної заяви додано копію Акту надання послуг №99 від 30 листопада 2021 року. Однак даний Акт не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ЦПК України, оскільки до акту не додано копію дефектної відомості, відповідно до якої було б встановлено, які саме роботи необхідно провести та які саме деталі необхідно замінити для відновлення вартості автомобіля Nissan Leaf, державний номер [NUMBER] . Крім того позивачем на підтвердження оплати ремонтних робіт в якості доказу надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 30 листопада 2021 року. Відповідно до якого ФОП [PERSON] прийняв від [PERSON] грошові кошти в розмірі 300020,00 грн. Однак квитанція не може бути належним та допустимим доказом того, що такі кошти дійсно були перераховані готівкою. Стосовно відшкодування моральної шкоди вказав на те, що позивачем жодним чином не доведено розмір завданої моральної шкоди. 10.03.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що ФОП [PERSON] на час надання послуг з ремонту транспорту, та на час розгляду справи в суді зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і посилання на те, що даний підприємець не мав права здійснювати касові операції за надані послуги та отримувати грошові кошти є безпідставними. Правильність здійснення касових операцій ФОП [PERSON] не є предметом розгляду у даній справі та не викликають жодних сумніві у їх законності. Послуги з ремонту автомобіля позивачу були надані та останнім оплачені відповідно до виставлених рахунків. Щодо відшкодування завданої шкоди у межах страхового відшкодування, вказав що позивач отримав вказане страхове відшкодування у повній сумі. Будь яких претензій щодо страхової компанії не мав та не має, так як вона виконала всі дії передбачені Законом. Щодо відновлення позивачем свого транспортного засобу, який відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним вказав, що позивач після ДТП вирішив відремонтувати свій автомобіль та далі використовувати за призначенням. [PERSON] знайшов майстра, сплатив грошові кошти за ремонт, отримав свій автомобіль та використовує за призначенням. Відповідно до Закону має повне право на відшкодування завданої шкоди ( різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). 07.04.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких вказала на те, що отримавши відповідь на відзив вважає за необхідне їх надати. Звернула увагу на те, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, який згідно із ст.8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливий чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог чинного законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що і відбулося в даному випадку. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» копію Звіту №34-D/92/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та копію Звіту № 55-R/95/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Nissan Leaf, державний номер [NUMBER] , які надійшли до суду 27.04.2022 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Представник третьої особи ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року приблизно 11 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Калиновій, в районі буд. 82, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником автомобіля та автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року справа №202/2416/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів АР 009133643 від 07.04.2021 року, страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Франшиза, згідно Поліса, становить 2600,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно полісу АР 9133643 ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» (приватне) за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого ) становить 130 000,00 грн. Відповідно до Звіту №34-D/92/1 від 12 травня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №94 від 05.05.2017 року, ринкова вартість транспортного засобу складає 216 955,36 грн., вартість відновлювального ремонту 265 963,84 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 113 880,41 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП станом на 29.04.2021 р. та становить 216955,36 грн. Відповідно до Звіту №55-R/92/5 від 07 квітня 2021 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 103074,95 грн. Згідно з заявою про видачу готівки №TR.18368931.34541.12968 від 09 серпня 2021 р. та меморіальним ордером № TR.18368931.458720567 від 09 серпня 2021 р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 111280,41 грн. З розрахунку 216955,36 грн. (вартість авто до ДТП) - 103074,95 грн. (вартість авто після ДТП) -2600 (франшиза) = 111280,41 грн. Згідно з Актом наданих послуг №99 від 30 листопада 2021 р. фізичної особи -підприємця [PERSON] загальна вартість робіт (послуг) та матеріалів без ПДВ склала 2546220,00 грн., із ПДВ - 300 020,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 30 листопада 2021 р. ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] в рахунок оплати - 300 020,00 грн. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилами п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 30.2, ст.30 вищевказаного Закону зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із норм права вказаного Закону автомобіль позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, страховик виплатив йому страхове відшкодування, а саме різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 111 280,41 грн., за мінусом франшизи в розмірі 2600,00 грн., однак позивачем відремонтовано пошкоджений автомобіль та сплачено за ремонт 300 020,00 грн. і різниця між страховою виплатою і фактичними витратами на відновлення автомобіля складає 188 739,53 грн., яку просить позивач стягнути із відповідача. Суд не приймає, як належний доказ наданий позивачем копію Акту надання послуг №99 від 30 листопада 2021 року ФОП [PERSON] , оскільки до акту не додано копію дефектної відомості, відповідно до якої було б встановлено, які саме роботи необхідно провести та які саме деталі необхідно замінити для відновлення вартості автомобіля Nissan Leaf, державний номер [NUMBER] , а крім того суд бере до уваги, що залишкова ринкова вартість автомобіля, який залишився у позивача, становить 103 074,95 грн. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним, тому позивачу як власнику даного пошкодженого автомобіля відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка сплачена позивачу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач повністю погодився з розміром страхової виплати і будь-яких вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не ставить. Виходячи з описаних вище обставин, підлягає стягненню з відповідача розмір франшизи 2600,00 грн., а у задоволенні частини позову про стягнення з відповідача на користь позивача 186139,53 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно відмовити. Крім завданої матеріальної шкоди, позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України). За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того п. 9 вище вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому на підставі вищевикладеного, та враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, характер понесених ним втрат та враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання позивачу є сума у розмірі 5 000 грн. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 2822 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9750 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 03 грудня 2021 року, укладеного між [PERSON] (Клієнт) та адвокатом Мізевич Дмитром Анатолійовичем, предметом договору є надання правової допомоги Клієнту. Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 07 грудня 2021 року та квитанцією від 07 грудня 2021 року [PERSON] оплачено за надання правової допомоги 9750 грн. Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9750 грн. 00 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно від задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial