Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. В ході надання правової допомоги [PERSON] , адвокатом Тимошенко А.В. встановлено факт відкриття 03.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відносно позивача виконавчого провадження №65659089 на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. №12156 від 25.01.2021. Адвокатський запит від 22.07.2021 на адресу приватного нотаріусу з приводу підстав вчинення ним виконавчого напису №12156 від 25.01.2021, було проігноровано, тому сторона позивача володіє лише матеріалами виконавчого провадження, наданими приватним виконавцем. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушеннями, оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, та виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а викладено окремим документом. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12156, виконаний 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 880 грн., та стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача судові витрати в розмірі 1362 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 гривень. Відзив на позовну заяву 03 вересня 2021 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки насправді на момент вчинення виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем за договором позики та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. є явно завищеними і неспівмірними зі складністю справи. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №12156, виконаного 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 880 гривень, витребувано від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. копії документів та матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №12156 від 25 січня 2021 року. 02 серпня 2021 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, до суду представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, у направленому до суду відзиві зазначив про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі 23 листопада 2019 року між позивачем [PERSON] було укладено договір позики № 8793831 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до якого позивач отримав 6000,00грн. позики, зі строком позики 30 днів, з базовою процентною ставкою 1,60%. 03.04.2017 р. було укладено договір факторингу № 03042017, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за Договором позики № 8793831 від 23.11.2019 року на загальну суму 19585,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) (грн.) - 6 000,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам (грн.) - 2 880,00 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам за прострочення (грн.) - 3 000,00 грн. 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис №12156, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 880 грн., за кредитним договором № 8793831 від 23 листопада 2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. 03 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65659089 на підставі виконавчого напису № 12156 від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 880 грн. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, то необхідно зазначити, що згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 22 липня 2021 року, ордер, розрахунок вартості юридичних послуг від 22 липня 2021 року, акти приймання-передачі виконаних робіт від 22 липня 2021 року та від 27 липня 2021 року, з прибутково-касовими ордерами, які підтверджують надання консультаційної допомоги, складання адвокатських запитів, складання позову, заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, на загальну суму 9000,00грн. та отримання вказаної суми адвокатом від позивача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, суд бере до уваги, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, право на подачу якого передбачене ч. 6 ст. 137 ЦПК України, відповідачем та його представником заявлено не було, у відзиві зазначено лише про те, що вимоги по стягнення витрат на правову допомогу є завищеними, що порядок розрахунку за надані послуги визначений умовами договору, вартість понесених послуг зазначена в актах про їх надання та підтверджена наданими позивачем платіжними прибутково-касовими ордерами від 22 липня 2021 року та від 27 липня 2021 року на загальну суму 9000,00грн. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу про розгляді справи у порядку позовного провадження підлягають задоволенню.

Outcome: approved