Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

14.12.2021 [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРІ ФІНАНС", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №85014 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 13572,00 грн. Також позивач просив вирішити питання судових витрат. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в грудні 2021 року позивач дізнався про існування виконавчого провадження №67745742, яке відкрито на підставі виконавчого напису №85014 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРІ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №0964910131 від 08.11.2019. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат" та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнення заборгованості має проводитись відповідно до умов кредитного договору. Приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірила безспірність заборгованості. Відповідач не направляв позивачу вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості оспорити вимоги ТОВ"ДОРІ ФІНАНС". При вчиненні напису № 85014 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Позивач також звертає увагу суду на те, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. За твердженням позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому, позивач наполягає, що договору, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, не існує. Ухвалою судді від 17 грудня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачем до суду подане письмове клопотання з проханням провести судові засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. ( а.с.49-50,66). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі - ТОВ "Фінансова Компанія "ДОРІ ФІНАНС " про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. (а.с.48,58) Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання третя повідомлялася належним чином (а.с.47,59) Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач ТОВ "Фінансова Компанія "ДОРІ ФІНАНС" в розумінні ст.130 ЦПК України належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не надано відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне. Судом установлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у відповідному реєстрі за №85014, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0964910131 від 08 листопада 2019 року у сумі 12572,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1400,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 11172,00 грн, плати за вчинення нотаріального напису, яка була отримана від стягувача на підставі ст.31 Закону України „Про нотаріат" у сумі 1000,00 грн. Заборгованість стягується за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. (а.с. 12). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що 08.11.2019 [PERSON] уклав з ТОВ „ІНФІНАНС" кредитний договір № 0964910131, строк платежу за яким настав, а боржником допущено прострочення платежів. У подальшому ТОВ „ІНФІНАНС" відступило право вимоги до [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», останнє - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 02.12.2021 (ВП № 67745742) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 85014, виданого 12.06.2021 (а.с.13). Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є [PERSON] . Сума заборгованості, що підлягає стягненню 13572,00 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини подання відповідачем нотаріусу оригінала кредитного договору та доказів безспірності вимоги для вчинення спірного виконавчого напису є недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, суд приймає до уваги посилання сторони позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акт. На обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, він не укладав, письмової вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору він не отримував. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Твердження позивача відповідачем та третіми особами по справі не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обгрунтованість заявлених позивачем вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4000,0 грн, які документально підтверджені (акт виконаних робіт). (а.с.22) Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування сплаченого судового збору витрати у сумі 1362 грн.

Outcome: approved