Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У грудні 2021 року представник позивач [PERSON] - адвокат Жежель С.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича № 8798 від 20.01.2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначив, що в травні 2021 року позивачу на роботу надійшла постанова приватного виконавця Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 65171696. Після її надходження вона звернулася з запитом до Приватного виконавця щодо надання копії виконавчого напису № 8798 від 20.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. та копій документів до нього. 09.12.2021 року на електрону пошту надійшла відповідь від приватного виконавця та скановані копії наступних документів, а саме: супровідний лист № 128524 від 08.12.2021 року, заява про примусове виконання рішення № б/н від 15.03.2021, договір позики №2485689, виконавчий напис №8798 від 20.01.2021 року, виписка з ЄДРПОУ стосовно відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.04.2021 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 15.04.2021 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.05.2021 року. Зазначає, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що я позивач не має на даний момент жодної заборгованості та укладених кредитних угод з жодною з компаній, які зазначені у виконавчому написі, відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості, не надано належним чином оформлених та підписаних кредитних угод щодо отримання позивачем кредитних коштів, а тому як наслідок даний виконавчий напис № 8798 має бути визнано таким, що не підлягаю виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати виконавчий напис від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8798 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~16.12.2021\~року відкрито\~провадження по\~справі та\~призначено до\~розгляду в\~спрощеному позовному\~провадженні. А також витребувано у\~Приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича копії\~всіх матеріалів,\~що стали\~підставою для\~видачі виконавчого\~напису №\~8798,\~вчиненого 20.01.2021\~року та\~витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого щодо виконання виконавчого напису № 8798, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2021 року було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65171696, яке здійснюється приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8798 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12992,80 грн. до розгляду справи по суті. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник позивача [PERSON] адвокат Жежель С.С. надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в судове засідання не з`явився. 17.01.2022 року надав суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 51-56). На обґрунтування відзиву зазначив, що Договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №2485689 від 25.07.2019 року на загальну суму 12992,80 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5992,80 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. Вважає, що Договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», витяг з Реєстру боржників №90 від 21.01.2020 року є належними та допустимими доказами того, що насправді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №2485689 від 25.07.2019 року на загальну суму 12992,80 грн. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а головне позивачем не спростовано факт існування заборгованості за Кредитним договором №2485689 від 25.07.2019 року на загальну суму 12992,80 грн. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також надала витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження щодо вчинення виконавчого напису № 8798 від 20.01.2021 року (а.с. 36-49). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №8798 (а.с. 8, 39), відповідно до якого з позивача [PERSON] , яка є Боржником за за Договором № 2485689 від 25.07.2019 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заборгованості за Договором № 2485689 від 25.07.2019 року. Строк платежу за Договором № 2485689 від 25.07.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.01.2020 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості становить 12992,80 грн., що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5992,80 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону У країни «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, за домовленістю сторін. Загальна сума, яка підлягає стягненню Боржника на користь Стягувача становить 12992,80 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 15.04.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65171696 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 12992,80 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8798 від 20.01.2021 року (а.с. 9-10, 41-42). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 06.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65171696 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису № 8798 від 20.01.2021 року (а.с 11-12, 46). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 08.12.2021 року у виконавчому провадженні № 65171696 було арештовано кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, на підставі виконавчого напису № 8798 від 20.01.2021 року (а.с 47-48). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 30.12.2021 року у виконавчому провадженні № 65171696 було зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 49). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису №8798 від 20.01.2021 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), також нотаріусу не надано документів на підтвердження укладення договору факторингу між первісним кредитором ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал», що підтверджувало б відступлення права вимоги. Витребуваними матеріалами виконавчого провадження, доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12992,80 грн., який зареєстрований в реєстрі за № 8798 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 1362,00 гривень. Позивач в своєму позові просить судові витратить стягнути з відповідача, до яких також входять і витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК). На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем було надано акт виконаних робіт №1 від 06.12.2021 року до договору № 12-Ш про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордеру № 06/12 від 06.12.2021 року (а.с. 15, 17). Враховуючи вищенаведені обставини, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із того, що позивачем надано суду документи, які підтверджують обґрунтований розрахунок та оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оформлених у встановленому законом порядку, тому є підстави для задоволенню вимог позивача у цій частині. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved