Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57464, вчинений 24.05.2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 21428,20 грн; стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь позивача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що визначена стягувачем сума вимог в розмірі 21428,20 грн є спірною, та з [PERSON] \~з нею\~не погоджувався.\~Ні яких\~кредитних правовідносин\~з відповідачем\~та ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~позивач не\~мав,\~та ні\~яких вимог\~від останніх\~не отримував.За таких обставин, вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Представником відповідача подано відзив, в якому вона просить у задоволенні позову відмовити повністю, вказуючи на те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено у зв`язку із не виконанням позивачем умов укладеного кредитного договору № 537664977 від 01.05.2019 року, за яким право вимоги набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року. Товариство звертаючись до нотаріуса надало повний пакет документів, обов`язковість надання та перевірки яких передбачено ст.\~87\~та\~88 ЗУ «Про нотаріат». Підстави вважати виконавчий напис таким, що вчинено із порушенням чинного законодавства, відсутні. Також товариство вважає витрати позивача на правничу допомогу є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат розумності їхнього розміру. У встановлений судом строк відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, треті особи правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась, у зв`язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2021 приватний нотаріус Київського-міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 57464), за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.05.2019 №537664977, укладеним між позивачем і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є відповідач, що виникла за період з\~28.05.2020 по 30.04.2021 року в сумі 21428 грн 20 коп. в тому числі: 8330,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 13048,20 грн заборгованість за відсоткам; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Зі змісту виконавчого напису слідує, що право вимоги до [PERSON] відповідач -ТОВ ФК «ЄАПБ» (35625014), набув у ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»(код ЄДРПОУ 39700642), згідно Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Постановою від 07.12.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. за виконавчим написом №57464від 24.05.2021 р. відкрито виконавче провадження. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, встановлено, що для\~одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд констатує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідчено договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п.1-3 ч.4\~ст.137 ЦПК України, з урахуванням\~принципу розумності\~та справедливості,дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 8000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання. За таких підстав, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1362 грн. (908 грн. 00 коп за подання позовної заяви позивачем та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, яка судом задоволена), та витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, слід стягнути з ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved