Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Позивач АТ\~«Державний ощадний\~банк України»\~» в\~особі філії\~Дніпропетровського обласного\~управління АТ\~«Ощадбанк» звернувся\~до суду\~з вищевказаною\~позовною заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 09\~серпня 2017\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» та [PERSON] \~було укладено\~заяву на\~встановлення (збільшення)\~відновлювальної кредитної\~лінії (кредиту). Відповідно до п. 3.1. Блоку 3 заяви, відповідач ініціював одержання та погодився на умови користування кредитом, відповідно до умов договору, та підтвердив укладання між ним та банком кредитного договору. У зв`язку з чим, відповідач ініціював одержання кредиту на споживчі потреби шляхом відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] , після чого банк встановив клієнту кредитну лінію на картковий рахунок клієнта в розмірі 20\~000 грн. за яким розмір процентної ставки складає 30 % річних, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс періоду. Банком перед позичальником зобов`язання були виконані у повному обсязі, а саме надані грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «Державний ощадний банк України», станом на 09 листопада 2021 року, виникла заборгованість у розмірі 23 726 грн. 84 коп. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» » в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 726 грн. 84 коп., яка складається з: 19 990 грн. 99 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 854 грн. 45 коп. проценти за користування кредитом; 14 грн. 00 коп. комісія; 783 грн. 45 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 40 грн. 50 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 1\~956 грн. 58 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 86 грн. 87 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 174, 175), а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 164, 168), заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 17 травня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що 09\~серпня 2017\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» та [PERSON] було укладено заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а. с. 9-10). Згідно із п. 3.2 Блоку 3 «Умови кредитування» заяви, [PERSON] ініціювала встановити /збільшити наданий їй кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) на її картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк встановив клієнту кредитну лінію на картковий рахунок клієнта в бажаному розмірі 20\~000 грн. 00 коп. за яким розмір процентної ставки складає 30 % річних, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс періоду. Згідно із Постановою Кабінету міністрів України від 05 червня 2019 року № 568 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне на перейменовано на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. На підтвердження\~умов кредитування\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України» надало суду копії заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а. с. 9-10), паспорту споживчого кредиту (а. с. 12-13), розрахунок заборгованості (а. с. 14-21) та виписки по картковому рахунку (а. с. 22-140). Однак відповідач\~станом на\~час подання\~позовної заяви\~ухиляється від\~виконання зобов`язань\~і має\~перед АТ\~«Державний ощадний\~банк України» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 09 листопада 2021 року складає 23 726 грн. 84 коп., яка складається з: 19 990 грн. 99 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 854 грн. 45 коп. проценти за користування кредитом; 14 грн. 00 коп. комісія; 783 грн. 45 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 40 грн. 50 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 1\~956 грн. 58 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 86 грн. 87 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а. с. 14-21). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість за основним боргом, проценти, комісію, 3 % річних та втрати від інфляції. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3.1. Блоку 3 «Умови про приєднання до Договору» шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та уклала з Банком договір з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема, розмір кредиту). Згідно із ч. 1 ст.\~633\~ЦК\~України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634\~цього\~Кодексу передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] була обізнана та погодилася із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується підписом у заяві на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а. с. 9-10), та паспорті споживчого кредиту (а. с. 12-13), а також тим, що боржник користувався наданими банком коштами. Згідно із ч. 2\~ст. 648 ЦК України\~якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. В силу\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банка бо інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до положень\~статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, суд дійшов висновку, що заборгованість за договором, яка станом на 09 листопада 2021 року становить 23 726 грн. 84 коп., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 5).

Outcome: approved