Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за №71057, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТзОВ «Форвард Фінансів», якому ПАТ «Родовід Банк» відступило право вимоги на суму в розмірі 8324,76 грн., з яких: 1355,20- заборгованості за тілом кредиту; 428,72 грн. - заборгованість за комісією; 0,57 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 91,41 грн. - строкова заборгованість за комісією, 5798,86 грн. - строкова заборгованість по несплачених відсотках, 650 грн.- плата за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що в 08.11.2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка стосується примусового виконання виконавчого напису №71057 виданого 11.06.2020 року приватним нотаріусом Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Родовід Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Форвард Фінансів», у сумі 7674,76 грн. та 650 грн. оплата за вчинення виконавчого напису. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -він не був повідомлений про відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» на користь відповідача та не отримував відповідне повідомлення ні від ПАТ «Родовід Банк» ні від нового кредитора - відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати від неї повернення заборгованості за кредитним договором; -кошти за кредитним договором Ск-1055-002007/12-2007 від 28.12.2007 року сплачені ним в повному розмірі в строк встановлений договором; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідач подав до суду відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити, так як позивач у своєму позові не зазначив жодних доказів, що заборгованості є безспірною. Крім того, просить зменшити витрати на правничу допомогу. Треті особи заяв не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №67436758 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №71057, виданого 11.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. коштів за кредитним договором укладеним ним з ПАТ «Родовід Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Форвард Фінансів», заборгованість в розмірі 7674,76 грн. та 650 грн. оплата за вчинення виконавчого напису. (арк. спр.18-19). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивача доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. - за подання позовної заяви, 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову) та витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. (8000 грн. визначено договором як загальна сума витрат на професійну правничу допомогу - 2000 грн. як витрати, які позивач мав понести на професійну правничу допомогу на участь представника в судовому засіданні, тоді як справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) = 6000 грн.), які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved