Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Представник комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. звернулася до суду з заявою, де просить ухвалити додаткове рішення в справі № 537/4824/21, яким вирішити питання про стягнення з відповідачки на користь КП «Теплоенерго» 50 % судового збору в рахунок відшкодування сплаченої суми при подачі позову до суду 14.09.2021 згідно платіжного доручення № 201. На обгрнутвання заяви зазначила, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом КП «Тепленерго» до [PERSON] про стягненя заборгованості. Ухвалою суду від 17.01.2022 провадження у спарві закрито з підстав, передбачених ст.ст. 206, 255 ЦПК України. За приписами ч.ч.1,3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, вирішується питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Однак, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задовлення їх відповідаче після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат. В описовій частині ухвали судом вказано про необхідність повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, тобто у розмірі 1135 грн., та стягнення з відповідача на користь КП «Теплоенерго» 50 % судового збору в рахунок відшкодування сплаченої суми. Однак, в резолютивній частині ухвали судом вирішено питання лише щодо поверненя КП «Теплоенерго» 50 % судового збору з державного бюджету України, а питання про стягненя з відповідача на користь КП «Теплоенерго» 50 % судового збору в рахунок відшкодування сплаченої суми не вирішено. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідишви матеріали справи, суд приходить до настпунх висновків. В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про стягненя заборгованості. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2022 прийнята відмова від позову комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про стягнення заборгованості. Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито. Цим же рішенням зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1135 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду 14.09.2021 згідно платіжного доручення № 201. В силу ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з заяви від 17.01.2022 представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просила суд у зв`язку з визнанням позову відповідачем та сплатою [PERSON] заборгованості після пред`явлення позову вирішити в тому числі питання розподілу судових витрат. Судом при винесенні ухвали від 17.01.2022 враховано, що представником позивача заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті та зобов`язано відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачеві із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1135 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду. Питання про судові витрати в сумі 1135 грн. судом вирішено не було. В силу ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. З огляду на викладене з відповідача [PERSON] на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід стягнути 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved