Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №735 від 08.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2013 року позивач уклала кредитний договір з ПАТ «ОТП Банк». Між тим, нею було допущено прострочення декількох платежів, через що станом на 2020 рік загальна сума прострочення, згідно із даними банку, становила 24751 грн. 55 коп. Із заробітної плати позивача почали проводитись утримання, звернувшись до бухгалтерії вона дізналась, що утримання проводяться на підставі постанови приватного виконавця на погашення її боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 31081 грн. 58 коп. Згодом позивач дізналась, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. було вчинено виконавчий напис №735 від 08.02.2020 року згідно якого з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто суму заборгованості. Ніяких документів від нотаріуса та приватного виконавця позивач не отримувала та також не отримувала повідомлень про перехід (відступлення) права вимоги та зміну кредитора. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від банку або від його правонаступників позивач також не отримувала. Із розміром стягнутої з неї заборгованості не згодна. Крім того, вважає, що спірним виконавчим написом з неї стягнуто борг за яким з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. У зв`язку із чим позивач звернулась до суду за захистом порушених прав. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи до судового засідання не з`явились, кожен окремо про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачасуд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №735 та яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Договором про надання споживчого кредиту №20006919347 від 27.11.2013 року, укладеним нею з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, яке в подальшому 29.01.2019 року відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідно до Договору факторингу №29/01/19-2. Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості складає 31081 грн. 58 коп., з яких: 24751 грн. 55 коп. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 6330 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам. За вчинення виконавчого напису отримано плати із стягувача в розмірі 400 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з божника на користь стягувача складає 31481 грн. 58 коп. (а.с.11). 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №735 від 08.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (а.с.12-13). 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. також було винесено постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18-19, 20-22). Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Договору про надання споживчого кредиту №2006919347 від 27.11.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач. Відповідач не надав до суду ані самого Кредитного договору, ані доказів на підтвердження факту його нотаріального посвідчення, відтак у суду відсутні докази протилежного. Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17. Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром. Так, відповідач не скористався правом надання відзиву та доказів на спростування тверджень позивача, відтак матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про існування заборгованості, ознайомлення з її розміром та її визнання. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором, за яким виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення з позивача, не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №735 від 08.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.38), при цьому суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки згідно відповідної квитанції такий судовий збір було сплачено 22.02.2022 року, тобто після постановлення ухвали суду від 28.01.2022 року про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.32-33). На підставі викладеного,

Outcome: approved