Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, вказавши, що згідно довідки до акта огляду медикосоціальної експертної комісії від 28.10.2021 року отримала третю групу інвалідності та з метою оформлення пенсії по інвалідністю вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак їй було відмовлено в оформленні пенсії по інвалідності в зв`язку з тим, що не можливо встановити факт належності документів- архівних довідок №1482,1483 про облік трудового стажу виданих [PERSON] , а не на ім`я [PERSON] , [INFO] , а також архівних довідок №1557 та 1557/1 про облік трудового стажу виданих на ім`я [PERSON] , а не на ім`я [PERSON] , [INFO] . Позасудовим шляхом встановити факт належності заявниці архівних довідок неможливо, тому заявниця просила задовольнити її заяву, встановивши означений юридичний факт у судовому порядку. 26.01.2022 року представник заявниці [PERSON] подав до суду заяву про збільшенн заявлених вимог, у якій крім вищезазначеного, просив встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] від 14.06.1963 року виданої на ім`я « [PERSON] », яка належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 23 грудня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. До судового засідання представник заявниці адвокат Наталюк Н.М. подав заяву про розгляд справи у його та відсутності заявниці, заяву підтримує та просить задовільнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення щодо вимог заявниці, в яких підтвердив факт звернення останньої до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення пенсії по інвалідності, а також факт відмови у зарахуванні певного періоду роботи заявниці до страхового стажу, необхідного для призначення її пенсії, у зв`язку з наявними розбіжностями між первинними документами та паспортними даними заявниці. У поданих поясненнях представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви [PERSON] , поклався на виключну компетенцію суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч.1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області та при народженні їй було присвоєно прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] , що, зокрема, підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , заявниця зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Однак в\~архівних довідках:\~№1482\~від 12\~листопада 2021\~року,\~виданій КУ\~Дунаєвецької районної\~ради «Трудовий\~архів» про\~трудовий стаж\~та заробітну\~плату заявниці\~в період\~з 1990\~по 2001\~роки \~в колгоспі\~ім.\~13-ти\~річчя Жовтня\~с.\~Голозубинці Дунаєвецького\~району вказано\~ [PERSON] ,\~замість правильного\~ [PERSON] \~та №1483\~від 12\~листопада 2021\~року,\~виданій КУ\~Дунаєвецької районної\~ради «Трудовий\~архів» про\~заробіток в\~період з\~1990\~по 1995\~роки,\~який зараховується\~при обчисленні\~пенсії,\~по колгоспу\~ім.13-ти\~річчя Жовтня\~ с.\~Голозубинці Дунаєвецького\~району \~вказано \~ [PERSON] ( так в документі) замість правильного [PERSON] , а тому вказані вище періоди їй не зараховані до трудового стажу. Крім того, в архівних довідках №1557 та №1557/1 виданих КУ\~Дунаєвецької районної\~ради «Трудовий\~архів» про облік трудового стажу заявниці по Великожванчицькому ССТ Дунаєвецької РСС не вказано правильно прізвище та по батькові, а саме вказано [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Також, до страхового стажу [PERSON] , не врахували періоди роботи за усіма записами трудової книжки [NUMBER] від 14.06.1963 року, оскільки трудова книжка видана на [PERSON] , замість правильно [PERSON] . Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2021 року заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення їй пенсії по інвалідності. Рішеннями Управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 30 грудня 2021 року № 220650004017 та 20 січня 2022 року заявниці було відмовлено в призначені пенсії по інвалідності, так як до страхового стажу заявниці неможливо зарахувати періоди її роботи згідно трудової книжки [NUMBER] та довідок КУ Дунаєвецької районної ради «Трудовий архів», оскільки виправлення в трудову книжку про зміну прізвища внесено з порушенням та прізвище зазначене в довідках не відповідає паспортним даним. Наведена обставина стала підставою для звернення заявниці до суду. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вважає що заявниця позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй вказаних правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~В ході\~судового розгляду\~встановлено факт\~належності [PERSON] [INFO] , архівної довідки № 1482 від 12 листопада 2021 року про облік трудового стажу за 1990-2001 рр. виданої на ім`я " [PERSON] ", архівної довідки №1483 від 12 листопада 2021 року про облік трудового стажу за 1990-1995 рр. видної на ім`я " [PERSON] ", архівних довідок №1557 та №1557/1 від 01 грудня 2021 року про облік трудового стажу за 1982-1985 рр. виданих на ім`я " [PERSON] ", трудової книжки [NUMBER] від 14.06.1963 р. виданої на ім`я " [PERSON] ". Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] з [PERSON] , паспортом [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 грудня 1997 року, довідкою МСЕК серія 12ААВ№538890 виданої [PERSON] 28.10.2021 року. Разом із цим, зі змісту у вищеозначених архівних довідок та трудової книжки вбачається, що відомості щодо особи заявниці зазначено як [PERSON] , (так в документі) та [PERSON] тобто прізвище не правильно вказано та по-батькові. У зв`язку з наведеним заявниця позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки.

Outcome: approved