Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просив встановити факт,\~що сертифікат\~на право\~на земельну\~частку (\~пай)\~серії ЖТ\~№005879,\~ виданий\~Баранівською РДА\~04.12.1996\~ року\~на ім`я\~ [PERSON] дійсно\~належить [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ \~ \~ \~ \~На обгрунтування\~своїх вимог\~заявник посилається\~на те,\~що він\~в 1989\~році працював\~і був\~прийнятий \~в члени\~колективного сільськогосподарського\~підприємства «Маяк»,\~розташованого в\~селі Гриньки\~Баранівського району\~Житомирської області.\~ При\~першому працевлаштуванні\~на роботу\~відповідальним працівником\~за видачу\~трудових книжок\~була допущена\~помилка (описка)\~в написанні\~його імені,\~замість правильного\~« [PERSON] » було\~написано « [PERSON] »\~.\~На підставі\~вищезазначених документів\~та рішення\~Баранівської райдержадміністрації\~Житомирської області\~від 04\~грудня 1996\~року №\~404\~було виготовлено\~сертифікат на\~право на\~земельну частку\~(\~пай)\~розміром 3,77\~га \~серії ЖТ\~№ 005879 на ім`я [PERSON] . Одержавши сертифікат\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~серія ЖТ\~№ 005879\~він приймав\~участь в\~розподілі земельних\~часток (паїв),\~при жеребкуванні\~земельних часток\~(\~паїв)\~він одержав: рілля - № 198 площа 2,1300 га, сіножаті - № І площа 0.7100 га , випаса -№ 103 площа 0,62000 га. При виготовленні технічної\~документації зі\~складання державних\~актів на\~право приватної власності на\~землю громадянам,\~які побажали\~отримати свою\~земельну частку\~(пай)\~у натурі\~(на\~місцевості)\~на землях\~реформованого ПСП\~«Маяк» село\~Гриньки Баранівського\~району Житомирської\~області йому\~було відмовлено\~у виготовленні\~державного акта\~на право\~приватної власності\~на землю,\~так \~як у\~правовстановлюючому документі,\~(сертифікаті\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~серія ЖТ\~№ 005879),\~ім`я\~власника зазначено\~як \~« [PERSON] » , а\~не « [PERSON] » , що не співпадає з іменем в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Виправити дану помилку у позасудовому порядку неможливо, так як Баранівська міська рада відмовила йому в телефонному режимі у внесенні таких виправлень у сертифікат, а тому це стало причиною його звернення до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності. Баранівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, будучи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до норми ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документа заявнику потрібно для оформлення права власності на земельну ділянку, адже перешкодою чому є невідповідність зазначення його імені [PERSON] (як указано у паспорті громадянина України, довідці про реєстрацію місця проживання, свідоцтві про народження, картці платника податків ) та [PERSON] ( як зазначено у сертифікаті на право на земельну частку ( пай) ( а.с. 7, 8, 9, 10, 13 ). На підставі\~рішення Баранівської\~районної державної\~адміністрації від\~04.12.1996\~року №\~404\~на ім`я\~ [PERSON] видано\~сертифікат на\~право на\~земельну частку\~(\~пай)\~серії ЖТ № 005879, розміром 3,77 га , що перебуває у колективній власності КСП «Маяк» у с. Гриньки Баранівського району Житомирської області (а.с. 13 ). Згідно копії паспорта громадянина України, довідки про реєстрацію місця проживання особи, свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник вказаний як [PERSON] , [INFO] ( а.с. 7,8, 10 ). Згідно копії трудової книжки колгоспника від 10.01.1993 року [PERSON] , [INFO] , працював в період з 1989 року по 01.03.1996 року в КСП «Маяк» ( а.с. 11 12 ). Таким чином, у сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) допущена помилка в написанні імені власника , а саме у сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) ім`я вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України. Факт належності [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації його прав як власника земельної ділянки. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved