Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що є власником 2/4 частини спірної квартири [ADDRESS] , відповідачі є власниками 1/4 частини спірної квартири. Так як з відповідачами перебуває у неприязних відносинах, квартиру не можливо виділити в натурі по 1/4 частці кожному відповідачу без втрати її цільового призначення, тому позивачка просить припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що належить їм на підставі розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.12.1999 року за №969 зі стягненням відповідної грошової компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] за припинене право власності на частину їх майна. Визнати за [PERSON] право власності на 2/4 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м.. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його родини: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1999 року. (а.с. 14) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 12) Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . 05 лютого 2015 року державним нотаріусом Пертої Кам`япець-Подільської державної нотаріальної контори позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частки квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець \~ \~ \~ \~Подільського міськвиконкому 07 грудня 1999 року згідно з розпорядженням від 07 грудня 1999 року за №969, та зареєстрованого в Кам`янець - Подільському БТІ 10.12.1999 року за №41-14864, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-238. (а.с. 15) Таким чином, після того, як позивачкою було успадкована 1/4 частина спірної квартири після смерті чоловіка, її частка у даній квартирі на момент звернення до суду з позовом складає 2/4, а у відповідачів по 1/4. Позивачка зверталась до відповідачів, щоб вони за відплатним договором передали їй свої частки у квартирі [ADDRESS] , однак вони відмовляються, але при цьому не вживають будь-яких заходів щодо утримання свої часток та оплати комунальних платежів відповідно до своїх часток. Доказом того, що позивачка самостійно проживає у вищевказаній квартирі є копію довідки ККП «Господар» №3236 від 31.07.2014 р. (а.с. 16) З копії Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення від 06.03.2015 року вбачається, що власником квартири з яким укладено договір зазначена [PERSON] , кількість осіб, які проживають у вищевказаній квартирі 1. (а.с. 6-9) Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З висновку експерта № 221У-04/22 від 03.05.2022 р. вбачається, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 787570 гривень 00 коп., також експерт надав відповідь на питання щодо можливості виділу відповідачам по 1/4 частині з вищевказаної квартири та стверджує, що виділ відповідачам по 1/4 частині з вищевказаної квартири з подальшим переобладнанням в ізольовані квартири і облаштуванням окремих виходів та без втрати квартирою її цільового призначення неможливий. З квитанції № 9 від 13 травня 2022 року вбачається, що на розрахунковий рахунок ДКСУ м.Київ (код отримувача: 26293548) позивачкою було сплачено 393785 гривень 00 копійок в рахунок вартості 2/4 частки квартири [ADDRESS] на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що сторони не можуть досягнути згоди з приводу спільного користування спірною квартирою, внесення позивачкою коштів на депозитний рахунок суду, наявність у відповідачів місця проживання, що припинення його права на частку в квартирі не завдасть їм істотної шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається за вартістю майна, таким чином враховуючи висновок експерта № 221У-04/22 від 03.05.2022 р. ціна позову складає 393785 грн. 00 коп.. При подачі позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., решту суми просила розстрочити, оскільки вартість майна відомою не була, сума недоплаченого судового збору становить 2945 грн. 45 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, то згідно з ст.. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 % від судового збору, який позивачка повинна була сплатити за розгляд справи судом. Враховуючи, що за розгляд справи судом необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3937 грн. 85 коп.., а з урахуванням визнання позову відповідачами - 1968 гривень 93 коп. ( 3937, 85 гривень х 50%) , а позивачка сплатила судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 976 гривень 53 коп. і 992 грн. 40 коп. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved