Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 68-к від 05.11.2021 про відсторонення її від роботи та допустити її до роботи відповідно до займаної посади; 2) стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 3) стягнути з відповідача на її користь 9000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона протягом тривалого часу працює на посаді двірника у Понінківській НВК «Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1, гімназія» Понінківської селищної ради. 02.11.2021 директором зазначеного закладу її було письмово повідомлено про те, що на підставі Наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» з 08.11.2021 на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення від СOVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти. 05.11.2021\~їй було\~вручено наказ\~директора Понінківського\~навчально-виховного\~комплексу «Загальноосвітня\~школа I-III\~ступенів №1,\~гімназія» Понінківської\~селищної ради № 68-к від 05.11.2021 про відсторонення від роботи до усунення причин, що зумовили відсторонення, тобто на час відсутності щеплення від СOVID-19. Наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує її права, зокрема право на працю. Наголошує на тому, що відсутність щеплення проти СOVID-19 не є підставою для відсторонення її від роботи, оскільки обов`язкове профілактичне щеплення від СOVID-19 законом не передбачено. Відсторонення від посади порушує її законні права та інтереси, наказ винесений із грубим порушенням вимог трудового законодавства, а тому з цих підстав вона змушена звернутися до суду з позовом та просила її вимоги задовольнити. Згідно ухвали судді Дідек М.Б. від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 04.05.2022 року вказану цивільну справу суддею Горщар А.Г. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. При розгляді справи позивачка позов підтримали із наведених вище підстав, а також зазначила, що щеплення проти СОVID-19 не відноситься до переліку профілактичних та обов`язкових щеплень визначених законом і не може бути підставою для відсторонення від роботи особи в разі її обґрунтованої відмови від участі в експериментальному щеплені проти СОVID-19. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 20 січня 2021 року від нього надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, вказав, що відповідно до ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»\~працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних\~інфекційних\~хвороб.\~У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним\~органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Також зазначає, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153\~було визначено перелік організацій, працівники яких підлягають обов`язковій вакцинації проти COVID-19, серед переліку й працівники професійно-технічного навчального закладу. Відповідач звертає увагу, що діяв виключно на підставі нормативних актів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України. Крім того, відповідно до витягу з наказу № 07-к від 18.01.2022 [PERSON] звільнено з посади двірника на підставі її заяви за власним бажанням. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд зазначає про таке. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що [PERSON] працювала двірником Понінківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1, гімназія» Понінківської селищної ради. 02.11.2021\~позивачку листом\~№ 113\~від 02.11.2021\~року повідомлено про обов`язковість профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СOVID-19 та одночасно роз`яснено, що в разі відмови або ухилення від щеплення, вона буде відсторонена від роботи з 08.11.2021 без збереження заробітної плати. Наказом директора вказаного навчального закладу № 68-к від 05.11.2021,

Outcome: dismissed