Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.12.2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. №245 від 22.03.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості в розмірі 302661,86 грн, а також понесених позивачем судових витрат. \~ \~ \~ \~ Позивач стверджує, що у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем, будь-яких вимог про сплату боргу від відповідача не отримував, тобто вказана сума заборгованості є спірною. \~ \~ \~ \~У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Кредитний договір №14/2008/07/0231/ЮМК від 18.07.2008 року, нотаріально не посвідчувався. \~ \~ \~ \~Також, позивач звертає увагу, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 №2-4620/09 ПАТ КБ «Надра» було відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року у ці же справі заяву ПАТ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів було залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача, позивач у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява від 07.06.2022 року розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 22.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №245, яким остання пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості, яка виникла за кредитним договором №14/2008/07/0231/ЮМК від 18.07.2008 року, який укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» та згідно виписки з рахунку боржника від 22.03.2021 року становить 299\~665,21 та складається з 218\~733,73 грн основного боргу та 80\~931,48 грн процентів. Стягнення проводиться на користь ТОВ «ФК «Факторінгс», якому право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги №GL3N315356 від 08.05.2020 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2018 року по 15.03.2021 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 2996,65 грн, яка підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М. О. від 26.10.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №245, виданого 22.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. Ухвалою суду від 17.02.2022 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Виноградової В. Ю. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Вказана ухвала виконана не була. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, приватним нотаріусом, також не було надано витребуваних судом документів, на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису, тому суд приймає рішення на підставі поданих позивачем доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved