Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподіл спадщини, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину, зобов?язання вчинити певні дії. Третя особа без самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] . До часу його смерті вони проживали в одному будинку по [ADDRESS] . Його брат знаходився у важкому фізичному стані у зв?язку із проблемами зі здоров?ям, він потребував постійного стороннього догляду, оскільки мав черепно-мозкову травму. Перебував на стаціонарному лікуванні з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Через важку хворобу протягом останніх років йому було важко рухатися у зв?язку з отриманими травмами. За власні кошти позивач купував своєму братові продукти харчування, ліки та інші засоби необхідні для покращення його стану здоров`я та гігієни. При житті брата позивачем за власні кошти були проведені ремонтні роботи будинку, в якому вони проживали. Також він особисто оплачував комунальні послуги, оскільки його брат не мав доходу, адже не працював за станом здоров?я. Оскільки, позивач здійснював догляд за своїм братом до його смерті, проживав разом з ним, то вважав, що фактично прийняв спадщину після його смерті у вигляді належної йому частини будинку, тому 25.04.2012 він подав заяву до Уманської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата. Проте, 14.04.2016 отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії у зв?язку з тим, що після смерті [PERSON] , у визначений законом строк була подана заява спадкоємцем першої черги - сином спадкодавця [PERSON] , а він є лише спадкоємцем другої черги спадкування. Тому синові померлого [INFO] було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Позивач вважає, що він єдиний, хто здійснював догляд за своїм братом до його смерті, взяв на себе всі витрати по його похованню, тому має право на прийняття спадщини та зміну черговості у спадкуванні, тому з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача Каленська С.С. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача [PERSON] , просить задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - Уманської міської державної нотаріальної установи Кравець Г.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу без представника третьої особи , враховуючи раніше надані документи та матеріали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті, тому згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомляв. Представник відповідача адвокат Клібанська А.І. в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом по смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 19.09.2014. Відповідно до Довідки № 449 від 19.03.2013, виданою КП Уманський виробничий відділок «ЧООБТІ», будинок [ADDRESS] зареєстровано в Уманському відділку ЧООБТІ за: [PERSON] , якому належить 13/100 частин будинку на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.1974; [PERSON] , якому належить 31/100 частин будинку на підставі Договору дарування від 01.08.1981 та [PERSON] , якій належить 14/25 частин будинку на підставі Договору купівлі-продажу від 13.10.1987. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] та інформації, яка міститься у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, позивач [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , є рідними братами. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2013, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його син - [PERSON] , що прийняв спадщину, яка складається з 31/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.04.2016, було відмовлено [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті брата - [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з тим, що після смерті [PERSON] у встановлений законом строк була подана заява спадкоємцем першої черги сином спадкодавця - [PERSON] . Брат спадкодавця є спадкоємцем другої черги спадкування не має права на спадкування за законом, тому Свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно було видано 27.09.2013 за р.№ 3-1948 на ім?я сина спадкодавця. Позивач вважає, що він має право на прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] , оскільки до часу його смерті вони проживали в одному будинку по [ADDRESS] . Його брат знаходився у важкому фізичному стані у зв?язку із проблемами зі здоров?ям, він потребував постійного стороннього догляду, оскільки мав черепно-мозкову травму. Перебував на стаціонарному лікуванні з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Через важку хворобу протягом останніх років йому було важко рухатися у зв?язку з отриманими травмами. За власні кошти позивач купував своєму братові продукти харчування, ліки та інші засоби необхідні для покращення його стану здоров`я та гігієни. При житті брата позивачем за власні кошти були проведені ремонтні роботи будинку, в якому вони проживали. Також він особисто оплачував комунальні послуги, оскільки його брат не мав доходу, адже не працював за станом здоров?я. У зв?язку з чим просить змінити черговість одержання його права на спадкування за законом як спадкоємця з другої черги спадкування на першу чергу спадкування. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями цієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За змістом наведеної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2019 року в справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року в справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження №61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61-14159св19); від 22 квітня 2021 року у справі №331/6453/18. Проте, позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є його процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України. Суд наголошує на тому, що підставою для задоволення позову в частині зміни черговості спадкування за законом є в тому числі і знаходження спадкодавця в безпорадному стані. Так, під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів. Як докази на обґрунтування позивачем заявлених ним позовних вимог позивачем надана Довідка №152 від 11.09.2014, видана квартальним комітетом №14 м. Умань, з якої вбачається, що [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав по [ADDRESS] до дня своєї смерті. [PERSON] та його дружина [PERSON] протягом останнього року доглядати [PERSON] до його смерті та взяли на себе витрати на поховання. Позивачем надані документи на підтвердження понесених витрат. Крім того, позивачем надані відповіді КП «Уманська міська лікарня» на запити адвоката Каленської С.С., про те, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні з 11.06.2011 по 24.06.2011. За даними медичної карти стаціонарного хворого № 5735, стан хворого потребував постійного догляду. Провести аналіз захворювань по амбулаторній карті неможливо, оскільки амбулаторна картка відсутня в архіві. Також, з повідомлення Уманської міської лікарні №2 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.08.2008 по 18.08.2008 з приводу розладу психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю. При цьому, позивачем не надано суду будь-яких медичних (лікарських) документів, в яких було б вказано про безпорадний стан спадкодавця, або відповідний висновок судово-медичної експертизи. Інформація, яка надана позивачем, підтверджує безпорадність [PERSON] на період перебування його на стаціонарному лікуванні, а не у повсякденному житті із зазначенням періоду, в тому числі протягом п?яти років до його смерті. Крім того суд відхиляє доводи позивача про те, що він поніс витрати на поховання, лікування та утримання спадкодавця, оскільки це не є підставою для зміни черговості спадкування, а він може заявити відповідний позов про відшкодування витрат, в порядку ст.1232 ЦК України. Оскільки позивачем не доведено всіх юридичних фактів для зміни черговості, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed