Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

10.01.2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості. 28.02.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено. За заявою Кам`янець-Подільського міського голови М. Посітка, проведено перегляд заочного рішення та його скасовано, про що постановлено ухвалу суду від 11.04.2022 року. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 27.05.2015 року будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м, було внесено до Переліку об`єктів комунальної власності, що пропонується до приватизації. В подальшому Департаментом економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради, було видано наказ про приватизацію вказаної будівлі. В січні 2016 року у місцевій газеті, було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, вартість якого становила 51630.00 грн. без ПДВ. В січні 2016 року за умовами аукціону вона, як ФОП [PERSON] , сплатила на рахунок 10% від початкової вартості продажу об`єкта вказаного об`єкта будівлі, 6195.60 грн. з урахуванням ПДВ. Аукціон відбувся і їй було продано будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м за ціною - 61956.00 грн. Про що було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу. Після чого, в лютому 2016 року сплатила податок в сумі 10333.33 грн. та в березні 2016 року, здійснила розрахунок за придбаний об`єкт в сумі 45472.00 грн. Рішенням Господарського суду Хмельницької області, у зв`язку з визнанням порушення процедури приватизації під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта, вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним. За таких обставин, згідно чинного законодавства, сплачені нею кошти повинні бути поверненими. Крім того, стягненню підлягають інфляційні втрати та 3 % річних. В судовому засіданні [PERSON] позов просить задовольнити . Представник відповідача Кудла І.М., яка представляє інтереси за довіреністю № 1/02-25-234 від 21.01.2021 року в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що згідно чинного законодавства сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому в позові [PERSON] просить відмовити. Заслухавши позивачку [PERSON] , представника відповідача Кудлу І. А. , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради 6-го скликання № 10/84 від 27.05.2015 року «Про внесення доповнень та змін до рішення 75 сесії міської ради 6 скликання від 14.01.2015 року № 3/75» доповнено Перелік об`єктів комунальної власності, що пропонується до приватизації у 2015 році, у який включено будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м. 22.06.2015 року Департаментом економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради, було видано наказ № 28 «Про приватизацію будівлі незавершеної будівництвом за адресою: [ADDRESS] . В січні 2016 року у місцевій газеті «Кам`янець-Подільський вісник», було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності. Назва об`єкта - нежитлова будівля незавершена будівництвом, яка розміщена по [ADDRESS] , вартість якої становила 51630.00 грн. без ПДВ. Маючи намір прийняти участь в аукціоні, позивачкою, на той час, як ФОП [PERSON] , (зміна прізвища проведена на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2019 року по справі№ 676/8463/18, про розірвання шлюбу), було подано заяву на приватизацію, яку зареєстрували згідно чинного законодавства, про що свідчить наказ Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради № 8 від 20.01.2016 року «Про реєстрацію заяви на приватизацію». 18.01.2016 року за умовами аукціону позивачка, як ФОП [PERSON] , сплатила на рахунок Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради 10% від початкової вартості продажу об`єкта нежитлової будівлі незавершеної будівництвом за адресою: [ADDRESS] , площею 209.7 кв. м. з урахуванням ПДВ в сумі - 6195.60 грн. з урахуванням ПДВ. 22.01.2016 року відбувся аукціон з продажу об`єктів комунальної власності, за результатами якого позивачці було продано будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м за ціною - 61956.00 грн. Про що 19.02.2016 року між [PERSON] та Кам`янець-Подільською міською радою від імені якої діє Департамент економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу. Після чого, 27 лютого 2016 року позивачка на рахунок Департаменту, сплатила податок в сумі 10333.33 грн. та 19 березня 2016 року, здійснила розрахунок за придбаний об`єкт в сумі 45472.00 грн. Рішенням Господарського суду Хмельницької області,від 04.12.2018 року по справі № 924/72/18, яке набрало чинності 25.12.2018 року, договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, визнано недійсним, у зв`язку з порушенням процедури приватизації під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, позивачка стверджує, що з 25.12.2018 року у відповідача існує прострочене грошове зобов`язання, підтверджене рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018 року по справі № 924/72/18. Статтею 1214 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. Отже, зазначена норма права передбачає встановлення часу (строку) неправомірного використання майна, за який повинні бути відшкодовані одержані доходи. Водночас, вона регулює строк, в який ці доходи мають бути сплачені зобов`язаною особою на користь власника майна. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Даний факт вже підтверджений рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/72/18. Водночас у зазначеному рішенні суду не було встановлено строку виникнення у відповідача грошових зобов`язань зі сплати коштів, які позивач розрахував помісячно. Крім того, відсутні докази звернення [PERSON] до відповідачів з вимогою щодо сплати одержаних/збережених без достатньої правової підстави коштів, розрахованих позивачем щомісячно та присуджених до стягнення за рішенням суду. Виходячси з викладеного, суд вважає, що позивачкою не доведено правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат у спірних відносинах на розраховану позивачем, щомісячну вартість користування відповідачем об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по [ADDRESS] 'янець-Подільському з 25.12.2018 року по 20.12.2021 року. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 916/1961/19 від 27.05.2020 року. ?Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України, передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1212 цього Кодексу, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до листа міського голови від 05.05.2022 року за №К/373-02-01 на звернення [PERSON] встановлено,що нежитлова будівля незавершена будівництвом за адресою [ADDRESS] ,загальною площею -209,7 кв.м. в переліку майна комунальної власності,що пропонується для приватизації шляхом викупу чи аукціону не перебуває.

Outcome: partial