Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У серпні 2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу № 02-16/к від 05.03.2019 позивач з 06.03.2019 р. прийнятий на роботу до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) на посаду заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора з окладом 30000,00 грн. Він є членом профспілкової організації АТ «ЗАлК».Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0027/04 від 23.01.2020 р. у період з 24.01.2020 р. по 24.01.2020 р. включно (1 календарний день) йому надано щорічну оплачувану відпустку. Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0030/04 від 23.01.2020 р. у період з 27.01.2020 р. по 31.01.2020 р. включно (5 календарних днів) надано щорічну оплачувану відпустку. Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0031/04 від 23.01.2020 р. у період з 03.02.2020 р. по 07.02.2020 р. включно (5 календарних днів) надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0032/04 від 23.01.2020 р. у період з 10.02.2020 р. по 14.02.2020 р. включно (5 календарних днів) надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0033/04 від 23.01.2020 р. у період з 17.02.2020 р. по 21.02.2020 р. включно (5 календарних днів) надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0034/04 від 23.01.2020 р. у період з 24.02.2020 р. по 28.02.2020 р. включно (5 календарних днів) надано щорічну оплачувану відпустку. 11.02.2020 р. позивач направив на АТ «ЗАлК» лист, яким повідомив, що перебуваючи у відпустці, він отримав невиробничу травму, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні з 03.02.2020 р. Листом від 25.02.2020 р. повідомив роботодавця, для подовження відпустки, про те, що перебуваючи у відпустці, я отримав невиробничу травму, у зв`язку з чим у період з 03.02.2020 р. по 21.02.2020 р. включно перебував на лікарняному. Про отримання невиробничої травми та перебування на лікарняному він одразу по телефону повідомив начальника служби управління персоналом [PERSON] . З урахуванням вимог ст, 80 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про відпустки» термін відпустки мав бути подовжений та на роботу він мав вийти 17.03.2020 р. Під час перебування у відпустці йому стало відомо від працівників АТ «ЗАлК», що 28.01.2020 р. членом дирекції - в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» [PERSON] (який вступив на посаду 28.01.2020 р.) було видано наказ №ЗАЛК-20-71008/02а «Про проведення службового розслідування та відсторонення від виконання обов`язків», яким на період службового розслідування відсторонено від виконання функціональних обов`язків певних працівників, в тому числі і його та дозволено з 29.01.2020 р. доступ на територію підприємства тільки з дозволу [PERSON] (з 28.01.2020 р. по 27.02.2020 р.). Наказом в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» Кізіловим С.В. №02-226/к від 11.02.2020 року позивача було звільнено в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Вказані обставини та факти встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню у даній справі не підлягають. Зазначеним рішенням суду визнано незаконним наказ в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-226/к від 11.02.2020 року про звільнення позивача з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та поновлено поизвача на посаді заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Крім того, стягнуто з АТ «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 року по 19.05.2021 року. Рішення суду набрало законної сили. 02.08.2021 р. позивач отримав на свою адресу засобами поштового зв`язку від АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» разом із супровідним листом від 28.07.2021 р. №021.00-0645 копію наказу №02-257/к від 28.07.2021 р. «Про відновлення на посаді [PERSON] », згідно з яким на виконання вказаного судового рішення позивача було поновлено на посаді заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 11.02.2020 р. та скасовано наказ від 11.02.2020 р. № 02-226/к про його звільнення з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також, разом з вказаним супровідним листом отримав копію наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади [PERSON] », згідно з яким його звільнено з посади заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 17.03.2020 р. за власним бажанням п. З ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку. В якості підстави звільнення зазначено заяву про звільнення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, 2/335/173/2021, службова записка від 26.07.2021 р. б/н. Вважає, що в наказі АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» N9 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади [PERSON] » невірно вказана дата звільнення «17.03.2020 р.», оскільки тільки 28.07.2021 р. було винесено наказ про його поновлення на посаді. Проти звільнення з АТ «ЗАлК» за власним бажанням за п. 3 ст. 38 КЗпП України не заперечує, а не погоджується лише з датою звільнення, яка зазначена в наказі. Для виправлення вказаного недоліку позивач звернувся із заявою від 26.08.2021 р. до АТ «ЗАлК», в якій пропонував внести зміни до наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади [PERSON] » в частині дати звільнення, а саме, дату звільнення «17.03.2020 р.» змінити на «28.07.2021 р.». Крім того, зазначив про те, що всі належні йому від підприємства кошти (і стягнуті рішенням суду, і вихідну допомогу, зазначену в наказі про звільнення № 02-258/к від 28.07.2021 р.), просив негайно перерахувати на зарплатний рахунок, на який під час його роботи на АТ «ЗАлК» здійснювалася виплата заробітної плати (реквізити у АТ «ЗАлК» є). Відповіді на зазначений лист позивач не отримав, як і не отримав повного розрахунку при звільненні. З огляду на вказане просив суд змінити дату звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , що зазначена в наказі члена дирекції - в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 28.07.2021 р. №02-258/к «Про звільнення з посади [PERSON] », з «17.03.2020 р.» на «28.07.2021 р.», у зв`зку з чим зобов`язати АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести відповідні зміни щодо дати звільнення до зазначеного наказу та подати відповідні зміни до відомостей щодо дати звільнення [PERSON] до органів Державної податкової служби України. Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ):вихідну допомогу в розмірі 83576,00 грн. (в тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 16 297,32 грн.)середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2021 р. по 28.07.2021 р. включно в сумі 64 196,64 грн. (в т.ч. ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 12 518,34 грн.) понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 07.10.2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на час судового засідання рішення суду у справі 335/3046/20 оскаржується в апеляційному порядку. Ухвалою суду від 06.06.2022 заяву [PERSON] \~\~про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2021 р. по 28.07.2021 р. включно в сумі 64 196,64 грн. (у тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 12 518,34 грн. задоволено. Позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2021 р. по 28.07.2021 р. включно в сумі 64 196,64 грн. (у тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 12 518,34 грн - залишено без розгляду. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, до суду подано заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Судом встановлено, у тому числі з рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/3046/2020, що згідно наказу № 02-16/к від 05.03.2019 року з 06.03.2019 року [PERSON] прийнятий на роботу до АТ «ЗАлК» на посаду заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора з окладом 30000,00 грн. 05.04.2019 р. між АТ «ЗАлК» та [PERSON] , обраними членом Дирекції Директором Товариства Наглядової ради (протокол №4 від 05.04.2019 року) укладено Контракт. Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0027/04 від 23.01.2020 р. у період з 24.01.2020 р. по 24.01.2020 р. включно (1 календарний день) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0030/04 від 23.01.2020 р. у період з 27.01.2020 р. по 31.01.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0031/04 від 23.01.2020 р. у період з 03.02.2020 р. по 07.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0032/04 від 23.01.2020 р. у період з 10.02.2020 р. по 14.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0033/04 від 23.01.2020 р. у період з 17.02.2020 р. по 21.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0034/04 від 23.01.2020 р. у період з 24.02.2020 р. по 28.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку (а.с. 20 21). 11.02.2020 р. позивач направив на АТ «ЗАлК» лист, яким повідомив, що перебуваючи у відпустці, отримав невиробничу травму, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні з 03.02.2020 р., до якого додано копію листка непрацездатності серія АДУ №600942. Листом від 25.02.2020 р. позивач повідомив роботодавця, для подовження відпустки, про те, що перебуваючи у відпустці, отримав невиробничу травму, у зв`язку з чим у період з 03.02.2020 р. по 21.02.2020 р. включно перебував на лікарняному, до якого додав оригінал листка непрацездатності серія АДУ №600942 та оригінал листка непрацездатності серія АДУ №600694).Про отримання невиробничої травми та перебування на лікарняному він одразу по телефону повідомив начальника служби управління персоналом [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.2 ст.80 КЗпП України та ст.11 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі: \~тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку, тому термін відпустки мав бути подовжений та позивач повинен був вийти на роботу 17.03.2020 р. 28.01.2020 р. членом дирекції в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» Кізіловим С.А. видано наказ №ЗАЛК-20-71008/02а «Про проведення службового розслідування та відсторонення від виконання обов`язків», яким на період службового розслідування відсторонено від виконання функціональних обов`язків певних працівників, в тому числі і позивача та дозволено з 29.01.2020 р. доступ на територію підприємства тільки з дозволу [PERSON] (з 28.01.2020 р. по 27.02.2020 р.) . Наказом в.о генерального директора АТ «ЗАлК» Кізіловим С.А. №ЗАЛК-20-Н025/02а, у зв`язку зі встановленими службовими перевірками фактами надання щорічної основної відпустки заступнику генерального директора з правових питань АТ «ЗАлК» - [PERSON] з порушенням ст.79 КЗпП України, скасовано накази № ЗАЛК-20-П0027/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0030/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0031/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0032/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0033/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0034/04 від 23.01.2020 р. про надання щорічної основної і додаткової відпусток [PERSON] ; повідомити [PERSON] про скасування зазначених наказів та необхідності з`явлення на робоче місце 10.02.2020 року засобами поштового зв`язку. Наказом в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» Кізіловим С.В. №02-226/к від 11.02.2020 року позивача було звільнено в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул відсутність на робочому місці на протязі січня 2020 року та протягом цілого дня 10.02.2020 року. 11.03.2020 р. на адресу АТ «ЗАлК» позивач направив заяву про звільнення за п. 3 ст. 38 КЗпП України з 17.03.2020 р. у зв`язку з невиконанням роботодавцем АТ «ЗАлК» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, а саме: невиплата заробітної плати у встановлені законодавством та колективним договором строки, несплата ЄСВ, інші порушень трудового законодавства. Крім того, цією ж заявою позивач повідомив про дострокове розірвання Контракту б/н від 05.04.2019 р. на підставі п. 7.3.3., п. 7.5. Контракту з 17.03.2020 р. у зв`язку з порушенням роботодавцем п. 4.4. Контракту, що призвело до неможливості виконання обов`язків члена дирекції АТ «ЗАлК» (недопуск до робочого місця блокування перепустки, взлом службового кабінету та займання його сторонніми особами та інше). В заяві позивач також вимагав на підставі ст. 116 КЗпП України в день звільнення, а саме 17.03.2020 р., провести повний розрахунок по всіх сумах, належних йому від підприємства, в тому числі виплатити вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України та здійснити сплату єдиного соціального внеску за відповідний період. Вказані обставини та факти встановлені рішенням Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню у даній справі не підлягають. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2021 року визнано незаконним наказ виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-226/к від 11.02.2020 року про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Поновлено [PERSON] на посаді заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат на користь [PERSON] \~заборгованість по заробітній платі за січень 2020 року в сумі 7207 гривень 22 копійки, заборгованість за відпустку за січень 2020 року 4558,51 грн; 14 018,79 грн. оплата лікарняних за лютий 2020 р.;\~15 195,02 грн. оплата щорічної відпустки за лютий 2020 р. березень 2020 р.,\~388 289,92 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020року по 19.05.2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 02.08.2021 р. [PERSON] отримав на свою адресу засобами поштового зв`язку від АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» разом із супровідним листом від 28.07.2021 р. №021.00-0645 копію наказу №02-257/к від 28.07.2021 р. «Про відновлення на посаді [PERSON] », згідно з яким на виконання вказаного судового рішення позивача було поновлено на посаді заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 11.02.2020 р. та скасовано наказ від 11.02.2020 № 02-226/к про звільнення з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також, разом з вказаним супровідним листом позивач отримав копію наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади [PERSON] », згідно з яким [PERSON] звільнено з посади заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 17.03.2020 р. за власним бажанням п. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку. В якості підстави звільнення зазначено заяву про звільнення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, 2/335/173/2021, службова записка від 26.07.2021 р. б/н. Проти звільнення з АТ «ЗАлК» за власним бажанням за п. 3 ст. 38 КЗпП України [PERSON] не заперечує, але не погодився лише з датою звільнення, яка зазначена в наказі. Для виправлення вказаного недоліку позивач звернувся із заявою від 26.08.2021 р. до АТ «ЗАлК», в якій пропонував внести зміни до наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади [PERSON] » в частині дати звільнення, а саме, дату звільнення «17.03.2020 р.» змінити на «28.07.2021 р.». Крім того, зазначив про те, що всі належні йому від підприємства кошти (і стягнуті рішенням суду, і вихідну допомогу, зазначену в наказі про звільнення № 02-258/к від 28.07.2021 р.), просив негайно перерахувати на його зарплатний рахунок, на який під час його роботи на АТ «ЗАлК» здійснювалася виплата заробітної плати. Відповіді на зазначений лист позивач не отримав, як і не отримав повного розрахунку при звільненні. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.12.2021 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року у цій справі змінено в частині розміру стягнутої суми оплати листа непрацездатності, визначивши її за перших п`ять днів лікарняного за лютий 2020р., що становить 4 582,80 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Між [PERSON] та АТ «ЗАлК» було укладено безстроковий трудовий договір. Згідно п. З ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20 визнано незаконним наказ в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-226/к від 11.02.2020 року про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та поновлено його на посаді заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». 28.07.2021 р. в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» видано наказ №02-257/к «Про відновлення на посаді [PERSON] », згідно з яким на виконання вказаного судового рішення [PERSON] було поновлено на посаді заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 11.02.2020 р. та скасовано наказ від 11.02.2020 р. № 02-226/к про звільнення [PERSON] з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом [PERSON] ознайомився лише 02.08.2021 р., коли отримав його копію засобами поштового зв`язку. Відповідачем не спростовано тих обставин, що на роботу позивача не викликали. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18. В той же час, станом на день отримання [PERSON] копії наказу про поновлення на посаді, його вже знову було звільнено, але вже за інших підстав. Тому, [PERSON] фактично і не міг приступити до роботи після поновлення. При цьому, [PERSON] був звільнений з дати (17.03.2020 р.), яка передує даті наказу про поновлення його на роботі (28.07.2021 р.) та даті самого наказу про звільнення (28.07.2021 р.). Зазначена в оскаржуваному наказі дата звільнення суперечить і рішенню Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, яким з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 року по 19.05.2021 року. Отже, зазначений період часу є трудовим стажем [PERSON] , а відтак, зазначена відповідачем в наказі дата звільнення «17.03.2020 р.» суперечить вказаному судовому рішенню та порушує трудові права позивача, в тому числі право на зарахування вказаного періоду до його трудового стажу. Крім того, враховуючи правову позицію, викладену ВС в зазначеній вище постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, [PERSON] не може бути звільнено раніше, ніж поновлено на роботі після оскарження попереднього незаконного звільнення. Фактичне поновлення на посаді відбулося лише з часу винесення наказу про поновлення позивача на роботі. За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти звільнення з АТ «ЗАлК» за п. 3 ст. 38 КЗпП України, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом зміни дати звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , що зазначена в наказі члена дирекції - в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 28.07.2021 р. №02-258/к «Про звільнення з посади [PERSON] », з «17.03.2020 р.» на «28.07.2021 р.». та зобов`язання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести відповідні зміни щодо дати звільнення до зазначеного наказу та подати відповідні зміни до відомостей щодо дати звільнення [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) до органів Державної податкової служби України. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівнику виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Відповідачем не спростовано, що станом на час звернення до суду вихідна допомога [PERSON] не виплачена. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 року № 13» передбачено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідним обов язком роботодавця та працівника, суд повинен визначати суму, що підлягає стягненню без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів. Для розрахунку вихідної допомоги приймається дохід за останні 2 календарних місяця роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата (абз . З п. 2 розділу II Порядку №100). При розрахунку середньоденної заробітної плати (що обчислюється для розрахунку вихідної допомоги) не прийнято суми дотації на харчування, оплата простою, відрядження, відпустка (згідно п. 4 розділу III Порядку №100). Середньоденна (годинно) заробітно плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Алгоритм розрахунку середньоденної заробітної плати: Заробітна плата за грудень 2019 р. (23038,92 грн.) + заробітна плата за січень 2020 р. (15746,61 грн.) = 38785,53 грн.Кількість робочих днів, відпрацьованих у розрахунковому періоді:за грудень 2019 р. - 17, за січень 2020 р. - 12 (всього 29)Середньоденна заробітна плата: 38785,53 грн./29дн.=1337,43 грн.Алгоритм розрахунку вихідної допомоги згідно вимог ст. 44 КЗпП України (у розмірі тримісячної середньої заробітної плати):Середня кількість робочих днів (250 робочих днів/12 міс.=20,83)* середньоденну заробітну плату (1337,43 грн.)*3 міс.= 83576,00 грн. (в тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 16 297,32 грн.) Наведений розрахунок є обґрунтованим, відповідачем його належними і допустимими доказами спростовано не було, а тому, сума вихідної допомоги, що підлягає стягненню, складає 83576,00 грн. (в тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 16 297,32 грн.) З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина перша і шоста статті 81 ЦПК України). Крім того, відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved