Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

13.08.2021 року ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що з 01.01.2019 року, внаслідок приєднання [PERSON] до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529974088 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: [ADDRESS] , між сторонами даного спору виникли правовідносини з приводу надання позивачем споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. До приєднання відповідача до публічного договору, між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією для побутових потреб, який діяв по 31.12.2018 року. Вказує, що 15.12.2020 року уповноваженими представниками при перевірці дотримання споживачем «Правил розподілу ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), за адресою відповідача було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: пошкоджено пломбу № 52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, чим порушено пп. 2, п. 8.4.2. ПРРЕЕ та здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Як було встановлено надалі, вартість безоблікової спожитої електроенергії по акту № 0000076 від 25.06.2021 року становить 169644,46 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 169644,46 грн., а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на шафі зовнішньої установки, може бути знятою лише працівником ПрАТ «Волиньобленерго». Поряд з тим, від відповідача жодних звернень щодо зняття такої пломби не було. При здійсненні перевірки пломбування засобу обліку електричної енергії, [PERSON] був присутнім та підписався у відповідному акті про порушення. Додатково зазначив, що допитаний під час розгляду справи свідок [PERSON] дійсно працював у ПрАТ «Волиньобленерго» на посаді диспетчера та згідно своїх посадових обов`язків не мав повноважень щодо надання дозволу по вручанню в засіб обліку електричної енергії, у тому числі й зняття пломбування. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, суду пояснив, що наприкінці 2020 року працівники позивача повідомили його про необхідність зміни лічильника. Під час виконання вказаних робіт було встановлено, що має місце підключення поза обліком енергії до будинку. Однак, уповноважені особи ПрАТ «Волиньобленерго» після перевірки кабелю напругу на ньому не виявили, а також з`ясували, що він йде у іншій бік, оскільки він мав намір будувати на ділянці баню. У свою чергу, на його земельній ділянці проводились роботи з облаштування ландшафту і було перебито електричний кабель. З цього приводу він звернувся до кол-центру позивача, звідки його перенаправили до диспетчера. В подальшому, приїхала бригада і перебломбувала лічильник. При цьому, ні він, ні члени його родини не були присутні. Зазначені події мали місце у 2017 році. Стверджує, що будь-якої не облікованої електричної енергії він не споживав. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 01.01.2019 року між ПрАТ «Волиньобленерго» (Оператор) та [PERSON] (Споживач), внаслідок приєднання відповідачем до Публічного договору, шляхом укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529974088 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: [ADDRESS] , виникли правовідносини з проводу надання Оператором в користь споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. До приєднання [PERSON] до Публічного договору, між сторонами було укладено Договір на користування електричною енергією для побутових потреб, який діяв з 10.11.2008 року по 31.12.2018 року. Відповідно до положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини в сфері постачання та розподілу фізичним особам електричної енергії регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії для населення, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 2 даної статті передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії серед іншого є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пп. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, - споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6. ПРРЕЕ). Як встановлено судом, 15.12.2020 року у домогосподарстві [PERSON] було складено акт про порушення № 000076, у якому зафіксовано порушення пп. 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбу № 52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, чим порушено пп. 2, п. 8.4.2. ПРРЕЕ та здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (а. с. 14-15). Висновком експертного дослідження №ЕД-19/103-21/72-ТР, проведеного Волинським НДЕКЦ від 05.02.2021 року встановлено, що на одноразовій пломбі з якірним механізмом № 52485868 наявні сліди пошкодження (а.с. 16-21). 29.12.2020 комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго», розглянувши акт № 000076 від 15.12.2020 року за участю відповідача прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 169644,46 грн. (а.с. 22-23). Із наведеного слідує, що 15.12.2020 року представниками позивача виявлено порушення обліку електричної енергії, встановленого відповідачу на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем, в результаті чого уповноважений представник ОСР дійшов до висновку про порушення споживачем п. 8.2.4. ПРРЕЕ: пошкоджено пломбу №52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, чим порушено пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, чим порушено пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, про що ним складено відповідний акт про порушення. Після проведеної експертизи, в результаті розгляду вказаного акту комісією Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго» відповідачу виставлено рахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правовий висновок Верховного Суду України від 03.09.2014 року № 6-84цс14). За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Звертаючись до суду із позовом, позивач доводить порушення свого права зі сторони відповідача існуючим фактом пошкодження пломби з відбитком тавра Оператора системи розподілу, яка була встановлена на шафі зовнішньої установки, а також здійсненням самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора з порушенням схеми обліку. Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки позивач не представив жодного належного та допустимого доказу факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що пошкодження пломби сталося з вини відповідача. Акт про порушення № 000076 від 15.12.2020 року не є беззаперечним доказом необлікового споживання електроенергії. Зокрема п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 встановлює, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, у випадку оспорювання, нормативно встановлено необхідність встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії в судовому порядку. Надані суду докази вказують на невизнання відповідачем такого факту. Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі № 336/6535/16-ц, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. З висновку експертного дослідження № ЕД-19/103-21/72-ТР від 05.02.2021 року (а.с. 16-21) вбачається, що при дослідженні пломб № 52485868 встановлено, що на якірному механізмі замикання, а саме: на внутрішній частині «шляпки» наявні пошкодження у вигляді хаотично розташованих трас. Наведене дає підставу для висновку про те, що на одноразовій пломбі з якірним механізмом №52485868 наявні сліди пошкодження. Разом з тим, питання експерту чи піддавався лічильник втручанню та якого характеру було таке втручання, позивачем не ставилося. Із наведеного слідує, що встановити чи піддавався лічильник відповідача втручанню внаслідок пошкодженої пломби з метою здійснення поза облікового споживання електроенергії неможливо. У свою чергу, як пояснив допитаний в ході розгляду справи свідок [PERSON] , останній працював на посаді диспетчера у ПрАТ «Волиньобленерго», а тому йому відомо про обставини спору. Так, під час здійснення службових обов`язків, до нього звернувся відповідач з приводу несправності освітлення його помешкання. У зв`язку з цим, він особисто надав дозвіл на роз пломбування засобу обліку електроенергії з метою усунення несправностей. На наступний день, за місцем проживання [PERSON] повинна була виїхати бригада працівників позивача, які повинні були зробити перепломбування лічильника. Однак, у зв`язку із зайнятістю останніх, за адресою відповідача він здійснив виїзд особисто. Як наслідок, існуюча пломба з відбитком тавра, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, ним не замінювалася, а лише пере пломбувалася. Разом з тим, вчинені ним дії не входили до його повноважень та з даного приводу жодні документи не оформлювалися, оскільки такі вимагали об`ємного оформлення. Вказав, що за даних подій [PERSON] присутнім не був. На переконання суду, виходячи зі встановлених в ході обставин, неможливо встановити того факту, що у розглядуваному випадку мали місце неправомірні дії [PERSON] , які були спрямовані на пошкодження ним особисто пломби №52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, а також самовільного підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. За таких підстав, позивачем не надано суду достовірних, достатніх доказів того, що відповідач пошкодив захисне пломбування засобів обліку електричної енергії або ж здійснював споживання необлікованої електроенергії, а тому в його діях відсутнє порушення, що передбачено ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та вимогами ПРРЕЕ. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення коштів у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з відмовою у позові, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed