Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Позивач в листопаді 2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що у травні 2021 року при здійсненні нотаріальних дій стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна за № 1985627 від 19 травня 2005 року на все нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] . У зв`язку з цією обставиною, звернулася до Оболонського РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з заявою про зняття арешту. Згідно листа Оболонського РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24.05.2021 року № 50232 стало відомо, що перевіркою відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є складовою АСВП, встановлено, що на виконанні відділу не перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] . Крім того, відповідач зазначив, що згідно даних АСВП на виконанні відділу не перебували виконавчі документи з примусового стягнення коштів з [PERSON] . Зазначає, що безпідставне обтяження її майна створює перешкоди в його використанні, зокрема розпорядженні ним, а тому просить суд зняти арешт з майна [PERSON] , що накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району м.Києва від 17 травня 2005 року № 542/5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 19.11.2021 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Відповідач отримавши ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками правом подання відзиву не скористався. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Як убачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1985627, зареєстровано 19.05.2005 11:28:56 за № 1985627 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, 04212, м.Київ, вул.Тимошенка Маршала, 2-д, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 542/5, 17.05.2005, районний відділ Державної виконавчої служби Оболонського району м.Києва, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] , [ADDRESS] , [INFO] , заявник 11-та київська державна нотаріальна контора, тип обтяження арешт нерухомого майна 9112691. (а.с.13) Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Як убачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) перевіркою відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є архівною складовою АСВП, встановлено, що на виконанні відділу не перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] . Згідно даних АСВП на виконанні відділу не перебували виконавчі документи з примусового стягнення коштів з [PERSON] ( [INFO] ). Також у своїй відповіді Оболонський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначає, що у відділі відсутні відомості щодо підстав накладення арешту (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження). (а.с.10-11) Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписами ч.1 ст.321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що на даний час у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно позивача, вказаний арешт позбавляє позивача розпоряджатися власністю у зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved