Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22 червня 2021 року, зареєстрований за №206640 та стягнути з відповідача судові витрати. Вказує на\~те,\~що на\~початку грудня\~2021\~року від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Рівненської області\~Папроцького Андрія\~Андрійовича на\~адресу [PERSON] \~надійшла постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№67699128\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №206640\~виданого 22.06.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем про\~стягнення з\~ [PERSON] \~96485,97\~грн.\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис виданий на підставі кредитного договору №014/0682/82/0069408 від 04.03.2014 р. укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», яке відступило право вимоги за даним договором Відповідачу згідно з умовами договору факторингу №114/2-9 від 26.06.2019 р. Зазначає, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису, крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності вимог відповідача. Вважає, що виконавчий напис виконаний з порушенням встановленого законодавством порядку, відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Представником відповідача ТОВ «Вердикт капітал» Іжаковським О.В. подано відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування, відповідачем зазначені норми законодавства з приводу вчинення нотаріусами виконавчих написів, судова практика та її узагальнення, без жодного відношення чи конкретизації до обставин та учасників даного спору. Додатково відповідачем подано клопотання з проханням відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67669128 відкритому на підставі виконавчого напису № 206640 від 22.06.2021 вчиненого\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно закону. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до закону. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 206640 про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на ТОВ «Вердикт Капітал», якому АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № \~ \~ \~ \~114\\2-9 від 26.06.2019 року, за Кредитним договором №014/0682/82/0069408 від 04.03.2014 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] . Пропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнути з [PERSON] за період з 26.06.2019 року по 26.05.2021 року включно, суму у розмірі: - \~ \~ \~ \~35 723,93 - заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~60 262,04 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - \~ \~ \~ \~за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; - \~ \~ \~ \~загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 96485,97 грн. (а.с.56). 25 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було відкрито виконавче провадження № 67669128 на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Натомість, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області області Папроцьким А.А. на вимогу суду надано копію договору № 014/0682/82/0069408 від 04.03.2014, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль", який не є нотаріально посвідченим (а.с.51-56). Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Укладений між первісним кредитором АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] кредитний договір не був посвідчений нотаріально, відтак приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, сума 60262,04 грн. не може бути і заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами (без комісій), виходячи з наступного. Як вбачається з додатку 1 до додаткової угоди №014/0682/82/0069408/81-1/25679 від 19.09.2016 р. сукупний розмір процентів за користування кредитом до закінчення строку кредиту (04.03.2020 р.) становить 34261,29 грн. (копія додаткової угоди додається). Тобто вказана сума майже вдвічі меша від суми, яка вказана до стягнення в виконавчому написі. Крім того, якщо ж враховувати період за який проводиться стягнення (період з 26.06.2019 р. по 26.05.2021р), то сума процентів становить 2793,57грн. (485,10+443,16+399,87+355,21+309,12+261,56+212,48+161,84+ 109,58+55,65). Вказане підтверджує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності вимог Відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що недотриманням умов вчинення даного виконавчого напису порушує вимоги законодавства, тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн., суд зазначає наступне. В подальшому, від представника позивача, адвоката Ціпана О.П. надійшла заява, в якій він уточнив, що в позові ним зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається із витрат на сплату судового збору та професійної правничої допомоги. У цій заяві зазначає, що позивачем сплачено гонорар у сумі 4500,00грн., про що надав підтвердження: договір про надання правничої (правової) допомоги від 08.12.2021, протокол погодження розміру гонорару, акт до договору про надання правничої допомоги та чек оплати суми гонорару через установу банку (а.с. 113-117). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути на його користь судові витрати на витрати на правову допомогу та надав підтверджуючі вказану обставину документи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що і ці позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі, відповідно до вказаної заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати: на оплату судового збору у зв`язку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 964,86 грн., витрат по сплаті за заяву про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., всього 1418,86 грн. та 4500,00 грн. на правничу допомогу.

Outcome: approved