Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів 8207,40 грн. заборгованості та 2481,00 грн. витрат на сплату судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 02 липня 2020 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000039, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 838 грн. 83 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 02.08.2020 року і до 02.01.2022 року. За період з 02.07.2020 по 30.09.2021 на виконання вищевказаного договору, позичальником було сплачено 8977,00 грн., з яких 3307,94 грн. основна сума кредиту та 5669,06 грн. проценти за користування кредитними коштами. З 01.10.2021 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання позичальником не було здійснено жодної сплати. В забезпечення виконання грошових зобов`язань [PERSON] , згідно кредитного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] , [PERSON] 02 липня 2020 року було укладено договір поруки № GD0000000018-П. Позивач стверджує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але такі відповідачами були проігноровані та залишені без належного реагування, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22.02.2022 року становить 8207 грн. 40 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту\~ 6692 грн. 06 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 1515грн 34 коп.. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача не подав клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] , у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, при цьому остання належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлене на її адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуті до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі\~\~№ 800/547/17). Крім цього, згідно ч.11\~ст.128 ЦПК України\~повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області). Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала. У зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, справу розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 02\~липня 2020 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000039, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяці. Строк дії кредитного договору 10 років (а.с.8-10). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 02.07.2020 року (а.с.12). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору (а.с. 10 на звороті) позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 838 грн. 83 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 02.08.2020 року і до 02.01.2022 року. Як вбачається з особової картки позичальника та розрахунку заборгованості за кредитним договором № GD0000000039 від 02.07.2020 року, станом на 22.02.2022 року відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, 3а період з 02.07.2020 по 30.09.2021 на виконання вищевказаного договору, позичальником було сплачено 8977,00 грн., з яких 3307,94 грн. основна сума кредиту та 5669,06 грн. проценти за користування кредитними коштами. З 01.10.2021 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання позичальником не було здійснено жодної сплати (а.с.16-17). Відповідач була ознайомлена з умовами надання кредиту, що також підтверджується підписаною нею паспорт споживчого кредиту від 02.07.2020 року (а.с.7). На забезпечення виконання грошових зобов`язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] , [PERSON] 02 липня 2020 року укладено договір поруки №GD0000000018-П, за яким поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього (а.с. 11). У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п.3.2 Договору Поруки). Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом станом на 22.02.2022 року становить 8207 грн. 40 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту\~ 6692 грн. 06 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 1515 грн 34 коп.. Дана обставина підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 16-17). Відповідно до п.6.4 кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Згідно\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із вимог про погашення заборгованості за договором від 19.07.2021 року (а.с.14-15) позивач звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки, однак останні належним чином не відреагували. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1054 ЦК України). Згідно з\~ст.\~1050\~ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачі відзиву на позов не подали, не представили жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved