Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 грудня 2000 року прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Аналогічне прізвище вказано і в трудовій книжці [NUMBER] , що видана на ім`я заявника 5 вересня 1978 року. Натомість в атестаті [NUMBER], що виданий 28 серпня 1978 року професійним училищем при Київському об`єднанні «Спорт» прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявника в атестаті та паспорті громадянина України у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Листом від 5 жовтня 2021 року № 2600-0205-8/158925 Головне управління ПФУ у м. Києві відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком, зазначивши, що не враховано до стажу період навчання через невідповідність прізвища зазначеного в атестаті, паспортним даним. 3 метою підтвердження навчання у 1976-1978 роках у професійному училищі при Київському об`єднанні «Спорт», заявник звернувся з запитом до Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України. У відповідь на запит, листом № 5/792-21 від 22 жовтня 2021 року заявнику було повідомлено, що Директорат професійної освіти Міністерства освіти і науки України не володіє запитуваною інформацією та зазначено, що видачу атестату кваліфікованого робітника може бути підтверджено самим закладом освіти, його правонаступником або архівною установою, до якої були зданi вiдповiдні документи. Також заявник звернувся до архівного відділу Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, де листом від 17 листопада 2021 року № 21/586 повідомлено заявника, що документи професійного училища при Київському виробничому об`єднанні «Спорт» до архівного відділу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не надходили. Крім того, архівним відділом Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації видано архівну довідку від 17 листопада 2021 № 21/584, згідно якої по фонду «Товариство з обмеженою відповідальністю «КИСПО» підтверджено факт роботи заявника з 1 вересня 1978 року по 26 жовтня 1979 року та архівну довідку від 17 листопада 2021 року № 21/585 про перейменування товариства з обмеженою відповідальністю «КИСПО» , яке впродовж 1973-1991 років мало назву «Київське виробниче об`єднання «Спорт» та було ліквідоване у 2002 році. Таким чином, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а підтвердити факт належності заявнику атестату, інакше як за зверненням до суду не вбачається за можливе. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення, оскільки факт належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення ним пенсії. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 березня 2022 року в порядку окремого провадження. 10 березня 2022 року справу знято з розгляду згідно із пунктом 2 рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, крім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Новою датою розгляду справи встановлено 8 червня 2022 року. Сторони до суду не прибули. Від заявника надійшла заява в якій останній вимоги підтримував, просив задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно трудової книжки [NUMBER] , яка належить [PERSON] , [INFO] , перед вступом до об`єднання «Спорт» заявник навчався в профучилищі при Київському об`єднанні «Спорт» з 1 вересня 1976 року по 1 вересня 1978 року, згідно атестату [NUMBER] від 28 серпня 1978 року (а.с.10-11). Однак в атестаті [NUMBER] Міністерства легкої промисловості Української РСР від 28 серпня 1978 року вказано « [PERSON] » (а.с.9). Разом з цим, вірним прізвищем заявника, є - [PERSON] . Вказане підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 грудня 2000 року (а.с.5-8), карткою платника податків, виданою 8 вересня 1997 року ДПА у Дарницькому районні м. Києва (а.с.8) та трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с.10). Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено, оскільки не враховано до стажу період навчання (не відповідність прізвища, зазначеного в атестаті, паспортним даним) (а.с. 13). Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності вказаного документу заявнику неможливо. Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Відповідно листа Верховного Суду України від 1 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Так, аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] атестату [NUMBER] виданого 28 серпня 1978 року професійним училищем при Київському виробничому об`єднанні «Спорт», в якому його прізвище зазначено як " [PERSON] ", замість вірного « [PERSON] ». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значенняє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved