Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

У січні2022р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі СП «Енергозбут» (далі - КП «Київтеплоенерго», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач, боржник) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що - [PERSON] є споживачем центрального опалення та гарячої води, які постачає позивач з 01.05.2018 за адресою [ADDRESS] , однак своєчасно кошти за надані позивачем послуги не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01.08.2021 має заборгованість у розмірі 79 370,87грн. Крім того, 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржників, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання Перелік договорів, (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору. Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 79 370,87грн, а саме: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 27495,01 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 44 962,59грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 913,27грн. Ухвалою від 18.01.2022 позовну заяву КП «Київтеплоенерго» залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків у позовній заяві. 28.01.2022 представником позивача подана заява про усунення недоліків. Ухвалою від 28.01.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 24.03.2022. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 24.03.2022 розгляд справи відкладено на 08.06.2022. В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Суд не вбачає підстав для відкладення справи і відмовляє представнику позивача у заявленому клопотанні. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] направлялись судова повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Зважаючи на неявку учасників справи, суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як встановлено судом, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Отже, з 01.05.2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП ««Київтеплоенерго». Судом на підставі відповіді з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 59). На виконання вказаних вимог, судом 17.01.2022 до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» направлено Запит про реєстрацію місця проживання [PERSON] . Згідно відповіді на вказаний запит, [PERSON] , не має зареєстрованого місце проживання в місті Києві. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є споживачем послуг за адресою [ADDRESS] . Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про залучення належного відповідача до участі у справі. Суд із урахуванням принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) не має права самостійно залучати належного відповідача до участі у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, крім випадків встановлених цим кодексом. Зважаючи на викладене суд дійшов висноку, що позовна заява заявлена до неналежного відповідача, що є підставою для відмовлення в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Outcome: dismissed