Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

У вересні\~2021\~року до\~суду звернувся\~ [PERSON] з позовом до МТСБУ, [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначає, що 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобу\~Renault Logan\~д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Дати\~дорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20 від 05.10.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan\~д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 26.08.2020 року, складає величину 72162,65 грн. Разом з тим, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 66659,22 грн., не аргументуючи відмову у сплаті частини матеріального збитку у розмірі 5503,43\~грн. Також, ним понесені витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн., які підлягають стягненню з МТСБУ. Крім того, внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням автомобіля, вимушеною відмовою від звичного способу життя у зв`язку з неможливістю користуватись автомобілем, яку оцінює у розмірі 35000 грн. Просить стягнути з МТСБУ у відшкодування матеріальної шкоди 7903,43 грн. та з [PERSON] 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Представник позивача [PERSON] адвокат Глушко З.В. просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи керівництво повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобу\~Renault Logan\~д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Дати\~дорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20, складеного 05.10.2020 р. судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan\~д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 26.08.2020 року, складає величину 72162,65 грн. За заявою страхувальника, Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 66659,22 грн. що підтверджується платіжним дорученнями № 1030258 від 12.05.2021 року. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Разом з тим, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону). Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Саме такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі N755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому N 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону), цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з МТСБУ на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 5503,43 грн. (72162,65 грн. 66659,22 грн.), витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн., що підтверджуються розрахунковою квитанцією 47 від 26.08.2020 р. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн., що підтверджуються квитанцією № 11-328737/1. Судом встановлено, що з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди і до розгляду справи судом МТСБУ вказані\~кошти на\~користь позивача не виплачено. Враховуючи, встановлені обставини і докази, оскільки розмір страхових сум в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих становить 100000 грн., суд приходить до висновку, що з МТСБУ на користь [PERSON] має бути стягнуто 5503,43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн. На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Стосовно позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Статтею 23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною четвертою статті 23\~ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187\~ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач [PERSON] просить відшкодувати йому завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 35000 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням належного йому автомобіля, внаслідок чого він був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя та необхідністю залученням значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер,\~обсяг та\~тривалість душевних\~страждань,\~яких зазнав\~позивач внаслідок\~вчинення відповідачем\~ДТП,\~пов`язаних з\~пошкодженням автомобіля,внаслідок чого дійсно був тривалий час позбавлений нормального життєвого ритму, розмір завданого матеріального збитку, а також позицію відповідача [PERSON] , який добровільно моральну шкоду не відшкодував, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди [PERSON] у розмірі 15000 грн., враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Відповідно до ч.1, 2ст. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. У відповідності до до\~ст. 141 ЦПК України, з МТСБУ на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 1657,93 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 167,27грн.; з [PERSON] на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3146,60 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 317,46грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial