Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача АТ«Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просив визнати виконавчий напис № 5361, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.08.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 19\~903,19 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 р. (ВП № 66978821) зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 5361 від 25.08.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, згідно якого передбачалося стягнути з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 19\~903,19 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 5361 від 25.08.2021 р., вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.з порушенням встановленої процедури, а також вимоги стягувача є неправомірними, тому даний напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає, що заборгованість у розмірі 19\~903,19 грн. не є безспірною, так як нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за кредитним договором №86035758 від 08.11.2010 року та наявність у акціонерного товариства «Банк Форвард» права на звернення за виконавчим написом до нотаріуса, що в результаті призвело до порушення вимог закону при його вчиненні, оскільки вищевказаний кредитний договір укладений між позивачем - [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт». На підставі зазначеного, просить визнати виконавчий напис № 5361 від 25.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 19\~903,19 грн. таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та його представник \~адвокат Балабанов\~Г.Л.не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач представник АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника від відповідача не надходило. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Виконавчим написом №5361 від 25.08.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. підтверджується, що з позивача [PERSON] стягнуто на користь акціонерного товариства\~«Банк Форвард»заборгованість у розмірі 19\~903,19 грн. 29.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження ВП №66978821, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 5361 від 25.08.2021 р., а також винесену Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач не забажав надати докази на спростування позиції позивача. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами представник позивача [PERSON] посилався на те, що нотаріусом не дотримано положень та вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого написуне пересвідчилась у тому, що боржник був повідомлений про зміну кредитора, відповідно до ст.. 517 Цивільного кодексу України, з чого випливає право відповідача не виконувати свій обов`язок по кредитному договору перед АТ «Банк Форвард»; вказував на сплив трирічного строку з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № 86035758 від 05.11.2010 року; зазначив, що не погоджується із сумою заборгованості, а отже вона не є безспірною. Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було. Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~п.1\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаєтьсяоригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) тазасвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач не надав суду копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, тому доводи позивача не спростовані. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., при вчиненні виконавчого напису від 25.08.2021\~р. року та зареєстрованого в реєстрі за №5361 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 19\~903,19 грн., повинен був впевнитись у наявності доказів щодо інформування боржника про зміну кредитора, та, відповідно, безспірності заборгованості. Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. судового збору, а також частково стягнення витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги у сумі 2 000 грн., що підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги від 25.11.2020 року, копією акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2021 р., звітом про надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2021 року, квитанцією від 15.11.2021 року. При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000 грн., суд виходить з того, що позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі\~ст.ст.3,15,16\~ЦК України,\~ст.ст.87,88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5,

Outcome: partial