Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (МТСБУ)\~ звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 20104,31 грн., витрати понесені на проведення врегулювання справ та збір документів у розмірі 1454,20 грн. та судовий збір. Представник позивача позовні вимоги мотивував тим, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб, відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.\~\~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~. Як встановлено, 10.01.2020 року в м.Одеса нв вул.Ланжеронівська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітцубісі» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. В результаті ДТП транспортний засіб «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Звіту №19-02-20 про оцінку автомобіля «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] вартість матеріального збитку складає 20308,69 грн. За послуги ТОВ «Авто Одекс» позивач поніс витрати в розмірі 1454,20 (платіжне доручення №1478711 від 21.05.2020 р.) 03.02.2020 року відповідно до положень ст.33 ЗУ «Про «ОСЦПВ» потерпілий подав позивачу повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу №4936 від 29.04.2020 позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 20104,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478305 від 30.04.2020 р. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved