Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який проживав в селі Роговичі Полонського ( в даний час Шепетівського) району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,4 умовних кадастрових гектарах у землях КСП «Промінь» села Роговичі колишньої Роговичівської сільської ради (в даний час Полонської міської ради ОТГ ), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 013377 виданого Полонською РДА 25.06.1996 року на підставі рішення Полонської РДА від 20.05.1996 року за №302- р та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) 27.06.1996 року за№391. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , згідно заповіту від 10.12.2003 року, посвідченого секретарем Роговичівської сільської ради Ладюк Л.І. (реєстр №77). [PERSON] прийняв спадщину, шляхом подання заяви до Полонської державної нотаріальної контори, про що заведена спадкова справа №303/204 09.07.2004 року, інших спадкоємців немає. Проте заявнику нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, листом №590/02-14 від 18.11.2021 року, на тій підставі, що в сертифікаті на право на земельну частку ( пай) вказано [PERSON] , замість [PERSON] , відповідно до поданих документів, а саме: свідоцтва про смерть, заповіту, тому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання встановлення факту належності померлому [PERSON] правовстановлюючого документа. Іншим шляхом неможливо вирішити дане питання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси для адвоката Казарця А.Г., який в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити її із вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи - Полонської міської ради, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , прізвище, імя та по батькові померлого спадкодавця значиться [PERSON] (а.с.4). Заповіт від 10.12.2003 року складено [PERSON] (а.с.5). Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 013377, виданий Полонською РДА 25.06.1996 року на підставі рішення Полонської РДА від 20.05.1996 року за №302- р та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.06.1996 року за №391 на земельну ділянку площею 3,40 га в умовних кадастрових гектарах, видано на ім`я [PERSON] (а.с.6). З даних листа завідувача Полонської державної нотаріальної контори №590/02-14 від 18.11.2021 року вбачається, що неможливо встановити факт належності спадкового майна [PERSON] у зв`язку з розбіжностями в даних власника, а саме не співпадає ні прізвище, ні ім`я та по батькові (а.с.8). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що є сусідом заявника [PERSON] , з [PERSON] жили через дорогу по-сусідству. Голота приїхав в село з сім`єю з Росії до родини. Пізніше декілька років він проживав в [PERSON] , а коли повернувся назад то працював в колгоспі, в селі на нього говорили «Філя». Крім того, що працював в колгоспі, окрім основних обов`язків, [PERSON] був інспектором по пенсіях, виписував трудові книжки. По паспорту померлий мав прізвище « [PERSON] », але в селі говорили на їхню сім`ю « [PERSON] », його батька звали « [PERSON] ». Інших людей з такими даними в селі Роговичі не було, так секретар сільської ради записала в шнурову книгу без паспорта прізвище « [PERSON] », на яке і видали сертифікат. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою заявника, в судовому засіданні пояснила, що був у них сусід на ім`я « [PERSON] », батько його був « [PERSON] ». Філя - це дід для [PERSON] . Вона працювала в селі Роговичі начальником відділення зв`язку, стверджувала, що [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 вказаної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, щопідтверджується документом. Проте, доводи заявника не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, котрі б з достовірністю підтверджували даний факт в судовому засіданні. Аналіз досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань свідків, не дають суду підстав дійти висновку щодо належності правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 013377, що виданий Полонською РДА 25.06.1996 на ім`я [PERSON] , для [PERSON] , який помер [INFO] . З огляду на встановлені та дослідженні обставини заявником [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed