Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

01 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі - позивач, АТ «Волиньгаз) звернулося до суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (далі - [PERSON] ) про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29 серпня 2018 року о 19 год. 14 хв. до позивача надійшло повідомлення про пошкодження підземного газопроводу середнього тиску за адресою [ADDRESS] . Вказане пошкодження, на думку позивача, було здійснено екскаватором-навантажувачем марки JCB3CX, заводський номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Сам транспортний засіб належить на праві власності [PERSON] . Посилаючись на вищевикладене, а також на факт завдання позивачу шкоди у вигляді витоку природнього газу та понесених ним витрат на усунення аварії, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 496 769,54 грн. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 29 червня 2021 року залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерства оборони України. Ухвалою суду від 07 грудня 2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 07 червня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України, про відшкодування майнової шкоди закрито в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] . Роз`яснено позивачу, що спір в цій частині позовних вимог до відповідача [PERSON] підсудний судам в порядку господарського судочинства. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав. Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] у письмовому відзиві та її представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Третя особа Міністерство оборони України пояснень на позов не надало, у клопотанні від 06.06.2022 просило здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав. З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу можливого завдання шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки, а саме - екскаватором-навантажувачем марки JCB3CX, заводський номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . За матеріалами справи вбачається, що відповідач [PERSON] з 29 жовтня 2010 року зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності згідно КВЕД 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування» (а.с.105). Пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою [ADDRESS] сталося внаслідок проведення за цією адресою земляних робіт двома екскаваторами-навантажувачема, власником одного з яких є відповідач [PERSON] , і керував яким відповідач [PERSON] . При цьому, з наданого відповідачем [PERSON] договору підряду від 21 серпня 2018 року №210818-1 слідує, що вона, як фізична особа-підприємець, виконувала відповідне замовлення ТОВ «Іствуд-Україна». З наведеного слідує, що спірні правовідносини виникли внаслідок можливого завдання шкоди одним суб`єктом господарювання (ФОП [PERSON] ) іншому (АТ «Волиньгаз») в ході безпосереднього здійснення господарської діяльності у вигляді проведення земляних робіт екскаватором на підставі укладеного договору підряду. Частинами першою та другою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. В матеріалах справи відсутні достовірні докази щодо того, на якій правовій підставі [PERSON] виконував роботи, які були доручені ФОП [PERSON] за договором підряду - у зв`язку з виконанням ним трудової функції (ч.1 ст.1172 ЦК України), чи цивільно-правового договору субпідряду (ч.2 ст.1172 ЦК України). Однак, в будь-якому випадку, сторона ФОП [PERSON] в ході судового розгляду не посилалася на те, що [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом (ч.3 ст.1187 ЦК України). Всі заперечення ФОП [PERSON] ґрунтувалися на відсутності факту завдання шкоди саме екскаватором, який належить їй. Тобто, відповідач діяв з відома та за завданням ФОП [PERSON] . На якій саме правовій підставі діяв [PERSON] - на підставі трудового чи цивільно-правового договору субпідряду, в тому числі усного, правового значення в даній конкретній ситуації не має. Аналогічні за змістом роз`яснення містяться у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". Зважаючи на вищевикладене, саме на ФОП [PERSON] , як власника джерела підвищеної небезпеки (ст.1187 ЦК України), а також особи, за завданням якої виконувалися підрядні роботи [PERSON] (ст.1172 ЦК України) лежить обов`язок відшкодувати можливу завдану шкоду позивачу. Тому відповідач [PERSON] не є належним відповідачем у справі, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. Суд підкреслює, що ним не досліджується питання наявності всіх складових деліктного правопорушення (неправомірних дій, шкоди, причинного зв`язку між ними та вини), оскільки ці обставини мають встановлюватися та перевірятися судом в ході розгляду позовних вимог до належного відповідача - ФОП [PERSON] , які, як вже зазначав суд, підсудні господарським судам.

Outcome: dismissed