Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. від 19.08.2021 року №2482 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що Постановою приватного виконавця\~ виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. було відкрито виконавче провадження №67062659 з примусового стягнення заборгованості з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса від\~ 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та як не перебував у жодних правовідносинах із відповідачем. Зі змісту документів приватного виконавця вбачається, що відповідач 30.07.2020 уклав із ПАТ КБ Надра договір про відступлення прав вимоги та набув статусу кредитора [PERSON] . Проте [PERSON] не був повідомлений письмово про заміну кредитора у зобов`язанні. Рішенням Виноградівського районного суду від 16.12.2011 у справі №2-966/11 із позивача на користь ПАТ КБ Надра було стягнуто заборгованість у розмірі 307616,29 грн за договором кредиту від 18.12.2007 №149-12/12-2007. Таким чином кредитор реалізував право дострокового стягнення за кредитом суми наданого кредиту, процентів та інших платежів. А кредитний договір у зв`язку із цим припинено. Сума заборгованості за виконавчим написом становить 2048293,63 грн за період із 18.07.2019 по 13.08.2021. Крім того позивач повідомив, що 09.04.2021 ТОВ ФК Дніпрофінансгруп як новий кредитор звернулося до Виноградівського районного суду у справі №2-966/11 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із боржника [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.05.2021 у задоволенні заяви відмовлено. Таким чином, позивач заявляє, що відповідачу відомо про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням суду та про розмір стягнутої заборгованості. Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022, у яке викликано учасників справи. Відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви із додатками. Приватний виконавець Роман Р.М. просив розглядати справу без його участі (а.с.24) Позивач подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач відзиву не подав. У судове засідання на судовий розгляд справи Відповідач та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Суд вжив всіх можливих процесуальних заходів повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи. В тому числі, відповідачу судові повістки направлено електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача. Учасники, що не з`явилися, не повідомили причин неявки. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. не скористались процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved