Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Трофименка Володимира Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса від 25 вересня 2018 року за № 1948 таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що 09 листопада 2018 року головним державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Федориненко О.В. на підставі виконавчого напису № 1948 від 25 вересня 2018 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 57649688, згідно якого [PERSON] (Боржник) за Кредитним договором № Z06.215.73001 від 18 липня 2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», сума заборгованості складає 53041грн. 11 коп. \~Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача адвокат Трофименко В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до суду не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Гуревічов О.М. до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 81). Таким чином, третя особа [PERSON] вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судну не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 75), таким чином, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~З виконавчого напису від 25 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за № 1948, звернуто стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за умовами Кредитного договору Z06.215.73001 від 18 липня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 18.02.2018 року. Стягнути з Боржника на користь ПАТ «Ідея Банк» за період з 21.03.2018 року по 01.08.2018 року включно в розмірі: -18831, 43 грн. основний борг; -9006,52 грн. прострочений борг; -3035,63 грн. прострочені проценти; -234,80 грн. строкові проценти; -608,79 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; -5821,60 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; -13802,34 грн. пеня; -1700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума становить 53041,11 грн. (а. с. 12). 09 листопада 2018 року року головним державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Федориненко О.В. на підставі виконавчого напису № 1948 від 25 вересня 2018 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 57649688, згідно якого [PERSON] (Боржник) за Кредитним договором № Z06.215.73001 від 18 липня 2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», сума заборгованості складає 53041грн. 11 коп. (а. с. 13-14). Також, 16 лютого 2021 року головним державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Федориненко О.В. на підставі виконавчого напису № 1948 від 25 вересня 2018 року, було винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 15). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р.№ 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору , на якому не має її підпису, заборгованість не визнає. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Ідея Банк» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. До матеріалів справи додано відзив відповідача на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначив, що на підставі ст. ст.. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. На виконання вимог переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 25.09.2018 виконавчого напису № 1948 у тому числі: - заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; - кредитний договір № Z06.215.73001 від 18 липня 2017 року; - довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; - довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 01.08.2018 року; - виписку по рахунку. Також, АТ «Ідея Банк» надсилало [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.08.2018 року. Позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість. Тому АТ «Ідея Банк» не погоджується з вимогами [PERSON] та вважає, що виконавчий напис відповідає вимогам чинному законодавству (а. с. 48-62). Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Також, при задоволенні позову у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову та 454 грн. 00 коп. за подачу заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved