Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -11 червня 2013 року між кредитною спілкою «Йван» та відповідачем було укладено кредитний договір №180, згідно якого він отримав кредитні кошти; -в той же день між нею та кредитною спілкою «Йван» було укладено договір поруки №180/п з метою забезпечення виконання кредитного договору №180 від 11 червня 2013 року; -відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим 2 листопада 2015 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено рішення про стягнення коштів за вищезазначеним кредитним договором; -на підставі даного рішення Хустського районного суду 1 квітня 2016 року видано виконавчий лист; -вона, як поручитель, сплатила кошти по кредитному договору №180 від 11 червня 2013 року - в сумі 31047грн.88коп. на користь кредитної спілки «Йван» через Хустський районний відділ державної виконавчої служби, звернулася до суду з позовом та просить: стягнути на її користь з відповідача 31047грн.88коп., сплачених за договором поруки; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву /а.с.39-40/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - особисто /а.с.37-38/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивачки, представника позивачки та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. 11 червня 2013 року між кредитною спілкою «Йван» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №180, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9000грн. та зобов`язався повернути кредит і проценти за користування кредитом на умовах, викладених в договорі /а.с.12-14/. З метою забезпечення виконання кредитного договору №180 від 11 червня 2013 року в той же день - 11 червня 2013 року між позивачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Йван» було укладено договір поруки №180/п /а.с.15/. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим 2 листопада 2015 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Йван» боргу за кредитним договором №180 від 11 червня 2013 року в розмірі 30740грн.48коп. та судові витрати в сумі 307грн.40коп. /а.с.7/. 1 квітня 2016 року на підставі вищевказаного рішення Хустського районного суду видано виконавчий лист /а.с.8/. 23 липня 2021 року позивачка [PERSON] , як поручитель, повністю сплатила борг по кредитному договору №180 від 11 червня 2013 року - в розмірі 31047грн.88коп. на користь кредитної спілки «Йван» через Хустський районний відділ державної виконавчої служби /а.с.9-11/. Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1,2 ст.556 ЦК України: після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно квитанції №26 від 30 липня 2021 року /а.с.3/ - позивачка при зверненні до суду сплатила судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved