Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом доОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначила, що 06 листопада 2020 року між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро- Кіровоград» та нею укладено договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з центрального водопостачання та централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в багатоквартирному будинку, за адресою об`єкта водоспоживання: [ADDRESS] , абонентський номер споживача [NUMBER] ( [NUMBER] ).Представником Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 26 листопада 2020 рокускладено акт №000000164792 про демонтаж засобу вимірювальної техніки за адресою: [ADDRESS] . Найменування засобу вимірювальної техніки, який демонтовано та заводський номер зазначено ЛК-1.5 (48 мес.) 7295118. Крім того, в Акті зазначено, що встановлено тимчасовий прилад обліку метерс 200518716, номер пломби 33158152.Зі змісту вказаного вище Акту від 26 листопада 2020 року вбачається, що вона, абонентський номер [NUMBER] ( [NUMBER] ), здійснювала споживання послуг з центрального водопостачання з використанням вимірювальної техніки, а відтак і платежі за спожиту воду проводила відповідно до показників лічильника, про що свідчать надані до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у листопаді 2020 року та березні 2021 року, квитанції про здійснені оплати за спожиті послуги з 01 травня 2017 року.Незважаючи на вказане, нараховується борг за спожиті послуги з централізованого водопостачання з підстав того, що прострочена повірка лічильника. Подані позивачем до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заяви про нарахування сплати за послуги водопостачання за показаннями встановленої вимірювальної техніки, а не по нормі споживання на одну людину, комісію ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо розгляду поданих позивачем пакету документів відповідно до актів від 2 грудня 2020 року за №1623 та від 09 березня 2021 року за №1861, залишені без задоволення та запропоновано укласти договір реструктуризації.30 квітня 2021 року вона отрималарозрахункову картку за послуги з центрального постачання холодної види та централізованого водовідведення Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в якій вказано, що станом на 01 квітня 2021 року за спожиті послуги наявний борг в сумі - 7802,18 гривень. Будь-яке обґрунтування зазначеної заборгованості відсутнє. 05 травня 2021 року адвокат Тімонічева В.О., діючи в інтересах позивача, звернулась до відповідача із запитом щодо надання обґрунтованого розрахунку нарахованої заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної види та централізованого водовідведення, споживачу [PERSON] , абонентський номер [NUMBER] ( [ADDRESS] , із зазначенням періоду виникнення заборгованості та виду нарахувань помісячно та надання належним чиномзавірених копій пакетів документів, які слугували підставою для складання актів комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 21 грудня 2020 року №1623 та від 09 березня 2021 року №1861.18 травня 2021 року відповідачем надано відповідь на адвокатський запит де зазначено, що в абонентській базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро -Кіровоград» за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , кількість осіб, що отримують послугу - 3 особи. Засіб обліку води ЛК-1,5, заводський номер 7295118 підлягав періодичній повірці у II кварталі 2018 року.Крім того в листі зазначено, що контролером абонентського відділу Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 21 березня 2018 року під особистий підпис було вручено повідомлення про необхідність проведення планової періодичної повірки приладу обліку, дата якої була призначена на 31 травня 2018 року. Але у зв`язку з тим, що не було обрано послугу з обслуговування вузлів розподільного обліку та не сплачено відповідно до Прейскуранту, затвердженого від 29 травня 2018 року №54 роботи по обслуговуванню вузла обліку, заплановані на 31 травня 2018 року, не були проведені. З урахуванням зазначеного, як вказано в листі, відповідач зняв прилад обліку ЛК-1,5, заводський номер 7295118 з обліку з 01 липня 2018 року, у зв`язку з чим нарахування за послуги проводиться по нормі 7,7мЗ/ міс на одну особу відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року №82. Нарахування згідно показників лічильника Meters200518716, проводиться з дати опломбування, а саме 26 листопада 2020 року.Таким чином, відповідач вважає, що станом на 01 квітня 2021 року за вказаною вище адресою існує заборгованість у розмірі 7802,18 гривень, яка виникла з 01 липня 2018 року та складається з нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також нарахувань за абонентське обслуговування приладу обліку води.Будь-яких інших аргументів щодо обґрунтованості заборгованості в сумі 7802,18 гривень, відповідач не навів.Щодо необхідності проведення планової періодичної повірки приладу обліку, дата якої була призначена на 31 травня 2018 року, слід зазначити, що бути присутньою при проведенні періодичної планової перевірки приладу обліку у вказану вище дату, позивач не мала фізичної можливості оскільки з 28 березня 2018 року по 15 вересня 2018 року, перебувала за межами країни, про що свідчить відмітка у паспорті щодо перетину кордону. Не проведена вчасно, на думку відповідача, періодична повірка приладу обліку, не може слугувати підставою для сплати не за показниками засобів обліку води, тому як сплата не за показниками засобів обліку води може здійснюватися тільки у випадку їх несправності і під час періодичної повірки. У період з 01 липня 2018 року по 26 листопада 2020 року водолічильник, який був встановлений у квартирі позивача за адресою: [ADDRESS] заводський номер [NUMBER] не перебував на повірці, та доказів його несправності в цей період відповідач не надав , тому нарахування відповідачем боргу у розмірі 7802,18 грн. є безпідставним. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. 10 вересня 2021 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що в абонентній базі обліку Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Кількість осіб, що отримують послугу -2 особи. Засіб обліку холодної води ЛК-1,5 заводський № 7295118 підлягав повірці у II кварталі 2018 року.На виконання п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 474 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування» абонентним відділом Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» споживачу була направлено повідомлення про необхідність проведення планової періодичної повірки приладу обліку, дата якої призначена на 08\~травня 2018 року.Під особистий підпис 10 травня 2018 рокувручено повідомлення рекомендованим листом працівником пошти.В повідомленні, яке отримав абонент під особистий підпис проінформовано: не допуск для обслуговування розподільного приладу обліку у встановлений в даному повідомленні термін та не проведення обслуговування приладу обліку протягом поточного кварталу є підставою для зняття такого приладу з абонентського обліку з наступного за звітним кварталу.У зв`язку з не проведенням протягом II кварталу 2018 року обслуговування (повірки) засобу обліку холодної води ЛК-1,5 заводський № 7295118, споживачу починаючи з 01.07.2018\~року нарахування за послугу проводились згідно з нормативами (нормами) споживання. Норма споживання за вказаною адресою - 7,7 м3 на одну особу.Періодичну повірку приладу обліку в зазначений день не було проведено, так як за дану послугу не було сплачено та індивідуальний договір не укладався. Станом на 01.09.2021 року по особовому рахунку № [NUMBER] існує заборгованість в розмірі 8 247,95грн. яка виникла в період з 01.07.2018 року по 31.08.2021 року. Просять відмовити в задоволенні позову повністю. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позов не визнала, свою позицію виклала у відзиві на позов, просила відмовити в позові в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро- Кіровоград» та [PERSON] укладено договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з центрального водопостачання та централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в багатоквартирному будинку, за адресою об`єкта водоспоживання: [ADDRESS] . Абонентський номер споживача [NUMBER] ( [NUMBER] ). 26 листопада 2020 року представником Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» складено акт №000000164792 про демонтаж засобу вимірювальної техніки за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] . Найменування засобу вимірювальної техніки, який демонтовано та заводський номер зазначено ЛК-1.5 (48 мес.) 7295118. Позивачу нарахований борг за в період з 01.07.2018 року по 31.08.2021 року. Відповідачзазначає, що нараховується борг за спожиті послуги з централізованого водопостачання з підстав того, що прострочена повірка лічильника. Заяви позивача подані до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про нарахування сплати за послуги водопостачання за показаннями встановленої вимірювальної техніки, а не по нормі споживання на одну людину, комісію ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо розгляду поданих позивачем пакету документів відповідно до актів від 2 грудня 2020 року за №1623 та від 09 березня 2021 року за №1861, залишені без задоволення та запропоновано укласти договір реструктуризації. 30 квітня 2021 року [PERSON] отримала розрахункову картку за послуги з центрального постачання холодної види та централізованого водовідведення Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в якій вказано, що станом на 01 квітня 2021 року за спожиті послуги наявний борг в сумі - 7802,18 гривень. 05 травня 2021 року адвокат Тімонічева В.О., діючи в інтересах позивача, звернулась до відповідача із запитом щодо надання обґрунтованого розрахунку нарахованої заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної види та централізованого водовідведення, споживачу [PERSON] , абонентський номер [NUMBER] ( [ADDRESS] , із зазначенням періоду виникнення заборгованості та виду нарахувань помісячно та надання належним чином завірених копій пакетів документів, які слугували підставою для складання актів комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 21 грудня 2020 року №1623 та від 09 березня 2021 року №1861. 18 травня 2021 року відповідачем надано відповідь на адвокатський запит де зазначено, що в абонентській базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , Кількість осіб, що отримують послугу - 3 особи. Засіб обліку води ЛК-1,5, заводський номер 7295118 підлягав періодичній повірці у II кварталі 2018 року. В даному листі зазначено, що контролером абонентського відділу Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 21 березня 2018 року під особистий підпис було вручено повідомлення про необхідність проведення планової періодичної повірки приладу обліку, дата якої була призначена на 31 травня 2018 року. Але у зв`язку з тим, що не було обрано послугу з обслуговування вузлів розподільного обліку та не сплачено відповідно до Прейскуранту, затвердженого від 29 травня 2018 року №54 роботи по обслуговуванню вузла обліку, заплановані на 31 травня 2018 року, не були проведені. З урахуванням зазначеного, як вказано в листі, відповідач зняв прилад обліку ЛК-1,5, заводський номер 7295118 з обліку з 01 липня 2018 року, у зв`язку з чим нарахування за послуги проводиться по нормі 7,7мЗ/ міс на одну особу відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року №82. Нарахування згідно показників лічильника Meters200518716, проводиться з дати опломбування, а саме 26 листопада 2020 року. Щодо необхідності проведення планової періодичної повірки приладу обліку, дата якої була призначена на 31 травня 2018 року, слід зазначити, що бути присутньою при проведенні періодичної планової перевірки приладу обліку у вказану вище дату, позивач не мала фізичної можливості оскільки з 28 березня 2018 року по 15 вересня 2018 року, перебувала за межами країни, про що свідчить відмітка у паспорті щодо перетину кордонуУ період з 01 липня 2018 року по 26 листопада 2020 року водолічильник, який був встановлений у квартирі позивача за адресою: [ADDRESS] заводський номер ЛК-1.5 7295118 не перебував на повірці, та доказів його несправності в цей період відповідач не надав , тому як зазначає позивач нарахування відповідачем боргу у розмірі 7802,18 грн. є безпідставним. В свою чергу\~\~за положеннями ч.ч. 1,2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 даного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні вставновлено, що споживачу була направлено повідомлення про необхідність проведення планової періодичної повірки приладу обліку, дата якої була призначена на 08\~травня 2018 року. 08 травня 2018 року до помешкання позивача доступу представникам відповідача надано не було. Зазначений факт підтверджує і сама позивач, посилаючись на те, що перебувала за межами України. 10\~травня 2018\~року під особистий підписвручено повідомлення рекомендованим листом працівником пошти. В повідомленні, яке отримав абонент під особистий підпис було проінформовано: не допуск для обслуговування розподільного приладу обліку у встановлений в даному повідомленні термін та не проведення обслуговування приладу обліку протягом поточного кварталу є підставою для зняття такого приладу з абонентського обліку з наступного за звітним кварталу. У зв`язку з не проведенням протягом II кварталу 2018 року обслуговування (повірки) засобу обліку холодної води ЛК-1,5 заводський № 7295118, споживачу починаючи з 01.07.2018\~року нарахування за послугу проводились згідно з нормативами (нормами) споживання. Норма споживання за вказаною адресою - 7,7 м3 на одну особу. Періодичну повірку приладу обліку в зазначений день не було проведено, так як за дану послугу не було сплачено та індивідуальний договір не укладався. Згідно п.2 ст.6 ЗУ «Про комерційний облік теплої енергії та водопостачання», зазначено, що обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку, здійснюється за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено порядок проведення повірки та відшкодування витрат на повірку приладів розподільчого обліку. Відповідно до вказаної статті, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі, демонтаж транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Плата за абонентське обслуговування є платежем, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку. Оскільки, позивач не здійснила дії, передбачені чинним законодавством щодо повірки приладів розподільчого обліку, підстав для задоволення позову немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed