Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №15565, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №CL35812 від 21.04.2008 року в розмірі 26\~000,72 грн. Позов мотивує тим, що 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М . було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь відповідача. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №7794455 від 07.12.2021. Зазначає, що вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури. Так, при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~щодо вчинення виконавчих написів нотаріусом лише в разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Від позивача не надходило ніяких вимог про сплату боргу. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. пояснень щодо позову не надала. Пояснення сторін в судовому засіданні. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Сідун О.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Оскільки відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності відповідача, так як його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Судом на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви ( клопотання) учасників справи. 29.12.2021 року позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15565 від 10.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №CL35812 від 21.04.2008 року в розмірі 26\~000,72 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. 19 січня 2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності 25 січня 2022 року Представник позивача адвокат Сідун О.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6711947, вчиненого від 23.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №CL35812 від 21.04.2008 року в розмірі 26\~000,72 грн. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 10 листопада 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі ст.262 ЦК України, ст.ст.34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.06.1999 № 1172, запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №CL35812 від 21.04.2008 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] ; правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «КУА «Прімоколект капітал, яке уступило отримані права ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору № ВК/03 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 19.10.2021 року в сумі 26\~000,72 грн. Сума заборгованості становить 26000,72 грн. Відповідно до інформації про виконавче провадження від 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №67794455; в рамках зазначеного виконавчого провадження 07.12.2021 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника основної винагороди; 13.12.2021 постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до підприємства, установи, організації. Оцінка суду. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса. В ситуації, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса. \~Суд звертає увагу, що з однієї сторони за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12)). \~З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК. \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». \~Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так само і в даній ситуації в матеріалах справи відсутні докази того, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, на чому наголосив і позивач в позовній заяві. \~Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог. \~В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанцій АБ «Укргазбанк» №60058248 від 22.12.2021 року та згідно квитанції УКРПОШТИ від 3000398386 від 29.12.2021 року позивачем було сплачено 1362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved