Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від \~11 березня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, задоволено, проте судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від \~16 травня 2022 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, оскільки це питання не було вирішено під час ухвалення рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд питання про винесення додаткового рішення у справі без його участі. Заяву підтримав та просив задовольнити. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, задоволено. Під час ухвалення судового рішення не вирішене питання про стягнення судових витрат по справі, оскільки в матеріалах справи було відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. 13 травня 2022 року представником позивача адвокатом Савчуком В.Р. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правової допомоги № 30-11/21 від 30 листопада 2021 року, додаток № 1 до договору, акт виконаних робіт від 14.02.2022, рахунок-фактура № 01/12 від 01.12.2021, квитанція № 9 від 14.02.2022 /а.с. 50-57/. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3, 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. \~ \~ \~ \~\~Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представництво інтересів позивача [PERSON] у суді адвокат Савчук В.Р. здійснював на підставі договору № 30-11/21 про надання правової допомоги від 30.11.2021, відповідно до п. 3.1 якого замовник сплачує адвокату винагороду за надання правової допомоги в розмірі, визначеному додатком № 1 до договору, що відповідно до п. 1.1 додатку становить 4000 грн. Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 30.11.2021, юридичні послуги згідно договору надані адвокатом замовникові в повному об`ємі та належної якості, жодних претензій з приводу кількості та якості послуг сторони одна до одної не мають. Згідно квитанції № 9 від 14.02.2022 [PERSON] за надання юридичних послуг сплачено на ім`я ФО-П [PERSON] суму в розмірі 4000 грн. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, так як вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Разом з тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 908 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення у цивільній справі № 399/8/22 додаткового рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, тобто вирішити питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved