Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

11 березня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 03 червня 2019 року в 16.15 годин відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н. [NUMBER] на 34 км. траси М14 Лиманського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в правій смузі в тому ж напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач [PERSON] , порушив вимоги п.13.1 ПДР, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням слідчих органів, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 70\~957.67 грн. та додаткові витрати в розмірі 950 грн., а всього розмір фактично понесених витрат позивача складає 71\~907.676 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, при цьому направили лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив, з заяв та клопотань які надійшли до суду видно, що позов не визнає. Рух справи \~ \~ \~ \~22 березня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, які встановлені судом. 03 червня 2019 року в 16.15 годин відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н. [NUMBER] на 34 км. траси М14 Лиманського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в правій смузі в тому ж напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п.п. 13.1 ПДР України. Потерпілим від ДТП був визначений [PERSON] , [INFO] , який керував транспортним засобом, даний ТЗ належить [PERSON] 06 листопада 2019 року Комінтернівським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.63). \~ \~ \~ \~Відповідач стверджує, що відносно нього не складався адміністративний протокол щодо порушення ПДР, вина в порушенні правил дорожнього руху не доведена. Під час судового розгляду була досліджена справа про адміністративне правопорушення № 504/2128/19 відносно [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даних матеріалів 03 червня 2019 року працівником поліції був складений протокол серія № 217785, план схема, в матеріалах є письмові пояснення складені фізичною особою [PERSON] його заяви та клопотання (а.с.137-185). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач дійсно є учасником ДТП, яка мала місце 03.06.2019 року, а його заперечення щодо відсутності протоколу відносно нього направлені на уникнення цивільно-правової відповідальності. Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. Розмір матеріальної шкоди у сумі 151\~070.73 грн., підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження висновком експерта № 12532 від 01.07.2019 року(а.с.70-79), відповідач фактично з даним висновком не погоджується, посилаючись на те, що звіт був складений не вірно з технічними помилками. Відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів з боку компетентних устав, щодо порушень з боку юридичної особи (або) та з боку оцінювача. Під час судового розгляду з боку відповідача відповідно до ст. 77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів вартості матеріального збитку не були надані. Таким чином суд бере за основу звіт від 01.07.2019 року, який був наданий з боку позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу №1212 від 31.01.2020 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 70\~957.67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 893288 від 31.01.2020 року (а.с.82). В наслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 70\~957.67 грн. Судові витрати. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~270 грн.(а.с.47,48), які підлягають стягненню з відповідача. Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з залученням спеціалістів, які складають в розмірі 950 грн. (а.с. 84), суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати із залучення спеціаліста в розмірі 950 грн.

Outcome: approved