Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

11 січня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за №43988 від 26 листопада 2021, таким, що не підлягає виконанню; а також - стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №43988, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року за клопотання позивачки [PERSON] витребувано у приватного нотаріуса Бригіда В.О. завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №43988 від 26 листопада 2021 року. Витребувані документи надано суду 22 лютого 2022 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, за наявними матеріалами. Заперечень щодо заочного розгляду не виклала. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзив на позовну заяву чи заперечення суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис №43988 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості на загальну суму 124378,79 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 25.03.2021 по 09.11.2021 року. Кредитний договір №237384-КС-001 про надання кредиту, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 25 лютого 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 60000,00 гривень на строк 24 тижні, до 12.08.2021 року. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 13.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрив виконавче провадження №67862655 з примусового виконання виконавчого напису №43988 від 26 листопада 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved