Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.05.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Ухвалено стягнути із [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] в користь [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , грошові кошти в сумі 10532,67 (десять тисяч п`ятсот тридцять два) євро 67 євроцентів та 3181,66\~ гривень витрат по оплаті судового збору. 17.05.2022 року до суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. За змістом якого вказав, що між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Курницький, Жидачівська та партнери» 09 листопада 2021 року укладено договір №09/11/21 про надання професійної правничої допомоги. Актом приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги №1 від 13.05.2022 року\~ визначена сумарна вартість всього обсягу наданої допомоги позивачу за період з 09 листопада 2021 року по 13 травня 2022 року, що становить 16125 гривень. Просив ухвалити додаткове рішення, яким вказані витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Учасники справи у судове засідання не з`явились. За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом з тим ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріалами справи встановлено, що представником позивача [PERSON] у суді був адвокат Думич А.М. Представництво інтересів здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року. Сторонами підписано акт приймання-передачі послуг 13 травня 2022 року, згідно якого вартість наданих послуг за період з 09.11.2021 року по 13.05.2022 року складає 16125 грн. Які складаються з: 750 гривень зустріч з клієнтом, консультація та узгодження правової позиції (30 хв); правовий аналіз матеріалів наданих клієнтом для підготовки позовної заяви 1500 гривень (1 година); підготовка матеріалів позовної заяв та додатків до неї для подання суду та направлення іншим учасникам ( в тому числі друк матеріалів, копіювання додатків, завірення копій) 1500 гривень (1 година); написання та підготовка заяви про виправлення недоліків позовної заяви та її направлення цінним листом для суду та відповідача 1500 гривень (1 година); написання та підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та її подання до суду 750 гривень (30 хв) ; написання та підготовка супровідного листа та його направлення суду цінним листом з описом вкладення 1125 гривень (45 хв); написання клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу 3000 гривень (2 год.) ; подання клопотання до суду (в тому числі роз друк матеріалів, копіювання додатків) - 1500 гривень. Відповідач у судове засідання не прибув, клопотання про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу усно чи письмово не заявляв. Однак, в ст. 15 ЦПК України вказано, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. В п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати\~ на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.\~ 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат\~ розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~ у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У частині четвертій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В свою чергу, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд звертає увагу, що незважаючи на детальне структурування послуг, у наданому суду акті приймання-передачі послуг (наприклад: зустріч з клієнтом, консультація та узгодження правової позиції, правовий аналіз матеріалів наданих клієнтом для підготовки позовної заяви, підготовка матеріалів позовної заяв та додатків до неї для подання суду та направлення іншим учасникам (в тому числі друк матеріалів, копіювання додатків, завірення копій); написання та підготовка заяви про виправлення недоліків позовної заяви та її направлення цінним листом для суду та відповідача) вони переважно зводяться до складання позовної заяви та направлення її до Івано-Франківського міського суду. Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Оскільки, позивачем не долучено копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, як це визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Натомість позивач самостійно направив вказані документи відповідачу, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Таким чином, саме представником позивача було допущено порушення цивільно-процесуального закону, тому включення в склад витрат на професійну правову послуги за написання заяви про виправлення недоліків позовної заяви та її направлення цінним листом для суду та відповідача в розмірі 1500 гривень, що входить в заявлену позивачем вартість послуги написання позовної заяви в розмірі 4500 гривень. Суд приходить до висновку, що вказані витрати не співідносяться з критерієм дійсності та необхідності витрат, а тому не обгрунтовано належними правовими підставами їх відшкодування. Також, суд звертає увагу, що включення до складу витрат послуг щодо написання заяви про участь адвоката в засіданні в режимі відеоконференції та написання супровідного листа та його направлення суду в розмірі 750 гривень та 1125 гривень не відповідає критерію розумності. Оскільки, ні клопотання про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції, ні супровідний лист не є заявами в яких обгрунтовано правовову позицію щодо суті та предмету спору. Щодо послуги з написання клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та його направлення до суду та в звязку з цим заявлення витрат в суммарному розмірі 4500 гривень. Слід зазначити, що клопотання направлено до суду засобом поштового звязку «Укрпошта», оголошена цінність поштового відправлення 1 гривня, плата за пересилання відправлення згідно квитанції вказана:30 гривень. Вказане клопотання також не є заявою по суті спору. Окрім цього до позовної заяви було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, за яким позивач очікував понести витрати в розмірі 8250 гривень. Судом проведено заочний розгляд справи, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, позивач не змінював правову позицію, не подавав жодних інших заяв по суті спору окрім позовної заяви. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, викладено висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial