Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

У червні 2020 року перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є. звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України №877 від 15.11.2017 року «Про затвердження Порядку та умов надання у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, та забезпечення житлом дітей-сиріт, осіб з їх числа» (зі змінами) затверджено Порядок та умови надання у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, та забезпечення житлом дітей-сиріт, осіб з їх числа. Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації 03.10.2018 року винесено розпорядження №723-р «Про затвердження розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, та забезпечення житлом дітей-сиріт, осіб з їх числа». Згідно рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Міської ради міста Кропивницького від 06.11.2018 року №1961 «Про спрямування коштів» вирішено управлінню з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького спрямувати кошти на придбання однокімнатних квартир у власність осіб з числа дітей-сиріт. [PERSON] поставлено на квартирний облік як дитину-сироту. В подальшому, між [PERSON] , [INFO] , «продавець» та [PERSON] , [INFO] , «покупець» та Управлінням з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, 20.11.2018 року укладено тристоронній договір купівлі-продажу №1958. [PERSON] зобов`язалась передати майно, а саме квартиру, у власність - [PERSON] , покупець зобов`язався прийняти майно, а платник - Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького сплатити за вказане нерухоме майно визначену у цьому договору грошову суму. Квартира номер [ADDRESS] . Продавець стверджує, що документи, які підтверджують її право власності на квартиру, та всі надані нею відомості відносно зазначеної квартири є достовірні та правдиві. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна від 15.09.2018 року, виданому ФОП [PERSON] , ринкова вартість квартири, яка відчужується становить 434586,00 гривень. В складі пакету документів, наданих [PERSON] до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, які стали підставою для звернення останніх з пропозицією щодо придбання житла для дітей-сиріт, зокрема за адресою: [ADDRESS] , до комісії «З питань прийняття рішень, щодо визначення напрямів та об`єктів на які у 2018 році буде спрямована субвенція», подано копію Договору купівлі-продажу №1198 від 30.09.2011 та технічний паспорт №042/18 від 17.07.2018 посвідчений ФОП « [PERSON] ». ФОП « [PERSON] » у своїй відповіді №34 зазначив, що дану технічну документацію не виготовляв, в м. Кропивницький ніколи не був. Вказують, що в провадженні Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 року за №42019120000000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано висновок експерта де вказано, що технічний паспорт №042/18 від 16.07.2018 року має недостовірні відомості щодо площі об`єкта нерухомості - квартири [ADDRESS] , так і відомостей щодо фізичної особи-підприємця, яким ніби-то виготовлено вищевказаний технічний паспорт. Документи, надані продавцем [PERSON] приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, яке зареєстровано за №1958 та як наслідок, накладення заборони відчуження зазначеного в договорі майна, що зареєстровано в реєстрі за №1959. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи . Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання. Представником відповідача [PERSON] 29.10.2020 року, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2020 року позов Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру - залишено без розгляду . Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу Кіровоградської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2020 року скасовано і направлено справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Управлінням з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького змінено назву на Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2021 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2021 року здійснено процесуальне правонаступництво з Кіровоградської місцевої прокуратури на процесуального правонаступника Кропивницьку окружну прокуратуру. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, представник Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького підтримали позов в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача адвокат Єльнікова Н.О. та відповідач [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Прибора І.І. та відповідач [PERSON] просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилась, повідомлялась. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, представників відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, позов задовольняє, із наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12, частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 20.11.2018 року між [PERSON] (продавець), [PERSON] , (покупець), та Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, укладено тристоронній договір купівлі-продажу №1958, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. Згідно п.1 Договору, продавець - [PERSON] зобов`язалась передати майно, а саме квартиру, у власність покупцю - [PERSON] , покупець зобов`язався прийняти майно, а платник - Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького сплатити за вказане нерухоме майно визначену у цьому договору грошову суму. Пунктом 2 Договору передбачено, що квартира номер [ADDRESS] . Пунктом 3 вказаного Договору визначено наступне: квартира, що є предметом цього договору, належить продавцю - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Хомутенко О.В., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, 30.09.2011 року за реєстраційним номером №1198, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.09.2011 року за №4663900, право власності на вимогу діючого на той час законодавства, було зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2011 року, номер запису 12806 в книзі 144, реєстраційний номер 30256527, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №31673254 від 15.10.2011 року; державна реєстрація речових прав на вказане нерухоме майно проведена 23.08.2018 року державним реєстратором Міською радою міста Кропивницького, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42770224 від 30.08.201 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1632927535101, номер запису про право власності: 27702084. Згідно з даними правовстановлюючого документа, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого Міською радою міста Кропивницького, 30.08.2018 року, індексний номер витягу: 136039944, вказана квартира однокімнатна, загальною площею 31,65 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., складається з: кімната 16,7 кв.м; кухня 6,4 кв.м; ванна кімната 3,3 кв.м; коридор 4,2 кв.м; балкон (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 1,05 кв.м. Загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону. Відповідно до п. 6 договору продавець стверджує, що документи, які підтверджують її право власності на квартиру, та всі надані нею відомості відносно зазначеної квартири є достовірні та правдиві. В разі, коли документи чи відомості щодо вищезазначеної квартири виявляються недостовірними, неправдивими, продавець зобов`язаний відшкодувати заподіяні Покупцю збитки за витрати в у повному обсязі. Згідно п.7 Договору, продаж квартири вчиняється за 434586,00 гривень що є реальною вартістю відчужуваної квартири. Відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна від 15.09.2018 року, виданому ФОП [PERSON] , ринкова вартість спірної квартири, яка відчужується становить 434586,00 гривень. З висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №3412/3413/19-27 від 30.10.2019 в рамках кримінального провадження №42019120000000044 , відносно [PERSON] , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України вбачається, що площа всіх кімнат квартири [ADDRESS] вказано невірно в технічному паспорті №042/18 від 16.07.2018 року на квартиру [ADDRESS] ; ринкова вартість квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] на 20.11.2018 року дорівнює 294260,00 грн.; розбіжності між даними технічного паспорта, виготовленого станом на 16.07.2018 року №042/18 на квартиру [ADDRESS] , та даними договору купівлі-продажу, укладеного 20.11.2018 року немає. Загальна площа квартири дорівнює 31,65 кв.м.; різниця між фактичними розмірами житлової площі квартири [ADDRESS] та даними викладеними в договорі купівлі-продажу, укладеного станом на 20.11.2018 року, становить 0,3 кв.м.; різниця між загальною площею квартири [ADDRESS] вказаною у договорі купівлі продажу від 20.11.2018 року та фактичним розміром дорівнює 1,04 кв.м. Крім того, згідно висновку експерта №165 від 18.10.2019, досліджуваний відбиток круглої печатки ФОП « [PERSON] » в графі ФОП « [PERSON] 1-го аркушу паперу технічного паспорту 042/18 на квартиру [ADDRESS] нанесений не кліше печатки ФОП [PERSON] », зразки якого надані для порівняння; досліджуваний відбиток круглої печатки Інженера [PERSON] , розташований в графі «Виконав» 1-го аркушу паперу технічного паспорту 042/18 на квартиру [ADDRESS] , проспекту Університетський, міста Кропивницький нанесений не кліше печатки Інженера інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , зразки якого надано для порівняння; досліджуваний відбиток круглої печатки Інженера [PERSON] , розташований в правому нижньому куті технічного зображення кваліфікаційного сертифікату відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури [PERSON] , виданого 25.04.2014 нанесений не кліше печатки Інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , зразки якого надані для порівняння. Як зазначав Верховний Суд у справі № 405/1820/17, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю й повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч 1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною. 1 ст. 627 ЦК України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до ч. 1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Вимогами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно до ч. 3 ст. 215ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 215 ЦК України вказано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи та з висновків експерта, технічний паспорт №042/18 від 16.07.2018 року, має недостовірні відомості щодо площі об`єкта нерухомості - квартири [ADDRESS] , так і відомостей щодо фізичної особи-підприємця, яким ніби-то виготовлено вищевказаний технічний паспорт та в порушення вимог чинного законодавства [PERSON] надано недостовірні відомості щодо спірної квартири. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, слід задовольнити та відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасувати запис № 1958 від 20.11.2018 про державну реєстрацію права власності [PERSON] квартири [ADDRESS] , як наслідок припинення права власності на квартиру. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь Кропивницької окружної прокуратури 10 853,98 судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved