Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №104163, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єліт Фінанс» заборгованості в розмірі 23759,93 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не можна визнати таким, що вчинений із дотриманням вимог закону, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 25.02.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач [PERSON] 20.04.2022 року звернувся до суду з заявою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи інших клопотань до суду не надав, на вимогу суду витребувані судом докази не надав. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином. Пояснень чи інших клопотань до суду не надав, на вимогу суду витребувані судом докази не надав. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином. Пояснень чи інших клопотань до суду не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, однак сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, про що винесено ухвалу від 30.05.2022. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №104163 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500352703 від 15.03.2013 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 рік включно суми у розмірі: 7207,60 грн заборгованість за тілом кредиту; 4002,33 грн заборгованість за відсотками та комісією; 12500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23759,93 грн (а.с. 8). Відповідно до зазначеного виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягнуто з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № 500352703, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року з ТОВ «Фінпром Маркет», якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому АТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 500352703. 22.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 66893004 (а.с.9-10). 25.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було накладено арешт на кошти боржника ( а.с. 11) За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 082/20595. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Також відповідно до п. 95 вище згаданої Постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На вимогу суду відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. витребувані докази, а саме кредитний договір та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надано, про причини неможливості надання не повідомлено. В силу п.10.ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Отже, враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в матеріалах справи відсутній нотаріально засвідчений кредитний договір №500352703, укладений між АТ «Альфа Банк» та позивачем, а також відсутній договір факторингу, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., а всього 1488,60 грн. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved