Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3839 від 03.05.2017, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 137 916 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача понесені витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у загальному розмірі 137 916 грн. 00 коп. на підставі кредитного договору № DNH4KS85050401 від 05.12.2005. Втім позивач не згодний з виконавчим написом та вважає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не було перевірено відсутність безспірності за кредитним договором, а сам виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню, оскільки виданий з порушенням закону.Крім того,\~в матеріалах\~справине міститься доказів того, що нотаріус повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог відповідача. 03.05.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання о 09-50 год. 31.05.2022. Вказаною ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~Бондар І.М. у строк до 26.05.2022 надати Ковпаківському районному суду м. Суми копії документів на підставі яких видано виконавчий напис про стягнення боргу з [PERSON] .. Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що нотаріус на підставі закону вчинив напис на кредитному договорі по сумі заборгованості, яка є безспірною. Позивач належними доказами не спростовує, а ні факту заборгованості перед банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, й відповідне вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Треті особи письмових пояснень не подавали. Крім того, приватним нотаріусом не надано суду доказів, які були витребувані ухвалою про відкриття провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 03.05.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №3839. Виконавчим написом стягнуто заборгованість з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що виникла за кредитним договором № DNH4KS85050401 від 05.12.2005, який укладений між позивачем та відповідачем по справі. Загальна сума боргу, що стягнута у загальному розмірі становить 137 916 грн. 00 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом 4 149 грн. 67 коп., залишок заборгованості за відсотками 32\~380 грн. 08 коп., пеня 94\~818 грн. 95 коп., штраф 6\~567 грн. 44 коп.. Крім того, стягнуто витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 3\~000 грн. 00 коп.. Строк, за який провадиться стягнення одинадцять років три місяці двадцять дев`ять днів, а саме з 05.12.2005 по 03.04.2017. Виконавчий напис вчинений на відповідному бланку для нотаріальних дій НМО 215441. Встановлені обставини підтверджуються виконавчим написом та постановою про відкриття виконавчого провадження, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК\~України\~суд розглядає\~справи\~не\~інакше як\~за\~зверненням\~особи,\~поданим\~відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в\~межах\~заявлених нею\~вимог\~і\~на підставі\~доказів,\~поданих\~учасниками\~справи або\~витребуваних\~судом\~у передбачених\~цим\~Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення сторін зазначені у позові і відзиві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Разом з цим, сторони не надали суду будь-яких доказів для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, спливу строку позовної давності тощо. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Окрім того, відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 містить аналогічні положення щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 \~постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Більше того нотаріус стягнув заборгованість за межами трирічного строку позовної давності, тобто стягнута сума є явно оспорюваною. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі\~задоволення\~позову -\~на\~відповідача; у\~разі\~відмови\~в позові\~\~-на\~позивача; у\~разі\~часткового\~задоволення позову\~-\~на\~обидві\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем надані докази на підтвердження витрат по оплаті судового збору у розмірі 1\~488,60 грн.. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved