Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною №7148 від 26 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь стягувача Акціонерного Товариства «Банк Форвард» (далі АТ «Банк Форвард») заборгованості за кредитним договором в розмірі 41\~970,21 грн, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений спірний виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором №109218463 на користь АТ «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Русский Стандарт». Відповідно до вказаного виконавчого напису, заборгованість позивача перед АТ «Банк Форвард» становить 40\~840,21 грн, а також 1\~100 грн за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначені ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Перелік документів, за якими здійснюється стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку виключно на підставі документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та вчиняються лише на підставі нотаріально посвідчених договорів. Кредитний договір який був наданих нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, тому були відсутні підстави для видачі виконавчого напису. Відповідач АТ «Банк Форвард» направив до суду відзив, в якому просив відмовити у позові. Відзив мотивував тим, що позивач звернувся до банку із заявою №109218463, яка містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 03 лютого 2015 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію позивача [PERSON] та між ними був укладений договір про надання та використання платіжної карти №115585149. Однак в порушення п. 4.18 Умов надання та обслуговування платіжних карток банку (далі -Умови) у боржника перед банком виникла заборгованість в розмірі 40\~870,21 грн, яку боржник за зверненням АТ «Банк Форвард» не погасив, а отже зобов`язання не виконані належним чином. Крім того вказує, що нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року № 296/5. Звертає увагу, що АТ «Банк\~Форвард»надав нотаріусу усі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, а саме: оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, вимогу про усунення перешкод, виписки по рахунку, оформлену відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Разом з тим зазначив, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу є необґрунтованими та неспівмірні зі складністю справи. Також позивачем не доведено належним чином факт оплати коштів за надання таких послуг. Представник позивача адвокат Калінін С.К. подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі (арк. спр. 112). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (арк. спр. 116). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулись на адресу суду. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд врахував, що провадження у даній справі відкрито 31 січня 2022 року. Копію позовної заяви з додатками документів та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07 лютого 2022 року (арк.спр. 32). 16 лютого 2022 року відповідач направив до суду відзив на позов, тобто висловив свою позицію у справі. Викладені обставини та норми ч. 3 ст. 223 ЦПК України, на переконання суду, свідчать про наявність підстав для розгляду справи за відсутності відповідача АТ «Банк Форвард». Процесуальні дії у справі 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 28 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи. 27 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом 21 вересня 2013 року [PERSON] звернувсь із заявою на відкриття поточного рахунку у ПАТ «Банк Русский Стандарт» та на підставі якої між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] був укладений кредитний договір №109218463. Сума кредиту за договором становила: 2\~647,04 грн, ставка по кредиту 0,01 % річних, графік платежів: щомісячний платіж 213 грн, останній платіж 209,35 грн, дата платежу 23 числа кожного місяця з жовтня 2013 року по грудень 2014 року (п.2 Договору). Строк дії кредиту 458 днів з 22 вересня 2013 року по 23 грудня 2014 (п. 2.1 Договору) (арк. спр.14, 15). Позивачу встановлений графік платежів за кредитним договором №109218463 від 21 вересня 2013 року (арк. спр.14 на звороті). Згідно зі статутом АТ «Банк Форвард», затвердженим рішенням № 4 єдиного акціонера АТ «Банк Форвард» від 03.09.2018, АТ «Банк Форвард» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк Форвард», яке у свою чергу було правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Руский Стандарт» на підставі Рішення єдиного акціонера №3 від 19 серпня 2014 року про зміну найменування ПАТ «Банк Руский Стандарт» на ПАТ «Банк Форвард» (арк. спр. 96-98). 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення із [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №109218463 від 23 вересня 2013 року, укладеним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період 04 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року. Суму повної заборгованості складає 40\~870,21 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 34\~664,02 грн; заборгованість за процентами -6\~206,19 грн; плата за пропуск мінімальних платежів становить - 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1\~100 грн, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» становить 41\~970,21 грн (арк. спр.11). 02\~серпня 2021\~року постановою\~приватного виконавця\~ виконавчого\~округу міста\~Києва Овсієнко\~А.В. на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №66345516 (арк. спр.12). 02\~серпня 2021\~року в\~межах виконавчого\~провадження №66345516\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу міста\~Києва Овсієнко\~А.В. на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 25 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника [PERSON] (арк. спр.13) Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (далі- Перелік № 1172). Із змісту спірного виконавчого напису вбачається, що такий вчинений на підставі пункту 2 Переліку документів. Разом з тим, постанова Кабінету Міністру України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою доповнено вказаний Перелік документів пунктом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана незаконною та нечинною на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 (залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року № К/800/6492/17, № К/800/7651/17). Таким чином, з врахування приписів\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису з 22 лютого 2017 року. Водночас постановою Кабінету Міністрів № 480 від 19 квітня 2022 року, яка набрала законної сили 28 квітня 2022 року, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку №1172 виключено. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис від 25 червня 2021 року №7148 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на підставі кредитного договору від 23 вересня 2013 року №109218463, який не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника. Отже, мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. 31 січня 2021 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області заяву [PERSON] , подану його представником адвокатом Калініним С.К., про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 66345516,\~відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 02 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису №7148,\~вчиненого 25\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 41\~970,21 грн. Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, з урахуванням задоволення позову, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. Розподіл судових витрат Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавало адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна С.К. на підставі ордеру серії ВІ № 1076863 та договору № б/н/21 про надання професійної правової (правової) допомоги з позивачем від 15 грудня 2021 року. Так позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви у розмірі 992,40 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. Досліджені судом докази свідчать про те, що позивач [PERSON] сплатив адвокатському бюро «Калінін і Партнери» за надану правову допомогу 5 000 грн, відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) за договором № б/н/21 про надання професійної правової (правової) допомоги від 15 грудня 2021 року, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 20 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року (арк.спр.20, 110). Відповідно до зазначено акту, адвокатським бюро «Калінін і\~Партнери»були надані наступні послуги: усна з вивченням документів консультація по справі 500 грн; складання, оформлення (друк) заяви приватному виконавцю від 22 листопада 2021 року 500 грн; аналіз та узагальнення практики Верховного суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню 500 грн; складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до суду позовної заяви - 2\~500 грн; складання, оформлення (друк), подання до суду заяви про забезпечення позову від 24 січня 2022 року 1\~000 грн. Враховуючи те,\~що в\~матеріалах справи\~містяться документально\~підтверджені докази\~понесених витрат\~позивача [PERSON] \~ на\~професійну правничу\~ допомогу\~на загальну\~суму 5\~000\~гривень,\~ \~ суд\~дійшов \~висновку про\~їх стягнення\~ з\~відповідача на\~користь позивача,\~оскільки такі\~є реальними, доведеними\~актом виконаних\~робітта які суд вважає співмірними зі складністю справи, а тому доводи відповідача стосовно не співмірності судових витрат із складністю справи не заслуговують на уваги. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 992, 40 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн, оскільки сплата таких підтверджена відповідними квитанціями.

Outcome: approved