Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позов обґрунтований наступними обставинами. 07.07.2021 року о 10 годині 57 хвилин в м. Одесі, по вул. Героїв Крут, буд. 18, мала місце ДТП за участі т/з «Кіа Optima», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та т/з «Кіа Cerato», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Як вказала позивач, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.2021 року по справі №521/11283/21 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.10.2021 року, по справі № 521/11283/21, було виправлено описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.20221 року, та замість помилково вказаної марки автомобіля [PERSON] - «Кіа Optima», було виправлено на «Кіа Cerato». Також, позивач вказала, що про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «УПСК». Протоколом огляду транспортного засобу, від 09.07.2021 року, був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Кіа Cеrato», державний номерний знак « [NUMBER] » у результаті ДТП, вартість матеріального збитку склала 6430,65 грн., за виключенням франшизи, ПрАТ «УПСК» виплатила суму страхового відшкодування, в розмірі 3830,65 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 16.09.2021 року. Позивач стверджує, що згідно з страховим полісом АР № 9671293 транспортного засобу «Кіа Optima», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував [PERSON] , зазначена сума франшизи в розмірі 2600,00 грн., яку відповідач зобов`язаний виплатити позивачу у разі визначення судом його винним. Проте, як вказала позивач, добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує, у зв`язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, суму франшизи в розмірі 2600 грн. 00 коп. та сплачений нею судовий збір. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.01.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися. Позивач надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги (а. с. 28). Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 26). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзив на позову відповідач не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223\~ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено\~та підтверджено\~матеріалами справи,\~що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.2021 року, [PERSON] було визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.07.2021 року о 10 годині 57 хвилин в м. Одесі, по вул. Героїв Крут, буд. 18, за участі т/з «Кіа Optima», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та т/з «Кіа Cerato», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а. с. 9). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.10.2021 року, по справі № 521/11283/21, було виправлено описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.20221 року, та замість помилково вказаної марки автомобіля [PERSON] - «Кіа Optima», було виправлено на «Кіа Cerato» (а. с. 10). Відповідно до ч. ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача. Відповідно до страхового полісу АР № 9671293 транспортного засобу «Кіа Optima», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував [PERSON] , сума франшизи складає 2600,00 грн. (а. с. 8). Протоколом огляду транспортного засобу, від 09.07.2021 року, встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Кіа Cеrato», державний номерний знак « [NUMBER] » у результаті ДТП, вартість матеріального збитку склала 6430,65 грн. (а. с. 11). За виключенням франшизи, 16.09.2021 року ПрАТ «УПСК» виплатила суму страхового відшкодування в розмірі 3830,65 грн., що підтверджується довідкою, від 18.11.2021 року, про рух коштів по картці (а. с. 12). Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦКУ\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України,\~завдана одній особі з вини іншої особи шкода відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 9 ЗУ «Про страхування»,\~франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч. 2\~ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із п. 36.6\~ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У відповідності до ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~Статтею 80 ЦПК\~встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми матеріальної шкоди, у вигляді франшизи розміром 2600,00 грн. Відповідно до ст. 264 ЦПК України,\~під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а. с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved