Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» посилаючись на те, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 72539 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» грошових коштів у розмірі заборгованості 8424,03 грн, в тому числі: 2416,40 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 11,22 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5024,40 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 321,97 грн. - строкова заборгованість за штрафами та пенями; 650,00 грн. - за вчинення виконавчого напису. 04.01.2022 ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 72539 від 11.06.2021 року. 04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. було відкрито виконавче провадження № 68038187 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. 04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68038187. Відповідно до виконавчого напису, він був вчинений нотаріусом у зв`язку наявністю у неї заборгованості перед ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» за кредитним договором 750/7278ECLKAPS від 04.12.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.12.2013 року по 07.06.2021 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що кредитний договір був укладений у простій письмовій формі і не був нотаріально посвідчений; вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконався у тому, що стягувач надсилав їй письмову вимогу про усунення порушень, і що вона таку вимогу отримувала; виконавчий напис був вчинений на окремому бланку а не на кредитному договорі, як того вимагає «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», окрім того, вона ніколи не укладала кредитних договорів з ПАТ «Платинум Банк», тому не може мати перед ним чи його правонаступником будь -яких зобов`язань. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного\~ нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року № 72539, яким з неї на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» стягнено 8424,03 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, обов`язковою її явку суд не визнавав та вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність позивача. Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРВАРД ФІАНСІВ» в судове засідання свого представника не направило. 19 травня 2022 року та 31 травня 2022 року представник відповідача отримав судові повістки, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі ст. 280, 281 ЦПК України\~судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за місцем знаходження нотаріальної контори судових викликів та повідомлень не отримує. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. належним чином повідомлений по день та час розгляду справи, в судове засіданні не з`явився, заяв по суті справи не надав. Позовна заява надійшла до суду 08.02.2022. Ухвалою головуючого судді від 09.02.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті признаний на 10 березня 2022 року з викликом сторін. Цією ухвалою витребувані матеріали нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, та матеріли виконавчого провадження Розгляд справи у зазначений день не проводився у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Куликівським районним судом у період з 24 лютого 2022 року до 04 травня 2022 року включно під час воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи, які стали підставою вчинення виконавчого напису від 11 червня 2021 року № 72539, яким з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» 8424,03 грн. не надійшли, оскільки акт приймання-передачі документів з приватним нотаріусом Грисюк О. В. не підписаний, архівний фонд не сформований. Копію оскаржуваного виконавчого напису суд отримав від Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. 07.06.2022. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного\~ нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк О. В. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з громадянки [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором 750/7278ЕСLКАРS від 04 грудня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 83 від 28 лютого 2018 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08 квітня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 20-04/21 від 20 квітня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", ідентифікаційний код юридичної особи 44328497, місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19, реквізити: ІВАІЧ ЦА063282090000026000000016280 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 750/7278ЕСLКАРS від 04 грудня 2013 року. Строк платежу за Кредитним договором 750/7278ЕСLКАРS від 04 грудня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 04 грудня 2013 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 7 774,03 (Сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 03 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 416,40 (Дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 40 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11,22 (Одинадцять гривень 22 копійки); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 024,44 (П`ять тисяч двадцять чотири гривні 44 копійки); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 321,97 (Триста двадцять одна гривня 97 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 (Шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 8 424,03 (Вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 03 копійки) (а.с. 78). 04.01.2022 за оскаржуваним виконавчим написом Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68038187 (а.с. 80). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. від 10.01.2022 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , 04.01.2022 арештоване її майно (а.с. 86,90). Оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого: 04 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», [PERSON] та ПрАТ «Ренесанс Життя» був укладений кредитний договір 750/7278ЕСLКАРS зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежів, за яким [PERSON] було надано 8260 грн. кредитних коштів. Кредитний договір укладений у простій письмовій формі (а.с. 75-76). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: …оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 11 червня 2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі простого кредитного договору. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 72539 від 11.06.2021 року приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає за недоцільне обговорювати інші порушення, допущені приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. З приводу недійсного чи неукладеного кредитного договору з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» позивачка доказів суду не надавала. Судом надана оцінка правовідносин між учасниками справи на момент їх виникнення та пред`явлення позову. Однак на даний час правове регулювання стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах зазнало змін: 19 квітня 2022 р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», якою затвердив зміни, що внесенні до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.\~ № 1172, а саме:\~розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»\~з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, виконавчі написи нотаріусів\~виключені. Стягнення заборгованості за виконавчими написами нотаріусів на даний час не проводяться. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судові витрати позивачки складають 992,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу, які [PERSON] сплатила адвокату Єрашову Р. В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2022 року (а.с. 1, 31-36). Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Досліджуючи надані докази розміру понесених судових витрат та питання своєчасності подання доказів про їх наявність, з урахуванням вимог закону, суд дійшов висновку, що у зв`язку з задоволенням позову та за відсутності будь-яких доводів з боку відповідача щодо неспівмірності витрат, судові витрати мають буди стягнені з відповідача на користь [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved