Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

В липні 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою Примосрького районного суду м.Одеси 03 серпня 2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Учасники справи повторно в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.02.2018 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 131/18-Тз/О, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Citroen» н.з. [NUMBER] . 07.07.2018 року близько 15:50 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки Toyota Camry д/н [NUMBER] , в м. Одеса по вул. М. Говорова, 11а не врахував дорожньої обстановки те не в дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Citroen» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. Постанова є чинною. Згідно звіту № 6248 від 20.07.2018 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобілю«Citroen» н.з. [NUMBER] , становить 8 558,90 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 8 558,90 грн на користь [PERSON] . Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування відповідно умов полісу АМ/6796606 в загальному розмірі 8 558,90 грн Звертаючись до суду із позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що на момент сконання дорожньо-транспортної пригоди, відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому до страховика перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно пп. а) пп. 38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику належить право регресивної вимоги, зокрема у випадку якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року вина відповідача у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілим страхове відшкодування за договором то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача [PERSON] .. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме [PERSON] , як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 270,00 грн. судового збору.

Outcome: approved