Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2019 року між\~АТ "Банк Кредит Дніпро"\~та [PERSON] укладено кредитний договір №22038000206936. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісяця. На підставі цього договору банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта рівними платежами і повернути наданий кредит до 09 грудня 2024 року, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених вказаним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Отже, 02 жовтня 2019 року банк надав відповідачу грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 248\~454,60 грн. до 28 лютого 2025 року із щомісячною комісією на обслуговування кредиту у розмірі 3 % від суми кредиту з процентною ставкою за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних та на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних. Проте відповідач з січня 2020 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 19 серпня 2021 року становить 181\~711,75 грн., у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ « Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22038000206936 від 02 жовтня 2019 року станом на 19 серпня 2021 року у розмірі 181\~711,75 грн., яка складається з: 143\~618,99 грн. залишку строкового кредиту, 0,01 грн. залишку нарахованих строкових відсотків, 4\~875,19 грн. залишку простроченого кредиту, 0,37 грн. залишку прострочених відсотків, 33\~217,19 грн. - залишку прострочених комісій, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «такого адресата не має» (а. с. 66), також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 60, 65), заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 26 травня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Банк Кредит Дніпро» з метою отримання банківських послуг шляхом підписання заяви-згоди № 1113614 від 29 жовтня 2019 року на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб (а. с. 6). Матеріалами справи підтверджено, що 29 жовтня 2019 року між\~АТ "Банк Кредит Дніпро"\~та [PERSON] укладено кредитний договір № 22038000206936, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 163\~609,96 грн. до 28 лютого 2025 року із щомісячною комісією на обслуговування кредиту у розмірі 3 % від суми кредиту з процентною ставкою за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних та на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних (а. с. 5). На підтвердження умов кредитування АТ « Банк Кредит Дніпро» надало суду копію заяви-згоди №1113614 від 29 жовтня 2019 року на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб (а. с. 6), кредитного договору № 22038000206936 від 29 жовтня 2019 року (а. с. 5), паспорту споживчого кредиту (а. с. 7), виписку по особовому рахунку (а. с. 14-39), розрахунок заборгованості (а. с. 8-13). Також судом встановлено, що відповідачу було надано кредит шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача та надання відповідачу банківської карти, як способу доступу до кредитних коштів. Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 19 серпня 2021 року у розмірі 181\~711,75 грн., яка складається з: 143\~618,99 грн. залишку строкового кредиту, 0,01 грн. залишку нарахованих строкових відсотків, 0,00 грн. залишку нарахованих строкових комісій, 4\~875,19 грн. залишку простроченого кредиту, 0,37 грн. залишку прострочених відсотків, 33\~217,19 грн. - залишку прострочених комісій (а. с. 8-13). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість за кредитом, нарахованих строкових відсотків, прострочених відсотків та комісії. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Відповідно до ч. 2\~ст. 648 ЦК України\~якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~16\~ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови кредитного договору № 22038000206936 від 29 жовтня 2019 року, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 вересня 2021 року становить 181\~711,75 грн., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2\~725,68 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved