Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

21 грудня 2021 року СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , та користується послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року виникла заборгованість в сумі 20609,83 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з [PERSON] втрати від інфляції в сумі 3047,93 гривень та три відсотки річних в сумі 1387,26 гривень. Додатково позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 2270 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надсиланням судових повісток на адресу відповідача, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 06 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання на 17 лютого 2022 року. Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до [PERSON] , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначено до розгляду на 19 травня 2022 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] , користується послугами з централізованого опалення в квартирі [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.5). Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами [PERSON] " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.7-24). Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання [PERSON] , квартира [ADDRESS] , складає 20609,83 грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 3047,93 грн., три відсотки річних 1387,26 грн.(а.с.6). Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , якою користується [PERSON] . Крім того позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, однак до суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання правничої допомоги та підтвердження перерахування коштів за отримані послуги, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved