Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється співвласницею квартири [ADDRESS] . У дворі вказаного будинку знаходяться сараї, які перебувають у загальному користуванні мешканців будинку. Після придбання квартири позивачу стало відомо, що сараєм, який закріплений за її квартирою, користується відповідач. Тому просить зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування - сараєм за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати відповідача забезпечити вільний доступ їй у дане приміщення та звільнити його від власного майна. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що спірний сарай був йому проданий попереднім власником [PERSON] 11 листопада 2006 року за 200 грн. Вважає, що сарай, який розташований у дворі багатоквартирного будинку, не є допоміжним приміщенням даного багатоквартирного будинку. Попередній власник [PERSON] не передавав за договором купівлі-продажу спірного сараю покупцям [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 7 жовтня 2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 листопада 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2021 року у зв`язку з залученням третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 27 січня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 27 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 21 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 21 лютого 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 березня 2022 року. З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 2 травня 2022 року призначено судове засідання на 30 травня 2022 року. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2020 року, [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.10-11). Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт користування спірним сараєм відповідачем у справі. Як вбачається з технічного паспорту на будинок [ADDRESS] , будинок має господарську будівлю - сарай, який складається з 16 секцій. В будинку 16 квартир, кількість сараїв в господарській будівлі відповідає кількості квартир. Допитаний судом свідок [PERSON] , який є головою будинкового комітету в буд. [ADDRESS] , пояснив, що раніше в будинку було пічне опалення та сараї використовувалися для зберігання вуглю та дров. В подальшому в будинок провели газ, а сараї мешканці продовжили використовувати для задоволення господарчих потреб. Сараї розташовані у дворі будинку , кількість їх відповідає кількості квартир в будинку. В тому числі в господарській будівлі, яка складається з 16 секцій є сарай, яким користувалися попередні власники кв. [ADDRESS] . Таким чином суд вважає встановленим, що спірний сарай є приналежністю квартири, яка знаходиться у власності позивача та 3-ї особи. Надана відповідачем розписка не містить відомостей про те, який саме сарай переданий відповідачу, не зрозуміло чи взагалі [PERSON] мав у власності вказане приміщення, розписка не свідчить про набуття відповідачем права власності на вказаний сарай. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦКУ права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності. Оскільки жодних правовстановлюючих документів у відповідача на вказане приміщення немає, розписка жодним чином не підтверджує право власності. Відповідачем не доведена наявність законних підстав для користування спірним сараєм. Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд приходить до висновку, що позивачем доведено належність їй спірного сараю, адже згідно технічного паспорту приміщення з сараями являється господарськими будівлями будинку [ADDRESS] , а отже власністю мешканців будинку. Оскільки позивач є співвласницею квартири у вказаному будинку, то відповідно має право на спірний сарай. Відповідачем не доведено набуття ним права власності на зазначене приміщення відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved