Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11929 від 02.12.21 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського ноторіального округу Золотих О.О. В обґрунтування позову зазначає, що йому стало відомо про виконавче провадження, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області. Посилаючись на те, що заборгованість є спірною, нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису, просив визнати виконавчий напис №11929 таким, що не підлягає виконанню. У відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити позов без задоволення. Зокрема, зазначив, що приватному нотаріусу подано документи, які повністю відповідали положенню Порядку вчинення ноторіальних дій, Переліку документів та належним чином підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Вважає, що позивач у своїй позовній заяві жодним чином не спростовує бузспірну заборгованість, докази про виконання ним зобов`язань по кредитному договору не надано. Ухвалою від 29.12.21 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення електронного листа. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.11.19 р. між позивачем та АТ "Райффайзен Банк Аваль" підписано заяву № 010/0642/82/730621 про відкриття карткового рахунку та надання картки "Кердитна картка" та паспорт споживчого кредиту. Відповідно до умов заяви, позивачу встановлено поточний ліміт в сумі 17600 грн., строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення поточного ліміту. Проценти в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом 48% річних, процентна ставка 0,0001% річних. 09.04.20 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Ел Ен Груп" підписано договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F. 23.06.21 р. ТОВ "Фінансова компанія "Ел Ен Груп" та ТОВ "Глобал Спліт" підписано договір відступлення права вимоги № 23-06/21-F. Відповідно до умов договору, ТОВ "Глобал Спліт" набуло прав вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 010/0642/82/730621. Загальна сума заборгованості згідно витягу з реєстру боржників становить 17600 грн. ТОВ "Глобал Спліт" звернулось до [PERSON] з повідомленням № 3800 від 22.10.21 р., в якому просило протягом 10 днів сплатити заборгованість в сумі 21532,88 грн. 02.12.21 р. приватним нотаріусом Київського міського ноторіального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис №11929 про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/0642/82/730621 від 22.11.19 р. (укладеним між позивачем та АТ "Райффайзенбанк аваль") на користь ТОВ "Глобал Спліт" на підставі договору відступлення прав вимоги № 23-06/21-F. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.11.19 р. по 02.12.21 р. в сумі 21982,88 грн., яка складається з 20741,85 грн. заборгованості по кредиту, 791,03 грн. відсотків, плату за вчинення виконавчого напису в сумі 450 грн. ТОВ "Глобал Спліт" звернулось до приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Капустіної Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 17.12.21 р. приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу відкрито виконавче провадження № 67937309 про стягнення з [PERSON] заборгованість в сумі 21532,88 грн. Крім того, Постановами від 17.12.21 р. накладено арешт на майно та кошти [PERSON] . Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема, доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.\~Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 №910/10374/17р (п.п.77- 94) дійшла висновку, що не підлягають виконанню нотаріальні написи, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Встановлено, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис, вчинений нотаріусом 02.12.21 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд констатує відсутність нотаріально посвідченого договору кредитної лінії укладений між позивачем та відповідачем, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана анкета-заява від 22.11.19 та паспорт споживчого кредиту, не посвідчені нотаріально. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. При ухваленні цього рішення суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення - справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; справа «Серявін та інші проти України» рішення ЕСПЛ від 10 лютого 2010 року. Відповідно до ст. 80 ЦПК України суд, враховуючи викладені обставини, вважає їх достатніми для висновку про порушення прав позивача внаслідок вчинення нотаріального напису за документом, який нотаріально не посвідчений та не надавати детальну відповідь на кожний аргумент, наведений позивачем у позовній заяві. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved