Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Синявська І.В., звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3009, виданий 06.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №5/МБ-33 від 23.03.2007 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_2.1 від 17.07.2020 року, та згідно виписки з рахунку боржника на 03.09.2021 року (включно) становить 157 695,48 гри., що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 45 544,25 грн.; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 112 151,23 грн. та 1 700,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису 30.09.2021 року на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 66988880. Позивач вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив наявності правової підстави нарахування заборгованості та безспірності стягнення грошових коштів. Кредитний договір №5/МБ-33 від 23.03.2007 року не був посвідчений нотаріально. Нотаріус не отримав документи щодо безспірності заборгованості. Крім цього, нотаріус не перевірив наявність підтвердження належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги стягувача про усунення порушень. Позивач дізнався про існування спірного виконавчого напису при ознайомленні з матеріалами ВП № 66988880. Відтак, просить визнати вищевказаний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.10.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Синявська І.В. направила на адресу суду заяву, якою позов підтримала, справу просив розглянути без участі позивача та представника позивача. Проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. Відзиву на позов не подав. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Ухвалу від 29.11.2021 року не виконав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. в судове засідання не з`явився, направив в суд клопотання про розгляд справи без його участі на поданими матеріалами. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою від 29.11.2021р. судом витребовувалися у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №3009 від 06.09.2021 року. Ухвала суду не виконана з невідомих причин. Суд вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 223, 280, ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та третіх осіб та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» був укладений Кредитний договір №5/МБ-33 від 23.03.2007 року За договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_2.1 від 17.07.2020 року право вимоги за даним Кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 06.09.2021 року вчинений виконавчий напис №3009 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №5/МБ-33 від 23.03.2007 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_2.1 від 17.07.2020 року, та згідно виписки з рахунку боржника на 03.09.2021 року (включно) становить 157 695,48 гри., що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 45 544,25 грн.; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 112 151,23 грн. та 1 700,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. 30.09.2021 року на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 66988880. Цього ж дня винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Підставою вчинення виконавчого напису, з урахуванням судових рішень про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ №662 від 26.11.2014р., в частині доповнення Переліку новим розділом про «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», міг бути лише оригінал нотаріально посвідченого договору. Як слідує з матеріалів справи, Кредитний договір №5/МБ-33 від 23.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра», на підставі якого було вчинено виконавчий напис №3009 від 06.09.2021р., укладений не був нотаріально посвідчений. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №308/11193/16-ц. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі також - Перелік, Постанова КМУ №1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно п. 1 Постанови КМУ №1172 вказано процедуру стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У виконавчому написі не вказано, коли настав строк платежу. Вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2019р. по 03.09.2021р. Натомість, з копії Кредитного договору №5/МБ-33 від 23.03.2007 року слідує, що строк виконання - 05.03.2010р. Вищевикладене свідчить про те, що включена до виконавчого напису нотаріуса заборгованість не була безспірною. Також відсутні підтвердження про повідомлення позивача щодо наявної заборгованості. Враховуючи наведене, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40грн. та 496,20грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved