Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС», яке є правонаступником ПрАТ «СК «АХА Страхування», звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між страховою компанією та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 348001а8к3, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . 21.05.2019 року о 09.35 год. по вул.Теліги в м.Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля та мотоцикла «Bajaj Pulsar», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Як зазначає позивач, за страховим випадком було складено страховий акт по договору страхування на підставі рахунку-фактури і калькуляції та було визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 23 257,32 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №567 401 від 06.06.2019 року. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 23 257,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника, у якій позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10.07.2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 348001а8к3, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . 21.05.2019 року о 09.35 год. по вул.О.Теліги в м.Києі [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Bajaj Pulsar», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . 04.06.2019 року страхувальник звернувся з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Позивачем на виконання умов договору на підставі рахунку-фактури СТО № СМУ00016608 від 04.06.2019 року було складено страховий акт № АХА2470612 від 05.06.2019 року, на підставі чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 257,32 грн. згідно платіжного доручення № 567 401 від 06.06.2019 року. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 23 257,32 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved