Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

08 квітня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деражнянської міської ради Хмельницької області, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання судового рішення. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~щовідповідно до пенсійного посвідчення від 20.11.2014 року він є пенсіонером та собою з інвалідністю ІІ групи. 29.08.2019 року між ним та Деражнянською районною радою було укладено «Контракт з керівником КП «Деражнянська ЦРЛ Хмельницької області». Згідно статуту КНП «Деражнянська МБЛ» Деражнянської міської ради підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Деражнянській міській раді, керівника підприємства - головного лікаря - призначає на посаду та звільняє з посади Деражнянський міський голова. Позивач зазначає, що згідно розпорядження Деражнянського міського голови «Про звільнення за прогул без поважних причин» від 08.11.2021 року позивача звільнено з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради 08.11.2021 року за прогул без поважної причини. Вважаючи вказане розпорядження незаконним, позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогул та моральної шкоди. 19.01.2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено частково та постановлено: скасувати розпорядження Деражнянського міського голови від 08.11.2021 року про звільнення позивача з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради за прогул без поважної причини; поновити позивача на посаді головного лікаря підприємства; стягнути з КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради на користь позивача 251 988 грн. 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогул з відрахуванням обов`язкових платежів; стягнути з Деражнянської міської ради на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 19.01.2022 року судом видано виконавчий лист, яким Деражнянську міську раду зобов`язано поновити позивача на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради. Разом із заявою від 20.01.2022 року представник позивача подав Деражнянській міській раді копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року та виконавчий лист. Проте, листом від 21.01.2022 року КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради повідомило, що виконати рішення суду в частині поновлення позивача на посаді головного лікаря можливо за умови виконання абзацу 1 п. 9.2. розділу 9 Статуту підприємства, де визначено, що призначення на посаду та звільнення в посади керівника здійснюється Деражнянським міським головою. Розпорядженням Деражнянського міського голови «Про поновлення на посаді» від 15.02.2022 року поновлено позивача на посаді головного лікаря з 08.11.2021 року. Отже, позивач вказує, що 19.01.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді головного лікаря, але фактично позивача поновлено на роботі 15.02.2022 року, коли видано розпорядження Деражнянського міського голови про поновлення на посаді. Тому, враховуючи відомості про зарплату, позивач просить стягнути середній заробіток з відповідача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.01.2022 року по 14.02.2022 року в сумі 46 760,69 грн. Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 травня 2022 року представник відповідача Деражнянської міської\~ради Хмельницької\~областіподав до суду відзив на позов, в якому\~вказав,\~що позов\~не визнає,\~вважає його\~безпідставним,\~оскількиДеражнянська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє Деражнянську міську територіальну громаду та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, а посада директора КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» не входить до структури Деражнянської міської ради та її виконавчих органів і відповідно фінансується із інших джерел. Окрім того, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року середній заробіток з відрахуванням обов`язкових платежів стягувався з КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради, тому є безпідставна вимога про стягнення з Деражнянської міської ради середнього заробітку директора КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», а тому просить в задоволенні позову відмовити. 19 травня 2022 року представник третьої особи - КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради подав до суду пояснення до позовної заяви, зазначивши, що 19.01.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради, але фактично [PERSON] поновлено на роботі 15.02.2022 року. Деражнянською міською радою рішення із поновленням на роботі [PERSON] виконалось лише 14.02.2022 року, а не з моменту негайного виконання рішення суду з 19.01.2022 року. Тобто, КНП «Деражнянська МБЛ» вживала усіх необхідних заходів для виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що позовні вимоги підтримають та просять їх задовольнити. Представник відповідача Деражнянської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відношення до позовних висловив у відзиві на позов. Представник третьої особи - КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні позовних вимог покладаються на думку суду.\~ Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом об`єктивно встановлено, що 29.08.2019 року між Деражнянською районною радою та позивачем [PERSON] укладено «Контракт з керівником комунального\~підприємства «Деражнянська\~центральна районна\~лікарня Хмельницької\~області»,\~що підтверджується\~копією контракту. Згідно розпорядження Деражнянського міського голови «Про звільнення за прогул без поважних причин» від 08.11.2021 року №251/02.02.-05 [PERSON] звільнено з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради 08.11.2021 року за прогул без поважної причини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від \~19.01.2022 року позов [PERSON] було задоволено частково та постановлено: скасувати розпорядження Деражнянського міського голови № 251/02.02-05 від 08 листопада 2021 року про звільнення [PERSON] з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради за прогул без поважної причини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради; стягнути з КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради на користь [PERSON] 251 988 грн. 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з\~ відрахуванням обов`язкових платежів; стягнути з Деражнянської міської ради на користь [PERSON] 5 000 грн. моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін. 19.01.2022 року року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, яким Деражнянську міську раду зобов`язано поновити [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради. 20.01.2022 року представник позивача подав до Деражнянської міської ради заяву про забезпечення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року, долучивши копію вказаного рішення та копію виконавчого листа. Листом від 21.01.2022 року МКП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради повідомила, що виконати рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді головного лікаря можливо за умови виконання абзацу 1 п. 9.2. розділу 9 Статуту КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради, де визначено, що призначення на посаду та звільнення в посади керівника здійснюється Деражнянським міським головою. Листом віл 24.01.2022 року Деражнянська міська рада повідомила, що немає можливості повідомити про дату та час фактичного виконання рішення суду в справі № 686/28201/21. 24.01.2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради. Як вбачається із копії постанови від 14.02.2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Деражнянську міську раду за невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. Відповідно до копії розпорядження Деражнянського міського голови «Про поновлення на посаді» віл 15.02.2022 року № 18/02.02.-05 скасовано розпорядження Деражнянського міського голови № 251/02.02.-05 «Про звільнення за прогул без поважних причин» від 08.11.2021 року [PERSON] з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради за прогул без поважної причини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗППУ, поновлено [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради з 08.11.2021 року. Як вбачається із копії актів «Про перебування [PERSON] на роботі» від 20.01.2022 року, від 21.01.2022 року, від 24.01.2022 року, від 25.01.2022 року, від 26.01.2022 року, від 27.01.2022 року, від 28.01.2022 року, від 31.01.2022 року, від 01.02.2022 року, від 02.02.2022 року, від 03.02.2022 року, від 04.02.2022 року, від 07.02.2022 року, від 08.02.2022 року, від 09.02.2022 року, від 10.02.2022 року, від 11.02.2022 року, від 14.02.2022 року [PERSON] приступив до роботи. Відповідно до копії розпорядження Деражнянського міського голови від 17.02.2022 року припинено виконання обов`язків директора КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради [PERSON] у зв`язку з поновленням [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до ч. 8 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Частинами 1, 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 нього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. З даного приводу в п. 43 постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №709 1465/19 (провадження №61-5363ев20) судом вказано, що негайне виконання судового рішення\~полягає в\~тому,\~що воно\~набуває властивостей\~обов`язковості\~і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовомузасіданні. В п. 44 вказаної постанови Верховного Суду вказано, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Пунктами 45, 46, 47 даної постанови Верховного Суду визначено, що виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника, зокрема до конкретного робочого місця. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження». В п. 51, 52 цієї ж постанови Верховного Суду вказано, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06.12.2018 року у справі № 465/4679/16, від 26.02.2020 року у справі №702/725/17, від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18. В п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 роз`яснено, що відповідно до правил с 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Отже, з урахуванням наведених положень 19.01.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лисі про поновлення [PERSON] на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багагопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради, але фактично [PERSON] поновлено на роботі 15.02.2022 року, коли видано розпорядження Деражнянського міського голови «Про поновлення на посаді» № 18/02.02.-05. Нормою ст.\~236\~КЗпП України\~визначено,\~що у\~разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або пepeведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченим «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Як вбачається із копії довідки про доходи від 24.11.2021 року заробітна плата [PERSON] у серпні 2021 року становила 52\~979,99 грн., у вересні 2021 року 54\~554,14 грн., у жовтні 2021 року 54\~554,14 грн. Отже, середній заробіток [PERSON] за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.01.2022 року по 14.02.2022 року становить: (54554,14 грн. + 54554,14 грн.)/42 дні *18 днів = 46 760,69 грн. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню\~46 760 грн. 69 коп. середнього заробітку за період затримки виконання судового рішення. \~Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved