Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом (а.с.1-6) до визначених ними відповідачів і просили визнати незаконними та скасувати Накази директора Комунального закладу "Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області № 07-к від 18.01.2022 , № 08-к від 18.01.2022, № 09-к від 18.01.2022, № 10-к від 18.01.2022, № 11-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи", а також просили стягнути середній заробіток. В силу статті 430 ЦПК України просили допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. У подальшому подали заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку, просили виключно про визнання незаконними та скасування Наказів директора Комунального закладу "Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області № 07-к від 18.01.2022 , № 08-к від 18.01.2022, № 09-к від 18.01.2022, № 10-к від 18.01.2022, № 11-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи" без стягнення середнього заробітку (а.с.35-38). В силу статті 430 ЦПК України просили допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. Заявлені позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення вимог ст. 46 КЗпП України, ч.2 ст. 12 Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб" та ст.27 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони отримали ухвалу з документами: позивач 1 - 04.04.2022, позивач 2 - 06.04.2022, позивач 3 - 19.05.2022, позивач 4 - 13.04.2022, позивач 5 - 19.05.2022 , а відповідач 1 - 26.04.2022, відповідач 2 - 23.02.2022, відповідач 3 - 26.04.2022, Відзиву не надійшло. Клопотання про розгляд справи за участі сторін, жодна із сторін не подала. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.01.2022 Комунальним закладом „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області видано Наказ, підписаний в.о.директора Семеновою С., № 07-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи [PERSON] " (а.с.16). 18.01.2022 Комунальним закладом „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області видано Наказ, підписаний в.о.директора Семеновою С. № 08-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи [PERSON] " (а.с.15). 18.01.2022 Комунальним закладом „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області видано Наказ, підписаний в.о.директора Семеновою С., № 09-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи [PERSON] " (а.с.14). 18.01.2022 Комунальним закладом „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області видано Наказ, підписаний в.о.директора Семеновою С., № 10-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи [PERSON] (а.с.13). 18.01.2022 Комунальним закладом „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області видано Наказ, підписаний в.о.директора Семеновою С., № 11-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи [PERSON] " (а.с.12). Підставою у кожному із наказів вказано повідомлення про обов"язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 31.12.2021 № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, а не відмова від виконання вимог конкретного акту законодавства. Однак, саме повідомлення, як це зазначено у наказах, не може визнаватися підставою для звільнення, воно походить від роботодавця і не може слугувати як підстава, що доводить невиконання вимог законодавства працівником. Відсторонення працівника від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку. До таких висновків дійшов Верховний Суд (постанова у справі № 761/12073/18 від 1.04.2020 року). Статтею 46 КЗпП передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;в інших випадках,передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. За змістом ст. 46 КЗпП допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. У наказах, які оскаржуються, підстава невмотивована, лише мається посилання на повідомлення від 31.12.2021 року № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 без відповідних актів, які б фіксували відмову або ухилення від виконання вимог законодавства працівниками, що не може вважатись дотриманою процедурою з боку роботодавця, тому накази вважаються такими, що винесені без законних на те підстав. До того ж відповідно до статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90) наказом Міністерства охорони здоров"я України від 25.02.2022 № 380 зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров"я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 „Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов"язковим профілактичним щепленням", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 за № 1306/36928, до завершення воєнного стану в Україні. Цей наказ набрав чинності з дня його офіційного опублікування. Таким чином, на час розгляду позову не може вважатись правомірними існуючі оскаржувані накази. Із 18.01.2022 по день опублікування Наказу Міністерства охорони здоров"я України від 25.02.2022 № 380 оскаржувані накази Директора Комунального закладу "Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області № 07-к від 18.01.2022 , № 08-к від 18.01.2022, № 09-к від 18.01.2022, № 10-к від 18.01.2022, № 11-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи" є такими, що складені без відповідних актів, які б фіксували відмову або ухилення від виконання вимог законодавства працівником, тобто без дотриманння процедури з боку роботодавця. Від часу опублікування Наказу Міністерства охорони здоров"я України від 25.02.2022 № 380 і надалі (до завершення воєнного стану в Україні) накази Директора Комунального закладу "Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області № 07-к від 18.01.2022 , № 08-к від 18.01.2022, № 09-к від 18.01.2022, № 10-к від 18.01.2022, № 11-к від 18.01.2022 „Про відсторонення від роботи" суперечать наказу Міністерства охорони здоров"я України від 25.02.2022 № 380, яким зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров"я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 „Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов"язковим профілактичним щепленням", зареєстр. в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 за № 1306/36928. Що ж до поновлення працівників і негайного виконання рішення, яке позивачі об"єднали у своїх вимогах, то в силу статті 235 КЗпП України таке поновлення і його негайне виконання застосовується щодо незаконно звільненого працівника, що у випадку з позивачами не відбулось. Однак, законодавцем не виключається застосування аналогії у цивільному процесуальному праві, тобто застосування до суспільних відносин, які потребують правового регулювання, прямо не передбачених законом правових норм, що регулюють подібні відносини (аналогія закону), або спільних загальних засад і принципів відправлення правосуддя у цивільних справах. Таким чином, суд погоджується, що права незаконно відстороненого працівника підлягають пріоритетному відновленню, а рішення - негайному виконанню. Таким чином, позовні вимоги до належного відповідача - Комунального закладу "Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області , який виступає роботодавцем, підлягають задоволенню повністю. Помилково заявлені вимоги до неналежних відповідачів: відділу освіти Городнянської міської ради, директора Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області слід залишити без задоволення, оскільки у наведеній справі їх статус третіх осіб на боці відповідача. Судовий збір на користь держави, від якого були звільнені позивачі на час пред"явлення позову до суду, підлягає стягненню з Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області.

Outcome: approved