Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку суброгації. В обґрунтуванні позову вказано, що 31.10.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1669/18-Тз/К/01/18, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Accent», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.03.2019 в м. Київ на бульв. Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infmiti G35», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/14955/19-п від 02.07.2019 [PERSON] визнано винною у вчинені ДТП. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за Договором (полісом) №1669/18-Тз/К/01/18, ПрАТ «СК Арсенал Страхування»» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до Рахунку-фактури №БА-0002662 від 15.03.2019 наданого ТОВ «Богдан Авто», у сумі 40 240, 98 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування в розмірі 40 240, 98 грн, позивач отримав право суброгаційної вимоги до власника автомобіля Infmiti G35», д/н [NUMBER] [PERSON] , оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля не була застрахована, у зв`язку з чим позивачем було подано відповідну позовну заяву до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 справу передано до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Згідно з ч. 1 ст.174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заяв про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Зазначене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 31.10.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1669/18-Тз/К/01/18, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Accent», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.03.2019 в м. Київ на бульв. Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infmiti G35», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Infmiti G35», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 у справі №757/14955/19-п Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК Арсенал Страхування», виконуючи свої зобов`язання за Договором (полісом) 1669/18-Тз/К/01/18, здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до Рахунку-фактури №БА-0002662 від 15.03.2019, наданого ТОВ «Богдан Авто». Сума відновлюваного ремонту автомобіля згідно вказаного рахунку становить 40 240, 98 грн. та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування, в розмірі 40 240, 98 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право зворотної вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 40 240, 98 грн. Так, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з урахуванням встановленої вини [PERSON] у вчиненні ДТП та здійснення виплати у розмірі 40 240, 98 грн. з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням на зазначену суму, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено та

Outcome: approved