Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить: 1/ встановити факт родинних відносин між нею та її рідним дядьком [PERSON] , який помер [INFO] в м. Чернігів; 2/ визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого дядька [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що її мати [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрою та братом, проживали разом в одному домогосподарстві, мали спільну матір [PERSON] , але відсутнє свідоцтво та актовий запис про народження матері, що не дозволяє прослідкувати родинні відносини з дядьком. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини за законом після померлого [INFO] дядька [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований і проживав у Чернігівському геріатричному пансіонаті. Передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] вона пропустила з поважних причин, оскільки не знала про факт його смерті та наявність спадкового майна, зокрема, земельні ділянки; за життя своїх батьків підтримувала з дядьком дружні стосунки і часто бувала в нього вдома у с. Вольниця, а після смерті батьків втратила зв`язок з дядьком; через юридичну необізнаність не знала, що являється його спадкоємцем і має право на спадщину, а дізналась про це лише у 2020 році від представників Малозагорівського старостинського округу Борзнянської міської ради. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що її рідний дядько [PERSON] своєї сім`ї не мав, так як його дружина померла раніше, а дітей у них не було, заповіту при житті не складав; деякий час жив сам у с.Вольниця, потім у її родині, а надалі за станом здоров`я був поміщений до Чернігівського геріатричного пансіонату, де й помер у 2012 році. За життя дядько говорив, що все його спадкове майно перейде до неї за відсутності інших спадкоємців, в зв`язку з чим вона тривалий час і не піднімала дане питання та не зверталась до органів нотаріату через юридичну необізнаність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач Чернігівська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не подала. Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не подала. Третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила. Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є односельцем та добре знає сім`ю позивачки, мати якої [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрою і братом, оскільки мали спільних батьків: [PERSON] та [PERSON] , які проживали в с.Вольниця. Останній час [PERSON] проживав у селі сам, оскільки його дружина померла, дітей не мав і позивачка доглядала за ним, а коли стан здоров`я значно погіршився, то влаштувала його в геріатричний пансіонат. Як вбачається з копій паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, [PERSON] народилась [INFO] в с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] , до заміжжя дошлюбним прізвищем матері позивачки було [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 43 роки. Відповідно до архівної довідки Державного архіву Чернігівської області №Н-24 від 05.01.2022р. актовий запис за 1921-1923 роки по с. Мала Загорівка про народження [PERSON] відсутній. Водночас, згідно архівної довідки Державного архіву Чернігівської області №Н-662 від 01.06.2022р. по с. Мала Загорівка мається актовий запис №62 від 12.08.1928р. про народження [PERSON] , [INFO] , батьками якого є [PERSON] , 34 роки, [PERSON] , 32 роки. Аналогічні відомості стосовно особи [PERSON] містяться й у ф.№1 органу ДМСУ. Відповідно до копії актового запису про смерть №3133 від 27.11.2012р. та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м Чернігів. Згідно виписки з погосподарської книги Малозагорівського старостинського округу Борзнянської міської ради по особовому рахунку домоволодіння містяться відомості про зареєстрованих і проживаючих у ньому осіб з зазначенням відношення до голови сім`ї, зокрема: [PERSON] , 1898 р.н. - голова, [PERSON] , 1922 р.н. - дочка, [PERSON] , 1928 р.н. - син. Довідка Малозагорівського старостинського округу Борзнянської міської ради №07 від 16.02.2021р. з посиланням на зазначені записи погосподарської книги також підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою і братом. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення позивачки повністю узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, наявними письмовими матеріалами справи, а тому вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] , як рідною племінницею та дядьком, є обгрунтованими. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що рідний дядько позивачки [PERSON] , [INFO] , який мешкав у [ADDRESS] , а потім за станом здоров`я з 22.02.2005р. був зареєстрований і проживав у Чернігівському геріатричному пансіонаті, помер [INFO] , заповіту при житті не складав. [PERSON] має право на спадкування після померлого дядька [PERSON] як спадкоємець за законом відповідно до положень ст.1265 ЦК України. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й позивачка, спадщину після смерті [PERSON] не прийняв, спадкова справа не заводилась. Зазначені обставини, окрім вищевказаного доведення факту родинних відносин, підтверджуються довідками Малозагорівського старостинського округу Борзнянської міської ради №160 від 12.03.2020р., №207 від 01.06.2020р., Чернігівського геріатричного пансіонату №267 від 04.08.2021р. та витягом зі Спадкового реєстру від 19.05.2022р. Наведені позивачкою в заяві та в судовому засіданні причини пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є поважними, не оспорюються відповідачами (про що свідчить відсутність поданих відзивів на позов), підтверджуються наявними в справі доказами, а тому маються всі підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого рідного дядька [PERSON] . При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що незаперечення відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідатиме духу права й засадам справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України). Одночасно суд погоджується з доводами Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про безпідставне залучення її до участі в справі в якості третьої особи, оскільки вона не має жодного безпосереднього чи опосередкованого інтересу у вирішенні спору, спадкову справу до майна померлого [PERSON] не заводила, позивачка на прийому в їх нотаріуса не була, що узгоджується з вимогами ст.53 ЦПК України. В зв`язку з цим, відношення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори до позовних вимог [PERSON] , що викладені у відзиві (хоча згідно зі ст.183 ЦПК України третя особа має право подавати лише пояснення щодо позову або відзиву), не мають юридичного значення для вирішення справи. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved