Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

У січні 2022 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] , який позивачка мотивувала тим, що 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №26596, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення нотаріальних дій в розмірі 12570,23 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, а також без документів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 24.01.2022р. [PERSON] звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 11.05.2022р. від позивачки надійшла заява про заміну третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Головкіну Я.В. на приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., якою вчинено оспорюваний виконавчий напис № 26596 від 20.05.2021р. Ухвалою суду від 11.05.2022р. замінено третю особу - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Головкіну Я.В. на приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. Судове засідання було відкладено. В судове засідання позивачка [PERSON] не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, пояснень на позов до суду не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 11.04.2020р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №724769586, згідно з умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 2100,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Вказаний договір укладений в електронній формі створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаціній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №26596, яким звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором № 724769586 від 11.04.2020р., укладеним між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №94 від 19.08.2020р. є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020р. та реєстру прав вимоги №4 від 09.04.2021р. є ТОФ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за період з 09.04.2021р. по 07.05.2021р. в сумі 11370,23 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 3999,33 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7370,90 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису 1200,00грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 12570,23грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 22.10.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №67217700 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. 20.05.2021р. на кредитному договорі, який було укладено в електронній формі, що прирівнюється до укладення договору в письмовій формі, з посиланням на п.2 Переліку документів в редакції постанови КМУ №622 від 26.11.2014р. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved