Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 27.06.2019 близько 17 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок винних дій відповідача, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2019. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла внаслідок ДТП особа повідомила МТСБУ про настання ДТП та подала останньому всі необхідні документи для відшкодування завданої шкоди, в подальшому на підставі заяви про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив виплату потерпілій особі, загальний розмір витрат складає 16991,51 грн., тому позивач просить стягнути зазначені понесені витрати, витрати з послуги аварійного комісара у розмірі 800,00 грн. та судовий збір у сумі 2481,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач визнає. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 27.06.2019 о 17 год. 20 хв. відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] , по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.\~124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2019 [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП (а.с. 13). Власник автомобіля «SSANG YONG KORANDO», державний номер [NUMBER] [PERSON] направив на адресу МТСБУ 27.06.2019 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] на момент ДТП була застрахована згідно полісу № АМ/9826196, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 10, 11-12). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно звіту №2442 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO», державний номер [NUMBER] , становить 18573,29 грн. (а.с. 14-23). На підставі наказу від 09.09.2019 №9040 МТСБУ перерахувало [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті зазначеної ДТП 16991,51 грн.\~\~(а.с. 25, 26). За оплату послуг аварійного комісара (експерта) МТСБУ на рахунок ФОП [PERSON] сплачено 800,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №1151834 від 22.08.2019 (а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст. ст. 1191, 1192\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про визнання позову, суд вважає, що позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved