Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

В лютому 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», де треті особи приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.02.2022 приватним виконавцем Кондратюк Р.В. відкрито виконавче провадження №68454606 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №21321, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. 26.11.2021. Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», і він не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису по кредитному договору, оскільки цього кредиту Позивач не брав, кредитного договору не підписував, про його існування дізнався з листа (супровідного листа до заяви про вчинення злочину за ст. 190 ч. 1 КК України) №1310011 від 23.05.2021, у якому зазначено про існування його заборгованості по кредитному договору № 9204255 у розмірі 2700,10 грн., оформленому у ТОВ «ФК «Арагон», відступленого ТОВ «ФК «Факторинг». Згодом 02.02.2022 позивач отримав від приватного виконавця Тернопільської області Кондратюка Р.В. листа, у якому вкладеними були постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису №21321 від 26.11.2021. Так як кредиту Позивач не брав, то відповідно і звернувся в поліцію, де написав заяву про внесення відомостей про вчинення щодо нього злочину. 07.02.2022 Позивачем отримано постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яку він отримує в ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «Арс-Кераміка» у м. Тернопіль. Зазначає,\~що Приватним\~нотаріусом при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~було направлено\~повідомлення про\~заборгованість,\~не з`ясовано\~безспірності його\~виконання. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 26.11.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Також у Позивача є сумніви щодо того, чи є кредитний договір, по якому здійснюється стягнення - нотаріально посвідчений. Просить визнати виконавчий напис №21321, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. 26 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» в судове засідання не з`явився. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборонено проведення виконавчих дій, на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №21321, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. 26.11.2021. 24 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Суд розглядає справу за наявними в ній письмовими доказами. Судом встановлено,\~що виконавчим\~написом,\~вчиненим приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~26\~листопада 2021\~року за\~реєстровим №21321\~з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№9204255\~від 14\~серпня 2020\~року,\~укладеним ним\~із ТОВ\~ "Фінансова\~компанія «Арагон», відступленого\~ТОВ «ФК\~«Факторинг» запропоновано звернути стягнення за вказаним кредитним договором від 14 серпня 2020 року, за період з 21 січня 2021 по 01 червня 2021 року, в сумі заборгованості 5621,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 1300,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами 2821,00 гривні, прострочена заборгованість за пенею в розмірі 650,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. від 02 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68454606 за оспорюваним виконавчим написом. Відповідно до ст.ст. 12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року №92. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи №916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада 2021 року. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Згідно ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved