Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

В квітні 2020р. позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с. 1-5) до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, в порядку суброгації 11298,29грн.; судовий збір у розмірі 2102,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 липня 2017р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № тп2566616а7к3, (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] (надалі по тексту - застрахований ТЗ). 28 вересня 2017р. по вул. Сім`ї Хохлових, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (наді по тексту - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Lexus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017р. по справі № 761/35373/17, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було складено Страховий акт № АХА2234099від 05 жовтня 2017р. та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 53753,58 грн., однак страховим полісом відповідача не було покрито суму в розмірі 11298,29 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, проігнорував досудовому претензію позивача, останній вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання, стороною позивача було подано до суду заяву, про розгляд справи у відсутність повноваженого представника позивача. Заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. 12 березня 2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що він є неналежним відповідачем, оскільки 10 серпня 2017р. між ним та ПрАТ «СК «Українська страхова група» були укладені договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АК/6957928, предметом якого є страхування цивільно - правової від повільності водіїв, що здійснюють експлуатацію автомобіля «Lexus» д.н.з. [NUMBER] , а також договір добровільного страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів № 97-5000-17-00201, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого автомобіля («Lexus» д.н.з. [NUMBER] ). На думку сторони відповідача, враховуючи укладені з ПрАТ «СК «Українська страхова група» вищезазначених договорів страхування, остання повинна була повністю відшкодувати заподіяну шкоду, внаслідок ДТП стороні позивача, а тому відповідач вважає, що фактично у позивача вник спір не з відповідачем, а з ПрАТ «СК «Українська страхова група» щодо суми розміру страхового відшкодування. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2021р., судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи ПрАТ «СК «Українська страхова група». 21 квітня 2022р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка зазначила, що виконала свої зобов`язання за договорами страхування, укладеними з відповідачем в повному обсязі, щ урахуванням положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також п. 10.3 договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-5000-17-00201 (у будь-якому випадку, вартість відновлювального ремонту повинна враховувати знос деталей, які замінюються при ремонті (відновленні) ТЗ. Також третя особа клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, неодноразово просив перенести судове засідання без надання доказів поважності причин неявки. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 20 липня 2017р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією застрахованого ТЗ. 28 вересня 2017р. по вул. Сім`ї Хохлових, 1 в м. Києві, сталася ДТП, за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Lexus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017р. по справі № 761/35373/17, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 53753,58 грн., до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування, яка не була покрита страховим полісом відповідача у розмірі 11298,29 грн. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 53753,58 грн., однак ні страховим полісом АК/6957928, ні договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-5000-17-00201 не було покрито суму в розмірі 11298,29 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 11298,29 грн. Доводи відповідача наведені у відзиві на позов, судом оцінюються критично, виходячи з положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також п. 10.3 договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-5000-17-00201 від 10 серпня 2017р. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,0 грн.

Outcome: approved