Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 03.12.2021 року [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна зі скасуванням запису про його обтяження, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі кредитного договору №014/7655/82/1169100 від 16.08.2007 та договору поруки від 16.08.2007, укладеного строком на 10 років, позивач мала кредитні зобов`язання перед відповідачем у розмірі 11730 доларів США. 20.08.2007 приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Януш Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію іпотеки на підставі вищезазначеного кредитного договору. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.06.2011 у цивільній справі №2/0614/478/11 кредитний договір №014/7655/82/1169100 від 16.08.2007 був достроково розірваний, стягнено у солідарному порядку з позивача та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13501,21 доларів США на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, де за наслідками прийняття якого відкрито виконавче провадження №47849186 з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника. 21.07.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Незважаючи на це, позивач продовжувала здійснювати погашення кредитної заборгованості та, як наслідок, 16.09.2020 повністю виплатила борг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В подальшому, у ході здійснення реєстраційних дій щодо розпорядження земельною ділянкою, належній позивачеві на праві власності, їй стало відомо про наявність обтяження на все належне їй нерухоме майно із номером запису про обтяження 10037308 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47849186 від 15.06.2015, виданої державним виконавцем Відділу ДВС Малинського РУП Житомирської області Фещенко М.М. На запит позивача виконавчою службою підтверджено, що підстави, відповідно до яких було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, втратили свою актуальність у зв`язку з фактичним виконанням боржником своїх зобов`язань по одному виконавчому провадженню, а по іншому виконавчому провадженню - у зв`язку з погашенням заборгованості [PERSON] у добровільному порядку. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що арешт нерухомого майна та запис про державну реєстрацію заборони відчуження підлягають скасуванню. Отже, з метою захисту порушеного права щодо вільного розпорядження своїм майном, позивач просить суд зняти арешт нерухомого майна із скасуванням запису про обтяження №10037308 в ЄДР заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього нерухомого майна, належного [PERSON] на праві власності, вчиненого державним реєстратором Ширченко Л.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47849186, виданого 15.06.2015 державним виконавцем Відділу ДВС Малинського РУП Житомирської області, обтяжувачем за яким є Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції. Процесуальні дії у справі. 03.12.2021 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 06.12.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 годину 14.01.2022. 14.01.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відкладено розгляд справи на 11 годину 11.02.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін. У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 04.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 15.03.2022. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 01.06.2022. Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява [PERSON] про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, заяв та клопотань від банку до суду не надходило. Представник третьої особи - Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, із заявами, клопотаннями до суду не зверталась. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. На підставі кредитного договору №014/7655/82/1169100 від 16.08.2007 та договору поруки від 16.08.2007, укладеного строком на 10 років, позивач мала кредитні зобов`язання перед відповідачем у розмірі 11730 доларів США. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 224216497 від 16.09.2020, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О. згідно кредитного договору №014/7655/82/1169100 від 16.08.2007 було зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під №5513127 на підставі Договору іпотеки, реєстраційний номер 4715, виданого 20.08.2007. Вид обтяження - заборона на нерухоме майно, суб`єкти обтяження - [PERSON] та [PERSON] . Після введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження перемістився до Спеціального розділу ДРРП під номером запису про обтяження 38201521. Згідно з витягом обтяження припинено 16.09.2020 (а.с.16). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 224286857 від 16.09.2020, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О. згідно кредитного договору №014/7655/82/1169100 від 16.08.2007 було зареєстровано іпотеку у Державному реєстрі іпотек під №5512927 на підставі Договору іпотеки, реєстраційний номер 4715, виданого 20.08.2007. Згідно з витягом суб`єктами іпотеки є: іпотекодавці - [PERSON] та [PERSON] , іпотекодержатель - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Після введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку перемістився до Спеціального розділу ДРРП під номером запису про іпотеку 38209762. Згідно з витягом іпотека припинена 16.09.2020 (а.с.17). Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеної 01.12.2015 старшим державним виконавцем ДВС Малинського РУП Фещенко М.М., виконавче провадження №41150643, відкрите на підставі виконавчого листа №283/2685/13-ц, виданого Малинським районним судом, закінчене у зв`язку з сплатою [PERSON] судових витрат у повному обсязі (а.с.18 зворот). Постановою державного виконавця Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Фещенко М.М. від 27.02.2017, ВП №28470329 закінчене у зв`язку з сплатою [PERSON] боргу у повному обсязі (а.с.18 зворот). Довідкою Малинського відділення (м. Малин) АТ «Райффайзен Банк» №11/30/114 від 26.08.2021 підтверджується, що заборгованість за кредитним договором №014/7655/82/1169100 від 16.08.2007, наданим АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня (а.с.18). З листа Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області №23 652/01-25 від 17.11.2021 вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС перебували виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , згідно з якими арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 10356195 згідно ВП №21108799 - підлягає зняттю, арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 11601277 згідно ВП №28470329 - підлягає зняттю. Стосовно обтяження №10037308 по ВП №47849186, то виконавчий документ за даним провадженням був повернутий стягувачу 21.07.2016 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, арешти при цьому з майна боржника не знімаються. Станом на 17.11.2021 повторно виконавчий лист №2/0614/478/11 на виконання не пред`являвся (а.с.14). В рамках виконавчого провадження №4784916, відкритого на підставі виконавчого листа №2/0614/478/11, виданого Малинським районним судом (щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 13501,21 доларів США), державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника [PERSON] , винесено постанову про звернення стягнення на майно, про що свідчить виписка з спецрозділу, надана Малинським ВДВС на адвокатський запит. На даний час виконавче провадження завершене (а.с.14-15). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 273699461 від 07.09.2021, в реєстрі міститься запис про обтяження №10037308 (спеціальний розділ) щодо всього нерухомого майна, належного [PERSON] , який внесений державним реєстратором Малинського РУП Ширченко Л.В. 15.06.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47849186, виданої державним виконавцем Відділу ДВС Малинського РУП Житомирської області Фещенко М.М. 15.06.2015. Вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - все нерухоме майно (а.с.11-12). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виникли спірні правовідносини про скасування арешту, накладеного на майно позивача у межах виконавчого провадження в інтересах відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Арешт був накладений у межах виконавчого провадження № 47849186 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 13501,21 доларів США. Листом Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області №23 652/01-25 від 17.11.2021 підтверджується, що підстави, відповідно до яких було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, втратили свою актуальність у зв`язку з погашенням заборгованості [PERSON] у добровільному порядку. Разом з цим, у зв`язку з тим, що виконавчий документ за даним провадженням був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), арешти з майна позивача не знімаються. Повторно виконавчий лист №2/0614/478/11, виданий 12.07.2011 Малинським районним судом, на виконання не пред`являвся. Вказане свідчить про відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від своїх претензій до [PERSON] у зв`язку з добровільним виконанням останньої кредитних зобов`язань та відсутністю заборгованості. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належною їй земельною ділянкою кадастровий номер 5622680800:01:003:0427, проте через наявність арешту на майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належною їй земельною ділянкою та всіх нерухомим майном, яке перебуває у її власності. Згідно із ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення [PERSON] з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими. В той же час, в позовній заяві [PERSON] , крім зняття арешту, просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт всього належного їй нерухомого майна. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час ухвалення рішення) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. З огляду на норму закону, позовна вимога про виключення відомостей про арешт майна з Реєстру, не ґрунтується на законі, а, отже, не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Оскільки сторони не заявили про понесені судові витрати, суд не проводить їх розподілу між сторонами.

Outcome: partial