Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Стадніченка С.В., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 20.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №4258 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23 485, 27 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. постановою від 22.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58704938 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. постановлено звернути стягнення на доходи боржника і здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу у розмірі 26 233,80 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №4258 від 20.02.2019 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Згідно норм законодавства основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подаються в межах строку позовної давності у три роки. Разом з цим, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису вказані вимоги дотриманні не були. Так, на підтвердження існування заборгованості відповідачем було надано розрахунок заборгованості, проте позивач про існування заборгованості не повідомлявся при цьому розмір вказаної заборгованості не підтверджений належними доказами. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність наявної заборгованості і строки позовної давності до вимог відповідача щодо стягнення заборгованості, а відтак у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З огляду на викладене [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харой Н.С. від 20.02.2019 року №4285, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 23 485,27 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Одночасно з позовом [PERSON] , в особі представника - адвоката Стадніченка С.В., до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харой Н.С. від 29.02.2019 року № 4258 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23 485,27 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду від 28 січня 2022 заяву про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №58704938, відкритому на підставі виконавчого напису №4258 вчиненого 20.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23 485 гривень 27 копійок - до набрання законної сили рішення суду у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №4258 від 20.02.2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23 485 грн. 27 коп; витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58704938 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №4258 від 20.02.2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23 485 грн.27 коп. 19 травня 2022 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 31.01.2022 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №58704938 відкритого 22.03.2019 року. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2022 року, якою було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №4258 від 20.02.2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23 485 грн. 27 коп. неодноразово направлялась на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., проте отримана нею не була та відповідно і не була виконана. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Стадніченко С.В. не з`явилися, разом з тим від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим від його представника до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, письмові пояснення не подавалися. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харой Н.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4258 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження: м.Запоріжжя, місце роботи: ЗЕРЗ, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка є Боржником за Кредитним договором № GP-6569117 від 15.07.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул.Андріївська, буд.4, п/р [NUMBER] , МФО 334851, заборгованість за Кредитним договором № GP-6569117 від 15.07.2014 року. Строк платежу за кредитним договором GP-6569117 від 15.07.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 лютого 2018 по 12 лютого 2019 року. Сума, заборгованості складає 22 985,27 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумую кредиту - 12 470,81 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 8 081,25 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 2 433,21 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Із наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за заявою представника стягувача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Пастернак П.О., 22.03.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58704938 від 22.03.2019 року з примусового виконання виконавчого напису №4258 від 20.02.2019 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 28.03.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування із доходів [PERSON] у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зміни, внесені до Переліку у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 662 від 26.11.2014 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Судом встановлено, що Кредитний договір № GP-6569117 від 15.07.2014 року, укладений між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] , за яким вчинено виконавчий напис №4258 від 20.02.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. під час його укладення нотаріально не посвідчувався. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так представником відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було подано заяву про визнання позовних вимог. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 496,20 грн. та 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 248,10 грн., а інші 50% судового збору у розмірі 496,20 грн. та 248,10 грн. повертаються позивачеві з державного бюджету.

Outcome: approved