Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко А.С. з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 329 338,02 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5470. На виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL5470 від 20 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угодою №№BL5470/К/1 від 20 червня 2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 3221484004:05:010:0056. 17 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №755/30280/14-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5470 від 20 червня 2008 року та додатковою угодою №№BL5470/К/1 (індивідуальною угодою) від 20 червня 2008 року в сумі 755 338,72 та 3 654,грн судового збору, а всього стягнуто 758 992,72 грн. Посилаючись на те, що рішення виконано несвоєчасно, а лише 05 липня 2016 року, позивач вбачає виникнення права на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку позивача, інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 17 лютого 2015 року по 05 липня 2016 року становлять 298 358,79 грн, 3% річних за період з лютого 2015 року по 05 липня 2016 року - 30 979,23 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 21 вересня 2021 року позивачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано не було, конверти разом з копією ухвали суду про відкриття провадження повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». 06 листопада 2021 року на адресу відповідача повторно було направлено копії ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, яка на час ухвалення даного рішення відповідачами також не отримані та конверти разом з документами повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень також подано не було. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст.279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року по цивільній справі №755/30280/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитним послуг № ВL5470 від 20.06.2008р. та Додатковою угодою №BL5470/К-1 (Індивідуальною угодою) від 20 червня 2008 року в сумі 755 338,72 грн. та 3 654 грн. судового збору, а всього стягнути 758 992,72 грн (а.с.31-35). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищезазначеним рішенням суду встановлено наступне. «20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5470, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 52 000 доларів США (а.с. 9-15). Відповідно до п. 1.3 Генерального договору передбачається, що за надання кредитних послуг Позичальник сплачує Банку за плату за кредитні послуги. При наданні кожної кредитної послуги плата за таку кредитну послугу визначається у відповідних Індивідуальних умовах, що є невід`ємною частиною цього Договору. Крім цього, в договорі сторони погодили, що згідно умов Індивідуальних угод, укладених між Сторонами, може встановлюватися підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим Договором. Відповідно до п. 6.1. Генерального договору Банк,

Outcome: partial