Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] , в особі свого представника-адвоката Димитрашка Д.В., звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 24.06.2019 [PERSON] було підписано заяву №2001341704401 про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», відповідно до якої він просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку з кредитним лімітом 15\~000 грн., зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців. 24.12.2021 за адресою місця роботи [PERSON] надійшла постанова приватного виконавця Якименка А.О. про звернення стягнення на заробітну плату в рамках виконавчого провадження №67572907 від 14.12.2021, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №91026, який вчинено 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001341704401 від 24.06.2019 у розмірі 29 496 грн. 36 коп. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки його вчинено із численним порушенням норм законодавства, зокрема у зв`язку із тим, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено право вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, а також у зв`язку із тим, що позивач не отримував від відповідача вимог про стягнення боргу. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91026 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001341704401 від 24.06.2019 у розмірі 29 496 грн. 36 коп. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 10.02.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Також, вказаною ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію нотаріальної справи за вчиненим нею виконавчим написом №91026 від 15.07.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001341704401 від 24.06.2019 у розмірі 29496,36 грн., в термін до 22.03.2022. Ухвалою судді від 10.02.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67572907, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., та відкрито на підставі виконавчого напису №91026 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №2001341704401 від 24.06.2019 у розмірі 29496,36 грн., до розгляду справи по суті.. 21.03.2022 на адресу суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про зупинення вищевказаного виконавчого провадження. 13.05.2022 представником АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. подано до суду заяву про визнання позовних вимог, в порядку ст. 206 ЦПК України, у якій вона також просила стягнути з АТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 50 % від суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову. Інших заяв по суті справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.06.2019 [PERSON] було підписано заяву №2001341704401 про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», відповідно до якої він просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку з кредитним лімітом 15\~000 грн., зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 91026 про звернення стягнення із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 496,36 грн. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення з [PERSON] який є боржником за кредитним договором №2001341704401 від 24.06.2019, який укладено між [PERSON] та АТ «ПУМБ» Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.11.2020 по 07.06.2021. Загальна сума заборгованості складає 28 996 грн. 36 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67572907 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 91026 від 15.07.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АТ«ПУМБ» заборгованості у розмірі 29 496,36 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 14.12.2021 у виконавчому провадженні №67572907 звернуто стягнення на доходи [PERSON] , який отримує дохід у ТОВ «Ардор - Трейд». У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки відповідач не направляв позивачу вимоги про стягнення боргу, а також те, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15.07.2021, що свідчить про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 15.07.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Разом з тим, позивач [PERSON] у своїй позовній заяві вказує, що кредитний договір №2001341704401 від 24.06.2019, укладений між ним та АТ «ПУМБ» не посвідчено нотаріально, що свідчить про те, що під час вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса не могло бути у розпорядженні кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Також, відповідачем не надано суду доказів того, що позивачу направлялась вимога про погашення заборгованості. Крім того, відповідач АТ «ПУМБ» подано до суду заяву про визнання позовних вимог, що свідчить про те, що вони погоджуються із доводами позивача, викладеними у позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідач визнав позов та погодився із доводами позивача щодо того, що кредитний договір №2001341704401 від 24.06.2019, укладений між [PERSON] та АТ «ПУМБ» не посвідчений нотаріально, а також, що АТ «ПУМБ» не направляло [PERSON] вимогу про погашення заборгованості, суд доходить до висновку, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, відповідно до норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у приватного нотаріуса були відсутні відомості про безспірність заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ», а також у його розпорядженні не було угоди, укладеної між сторонами, яка би була посвідчена нотаріально. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису №91026 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001341704401 від 24.06.2019 у розмірі 29 496 грн. 36 коп., таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на вищевказані положення Закону, суд доходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 496,2 грн. (992,4Х50 %), а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 248,1 грн. (496,2Х50%), а всього 744,3 грн., а інші 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 744,3 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved