Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

У лютому 2022 року до суду надійшов вказаний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до [PERSON] , який позивач мотивує тим, що 20.07.2018р. між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/4371230, за яким забезпечений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] . 02.10.2018р. о 15.26 год. у м.Запоріжжі сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА», номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з чим останній було пошкоджено. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019р. винуватим в даному ДТП було визнано відповідача [PERSON] . Крім того, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до умов Полісу № АМ/4371230 від 20.07.2018р., на підставі страхового акту №109.01605318-1 від 13.02.2019р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів позивач виплатив за пошкоджений транспортний засіб «КІА», номерний знак [NUMBER] , власнику 5524,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8544174 від 14.02.2019р. На підставі ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим, що водій забезпечуваного транспортного засобу [PERSON] після ДТП за його участю відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, страхова компанія після виплати страхового відшкодування потерпілій особі набуває право в порядку регресу стягнути з винуватої особи суму такого відшкодування. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5524,11 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 22.02.2022р. позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків надання документів про сплату судового збору. 18.04.2022р. до суду надійшла заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про усунення недоліків разом з платіжним документом про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 18.04.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить стягнути з нього судовий збір в розмірі 50 відсотків. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі документів, які містяться у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «в» ст.38.1.1 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суд встановив, що 02.10.2018р. о 15.26 год. в м.Запоріжжі на вул. Інженера Преображенського, біля буд.21 сталася ДТП\~за участю транспортного засобу\~«ВАЗ 2113», номерний знак [NUMBER] ,\~під керуванням водія [PERSON] , та\~автомобілю «KIA PICANTO», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/4615/18 від 09.01.2019р.,\~яка набрала законної сили 22.01.2019р.,\~ [PERSON] визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП. Крім того, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/4614/18 від 09.01.2019р.,\~яка набрала законної сили 22.01.2019р.,\~ [PERSON] визнаний винуватим\~в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 02.10.2018р. о 15.26 год. в м.Запоріжжі на вул. Інженера Преображенського, біля буд.21 керував транспортним засобом\~«ВАЗ 2113», номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановами Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2019р., зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідача [PERSON] , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій. Крім того встановлено, що 20.07.2018р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/4371230, за яким забезпечений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] . Також судом встановлено, що згідно страхового акту №109.01605318-1 від 13.02.2019р., розрахунку суми страхового відшкодування від 13.02.2019р., платіжного доручення №8544174 від 14.02.2019р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснила потерпілій особі [PERSON] виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження належного їй транспортного засобу, в сумі 5524,11 грн. 31.12.2021р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу [PERSON] претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в сумі 5524,11грн., яка залишена відповідачем без реагування. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що з вини відповідача [PERSON] мало місце ДТП, в результаті якої було спричинену матеріальну шкоду власнику автомобіля «KIA PICANTO», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника ТЗ, яким керував [PERSON] , була застрахована, позивач як страховик відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив потерпілій особі виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5524,11 грн. При цьому, після сплати вказаної суми позивач, відповідно до п. «в» ст.38.1.1 зазначеного Закону, набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] як водія\~забезпеченого транспортного засобу,\~оскільки саме він визнаний винуватим в ДТП, в якому пошкоджено автомобіль [PERSON] , та після ДТП за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5524,11 грн. Вищевказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими. Крім того,\~суд враховує,\~що відповідач\~ [PERSON] \~подав заяву,\~в якій\~позовні вимоги\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~визнав в\~повному обсязі\~ітаке визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймається судом при ухваленні рішення у даній справі. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн. Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved