Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

У лютому\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 61824,\~вчинений 31\~березня 2021\~року приватним\~нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс (далі ТОВ ФК Онлайн Фінанс) заборгованості за кредитним договором 609564-А від 19.07.2019 року у розмірі 8605,50 грн. Також просив, стягнути з ТОВ ФК Онлайн Фінанс на свою користь стягнуті в процесі виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 2284,44 грн., витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 5000 грн. та розмір сплаченого судового збору, який становить 2481 грн. В обґрунтування позову вказано, що позивачу стало відомо, що у провадженні виконавця перебуває виконавче провадження № 66992835, відкрите 01 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 61824 від 31 березня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., діяльність якої припинена з 21 квітня 2021 року, свідоцтво анульоване. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~року №\~296/5 та\~ст.88\~Закону України\~Про нотаріат\~за якими\~виконавчий напис\~вчиняється за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~прав вимоги\~минули не\~більше трьох\~років та\~на підставі\~документів,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості.\~Нотаріусом було\~вчинено виконавчий\~напис після\~набрання законної\~сили постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~року за\~якою виконавчий\~напис може\~бути вчинено\~за наявності\~нотаріально посвідченого\~договору.\~Також,\~виконавчий напис\~вчинено через\~наявність заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~що укладений\~з ТОВ\~CC\~ЛОУН,\~з правонаступниками\~якого позивач\~не укладав\~кредитних договорів,\~не отримував\~жодних повідомлень\~про відступлення\~права вимоги\~за договором.\~Крім того,\~нотаріус не\~пересвідчилась у\~відсутності спору\~на час\~пред`явлення вимоги,\~безспірності заявлених\~вимог та\~розміру заборгованості,\~оскільки позивач\~не визнає\~факт наявності\~будь-якої\~кредитної заборгованості\~ перед\~ТОВ CC\~ЛОУН, ТОВ ФК Онлайн Фінанс, письмового повідомлення про наявність заборгованості не отримував, про вчинення виконавчого напису не повідомлявся. Ухвалою суду\~від 01 березня 2022\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 31 березня 2021 року за № 61824 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс заборгованості за кредитним договором 609564-А від 19 липня 2019 року. Ухвалою суд від 01 березня 2022 року судом також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви на офіційну електронну адресу, а також поштою, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яна Вікторівна витребуваних судом документів не надала, письмові пояснення на адресу суду не надходили. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.8\~ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 19 липня 2019 року між ТОВ СС ЛОУН та [PERSON] за допомогою веб-сайту кредитодавця та з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором позичальника, було укладено кредитний договір № 609564-А за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн., строком на 29 календарних днів для спожичих цілей з процентною ставкою 1,65% в день (а.с.19-22). 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 61824 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 609564-А від 19 липня 2019 року, укладеного між з ТОВ СС ЛОУН, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-17 від 18 вересня 2019 року є ТОВ ФІНФОРС, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є ТОВ ФК Онлайн Фінанс. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 8605,50 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 3000 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2920,50 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями 1485 грн., плати за вчинення виконавчого напису 1200 грн. (а.с.17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 01 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66992835 з примусового виконання виконавчого напису № 61824 виданого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною (а.с.23). З метою виконання виконавчого напису № 61824 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною у виконавому провадженні № 66992835 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.12) Відповідно до копії наказу Міністерства Юстиції України від 19 квітня 2022 року № 1424/5, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6997 на ім`я [PERSON] було анульоване (а.с.14 зворотій бік). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що\~випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками\~допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 31 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З наданої\~копії договору № 609564-А від 19 липня 2019 року сторонами якого є [PERSON] та ТОВ СС ЛОУН вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення, крім того відсутній власноручний підпис позичальника, протокол підписів ЕЦП. З виконавчого напису вбачається, позивач є боржником за договором № 609564-А від 19 липня 2019 року, укладеного між з ТОВ СС ЛОУН, яке відступило право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги 40071779-17 від 18 вересня 2019 року ТОВ ФІНФОРС, яке відступило право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року ТОВ ФК Онлайн Фінанс. Так, ТОВ ФК Онлайн Фінанс правом на подання відзиву не скористалися, не надали доказів на підтвердження прав вимоги до позивача, не надали документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, що укладений 19 липня 2019 року з [PERSON] , а отже доводи позивача щодо відсутності безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача не спростовані, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала спірна заборгованість перед стягувачем. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ ФК Онлайн Фінанс грошових коштів в процесі виконання виконавчого провадження, суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Проте, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення з позивача на користь відповідача 2284,44 грн. Відповідно до ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК\~України,\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо).\~ На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 26 серпня 2021 року , укладеного з адвокатом Швець М.В.; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 0 лютого 2022 року; акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору від 17 лютого 2022 року з якого встановлено, що адвокат Швець М.В. надала позивачу наступні послуги: складання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 4 год., вартістю 4000 грн., заяви про забезпечення позову 0,5 год., вартістю 500 грн., клопотання про витребування доказів 0,5 год., вартістю 500 грн., а всього 5000 грн., а також розрахункову квитанцію № 131303 від 07 лютого 2022 року про сплату позивачем грошових коштів у розмірі 5000 грн. (а.с.28-30). Вивчивши вказані докази, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. Також підлягають\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~1488,60\~грн.\~витрат зі\~сплати судового\~збору (992,40 грн. + 496,20 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: partial