Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Істок» про стягнення моральної шкоди, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2007 між [PERSON] та КС «Істок» було укладено договір про споживчий кредит на суму 20\~000 грн. строком дії до 26.01.2009. На думку позивача, КС «Істок» безпідставно нараховувало позивачу відсотки та штрафні санкції за цим кредитним договором та зверталося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості, яку стягували через органи ДВС. В свою чергу, у зв`язку з неодноразовим зверненням КС «Істок» до суду з відповідними позовами протягом 11 років, позивач був змушений захищатись від безпідставних і необґрунтованих вимагань відповідача у вигляді безпідставного і необґрунтованого нарахування не існуючих боргів, які не були підтвердженні первинними бухгалтерськими розрахунками, змушений був звертатись до правосуддя за захистом, при цьому позивач сплачував судовий збір та ніс інші судові витрати, які були пов`язані із судовою тяганиною понад 11 років. Позивач вважає, що такі незаконні дії відповідача завдали йому моральної та матеріальної шкоди, а тому просив суд стягнути 50 000 грн. моральної шкоди на користь позивача з відповідача, оскільки маючи гіпертонічну хворобу та інші захворювання позивач змушений був протягом 11 років захищати свої права щодо незаконного стягнення з нього грошових коштів відповідачем. Позивач вважає, що відповідач повинен компенсувати моральну шкоду за ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, а також інші витрати понесені у зв`язку із цією судовою тяганиною. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Огородник О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Суду пояснили, що відповідачем завдано позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 50000 грн., оскільки позивачеві доводилось ходити по судових інстанціях і звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів понад 11 років. Представник відповідача КС «Істок» до судового засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява, відповідно до якої просить в позові відмовити. Заява мотивована тим, що відповідно до\~положень статей\~4,\~22\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів"\~споживачі мають\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди тільки\~в разі\~її заподіяння\~небезпечною для\~життя і\~здоров`я\~людей продукцією\~у випадках,\~передбачених законом.\~Будь-яких\~доказів на\~предмет заподіяння\~шкоди життю\~або здоров`ю\~ [PERSON] \~продукцією КС\~«Істок» сторона\~не надала. [PERSON] не надано доказів наявності вини позикодавця, доказів на підтвердження протиправності дій Кредитної спілки або доказів заподіяння шкоди. Як вбачається із позовної заяви позичальник зазначив, що саме через незаконні дії ДВС у позивача здійснювались утримання. Крім того, у позовній заяві зазначено самим [PERSON] , що він мав заборгованість, отже ним було порушено умови кредитного договору від 27.07.2007, що й стало підставою для звернення КС «Істок» із позовом до суду. Позивачем не доведена ні наявність моральної шкоди, ні інші складові, що є необхідною умовою для її відшкодування, а тому заявлена [PERSON] моральна шкода є безпідставною та не підлягає відшкодуванню. Заслухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи заяву відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 27.07.2007 між КС «Істок» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ДКВ-1114 на суму 20 000 грн. на строк до 26.01.2009 зі сплатою відсотків в розмірі 24,5% річних. Рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 11.07.2017\~(справа\~№127/3579/15-ц)\~позов задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Кредитної\~спілки «Істок»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ДКВ -1114\~від 27.07.2007\~року в розмірі 14 237,73 грн., а також судовий збір в сумі 291,58 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2017 апеляційну скаргу [PERSON] та його представника задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 28.04.2017\~(справа\~127/2-1881/09)\~заяву задоволено\~частково.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~повністю виконавчий\~лист №2-1881-2009р.,\~виданий 23.06.2009\~року Замостянським\~районним судом\~м.\~Вінниці про\~стягнення з\~ [PERSON] та\~Закритого акціонерного\~товариства науково-виробнича\~фірма «Елекомс»\~на користь\~Кредитної Спілки\~«Істок» суму\~боргу в\~розмірі 17957\~грн.\~51\~коп.,\~починаючи з\~квітня 2009\~року до\~повного погашення\~боргу згідно\~умов кредитного\~договору №ДКВ-1114\~від 27.07.2007.\~Стягнуто з\~Кредитної Спілки\~«Істок» на\~користь [PERSON] \~1702,52\~грн.,\~що становить\~суму коштів,\~безпідставно одержаних\~стягувачем.\~Ухвалою Апеляційного\~суду Вінницької\~області від\~29.06.2017апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 скасовано і постановлено нову ухвалу. В задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 залишено в силі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 08.09.2020 (справа №127/1064/20) в задоволенні позову Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди від 20.03.2009 відмовлено. Отже, по справі встановлено, що між КС «Істок» та [PERSON] існували договірні зобов`язання, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується кредитним договором №ДКВ-1114 від 27.07.2007. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно із ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі №6-1575цс16. З наявного в матеріалах справи кредитного договору №ДКВ-1114 від 27.07.2007 не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договірних зобов`язань. Відсутні також підстави для відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Звернення КС «Істок» до суду з відповідними позовами до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалення судами відповідних судових рішень на користь [PERSON] не є підставою для відшкодування [PERSON] моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ЦПК України сторони мають однаковий доступ до правосуддя й під час розгляду справи мають рівні процесуальні права, зокрема, у поданні доказів або їх спростуванні. Якщо учасник процесу не згоден із результатом вирішення справи, законодавцем визначено певний термін для подання апеляційної або касаційної скарги. З огляду на викладене, право сторони звернутися до суду за захистом своїх порушених прав не може вважатися протиправним посяганням або протиправним вимаганням грошових коштів по неіснуючих боргах або незаконними діями, як це зазначено у позові [PERSON] . Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності вини КС «Істок», доказів на підтвердження протиправності дій КС «Істок» або доказів порушення зобов`язання, заподіяння шкоди. З огляду на викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved