Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. Позивач звернуся до суду з дифамаційним позовом до [PERSON] . Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час судового засідання в одній з цивільних справ відповідач обізвав [PERSON] шахраєм та злодієм, звинувачуючи у крадіжці дачі, чим порушив немайнові права на честь та гідність. Окрім того, відповідач допускає аналогічні висловлювання у присутності інших членів садівничого товариства «Маяк». Позивач вважає, що внаслідок окреслених відповідачем порушень немайнових прав йому завдано моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн, яка підлягає стягненню на його користь, а також вимагає зобов`язати останнього спростувати поширену ним інформацію. 2. Відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, категорично заперечуючи щодо заявлених позовних вимог. Узагальнена позиція відповідача зводиться до того, що поширена ним інформація є оціночним судженням. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 13.05.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. 4. Судом, на виконання вимог п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, було роз`яснено учасникам судового процесу про наслідки вчинення або ж невчинення ними процесуальних дій, зокрема і щодо призначення лінгвістичної експертизи. IІІ. Пояснення учасників справи. 5. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити /див.п.1/. 6. Відповідач та його представник акцентували увагу на тому, що оспорювана інформація є його оціночним судженням, яка не може бути предметом судового захисту. В задоволенні позову просили відмовити з підстав його необґрунтованості. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 7. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існують конфліктні та несприятливі стосунки протягом тривалого часу, попередньо обумовлені бажанням отримання позивачем земельної ділянки в садівничому товаристві «Маяк». За результатом заяви [PERSON] до правоохоронних органів з приводу вимагання [PERSON] грошових коштів було відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,368-3 КК України, яке з 2018 року перебуває на розгляді в судових інстанціях. 8. Сторонами не оспорюється, що під час проведення судового засідання в цивільній справі №750/12590/21 [PERSON] , який діяв з метою захисту інтересів очолюваного ним садівничого товариства «Маяк», узагальнено стверджував про незаконність та протиправність отримання [PERSON] дачі у садівничому товаристві, звинувачуючи останнього в застосуванні певних шахрайських методів. V. Оцінка Суду. 9. Частина перша\~ст.34 Конституції України\~кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. 10.\~За змістом\~ч.ч.1,3\~ст.277\~ЦК України\~фізична\~особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї\~недостовірної інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. 11. Згідно ч.ч.1,2 ст.30\~Закону України «Про інформацію»\~ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. 12. Слід зазначити, що норма ч.1 ст.30\~Закону України «Про інформацію», яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього\~Закону, зокрема ст.5, яка визначає право кожного на інформацію,\~\~що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для\~\~реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. 13. Відповідно до\~роз`яснень, які містяться в п.п.15,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~\~однією\~\~із\~\~складових правопорушення, наявність якої\~\~може бути підставою для задоволення позову,\~є\~поширення недостовірної інформації. Згідно вимог ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції. 14. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики. 15. Суд вважає, що хоча поширена відповідачем спірна інформація і містить певні елементи провокативного характеру, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона є суб`єктивною оцінкою дій на предмет порушення позивачем законодавства при оформленні членства в садовому товаристві, і дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст відповідної інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. Застосування позивачем у висловлюваннях «шахрайським шляхом» не можна розцінювати як звинувачення позивача у кримінальному правопорушенні, оскільки таке слово може носити склад провокативного забарвлення і може мати різні поняття щодо діяльності особи. Баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію не було порушено. Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено\~ст.10 Конвенції. 16. Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що сукупність копій судових рішень у різних категоріях справ, які безпосередньо не стосуються предмета спору в даній справі, дають обґрунтовані підстави вважати про існування спору між сторонами по справі, а відтак відповідач під час проведення судового засідання в цивільній справі №750/12590/21, надаючи суб`єктивну оцінку її обставинам, діяв з метою захисту майнових прав очолюваного ним садового товариства. 17. Враховуючи, що в основній позовній вимозі відмовлено, підстав для задоволення похідних вимог в частині стягнення моральної шкоди та зобов`язанні спростування недостовірної інформації необхідно відмовити.

Outcome: dismissed