Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

30.11.2021 до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АННИ АХМАТОВОЇ 22» (далі ОСББ «АННИ АХМАТОВОЇ 22», позивач) до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 27 110 грн, інфляційні втрати у розмірі 177,63 грн, 3% річних у розмірі 57,50 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, судові витрати зі сплати судового збору 2 270 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником приміщення за адресою [ADDRESS] , де в будинку у березні 2018 року створено ОСББ «АННИ АХМАТОВОЇ 22». Відповідач не в повній мірі та не своєчасно сплачував внески на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу судом направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками за адресою місця знаходження майна, власником якого він є, однак конверт з вкладеннями повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також за клопотанням позивача судом було направлено запит щодо уточнення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, однак вказану інформацію не вдалось встановити з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку. [PERSON] є власником приміщення за адресою [ADDRESS] , загальна площа якої становить 188 кв.м. /а.с.30/. У будинку за адресою [ADDRESS] 04.03.2018 року створено ОСББ «АННИ АХМАТОВОЇ 22» /а.с.20/. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирного будинку. Статтею 10 Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до ст. 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Протоколом №1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] від 04.03.2018 року затверджено Статут ОСББ, кошторис на 2018 рік, відповідно до якого сума внеску відповідача вираховується в розмірі 987 грн на місяць (5,25 х 188 кв.м.) /а.с.20-22/. З 01.05.2019 Загальними зборами ОСББ було вирішено збільшити суму внесків, де сума внеску відповідача вираховується в розмірі 1 175 грн на місяць (6,25 х 188 кв.м.) /а.с.23-25/. З 01.05.2021 Загальними зборами ОСББ було вирішено збільшити суму внесків, де сума внеску відповідача вираховується в розмірі 1 410 грн на місяць (7,50 х 188 кв.м.) /а.с.26-29/. За приписами статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, відповідачем частково здійснювалась оплата внесків, про що свідчать Меморіальний ордер №@2PL174160 від 07.08.2018 /а.с.32/, Меморіальний ордер №@2PL561651 від 06.09.2018 /а.с.33/, Банківська виписка б/н від 07.12.2018 /а.с.34/, Банківська виписка б/н від 30.01.2019 /а.с.35/, Банківська виписка б/н від 23.03.2019 /а.с.36/, Банківська виписка б/н від 17.07.2019 /а.с.37/, Банківська виписка б/н від 19.12.2019 /а.с.39/, Меморіальний ордер №145553152 від 09.07.2019 /а.с.41/. Проте, відповідачем не своєчасно та не в повній мірі сплачувались внески, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.11.2021 року він має заборгованість перед позивачем у розмірі 27 110 грн. У Постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №466/8748/16-ц, а раніше у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №3-945гс15, зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана брати участи у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 27 110 грн є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого сума інфляційних втрат становить 177,63 грн, а 3% річних - 57,50 грн. Суд вбачає вказаних розрахунок обґрунтованим, а суму інфляційних втрат у розмірі 177,63 грн та 3% річних у розмірі 57,50 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 270 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Позивач разом з позовною заявою надав суду докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору №29 від 01.08.2019 /а.с.43-47/ (далі Договір), копію Додатку №1 до Договору /а.с.48-49/, копія Додаткової угоди №01 до Договору /а.с.50/, копію Рахунку на оплату №69 від 19.11.2021, послуга - комплексне ведення цивільної справи у суді проти [PERSON] /а.с.51/, копію платіжного доручення №1348 від 23.11.2021 на суму 4 000 грн, призначення платежу - оплата правничої допомоги: комплексне ведення цивільної справи у суді проти [PERSON] /а.с.52/, копію Акту надання послуг №70 від 26.11.2021 року /а.с.53/, копію ордеру /а.с.54/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с.56/. Відповідно до пункту 4.1 Договору, правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях на підставі виставлених рахунків у відповідності до вартості та обсягу наданої послуги, зазначеної у Додатку №1 до Договору. Серед перелічених у Додатку №1 до Договору послуг суд не вбачає такий вид послуги як «комплексне ведення цивільної справи у суді», а також вартості такої послуги. При цьому, суд враховує, що одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 4 000 грн, що підтверджується копією договору №29 від 01.08.2019 /а.с.43-47/, копією платіжного доручення №1348 від 23.11.2021 на суму 4 000 грн, призначення платежу - оплата правничої допомоги: комплексне ведення цивільної справи у суді проти [PERSON] /а.с.52/, копією Акту надання послуг №70 від 26.11.2021 року /а.с.53/. Якщо стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Комплексний аналіз наданих стороною позивача доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу надає суду можливість зробити висновок, що позивачем документально доведено, що він поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. Відповідно до статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн є реальними та розумними, а відтак підлягають відшкодуванню. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved