Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування арешту з майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] . На початку осені 2021 року вона мала наміри розпорядитися належним їй будинком, однак зробити цього не змогла у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №8326028 (спеціальний підрозділ) арешту нерухомого майна, внесеного 22.03.2011 року на підставі постанови про накладення арешту на майно по кримінальній справі виданого Прокуратурою м. Суми. Вказує, що відносно неї проводилося досудове розслідування у кримінальній справі №11840018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 30.03.2011 року зазначену справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми, яким 25.08.2011 року було ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили. На даний час вказаний вирок виконано повністю. Посилаючись на викладене просить скасувати арешт нерухомого майна внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно постанови про накладення арешту на майно по кримінальній справі Прокуратурою м. Суми 22.03.3011 року, номер запису про обтяження 8326028 (спеціальний підрозділ), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна до 01.01.2013:10969683. Ухвалою суду від 30.12.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 14.02.2022 року. 14.02.2022 року оголошено у судовому засіданні перерву до 03.05.2022 року за клопотанням представника позивача для витребування доказів. Представник позивачки [PERSON] адвокат Цюпка О.В. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі та участі позивачки. Представник відповідача Сумської обласної прокуратури просить суд відмовити у задоволенні позову у письмовому відзиві. Третя особа: Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представника та при прийнятті рішення про припинення арешту з майна покладаються на розсуд суду (а.с. 55-60). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-302/11, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.22-29). Позивачка має наміри розпорядитися належним їй будинком, однак зробити цього не змогла у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №8326028 (спеціальний підрозділ) арешту нерухомого майна, внесеного 22.03.2011 року на підставі постанови про накладення арешту на майно по кримінальній справі виданого Прокуратурою м. Суми. Відповідно до довідки наданої Окружною прокуратурою м. Суми від 06.12.2021 року відносно [PERSON] проводилося досудове розслідування у кримінальній справі №11840018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 30.03.2011 року зазначену справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми, яким 25.08.2011 року було ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили. На даний час вказаний вирок виконано повністю (а.с.4). Також встановлено, що у матеріалах кримінальної справи №1-302/11 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, постанова Прокуратури м. Суми від 22.03.2011 року про накладення арешту на майно по кримінальній справі, відсутня. Питання про скасування арешту майна обвинуваченої [PERSON] під час ухвалення вироку Зарічним районним судом м. Суми не було вирішене у зв`язку із відсутністю у суду відповідних відомостей про застосування органом досудового розслідування арешту майна обвинуваченої. Також на стадії досудового розслідування питання про скасування арешту майна не вирішувалося, про що свідчить наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна обтяження №10969683. У зв`язку з наявністю вказаних обтяження, позивачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved