Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 24500,00 грн., пеню в розмірі 313,60 грн., 3% річних в розмірі 258,00 грн. та суму інфляційних витрат в розмірі 318,69 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 18.09.2020 року між ним та ТОВ «СК «Гардіан» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ-20-9219-ХМД термін дії якого до 24.00 год. 17 вересня 2021 року. Даним договором було застраховано належний [PERSON] автомобіль Ford escape реєстраційний номер [NUMBER] . Страховий платіж складає 15857,00 грн. Страхова сума 390000,00 грн. В зв`язку з ДПТ в якому зазнав шкоди автомобіль [PERSON] «Ford escape» реєстраційний номер [NUMBER] , позивач 24.05.2021 звернувся до ТОВ «СК «Гардіан» з заявою про відшкодування збитків, але ні виплат, ні обґрунтування письмової відмови у виплаті, ні жодних інших документів про результати розгляду зави йому не надходило. Тому він звернувся до суду та просить позов задоволити. Відповідач у відзиві вказав, що вважає позов безпідставним так як ДТП сталось з вини власника автомобіля, технічної несправності, а саме: обриву кріплення капота автомобіля, після чого він самовільно відкрився і пошкодив переднє ліве та праве крило, лобове скло та сам капот. Сама постанова Хмельницького міськрайонного суду не є доказом, що свідчить про технічну несправність автомобіля, за яку несе відповідальність водій. Суд закрив справу через відсутність в діях [PERSON] складу правопорушення тому, тому що під час даної пригоди був пошкоджений лише автомобіль [PERSON] , тому даний страховий випадок не підлягає відшкодуванню. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 18 вересня 2020 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ-20-9219-ХМД, яким було застраховано автомобіль Ford escape реєстраційний номер [NUMBER] ( арк.спр.19) з терміном дії до 17.09.20021 року. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2021, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення,згідно якого [PERSON] у вину ставиться те, що він 22.05.2021 року о 18 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 18, керуючи автомобілем Ford escape д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, в результаті чого, під час руху у вказаного автомобіля самовільно відкрився капот, який пошкодив переднє ліве і праве крило та розбив лобове скло. Провадження в справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, було закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (арк. спр.16). В зв`язку з даним ДТП, [PERSON] звернувся з заявою до ТОВ «СК «Гардіан» в якій просив виплатити страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту ( арк. спр.41-42). На підтвердження завданих збитків [PERSON] надав страховій компанії розрахунок №82 від 27.05.2021 р. згідно якого вартість лобового скла з установкою становить 9000 грн.(арк.спр.17), а відповідно до розрахунку №ШСІ-00007 від 10.06.2021 вартість необхідних кузовних робіт становить 15500,00 грн. ( арк. спр. 18). Не дивлячись на таке звернення та подальші звернення [PERSON] (арк. спр.9) страхова компанія ТОВ «СК «Гардіан» виплат не здійснила. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. У відповідності до ст. 979 ЦК України, що договором страхування страхових зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) Виконуючи умови договору [PERSON] 24.05.2021 звернувся до ТОВ «СК «Гардіан» з заявою про відшкодування збитків, які згідно розрахунку №82 від 27.05.2021 та розрахунку №ШСІ-00007 від 10.06.2021 становлять 24500,00 грн., з яких : 9000 грн. вартість лобового скла з установкою, 15500,00 грн. - вартість необхідних кузовних робіт Згідно пунктів 20.5-20.6 Договору, страховий акт складається протягом 10 робочих днів з дня отримання документів, а страхове відшкодування виплачується протягом 5 робочих днів з дня складання страхового акту. Таким чином, страховий акт ТОВ «СК «Гардіан» мав бути складений не пізніше 7 червня 2021 року, а страхова виплата в сумі 24500,00 грн. повинна була бути здійснена не пізніше 14 червня 2021 року. ТОВ «СК «Гардіан» умови договору не виконала, страхові виплата [PERSON] в сумі 24500,00 грн. не здійснила. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхову виплату в сумі 24500,00грн.( 9000 грн. вартість лобового скла з установкою, 15500,00 грн. - вартість необхідних кузовних робіт ). Відповідно до пункту 18.4.3. Договору, при настанні страхового випадку страхувальник зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що дій в період прострочення. В будь-якому випадку сума пені не може перевищувати 5% від загального розміру заборгованості. Тому пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 313,60 грн. (2,45 грн.(0.01 відсоток від буми боргу) х 128(кількість днів прострочення)) ТОВ «СК «Гардіан» зобов`язана сплатити [PERSON] . Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання перед позивачем, то з нього на користь позивача слід стягнути боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 318,69 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становитиме 258,00 грн. і підтверджується наведеними позивачем розрахунками, що містяться у справі . Доводи відповідача про те, що звернення позивача було належно розглянуто і відповідь йому в установленому порядку надіслана, достатніми доказами не обгрунтована. Лист, копію якого надав відповідач, сам по собі не свідчить про своєчасність його складення та направлення, оскільки жодних доказів такого направлення цього листа позивачу відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що підстави для сплати страху4вання відсутні з огляду на відповідь Національної поліції України на запит відповідача, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки самої цієї відповіді суду відповідач не надав, тому оцінити її суд позбавлений можливості. Надана лише таблиця з інформацією щодо ймовірної відповіді поліції, яка ніким не підписана, у ній позивач вказаний винуватцем ДТП, правопорушником, яким він в дійсності не є, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито судом за недоведеністю його вини у скоєному. Суд також бере до уваги, що тлумачення мотивів постанови суду не входить до компетенції відповідача, а тих мотивів, якими відповідач обґрунтовує у відзиві закриття провадження в адміністративній справі щодо позивача, суд в своїй постанові не зазначив. Суд також не бере до уваги надані відповідачем Правила добровільного страхування (внутрішній документ відповідача) - оскільки відсутні будь-які докази того, що позивача як страхувальника взагалі було ознайомлено з ними під час укладення договору страхування, а його підпис під примірником цих Правил відсутній. Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved