Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~17.01.2022\~року звернулася\~в суд\~з позовом до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) виключення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У позовній\~заяві вказано,\~що в\~провадженні Оржицького\~відділу ДВС\~у Лубенському\~районі Полтавської\~області Північно-східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~перебувало виконавче\~провадження ВП 39255945 з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№ 2604/28441/12\~виданого Дніпровським\~районним судом\~м.\~Києва,\~про стягнення\~заборгованості з\~позивачки на\~користь ПАТ\~«Дельта Банк»,\~право вимоги\~якого перейшло\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал». 17.08.2013 року в межах вищевказаного виконавчого провадження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 2155215 про арешт належного позивачці на праві приватної власності нерухомого майна. 16.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». [PERSON] вказує, що бажаючи скористатися своїм правом на продаж земельної ділянки, позивачка звернулася до нотаріуса, однак останній повідомив їй про наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомостей про обтяження (арешт) всього наявного в неї нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 5323683800:00:002:0059. \~ \~ \~ \~Позивачка зазначає, що Оржицький відділ ДВС, в якому було відкрито виконавче провадження та яким було накладено арешт, не може зняти обтяження з належного їй майна, оскільки виконавче провадження ВП 39255945 на даний час закрите та перенесене до «спеціального розділу» та доступ до його матеріалів закритий. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачка [PERSON] просила суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (арешт нерухомого майна) № 2155215 від 17.08.2013 року накладений на належне їй нерухоме майно в рамках виконавчого провадження ВП 39255945. Ухвалою суду від 21.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі. В судове засідання 17.05.2022 позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки направив до суду заяву про розгляд справи без їхньої присутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив у якому просив розглянути справу без його участі, вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,1202 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323683800:00:002:0059 (а.с. 12-14). З інформації з Державного реєстру\~\~речових прав на нерухоме майно\~\~та Реєстру прав власності на нерухоме\~\~майно, Державного реєстру\~\~Іпотек, Єдиного\~\~реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно вбачається, що 17.08.2013 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39255945 виданої 17.08.2013 року (видавник:\~\~ВДВС Оржицького РУЮ) було накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності [PERSON] , запис № 2155215 (а.с. 17-18). У листі Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.01.2022 вказано, що 07.08.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 39255945 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/28441/12, виданого 22.12.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 1022,70 грн. боргу. 17.08.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 39255945 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 2155215 про арешт нерухомого майна боржника. 16.10.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження ВП № 39255945 було передане до архіву органу державної виконавчої служби та в подальшому було знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с. 19). У своїй довідці від 22.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підтвердило відсутність претензій до [PERSON] по договору №005-16000-251208 від 25.12.2008 (первинний кредитор АТ «Дельта Банк») (а.с. 16). Стаття 16\~ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319\~ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 321\~ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Позивач як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на свій розсуд, однак не може вільно розпоряджатися нерухомістю\~\~через наявність обтяження на належне йому майно. Згідно з частинами 1 і 2\~статті 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав). Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, як власника земельної ділянки не можливе без виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про арешт майна. Суд приходить до висновку, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна позивача за № 2155215 від 16.10.2013, яке було внесене в рамках виконавчого провадження ВП № 39255945 на даний час є безпідставним, а тому позивач протиправно обмежений у здійсненні свого права власності. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаного запису про арешт майна. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved