Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» - Дятлова М., звернулася до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 5 748 грн. 14 коп., вартість виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки) в сумі 589 грн. 82 коп., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2\~481 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, 03 березня 2014 року між електропостачальником Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №18/1150208965, за умовами якого позивач здійснював розподіл електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] 26 жовтня 2021 року уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за місцем проживання відповідача за вказаною адресою були виявлено порушення пункту 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, що виразилося у відсутності пломби ППКО № С17388691 на клемній кришці засобу обліку електричної енергії зав. №0624910. За даним фактом було складено Акт №004099 від 26 жовтня 2021 року про порушення [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії», з яким відповідач був ознайомлений під підпис та отримав другий примірник Акту. Відповідно до розрахунку обсягу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідачу було визначено обсяг необлікованої електричної енергії, яка склала 989 кВт/год. на суму 5 748 грн. 14 коп. Крім того, за проведення позачергової технічної перевірки ЗКО було виставлено рахунок на суму 589 грн. 82 коп. На письмову вимогу позивача про необхідність сплати вартості необлікованої електричної енергії та вартості виконаних робіт відповідач не відреагував, у зв`язку із чим позивач і вимушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Представник позивача, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представником Дятловою М.В. надано заяву, згідно якої остання просить розглянути справу без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представик позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. 03 березня 2014 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №18/1150208965, за умовами якого позивач здійснював постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , а відповідач, в свою чергу, згідно пункту 1.3 договору, зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах цього договору. За змістом пункту 3.2 зазначеного договору, відповідач зобов`язався, зокрема, дотримуватись вимог нормативно технічних документів до Договору про користування електричною енергією. Згідно рішення Загальних зборів від 17 квітня 2019 року змінено найменування ПАТ «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго». Як вбачається зі змісту Акту про порушення №004099 від 26 жовтня 2021 року, складеного уповноваженими особами АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , порушив пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, оскільки була відсутня пломба ППКО С17388691, яка була встановлена на клемній кришці лічильника №0624910. Перевірка здійснювалась в присутності відповідача [PERSON] , із зазначеним вище актом останнього ознайомлено під підпис, що свідчить про обізнаність відповідача щодо встановленого порушення обліку електричної енергії. Згідно Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 26 жовтня 2021 року представниками АТ «Полтаваобленерго», по [ADDRESS] , було виявлено відсутній ввідний автомат та відсутня пломба на клемній кришці лічильника. У зв`язку із виявленими порушеннями відповідачем обліку електричної енергії 10 листопада 2021 року було проведено засідання комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», на якому ухвалено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту №004099 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якого така вартість склала 5 748 грн. 14 коп. Крім того, відповідачу нараховано вартість виконання позачергової перевірки лічильника в сумі 589 грн. 82 коп. У зв`язку із неявкою відповідача [PERSON] на засідання комісії, останньому 15 листопада 2021 року направлено повідомлення за вих.№14-13-06-5/366 про необхідність сплати заборгованості та вартості необлікованої електричної енергії та вартості виконання позачергової технічної перевірки електролічильника. Як встановлено в судовому засіданні, зазначена вимога відповідачем виконана не була. В судовому засіданні встановлено, що на момент виявлення позивачем порушення в правил користування електричною енергією, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311. Згідно положень пункту 5.5.5.8 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, \~споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до пункту 5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів ЗКО, установлених в квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства покладається на цього побутового споживача. Крім того, відповідно до підпункту 2.2 пункту 6.5.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення у споживача порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисного пошкодження або викрадення ЗКО, вартість робіт за проведення експертизи та заміни ЗКО, вартість робіт за проведення технічної перевірки ЗКО оплачується власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зазначені вище вимоги чинного законодавства, що виразилося у незабезпеченні збереження і цілісності установленого у квартирі розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії та пломб, що в свою чергу, потягло використання необлікованої електричної енергії. Пунктом 8.2.4 5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу, на підставі чого позивачем і було здійснено розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. За приписом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу Украйни встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає достовірно доведеним факт заподіяння [PERSON] позивачу матеріальних збитків у вигляді вартості не облікованої електричної енергії, у зв`язку з чим вимоги позивача є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Оскільки статтею 141 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved