Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем\~ вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2008 року, про що зроблено актовий запис №63 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина дочка [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони люди різних поглядів на сімейне життя та обов`язки. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть. У зв`язку з цим, позивачка прийняла рішення, що розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які існують лише формально. Питання зміни прізвища та визначення місця проживання неповнолітньої дитини позивачка не ставила. Позивачка [PERSON] подала в судове засідання заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 08.04.2008 року, про що зроблено актовий запис №63 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина дочка [PERSON] , [INFO] .. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони люди різних поглядів на сімейне життя та обов`язки. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved