Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

11.02.2022 (відповідно до штампу на поштовому конверті) позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47901 вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позивач зазначає, що 13.04.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду №С-207-005698-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Оскільки позивач є військовослужбовцем, і перебуває на військовій службі за контрактом, банк не мав права нараховувати йому відсотки за користування кредитними коштами. На підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 банком було відступлено право вимоги, за кредитною угодою №С-207-005698-18-980 від 13.04.2018, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яка звернулась до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача 14 544,35 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем 08.07.2021 відкрито виконавче провадження №66037350 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язала військову частину [NUMBER] здійснювати відрахування в розмірі 20% із доходів боржника. Позивач зазначає, що на момент звернення стягувача до нотаріуса повинна існувати та бути безспірною заборгованість. Натомість нотаріус виорішив питання про вчиненн виконавчого напису на підставі документів наданих стягувачем, не взявши до увага те, що позивач вважає, що відсотки нараховані незаконно, у зв`язку з чим сума боргу є спірною (а.с.1-9). Разом із позовом було подано заяву про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом (а.с.29-35). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с.56-57). Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву залишено без руху, до усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали (а.с.58). Ухвалою суду від 16.02.2022 заяву про забезпечення позову повернуто [PERSON] (а.с.59). 10.03.2022 до суду надійшло клопотання усунення недоліків позовної заяви (а.с.62-63). 11.03.2022 повторно подано заяву про забезпечення позову (а.с.68-75). Ухвалою суду від 11.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.98). Ухвалою суду від 11.03.2022 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 19.05.2021, який зареєстрований в реєстрі за №47901, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому Акціонерне товариство "Ідея Банк" на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором №С-207-005698-18-980 від 13 квітня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] (а.с.99-100). 29.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, представник відповідача просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк подання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить поновити строк подання відзиву на позов, оскільки у зв`язку з воєнним вторгненням РФ на територію України та введенням на території України воєнного стану ТОВ ФКЄАПБ не мало можливості надати відзив, в межах встановлених судом строку, оскільки відповідач територіально знаходиться в зоні проведення активних бойових дій і позбавлений змоги в повній мірі користуватись правами та здійснювати обов`язки передбачені законодавством України. Суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними, та вважає за необхідне поновити строку його подання та долучити до матеріалів справи. Відповідач зазначив, що в обов`язки нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити у видачі виконавчого напису (а.с.122-130) 03.05.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні (а.с.134-137). 10.05.2022 судом було відкладено судове засідання за таким клопотанням на 01.06.2022. Разом з тим, суд, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану не підлягає задоволенню, оскільки відповідач скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на позовну заяву, в якій виклав свої доводи, а також зазначенив про розгляд справи без участі, а тому відсутні перешкоди для розгляду справи за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 27.01.2022 заяву [PERSON] задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №6916 від 24.05.2021 у виконавчому провадженні №66700427, до набрання рішенням в даній справі законної сили (а.с.28-30). Ухвалою суду від 07.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.38). 19.04.2022 представник позивача подала заяву, відповідно до якої просила розглядати без її участі (а.с.115). Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати без її участі (а.с.122-130). Треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 13.04.2018 між ПАТ Ідея Банк та [PERSON] укладено угоду С-207-00569, з лімітом кредитної лінії на момент укладення Угоди 5\~300 грн. Максимальний ліміт встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Процентна ставка 24 % річних (а.с.22-23). 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі ст. 87 Закону України Про нотаріат та п. 2 Переліку від 29.06.1999 №1172 пропоновано стягнути із [PERSON] , не сплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів, якому АТ Ідея Банк відступлено право вимоги за кредитним договором №С-207-005698-18-980 від 13.04.2018, укладеного між АТ Ідея Банк та [PERSON] . Пропоновано задоволити вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів стягнути з [PERSON] за період з 02.12.2020 по 30.04.2021, включно, суму у розмірі: 5 300 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 194,35 грн. - заборгованість за нарахованими та сплаченими процентами, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14 544,33 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення має бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років з дня його вчинення (а.с.24). Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною 08.07.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] не сплачених в строк грошові кошти на користь ТОВ Фінансової компанії Європейська агенція з повернення боргів, якому АТ Ідея Банк на загальну суму 14 544,35 грн.(а.с.25-26). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною звернено стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходу боржника, що він отримує у Військовій частині [NUMBER] . Здійснювати відрахування у розмірі 20 % із доходів боржника (а.с.27-28). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23». Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 19.05.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17. Відповідачем на спростування заперечень відповідача не доведено наявності безспірності, строку дії кредитних відносин, період нарахування заборгованості. Відповідно до практики Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2022, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 за реєстровим №47901, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі - 992 грн. 40 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved