Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1649 грн. 88 коп.. Позов мотивовано тим, що 10.09.2021 близько 19 год. 10 хв. по вул. Дорошенко в с.Голозубинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області [PERSON] шляхом кидання пенька пошкодив лобове скло в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві володіння та користування [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ). По вказаному факту позивачка зверталась із заявою до відділення поліції, згідно довідки від 30.09.2021 за результатами перевірки в діях [PERSON] відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушень. Вважає, що як законний володілець транспортного засобу має право вимагати шкоду, завдану майну, посилаючись на п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». [PERSON] понесла збитки у вигляді заміни вітрового скла автомобіля на суму 1050 грн., яке придбала у м.Хмельницькому, та понесла витрати на купівлю палива для поїздки за склом до м.Хмельницький на суму 599,88 грн. Ухвалою судді [PERSON]. від 12 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Шафікової Ю.Е. від 03 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку із відрахуванням судді [PERSON]. зі штату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Позивачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що ввечері 10 вересня 2021 року перебував у себе в будинку після відвідування лікарні, також в гостях в цей час перебувала сусідка, з дому не виходив. Лобове скло автомобіля, шляхом кидання пенька не бив, про подію не знав, до нього не приходили працівники поліції та не відбирали жодних пояснень ні 10 вересня, ані пізніше. Вважає, що подання даного позову спричинено негативним ставленням до себе з боку позивачки та помстою. В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що позивачка не є власником транспортного засобу та не має на звернення до суду з таким позовом. Свідок [PERSON] , поліцейський СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомив суду, що 10.09.2021 прибувши за викликом [PERSON] щодо спричинення пошкоджень автомобілю ВАЗ 2108 здійснив опитування учасників події, пенька на місці події виявлено не було. Факт завдання шкоди автомобілю було встановлено тільки зі слів позивачки та її чоловіка, з відповідачем [PERSON] у позивачки тривалі неприязні стосунки. Свідок [PERSON] , яка є дружиною відповідача, повідомила, що у їх родини тривалий час неприязні відносини з позивачкою як сусідкою, яка сіє коноплі та постійно свариться з людьми. Про подію щодо ніби-то пошкодження автомобіля пеньком дізналась наступного дня від сусідів, ніхто не приходив та не опитував чоловіка ввечері 10 вересня, відповідач весь вечір знаходився вдома, також в домі була присутня сусідка, яку ніхто не опитував. Відповідач не міг кидати пеньок, оскільки вказані дрова є важкими та їх не піднімеш, а відповідач є людиною похилого віку. Суд, заслухавши відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні задоволення не підлягають, з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.09.2021 [PERSON] звернулась до відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 10.09.2021 близько 19 год. 10 хв. по вул. Дорошенко в с.Голозубинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області [PERSON] шляхом кидання пенька пошкодив лобове скло в її автомобілі ВАЗ 2108, чим завдав збитку на 3000 гривень. Згідно довідки від 30.09.2021 в ході перевірки встановлено, що [PERSON] пошкодив з необережності скло автомобіля ВАЗ 2108, чим завдав шкоди орієнтовно на суму 3000 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля [NUMBER] автомобіль марки ВАЗ 2108, 1989 року випуску, р.н. [NUMBER] належить [PERSON] . Відповідно до товарного чеку від 28.09.2021 оплачено автоскло вітрове ВАЗ 2108 в сумі 1050 грн., продавець ФОП [PERSON] , а згідно фіскального чеку №441447 від 28.09.2021 придбано бензин марки А-95 на суму 599, 88 грн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Виходячи зі змісту ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, позивачка як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що є користувачем вищевказаного автомобіля та суб`єктом на право відшкодування шкоди, завданою йому, проте до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження права користування позивачкою даним транспортним засобом, матеріали справи містять лише свідоцтво про реєстрацію автомобіля, згідно якого власником значиться [PERSON] .. Крім того, безпідставним є посилання у позовній заяві на п. 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» згідно якого положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, оскільки вказаний пленум стосується завдання шкоди саме джерелом підвищеної небезпеки, а не джерелу підвищеної небезпеки, яким є автомобіль. Також, слід зазначити, що товарний чек на купівлю автоскла долучений до матеріалів справи не є належним доказом по справі, оскільки написаний в довільній формі та не підтверджує факту сплати грошових коштів саме позивачкою. Крім того, позивачка як на підставу своїх вимог послалась на здійснення саме заміни скла, проте доказів про проведення ремонтних робіт із заміни скла автомобіля до позовної заяви не додано. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховучи викладене вище, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів про те, що вона є належним суб"єктом для звернення до суду з даним позовом, відтак, що відповідаечм порушенно, невизнанно або оспоренно її право на відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed