Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

Представник позивача - адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 25.01.2021 року в м. Дніпро, пр. Слобожанський, район буд. 40 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21121», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/004804458, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021 року. 16.02.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , запрошенням на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ та надав весь необхідний пакет документів. 08.04.2021 року представник [PERSON] направив до ПрАТ «УАСК АСКА» оригінал рахунку з СТО № 072 від 26.03.2021 року ФОП [PERSON] , копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] та копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] ПрАТ «УАСК АСКА» декількома платежами сплатила страхове відшкодування у загальному розмірі 81433,13 гри., без згоди [PERSON] на такий розмір страхового відшкодування. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та його представник 19.05.2021 року направив до Національного банку України скаргу на дії ПрАТ «УАСК АСКА» щодо недоплати страхового відшкодування та попрохав надати документи на підставі яких було визначено розмір матеріального збитку. Згідно відповіді Національного банку України від 29.06.2021 року розмір страхового відшкодування ПрАТ «УАСК АСКА» визначено на підставі Звіту від 11.03.2021 року серії SL № 150806 про оцінку колісного транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] .. 19.05.2021 року представник позивача направив до ПрАТ «УАСК АСКА» запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] № 4103/21/21 від 22.03.2021 року, складеного на замовлення позивача, однак на час подання позовної заяви до суду відповідь позивачем надана не була, доплату страховик не здійснив. Разом з тим, термін дії свідоцтва представника ПрАТ «УАСК АСКА» - аварійного комісара [PERSON] , який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] та склав акт огляду, згідно інформації із сайту Нацкомфінпослуг, сплив 09.12.2018 року. В той же час, розмір матеріального збитку визначено на підставі Звіту від 11.03.2021 року серії SL№ 150806 про оцінку колісного транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , яка пошкоджений автомобіль «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] не оглядала, а складала звіт по фотографіям. При цьому, судовий експерт [PERSON] , до якого звернувся позивач для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, є атестованим експертом України, особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] ., робив відповідні заміри, фотографії та склав висновок № 4103/21/21 від 22.03.2021 року з урахуванням чинного законодавства та методології. Вартість послуг судового експерта склала 1800,00 гривень. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 97 068,25 гривень. Отже, страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 15635,12 гривень. Крім того, відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 18.05.2021 року включно. Тобто, за період з 19.05.2021 року по 09.08.2021 року з ПрАТ «"УACK АСКА», з підлягають стягненню пеня в розмірі 534,16 гривень, 3% річних в розмірі 105,00 гривень та інфляційні втрати в розмірі 31,27 гривень. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 15635,12 гривень - недоплачене страхове відшкодування, 534,16 гривень пеня, 105,00 гривень - три відсотки річних, 31,27 гривень - інфляційні втрати, 1800,00 гривень - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 18105,55 гривень, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська Мачуського\~О.М.\~від 06\~січня 2022\~рокупозовну заяву [PERSON] залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали. 13 січня 2022 року від представника позивача - адвоката Демарчука М.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 січня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Демарчук М.В. у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 25.01.2021 року об 11 год. 37 хв. у м. Дніпро в районі буд. 40 по пр. Слобожанський сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ21121, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2022 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні 25.01.2021 року дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ21121, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», відповідно до Полісу № АР/004804458, який був дійсним на дату ДТП 25.01.2021 року. 16.02.2021 року адвокат Демарчук М.В., діючи в інтересах [PERSON] звернувся до Голови правління ПрАТ «УАСК АСКА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про настання випадку, та надав необхідні документи, відповідно до переліків зазначених у заяві та повідомленні. Також адвокат Демарчук М.В. (представник по довіреності) подав заяву судовому експерту Дроздову Ю.В. про проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до запрошення на незалежну судову експертизу пошкодженого транспортного засобу, долученого до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2022 року, адвокат Демарчук М.В. просить направити представника ПрАТ «УАСК АСКА» для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу в наслідок ДТП, що трапилась 25.01.2021 року за участю транспортних засобів Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , Chery Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER] та ВАЗ21121, реєстраційний номер [NUMBER] , що застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА», у відповідності до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/004804458, який був дійсним на дату ДТП 25.01.2021 року. Також зазначено дату, час і місце проведення огляду та повідомлено, що у випадку неявки представника страхової компанії, огляд буде проведено за його відсутності. Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 25.02.2021 року, судовим експертом проведено огляд автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 4103/21/21 складеного 22.03.2021 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 167609,46 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 97068,25 гривень/ Дана вартість відновлювального ремонту складає 88406,81 гривень (без урахуванням складової ПДВ). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 97068,25 гривень. Вартість наданих експертних послуг за складання висновку експерта № 4103/21/21 товарознавчої експертизи, що була сплачена представником позивача адвокатом Демарчук М.В., склала 1800 гривень, що підтверджується копією квитанції про оплату наданих послуг від 22.03.2021 року. Відповідно до рахунку № 072 від 26.03.2021 року виданого ФОП [PERSON] , вартість ремонтно-фарбувальних робіт та запчастин на автомобіль Renault Megane Scenic, р.н. [NUMBER] , складає 181022,00 гривень. Даний рахунок 09.04.2021 року було направлено засобом поштопано зв`язку до ПрАТ «УАСК АСКА». Відповідно до платіжних доручень № 71_16261 від 18.05.2021 року, № 71_16306 від 19.05.2021 року, № 71_16527 від 21.05.2021 року, № 71_16648 від 24.05.2021 року, № 71_167310 від 25.05.2021 року, № 71_17095 від 28.05.2021 року, № 71_17196 від 31.05.2021 року, № 71_17464 від 03.06.2021 року ПрАТ «УАСК АСКА» на рахунок ФОП [PERSON] , здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 81433,13 гривень з призначенням платежу «страхове відшкодування за полісом АР-4804458 від 21.10.2020 року, згідно зі страховим актом f-15861/1 на ремонт авто Renault Megane Scenic, р.н. [NUMBER] , власник [PERSON] , без ПДВ». У зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, 19.05.2022 року адвокат Демарчук М.В., діючи в інтересах [PERSON] засобом поштового зв`язку направив до Національного банку України, Управління захисту прав споживачів фінансових послуг зі скаргу на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування в якій зокрема, просив надати документи на підставі яких було визначено розмір матеріального збитку. Відповідно до листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України «Про розгляд скарги» вих. № 14-0004/57790 від 29.06.2021 року, за результатом розгляду наданих страховиком документів встановлено, що розмір страхового відшкодування ПрАТ «УАСК АСКА» визначено на підставі Звіту від 11.03.2021 року серії SL № 150806 про оцінку колісного транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , відповідно до якого розмір матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу складає 81433,13 грн., який було сплачено на рахунок ФОП [PERSON] . Також зазначено, що для отримання документів, на підставі яких було здійснено такий розрахунок, адвокат має право звернутись безпосередньо до страховика. А у разі незгоди з розміром відшкодування, за наявності у [PERSON] висновку товарознавчої експертизи, та неналежного виконання страховиком своїх обов`язків, з метою захисту свої прав останній може звернутись до суду. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Сума заподіяної шкоди, була сплачена ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі Звіту оцінювача [PERSON] від 11.03.2021 року серії SL № 150806 про оцінку колісного транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] . 19.05.2021 року представник позивача - адвокат Демарчук М.В., засобом поштового зв`язку направив до ПрАТ «УАСК АСКА» запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, однак як зазначає представник позивача відповіді на даний запит ним отримано не було. Також вказаний звіт оцінювача не було надано суду під час розгляду справи, а тому відсутня можливість встановити наявність попередження експерта про кримінальну відповідальність. Крім того, поза увагою суду не може залишитися той факт, що позивач та/або його представник не був ознайомлений з вищевказаним звітом оцінювача, а тому не мав можливості внести до нього свої заперечення та зауваження. В свою чергу, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4103/21/21 складеного 22.03.2021 року, складений на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, та для проведення огляду в рамках даного експертного дослідження було запрошено представника відповідача. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що він одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну. Також судом встановлено, що розмір страхового відшкодування відрізняється від розміру шкоди, встановленого експертом, оскільки, як зазначає представник позивача, оцінювач особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому не міг достовірно визначити характер пошкоджень. Вказані обставини в ході розгляду справи стороною відповідача не оспорювались. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта [PERSON] № 4103/21/21 складеного 22.03.2021 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку визначено експертним дослідженням невірно. Враховуючи викладене, суд визнає висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5611/20/20 від 30.11.2020 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, допустимим та достовірним письмовим доказом, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 цього Закону настання страхового випадку (вчинення ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок вчинення ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Спричинення потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування у межах ліміту його відповідальності за страховим випадком, який складає 15635,12 грн. (97068,25 грн.(вартість матеріального збитку) 81433,13 грн.(розмір сплаченого страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. За складання судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку експерта № 4103/21/21 товарознавчої експертизи, представником позивача було сплачено на користь судового експерта 1800,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 22 березня 2021 року, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Щодо вимог позовної заяви про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тобто вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17, Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved