Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з стягнути на користь [PERSON] із Приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~група"\~ТАС" 5918,12 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 172,19 грн. - пеню, 42,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 136,89 грн. - інфляційні втрати, 1600,00 грн.. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 7869,20 грн. Стягнути на користь [PERSON] із Приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~група"\~ТАС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5100,00 грн. Стягнути на користь [PERSON] із Приватного акціонерного товариства "Страхова група" ТАС" судовий збір в розмірі 908,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.09.2020 року в смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, перехрестя пров. Мужності та вул. Солідарності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet Aveo", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Приватного акціонерного товариства "Страхова група " ТАС", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/007971664, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду від 13.10.2020 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] потерпілого, чим завдані матеріальні збитки. 23.09.2020 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] , звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу в зв`язку із виявленням прихованих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляді пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв [PERSON] та надав весь необхідний пакет документів. 23.11.2020 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] направив Страховику оригінал рахунку з СТО № 101 від 15.10.2020 року ФОП [PERSON] та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно [PERSON] . Згідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону: розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування. 08.12.2020 року Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 34 360,90 грн., без згоди [PERSON] на такий розмір страхового відшкодування. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та представник Позивача направив скарги до МТСБУ та Національного банку України та попрохав надати документи на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. Згідно відповіді МТСБУ №4-04/886 від 13.01.2021 року рішення страховика може бути оскаржено у судовому порядку у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування. Згідно відповіді № 14-0004/7652 від 29.01.2021 року розмір страхового відшкодування визначено на підставі Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № YD06520 від 03.11.2020 року, суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ від 16.02.2018 року № 152/18) року. Зазначив, що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Вважає, що розмір матеріального збитку визначено невірно, а Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» № YD06520 від 03.11.2020 року складено із порушенням ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункту 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. [PERSON] не укладав договір на проведення оцінки майна з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ», а також не надав доручення іншим особам, щодо замовлення оцінки у ТОВ «АВАРКОМКОНСАЛТИНГ» вартості матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] . Таким чином, звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» складено із порушенням ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункту 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" без укладення договору із власником транспортного засобу "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] . Виходячи із зазначеного, можна дійти наступного висновку, що оцінка колісного транспортного засобу це визначення вартості транспортного засобу, однак не визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті його пошкодження. Більш того, такий напрямок та спеціалізація, як визначення вартості матеріального збитку не передбачені в оціночній діяльності. Отже, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» не мав права визначати розмір заподіяного матеріального збитку. З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю. В. Експерт [PERSON] є атестованим експертом України, включений до реєстру експертів, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення - товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» (свідоцтво № 544 від 28.09.2001 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на момент надання висновку було дійсне (до 15 грудня 2020 року). Судовий експерт Дроздов Ю. В. склав висновок № 2110/20/20 від 13.10.2020 року. Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2110/20/20 від 13.10.2020 року, судового експерта Дроздова Ю. В. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 41779,02 грн. Без будь-яких вмотивованих підстав. Страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 5918,12 грн., що розраховується наступним чином: 41779,02 грн. - 34360,90 грн.,-1500,00 грн., де 41 779,02 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 34 360,90 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 1500,00 грн. - франшиза. Таким чином, з АТ «СГ «ТАС», підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 5918,12 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 25.09.2020 року Відповідач отримав від Позивача Заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач-1 повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 25.12.2020 року включно. Тобто, за період з 26.12.2020 року по 23.03.2021 року АТ «СГ «ТАС» повинен сплатити пеню в розмірі 172,19 грн. 3 % річних та втрати від інфляції. У зв`язку із невиконанням АТ «СГ «ТАС», зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-ІУ та статті 625 ЦК України, з Відповідача підлягають стягненню три проценти річних, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 5918,12 грн., то за період з 26.12.2020 року по 23.03.2021 року з відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 42,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 136,89 грн. Також, з АТ «СГ «ТАС» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн. Таким чином, з АТ «СГ «ТАС», підлягає стягненню 7869,20 грн., яка складається з наступного: 5918,12 грн. - страхове відшкодування; 172,19 грн. - пеня; 42,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 136,89 грн. - інфляційні втрати; 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця. На даний момент автомобіль позивача відремонтовано, вартість ремонту склала 42288,53 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Однак, кошти за ремонт в повному обсязі не сплачено, оскільки виплаченого страхового відшкодування виявилося недостатньо для повної оплати ремонту пошкодженого автомобіля. Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою від 27 квітня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення франшизи залишено без розгляду. Ухвалою від 27 квітня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, відзив на позовну заяву та будь-яких інших заяв суду не надавали. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Статтею 13\~ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено наступні обставини: 16.09.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] та автомобіля "Chevrolet Aveo", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою суду від 13.10.2020 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.17). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/007971664. 08.12.2020 року страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 34360,90 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2110/20/20 від 13.10.2020 року, судового експерта Дроздова Ю. В. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля "Маzda 3", д.р.н. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 41779,02 грн. Згідно із п.3 ч.1 статті 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по здійсненню страхової виплати становить 5918,12 грн. Відповідно до п.п. 36.2 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто не пізніше 25 грудня 2020 року. Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тобто, за період з 26.12.2020 року по 23.03.2021 року АТ "СГ "TAC" повинен сплатити пеню в розмірі 172,19 грн. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв`язку із неналежним невиконанням AT "СГ "TAC" зобов`язань щодо виплати Потерпілому страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 5918,12 грн., то за період з 26.12.2020 року по 23.03.2021 року з Відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 42,00 грн. та 136,89 грн. інфляційних витрат. Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600,00 грн. Таким чином, з AT "СГ "TAC" підлягає стягненню 7869,20 грн., яка складається з наступного: 5918,21 грн. - страхове відшкодування; 172,19 грн. - пеня; 42,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 136,89 інфляційні витрати, 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 31.03.2021 року між [PERSON] та адвокатом Демарчук М.В. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, виконавець (адвокат Демарчук М.В.) надав, а замовник (позивач [PERSON] ) прийняв (отримав) правову допомогу у формі: Консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно правових документів та реєстру судових рішень, вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданим адвокату клієнтом, складання позовної заяви по цивільній справі за позовом [PERSON] до AT "СГ "TAC" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Витрати на професійну правничу допомогу склали 5100,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved