Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач 15.12.2021 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Турчин Антоніни Миколаївни, визначивши третіми особами ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та [PERSON] . У позові просила: - зняти заборону відчуження на належний [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер 7410400000:02:009:0026, накладену 06.11.2007 та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007 реєстратором приватним нотаріусом Турчин А.М., в зв`язку з припиненням дії іпотечного договору від 06.11.2007, реєстраційний номер 267; - припинити обтяження: заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Турчин А.М., реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007, об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер 7410400000:02:009:0026. Позов аргументує тим, що власником житлового будинку, об`єкту незавершеного будівництва по [ADDRESS] був [PERSON] . Обтяження накладене відповідно до іпотечного договору, укладеного 06.11.2007 [PERSON] з ТОВ "Український промисловий банк". Іпотекою забезпечувалися зобов"язання [PERSON] перед ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №581/ФКВ-07, укладеним між ними 06.11.2007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 59000 доларів США з розрахунку 12,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.11.2007 по 05.11.2022. Мета кредитування: на споживчі цілі. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняли його дружина - [PERSON] та син - [PERSON] 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінив Укрпромбанк як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 Дельта Банку перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитами та забезпечувальними договорами. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2016 у справі №740/1105/13-ц частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк" та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість спадкодавця [PERSON] за кредитним договором, яка утворилась на момент його смерті, в межах вартості майна одержаного в спадщину - по 208 121 грн 82 коп. з кожного. Дане рішення суду фактично виконано, а тому зобов"язання за кредитним договором припинено, що є підставою для припинення іпотеки і обтяження нерухомого майна. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщину після неї як єдиний спадкоємець прийняла позивач. Нотаріус повідомила, що неможливо зняти заборону на відчуження через те, що для забезпечення безспірної нотаріальної дії "зняття заборони" необхідна безпосередня участь в ній Іпотекодавця та Іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки. За таких обставин зняття накладених обтяжень в позасудовому порядку неможливе через смерть [PERSON] та відсутність Банка. Ухвалою від 20.12.2021 провадженя у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 14.02.2022 задоволено клопотання позивача та залучено ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до участі в справі як співідповідача, змінивши статус з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Від позивача та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримку позову. Враховуючи, що відповідачі не подали відзив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, сформованої станом на 24.11.2021, вбачається, що до Реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 4252650 внесені відомості про тип майна - об"єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, кадастровий номер 7410400000:02:009:0026, земельна ділянка, адреса - [ADDRESS] , форма власності - приватна, власник [PERSON] , рішення про державну реєстрацію прийнято 30.10.2007. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 5978740 приватним нотаріусом Турчин А.М. 06.11.2007 за заявою Ніжинського відділення №4 Чернігівської філії ТОВ "Укрпромбанк" на підставі іпотечного договору, р.267 від 06.11.2007, зареєстровано обтяження типу заборона на нерухоме майно, об"єкт обтяження - об"єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса - [ADDRESS] , номер РПВН 4252650, кадастровий номер 7410400000:02:009:0026, власник [PERSON] . Як вбачається з копії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2016 у справі №740/1105/13-ц, яке набрало законної сили 05.04.2016, [PERSON] уклав 06.11.2007 з TOB «Український промисловий банк» кредитний договір № 581/ФКВ-07 на позику кредитних коштів у розмірі 59 000 доларів США на строк до 05.11.2022. У подальшому, 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінив Укрпромбанк як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 Дельта Банку перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитами та забезпечувальними договорами. Цим же рішенням суду зі спадкоємців [PERSON] , а саме дружини - [PERSON] та сина - [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість спадкодавця [PERSON] за кредитним договором, яка утворилась на момент його смерті, в межах вартості майна одержаного в спадщину - по 208 121 грн 82 коп. з кожного. Стягнутий судом борг [PERSON] та [PERSON] сплачений, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.10.2016 та від 05.10.2016 (а.с. 20, 21). Як вбачається з листа від 22.11.2021 Ніжинського відділу державної виконавчої службивиконавче провадження з виконання виконавчого листа від 23.06.2016 №2/740/1/16 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення (а.с. 18-20). [PERSON] померла [INFO] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с. 8). Після її смерті спадщину прийняла позивач. Так, 22.03.2021 приватним нотаріусом Голік Л.М. заведена спадкова справа за № 67382596 (а.с.9). У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.07.2020 приватного нотаріуса Черленюх Л.В. Підставою для державної реєстрації вказано договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010. Зазначено іпотекодавцем - [PERSON] , іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про іпотеку"). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку"). На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов"язання за кредитним договором є виконаними, оскільки встановлений судом і стягнутий розмір боргу за ним фактично сплачено, що підтверджується належними доказами. Отже, у даній справі кредитне зобов`язання припинене виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека також є припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. До теперішнього часу не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані у зв`язку з укладанням договору іпотеки. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд виходить з того, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації позивачем права розпорядження успадкованим майном, і позивачем правильно обрано ефективний спосіб захисту порушеного права пред`явленням позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а тому підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», яке на даний час значиться іпотекодержателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні ж вимоги до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Турчин А.М. задоволенню не підлягають, оскільки даний спір про припинення обтяження нерухомого майна пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, в інтересах якої зареєстроване обтяження. Спір у позивача виник саме з ТОВ «Фінансова компанія «Позика» щодо обмеження успадкованого права власності на нерухомість.

Outcome: approved