Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 06 травня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом останнього часу між ним та відповідачкою немає сімейних відносин, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Виходячи з викладеного, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 17.04.2010 року між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №115. Відповідачка відзиву на позовну заяву не надала. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися. Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Пайда М.І. 09.06.2022 подано заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити; справу просить розглянути у відсутності позивача та його представника. Представником відповідача адвокатом Рутковським С.В. через канцелярію суду 09.06.2022 подано заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника. До заяви додав нотаріально посвідчену заяву [PERSON] від 08.06.2022, в якій остання зазначає про визнання позову, просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. 17.04.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №115, що стверджується долученим до справи оригіналом свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17.04.2010 року. Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність дітей та інші обставини життя подружжя, а також те, що відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Враховуючи, що відповідач просить відновити їй дошлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК після розірвання шлюбу їй необхідно відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Судовий збір. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачкою судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved