Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

21.03.2022 з Пустомитівського районного суду Львівської області до Турківського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКС" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8904,05 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2020 між АТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №113871а0зга, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota" д.н.з. [NUMBER] . 20.01.2021 в м.Львів по вул.Костюшки, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Toyota" д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу "Opel" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2021 по справі №461/694/21 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Сума страхового відшкодування, яка була виплачена на користь потерпілого складає 30 502,03 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована і сума відшкодування за Полісом становить 21 597,98 грн, тому відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика в розмірі 8904,05 грн. Ухвалою суду від 22.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКС" у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи. 30.05.2022 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. 07.09.2020 між АТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №113871а0зга, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Rav 4" д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 15.09.2020 по 14.09.2021 (а.с. 14 - 21). 20.01.2021 о 08 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Костюшки, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota RAV 4" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджена, чим завдано потерпілому [PERSON] матеріальні збитки. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2021 по справі №461/694/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки "Toyota RAV 4" д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . На підставі заяви власника автомобіля марки "Toyota RAV 4" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.01.2021, акту огляду транспортного засобу по справі №1.003 31.000 1051, ремонтної калькуляції №1. 003.21.0 від 32.01.2021 та рахунку-фактури №ДМ00013207 від 23.01.2021, страхового акту №ARX2705225 від 26.01.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, АТ "СК "АРКС" було здійснено виплату страхового відшкодування згідно акту №ARX2705225, [PERSON] ,, ІПН [NUMBER] , рах№ [NUMBER] від 23.01.2021, що стверджується платіжним дорученням №744951 від 27.01.2021. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" (поліс серії ЕР №202372230), то нею було виплачено АТ "СК "АРКС" спричинену шкоду у розмірі 21 597,98 грн. 09.07.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 8904,05 грн., однак відшкодування виплачено не було. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода 20.01.2021 відбулась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки "Toyota RAV 4" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а отже, така є страховим випадком. Відповідно до положень ст. 22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик АТ "СК "АРКС" здійснив страхове відшкодування потерпілій особі [PERSON] , транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання ДТП в розмірі 30 502,03 грн. ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" (поліс серії ЕР №202372230) у свою чергу виплатило АТ "СК "АРКС" частину суми страхового відшкодування, а саме 21 597,98 грн. Отже різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована страховою компанією, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу, становить 8904,05 грн (30 502,03 (розмір завданої шкоди) - 21 597,98 (сума відшкодована ПрАТ "СК "Український страховий стандарт"). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Законом Закон № 1961-IV передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підстав, передбачених ст. 38 Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судам ицивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та є вина відповідача, що в свою чергу, встановлено постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2021 по справі №461/694/21). Відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди. За таких обставин, враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] , страховою компанією якого було виплачено частину страхового відшкодування, отже у відповідача виник обов`язок з виплати різниці між завданою ним шкодою і шкодою, яка відшкодована його страховою компанією, що становить в сумі 8904,05 грн. Відповідач доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved