Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором N Z06.00303.003538932 від 09 січня 2018 року в розмірі 104 734 грн. 54 коп., з яких: 44 523 грн. 74 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 730 грн. 04 коп. - сума заборгованості за відсотками, 33480 грн. 76 коп. - сума заборгованості за комісіями. Вимоги обґрунтовано\~тим,\~що 09\~січня 2018\~року укладено\~кредитний договір\~N Z06.00303.003538932 між\~публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] . 02 грудня 2020 року між\~публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~ укладено договір відступлення права вимоги за N 12/89, у відповідності до умов якого,\~публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» відступає, а \~ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"\~прийняло належні\~публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» \~права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим Договором,\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~заміняє\~публічне акціонерне\~товариство «ІДЕЯ\~БАНК» \~ у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог\~ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно реєстру боржників - Додатку N 2 до Договору відступлення права вимоги за N 12/89 від 02 грудня 2020 року\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 104 734 грн. 54 коп., яка складається з: 44 523 грн. 74 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 730 грн. 04 коп. - сума заборгованості за відсотками, 33480 грн. 76 коп. - сума заборгованості за комісіями. Згідно п. 5.1 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~з моменту підписання сторонами цього договору, після чого\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~та\~ ПАТ «ІДЕЯ БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги, у цих випадках не вимагається. На виконання п. 5.3 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.\~512-514,\~516 ЦК України, на адресу відповідача зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією від імені\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" \~надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.\~ Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «ІДЕЯ БАНК» належним чином не виконувала, унаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 104 734 грн. 54 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду остання не подавала. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд установив, що 09 січня 2018 року між публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено\~кредитний договір\~N Z06.00303.003538932 згідно умов якого позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 44700 грн. 00 коп. та зобов`язався повернути його і внести плату за нього в строк на 36 місяців. У кредитному договорі за N Z06.00303.003538932 від 09\~січня 2018\~ року\~підписаного відповідачем\~та\~ ПАТ «ІДЕЯ БАНК»\~визначено умови кредитування, а саме: сума кредиту, строк, на який надано кредит, процентна ставка. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Паспорту споживчого кредиту стосовно інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, підписана відповідачем [PERSON] , з якої вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, кредитного ліміту, строку кредитування, процентної ставки та її типу, комісії, а також повідомлений про розмір пені та штрафу за порушення умов кредитування. Звертаючись з позовом до суду позивач\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~зазначив, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором N Z06.00303.003538932 від 09 січня 2018 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 104 734 грн. 54 коп., яка складається з: 44 523 грн. 74 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 730 грн. 04 коп. - сума заборгованості за відсотками, 33480 грн. 76 коп. - сума заборгованості за комісіями. Наведене підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості здійснених станом на 02 грудня 2020 року. Згідно вимог ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відтак, в силу наведеної норми, суд вважає доведеним розмір та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За змістом\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. 02 грудня 2020 року між\~публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~ укладено договір відступлення права вимоги за N 12/89, у відповідності до умов якого,\~публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» відступає, а \~ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"\~прийняло належні\~публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» \~права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. Відповідно до договору відступлення права вимоги за N 12/89 від 02\~грудня 2020\~ року у випадку, якщо з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, кредитор отримав від боржників/державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, кредитор зобов`язаний перерахувати вказану суму новому кредитору. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги за N 12/89 від 02\~грудня 2020\~ року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~\~ прийняло від\~ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором N Z06.00303.003538932\~ від 09 січня 2018 року. З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку, що до позивача, що діє відповідно\~Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", перейшли усі права\~ПАТ «ІДЕЯ БАНК», як кредитора за кредитним договором N Z06.00303.003538932\~ від 09 січня 2018 року, боржником за яким є відповідач [PERSON] . В матеріалах справи містится копія повідомлення боржника [PERSON] про\~відступлення права\~вимоги за\~договором N\~12/89 від \~02\~грудня 2020\~року.\~З наведеного\~вбачається,\~що позивач\~вживав дій\~щодо повідомлення\~відповідача про\~відступлення права\~вимоги за\~кредитним договором\~N\~Z06.00303.003538932\~ від 09\~січня 2018\~ року, який був укладений між ним та\~ ПАТ «ІДЕЯ БАНК». Відповідно\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У ч. 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові N 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за N 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за N 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за N 667/11010/14-ц. За змістом ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~та ч. 6\~ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання [PERSON] як на користь первісного кредитора\~ПАТ «ІДЕЯ БАНК», так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь\~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як нового кредитора. На підставі викладеного суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 104 734 грн. 54 коп. Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Наведене підтверджується платіжним дорученням за N 13434 від 28 серпня 2021 року. \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved