Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

23 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] в особі представника (адвоката) Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат про надання правничої допомоги по справі №204/9754/21. В якій вказала, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року у справі №202/9754/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Позивачем на виконання вимог ЦПК України, разом із позовною заявою, було подано до Індустріального районного суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на професійну правничу допомогу який становить 5000,00 грн. У зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України підготувати, оформити та обмінятися первинними документами на підтвердження надання правничої допомоги, вдалося тільки 10.05.2022 року. Просила суд: поновити строк [PERSON] в особі представника - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №204/9754/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23 травня 2022 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2022 року [PERSON] в особі представника - адвоката Біжко Юлії Олександрівни поновлено строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до заяви представник позивача просила розглядати заяву без її участі та участі позивача. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №61357 від 31.03.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за кредитним договором №262636-А від 06.05.2018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 8733,40 грн. - таким, що не підлягає виконанню; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп. Зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що при зверненні до суду у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано копію договору № про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року, укладеного з адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, Додаткову угоду №3 від 26.10.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 року, відповідно до якої сторони погодили, що загальна вартість правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 12.03.2021 року, яка буде надаватися адвокатом Біжко Юлією Олександрівною (у вигляді підготування та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у розмірі 5000,00 грн.; копію акта № 3 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10.05.2022 року; копію меморіального ордеру №@2PL569750 від 01 листопада 2021 року про оплату 5000 грн.00 коп. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 23 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, до якої надано докази на підтвердження судових витрат по справі, а саме Акту №3 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10 травня 2022 року докази оплати послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги [PERSON] по справі в розмірі 5000 грн.00 коп. Сума зазначена в Акті від 10.05.2022 р. відповідає договірній ціні на виконання робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 р. та Додаткової угоди №3 від 26.10.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 року. Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Біжко Ю.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.11.2018 року Серія ДП №3976) професійної правничої допомоги у цій справі на суму 5000,00 грн., яка має бути сплачена [PERSON] та з урахуванням обставин справи суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved