Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом\~\~до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо її сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона з відповідачем є батькам їх спільного сина [PERSON] , [INFO] . Батьківство відповідача було визнане рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2018 року. З часу народження сина та після визнання батьківства відповідач будь-якої участі у вихованні та розвитку сина не бере. Жодного разу не виявляв бажання до спілкування з сином, не цікавиться його долею, станом здоров`я, не піклується про його фізичний, духовний та моральний стан. Відповідач за чотири роки жодного разу не бачив сина, через що став для нього абсолютно чужим. Такі дії відповідача позивач розцінює, як нехтування батьківськими обов`язками та небажання їх виконувати тому звернулась до суду з даним позовом та просила його задоволити. В судовому засіданні позивачка та її представниця вимоги позову підтримали, просили їх задоволити. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, його представниця подала до суду відзив, в якому вказала, що відповідача не має можливості часто бачитись з сином, оскільки працевлаштований за кордоном. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2018 року йому були призначенні аліменти на утримання сина та позивачки, які він добросовісно та вчасно сплачує. Проти заявленого позову категорично заперечує, так як має намір та бажання на спілкування із сином. Подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача в судовому засіданні. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON] . За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача і його представника та представника третьої особи в судовому засіданні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 21.10.2021. 21.10.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 13.12.2021, 20.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неповною явко учасників процесу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 25.02.2022. 25.02.2022, 06.04.2022, 25.04.2022, 02.05.2022 розгляд справи відкладено через неявку відповідача. 17.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] ( арк.спр.8). Згідно довідки №01-24/96 від 02.08.2021 Хмельницького дошкільного навчального закладу №47 «Дзвіночок» (арк. спр. 9), батько [PERSON] в закладі освіти не буває, батьківські збори не відвідує, не цікавиться у вихователів групи з приводу виховання та розвитку сина. З показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] вбачається, що вони постійно спілкуються з родиною позивачки і ніколи з народження [PERSON] не бачила відповідача ані поруч з сином, ані на будь-яких заходах, де хлопчик брав участь. [PERSON] ніколи нічого не розповідав про тата. Позивачка не забороняла відповідачеві бачитися з сином, однак відповідач сам не ініціює таких зустрічей. З заслуханих в судовому засіданні пояснень малолітньої дитини [PERSON] вбачається, що батько ніколи не спілкується з ним. З поведінки дитини при відповідях на поставлені судом та представницею позивачки питання зрозуміло, що фактична відсутність батька в його житті йому не байдужа, він ображений на те, що тато з ним взагалі не зустрічається. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суд від 02.04.2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] ,[INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та стягну також стягнуто на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною трьох років. На виконання вказаного вище рішення 18 квітня 2018 року державним виконавцем ДВ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) відкрито два виконавчі провадження №56211905 та №56214284. З наданих відповідачем витягів з АСВП та пояснень позивачки вбачається, що щодо нього наявне виконавче провадження про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] , згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, наданої відповідачем, за його іменем інформація в зазначеному реєстрі відсутня. Так, виконавче провадження №56214284 в частині стягнення аліментів на користь [PERSON] в зв`язку з досягненням [PERSON] трьох років, є завершеним ( арк. спр.56). Виконавче провадження №56211905 в частині стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] продовжує виконуватись і боргів у [PERSON] щодо його виконання немає ( арк.спр. 57-58). Як вбачається з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідач дійсно здійснює систематичні виїзди за межі України. З копії посвідки на проживання, наданої ним, вбачається, що він має дозвіл на працевлаштування і проживання в Угорщині з 7.04.2021 по 10.03.2023. Згідно висновку органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Хмельницької міської\~ради від\~14.01.2022,\~Служба у\~справах дітей\~вважаєє недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON] ( арк. спр. 48-49). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Суд, заслухавши позивачку, її представницю, показання свідків, а також думку малолітнього [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Відповідно до\~ст.164 СК України,\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ухиляються від виконання частини своїх обов`язків по вихованню дитини, а саме виконує лише обов`язок з утримання дитини в тій частині, якій з нього стягнуто аліменти судом. Натомість відповідач не відвідує сина, не бере участі в його вихованні, не спілкується з ним, хоча в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не чинить відповідачу у цьому перешкод. Водночас, відповідач пояснив відсутність своєї активної участі у житті дитини перебуванням на роботі за кордоном і пояснив, що бажає налагодити стосунки з сином. Враховуючи вище\~викладене та\~те,\~що позбавлення\~батьківських прав\~є крайнім\~заходом спливу\~на батьків,\~за даних\~обставин суд\~вважає за\~необхідне зобов`язати\~ [PERSON] \~змінити своє\~ставлення до\~виховання малолітнього\~сина [PERSON] ,\~не позбавляючи\~його при\~цьому батьківських\~прав щодо\~сина,\~тим самим\~позов задовольнивши\~частково.\~ \~ \~ \~ На підставі\~наведеного та\~

Outcome: partial