Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23 417,12 грн. та судовий збір 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 800001/4610/0000061, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Ленд Ровер», д.н. [NUMBER] . 01.06.2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер», д.н. [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] та автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту склала 954 472,00 грн., за вирахуванням франшизи 7700,00 грн. розмір страхового відшкодування склав 85 772,00 грн., яке ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Рено», д.н. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ліміт за шкоду майну 100 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 23.08.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 62 354,88 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані, складає 23 417,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року дана справа передана за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач до суду відзив не направив, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі з позовними матеріалами отримав, з будь-якими клопотаннями щодо продовження, поновлення відповідного процесуального строку, тощо не звертавсь. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» направила суду свої письмові пояснення, згідно яких «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатил страхове відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 62 354,88 грн., за мінусом франшизи та коефіцієнту зносу авта. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 800001/4610/0000061, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Ленд Ровер», д.н. [NUMBER] . Судом встановлено, що 01.06.2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер», д.н. [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] та автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку ПП «Галавтоекспертиза» від 02.07.2018 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ленд Ровер», д.н. [NUMBER] , та вартість матеріального збитку складає 95 302,33 грн. Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» від 18.07.2018 року вартість матеріального збитку КТЗ «Ленд Ровер», д.н. [NUMBER] , з врахуванням зносу становить 95 472,00 грн., за вирахуванням франшизи 9 700,00 грн. розмір страхового відшкодування склав 85 772,00 грн., яке ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано ТОВ Віннер Автомотів, що підтверджується платіжним дорученням № 033434 від 19.07.2018 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Рено», д.н. [NUMBER] , була застрахована полісом № 008977521 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ліміт за шкоду майну 100 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 62 354,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9728434 від 23.08.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування в розмірі 85 772,00 грн., в свою чергу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 62 354,88 грн., тобто сума невідшкодованих збитків складає 23 417,12 грн., яка і підлягає стягненню з винної в ДТП особи [PERSON] . За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved