Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 11.09.2007 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Кредитпромбанк», був укладений кредитний договір №09.05/003/07-НВ, за умовами якого позивачу була відкрита невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 45 000,00 доларів США, зі строком повернення кредиту не пізніше 10 вересня 2024 року. В забезпечення своєчасного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позивачем на підставі іпотечного договору №09.05/003/07-Нв від 11.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. за реєстровим номером 5247, було передано в іпотеку банківській установі нерухоме майно, а саме: житлову квартиру загальною площею 61,65 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного іпотечного договору в цей же день приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. були внесені записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За словами позивача, грошові зобов`язання за кредитним договором нею були виконані достроково в червні 2013 року в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкт іпотеки від 03.06.2013 року, проте ВАТ «Кредитпромбанк», передаючи оригінали документів, не надав довідку про те, що зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі. Натомість, існування записів про обтяження належної позивачу квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек перешкоджає здійснити її продаж. Виключити вищевказані записи про обтяження належної позивачу квартири в позасудовому порядку неможливо, оскільки 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. На письмові запити НБУ повідомив, що кредитний договір №09.05/001/07-НВ від 11.09.2007 року та іпотечний договір на ім`я [PERSON] в описах справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як установа, яка здійснювала у відповідності з чинним законодавством України ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», своїм листом повідомив про те, що всі первинні документи ПАТ «Кредитпромбанк» у Фонді відсутні, термін зберігання первинних документів за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит, складає п`ять років після погашення кредиту, повернення депозиту, будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №09.05/001/07-НВ від 11.09.2007 року відсутня. Таким чином, отримати документальне підтвердження про відсутність заборгованості за кредитним договором позивач не може у зв`язку з повною ліквідацією позичальника/іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк», а також відсутністю у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України первинних документів за кредитним договором. З огляду на викладене, позивач просить припинити обтяження на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , що належить їй на праві власності, котрі були зареєстровані приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. 11.09.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20.01.2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, від її представника адвоката Козлова А.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №09.05/003/07-НВ, за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 45 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язалася повернути кредит не пізніше 10 вересня 2024 року. 11.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №09.05/003/І01/07-Нв, згідно якого в забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за вказаним вище кредитним договором іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру загальною площею 61,65 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №5241, укладеного 11.09.2007 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченого 11.09.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В., зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 11.09.2007 року за №2338647. У пункті 2.6 іпотечного договору зазначено, що після повного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору, іпотекодержатель зобов`язаний протягом двох робочих днів повернути по акту прийому-передачі іпотекодавцю документи, вказані у цьому пункті (договір купівлі-продажу квартири, витяг БТІ, технічний паспорт тощо). На підставі вказаного іпотечного договору 11.09.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. були внесені записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5642685 та Державного реєстру іпотек за №5642597. 03.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а [PERSON] прийняла оригінали документів, що підтверджують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, та містять його технічну характеристику: технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] ; договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за №5241; витяг з Державного реєстру правочинів №4585442 від 11.09.2007 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16065859 від 26.09.2007 року, що підтверджується актом приймання-передачі. 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. 28.12.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на звернення позивача надав відповідь про те, що на виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Кредитпромбанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак наразі у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно «Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання», затвердженого Правлінням Національного банку України від 20.06.2019 року №80, строки зберігання окремих видів документів тимчасового зберігання складають 1,3,5,10 років. відповідно до постанови НБУ №130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України» термін зберігання первинних документів за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит, згідно статті №117 складає 5 років після погашення кредиту, повернення кредиту. Будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №09.05/003/07-НВ від 11.09.2007 року в Єдиній операційній інформаційній системі відсутня, у тому числі у володінні та розпорядженні Фонду немає інформації про зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №09.05/003/07-НВ від 11.09.2007 року перед ПАТ «Кредитпромбанк» станом на дату початку процедури ліквідації банку (03.06.2015 року). Відповідно до статті 53 Закону 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідованим, а повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» припинено. З наявного в матеріалах справи листа Національного банку України від 11.01.2022 року на звернення [PERSON] слідує, що кредитний договір від 11.09.2007 року №09.05/003/07-НВ та іпотечний договір №09.05/001/07-НВ на ім`я [PERSON] в описах архівних справ банку не зазначені. В документах банку, а саме переліку активів за результатами інвентаризації «Кредити» станом на 01.09.2015 року, договорах відступлення прав вимоги від банку до АТ «Дельта Банк», звіті Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» та ліквідаційному балансі банку інформація по зазначеним кредитам відсутня. За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, що передбачено ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з викладеного суд вважає, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності обтяжень, накладених на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 11.09.2007 року, порушується право [PERSON] , внаслідок чого позивач позбавлена змоги у подальшому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом припинення обтяження на нерухоме майно. З огляду на викладене та

Outcome: approved