Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] у якому просить: Виділити в натурі об`єкт нерухомості 14/25 частки житлового будинку [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на вказаний будинок; визнати за [PERSON] право власності як на окремий та цілий об`єкт нерухомого майна на об`єкт нерухомості 14/25 частки житлового будинку [ADDRESS] з реєстрацією під окремим адресним номером 2Б. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачці та відповідачам належить на праві спільної часткової власності житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . Добровільно між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування вказаним житловим будинком, а тому виникло питання розподілу в натурі належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку. Ухвалою судді від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду від 02.11.2020 і від 28.12.2020 (повторно) витребувано у ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 16.02.2021 справа направлена до Тернопільського відділення КНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час перебування справи в Тернопільському відділенні КНДІСЕ провадження у справі зупинено. 23.12.2021 справа повернулася до суду з Тернопільського відділення КНДІСЕ разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №212/210-22 від 21.12.2021. 24.12.2021 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження №284 від 24.12.2021, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. Ухвалою судді від 29.12.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022, який, в подальшому, відкладався на 28.04.2022 та 16.05.2022. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання 16.05.2022 не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлялася в порядку встановленому законом, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №100 від 06.02.2017 виданого державним нотаріусом Другої тернопільської державної нотаріальної контори Темніковою Світланою Аркадіївною, є власником 14/25 частки житлового будинку по [ADDRESS] , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №79914025 від 08.02.2017. До вказаної частки майна входить: І підвал пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал пл. 9,0 кв.м, 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м, 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м, 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл. 13,1 кв.м, 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м, 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1. В порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкоємцями його майна в рівних частках стали його дочки [PERSON] та [PERSON] . До складу майна входить житловий будинок з прибудовою, мезоніном і цокольним поверхом, вбиральня і паркан, що знаходиться по [ADDRESS] . Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.08.1985 посвідчене державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А. За [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міського народного суду від 26.05.1989, справа №2-246 1989 р. зареєстровано право приватної власності на 11/25 частин будинковолодіння по [ADDRESS] , записано в реєстрову книгу за №2607, що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим 12.07.2006 ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації». Згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 20.03.2007 за реєстровим номером 1510, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар на ім`я неповнолітньої [PERSON] 11/50 частин будинковолодіння загальною площею 25,5 кв.м, а саме житлова кімната 1-3 пл.8,4 кв.м, кухня 1-4 пл.13,4 кв.м, туалет 1-5 пл.1,4 кв.м, ванна 1-6 пл.2,3 кв.м, з належних [PERSON] 11/25 частин будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказані 11/25 частин будинковолодіння, 11/50 частин з яких відчужуються, належать дарувальнику на підставі рішення Тернопільського міського народного суду від 26.05.1989, справа №2-246, зареєстрованого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 12.07.2006 за №2607. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який виготовлено станом на 23.04.2007 ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер 2607, [PERSON] належить 11/50 частки у власності, [PERSON] 11/50 частки, [PERSON] 14/25 частки у власності на житловий будинок загальною площею 25.5 кв.м., житловою площею 8,4 кв.м., допоміжна площа 17,1 кв. м. Станом на 16.02.2017 ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» за замовленням [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виготовлено технічний паспорт, інвентарна справа №39465, на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 146,9 кв., житлова 28,3 кв.м, допоміжна 118,6 кв.м. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно дост.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У постанові від 01 липня 2019 року по справі №404/10673/14-ц Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382\~ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Позивач просить виділити у натурі належну їй на праві власності 14/25 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що складається із приміщень: І підвал пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал пл. 9,0 кв.м, 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м, 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м, 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл. 13,1 кв.м, 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м, 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1. Згідно висновку експерта №212/210/22 від 21.12.2021 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №607/2204/20, враховуючи нормативну базу, об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, його технічний стан, рівень комфорту і розмір часток співвласників, площу будинку, виділити в натурі [PERSON] 14/25 частки житлового будинку по [ADDRESS] з урахуванням сталого порядку користування відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.02.2021 є можливим. Зокрема, співвласнику 14/25 частини будинку технічно можливо виділити наступні приміщення: І підвал пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал пл. 9,0 кв.м, 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м, 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м, 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл. 13,1 кв.м, 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м, 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., огорожа №1 (металопрофіль), 1/2 частина огорожі №2 (металева сітка), 1/2 частина вимощення 1 (бетон). При даному варіанті виділу враховано фактичне користування приміщеннями житлового будинку, надвірними будівлями та спорудами і співвласникам немає потреби проводити будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню житлового будинку. Судом встановлено, що висновок виданий згідно матеріалів технічної документації об`єкта нерухомого майна, містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки. Згідно вказаного висновку наявна технічна можливість виділити належні позивачу 14/25 частини житлового будинку зі спільної часткової власності в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику майна, що виділяється та власнику майна, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу. Висновок експерта від 21.12.2021 № 212/210-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи повністю відповідає зазначеним нормам. Водночас, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що висновок експерта від 21.12.2021 № 212/210-22 відповідачами не спростований, передбачає можливість користування кожним із співвласників своєю часткою окремо, що відповідає вимогам закону. Будь-який інший варіант поділу спірного будинку відповідачами не запропоновано, що призводить до обмеження позивача у реалізації своїх прав щодо володіння та користування належним їй майном. При цьому, суд враховує, що відповідачами не заявлялося клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що немає безспірних доказів про відсутність технічної можливості виділу позивачу її частки зазначеного житлового будинку. За таких обставин суд вважає, що наявне порушене право позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, а тому позов підлягає задоволенню шляхом виділення у натурі належної позивачу на праві власності 14/25 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що складається із приміщень: І підвал пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал пл. 9,0 кв.м, 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м, 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м, 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл. 13,1 кв.м, 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м, 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1 та визнати за [PERSON] право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна 14/25 частки вказаного житлового будинку. Щодо вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Частиною 3 ст.364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тому, виходячи з аналізу вказаної норми закону, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності для відповідачів, так як за відповідачами залишається право спільної часткової власності. А відтак, припиненню підлягає лише право спільної часткової власності позивача. з наступною реєстрацією права власності на виділене майно. Разом з цим, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо присвоєння окремого номера виділеному в натурі майну із спірного будинковолодіння, оскільки присвоєння адресного номеру будинку відноситься до компетенції відповідної міської ради на території якої знаходиться вказаний будинок, суд не може перебирати на себе такі повноваження за відсутності спору щодо цього питання. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із наступного. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6903,21 грн., а саме по 3\~451,60 грн. з кожного. Крім того, згідно акта здачі-приймання висновку експерта №212/21-22 від 21.12.2021 вартість експертизи становить 6864,40 грн., а відтак з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи в розмірі 3432,20 грн. з кожного.

Outcome: partial