Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В. від 22.07.2021 № 156/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 5,4403 га, кадастровий номер 2323685200:07:017:0001, що розташована: Запорізька область, Запорізький (раніше Новомиколаївський) район, Самійлівська сільська рада, після смерті його тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину стала наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 11527772 від 22.08.2011 про обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] , обтяжувач Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.07.2021 №266962057, підставою для внесення запису № 11527772 від 22.08.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стала постанова державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.08.2011 № 28301631. \~ \~ \~ \~Згідно з листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2021 № 56408 за даними ЄДРВП у 2011 році на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28301631 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-91/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 14.01.2011 року, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» у розмірі 2814,75 грн., при примусовому виконанні якого постановою № 28301631 від 19.08.2011 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 28.12.2011 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. \~ \~ \~ \~Відсутність заборгованості у [PERSON] перед відповідачем за вищезазначеним судовим наказом визнана відповідачем у наданих суду письмових поясненнях. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на все нерухоме майно [PERSON] , запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11527772 від 22.08.2011, після закінчення виконавчого провадження № 28301631, в рамках якого цей арешт було накладено. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки існування вищезазначеного арешту на майно [PERSON] перешкоджає позивачу в реалізації його права на спадкування. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 19.10.2021 № 0.0.2307722521.1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 908,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved