Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

30 серпня 2021 року адвокат Біліченко О.О., який діє в інтересах та за дорученням позивача [PERSON] , звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить виконавчий напис, № 54067 виданий 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 26 153,06 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню, а також - стягнути з відповідача всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №54067, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 02 вересня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання. Також ухвалою судді від 02 вересня 2021 року за заявою представника позивача - адвоката Біліченко О.О. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №54067. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано докази від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного виконавця Чубарева О.О. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано докази від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 грудня 2021 року приватним виконавцем Чубаревим О.О. надано витребувані докази. 23 грудня 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» частково надано витребувані докази, та повідомлено про неможливість виконання ухвали в повному обсязі. Приватний нотаріус Грисюк О.В. копію ухвали отримав 02 грудня 2021 року, однак витребувані докази суду не надав. Ухвалою суду від 10 січня 2022 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 07 лютого 2022 року і 14 лютого 2022 року представник відповідача - генеральний директор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Їжаковський О.В. подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вважав суму у 6300 гривень завищеною стороною позивача. Також 07 лютого 2022 року і 14 лютого 2022 року представник відповідача - генеральний директор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Їжаковський О.В. подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивоване дією карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та сам відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на законність і правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису №54067 від 24.05.2021 року, безспірність стягнутої заборгованості, і дотримання передбаченої законодавцем процедури, що на його думку відповідає актуальній судовий практиці у аналогічних правовідносинах. 18 травня 2022 року представник позивача - адвокат Біліченко О.О. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, задоволення позову в повному обсязі, та стягнення с відповідача витрат зі сплати судового збору 908 гривень за подання позову та 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову, а також 4300 гривень витрат на правову допомогу. Таким чином, неявка учасників не перешкоджає вирішенню спору. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис №54067 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 26153,06 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 21.12.2020 по 17.05.2021 року. Кредитний договір №490982861, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 15.02.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] було відкрито кредитний рахунок. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 25.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарєв О.О. відкрив виконавче провадження №65905939 з примусового виконання виконавчого напису №54067 від 24 травня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, 454,00 гривень судового збору за забезпечення позову, та 4300 гривень правничої допомоги, а всього 5662,00 грн. Належного підтвердження завищеного характеру витрат сторони позивача на професійну правничу допомогу, їх не співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, представником відповідача [PERSON] , в порушення ч.6 ст. 137 ЦПК України, суду доведена не була. Посилання представника відповідача на вартість послуг адвоката в Чернігівській області не є актуальним для розгляду цієї конкретної справи. Таким чином, судом не встановлено передбачених законом підстав для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу.

Outcome: approved