Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась із зазначеним позовом, який до розгляду справи по суті уточнила і просить: 1) припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; 2) визнати виділену рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2012 року у справі №1806/2-534/11 частину будівель і споруд власністю [PERSON] у розмірі 100%; 3) зобов`язати Сумську міську раду присвоїти нову поштову адресу виділеному жилому будинку. Свої вимоги мотивує тим, що, їй на праві спільної часткової власності належить 70/100 частки житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] , а також 70/100 частки земельної ділянки за тією ж адресою. Відповідачам - [PERSON] та [PERSON] відповідно належать в рівних частках 30/100 частин житлового будинку (тобто по 15/100 частки кожному) і кожному з них по 1/2 частині земельної ділянки. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.03.2012 року був проведений також реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки між позивачем [PERSON] та [PERSON] , а саме: [PERSON] на належних йому 30/100 частки виділено кімнати в житловому будинку 1-2 пл.3,5 кв.м., 1-3 пл. 6,9 кв.м., 1- пл. 16,3 кв.м. з відповідними надвірними побудовами, а також виділено у власність земельну ділянку площею 257,5 кв.м., у тому числі під будівлями 25,0 кв.м та 232,5 кв.м. - земельну ділянку індивідуальної власності. [PERSON] було виділено на належних їй 70/100 частки житлового будинку та земельної ділянки - в будинку приміщення 1-5 пл. 11,1 кв.м., 1-6 пл. 9,4 кв.м., 1-пл. 23,7 кв.м. з відповідними надвірними побудовами, також виділено у власність земельну ділянку площею 772,5 кв.м., у тому числі під будівлями 25,0 кв.м., та 747,5 кв.м. земельну ділянку індивідуальної власності. Присуджено сплатити [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості за більш виділену частину домоволодіння. Поділ житлового будинку та земельної ділянки був реально виконаний. Але, у теперішній час позивач має намір реалізувати своє право власності та розпорядитися майном шляхом продажу, але не може розпорядитися своїм майном так як нотаріуси відмовляють у зв`язку з тим, що частка майна (70/100 частин), яка знаходится в її власності - не є цілою. Ухвалою суду від 21.12.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилась. Від її представника надійшла письмова заява про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, надано відзив, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю. Представник Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, проте надано відзив, у якому просять суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на засадах верховенства права з недопущенням порушення прав та інтересів Сумської міської ради та інших осіб. Відповідач [PERSON] та третя особа - КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] належить 70/100 частки житлового будинку та 70/100 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ці обставини викладені в рішеннях Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.03.2012 року по справі № 1806/2-534/11 та від 21.09.2015 року по справі № 592/5281/15-ц. Поділ житлового будинку та земельної ділянки був проведений між [PERSON] та [PERSON] , згідно варіанту №1 додаткової судово-технічної експертизи №24/11 від 16.05.2011 року відповідно до рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.03.2012 року, яке набрало законної сили та було повністю виконано. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону(стаття 5 ЦПК України). Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову в частині припинення спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Щодо вимоги позивача [PERSON] визнати виділену рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2012 року у справі №1806/2-534/11 частину будівель і споруд її власністю у розмірі 100%, суд зазначає наступне. Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна. Тобто виокремлена частина домоволодіння позивача є самостійним об`єктом, яким [PERSON] володіє, користується і розпоряджається як своєю власністю у розмірі 100%. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року № 690 затверджений Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна. Вказаний Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно. Проте Сумська міська рада не є уповноваженим органом з присвоєння адрес, а тому вимога зобов`язати Сумську міську раду присвоїти нову поштову адресу виділеному жилому будинку задоволенню не підлягає.

Outcome: partial