Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «ПУМБ» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9128 від 11.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з неї несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів, посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. В обґрунтування вимог зазначено, що між нею та відповідачем не було особисто підписано та такий договір не було посвідчено нотаріально, тому приватним нотаріусом було видано виконавчий лист безпідставно, необґрунтовано, а отже незаконно. В процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису № 9128, їй не було надіслано жодного повідомлення письмової вимоги про усунення порушень. Вважає, що нотаріус не звернув увагу на норми, які прямо передбачені ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не звернула увагу на відсутність факту безспірності заборгованості за кредитним договором та відсутність відповідного нотаріально посвідченого договору. Враховуючи викладене, просить вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 02 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 02 липня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 22 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 9128, вчинений 11 березня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 12\~026,71 грн. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 9128, вчиненого 11 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 12026,71 грн., у виконавчому провадженні № 61827505, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого напису № 9128, вчиненого 11 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 12\~026,71 грн., на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61827505. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причин неявки. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності,на позові наполягає. Відповідачі АТ «ПУМБ» та приватний нотаріус Горай О.С. відзиву на позов не надали, до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» про визнання позову. Відповідач приватний виконавець Клітченко О.А. звернулася до суду з відзивом на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що [PERSON] в своїй позовній заяві вказує приватного виконавця Клітченко О.А. як відповідача, що не помилковою позицією, оскільки позивач повинен був вказати приватного виконавця в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки при розгляді справ щодо оскарження виконавчого напису виконавець бере участь у судовому процесі як третя особа, як це передбачено ст. 53 ЦПК України. Не зрозуміло, яким чином питання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець Клітченко О.А. виступає відповідачем, оскільки в даній позовній заяві йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення виконавчого напису. В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, в тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішується судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. Тому приватний виконавець не може виступати відповідачем в даних категоріях справ. З тексту позовної заяви не зрозуміло, яким чином приватний виконавець порушує права позивача, оскільки приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 62559000 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого документа (виконавчого напису) та

Outcome: partial