Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його корить безпідставно отримані кошти в розмірі 5 248 грн 96 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2020 року в місті Києві на перехресті вулиць Братиславської та Хоткевича, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Subaru, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ), DAF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ), Krone, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Skoda, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки поліції про ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інго». Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, товариство сплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 5 248 грн 96 коп. Пізніше 27.10.2020 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/12349/20 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Отже, відповідальність позивача за шкоду в даній ДТП не настала, а страхове відшкодування [PERSON] отримано безпідставно. Ухвалою судді від 24.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, направив на адресу суду відзив на позов. Заперечення обґрунтував тим, що йому як потерпілому внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди, у зв`язку з чим позивач сплатив страхове відшкодування на підставі ст. 1187, 1188 ЦК України. Оскільки [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки, йому було правомірно виплачено суму страхового відшкодування. Відповідач вважав, що правова підстава виплати йому коштів існувала, факту рахункової помилки з боку позивача або недобросовісної поведінки з його боку не встановлено. Представник відповідача [PERSON] позицію свого довірителя, просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи: 14.08.2020 року в місті Києві на перехресті вулиць Братиславської та Хоткевича, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Subaru, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ), DAF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ), Krone, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Skoda, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки поліції про ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Subaru, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інго». Згідно ремонтної калькуляції № 2711388 від 31.08.2020 року вартість матеріального збитку автомобіля Skoda, д.н.з [NUMBER] , складає 6 548 грн 96 коп. (а.с. 11-12). 08.09.2020 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6). Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, товариство сплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 5 248 грн 96 коп. (платіжне доручення № 14844 від 16.09.2020 року (а.с. 17 зворот). Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 27.10.2020 року провадження у справі про притягнення [PERSON] адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях адміністративного правопорушення (а.с. 18). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Згідно зі статтею 15 та ч. 1 і п. 1 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна; Виплачені кошти у розмірі 5\~248 грн 96 коп. є безпідставно отриманими та у відповідності до положень ст.. 1212 ЦК України підлягають поверненню, оскільки встановлено відсутність настання цивільно-правової відповідальності страхувальника позивача в ДТП, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для отримання відшкодування від позивача у цьому випадку. Той факт, що отримувач коштів діяв добросовісно, а страхова компанія не припустилася рахункової помилки, в даному випадку значення не має, оскільки відповідальність страхової компанії за особу, дії якої не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, не настала. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved