Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, згідно з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вказана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті банку. Акцептування даної публічної пропозиції проводиться шляхом підписання клієнтом заяви-договору про приєднання до Правил. 05.11.2020 року [PERSON] підписав заяву-договір № 2020/І_С/455-Z1928533-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками. Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, кредитний договір №2020/ОВР/455-Z928587-01, строк дії дозволеного овердрафту в сумі до 300 000,00 грн. становить 12 місяців. Базова процентна ставка за користування становить 42% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. 05.11.2020 року відповідачем отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом про що складена розписка про отримання платіжної картки. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 30.09.2021 року заборгованість за договором становить 55\~532,58 гривень, та складається із наступного: заборгованість по кредиту (поточна) 29\~791,29 гривень, заборгованість по кредиту (прострочена) 16\~206,23 гривень, заборгованість по процентах (поточна) 939,00 гривень, заборгованість по процентах (прострочена) 8\~596,06 гривень. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 12.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання\~не\~з`явився,\~про\~час\~та місце\~розгляду\~справи\~судом повідомлений\~у\~встановленому\~законом порядку\~шляхом\~направлення повісток\~про\~виклик\~до суду\~на\~адресу\~реєстрації місця\~проживання,\~про що\~свідчить конверт,\~який повернувся\~на адресу\~суду 30.05.2022\~року з\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою».\~Також\~про розгляд\~справи\~повідомлявся шляхом\~розміщення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової\~влади\~України оголошень\~про\~виклик\~особи зареєстроване\~місце\~проживання\~(перебування),\~місцезнаходження\~чи\~місце роботи\~якого\~невідоме.\~Про\~причину\~неявки суд\~не\~повідомив,\~відзиву\~на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Частиною 2 статті 247\~ЦПК\~України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] отримав кредит у вигляді ліміту овердрафту на картковий рахунок в сумі 300 000,00 гривень, шляхом підписання та подання ПАТ АБ «Укргазбанк» письмової заяви-договору №2020/І_С/455-Z1928533-01 від 05.11.2020 року про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (а.с. 26). Згідно з поданою заявою, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір. На підставі вказаного договору позичальнику відкрито поточний рахунок, Кредитний договір № 2020/ОВР/455-Z928587-01 від 05.11.2020, орієнтовна сума кредиту 300 000,00 гривень, який становить 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил. Пільговий період 30 днів. Процентна ставка 36 % річних, процентна ставка на пільговий період 0,00001% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48%, комісія за видачу кредиту/встановлення кредиту, без ПДВ 4,00%. Пунктом 6.9 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» передбачено, що Банк здійснює надання Кредиту у формі Дозволеного овердрафту у межах використаних та згодом погашених сум Кредиту протягом строку дії Дозволеного овердрафту та в межах обумовленого Ліміту (а.с. 18). Умови кредитного договору Банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується Випискою/Особовим рахунком на ім`я [PERSON] (а.с. 30-32). Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 29), у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором станом на 30.09.2021 року становить 55\~532,58 гривень, та складається із наступного: заборгованість по кредиту (поточна) 29\~791,29 гривень, заборгованість по кредиту (прострочена) 16\~206,23 гривень, заборгованість по процентах (поточна) 939,00 гривень, заборгованість по процентах (прострочена) 8\~596,06 гривень. Статтею 641\~ЦК\~України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Згідно зі ст.\~644\~ЦК\~України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Крім того, статтею 634\~ЦК\~України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також, обов`язок позичальника повернути позику закріплено у статті 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Беручи до уваги, що умови кредитного договору позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved