Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] (як правонаступники [PERSON] ) звернулись в суд з позовною заявою до відповідача Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради), третя особа [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) про скасування рішення сесії Винниківської міської ради №2041 від 30.07.2015 «Про зупинення дії рішення Винниківської міської ради № 1944 від 25 червня 2015 року». В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вказаним рішенням зупинено дію попереднього рішення Винниківської міської ради № 1944 від 25.06.2015р., яким скасовано рішення ВМР № 438 від 21.12.2014р. «Про внесення змін в рішення Виконкому ВМР № 190 від 22.08.1991 «Про дозвіл на будівництво на земельній ділянці будинку [ADDRESS] ». Зазначають, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Також зазначають, що оспорюване рішення чинить їм перешкоди у виконанні рішення сесії №1944 від 25 червня 2015 року, тому просять позов задовольнити. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Третьою особою [PERSON] , правонаступником якого є третя особа [PERSON] , подано пояснення, згідно яких проти задоволення позову третя особа заперечує, вважає такий безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити, зазначає, що у зв`язку з невідповідністю прийнятого Винниківською міською радою рішення №1944 від 25.06.2015р. оспорюваним рішенням зупинено його дію. Інших заяв по суті справи не надходило. Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду. Позовна заява поступила до суду 11.04.2017. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2017, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2018, провадження у справі закрито, оскільки даний спір належить до публічно-правових та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, оспорювані рішення стосуються права позивача як землекористувача, а тому існує спір про право позивача на земельну ділянку. В такому випадку вимоги про визнання рішення незаконним слід розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`явити до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строк та черговість для подання заяв по суті справи. Одночасно з відкриттям провадження у справі суд направив сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки сторін (т.1,а.с.140), в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також неможливість приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів. Підготовче судове засідання призначене на 25.02.2019 відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 22.03.2019, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 22.04.2019. Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, і перед тим як розпочати розгляд справи по суті суд провів підготовче засідання, в межах якого були виконані завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження закрито ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2019. Справа призначена до судового розгляду по суті. Судове засідання призначене на 11.06.2019 відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10.07.2019, яке відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача та надання представнику третьої особи можливості подання письмових пояснень на 17.09.2019. Судове засідання призначене на 17.09.2019 відкладено за клопотанням третьої особи на 18.10.2019, однак дане судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи, який проводиться невідкладно. Ухвалою судового засідання від 05.02.2020 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою від 17.09.2020 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] , справу призначено до судового розгляду на 05.11.2020. Судові засідання призначені на 05.11.2020 та 22.12.2020 не відбулись у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи, який проводиться невідкладно. Судове засідання призначене на 11.02.2021, однак було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та витребування спадкової справи для вирішення питання про залучення правонаступників учасників справи, які померли. Ухвалою від 30.03.2021 залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , який помер [INFO] , поряд з [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Залучено до участі у справі правонаступника третьої особи [PERSON] , який помер [INFO] - [PERSON] . Розгляд справи відкладено на 27.05.2021. Протокольною ухвалою від 27.05.2021 замінено відповідача Винниківську міську раду на правонаступника Львівську міську раду, судовий розгляд справи відкладено на 13.07.2021, яке було відкладено за клопотанням представника третьої особи. Судове засідання призначене на 07.10.2021 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду. 08.12.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи на 18.02.2022, яке було відкладено за клопотанням представника третьої особи. Ухвалою суду від 24.05.2022 позовну заяву в частині позовних вимог [PERSON] (правонаступника [PERSON] ) до Львівської міської ради, третя особа [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) про скасування рішення - залишено без розгляду, в подальшому заслухано пояснення сторін та їх представників, оглянуто матеріали справи та судове засідання відкладено. Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Позивачі та третя особа приймали участь у розгляді справи, як особисто так і в особі повноважних представників, відповідач забезпечив участь в розгляді справи свого повноважного представника. Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи. Суд у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції. Узагальнена позиція учасників справи. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Представник відповідача Львівської міської ради, як правонаступника Винниківської міської ради, - [PERSON] , проти задоволення позову заперечив та вказав, що Винниківською міською радою, як органом місцевого самоврядування, на момент виникнення спірних правовідносин, в межах повноважень було винесено оскаржуване рішення, фактично накладено «вето» на рішення №1944 від 24 червня 2015 року, яке не відповідає чинному законодавству, тому вважає, що позов не підлягає до задоволення. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, вважає оспорюване рішення законним, прийнятим відповідно до встановленої процедури на момент його прийняття, тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Позиція суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Фактичні обставини справи. Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради (правонаступником якої є Львівська міська рада) №190 від 22.08.1991 «Про дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці будинку [ADDRESS] », позивачу [PERSON] (правонаступниками якого є позивачі [PERSON] , [PERSON] ), вирішено: вилучити із землекористування [PERSON] по [ADDRESS] - 1000 кв.м землі і надати їх у безстрокове користування внукові [PERSON] - [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку площею 80,0 кв.м. (т.1,а.с.7). Згідно рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради №438 від 21.12.2004 (правонаступником якої є Львівська міська рада) «Про внесення змін в рішення виконкому Винниківської міської ради №190 від 22.08.1991 р. про дозвіл на будівництво на земельній ділянці будинку [ADDRESS] » (т.1, а.с.19), вирішено: відмінити рішення п.1 рішення виконкому Винниківської міської ради №190 від 22.08.1991 р. «Про дозвіл на будівництво на земельній ділянці будинку [ADDRESS] », як таке, що суперечить чинному законодавству. Відповідно до рішення Винниківської міської ради м.Львова від 25.06.2015 № 1944 (т.1,а.с. 20), (правонаступником якої є Львівська міська рада) «Про скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради №438 від 21.12.2004 року», вирішено: скасувати рішення №438 від 21.12.2004 року «Про внесення змін в рішення виконкому Винниківської міської ради №190 від 22.08.1991 р. «Про дозвіл на будівництво на земельній ділянці будинку [ADDRESS] ». Опорюваним рішенням Винниківської міської ради м.Львова від 30.07.2015 №2041 (правонаступником якої є Львівська міська рада), (т.1, а.с.22) «Про зупинення дії рішення Винниківської міської ради №1944 від 25 червня 2015 року», вирішено: зупинити рішення №1944 від 24 червня 2015 року вважати, таким, що не набрало законної сили. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України). Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Разом з тим, згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування. вбачається, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зпу справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Відтак, суд приходить до висновку про те, що незважаючи на дотримання процедури прийняття оспорюваного рішення, в даному випадку дотримання депутатми Винниківської міської ради вимог регламенту Внниківської міської ради (т.1, а.с.190-202), оспорюване рішення № 2041 Винниківської міської ради від 30 липня 2015 року «Про зупинення дії рішення Винниківської міської ради № 1944 від 25 червня 2015 року» пов`язане з реалізацією позивачами своїх суб`єктивних прав зокрема на будівництво на земельній ділянці будинку [ADDRESS] та чинить їм перешкоди у реалізації згаданих вище прав, та відповідно на момент засідання Винниківської міської ради (т.1, а.с.185 - 189) представник позивача [PERSON] (правонаступниками якого є позивачі [PERSON] та [PERSON] ) [PERSON] заперечував проти прийняття такого рішення, а відповідно проти зміни чи припинення суб`єктивних прав позивачів на будівництво житлового будинку на вказаній вище земельній ділянці, тому суд приймає рішення про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved