overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час спільного проживання за останній час між нею та позивачем почали виникати сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони втратили почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку, позивача є неможливим. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не наполягає на розподілі судових витрат, прізвище просить залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 25.03.2017 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №368. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що вона є внучкою померлого [INFO] [PERSON] , оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а документи, що підтверджують родинні відносини між заявником і спадкодавцем відсутні та отримати їх немає можливості. У судове засідання заявник та її представник-адвокат не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи в їх відсутності, просила вимоги заяви задовольнити; заінтересована особа на виклик в суд також не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи в її відсутності та не заперечила проти задоволення заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників. З`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані по справі докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ; Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] у результаті реєстрації шлюбу змінила прізвище із « [PERSON] »; у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] її матір`ю зазначено « [PERSON] »; із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.01.2021р. відомо, що прізвище матері заявника до реєстрації шлюбу було « [PERSON] ». Довідкою №2502, виданою 17.12.2020р. виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області підтверджується, що [PERSON] до дня смерті проживала із дідом [PERSON] і вели спільне господарство в [ADDRESS] . Із заповіту, посвідченого 03.12.2014р. секретарем Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області за реєстровим №359, відомо, що [PERSON] все своє майно заповів своїй внучці [PERSON] . У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

02 травня 2022 року до суду подана позовна заява [PERSON] , в якій вона просить розірвати укладений між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №123. В обґрунтування позову зазначено, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено з 2018 року. При цьому сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 03 травня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін. 24 травня 2022 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову в повному обсязі. Прізвище їй просила не змінювати. Відповідач [PERSON] заяву про задоволення позову, розірвання шлюбу і розгляду справи без його присутності також подав до суду 24 травня 2022 року. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24 квітня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №123, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . [INFO] у вказаному шлюбі народився [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №806. Як вказує позивачка у позові і що визнано відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично з 2018 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання дитини з матір`ю, чи щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таке питання позивачкою не порушено. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.06.2013 у розмірі 13 535,64 грн. станом на 10.01.2022 та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування\~\~позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 08.06.2013. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Вказує, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що із 07 червня 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Після укладення шлюбу сторони проживали однією сім`єю. Згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями, що призводило до конфліктів та непорозумінь, піднімав руку на позивачку. Спільне життя з відповідачем стало для неї нестерпним через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні цінності та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. По факту подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин протягом тривалого часу, збереження сім`ї, на думку позивачки, є неможливим. Із врахуванням наведеного, просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] під час судового розгляду позов підтримала в повному обсязі, в обґрунтування посилалась на викладені в ньому обставини, наполягала на розірванні шлюбу, миритись із відповідачем не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив у встановлений судом строк відзив не подав, тому це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Із свідоцтва про укладення шлюбу відомо, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.1996 року у Воютицькій сільській Раді народних депутатів Самбірського району Львівської області (актовий запис № 15) ( а.с. 3). У шлюбі в сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно викладеного позивачкою [PERSON] у позовній заяві та зазначеного в судовому засіданні відомо, що її намір розірвати шлюб є остаточним, миритись із відповідачем не бажає. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~24 Сімейного\~кодексу України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, аналізуючи обставини справи судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, розлад в сім`ї носить тривалий характер, згода на примирення відсутня, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сім`я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є донькою [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті спадкодавця залишилася спадщина, яку заявник отримати не може, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище батька записано, як [PERSON] . Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , перебували в родинних відносинах один з одним, як донька та батько. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд у порядку окремого провадження. 24 травня 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання заявник не з`явилася, представником заявника адвокатом Миджин Г.Є. надано заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, на задоволені заяви наполягали. Представник заінтересованої особи - Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , батьками записано батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , актовий запис №139 від 23 листопада 1984 року. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у зв`язку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис №1189 від 17 грудня 2010 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть, актовий запис №197 від 18.10.2021, наявним в матеріалах спадкової справи, копія якої досліджена в судовому засіданні. На теперішній час, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею не подано документи, які підтверджують родинні стосунки між нею та спадкодавцем, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища батька в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявника. Дані розбіжності не можна виправити в позасудовому порядку, тому заявник звернулася до суду. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки надає право реалізувати свої спадкові права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин підтверджується наданими письмовими документами, фотокартками, а тому вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

21.12.2021 представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» адвокат Ковач І.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4-32734 від 07.04.2021 в сумі 51505, 16 грн. та 2270 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2021 між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №4-32734, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 70000 грн. зі сплатою 43,8 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07.04.2022. Також 07.04.2021 сторонами укладено договір застави т/з, в забезпечення належного виконання своїх обов`язків заставодавець передав у заставу заставодержателя легковий автомобіль, належний відповідачці. Свої зобов`язання за кредитним договором ТзОВ «Інтеркеш Україна» виконало повністю, надало кредит, що підтверджується заявою відповідачки про перерахування кредитних коштів та платіжним дорученням. Однак відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14.12.2021 виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 51505, 16 грн., яка складається з наступного: 40833 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8820 грн. - заборгованість за відсотками; 300 грн. пеня; 1196, 41 грн. - інфляційні втрати, 355, 75 грн. - 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України. Вичерпавши можливість досудового врегулювання спору, у зв`язку з невиконанням зобов`язання у добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову вказано про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2022 року даний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача: відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 126 810 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.; судові витрати в загальному розмірі 9 260 грн., які складаються із 2 260 грн. сплаченого судового збору та 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Однак, при ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням експертів, в розмірі 2 059,32 грн. Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, однак, згідно з правилами ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду пптання про ухвалення додаткового рішення. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність постановлення з власної ініціативи додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до квитанції "Monobank" від 24.01.2022 року позивач оплатив 2 059, 32 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (висновок від 09.02.2022 року №231/232/22-28 (а.с.15-29). Відповідно до правил п.3 ч.2 ст.141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому слід ухвалити додаткове рішення про відшкодування відповідачем зазначених витрат позивачу, оскільки вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі, визначеному вказаним екпертним дослідженням, задоволено в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial