Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] було відмовлено. 05.04.2022 представник відповідача - адвокат Бурнашев П.В.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які відповідач [PERSON] понесла у зв`язку із розглядом цивільної справи. Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, становить 21 600,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача надав до суду заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та за відсутності відповідача, вимоги, викладені у заяві підтримав та просив задовольнити. Приватний нотаріус КМНО Король А.В. надала до суду заяву, судове засідання просила проводити без її участі. Положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдулінаі інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як убачається із матеріалів справи, 25.05.2020 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Лінкольн» укладено договір про надання правової допомоги (том 3, а.с. 26-29). У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Бурнашев П.В. вказав, що попередні витрати на правову допомогу становлять 21 600,00 грн. на підтвердження чого надав квитанцію № Р784-ХС9М-0286-С2ТТ від 25.05.2020 про сплату [PERSON] на рахунок адвокатського об`єднання «Лінкольн» гонорару згідно договору про надання правової (правничої) допомоги. (том 1, а.с.158). Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову (правничу) допомогу Клієнту у судовій справі №756/15970/19 за позовом [PERSON] до Клієнта про визнання заповіту недійсним. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському об`єднанню становить 21 600,00 грн. Так, 17.02.2022 Адвокатським об`єднанням «Лінкольн» складено Звіт робіт, у відповідності до якого вартість наданих послуг за ознайомлення з матеріалами справи №756/15970/19 (2 год.); за написання, оформлення та направлення до суду відзиву на позовну заяву (5 год.); за надсилання адвокатського запиту до Вишгородського районного суду Київської області (1 год. 30 хв.); за ознайомлення з матеріалами справи №756/14007/17-ц (2год.); за вивчення аудіо запису судового засідання у справі №756/14007/17-ц (1 год. 45 хв.); за надсилання адвокатського запиту до Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи (45 хв.); підготовка та участь у судових засідання в Оболонському районному суді м. Києва (7 год.) склала 21 600,00 грн. (том 2, а.с. 50). Із наданої квитанції № Р784-ХС9М-0286-С2ТТ від 25.05.2020 убачається, що відповідачем [PERSON] сплачено судові витрати у зв`язку із розглядом справи №756/15970/19 гонорар у розмірі 21 600,00 грн. (том. 1, а.с. 158). Актом (звітом в порядку п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виконаних робіт (прийняття правової допомоги) від 17.02.2022 встановлено, зобов`язання за договором правової (правничої) допомоги від 25.05.2020 в частині представництва [PERSON] в Оболонському районному суді м. Києва на загальну суму 21, 540, 25 грн. виконані у передбаченому договором обсязі. Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved