Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

02 грудня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 06 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1539-Н за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти 40500,00 доларів США, в порядку і на умовах визначених цим договором за програмою «Іпотечний конструктор» зі строком дії до 05 жовтня 2027 року. 18.10.2021 заявник дізнався про відкрите 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.О. по відношенню до нього виконавче провадження №66743032, для виконання виконавчого напису №2075 від 11.08.2021, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1539-Н від 06.112007, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» та виписки з рахунку боржника на 06.08.2021 та становить 1692828,64 грн. Заборгованість виникла за період з 17.05.2019 по 06.08.2021 та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1064867,36 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 627961,28 грн. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 1692828,64 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн. Виконавчий напис набирає юридичної сили з 11 серпня 2021 року. Про відкриття виконавчого провадження [PERSON] належним чином повідомлено не було, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. 19 жовтня 2021 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через свого представника, стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса та стягувача в особі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадження, видачі дублікату виконавчих листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі №206/108/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Вчинений приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. виконавчий напис є таким, що порушує вимоги чинного законодавства України про порядок вчинення виконавчого напису, а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус не перевірив безспірність суми, не перевірив чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості про який йдеться в переліку. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку давності. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 серпня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №2075 приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суми заборгованості в розмірі 1692828,64 грн. Стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] судові витрати. 22 листопада 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2075, вчиненого 11.08.2021, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 20 грудня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 11 січня 2022 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив в якому він заперечує проти позов та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Від представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] підписано кредитний договір №8/2007/840-К/1539-Н, згідно умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 40500 доларів СЩА строком до 05.10.2027. Виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. №2075 від 11.08.2021, стягнуто на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги перейшло на підставі договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусу Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі №283, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», із боржника [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1692828,64 грн., що складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1064867,36 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 627961,28 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.05.2019 по 06.08.2021. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 1700,00 грн., підлягає стягненню з боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 07.09.2021, відкрито виконавче провадження ВП №66743032 з виконання виконавчого напису №2075 виданого 11.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/840-К-1539-Н від 06.11.2007, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1692828,64 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 07.09.2021 в рамках ВП №66743032, стягнуто із боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 169452,86 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 07.09.2021 в рамках ВП №66743032, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 370,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 07.09.2021 в рамках ВП №66743032, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1864351,5 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 07.09.2021 в рамках ВП №66743032, накладено арешт, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено за законом та належить боржнику [PERSON] . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадження, видачі дублікату виконавчих листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі №206/108/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявності безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved