Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

16 травня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] , у якій заявниця просить: встановити факт, що в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, с. Бохни за 1981-2000 роки, запис на ім`я « [PERSON] » належить заявниці «[PERSON] та встановити, в уточнюючій довідці № 3-м/с від 02 грудня 2021 року «[PERSON] помилково записана як «[PERSON] . В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 13 грудня 2021 року [PERSON] подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пакет документів та заяву про нарахування пенсії за віком. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.12.2021 року № 221050001737 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії. Зокрема, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що необхідний страховий стаж становить 28 років, страховий стаж заявниці становить 26 років 8 місяців 13 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з 20 липня 1981 року по серпень 1992 року оскільки, зазначене в уточнюючі довідці № 3-м/с від 02 грудня 2021 року прізвище особи не відповідає паспортним даним заявниці. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що за результатами розгляду документів, які були надані заявницею для перерахунку пенсії виявлено, що в документах мають місце розбіжності. Тому зважаючи на вищенаведене, як зазначає головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, підстави для перерахунку пенсії відповідно до Закону відсутні. 16 травня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами окремого провадження. Заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність та без звукозапису. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за довіреністю подала заяву про розгляд справи без участі їх представника та відзив, відповідно до якого, враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними, у головного управління відсутні підстави для зарахування страхового стажу заявниці згідно книги обліку трудового стажу та заробітку №1 с. Бохни, виданої Трудовим архівом Летичівської селищної ради. Щодо позовних вимог, покладається на думку суду. Розгляд справи проведено в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2). Відповідно до змісту п.1 і п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи і встановлює, відповідно, факт родинних відносин між фізичними особами та факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначене у документі не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Паспортом громадянина України, документ № [NUMBER] орган, що видав 6823, дата видачі 26.10.2021 року, підтверджується особа заявниці [PERSON] . Відповідно до картки платника податків прізвище заявниці зазначено як [PERSON] , контролюючий орган, що видав картку Летичівська ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, яка видана «Центром надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Летичівської селищної ради, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 15 травня 2013 року заявниця (дівоче прізвище [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до трудової книжки [NUMBER] прізвище заявниці зазначено як [PERSON] , [INFO] , прізвище у трудовій змінено у зв`язку із реєстрацією шлюбу. Відповідно до виписки з трудового архіву Летичівської селищної ради від 28 лютого 2022 року на заяву [PERSON] трудовий архів Летичівської селищної ради надав архівний витяг з Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, с. Бохни, що дійсно [PERSON] працювала в сільськогосподарському підприємстві с. Бохни, Летичівського району Хмельницької області. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 221050001737 від 14.12.2021 року [PERSON] було відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається заявниця у заяві, ніким не спростовані та знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому, встановлені у судовому засіданні обставини справи, дають підстави суду зробити висновок, що в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, с. Бохни за 1981-2000 роки, запис на ім`я « [PERSON] » належить заявниці «[PERSON] та в уточнюючій довідці № 3-м/с від 02 грудня 2021 року «[PERSON] помилково записана як «[PERSON] . На підставі вище викладеного та

Outcome: approved