Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

13.01.2022 заявник [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема: трудової книжки, заповненої на прізвище « [PERSON] » (російською мовою) з записом про зміну прізвища після укладення шлюбу на « [PERSON] » та архівної довідки об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради Волинської області, від 05.08.2021р. №Б-227/01.15 про роботу в Старовижівському комбінаті побутового обслуговування населення з 21.07.1980. Вимоги обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] , [INFO] , звернулась 18.08.2021 до Нововолинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФ України у Волинській області за призначенням пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для підтвердження страхового стажу надала трудову книжку, видану Старовижівським районним комбінатом побутового обслуговування населення на її дівоче прізвище « [PERSON] » (російською мовою) та підтверджуючі довідки про стаж роботи і заробітну плату. Зазначає, що на підставі свідоцтва про одруження зроблено запис на титульній сторінці трудової книжки про зміну її прізвища на [PERSON] . На усному прийомі в Нововолинському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФ у Волинській області їй порадили звернутися в суд для встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої на прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] » (російською мовою), оскільки ім`я [PERSON] російською мовою має бути записане « [PERSON] », тобто ім`я, записане на титульній сторінці трудової книжки не відповідає її імені за паспортом громадянки України [NUMBER] , виданому Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 19.08.1998. З рішення від 26.08.2021р. № 032450004570 про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу вбачається, що заявниці не зараховано до страхового стажу період роботи з 21.07.1980 по 11.08.1992 згідно з трудовою книжкою, оскільки дату наказу про прийом дописано іншим чорнилом. Вказує, що вона намагалась підтвердити цей період роботи довідкою від 05.08.2021 № Б-227/01.15, але відповідач не враховує цю довідку, оскільки в довідці прізвище, ім`я та по батькові зазначене скорочено та не відповідає паспортним даним, що не дає можливості визначити факт її належності саме заявниці: період роботи з 02.10.1996 по 10.04.1997 не зараховано до страхового стажу, оскільки в довідці №6 від 18.08.2021, яку вона надала для підтвердження стажу, відсутня підстава звільнення. Зазначає, що невідповідність імені позивача, записаного в трудовій книжці, імені за паспортом громадянина України, виникло у зв`язку з допущеннням помилки відповідальною особою, яка була уповноважена вносити записи в трудову книжку. У даний час підприємство, яке видало трудову книжку, ліквідоване і документи особового складу працівників передані до об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради Волинської області, що вбачається з архівної довідки від 05.08.2021р. №Б-227/01.15. Вказує, що через невідповідність імені позивача, зазначеному на титульній сторінці трудової книжки та імені за паспортом громадянина України [NUMBER] , виданому Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 19.08.1998, і неповне написання її прізвища, імені, по батькові в архівній довідці об`єднаного трудового архіву від 05.08.2021 № Б-227/01.15, вона не може довести наявність трудового стажу, необхідного для призначення пенсії. Тому виникла необхідіність встановлення факту належності їй трудової книжки, виписаної на дівоче прізвище [PERSON] (російською мовою), для підтвердження стажу роботи в період з 02.10.1996 по 10.04.1997. При цьому наголосила, що її заява про встановлення зазначеного факту в порядку окремого провадження була залишена судом без розгляду через заперечення Головного Управління ПФ України у Волинській області, який вбачав наявність спору про право, тому звернулась до суду в порядку позовного провадження. Просить встановити факт належності її, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів: трудової книжки, заповненої на прізвище « [PERSON] » (російською мовою) з записом про зміну прізвища після укладення шлюбу на « [PERSON] » та архівної довідки об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради Волинської області, від 05.08.2021р. №Б-227/01.15 про роботу в Старовижівському комбінаті побутового обслуговування населення з 21 липня 1980 року. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, подали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їхню відсутність. Позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та встановити факт належності документів. Судові витрати просили залишити за позивачем. Представник відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхню відсутність. У поданому відзиві позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що позовна заява [PERSON] має бути розглянута в порядку окремого провадження. ПОряд з цим, у своїх письмових поясненнях, представник позивача зазначав, що у даній справі існує спір про право [PERSON] на призначення пенсії (рішення про відмову в призначенні пенсії, прийняте органом Пенсійного фонду України 26.08.2021 № 032450004570), тому даний факт неможливо встановити в порядку окремого провадження. (а.с.36) Також зазначав, що [PERSON] вже зверталася до суду із заявою про встановлення даного факту, однак заяву було залишено без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право на отримання заявником пенсії за віком та роз`яснено останній право звернення до суду з позовом на загальних підставах. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено встановлення юридичних фактів в порядку окремого провадження. Згідно з ч.6 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З копії рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.08.2021 №032450004570 (а.с. 10) вбачається, що [PERSON] відмовили у призначенні пенсії у зв`язку недостатній страховим стажем. Зокрема: за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 21.07.1980 по 11.08.1992, згідно з трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки дату наказу про прийом дописано іншим чорнилом, в довідці від 05.08.2021№Б-227/01.15 прізвище, ім`я, по батькові зазначено скорочено та не відповідає паспортним даним, що не дає можливості визначити факт їх приналежності саме позивачу. Також не зараховано період роботи з 02.10.1996 по 10.04.1997, оскільки довідці №6 від 18.08.2021 відсутня підстава про звільнення. З матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці [PERSON] , допущена помилка в імені позивача на титульній сторінці, зокрема російською мовою зазначене прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » (а.с.4). Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи, а саме: копією атестата [NUMBER] про закінчення Волинського професійно-технічного училища Волинського обласного (міського управління побутового обслуговування населення) та час навчання з 1.09.1978 по 27.07.1980, що відповідає запису в трудовій книжці; копією диплому [NUMBER] про навчання в Одеському середньому професійно-технічному училищі 35 з 1.09.1987 по 14.07.1989, що відповідає запису в трудовій книжці (а.с. 19); архівною довідкою об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради Волинської області, від 05.08.2021р. №Б-227/01.15, якою підтверджується прийняття позивача на роботу в Старовижівський комбінат побутового обслуговування населення з 21.07.1980, що співпадає з записом в трудовій книжці про прийняття на роботу в зазначене підприємство (а.с. 11); належним чином посвідченою письмовою заявою свідка [PERSON] від 20.12.2021р. та копією її трудової книжки (а.с. 15,16); газетними статтями, з яких вбачається, що позивач працювала швачкою Дубечненського будинку побуту з 1980 року (а.с.17,18); довідкою АТ «Оснастка» від 27.07.2021 №07/149 про роботу на заводі ВО «Оснастка» з 26.07.1995 по 30.09.1996, про що є запис в трудовій книжці позивача (а.с. 20); довідками від 18.08.2021 №6 ТзОВ «Ера моди», яке, внаслідок реорганізацій, являється правонаступником колишнього ПП «Силут» ( ВКП «Силует»), про роботу у ВКП «Силует № з 02.10.1996 по 19.03.2004,що відповідає запису в трудовій книжці позивача (а.с. 12); довідкою ТзОВ «Ера моди» від 30.07.2021р. №5; свідоцтвом про народження [NUMBER] ; свідоцтвами про народження дітей позивача; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища; свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданим 22.09.1990 року Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області згідно якого в актовому записі про одруження № 27від 22 вересня 1990 зазначено ім`я позивача [PERSON] ; З архівної довідки об`єднаного трудового архіву від 05.08.2021 № Б-227/01.15 (а.с. 11), видана на ім`я [PERSON] про роботу в Старовижівському комбінаті побутового обслуговування населення з 21.07.1980 вбачається, що [PERSON] прийнята на посаду швеї верхнього одягу з 21.07.1980 року (Наказ №60/3 від 21.07.1980), в перевірених документах вищезазначеного підприємства за 1992 рік значиться одна [PERSON] - іншої не виявлено. Оскільки наявність розбіжностей в написанні імені позбавляє позивача можливості оформити пенсію за віком, організація, яка видала трудову книжку, не має можливості внести до неї відповідні виправлення, а досліджені судом докази вказують на належність [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів: трудової книжки, заповненої на прізвище « [PERSON] » (російською мовою) з записом про зміну прізвища після укладення шлюбу на « [PERSON] » та архівної довідки об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради Волинської області, від 05.08.2021р. №Б-227/01.15 про роботу в Старовижівському комбінаті побутового обслуговування населення з 21 липня 1980 року, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту належності вказаних документів обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, який необхідний заявнику для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved