Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та просила суд, згідно останніх уточнень, стягнути з відповідача суму майнового відшкодування заподіяних внаслідок ДТП в розмірі 44 607,78 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 000 грн. та суму судового збору в розмірі 1 853,07 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] 15 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. ум. Одеса, по вул. Середній, 48, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz, Sprinter 416 CDI», державний номерний знак [NUMBER] під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С 300» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Водій [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2020 року по справі №521/19782/20 провадження 3/521/9587/20, яка набрала законної сили 31 грудня 2020 року, [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року по справі №521/19782/20 провадження 3/521/9587/20, яка є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020р., виправлено описку й замість невірного прізвища правопорушника « [PERSON] » вказане вірне « [PERSON] ». Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів, на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була і поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні. Згідно експертизи вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Mercedes-Benz С 300» державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 15.11.2020р., визначено в розмірі 44607,78 грн. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 15 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. ум. Одеса, по вул. Середній, 48, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz, Sprinter 416 CDI», державний номерний знак [NUMBER] під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С 300» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2020 року по справі №521/19782/20, яка набрала законної сили 31 грудня 2020 року, [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 13) Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року по справі №521/19782/20, яка є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020, виправлено описку й замість невірного прізвища правопорушника « [PERSON] » вказане вірне « [PERSON] ». (а.с. 14) Протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідної події також було складено і на [PERSON] , проте постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 по справі № 521/19775/20 провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 19-20) Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім того, цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів, на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була і поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні. Автомобіль марки Mercedes-Benz С 300 державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 12) Згідно висновку експерта № 230-21 від 04.11.2021р. судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу Mercedes-Benz С 300 державний номерний знак [NUMBER] , складеного судовим експертом Крутих Є.О., визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику відповідного автомобіля та становить 44 607,78 грн. (а.с. 96-102) Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану матеріальну шкоду [PERSON] внаслідок ДТП. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно ст.1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦКУ - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1188 ЦК України врегульовано правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Згідно ч.1 ст.1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 1190 ЦК України визначено правила відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, і згідно таких приписів: Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ч. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так, згідно ч.1 цієї статті з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням вищевикладеного, та з урахування відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача а також відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1853,07 грн. та 3 000 грн. витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Outcome: approved