Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 19.08.2020 року о 13 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Кн.Ольги, 5б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Ford", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час вказаної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] . На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №91284а0згла від 14 липня 2020 року, який був укладений позивачем щодо автомобіля марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.10.2020 року у справі №465/5498/20, яка набрала законної сили, відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату завданої шкоди, яка була розглянута та позивачем було здійснено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 140122,86 грн. Позивачем отримано інформацію, що відповідач застрахований в ПрАТ "СК "АРКС" за полісом №ЕР126730882, який покриває суму збитків позивача в розмірі 130000,00 грн., відтак, на думку представника позивача відповідач повинен здійснити відшкодування позивачу завданих збитків, що перевищує ліміт полісу, а саме 10122,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак від представника - адвоката Заремби О.О. надійшла заява про визнання відповідачем позовних вимог. Оскільки відповідач визнав, пред`явлений до нього позов і визнання відповідає позову, не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року о 13 год. 40 хв., у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.10.2020 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. На момент ДТП автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. [NUMBER] був застрахований у позивача ПрАТ "СК "АРКС" згідно договору добровільного страхування №91284а0згла від 14.07.2020 року, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26.08.2020 року (а.с.14-15). Згідно з рахунком-фактурою №ДМ00008118 від 29.08.2020 року та ремонтною калькуляцією №1.003.20.0 вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта становить 140122,86 грн. (а.с.17-20). Я к вбачається з страхового акту №ARX2620359 від 09.09.2020 року, розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення №703584 від 10.09.2020 року позивачем виплачено вартість відновлювального ремонту (а.с.21-23). З інформації про страхування транспортного засобу "Ford Fusion" д.н.з. [NUMBER] , вбачається, що такий застрахований у АТ "СК "АРКС" згідно поліса №ЕР126730882 з лімітом за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 0,00 (а.с.24). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 10122,86 грн., тобто різниця між сумою страхової виплати, на яку позивач набув право зворотної вимоги 140122,86 грн. та лімітом майнової відповідальності страховика відповідача в розмірі 130000,00 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справ № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3). На підставі наведеного та

Outcome: approved