Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В січні 2022 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.09.2020 приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрований в реєстрі за № 16363 про стягнення з нього заборгованості. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що йому стало відомо, що державник виконавцем першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Процюком О.О. відкрито виконавче провадження №66010967 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №16363, виданого 23.09.2020, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК «Арбімаркет», після якого до ТОВ «Фінпром маркет» сумі 25000,00 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити його заборгованість за вище вказаним кредитним договором, -відсутній документи, що свідчили б про наявність заборгованості перед банком (кредитний договір та договір відступлення права вимоги, тощо). -відсутнє письмове повідомлення про нарахування банком чи фінансовою установою відсотків за користування кредитними коштами, заборгованість за штрафами, інші нарахування,що унеможливлюють встановлення дійсного розміру заборгованості. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав до суду заяву в якій позов визнав і просив задовольнити, стягнути половину судових витрат, застосувати у справі процедуру врегулювання спору за участю судді. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, заяв до суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23.02.2022 до суді від представника ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог, врегулювання спору за участю судді. Лскільки процедура врегулювання спору за участю судді може бути застосована за спільною згодою сторін, а від позивачки така згода відсутня, тому клопотання задоволено бути не може. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 07.07.2021 Державним виконавцем першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Процюком О.О. відкрито виконавче провадження №66010967 для виконання виконавчого напису №16362 виданого 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет» у сумі 25000,00 грн. ( арк. спр.5-6). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач зазначені позовні вимоги визнав. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, їх слід стягнути в частці Ѕ (з огляду на визнання позову) з відповідача на користь позивача в силу ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved