Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

21.01.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Нижньодністровського національного природного парку про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення у розмірі 63\~086,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов [PERSON] до Нижньодністровського національного природного парку задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ від 04.03.2019 № 12-О про звільнення з посади заступника директора-головного природознавця в Нижньодністровському національному природному парку, поновлено [PERSON] на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку, стягнуто з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 151\~344,25 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~200,00 грн. В подальшому позивачем було отримано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення та як наслідок Першим приморським відділом ДВС МУЮ відкрито виконавче провадження. 14.12.2021 Апеляційним судом Одеської області винесено постанову, якою змінено рішення суду від 05.04.2021, поновлено [PERSON] на посаді заступника директора головного природознавця Нижньодністровського національного природного парку, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Однак, лише з грудня 2021 року відповідач почав добровільно виконувати рішення Приморського районного суду м. \~Одеси в частині стягнення сум заробітку за час вимушеного прогулу. Тому, за час затримки виконання рішення суду за період з 05.04.2021 по 11.11.2021 утворилась заборгованість за 151 робочий день у розмірі 63\~086,48 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. 28.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 13.04.2022 до суду від директора відповідача надійшло клопотання у якому він просить суд здійснити розгляд справи за відсутністю Парку, оскільки провідний юрисконсульт був мобілізований до лав ЗС України. 19.05.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволені позову, з огляду на те, що при ухвалені 05.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі № 522/5539/19 представник Парку не був присутній у судовому засіданні, що є поважною причиною його невиконання. Окрім того, відповідачем було вжито всіх заходів для негайного виконання рішення суду та поновлення позивача на посаді, оскільки звільнення та призначення на посаду заступника директора Парку відбувається з обов`язковим погодженням Міндовкілля. 23.05.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/5539/21 за позовом [PERSON] до Нижньодністровського національного природного парку, третя особа Мінекології та природних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. 05.04.2021 рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ від 04.03.2019 № 12-О про звільнення [PERSON] з посади заступника директора головного природознавця Нижньодністровського національного природного парку, поновлено [PERSON] на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку, стягнуто з Нижньодністровського національного природного парку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 151 344,25 грн, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 6 241,00 грн та здійснено розподіл судових витрат. 13.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси [PERSON] видано виконавчий лист в частині поновлення на посаді на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 6\~241,00 грн. 16.04.2021 позивач звернувся до Першого приморського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2021 наказом директора Нижньодністровського національного природного парку № \~56-О скасовано наказ Нижньодністровського національного природного парку від 04.03.2019 № 12-О про звільнення [PERSON] , поновлено [PERSON] на посаді заступника директора Нижньодністровського \~національного природного парку з моменту його звільнення 04.03.2019 по день поновлення на роботі 11.11.2021 та доручено фінансово-економічному відділу проведести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 6\~241,00 грн. 14.12.2021 Апеляційним судом Одеської області винесено постанову, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 змінено, а саме поновлено [PERSON] на посаді заступника директора головного природознавця Нижньодністровського національного природного парку, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За нормами ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Середній заробіток працівника згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у всіх інших випадках середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Абзацом 1 п. 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно наказу від 31.05.2021 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів заступнику керівника структурних підрозділів Міндовкілля оклади встановлюються на 5 % менше, ніж оклади відповідних керівників. Відповідно до схеми тарифних розрядів у директора 19 розряд. Розрахунковий оклад заступника директора з 01.01.2021 зменшено на 5\~%. Таким чином, загальна сума за 151 день затримки виконання рішення суду (з \~05.04.2021 по 11.11.2021) становить 63\~086,48 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд відхиляє помилкові доводи відповідача про поважність причин невиконання рішення суду через відсутність його представника у судовому засіданні під час ухвалення 05.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі № 522/5539/19, оскільки ці обставини не впливають на встановлену законом обов`язковість виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved