Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~14.12.2021 року судом зареєстровано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 26.09.2019 року [PERSON] , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Субару», держномер [NUMBER] , в м. Вінниці, вул. Архітектора Артинова, 12, порушив ПДР України, допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Субару», держномер [NUMBER] , була застрахована гідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9271877. \~ \~ \~ \~Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року № 127/27357/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні 26.09.2019 року правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року № 127/27496/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні 26.09.2019 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. \~ \~ \~ \~Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку звернулись потерпілі, були складені страхові акти, на підставі яких ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхових відшкодувань в загальному розмірі 47\~834,08 грн. Враховуючи те, що [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підставі ст. 38.1.1 «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ЦК України представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки в сумі 47\~834,08 грн. та судовий збір 2\~227 грн. Представник позивача Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «SubaruForester» держномер [NUMBER] був застрахований 10.06.2019 року (до 09.06.2020 року) [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9271877 (а.с. 19). Страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну майнову шкоду 100\~000 грн. Розмір франшизи 2\~000 грн. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року № 127/27357/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні 26.09.2019 року правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір. Вказаною постановою було встановлено, що 26.09.2019 року о 18.50 год. в м. Вінниці по вул. Арх. Артинова, 12, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «SubaruForester» держномер [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 13.3, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобілі: «Пежо 2008» держномер [NUMBER] , «ВАЗ 2107 держномер [NUMBER] , «Мерседес Бенц 320» держномер [NUMBER] , «Хонда» держномер [NUMBER] , які були припарковані біля узбіччя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Будучи причетним до ДТП [PERSON] залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року № 127/27496/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні 26.09.2019 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10\~200 з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір. Вказаною постановою було встановлено, що 26.09.2019 року о 18.50 год. в м. Вінниці по вул. Арх. Артинова, 12, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «SubaruForester» держномер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, \~ \~ \~ \~Із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду та заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулись потерпілі - [PERSON] (а.с. 20-22), [PERSON] (57-59), [PERSON] (а.с. 77-79). \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту № UA2019092700014/L01/01 від 06.11.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, розмір збитку, завданого [PERSON] , становить 12\~941,49 грн., франшиза 2000 грн., розмір страхового відшкодування 10\~941,49 грн. (а.с. 55). \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення № 37112 від 07.11.2019 року [PERSON] було сплачено 10\~941,49 грн. (а.с. 56). \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту UA2019092700028/L02/01 від 06.11.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, розмір збитку, завданого [PERSON] , становить 21\~679,59 грн., франшиза 2000 грн., розмір страхового відшкодування 19\~679,59 грн. (а.с. 75). \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення № 37116 від 07.11.2019 року [PERSON] було сплачено 19\~679,59 грн. (а.с. 76). \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту UA2019092700040/L03/01 від 06.11.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, розмір збитку, завданого [PERSON] , становить 19\~213,54 грн., франшиза 2000 грн., розмір страхового відшкодування 17\~213,54 грн. (а.с. 95). \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення № 37113 від 07.11.2019 року [PERSON] було сплачено 17\~213,54 грн. (а.с. 96). Всього ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування шкоди, завданої [PERSON] власникам транспортних засобів внаслідок ДТП 26.09.2019 року, в загальному розмірі 47\~834,08 грн. Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок завдання шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зобов`язальні правовідносини, яки виникли із договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ЦК України. Згідно вимог частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~вимог п.п.\~«а»,\~«в» п.п.\~38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов:\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи наведені норми Закону і те, що страховик поніс витрати, пов`язані із відшкодуванням шкоди потерпілим в загальній сумі 47\~834,08 грн., а також враховуючи те, що відповідач станом на день ухвалення рішення шкоду позивачу не відшкодував, суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача на користь позивача. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~270 грн., сплата якого підтверджена платіжними дорученнями від 03.08.2020 року, від 06.04.2021 року (а.с. 4, 5), слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved