Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №СК-39/079/19/71/04 від 26 грудня 2019 року в розмірі 2366,98 грн та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2019 року між КС та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 2000,00 грн зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 78 % річних. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22 грудня 2021 року складає 2366,98 грн, з них: 1033,29 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1333,69 грн сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28 квітня 2020 року по 22 грудня 2021 року. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Договору. Окрім того 21 липня 2021 року між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 3.2 якого погоджено, що одна година роботи адвоката коштує 600,00 грн. Згідно платіжного доручення № 3654 від 24 грудня 2021 року позивачем у даній справі сплачено адвокату 2100 грн. Таким чином Позивач просить стягнути з відповідача на користь КС «Супер Кредит» заборгованість за договором №СК-39/079/19/71/04 від 26 грудня 2019 року в розмірі 2366,98 грн та сплачені судові витрати, з яких: 2100,00 грн правова допомога, 2270,00 грн судовий збір. Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розглядати суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Станом на 11 квітня 2022 року інформація щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копій позовної заяви відсутня, у відповідності до довідки Укрпошти поштове відправлення адресату не доставлене. З огляду на вказане, враховуючи положення ст.275, ч.5\~ст. 279 ЦПК України, ухвалою судді від 11 квітня 2022 року постановлено проводити розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до [PERSON] про стягнення\~заборгованості в\~порядку спрощеного\~провадження з\~викликом сторін,\~виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач відзив на позов на надала, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, причини її неявки суду не відомі, а тому у відповідності до\~ст.281 ЦПК України, слід ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами спрощеного позовного провадження,виходячи з наступного: 26 грудня 2019 року між КС «Супер Кредит» та членом кредитної спілки [PERSON] укладено кредитний договір СК-39/079/19/71/04, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.3.2 ч. 3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 78 відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Як вбачається з п. 3.3 Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів. Згідно п. 3.4 ч. 3 Договору у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у графіку платежів, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до п.3.6. кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Згідно до п.3.7. кредитного договору, у випадку якщо відповідач не повернув кредит в строки, зазначені п. 5.1 кредитного договору, то з наступного дня після закінчення строку дії кредитного договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 Договору. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов`язання за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Кредитного договору. КС «Супер Кредит» зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, що стверджується видатковим касовим ордером від 26 грудня 2019 року . У строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 22 грудня 2021 року складає 2366,98 грн, з них: 1033,29 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1333,69 грн сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28 квітня 2020 року по 22 грудня 2021 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № СК-39/079/19/71/04 від 26 грудня 2019 року загальна заборгованість відповідача перед КС «Супер Кредит» станом на 22 грудня 2021 року складає 2366,98 грн, чим істотно порушено інтереси позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. ч. 1, 3\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач своїм правом надати відзив на позов і спростувати доводи позивача не скористалася, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СК-39/079/19/71/04 від 26 грудня 2019 року, що станом на 22 грудня 2021 року складає 2366,98 грн, з них: 1033,29 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1333,69 грн сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28 квітня 2020 року по 22 грудня 2021 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1, ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1, ч.3, ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 21.07.2021 року між Позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно п. 3.2 якого погоджено, що одна година роботи адвоката коштує 600,00 грн. Згідно платіжного доручення № 3654 від 24 грудня 2021 року позивачем у даній справі сплачено адвокату 2100 грн. Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, а також із врахуванням того, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені судові витрати: з яких 2100,00 грн правова допомога, 2270,00 грн судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved