Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказано, що [INFO] помер [PERSON] , чоловік позивача [PERSON] та батько позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] за життя отримав у безстрокове користування земельну ділянку площею 0,007 га на будівництво вказаного житлового будинку. Відповідно до акта прийняття в експлуатацію 1980 року забудова садиби по [ADDRESS] прийнята в експлуатацію за життя спадкодавця [PERSON] . На час смерті [PERSON] разом з ним були зареєстровані та фактично проживали дружина спадкодавця - позивач [PERSON] , син [PERSON] , позивач по справі, та син [PERSON] , який помер [INFO] . Ще один син спадкодавця - відповідач по справі [PERSON] не був зареєстрований разом із спадкодавцем за однією адресою на час смерті останнього. Заповіту за життя спадкодавець [PERSON] не складав. Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , відповідач [PERSON] є таким, що не прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Хоча за життя спадкодавець [PERSON] не отримав правовстановлюючого документа на збудоване разом з дружиною [PERSON] вказане вище будинковолодіння, зазначене нерухоме майно є спадковим і позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право в порядку спадкування на 1/2 частину цього нерухомого майна, а позивач [PERSON] також має право на 1/2 частину цього будинковолодіння як співвласник спільного майна подружжя. Крім позивачів по справі, спадкоємцем 1/2 частини спірного нерухомого майна також був син спадкодавця - [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті сина [PERSON] єдиним спадкоємцем є його мати [PERSON] , позивач по справі. Таким чином, позивач [PERSON] має право на 1/6 частину спірного будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , на 1/6 частину у порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] , успадковану останнім після смерті батька [PERSON] , та на 1/2 частину цього нерухомого майна, як співвласник спільного майна подружжя. Позивач [PERSON] має право на 1/6 частину спірного будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Позивачам по справі було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцеві. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 5/6 частини будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , що включає в себе 1/2 частину цього нерухомого майна як спільне майно подружжя, 1/6 частину вказаного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] та 1/6 частину в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] , успадковану останнім після смерті батька [PERSON] . Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/6 частини вказаного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Судові витрати у справі позивачі просять залишити на їх рахунок. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач також просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо позову, згідно якого проти задоволення позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачами було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, третя особа не заперечувала проти задоволення позову,

Outcome: approved