Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії , обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.02.2019 року за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. Перевіркою встановлено: здійснив пошкодження на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. По даному факту порушення Правил на підставі п.8.2.6, п.3.3.а , було складено акт № 00143757 від 19.03.2019 р. Згідно з п.3.1.1 Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил і виписано рахунок у сумі 7804,60 грн. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, ремонт однофазного електронного лічильника, проведення експертизи механічних показників однофазного лічильника у розмірі 1026,27 грн. 29.07.2019 року споживачем був укладений договір реструктуризації № 407с, згідно цього договору споживач сплатив частково заборгованість по акту № 00143757 від 19.03.2019 року у розмірі 6104,60 грн., залишок боргу 1700,00 грн. Відповідачем до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2726,27 грн. не сплачено. Позивач посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2726,27 грн, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.02.2019 року за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. Перевіркою встановлено: здійснив пошкодження на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. По даному факту порушення Правил на підставі п.8.2.6, п.3.3.а , було складено акт № 00143757 від 19.03.2019 р. (а.с.8) Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 , ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно \~з п.3.1.1\~Методики,\~визначено обсяг\~та вартість\~електричної енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачем Правил\~ і\~виписано рахунок\~у сумі\~ 7804,60\~грн. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, ремонт однофазного електронного лічильника, проведення експертизи механічних показників однофазного лічильника у розмірі 1026,27 грн.(а.с.5,7,9,10). 29.07.2019 року споживачем був укладений договір реструктуризації № 407с (а.с.11). Згідно цього договору споживач сплатив частково заборгованість по акту № 00143757 від 19.03.2019 року у розмірі 6104,60 грн., залишок боргу 1700,00 грн. Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору. Відповідно до п.5.5.10 ПРРЕЕ, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2726,27 грн. не сплачено. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved