Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

09 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] , за участю третьої особи ТОВ «Перша Прокатна Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначено, що 30 березня 2018 року між Позивачем та ТОВ «Перша прокатна компанія» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/2521547, забезпечений транспорт Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] . 01 липня 2018 року о 09 годині 35 хвилин на 369км+298м а/д М-05 Київ-Одеса, Відповідач керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність т/з в наслідок чого відбувся розрив переднього правового колеса, в результаті цього допустив зіткнення з т/з GEELY д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДПТ було пошкоджено т/з GEELY д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АМ/2521547. Винним у вчиненні визнано Відповідача, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/12345/18. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/2521547, на підставі страхового акту № 2300245399 від 02.11.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений т/з GEELY д.н.з. [NUMBER] складає 12\~700, 00 гривень. В зв`язку з вищевикладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував власнику т/з GEELY д.н.з. [NUMBER] суму в розмірі 12\~700, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0048811 від 06.11.2018 року. А відтак, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року внесено виправлення в ухвалу суду від 19 листопада 2021 року. В судове засідання 20 травня 2022 року сторони не з`явились. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності. Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та за останнім відомим місцем проживання. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Відповідач був ознайомлений з датою судового засідання. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що водій [PERSON] 01 липня 2018 року о 09 годині 35 хвилини на 369 км + 298м а/д М-05 Київ-Одеса, керуючи т/з «Toyota» д/н [NUMBER] , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність транспортного засобу в наслідок чого відбувся розрив переднього правого колеса, в результаті цього допустив зіткнення з т/з «Geely» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. За вказаним фактом Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУАП. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , було застраховано за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2521547 від 30 березня 2018 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Перша Прокатна Компанія». Власником транспортного засобу GEELY д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , дата реєстрації 28.05.2015 року. 29.10.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою №2300245399 про виплату страхового відшкодування збитку, спричиненого в результаті ДТП. Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував власнику т/з GEELY д.н.з. [NUMBER] суму в розмірі 12\~700, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0048811 від 06.11.2018 року. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату [PERSON] у розмірі 12\~700,00 грн. на підставі страхового акту №2300245399 від 29.10.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №0048811 від 06.11.2018 року. Відповідачем до суду не було надано будь-яких доказів на спростування вказаних обставин чи заперечень у відзиві, заявах чи клопотаннях. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1\~статі 38 Закону України\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Дослідивши матеріали справи, враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляну на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №045596 від 01.11.2021 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved