Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

27 травня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5788 від 12.02.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у квітні 2021 року з даних на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізналась про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 62521183 від 09.07.2020 року. Згідно виконавчого напису № 5788 від 12.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 630594973 від 14.03.2017 року на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за період з 18 травня 2019 року по 22 листопада 2019 року у сумі 33337,18 гривень та 650,00 гривень за вчинення цього виконавчого напису. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. здійснюється виконавче провадження № 62521183 з примусового виконання виконавчого напису № 5788 від 12.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість в розмірі 33987,18 грн. Позивач суму заборгованості не визнає та вважає її спірною, не отримувала від АТ «АЛЬФА-БАНК» жодних вимог щодо узгодження заборгованості або її погашення. Вважає, що виконавчий напис № 5788 від 12.02.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без необхідних на те документів, без наявності у нотаріуса відповідних на це повноважень. Позивач також просила суд розглядати справу за її відсутності. 28.05.2021 року Приморський районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та витребувано за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису № 5788, виданого 12.02.2020 року; у Київського обласного державного нотаріального архіву - належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 5788, виданого 12.02.2020 року; у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 5788, виданий 12.02.2020 року. У судове засідання 22.09.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 22.10.2021 року. Ухвалою 22.09.2021\~року витребувано\~у Київського\~державного нотаріального\~архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 5788, виданого 12.02.2020 року. У судове засідання 22.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника АТ «Альфа-Банк» в іншому судовому засідання, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладено на 24.11.2021 року. У судове засідання 24.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника АТ «Альфа-Банк» на лікарняному, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладено на 20.01.2022 року. У судове засідання 20.01.2022 року учасники процесу\~не з`явилися,\~хоча повідомлялися\~належним чином\~про день,\~час та\~місце його\~проведення, у\~зв`язку з\~чим проведення\~засідання було\~відкладено на\~09.02.2022\~року. 08.02.2022 від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника АТ «Альфа-Банк» в\~іншому судовому\~засіданні. У судове засідання 09.02.2022 року учасники процесу\~не з`явилися,\~хоча повідомлялися\~належним чином\~про день,\~час та\~місце його\~проведення, та\~суд ухвалою від 09.02.2022 року закрив підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.03.2022 року, оскільки за клопотанням АТ «Альфа-Банк» проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося, і банк є юридичною особою, тобто мав можливість направити іншого представника для участі у судовому засіданні. У судове засідання 25.03.2022 року учасники процесу\~не з`явилися,\~хоча повідомлялися\~належним чином\~про день,\~час та\~місце його\~проведення, у\~зв`язку з\~чим та\~перебуванням судді\~у частині\~чергової щорічної\~відпустки проведення\~засідання було\~відкладено на\~23.05.2022.\~ У судове засідання 23.05.2022 року учасники процесу\~не з`явилися,\~хоча повідомлялися\~належним чином\~про день,\~час та\~місце його\~проведення, і суд вирішив провести судовий розгляд за відсутністю учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису від 12.02.2020), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.02.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі п.2 цього Переліку. Відповідно до п.1 вищенаведеного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 12.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис № 5788 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630594973 від 14.03.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк»\~ та [PERSON] . Згідно з виконавчим написом № 5788 строк платежу за кредитним договором № 630594973 від 14.03.2017 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2019 по 22.11.2019. Сума заборгованості складає 33 337,18 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14\~829,88 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 18\~440,70 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 66,60 грн., за вчинення виконавчого напису 650,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 33\~987,18 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 62521183 з примусового виконання виконавчого напису № 5788 від 12.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 33\~987,18 грн. Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії 630594973 та Анкета заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 15.03.2017 нотаріально не посвідчені. З наданих суду документів неможливо встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність наведеної заборгованості. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18. За таких обставин, враховуючи також, те що відповідачем не було надано відзив на позов та учасниками провадження не додано витребувані судом документи, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто позов підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з неподанням витребуваних документів, позбавлений можливості встановити наявність заборгованості за кредитним договором № 630594973 від 14.03.2017 року та її розмір.

Outcome: approved