Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

15 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., номер в реєстрі № 32277 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошових коштів в розмірі 56 839,35 грн та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати. Позов аргументує тим, що 4 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, яким з неї на користь АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" стягнуто 56 839,35 грн заборгованості за кредитним договором № 26254018466691 від 30.05.2011 року. Про існування виконавчого напису позивачу стало відомо наприкінці 2021 року, коли отримала листа приватного виконавця. Вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Крім того, нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис з порушенням строків давності. Ухвалою судді від 17 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. До судового засідання відзив на позов не надходив. Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення в межах виконавчого провадження № 67319881, відкритого 29.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталієм Олександровичем на підставі оскаржуваного виконавчого напису від 04.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., номер в реєстрі № 32277 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошових коштів в розмірі 56 839,35 грн, яке постановою від 03.11.2021 року було об"єднано у зведене виконавче провадження № 67370881, до набрання судовим рішенням законної сили. 26 травня 2022 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшла копія виконавчого напису, копія пропозиції про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування (Оферта), копія заяви про вчинення виконавчого напису та копія виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 2625408466691 [PERSON] 30 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача АТ "ПУМБ" Киричук Г.М. про визнання позовних вимог, в якій просять задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ "ПУМБ" 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач \~АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не забезпечив явку представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить заява про визнання позову. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та винесення рішення згідно чинного законодавства України. Згідно положень ч.3\~ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Судом встановлено,\~що 4\~жовтня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~вчинено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~позивачки на\~користь АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК"заборгованість за Кредитним договором № 26254018466691 від 30.05.2011 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 року по 09.08.2021 року. Сума заборгованості складає 56 589,35, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 544,32 грн, прострочена заборгованість за процентами 9 954,79 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 35 706,66 грн, строкова заборгованість за процентами 1 383,58 грн. Стягнуто 250 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, а всього - 56 839,35 грн. 29 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 67319811 з примусового виконання виконавчого напису № 32277 від 04.10.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів в сумі 56 839,35 грн (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. ВП № 67319811 від 29 жовтня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення штрафу та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . (а.с. 12) 03 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. об`єднано виконавчі провадження № 67319811 та № 67369816 у зведене виконавче провадження № 67370881. (а.с. 11) Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 4 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Водночас, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору при поданні позову. Оскільки чинний ЦПК України не передбачає повернення частини судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову та 496,20 грн за подання позову до суду (50 % від сплаченої суми); решта суми судових витрат в розмірі 496,20\~грн(50 % сплаченої суми за подання позову) - підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 5500 грн, на підтвердження яких надано договір про надання правничої допомогивід 14.02.2022 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) по справі за позовом [PERSON] від 15.02.2022 року, квитанція № 798255 від 15.02.2022 року. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволеню, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, визнання відповідачем позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача і стягнути з останнього на користь позивача 2500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved