Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

ТОВ «ТРАНС СЕЛ»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків,у якій просило суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ТРАНС СЕЛ»збитки у розмірі 500 000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» та [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № П104/20. Згідно п. 6.1.1 Договору, орендодавець ( [PERSON] ) зобов`язується подавати під завантаження справний автомобільний транспорт, який пройшов техобслуговування, пристосований для перевезення вантажу, забезпечений засобами пожежогасіння та засобами для надання першої медичної допомоги, тентами для кузова та причепа, що дають можливість здійснити пломбування завантаженого кузова та причепа, іншими необхідними засобами передбаченими технікою безпеки при перевезенні вантажу. Обов`язок забезпечення збереження цілісності пломб передбачено п. 6.1.3. Договору. Згідно досягнутих домовленостей визначених п. 6.1.4, 6.1.5 Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20, [PERSON] зобов`язалась забезпечити збереження кількості та якості вантажу з моменту його прийняття і до моменту видачі в пункт призначення уповноваженій на отримання вантажу особі та доставити ввірений вантаж в пункт призначення (згідно заданого маршруту), і видати його уповноваженій на прийняття вантажу особі з належною відміткою в товаротранспортних накладних. Пунктом 6.1.6 Договору передбачено, що [PERSON] зобов`язується забезпечити своїми силами керування автомобілем і його технічну експлуатацію відповідно до цілей оренди, зазначених у п. 2 Договору. Відповідно до п. 6.1.8 Договору, екіпажем (водієм) є працівник Орендодавця. Він підпорядковується розпорядженням Орендодавця щодо керування та технічної експлуатації і розпорядженням Орендаря щодо комерційної експлуатації транспортного засобу. Орендодавець ( [PERSON] ) зокрема несе відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при перевезенні у розмірі фактичної шкоди (п. 8.6. Договору). Згідно з п. 8.1 Договору, у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Також 13.01.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ»та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Боржника ( [PERSON] ) у їх повному обсязі як солідарний Боржник, які можуть виникнути з виконання договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20. З урахуванням вказаних договорів, 22.05.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ»та ПрАТ «Зернопродукт МХП» укладено Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №_А24/2020. Згідно з Додатком №2, п. 5.2 Договору транспортного експедирування, послуги надаються наступним вантажним транспортним засобом: Renault Major АВ 2973, пр. Fruehauf [NUMBER] , водій [PERSON] . Будучи водієм на договірних умовах, виконуючи перевезення вантажу належного ПрАТ «Зернопродукт МХП», з урахуванням умов Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20 та Договору транспортного експедирування, [PERSON] шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, проїзджаючи ділянкою дороги в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, 13.09.2020 близько 01.30 год. з причепа автомобіля вкрав зерно соняшника в загальній кількості 160 кг, ринковою вартістю на загальну суму 2076,80 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №653920-21 від 23.09.2020. Станом на 13.09.2020 ринкова вартість становить 12,98 грн. за 1 кг сільськогосподарської продукції урожаю 2020 року насіння соняшника, вирощеного з посівного матеріалу NK Kondi F1. Викрадене зерно [PERSON] перевантажив на власний мотоблок та розпочавши рух до місця свого проживання, був помічений охоронцями підприємства, які викрили його у вчиненні кримінального проступку. Після цього, працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області усе викрадене зерно соняшника у кількості 160 кг було вилучено та передано на зберігання ПрАТ «Зернопродукт МХП». Викладені обставини встановлено вироком Тростянецького районного суду від 29.01.2021 у справі №147/81/21, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Пунктом 5.9.6 Договору транспортного експедирування встановлено, що за крадіжку персоналом Контрагента продукції сільського господарства, що належить МХП, Контрагент сплачує штраф на користь МХП у розмірі 500 000 грн. та відшкодовує збиток в повному обсязі. Акт про порушення, передбачені цим пунктом додатку до Договору, складається МХП в односторонньому порядку, в т.ч. на підставі даних системи GPS-треків, і є підставою для застосування шляхом зменшення плати на користь Контрагента в порядку ст. 601 ЦК України. Позивачем отримано від ПрАТ «Зернопродукт МХП» претензію про сплату штрафу від 22.10.2020 за вих. №371, з вимогою оплатити суму штрафних санкцій згідно п. 5.9.6 Договору транспортного експедирування в розмірі 500 000 грн. в зв`язку з тим, що водія [PERSON] затримано при здійсненні крадіжки зерна соняшника, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно платіжного доручення №586 від 23.10.2020 ТОВ «ТРАНС СЕЛ»сплатило 500 000 грн. на користь ПрАТ «Зернопродукт МХП» штрафних санкцій за крадіжку персоналом Контрагента продукції сільського господарства, що належить МХП, що також підтверджується заключною випискою за період з 23.10.2020 по 23.10.2020. Відповідно, збитки позивача, які полягали у сплаті цих штрафних санкцій на користь ПрАТ «Зернопродукт МХП» на виконання Договору транспортного експедирування, стали об`єктивним наслідком протиправної поведінки відповідачів. Враховуючи договір поруки, укладений між позивачем та [PERSON] , за яким останній, поручається перед позивачем за виконання усіх зобов`язань [PERSON] , тому позивач вважає, що поручитель [PERSON] має відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] за взятими нею зобов`язаннями по договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20. Представник позивача - адвокат Хващевська Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити. Відзив мотивований тим, що 13.01.2020 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання усіх зобов`язань [PERSON] у їх повному обсязі, як солідарний боржник, які можуть виникнути з виконання Договору оренди транспортного засобу з екіпажем№П104/20 від 13.01.2020, порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання Боржника із врахуванням Основної Угоди, а також змін та/або доповнень до неї з моменту набрання ними чинності. Пунктом 3.4 Договору поруки встановлено, що до усіх вимог, що випливають з Договору, встановлюється позовна давність у 6 (шість) місяців з дня виникнення права вимоги. Як вбачається з позовної заяви, право вимоги виникло з моменту заявлення в жовтні 2020 ТОВ «Зернопродукт МХП» вимоги до позивача про оплату суми штрафних санкцій згідно п. 5.9.6 Договору транспортного експедирування в розмірі 500 000 грн., отже позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] збитків заявлено поза строками позовної давності визначеної у Договорі поруки. Крім того, на [PERSON] не може розповсюджуватись по Договору поруки відповідальність за злочинні дії [PERSON] , що призвели до сплати позивачем штрафних санкцій, оскільки відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] поручався перед позивачем за виконання зобов`язань [PERSON] , а не за протиправні дії [PERSON] . Відтак, порукою може бути забезпечено лише грошове зобов`язання, а не сплата штрафних санкцій позивачем по Договору транспортного експедирування. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання також не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та відзиву від відповідачів до суду не надходило, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 13.01.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» (Орендар) та [PERSON] (Орендодавець) було укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20 (далі - Договір оренди). Під автомобілем розуміється автомобіль марки Renault Major, д.н. [NUMBER] , причіп марки Fruehauf ЕТ 34, д.н. [NUMBER] . Строк дії оренди становить 1 (один) рік від дати підписання договору. Предметом договору є передача Орендодавцем Орендарю в тимчасове платне володіння та користування вантажний (легковий) автомобіль, визначений у цьому Договорі, а також зобов`язання забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобіль під керуванням екіпажу (водія) Орендодавця і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (а.с.5). Згідно п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 Договору оренди, Орендодавець ( [PERSON] ) зобов`язалась забезпечити збереження кількості та якості вантажу з моменту його прийняття і до моменту видачі в пункт призначення уповноваженій на отримання вантажу особі та доставити ввірений вантаж в пункт призначення (згідно заданого маршруту), і видати його уповноваженій на прийняття вантажу особі з належною відміткою в товаротранспортних накладних. Екіпажем (водієм) є працівник Орендодавця. Він підпорядковується розпорядженням Орендодавця щодо керування та технічної експлуатації і розпорядженням Орендаря щодо комерційної експлуатації транспортного засобу. Відповідно до п. 8.6. Договору оренди, Орендодавець ( [PERSON] ), зокрема, несе відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при перевезенні у розмірі фактичної шкоди. Також 13.01.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Боржника ( [PERSON] ) у їх повному обсязі як солідарний Боржник, які можуть виникнути з виконання Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20 від 13.01.2020 (а.с. 12). В подальшому, 22.05.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» та ПрАТ «Зернопродукт МХП» було укладено Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №_А24/2020. Згідно з Додатком №2 до цього Договору, перевезення вантажу здійснюється, зокрема, автомобілем марки Renault Major, д.н. [NUMBER] , причіп марки Fruehauf ЕТ 34, д.н. [NUMBER] , водій [PERSON] (а.с. 6-11). Відповідно до п. 5.9.6 Договору транспортного експедирування, за крадіжку персоналом Контрагента продукції сільського господарства, що належить МХП, Контрагент сплачує штраф на користь МХП у розмірі 500 000 грн. та відшкодовує збиток в повному обсязі. Акти про порушення, передбачені цим пунктом додатку до Договору, складаються МХП в односторонньому порядку, в т.ч. на підставі даних системи GPS-треків, і є підставою для застосування шляхом зменшення плати на користь Контрагента в порядку ст. 601 ЦК України. Згідно із вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2021 по справі №147/81/21 судом встановлено, що будучи водієм на договірних умовах, виконуючи перевезення вантажу належного ПрАТ «Зернопродукт МХП», з урахуванням умов Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №П104/20 та Договору транспортного експедирування, [PERSON] шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, проїжджаючи ділянкою дороги в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області 13.09.2020 близько 01.30 год. з причепа автомобіля вкрав зерно соняшника в загальній кількості 160 кг, ринковою вартістю на загальну суму 2076,80 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №653920-21 від 23.09.2020. Станом на 13.09.2020 ринкова вартість становить 12,98 грн. за 1 кг сільськогосподарської продукції урожаю 2020 року насіння соняшника, вирощеного з посівного матеріалу NK Kondi F1. Викрадене зерно [PERSON] перевантажив на власний мотоблок та розпочавши рух до місця свого проживання, був помічений охоронцями підприємства, які викрили його у вчиненні кримінального проступку. Після цього, працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області усе викрадене зерно соняшника у кількості 160 кг було вилучено та передано на зберігання ПрАТ «Зернопродукт МХП». Відповідно до вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2021 по справі №147/81/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, шість мішків із вмістом насіння соняшника ухвалено повернути ПрАТ «Зернопродукт МХП». В жовтні 2020 позивачем отримано від ТОВ «МХП Зернопродукт» претензію про сплату штрафу від 22.10.2020 за вих. №371 з вимогою оплатити суму штрафних санкцій згідно з п. 5.9.6 Договору транспортного експедирування в розмірі 500 000 грн., у зв`язку з тим, що водія [PERSON] було затримано при здійсненні крадіжки соняшника, відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 15-16). Згідно платіжного доручення №586 від 23.10.2020 ТОВ «ТРАНС СЕЛ» сплатило на користь ТОВ «Зернопродукт МХП» 500 000 грн. штрафних санкцій за Договором транспортного експедирування та перевезення вантажів №_А24/2020 від 22.05.2020 згідно претензії про сплату штрафу №371 від 22.10.2020, що підтверджується також заключною випискою за період з 23.10.2020 по 23.10.2020 (а.с. 13-14). Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України). Відповідно до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби, тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Згідно із ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Згідно матеріалів справи встановлено, що правочин оренди вантажного автомобіля Renault Major АВ 2973, пр. Fruehauf [NUMBER] , укладений 13.01.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» (Орендар) та фізичною особою [PERSON] не був посвідчений нотаріально як договір оренди (найму) транспортного засобу, тому він є нікчемним та не породжує жодних юридичних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 ЦК України). Згідно із ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно з якою у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки судом встановлено нікчемність основного договору, тобто договору оренди вантажного автомобіля Renault Major АВ 2973, пр. Fruehauf [NUMBER] , укладеного 13.01.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» (Орендар) та фізичною особою [PERSON] , відтак договір поруки від 13.01.2020, укладений між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» та [PERSON] для забезпечення виконання [PERSON] основного договору оренди вантажного автомобіля не породжує жодних юридичних наслідків і для поручителя [PERSON] . Також у матеріалах справи відсутні докази щодо укладення відповідних зобов`язань, договорів відповідача [PERSON] з [PERSON] , ТОВ «ТРАНС СЕЛ» або ПрАТ «Зернопродукт МХП» за якими передбачено для [PERSON] відповідні юридичні наслідки по відшкодуванню збитків за порушення виконання цих зобов`язань, договорів. Крім того, позивач не довів суду належними доказами позовні вимоги до [PERSON] щодо відшкодування ним майнової шкоди позивачу на підставі ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вказані вище норми права, встановлені судом фактичні обставини справи та надані докази, суд вважає, що позивач не довів суду належними доказами заявлені позовні вимоги, а тому необхідно відмовити в задоволенні позову ТОВ «ТРАНС СЕЛ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків. Оскільки в позові відмовлено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed