Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

У лютому 2022 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] ,\~який позивач мотивує тим, що 28.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №69163, про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №014/17-14/1554-07 від 03.12.2007р. та плати за вчинення нотаріальних дій в розмірі 228017,18 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, а також без документів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 21.02.2022р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Крім того, під час відкриття провадження ухвалою від 21.02.2022р. було задоволено заяву та клопотання позивача, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67688989, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. на підставі оспорюваного виконавчого напису, а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію нотаріальної справи за виконавчим написом №69163, який вчинено 28.05.2021р. В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача адвокат Тягунова Г.В. подала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, а також вирішити питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат в розмірі 11488,60 грн. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подав. Треті особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко А.Ю.в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, пояснень на позов до суду не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 03.12.2007р. між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/17-14/1554-07, згідно з умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 02.12.2010р., зі сплатою процентів за користування кредитом. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2009р. з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 33192,02 грн. 12.02.2010р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №17412266 за виконавчим листом №2-2583 від 01.12.2009р. по стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» боргу в сумі 33192,02грн. 26.08.2010р. за вказаним виконавчим провадженням ВП №17412266 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 28.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №69163, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №ВФ/03 від 08.04.2021р., якому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № КП-07032018 від 07.03.2018р., якому АТ «Райффазен Банк Аваль» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №114/56 від 07.03.2018р., заборгованість за Кредитним договором № 014/17-14/1554-07 від 03.12.2007р., укладеним між [PERSON] та АТ «Райффазен Банк Аваль», за період з 08.04.2021р. по 25.05.2021р., яка складається з заборгованості за кредитом\~14781,09 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам 212736,09 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису, усього в загальній сумі 228017,18 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. від 29.11.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №67688989 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а також постановами від 01.12.2021р. звернуто стягнення на доходи та накладено арешт на кошти боржника. Відповідно до ст.15,\~16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 28.05.2021р. на кредитному договорі, який було укладено в простій\~письмовій формі, з посиланням на п.2 Переліку документів в редакції постанови КМУ №622 від 26.11.2014р. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивача [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь\~позивача понесені\~ним\~витрати по\~сплаті\~судового\~збору в сумі 992,40грн. (за подання позовної заяви) та 496,20грн (за подання заяви про забезпечення позову), усього1488,60грн. З приводу стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу на сьогодні не обмежений, але, враховуючи приписи ст.137 ЦПК України, він має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданим адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, відповідно до ст.137,\~141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Здійснення цих витрат підтверджено належними та допустимими доказами, а саме ордером серії АР №1068138 від 18.02.2022р., копією договору про надання правової допомоги від 01.02.2022р., який укладений між [PERSON] та адвокатом Тягуновою Г.В., актом наданих послуг від 13.05.2022р. за договором про надання правової допомоги від 01.02.2022р., квитанцією прибуткового касового ордера №3 від 13.05.2022р. При цьому, виходячи з предмету спору та розміру позовних вимог, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, а також те, що має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, адвокат участь у судових засіданнях не брав, суд вважає недоцільним стягнення з відповідача на користь позивача іншої суми в розмірі 4000,00 грн., які зазначені у акті наданих послуг за участь адвоката в судових засіданнях у суді, у зв`язку з чим в стягненні вказаної суми слід відмовити.

Outcome: approved