Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

25 січня 2022 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Сало О.П. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 24322,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~заборгованості в\~розмірі 17835,46\~грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2022 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь відповідача на підставі виконавчого напису № 24322 виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. заборгованості в розмірі 17835,46 грн, при цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості. Вказує, що кредитний договір був укладений з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 01.11.2007 на суму 16500 грн, згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.09.2010 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за даним кредитним договором в сумі 20315,10 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 21459,55 грн, які було стягнуто приватним виконавцем. Просив стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. 10 лютого 2022 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, вказуючи, що 27.03.2018 було укладено договір про відступлення права вимоги, на адресу позивача була направлена претензія, сума та розрахунок боргу були передані від первинного кредитора, а отже сума заборгованості є безспірною. Просили відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки останні не є документально підтверджені. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду повідомили, що 12.01.2022 на рахунок ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшли кошти в сумі 19035,23 грн від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. будучи повідомленою належним чином за адресою місцезнаходження, в судове засідання не з`явилась. Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновків. Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 24322 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17835,46 грн, яка складається з 12051,98 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту та 5783,48 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредиту за період з 27.03.2018 по 13.05.2021. Зазначено, що загальна заборгованість Боржника становить 19035,23 грн. (а.с. 45) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. № 68036514 від 04.01.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 24322 виданого 16.06.2021 року на загальну суму заборгованості 19035,23 грн. Також вказано про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця на суму 1903,23 грн. (а.43-44) 01 листопада 2007 року ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" уклали кредитний договір з [PERSON] на суму 16500 грн зі сплатою 24% річних строком до 01 листопада 2010 року. ( а.с. 17-21) Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року, яке набрало законної сили з [PERSON] на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20 315, 10 грн, яка складалася з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 051,98 грн, простроченої заборгованості зі сплати відсотків - 5 783,48 грн та штрафу за неналежне виконання умов кредиту на суму 2479,64 грн. ( а.с.27) Таким чином, станом на день ухвалення рішення заборгованість [PERSON] перед ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" складала 20315,10 грн з урахуванням штрафних санкцій, без урахуванням штрафних санкцій - 17835,46 грн. В даному випадку [PERSON] набув статусу боржника, а ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" статусу стягувача. 27 березня 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі щодо [PERSON] на суму 17835,46 грн. Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набули статусу стягувача у виконавчому провадженні, за яким вже було вирішено питання щодо стягнення боргу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). \~ \~ \~ \~Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6- 887цс17. \~ \~ \~ \~У даній справі встановлено, що спір щодо стягнення заборгованості було вирішено судом, а отже повторне стягнення заборгованості за виконавчим написом є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону. Також, не відповідає встановленим обставинам справи період стягнення заборгованості з 27.03.2018 по 13.05.2021, яка була стягнута за рішенням суду від 24 вересня 2010 року. Також, безпідставно стягнута загальна сума заборгованості 19035,23 грн, яка не відповідає фактично встановленому розміру заборгованості. \~ \~ \~ \~Крім того, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного стягнення коштів з [PERSON] .. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. У межах виконавчого провадження № 68036514 від 10.01.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця Приходька Ю.М. сплачено 21459,55 грн, що підтверджується меморіальним ордером № МО1119О60D. (а.с.28) Як слідує з повідомлення 12.01.2022 на рахунок ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшли кошти в сумі 19035,23 грн від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами\~статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19. Правовою підставою для набуття ТОВ "ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до\~ст.1212 ЦК України. Загалом з [PERSON] в межах виконавчого провадження № 68036514 було утримано 21459,55 гривень з урахуванням суми боргу та виконавчого збору. Разом з тим, на рахунок товариства перераховано 19035,23 грн, які в межах заявлених позовних вимог і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів, що відповідач отримав 21459,55 грн суду не надано. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судовий збір за вимогу щодо стягнення коштів підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог. Судом стягнуто 19035,23 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 88,70 % (19035,23 х 100 : 21459,55). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 880 грн 26 коп. (992,40 х 88,70% : 100). Виходячи з наданих документів щодо витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне у відповідності до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 15 червня 2022 року об 10 год.00 хв та встановити позивачу та його представнику строк до початку судового засідання 15 червня 2022 року надати докази щодо детального розрахунку понесених витрат на надання правничої допомоги, копію договору про надання правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial