Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис №18859вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимиром Олександровичемпро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 8034,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 18.10.2021 року позивач отримав Інформацію про виконавче провадження №66819620, згідно з якою він дізнався про факт відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «ДІНЕРО» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 8 034 грн.. Одночасно із відкриттям зазначеного виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди від 14.09.2021 року. У заяві про примусове виконання рішення від 14.09.2021 року відповідач також просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача та звернути стягнення на його доходи. Із вказаних матеріалів виконавчого провадження позивач дізнався, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18859, яким з позивача [PERSON] стягнута на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість за кредитним договором №AG9282262 від 30.08.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6056647 за період з 30.09.2019 року по 18.05.2021 року включно, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5 200 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам - 2 184 грн., плату за вчинення виконавчого напису - 650 грн., що становить загальну суму 8 034 грн. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 16.07.2021 року. Позивач вважає, що вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує його права, а отже, вказаний спірний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Рух справи у суді 01.11.2021 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис №18859вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимиром Олександровичемпро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 8034,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2021 року за правилами підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була передана цивільна справа №522/20926/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року, цивільна справа №522/20926/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 16.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 16.12.2021 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66819620 відкритому 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за заявою ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16.07.2021 року №18859 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 8034 грн. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 08.06.2022 року підготовче судове засідання закрито та справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача - адвокат Олійник Р.В. у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові та просив задовольнити. Представник ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» у судове засідання не зявився, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не зявився, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відзив, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 18.10.2021 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень позивач отримав інформацію стосовно виконавчого провадження №66819620, згідно якої позивач дізнався про факт відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «ДІНЕРО» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 8 034 грн.. Одночасно із відкриттям зазначеного виконавчого провадження №66819620 приватним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. У заяві про примусове виконання рішення від 14.09.2021 року відповідач також просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача та звернути стягнення на його доходи. Із вказаних матеріалів виконавчого провадження позивач дізнався, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18859, яким з позивача [PERSON] , стягнута на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» за кредитним договором №AG9282262 від 30.08.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6056647 за період з 30.09.2019 року по 18.05.2021 року включно, заборгованість у розмірі 8 034 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 5 200 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам - 2 184 грн., плату за вчинення виконавчого напису - 650 грн., що становить загальну суму в звязку з чим похивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивача вважає, що вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує його права, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у вказаній справі. Отже, оскільки станом на 16.07.2021 року на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем виконавчого напису, що оскаржується, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N662, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, згідно з п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Відповідно до положень нині чинного п.15 ст.14 вказаного Закону, в редакції Закону №1357-ІХ від 30.03.2021 року військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. На підставі контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України від 27 червня 2018 року, позивач є військовослужбовцем, який під час дії особливого періоду брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, має статус учасника бойових дій (учасник АТО). За вказаних обставин на позивача розповсюджуються пільги, встановлені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо не нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом, а отже, включення в спірний виконавчий напис сум заборгованості за нарахованими процентами та пені є протиправними, а сума заборгованості - спірною. Відповідно до пп.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Натомість, позивач не отримував жодних вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань, будь-яких кредитних договорів з переліченими у спірному виконавчому написі товариством позивач не підписував. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, з вимог чинного законодавства слідує, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В даному випадку нотаріус не дотримався формальних законодавчих процедур і вчинив спірний виконавчий напис у відсутність доказів безспірності заборгованості. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у Постановах від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15, від 30.09.2019 року у справі №357/12818/17, які є обов`язковими до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Будь-яких вимог про усунення порушення кредитних зобов`язань позивач не отримував, кредитний договір не підписував. За вказаних обставин у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а заборгованість не є безспірною. Вищевикладене є правовою підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки за результатами розгляду справи За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved