Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначає, що [INFO] померла його сестра [PERSON] . Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на будинок накладено арешт. Згідно інформаційної довідки від 10.02.2022 року №298970326 постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 03.06.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Об`єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] . 01.12.2021 року позивачем від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано відповідь на його заяву, відповідно якої, йому було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] знищені, в зв`язку з чим відсутня можливість для зняття арешту. Просить на підставі викладеного зняти арешт з 31/200 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 11559123, що накладений згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко І.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15218735 від 03.06.2011 року. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ухвали суду від 17.02.2022 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 23.06.2017) була сестрою позивача - [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад спадкоємців №934/02-14 від 12.10.2021 року. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №3586408 від 16.05.2004 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 31/200 частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2022 року №298970326 постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 03.06.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Об`єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №14464/20.23-35/67447 від 01.12.2021 року на заяву про зняття арешту з частини будинку [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови Центрального ВДВС №15218735 від 03.06.2011 на майно померлої [PERSON] , [PERSON] , було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] знищені, в зв`язку з чим відсутня можливість для зняття арешту. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved