Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

у грудні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 26.10.2001 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 жовтня 2001 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] (в інтересах якого діяла [PERSON] ) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] набув у власність вищевказаний будинок. Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за №1047 та в подальшому позивач зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. [INFO] [PERSON] помер. Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин (продавець майна помер, право власності на майно зареєстроване за покупцем), позивач [PERSON] просив суд визнати такий договір дійсним. Ухвалою суду від 14 січня 2022 року неналежного відповідача по справі Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області було замінено на належного [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Про причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що 26.10.2001 [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №1047). 21.11.2001 позивач зареєстрував за собою право власності на обумовлене майно в КП "Вознесенське МБТІ". [INFO] [PERSON] помер. За повідомленням Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 04.01.2022 за №4/02-14, спадщину після його смерті прийняла [PERSON] . Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (продавець майна помер, право власності на майно зареєстроване за покупцем),що перешкоджає позивачці належним чином розпорядитися придбаним будинком. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною (ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року). Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року). Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача [PERSON] підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved