Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року позивау на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На момент проведення реєстрації права власності на житловий будинок жодних заборон чи арештів на вказане майно виявлено не було. У січні 2022 року позивачу стало відомо про наявність арешту на вищевказане мано, що накладений Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н від 24.04.1957 року, комбінат № 512, особа майно/права якої обмежуються: [PERSON] . Обтяження на житловий будинок, позбавляє можливості позивача в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, а тому [PERSON] змушений звертатись до суду з даним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано, третя особа пояснення по справі не надала. Обставини справи, що встановлені судом. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 жовтня 2010 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 01.02.2022 року, видно, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 7). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме заборона на нерухоме майно, зареєстрована 03.02.2012, №12128072, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н, 24.04.1957, Комбінат №512, додаткові дані лист КП БМР «Броварське БТІ» від 30.01.2012 №35, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] відносно якого зареєстровано заборону відчуження майна позивача, не є власником чи співвласником будинку [ADDRESS] . Отже, враховуючи те, що існування заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування заборони щодо нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved