Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

У грудні 2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до [PERSON] про відшкодування шкоди рибним запасам України, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. На обґрунтування позову вказано, що 24.04.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 477/172/20, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, але не прийнято рішення, відповідно до ст. 40 КУпАП, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству, яка у відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, становить 4760 грн. Пославшись на викладене, позивач просив про стягнення з [PERSON] на користь Держави заподіяну майнову шкоду внаслідок вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Ухвалою суду від 04.01.2022 р. провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 08.02.2022 р. за клопотанням позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялися неодноразово, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, правом на подачу відзиву не скористалися. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, на підставі ухвали суду, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, , позивач проти такого вирішення справи заперечень не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанов Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.04.2020 р. та 27.02.2020 р. у справах №№ 482/172/20, 482/170/20, що набрали законної сили у встановленому законом порядку, [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановлено також про конфіскацією та знищення знарядь лову, конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів у [PERSON] . Відповідно до змісту вказаних постанов суду 24 січня 2020року о 16год. 20хв. на р. Південний Буг в районі с. Себине Новоодеського району Миколаївської області [PERSON] спільно з [PERSON] проводив лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою з веслового дерев`яного човна, без дозволу на промисел, виявлений під час вибірки сітки у човен, затриманий при виході на берег, виловив рибу: щука в кількості 14од., розміром 36-43см, чим грубо порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдано шкоду рибному господарству України на суму 4760 грн. та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Згідно з описом об`єктів лову, вилучених у [PERSON] від 24.01.2020 р., внаслідок подій, викладених у вищевказаних постановах, було вилучено рибу - щуку в кількості 14 одиниць. Загальний розмір шкоди, виходячи з вартості 340 грн за особину щуки, згідно із вказаним описом становить 4760 грн.. При цьому, сума завданих збитків внаслідок спільних протиправних дій [PERSON] та [PERSON] обчислена відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. №1209, становить 4760 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] та [PERSON] у спричиненні їх спільними діями шкоди рибним запасам України є доведеною. У відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів - щуки незалежно від розміру та ваги становить 204 НМДГ. Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Проте, виходячи з розміру заявлених позовних вимог, які позивачем в ході розгляду справи не збільшувалися, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] та [PERSON] 4760 грн. заподіяної шкоди в солідарному порядку, як про це просить позивач у позові. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відтак з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім під час звернення до суду із позовом.

Outcome: approved