Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.09.2021 року за реєстраційним № 51193, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 5 352 грн. 60 коп. та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2021 року за місцем його проживання надійшли постанова приватного виконавця Бандиги В.В. по виконавчому провадженні № 67151873 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 51193 від 30.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 5 352 грн. 60 коп. та через застосунок «Дія» йому стало відомо про наявність постанови приватного виконавця Бандиги В.В. у вказаному виконавчому провадженні про арешт коштів боржника від 01.11.2021. Позивач зазначає, що 27.10.2021 його адвокатом Коляденко З.І. з метою отримання інформації щодо підстав винесення виконавчого напису та підстав відкриття виконавчого провадження направлено адвокатські запити до відповідача та третіх осіб у справі, проте на момент звернення до суду з позовом жодної відповіді, окрім ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», не надходило. При цьому відповідач надав лише копію нотаріально не посвідченого кредитного договору № 453263-А від 04.12.2018 укладеного з ТОВ «СС Лоун» без його письмового підпису, копію договору факторингу від 05.09.2020, список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відправник ТОВ «Дірект тихнолоджі», які йому направлені не були та ним не отримувались, копію вимоги про усунення порушення зобов`язання від 19.03.2021, яка йому направлена не була та ним не отримувалась, копію виписки, форму реєстру прав вимог від 05.08.2020 та без внесення відомостей форму повідомлення боржника за кредитним договором і форму акту повернення права вимоги. Це жодним чином не підтверджує безспірність заборгованості, наявність зазначеної заборгованості, її розмір та належний порядок відступлення права вимоги, що доводить незаконність і необґрунтованість виконавчого напису. Позивач стверджує, що йому не відомо на підставі чого виникла заборгованість та на підставі чого проводиться таке стягнення, оскільки будь яких договірних відносин з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у нього не було та не має. Жодних документів ні від відповідача, ні від третіх осіб, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості він не отримував. Про існування договорів про відступлення прав вимоги відносно будь яких договорів він повідомлений не був. Позивач вважає, що виконавчий напис № 51193 від 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено безпідставно та з порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчинений не на борговому документі, що передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., та відсутні докази безспірності заборгованості, а тому являється таким, що не підлягає виконанню. Будь яких правовідносин з відповідачем у нього не виникало, документів про переведення боргів ним не отримувалось, розрахунків чи претензій не надходило, жодної нотаріально посвідченої угоди ним не укладалось. До позовної заяви позивачем була подана заява про забезпечення позову від 18.11.2021 (а.с. 49-58). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 заява [PERSON] про забезпечення позову повернута позивачу (а.с. 61). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання; за клопотанням позивача витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» копію первинних бухгалтерських документів оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують дійсність проведених транзакцій та наявність заборгованості у [PERSON] , та витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича копію матеріалів виконавчого провадження № 67151873 з примусового виконання виконавчого напису № 51193 від 30.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (а.с. 62-63). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної копії ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву. 15.12.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (а.с. 71-80). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2022 року частково задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 67151873 за виконавчим написом від 30.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 51193, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості (а.с. 123-125). 29.12.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 67151873 з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с 128-158). 10.02.2022 в електронній формі та 16.02.2022 поштовим відправленням до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли копії документів. У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін. При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. При цьому позивачем до суду попередньо подавалась заява від 17.02.2022 з проханням провести розгляд справи без його участі, у заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заявочного рішення не заперечує. Відповідно матеріалів справи, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ухвалу суду про відкриття провадження по справі з доданими до неї процесуальними документами отримав 15.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 125), про причини неявки представника відповідача в судове засідання не повідомлено, будь яких заяв до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем надано не було. Від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. до суду 11.01.2022 надійшла заява про розгляд справи без його участі, як третьої особи у справі, за наявними у справі матеріалами (а.с. 160). Згідно норми ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51193, за яким з позивача [PERSON] ) звернено стягнення за Кредитним договором 435263-А від 04 грудня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-10 від 28.03.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42254696 (далі - виконавчий напис, а.с. 156). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року, сума заборгованості становить 4 152,60 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 192,60 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 960,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1 200,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 5 352 грн. 60 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 13.10.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП № 67151873) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с. 22, 23). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 26.03.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 30.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказані правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 04.12.2018 № 435263-А, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню (а.с. 143-155). При вирішенні спору суд також враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17, відповідно яких для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. (а.с. 1, 70). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., що складає загальну суму 1 362 грн.

Outcome: approved