Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

Представник позивача, ТОВ «Кей - колект» Вишневська О.І. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з - під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9875010, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 17697753 від 28 травня 2010 року Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, головний державний виконавець Гоголєва А.В. Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що 20 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11172801000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 16 100,00 дол. США з відсотковою ставкою 13,5 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору №11172801000, 20 червня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 20 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., за реєстровим номером 9490. Згідно вказаного Договору іпотеки іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення зобов`язнь [PERSON] по кредитному договору, передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13 лютого 2012 року року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - колект» були укладені Договір факторингу та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 13 лютого 2012 року за реєстровим номером 649-650, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей - колект». Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11172801000 [PERSON] не виконані. Представник позивача зазначає, що позивачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гоголєвою А.В. 28 травня 2010 року в межах виконавчого провадження №17697753 на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, було накладено арешт, про що 28 травня 2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис №9875010. Реєстрація обтяження за заявою АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 20 червня 2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була проведена 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Ганночкою О.В., про що до внесено запис №5174584; у Державному реєстрі іпотек - за номером 5174665 від 11 серпня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Таким чином, як зазначає представник позивача, вимоги іпотекодержателя мають вищий пріоритет відносно обтяження, накладеного державним виконавцем, оскільки були зареєстровані раніше - 20 червня 2007 року. Іпотекодержатель має намір заявити вимогу боржнику та іпотекодавцю про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом досудового врегулювання. Натомість, як вказує позивач, наявність арешту, накладеного державним виконавцем, перешкоджає іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений законом та договором, у зв`язку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. Представник позивача, ТОВ «Кей - колект» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник - адвокат Гармаш А.В. надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав. Представник третьої особи, Автозаводського відділу державної виконавчої у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника відділу виконавчої служби та зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 20 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11172801000, за умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти для споживчих цілей в розмірі 16 100 дол. США на строк користування до 19 червня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору №11172801000, 20 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., за реєстровим номером 9490, згідно з яким в забезпечення зобов`язань по кредитному договору №11172801000 від 20 червня 2007 року іпотекодавець - [PERSON] , передав в заставу (іпотеку) іпотекодержателю нерухоме майно у виді двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - колект» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 649-650, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «Кей - колект» набуло права вимоги до позичальника за кредитним договором №11172801000 від 20 червня 2007 року, та право вимоги до іпотекодавця за іпотечним договором від 20 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., за реєстровим номером 9490. Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11172801000 від 20 червня 2007 року [PERSON] не виконано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 229158923 від 22 жовтня 2020 року, відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09 серпня 2006 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Як вбачається із вказаної Інформаційної довідки, відносно квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , 20 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно за номером 5174584, зроблений на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 9490. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 28 травня 2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , було внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №17697753, виданої 28 травня 2010 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гоголєвою А.В. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, 11 серпня 2012 року до Державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження у виді іпотеки за номером 5174665, зроблений на підставі договору відступлення прав вимоги, за договорами іпотеки, посвідченими 13 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районого нотаріального округу Саєнко Е.В. Виходячи з положень статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, вимоги іпотекодержателя мають вищий пріоритет відносно обтяження, накладеного державним виконавцем, оскільки останнє було зареєстровано раніше, а саме 20 червня 2007 року. Згідно змісту повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11 лютого 2022 року за вих. №3428, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне нерухоме майно, 04 жовтня 2018 року завершене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням), копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа направлено до суду, що його видав. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року передбачено право іпотекодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що містяться в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на майно - предмет іпотеки перешкоджає законному праву іпотекодержателя звернути на нього стягнення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кей - колект», у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей - колект» судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved