Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

У січні місяці 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Піщанська сільська рада, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову, [PERSON] посилається на те, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва від 09 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1155.Отримавши у власність вказаний житловий будинок, позивач одразу почав фактично в ньому проживати, а також збирався офіційно зареєструвати місце проживання в цьому будинку. Однак, в ході збору необхідних документів з`ясувалося, що у вказаному будинку зареєстровані відповідачі по справі. При цьому, вказані особи зареєстровані, але фактично у вказаному будинку не проживають понад 2 (два) роки, що підтверджується відповідним актом фактичного проживання, а фактичне місце проживання або точна адреса перебування усіх відповідачів невідомі, оскільки зв`язку з ними не підтримують. При цьому, залишаючись зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] , відповідачі створюють перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 24 квітня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Позивач в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомленийналежним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явилася, вважається такою, що повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Піщанської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи це, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 09 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1155 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 листопада 2021 року за № 283779003(а.с.16-17). В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою Піщанської сільської ради від 16 грудня 2021 року за № 1637/06-11 (а.с.18). Суду надано копію акту перевірки фактичного проживання (не проживання) по [ADDRESS] , від 11 листопада 2022 року, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані, але дійсно фактично не проживають за вказаною адресою понад два роки (а.с.19). Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає суду підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У відповідності до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як випливає із зазначеної норми закону, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно при позбавленні права власності на житлове приміщення, позбавленні права користування житловим приміщенням, визнанні особи безвісно відсутньою, оголошенні фізичної особи померлою. З огляду на те, що Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, суд вважає, що відповідачі, не проживаючи в зазначеному позивачем будинку, втратили право користування ним, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved