Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

05.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати Розпорядження Новомосковського міського голови № 302-к від 19.05.2021 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»; - визнати розірвання Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 07.10.2019 року, що був укладений між [PERSON] та міським головою Літвіщенко В.І. від імені виконавчого комітету Новомосковської міської ради, та звільнення [PERSON] за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України незаконним; - поновити його на роботі в Комунальному підприємстві «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на посаді директора з 03 червня 2021 року; - стягнути з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути з Новомосковської міської ради моральну шкоду у розмірі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що 07 жовтня 2019 року між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в особі міського голови Літвіщенка В.І., з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, укладено контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, у відповідності до якого позивач призначений на посаду директора КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на строк з 07 жовтня 2019 року по 31 грудня 2020 року. В подальшому додатковою угодою № 1 про внесення змін до Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 02 жовтня 2020 року, строк дії контракту був змінений до 31 грудня 2025 року. Розпорядженням Новомосковського міського голови № 302-к від 19.05.2021 року позивача було звільнено з посади директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», згідно п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, а також прийнято рішення про розірвання з ним контракту, з наступного дня після закінчення тимчасової втрати працездатності відповідно до листка непрацездатності. З розпорядженням про звільнення [PERSON] був ознайомлений 03.06.2021 року, після виходу з лікарняного. Позивач вважає, що при винесенні розпорядження про звільнення були порушені процедура звільнення керівника комунального підприємства та розірвання з ним контракту, міський голова діяв всупереч повноваженням, наданих законом. Так, [PERSON] посилається на те, що п.1.2 укладеного з ним Контракту передбачає наявність трудових відносини між керівником підприємства та виконавчим комітетом Новомосковської міської ради. Пунктом 2.7 Контракту передбачено, що виконавчий комітет Новомосковської міської ради звільняє керівника, у разі закінчення контракту достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. Відповідно до п. 5.3 Контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи виконавчого комітету Новомосковської міської ради до закінчення терміну його дії. Таким чином, позивач наполягає, що умовами контракту передбачено його дострокове розірвання лише за наявності ініціативи виконавчого комітету Новомосковської міської ради і право звільнення належить саме виконавчому комітету Новомосковської міської ради. При цьому, [PERSON] зазначає, що перед його звільненням відбувалися наступні події. Так, Розпорядженням Новомосковського міського голови № Р-9 від 16.01.2021 року «Про проведення перевірки комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» зобов`язано відділ внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Новомосковської міської ради провести перевірку КП «НККП» за період з 01.01.2019 року по поточний час та оцінити ефективність його фінансово-господарської діяльності. 22 лютого 2021 року на ім`я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Генадія Ткачука надійшла доповідна записка начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту Миколи Кошевого, в якій йдеться мова про ненадання [PERSON] окремих витребуваних документів, а також міститься пропозиція щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення - звільнення. 15 березня 2021 року міським головою видане розпорядження № 160-К «Про проведення службового розслідування», зі змісту якого вбачається, що міським головою вирішено провести службову перевірку, створено комісію з проведення службового розслідування та відсторонено [PERSON] від виконання повноважень керівника КП «НККП» на час проведення службового розслідування з 17.03.2021 року до 14.05.2021 року. Таке рішення міського голови було мотивоване необхідністю всебічної, повної, неупередженої перевірки фактів, що наведені в доповідній записці від 22.02.2021 р. [PERSON] щодо перешкоджання керівником комунального підприємства проведенню перевірки, невиконання рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розпоряджень міського голови, вимог чинного законодавства України. Створену комісію зобов`язано скласти Акт службового розслідування, подати його до 14.05.2021 року, а 19 травня 2021 року Новомосковським міським головою видане розпорядження № 302-к «Про звільнення [PERSON] з посади директора КП «НККП» (далі - Розпорядження № 302-к від 19.05.2021 р.), згідно якого на підставі допущених [PERSON] порушень, зазначених в Акті службового розслідування від 14.05.2021 р., з урахуванням пропозицій комісії з проведення службового розслідування щодо звільнення [PERSON] та розірвання контракту. При цьому міський голова керувався Законом України «Про місцеве самоврядування», підпунктами а), в), і) пункту 5.3 Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 07.10.2019 року, рішенням Конституційного суду України від 04.09.2019 року № 6-р(ІІ)/2019 по справі № 3-425/2018(6960/18), пунктом 8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.40 КЗпП України, п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Між тим, позивач зазначає, що підпунктами «а», «в», «і» п.5.3 Контракту передбачено, що контракт може бути розірваний до закінчення терміну його дії за: - систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом (підпункт «а» п.5.3 Контракту); - у разі виникнення у підприємства податкового боргу (підпункт «в» пункту 5.3 Контракту); - у разі неподання виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності (підпункт «і» пункту 5.3 Контракту). [PERSON] зазначає, що таких порушень ним на посаді керівника не допускалося. Крім того, однією з підстав винесення Розпорядження № 302-к від 19.05.2021 року стали пропозиції комісії з проведення службового розслідування, викладені в Акті службового розслідування від 14.05.2021 року, однак [PERSON] вважає, що службове розслідування, яке проводилось на підставі Розпорядження Новомосковського міського голови № 160-К від 15.03.2021 року, було призначене та проводилось з порушенням вимог законодавства. При цьому позивач посилається на п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950, який передбачає випадки, у яких може бути проведено службове розслідування , однак Розпорядження № 160-к від 15.03.2021 р. «Про проведення службового розслідування» містить посилання на необхідність перевірки фактів щодо перешкоджання директором КП «НККП» [PERSON] проведенню перевірки, невиконання рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розпоряджень міського голови, вимог чинного законодавства України. В свою чергу, укладений з керівником комунального підприємства Контракт містить права та обов`язки керівника. [PERSON] наполягає на тому, що не порушував обов`язки керівника, викладені у Контакті, а тому не вбачає підстав для проведення службового розслідування. Натомість, позивач посилається на те, що п.2.6 укладеного з ним Контракту передбачає дії виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у разі якщо керівник допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження майном. У таких випадках саме виконавчий комітет має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії. Таким чином, [PERSON] вважає, що Контрактом встановлена інша процедура, ніж проведення службового розслідування, на підставі якої саме виконавчий комітет може зробити висновки щодо невиконання Керівником своїх обов`язків. Також, позивач посилається на те, що 03.03.2021 року відбулося засідання виконавчого комітету Новомосковської міської ради, на якому після його звіту робота даного підприємства була визнана задовільною, а вже 15.03.2021 року було призначено службове розслідування, яке призначене з порушенням п.3 Порядку № 950, у відповідності до якого рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. [PERSON] звертає увагу, що Розпорядження № 160-к від 15.03.2021 року не містить дату початку та закінчення службового розслідування, яке повинно проводитись відносно особи, визначеної у п.1 Порядку № 950, а не з метою проведення повної перевірки роботи та фінансового стану підприємства. Порядком № 950, а саме пунктом 6 надається право, членам комісії ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування. Між тим, позивач зауважує, що жоден з документів, на які є посилання в Акті службового розслідування від 14.05.2021 року, не долучений до цього акту, що не дає можливості встановити відповідність висновків комісії обставинам розслідування. Крім того, в порушення п.7 Порядку № 950 [PERSON] не була надана можливість в ході розслідування надати пояснення, а в Акті службового розслідування від 14.05.2021 р. відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вказані причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру. Також відсутні обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень, що є порушенням п.8 порядку № 950. У позову [PERSON] також звертає увагу на порушення процедури його звільнення, а саме. Пунктом 8 частини першої статті 36\~КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. На підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Контракт з [PERSON] був розірваний за: -систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом (підпункт «а» п.5.3 Контракту); -виникнення у підприємства \~ \~ \~ \~податкового боргу (підпункт «в» пункту 5.3 Контракту); -за неподання виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності (підпункт «і» пункту 5.3 Контракту). Так, при звільненні працівника за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце. Крім того, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності невиконання працівником своїх обов`язків. [PERSON] , з посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. по справі № 206/52351/16-ц (206/2351/16-ц), зазначає, що у такому випадку, незважаючи на те, що звільнення відбувається за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, воно повинно відбутися з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме пунктом 3 статті 40 КЗпП України, оскільки звільнення відбувається саме за систематичне невиконання покладених обов`язків. Між тим, за період його роботи до позивача не було застосоване жодне дисциплінарне стягнення, до застосування дисциплінарного стягнення не встановлена вина працівника, від нього не відбирали письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Особливу увагу позивач звертає на виникнення у підприємства податкового боргу, що також стало підставою для його звільнення. Так, у висновках комісії з проведення службового розслідування зазначено, що «за період діяльності [PERSON] заборгованість з податку на додану вартість за даними бухгалтерського обліку зросла на 2674,82 грн. Крім того, станом на 31.12.2020 року має місце заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у сумі 231502,50 грн. Станом на 01.03.2021 року податковий борг підприємства становить 4,18 млн. грн., що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7205/20 від 01.04.2021 року. За службовою довідкою головного бухгалтера КП «НККП» податковий борг на кінець 2018 р. становив лише 1,5 млн. грн.». [PERSON] зазначає, що податковий борг виник у підприємства не за період роботи [PERSON] , такий борг існував до укладення з ним контракту, а він, в свою чергу, вживав заходів для його зменшення, за період його керівництва підприємством був зменшений податковий борг з ПДВ на сотні тисяч гривень, земельний податок сплачувався у повному обсязі. Крім того, за період його роботи на підприємстві з`явилась оранжерея, в якій вирощувалися квіти для озеленення міста, парків, скверів, що економило бюджетні кошти, на закупівлю квітів такі кошти не витрачалися, а кошти, отримані підприємством від діяльності, були використані за бюджетними призначеннями, виключно на визначені потреби. Також позивач у позові спростовує доводи, викладені у Акті службового розслідування щодо неподання виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності (підпункт «і» пункту 5.3 Контракту). З посиланням на норми ст. 65, ч.7 ст.78 ГК України, ст. 5, ч.1 ст.10, ст. 17, п.10 ч.4 ст. 42, ч.1 та ч.2 ст.51, ч.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач зазначає, що укладений з ним контракт визначає роботодавця - виконавчий комітет Новомосковської міської ради. [PERSON] наполягає на тому, що підставою для звільнення керівника комунального підприємства є розірвання контракту, тобто, цей трудовий договір є першочерговим, а розпорядження про звільнення похідним., ініціатива з розірвання контракту належить саме виконавчому комітету Новомосковської міської ради (колегіальному органу), а не міському голові. Крім того, всупереч з п.100 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Новомосковської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19.01.2021 р. № 6/0/6-21, оскаржуване позивачем № 302-к від 19.05.2021 р. не містить дати його звільнення, містить лише посилання щодо звільнення [PERSON] та розірвання з ним Контракту з наступного дня після закінчення тимчасової втрати працездатності відповідно до листка непрацездатності. Таким чином, зазначені [PERSON] обставини стали підставою для його звернення до суду з означеним позовом, у якому він, в тому числі, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з Новомосковської міської ради моральну шкоду у розмірі 150000 гривень, яку обґрунтовує тим, що у зв`язку із незаконним звільненням зазнав значну кількість негативних наслідків, що виразилися зокрема у значному погіршенні стану здоров`я та душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з посяганням на його трудові права та інтереси. Незаконне звільнення також заподіяли інші негативні наслідки, а саме зміну життєвого укладу. На даний час позивач не працює та не може знайти роботу саме внаслідок незаконного його звільнення, його сім`я позбавлена засобів до існування, [PERSON] позбавлений можливості жити повноцінним життям. У відзиві на позов міський голова, виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Новомосковська міська рада зазначають, що [PERSON] являвся посадовою особою публічного права, призначення службового розслідування та його відсторонення від роботи на період службового розслідування відбувалося у спосіб, визначений Порядком № 950, виявлені під час службового розслідування порушення стали підставою для звільнення [PERSON] з посади керівника комунального підприємства, звільнення відбулося у спосіб, встановлений законами (т.1, а.с. 110-120). У відзиві на позов в.о. директора КП «НККП» позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні (т.2, а.с. 27-28). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року головуючим суддею визначено суддю Сороку О.В. (т.1, а.с. 103). Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрите провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 105-106). Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року призначено розгляд справи по суті (т.2, а.с. 167-168). В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали детальні пояснення щодо обставин, викладених у позові. Представники виконавчого комітету Новомосковської міської ради та КП «НКПП» в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану. Представник Новомосковського міського голови, Новомосковської міської ради в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, показання свідка, дослідивши підстави позову, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 07 жовтня 2019 року між міським головою Літвіщенко В.І., який діяв на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та [PERSON] був укладений контракт, у відповідності до якого [PERSON] призначений на посаду директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з 07 жовтня 2019 року по 31 грудня 2020 року (т.1, а.с. 73-75). 02 жовтня 2020 року між цими ж сторонами була підписана додаткова угода до Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, у відповідності до якої контракт діє з 07 жовтня 2019 року по 31 грудня 2025 року (т.1, а.с. 76). 16.01.2021 року Новомосковським міським головою прийняте розпорядження № Р-9 «Про проведення перевірки комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», відповідно до якого відділ внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Новомосковської міської ради зобов`язано провести перевірку зазначеного підприємства за період з 01.01.2019 року по поточний час та оцінити ефективність його фінансово-господарської діяльності, під час проведення перевірки при потребі залучити працівників інших підрозділів виконавчих органів, установ і підприємства Новомосковської міської ради за погодженням з їх керівниками, по завершенню перевірки надати висновок про її результати, контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника міського голови Ткачука Геннадія (т.1, а.с. 70). 22.02.2021 року на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ткачука Геннадія надійшла доповідна записка начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту Миколи Кошового, у якій він повідомив про неможливість проведення перевірки, оскільки директор КП «НКПП» Ракаєв В.І. не надав останній перелік документів, який необхідний для здійснення перевірки. При цьому [PERSON] у доповідній записці виклав ряд фактів діяльності підприємства, які він вважає незаконними, тому пропонує застосувати до керівника підприємства дисциплінарне стягнення у виді звільнення (т.1, а.с. 66-69). 15 березня 2021 року Новомосковським міським головою видане розпорядження № 160-К «Про проведення службового розслідування», у відповідності до якого, з метою всебічної, повної, неупередженої перевірки фактів, що наведені в доповідній записці від 22.02.2021 року [PERSON] щодо перешкоджання [PERSON] проведенню перевірки, невиконання рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розпоряджень міського голови, вимог чинного законодавства України міським головою вирішено провести службову перевірку, створено комісію з проведення службового розслідування та відсторонено з 17.03.2021 року [PERSON] від виконання повноважень керівника КП «НККП» на час проведення службового розслідування до 14.05.2021 року. За результатами роботи комісії зобов`язано скласти Акт службового розслідування та надати його міському голові не пізніше 14.05.2021 року (т. 1, а.с. 71-72). Вирішуючи питання щодо повноважень Новомосковського міського голови в частині призначення службового розслідування, суд приходить до наступного. Засновником Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» є Новомосковська міська рада. Новомосковська міська рада за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування. Частиною 2 статті 81 ЦК України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Посадові особи юридичних осіб публічного права є працівники юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Судом встановлено, що [PERSON] , працюючи керівником комунального підприємства являвся посадовою особою юридичної особи публічного права. У відповідності до п.1.4 контракту керівник підприємства підзвітний виконавчому комітету Новомосковської міської ради та міському голові у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Частиною 1 статті 147-1 КЗпПУ визначено, що Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що Новомосковський міський голова має право призначення службових перевірок, притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника КП «НКПП». Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено Постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950 (далі Порядок № 950). Згідно п. 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України № «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування. Підпунктом а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування віднесені посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі Відповідно до п.2 Порядку № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей\~Закону\~прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Враховуючи наведене, Новомосковський міський голова Рєзнік С.О. мав право призначати службове розслідування стосовно керівника КП «НКПП», а тому посилання позивача у позові на безпідставність прийнятого 15.03.0021 року Новомосковським міським головою розпорядження № 160-к, є помилковим. 14 травня 2021 року було складено та затверджено Акт службового розслідування. 19 травня 2021 року Новомосковським міським головою видане розпорядження № 302-к «Про звільнення [PERSON] з посади директора КП «НККП», згідно якого на підставі допущених [PERSON] порушень, зазначених в Акті службового розслідування від 14.05.2021 р., з урахуванням пропозицій комісії з проведення службового розслідування щодо звільнення [PERSON] та розірвання контракту,

Outcome: partial