Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

16.05.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору до ТОВ «Авентус Україна». 10.04.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 22.06.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 01.02.2019 року між нею та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 596684. Однак, на її думку, укладений договір порушує її права, як споживача з наступних підстав. ТОВ «Авентус Україна» порушено вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не повідомлено їй всієї необхідної інформації щодо істотних умов договору, тим самим введено її в оману. Також встановлення вимоги щодо непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, що передбачено п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення. Відповідач не повідомив її про умови та строки обробки її персональних даних, що свідчить, зокрема, про порушення норм Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про захист прав споживачів». Просила визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту № 596684, укладений 01.02.2019 року між нею та ТОВ «Авентус Україна». 11.11.2020 року відповідачем ТОВ «Авентус Україна» подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ТОВ «Авентус Україна» заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на наступне. 01.02.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 596684. Так, перед укладенням кредитного договору, товариство шляхом розміщення на власному веб-сайті надає клієнту доступ до інформації, необхідної для укладення кредитного договору, де, серед іншого, міститься інформація про тарифи, ціни та умови надання фінансових послуг, порядок їх надання, розміщені правила та примірний кредитний договір, що планується до укладення. Разом з тим, серед іншого, саме на першій сторінці Веб-сайту товариства міститься інформація про: акційну/знижену процентну ставку; стандартну процентну ставку; про максимальний строк кредиту; про максимальну суму кредиту; умови пролонгації; способи отримання кредиту тощо, а також інформація про товариство як надавача фінансової послуги та посилання на вкладку «Документи», де містяться Правила, примірні Кредитні договором, що укладаються з товариством, а також архів документів, що містять редакції Правил, що діяли на момент укладення будь-якого кредитного договору. Перед подачею заявки на отримання кредиту, клієнт повинен ознайомитися з обов`язковою інформацією про товариство, про порядок та умови надання фінансових послуг, з Правилами та відповідним кредитним договором, що розміщені на Веб-сайті, у тому числі, з інформацією, викладеною у цих Правилах, при цьому він повинен підтвердити, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, проставляючи відповідну відмітку в чек-боксі інформаційно-реєструючої електронної системи товариства за допомогою якої здійснюється оформлення кредитів. Кредитний договір вважається укладеним з моменту одержання товариством електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти). Дата та час отримання повідомлення було зафіксовано у кредитному договорі в розділі «Реквізити та підписи сторін» та вказано «01.02.2019 13:03:09». З огляду на викладене вище, просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка відсутня, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Авентус Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, просили розглядати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Врахувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст. ст. 215, 626-628, 1054 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не повідомлено їй всієї необхідної інформації щодо істотних умов договору, тим самим введено її в оману. Також встановлення вимоги щодо непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, що передбачено п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 61 Конституції України. Відповідач не повідомив її про умови та строки обробки її персональних даних, що свідчить, зокрема, про порушення норм Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про захист прав споживачів». Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ «Авентус Україна» зазначають, що перед укладенням кредитного договору, товариство шляхом розміщення на власному веб-сайті надає клієнту доступ до інформації, необхідної для укладення кредитного договору, де, серед іншого, міститься інформація про тарифи, ціни та умови надання фінансових послуг, порядок їх надання, розміщені правила та примірний кредитний договір, що планується до укладення. На першій сторінці Веб-сайту товариства міститься інформація про: акційну/знижену процентну ставку; стандартну процентну ставку; про максимальний строк кредиту; про максимальну суму кредиту; умови пролонгації; способи отримання кредиту тощо, а також інформація про товариство як надавача фінансової послуги та посилання на вкладку «Документи», де містяться Правила, примірні Кредитні договором, що укладаються з товариством, а також архів документів, що містять редакції Правил, що діяли на момент укладення будь-якого кредитного договору. Перед подачею заявки на отримання кредиту, клієнт повинен ознайомитися з обов`язковою інформацією про товариство, про порядок та умови надання фінансових послуг, з Правилами та відповідним кредитним договором, що розміщені на Веб-сайті, у тому числі, з інформацією, викладеною у цих Правилах, при цьому він повинен підтвердити, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, проставляючи відповідну відмітку в чек-боксі інформаційно-реєструючої електронної системи товариства за допомогою якої здійснюється оформлення кредитів. Кредитний договір вважається укладеним з моменту одержання товариством електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти). Дата та час отримання повідомлення було зафіксовано у кредитному договорі в розділі «Реквізити та підписи сторін» та вказано «01.02.2019 13:03:09». Підстави для визнання договору кредитної лінії недійсним, відсутні. Судом встановлено, що 01.02.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 596684. Зазначений договір укладеного в інформаційно-реєструючій електронній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 1 000, 00 грн. строком на 30 днів та зобов`язалася сплатити суму кредиту та проценти за користування кредитом. Факт отримання грошових коштів не заперечується позивачкою, а також підтверджується витягами з інформаційно-реєструючої електронної системи ТОВ «Авентус Україна» про успішність транзакції. За правилами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення ; до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з ч. 3 цієї статті. Забороняється обмежувати споживача в часі для ознайомлення з інформацією, зазначеною у паспорті споживчого кредиту. На виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування», ТОВ «Авентус Україна» надано позивачці до укладення оспорюваного договору всю необхідну інформацію, зокрема, але не виключно, щодо суми кредиту, реальної річної процентної ставки, типу процентної ставки, загальних витрат за кредитом, орієнтовної загальної вартості кредиту, кількості та розміру платежів, періодичності їх внесення та строку оплати, інформації про захист персональних даних. Дату та час отримання повідомлення про прийняття (акцепт) [PERSON] пропозиції (оферти) ТОВ «Авентус Україна» щодо укладення договору про надання фінансового кредиту № 596684 було зафіксовано у кредитному договорі в розділі «Реквізити та підписи сторін» та вказано «01.02.2019 13:03:09». Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Авентус Україна» виконали умови Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист персональних даних», надавши позивачці усю необхідну інформацію, яка вимагається та у формі, встановленій законодавством, а тому твердження позивачки про введення її в оману у зв`язку з ненаданням відповідачем необхідної інформації, як до укладення оспорюваного договору, та і після укладення, є необґрунтованими та безпідставними. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про визнання недійсним кредитного договору до ТОВ «Авентус Україна», не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а відтак не підлягають задоволенню судом. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed