Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Описова частина рішення. У жовтні 2021 року представник позивачки [PERSON] адвокат Гурник В.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 15 вересня 2011 року позивачка є власницею двох будівель корівника, розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідач самовільно, без належних правових підстав та у супереч волі позивачки захопив будівлі двох корівників та використовує їх у власних цілях - вирощує та утримує у них велику рогату худобу. Факт безпідставного ведення відповідачем господарської діяльності у спірних приміщеннях зафіксовано у документах працівників Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області, де відповідач пояснює, що у нього з позивачкою була усна домовленість щодо продажу даних нежитлових приміщень, а тому він відмовляється їх звільнити. Крім того, з витребуваних матеріалів перевірки Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області, [PERSON] стало відомо про існування розписок про отримання коштів від відповідача, які вона ніколи не писала та не підписувала. Ураховуючи наведене, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належними [PERSON] на праві приватної власності нежитловими будівлями корівниками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень. У березні 2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Корф П.К., не погоджуючись з позовом [PERSON] , звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтував тим,що\~в жовтні 2017 року між [PERSON] та\~\~ [PERSON] відбулася усна домовленість про купівлю належної позивачці однієї будівлі корівника, що знаходиться по [ADDRESS] . [PERSON] на протязі декількох місяців мав сплатити [PERSON] гроші в сумі 6000 доларів, а остання мала виготовити документацію на земельну ділянку та разом з [PERSON] звернутися до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу корівника. На виконання умов договору [PERSON] в період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року виплатив [PERSON] гроші в сумі 6000 доларів США, що підтверджується письмовими розписками. Однак на теперішній час [PERSON] відмовляється посвідчити договір нотаріально. Ураховуючи викладене,\~представник [PERSON] адвокат Корф П.К. просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення-корівника, розташованого по [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 04 березня 2022 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] . У березні 2022 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Гурник В.О. подав до суду відзив на зустрічний позов, у якому просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити, пославшись на те, що надані [PERSON] розписки про отримання позивачкою коштів, не можуть бути підтвердженням укладення договору купівлі-продажу майна. Ухвалою суду від 15 березня 2022 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів. У травні 2022 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Корф П.К. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 06 травня 2022 року відмовлено в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Гурник В.О. підтримав первісний позов з підстав, зазначених у ньому, зустрічний позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов. Представник відповідача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Корф\~П.К.\~в судовому\~засіданні позов\~ [PERSON] \~не визнав,\~пославшись на\~доводи,\~наведені ним\~в позові,\~зустрічний позов\~підтримав з\~підстав,\~зазначених у\~зустрічному позові\~та визнав\~обставину,\~що [PERSON] \~користується лише однією нежитловою будівлею корівником, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Мотивувальна частина рішення. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтв про право власності та витягів про Державну реєстрацію прав №31317233 та №31318379 від 15.09.2011 [PERSON] є власницею двох будівель корівника, розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] виготовлено технічні паспорти на спірні будівлі. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6109489132019 від 02.05.2019 [PERSON] зареєстровано дві земельні ділянки за кадастровим №6123482300:01:001:1221 площею 0,4180 та за кадастровим №6123482300:01:001:1222 площею 0,2178. Земельні ділянки розташовані на території Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. З повідомлення начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за № 12986/109/01-2021 від 10.09.202, рапорта помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Струмінського М.О. від 01.09.2021, заяви [PERSON] начальникові Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 01.098.2021 вбачається, що 01.09.2021 о 10:06 год до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від [PERSON] за фактом того, що [PERSON] користується приміщенням ферми без її згоди. Дане звернення зареєстроване в ІТС ІПНП Кременецького РВП за ЄО № 4985 від 01.09.2021. У письмових\~поясненнях інспектору\~СРПП Кременецького\~РВП від\~01.09.2021\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~вказали,\~що у\~ [PERSON] \~була усна\~домовленість з\~ [PERSON] \~ про\~продажу-купівлю\~корівника по\~адресі [ADDRESS] . Відповідно до\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1\~статті 321 ЦК України). Суб`єктами права власності є фізичні та юридичні особи ( частина 1\~статті 325 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За положеннями частини 1\~статті 317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У частині першій статті 319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями статті 391ЦК\~закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право ( пункт 3 частини 2\~статті 16 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно - дві будівлі корівника, які розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Без належної правової підстави відвідач [PERSON] користується будівлею корівника, який розташоваийі по [ADDRESS] . За встановлених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими в частині звільнення відповідачем приміщення будівлі корівника, який розташований по [ADDRESS] . Суд вважає\~такими,\~що не\~заслуговують на\~увагу доводи\~представника позивачки\~щодо захоплення\~ [PERSON] нежитлової\~будівлі \~корівника,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач користується спірним приміщенням. Як вбачається з повідомлення начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за № 12986/109/01-2021 від 10.09.202, рапорта помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Струмінського М.О. від 01.09.2021 щодо захоплення відповідачем приміщення то мова йде лише про одне приміщення корівника. Письмові пояснення інспектору СРПП Кременецького РВП від 01.09.2021 [PERSON] та [PERSON] , заява [PERSON] судом не може бути взята до уваги, оскільки вказані особи не допитувалися судом як свідки. Тобто представником\~позивачки не\~спростовано доводи\~представника відповідача\~про те,\~що [PERSON] \~користується лише однією нежитловою будівлею корівником, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням зазначеного вимога позивачки про звільнення відповідачем приміщення будівлі корівника, який розташований по [ADDRESS] , до задоволення не підлягає. Вирішуючи зустрічний позов суд зазначає наступне. У статтях\~3,\~6,\~203,\~626,\~627 ЦК України\~визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину. Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша\~статті 628 ЦК України\~передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~статтею 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~статті 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно із частиною третьою\~статті 640 ЦК України\~договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до\~статті 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За правилами частини другої\~статті 220 ЦК України\~у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зазначена частина друга\~статті 220 ЦК України\~застосовується до правовідносин у разі, коли сторони вчинили правочин у встановленій законом письмовій формі, зміст якого відповідав волі сторін, які дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору, виконали такий договір повністю чи частково, і лише не було дотримано вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору через ухилення однієї сторони договору. Надані представником відповідача розписки [PERSON] від 16 листопада 2018 року, 15 січня 2018 року, від 27 грудня 2017 року про те, що остання отримала п`ять тисяч доларів, не свідчить про домовленість між сторонами щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного майна. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто обов`язок доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (статті\~76,\~77 ЦПК України). Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Суд зазначає, що частина друга\~статті 220 ЦК України\~застосовується до правовідносин у разі, коли сторони у встановленій законом письмовій формі вчинили правочин, зміст якого відповідав волі сторін, які дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, виконали такий договір повністю або частково, і лише не було дотримано вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору через ухилення однієї його сторони. Договір купівлі-продажу нерухомого майна не може бути визнано судом дійсним з підстав, передбачених\~статтею 220 ЦК України, оскільки такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, а набуті на його підставі права на нерухоме майно - державній реєстрації, отже, судовим рішенням не може бути підмінено як процедуру нотаріального посвідчення договору, так і державну реєстрації речових прав на нерухоме майно. За встановлених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що вимоги [PERSON] є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають. Щодо судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення то судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] пропорційно розміру задоволений позовних вимог в розмірі 454 грн.

Outcome: partial