Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

У листопаді 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана позовна заява [PERSON] , подана адвокатом Синявським Володимиром Валерійовичем, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 07.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16364, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був посвідчений в нотаріальному порядку, що підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. 16.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 22.11.2021 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66172960 від 22.07.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 07.07.2021 року № 16364 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 108068-КВІ-003 від 11.10.2020 року в розмірі 38 297,13 грн. 23.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до наявних у справі зворотних поштових повідомлень, позивач отримала копію ухвали про відкриття провадження 13.12.2021 року. Відповідач-1 ТОВ «Бізнес Позика» 15.12.2021 року, відповідач-2 приватний виконавець Крегул І.І. 21.12.2021 року та третя особа 20.12.2021 року отримали копію ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.07.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 16364, про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 108068-КВІ-003 від 11.10.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика». У виконавчому написі нотаріусом вказано про настання строку платежу за кредитним договором та допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.12.2020 по 01.06.2021 року в загальному розмірі 37 647,13 грн., що складається: 23 295,97 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 14 351,16 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн. Загальна сума до стягнення становить 38 297,13 грн.\~ Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. постановою від 22.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66172960 при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 07.07.2021 року № 16364 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 108068-КВІ-003 від 11.10.2020 року в розмірі 38 297,13 грн., а 23.07.2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.\~ Згідно довідки від 19.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» (адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 1-А), [PERSON] працює в ТОВ «Укрюг» підсобний робітником з 01.11.2006 року. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів, установлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права\~ вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19),\~ від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). Крім цього, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, її доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Отже, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Разом з цим, у пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус та стягувач (відповідач) ТОВ «Бізнес Позика», звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі та третя особа не надали до суду доказів на підтвердження безспірності заборгованості за оскаржуваним позивачем виконавчим написом, а також дотримання встановленої процедури його видачі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У позовній заяві позивачем визначені два відповідача по справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович. Разом з цим, зміст і характер встановлених судом обставин справи підтверджують, що спір виник між стягувачем за виконавчим написом ТОВ «Бізнес Позика» та боржником [PERSON] , тому приватний виконавець Крегул І.І. є неналежним відповідачем у даній справі, отже в частині позову до останнього слід відмовити. В силу положень статті 141 ЦПК України з належного відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 362 грн. (908 + 454).

Outcome: partial