Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

В листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 91473 гривень 8 копійок. Після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили відповідачі продовжують ухилятись від повернення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суму інфляції за час прострочення в розмірі 14635 гривень 69 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5119 гривень 99 копійок. Представники позивача Задорожний А.Г. та Куришко К.В. не з`явились у судові засідання та обмежились поданням заяв (а.с.46, 53), в яких вони підтримують позов, наполягають на його задоволенні та просять розглянути цивільну справу в їх відсутності. Відповідачі також не з`явились у судове засідання та не подали відзив на пред`яв-лений позов. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.49-50, 52, 58-59, 62-65, 72-77), а також оголошеннями про виклики відповідачів на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60, 66, 68-71). На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 23 травня 2022 року (а.с.78), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. Обмежившись дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року (а.с.8) солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 91473 гривень 8 копійок. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положен-ня про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Встановлено, що постановлення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року не припинило правовідносини, які виникли між сторонами на підставі кредитного договору. Як вбачається з ч.1 ст.599 ЦК України, грошові зобов`язан-ня відповідачів за означеним договором припиняться лише після повернення ними боргу в розмірі 91473 гривень 8 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду вони хоча б частково повернули АТ «Універсал Банк» вказаний борг. Тому у них виникло додаткове зобов`язання сплатити позивачу суму інфляції за час прострочення в розмірі 14635 гривень 69 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5119 гривень 99 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.9). З огляду на це суд вважає, що солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути суму інфляції за час прострочення в розмірі 14635 гривень 69 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5119 гривень 99 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №9019/36 від 2 серпня 2021 року (а.с.7). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 567 гривень 50 копійок (2270,00 : 4).

Outcome: approved