Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

23 березня 2021 року представник позивачки адвокат Скиба Людмила Сергіївна в інтересах [PERSON] звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Галицькі аграрні\~інвестиції,\~третьої особи\~на стороні\~відповідача -\~Приватного підприємства\~ Качан-07\~про розірвання\~договорів оренди\~землі.\~У поданому\~позові зазначила,\~що між\~позивачкою [PERSON] \~та \~ТзОВ Галицькі\~аграрні інвестиції\~13\~травня 2017\~року було\~укладено два\~договори оренди\~землі на\~підставі яких\~позивачка передала\~ в\~оренду належні\~їй \~на праві\~власності дві\~земельні ділянки\~ \~площею 0.15га\~та 0.79\~га,\~що знаходяться\~на території\~Посухівської \~ сільської\~ради,\~ \~ \~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~ Галицькі\~аграрні інвестиції,\~а так\~як останній\~не \~виконує умови\~укладених між\~сторонами угод,\~ не\~обробляє належні\~ позивачці\~земельні ділянки,\~а без\~згоди позивачки\~передав користування\~вказаними земельними\~ділянками Приватному\~підприємству \~Качан-07,\~а крім\~ цього\~відповідач взагалі\~з 2019\~року не\~сплачує позивачці орендної плати за використання її земель і такі порушення з боку відповідача є істотними та носять систематичний характер, внаслідок чого позивачка не отримала доходів, на які розраховувала при укладенні договорів оренди землі з відповідачем, а оскільки не отримані кошти (орендна плата) складає значну частку в бюджеті позивачки, тому вважає, що наявність факту систематичного порушення відповідачем умов договорів оренди землі щодо виконання орендної плати є підставою для розірвання цих договорів, враховуючи вищезазначене, просила позовні вимоги, заявлені в інтересах [PERSON] , задоволити та розірвати вказані договори оренди землі, як такі, що порушують права та інтереси позивачки. Ухвалою Бережанського районного суду від 6 квітня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд заявлених позовних вимог за правилами загального позовного провадження. Відповідач ТзОВ Галицькі аграрні інвестиції із позовом [PERSON] не погодився, надіслав суду відзив на позов, у якому зазначив, що відповідно відомостей із єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, орендарем земельних ділянок, належних позивачці, на час розгляду справи є виключно відповідач ТзОВ Галицькі аграрні інвестиції. Будь-які інші відомості щодо вказаних земельних ділянок позивачки щодо права іншого користування цими земельними ділянками таких як: оренда, суборенда у відповідному реєстрі не відображено та позивачкою суду не надано, тобто звинувачення про те, що відповідач належні позивачці земельні ділянки без її відома передав іншій особі, а саме: ПП Качан -07 є голослівними. Крім вказаного у поданому відзиві на позов представник відповідача вказав, що ТзОВ Галицькі аграрні інвестиції умови укладених ним договорів оренди виконує в повному обсязі та відповідно сплачує орендну плату, податки і збори за таке користування у визначеному законом та договорах порядку і розмірі та, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 587/173/15-ц, у якій вказано, що для розірвання договору оренди несплата орендної плати має бути систематичною, тобто два і більше разів, просив відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю. Третя особа ПП Качан-07 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки та жодних клопотань чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не подав. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені в інтересах [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення, аналогічні поданому позову, просила суд їх вимоги задоволити та укладені 13 травня 2017 року між сторонами договори оренди землі розірвати, як такі, що не виконуються, та при постановленні рішення просила суд врахувати той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, в жодне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки і хоч останній подав суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення їх позову, однак він, окрім своїх письмових пояснень, викладених у відзиві на позов, не надав суду жодних доказів про те, що він належно сплачував позивачці орендну плату, тобто представник позивачки просила суд врахувати, що відповідач не надав суду інформації про наявність первинних документів, які б підтверджували проведення ним у вказаний у позові період, тобто з 2019 по 2021 рік, орендної плати, а отже не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`зання перед позивачкою за вказаними правочинами, хоч відповідно до правових позиції, викладених у Постанові ВС/КЦС від 27 червня 2018 року (справа № 614/805/16-ц) зазначено, що нарахування орендної плати може бути підтверджене лише первинною обліковою бухгалтерською документацією, а відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів не можуть бути достатніми та достовірними доказами своєчасної та систематичної сплати відповідачем на користь позивача коштів за вказаними у позові угодами. А так як представник відповідача ТзОВ Галицькі аграрні інвестиції в судове засідання повторно не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на сайті Бережанського районного суду Тернопільської області та поштові повідомлення по вручення відповідачу судової повістки, у звязку з чим суд зі згоди сторони позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~заслухавши усні\~пояснення представника\~позивачки та\~подані нею\~письмові докази\~і взявши\~до уваги\~поданий стороною\~відповідача відзив\~на позов,\~прийшов до\~висновку про\~необхідність задоволення\~заявлених [PERSON] позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~ Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1 ЗУ " Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно із ст. 13 ЗУ " Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов"язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов"язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст.21 ЗУ " Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником двох земельних ділянок площами 0.15га та 0.79га із кадастровими номерами 6120486000:01:001:0323 та 6120486000:01:001:157, які розташовані на території Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Вищевказані факти підтверджуються як усними поясненнями представника позивачки, так і оглянутими в судовому засіданні Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 244235 та ЯА 329611, виданими Бережанською райдержадміністрацією на ім`я позивачки 10 жовтня 2005 року. 13 травня 2017 року між сторонами було укладено два Договори оренди землі на підставі яких позивачка [PERSON] , як орендодавець, передала відповідачу ТзОВ Галицькі аграрні інвестиції у строкове платне користування, терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належні їй земельні ділянки площами 0.15га та 0.79га із кадастровими номерами 6120486000:01:001:0323 та 6120486000:01:001:157, які розташовані на території Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, а відповідач зобов`язався не пізніше 31 грудня кожного року вносити орендну плату, яка становитиме пять відсотків від нормативно- грошової оцінки землі. Вищевказані факти підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 201703419 та № 201504836; Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та Договорами оренди землі від 13 травня 2017 року, з яких видно, що нормативна грошова оцінка переданої позивачкою в оренду земельної ділянки площею 0.15га становить 5093грн., а земельної ділянки площею 0.79га -22 364,75грн., та одним із обовязків орендаря, які передбачені п.29 вказаних Договорів оренди землі, є своєчасне внесення орендної плати. Частиною першою ст.32\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, вразі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, згідно зі статями 13, 15, 21 ЗУ Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачку можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа. Відповідно до п.34 вищевказаних Договорів оренди землі від 13 травня 2017 року дія договорів припиняється шляхом їх розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом. І хоч із оглянутої в судовому засіданні інформації Головного управління ДПС у Тернопільській області, наданої суду стороною позивача, видно, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] , позивачці в період з 2019 року по 111 квартал 2021 року включно ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" лише раз було виплачено орендну плату у розмірі 1070.81грн., однак вказану інформацію сторона позивача заперечує та спростовує її представленою суду роздруківкою із карткового рахунку позивачки, у якій вказаних виплат немає, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач в період з 2019 по 2021 рік не виплачував позивачці орендної плати, як це було передбачено умовами укладених договорів оренди землі, бо вказана інформація стороною відповідача не спростована, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час проведення судового засідання, у жодне судове засідання не зявився та у надісланому суду відзиві на позов останній лише заперечив заявленим позивачкою позовним вимогам та зазначив, що проводив виплату орендної плати, однак при цьому не посилався на докази, які би підтверджували, що він систематично та в повному обсязі сплачував позивачці орендну плату в грошовій чи натуральній формі (у виді отримання зерна), що також передбачено умовами договорів оренди, тобто він всупереч вимог ст. 12 та ст. 81 ЦПК України не представив суду доказів належного виконання ним своїх зобов"язань за укладеними договорами оренди земельних ділянок у виді сплати орендної плати, тобто він не надав суду належних доказів, які би свідчили про відсутність його заборгованості перед позивачкою за договірними зобов"язаннями та доводів сторони позивача не спростував. Крім цього, суд при прийнятті рішення враховує правовові позиції, викладені у Постанові ВС/КЦС від 27 червня 2018 року у справі № 614/805/16-ц, у якій зазначено, що нарахування орендної плати може бути підтверджене лише первинною обліковою бухгалтерською документацією, яких сторона відповідача суду не представила, а відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів не можуть бути достатніми та достовірними доказами своєчасної та систематичної сплати відповідачем на користь позивача коштів за вказаними у позові угодами. А так як судом встановлено, що відповідач ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції", уклавши із позивачкою два договори оренди землі та не сплачуючи позивачці орендну плату в період з 2019-2021 роки у передбачені договорами терміни, систематично порушував умови договорів щодо сплати орендної плати, тобто він неналежно виконував умови договорів, а тому, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання вказаних договорів оренди та задоволення заявлених позивачкою позовних вимог. Приймаючи рішення про задоволення заявлених позовних вимоги сторони позивача через систематичну несплату відповідачем орендної плати, суд вважає необхідним також зазначити, що оскільки відповідно відомостей із єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, орендарем земельних ділянок, належних позивачці на час розгляду справи, є виключно відповідач ТзОВ Галицькі аграрні інвестиції та будь-які інші відомості щодо вказаних земельних ділянок позивачки щодо права іншого користування цими земельними ділянками таких як: оренда, суборенда у відповідному реєстрі не відображено та позивачкою суду не надано, тобто посилання позивачки на те, що відповідач належні їй земельні ділянки без її відома передав іншій особі, а саме: ПП Качан -07, суд вважає недоведеними та голослівними, а тому та не приймає їх до уваги при постановленні рішення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. А так як із матеріалів справи видно, що позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн., що підтверджується долученими до справи квитанціями № 60 та № 10 від 23 березня та 5 квітня 2021 року, тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України вказані кошти слід стягнути із відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved