Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/6357/21 про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 137,00 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому питання щодо ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України. Представник позивача - адвокат Таганцов Б.А. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. Представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, відповідно до якого останній просить суд відмовити у стягненні таких витрат у зв`язку з їх необґрунтованістю. У вказаному клопотанні представник зазначив, що витрати в розмірі 7 137,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг. Також вказав, що до матеріалів справи не долучено доказів понесення позивачем саме такого розміру витрат, пов`язаних із залученням адвоката. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 28.03.2022 року задоволено позов [PERSON] та вирішено визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 52797- таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 362 грн. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України у строк передбачений законом, із зазначенням, що докази понесення витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. В підтвердження понесених судових витрат представником позивача подано: договір № 27/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 серпня 2021 року з додатком та остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи. Враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не є надмірними чи необгрунтованими, а тому такі витрати в розмірі 7 137,00 грн. слід стягнути з відповідача. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача щодо неналежного підтвердження фактичної сплати коштів адвокату в сумі 7 137 грн., з наступних підстав. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Outcome: approved