Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Представник ПрАТ СП «Партнер» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по договору № 5579 від 05.12.2011р. у розмірі 15 550 ,00 грн., пеню у розмірі 15 550,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1 067,83 грн., 3 % річних у розмірі 423,47 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та суму правової допомоги у сумі 4 500,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що СП «Партнер» створено у відповідності до вимог діючого законодавства і є правонаступником МДКП «Партнер» відповідно до розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації м. Києві № 1292 від 09.10.1996 р. Відповідно до п.1 рішення Виконавчого комітету Ленінградської ради народних депутатів № 669 від 26.08.1991 р. «Про передачу відкритої автостоянки № 2 на пр. Ак. Корольова малого підприємства «Партнер» - АС № 2 передано в експлуатацію малому підприємству «Партнер», правонаступником якого є ПрАТ СП «Партнер». Відповідно до п.4 рішення, фінансово -господарську діяльність на автостоянці АС № 2 здійснювало мале підприємство «Партнер» згідно свого статуту. Відповідно до акту прийому-передачі майна засновниками СП «Партнер» в формі акціонерного товариства закритого типу Ленінградська районна державна адміністрація м. Києва передала частку свого вкладу до статутного фонду СП «Партнер» в формі АТЗТ майном, а саме незавершене будівництво автомобільної стоянки індивідуального транспорту по пр. Корольова АС № 2. З прийняттям рішення Виконавчого комітету Ленінградської ради народних депутатів «Про передачу відкритої автостоянки № 2 по пр. Ак. Корольова та ведення фінансово -господарської діяльності на автостоянці малим підприємством «Партнер» - власникам транспортних засобів, видавалися направлення державної районної адміністрації, для отримання місця на автостоянці № 2 по пр. Корольова, так створювалася АС № 2, яка передана позивачу в експлуатацію, та укладалися договори з автовласниками по зберіганню і охоронні автомобілів, в тому числі з [PERSON] договір № 5579 від 05.12.2011р. на зберігання і охорону автомобіля. Відповідач з квітня 2017р. припинив сплачувати за послуги автостоянки, у зв`язку з чим починає зростати основний борг. За період 01.04.2017р. по 11.10.2020р. відповідач не сплатив жодного обов`язкового щомісячного платежу за послуги автостоянки та охорони, ігнорує всі пропозиції позивача щодо погашення заборгованості. Позивач належним чином виконує свої зобов`язання за договором, охороняє транспортні засоби в критому машиномісці № [NUMBER] (металевий гараж),який належить відповідачу і розташований на автостоянці № 2 , яка передана в експлуатацію малому підприємству «Партнер» для ведення фінансово-господарської діяльності. Відповідач постійно сплачував послуги за гараж та охорону автомобіля у повному обсязі до кінця квітня 2017р. у сумі 210 грн. та 350 грн. У відповідача виникла заборгованість на загальну суму 15 500 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також пеню в розмірі 15 500,00 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1 067,83 грн., 3 % річних у розмірі 423,47 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2021р. зупинено провадження по справі № 2/759/2384/21, № 759/21829/20 до набрання рішення законної сили у справі № 759/14530/20 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер» про визнання договору недійсним. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Вах Марини Едуардівни про поновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер» до [PERSON] про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок невиконання грошового зобов`язання 13.01.2022р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Представник ПрАТ СП «Партнер» у судове засідання не з`явився про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved