Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

09 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 20.12.2007 року АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №DNHGL0000000003. Згідно кредитного договору третій особі було надано кредит у розмірі 55440 доларів США. Однак зобов`язання за кредитним договором третя особа не виконала, станом на 06.04.2021 року заборгованість за кредитним договором склала 97648,27 доларів США, з якої 33393,31 доларів США - заборгованість за кредитом, 28320,27 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 35934,69 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року, АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] уклали договір поруки. Враховуючи, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, Банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором з поручителя, [PERSON] . Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові просив розглянути справу без участі представника Банку у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача та третьої особи надійшов відзив на адресу суду, згідно якого відповідач та третя просили відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що з боржника стягнуто рішенням суду заборгованість за договором №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року, рішенням суду набрало законної сили 30.11.2015 року. Згідно п.12 договору поруки порука припиняється після закінчення п`яти років з дати настання терміну повернення кредиту, тобто порука припинилась з 01.12.2020 року. Згідно відповіді на відзив, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказав, що строк виконання зобов`язань за договором №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року згідно умов кредитного договору спливає 21.12.2027 року, тому порука не може вважатись припиненою. Слід вважати, що у зв`язку з пред`явленням вимоги до поручителя строк припинення поруки повинен визначатись з дня пред`явлення такої вимоги, а саме з 22.04.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступник прав та обов`язків Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та статуту Банку, та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNHGL0000000003, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50400 доларів США у вигляді не поновлюваної лінії зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,03 % щомісячно і комісію за розрахункове-касове обслуговування в розмірі 1% від суми виданого кредиту на строк по 20.12.2027 року. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору. Зобов`язання передбачені кредитним договором позичальник не виконала. Позивач вказує, що станом на 06.04.2021 року заборгованість за кредитним договором склала 97648,27 доларів США, з якої 33393,31 доларів США - заборгованість за кредитом, 28320,27 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 35934,69 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. 20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступник прав та обов`язків Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №DNHGL0000000003-1, згідно умов якого [PERSON] є поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року. Згідно п.4 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.12 порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п`яти ) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або\~законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною першою\~статті 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша\~статті 611 ЦК України). Згідно умов кредитного договору №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року строк кредитування встановлений по 20.12.2027 року (п.1.1). Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно пп.а) п.2.3.3 кредитного договору №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, Банк має право витребувати від позичальника дострокового погашення кредиту. 26 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором договору №DNHGL0000000003 від 20.12.2007 року в сумі 35482,85 доларів США що за курсом НБУ складає 562403 грн. 17 коп. та судові витрати по справі (справа №\~185/642/15-ц) на підставі статей 1050, 1054 ЦК України. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі №\~185/642/15-ц, провадження №\~\~\~2/185/932/15, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року №DNHDGL0000000003 в розмірі 28143 (двадцять вісім тисяч сто сорок три) долари США 69 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26637 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім) доларів США 32 центи, заборгованості зі сплати процентів в розмірі 1506 (одна тисяча п`ятсот шість) доларів США 37 центів. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі №\~185/642/15-ц скасовано. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року №DNHDGL0000000003 в розмірі 35482,85 доларів США, з якої 33393,31 доларів США - заборгованість за кредитом, 1985,08 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 1655,69 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі №\~185/642/15-ц набрало законної сили. Згідно з п.12 договору поруки №DNHGL0000000003-1 від 20.12.2007 року порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п`яти ) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Так, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до ч.1ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Пред`явивши позовні вимоги 26 січня 2015 року, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Таким чином, пред`явивши 26 січня 2015 року позов до суду про дострокове повернення всього боргу за Кредитним договором Банк вимагав достроково, виконати всі боргові зобов`язання в повному обсязі, чим змінив строк виконання основного зобов`язання. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі №\~185/642/15-ц про стягнення з боржника всього боргу за Кредитним договором достроково набрало законної сили 30 листопада 2015 року. Позивач міг пред`явити позов до поручителя протягом п`яти років з урахуванням п.12 договору поруки після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, яким визначено обов`язок боржника повернути достроково всю суму кредиту за кредитним договором, проте з позовом до суду звернувся лише 09 травня 2021 року, тобто після припинення поруки, яка припинилась 30 листопада 2020 року. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт Конвенція про захист прав людини\~і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). За таких обставин, позивач, Банк, звернувся з позовом до поручителя, відповідача, після припинення поруки за договором поруки №DNHGL0000000003-1 від 20.12.2007 року, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed