Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

16 грудня 2021 року представник Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (далі по тексу - КС «Кредит-Експерт») звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, яким просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.01.2021 року, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» суму основного боргу - 36 765,00 грн., 9368,51 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 2481,00 грн. компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості, а разом - 48 614,51 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2021 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір №К-002/0120/37/21, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 36 765,00 грн. на споживчий кредит (інші потреби) на умовах зворотності та платності, строком на 36 місяців з проведенням оплати щомісяця. В забезпечення договору кредиту були також укладені договори поруки № К-002/0120/37/21 від 17 серпня 2021 року, згідно умов якого [PERSON] , [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі за сплату штрафів та відшкодування збитків. КС «Кредит-Експерт» виконав свої зобов`язання та надав кошти [PERSON] , проте остання неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, останню проплату здійснила 24 вересня 2021 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2022 року становить 48614,51 грн., яку позивач просив стягнути із відповідачів. На адресу відповідачів позивачем було направлено лист-попередження про стягнення заборгованості. Проте, вказані листи проігноровано відповідачами. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням раніше поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши надані сторонами пояснення та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований, доведений належними доказами та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 17 серпня 2021 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір №К-002/0120/37/21, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 36 765,00 грн. на споживчий кредит (інші потреби) на умовах зворотності та платності, строком на 36 місяців з проведенням оплати щомісяця. Як вбачається із п. 3.2 Договору, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 0,180821918 % від суми залишку кредиту, що складає шістдесят шість процентів річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Умовами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інші витрати. В забезпечення договору кредиту були також укладені договори поруки № К-002/0120/37/21 від 17 серпня 2021 року, згідно умов якого [PERSON] , [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі за сплату штрафів та відшкодування збитків. КС «Кредит-Експерт» виконав свої зобов`язання та надав кошти у розмірі 36765,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 серпня 2021 року. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала, останню проплату зробила 24 вересня 2021 року, у зв`язку з чим, станом на 01.02.2022 року виникла заборгованість в розмірі 48614,51 грн, яка складається з суму основного боргу - 36 765,00 грн., 9368,51 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 2481,00 грн. компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за договором № К-002/0120/37/21 від 17 серпня 2021 року укладеного між КС «Кредит-Експерт» та відповідачем станом на 01.02.2022 року. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 03 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року на адресу відповідачів позивачем було направлено листи-попередження про стягнення заборгованості. Проте, вказані листи проігноровано відповідачами. Доказів протилежного суду не надано. Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарпу) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з п. 5.1.9 Кредитного договору №К-002/0120/37/21 від 17 серпня 2021 року в разі невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Договору, що обумовило здійснення стягнення боргу в судовому порядку шляхом подачі позовної заяви Позичальник зобов`язується відшкодувати Кредитодавцю понесені ним збитки, пов`язані з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості за Договором. Зазначені витрати відповідно абзацу 1 ч. 2. ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування" не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. При цьому Сторони погодили, що сума витрат, пов`язаних з підготовкою матеріалів; заяви щодо стягнення заборгованості за Договором, дорівнює одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату подачі заяви, який з 01.01.2022 р. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" складає 2481,00 грн. Таке відшкодування не належить до витрат, пов`язаних з розглядом справи у розумінні ч. З ст. 1.33 ЦПК України. Судом встановлено, що 03 січня 2017 року між КС «Кредит-Експерт» та ФОП Кравченко О.А. укладено договір № 1/17 про надання послуг (виконання робіт), згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати своєчасно та якісно юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а замовник бере на себе зобов`язання своєчасно приймати та оплачувати надані послуги згідно умов цього договору. Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 1/17 про надання послуг (виконання робіт) від 03 січня 2017 року, доповнено пункт 4.1 Договору : за виконання обов`язків передбачених п.п. 2.1.7 - сума, що дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент виконання. Як вбачається з акту-розрахунку вартості виконаних робіт до Договору № 1/17 від 03 січня 2021 року ФОП Кравченко О.А. було надано правову допомогу замовнику з виконання окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме : підготовка позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Загальна сума до виплати складає 2481,00 грн. Судом встановлено, що позивачем сплачено ФОП Кравченко О.А. грошові кошти відповідно до договору № 1/17 від 03 січня 2017 року в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 07 грудня 2021 року. З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення позову про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» наявної заборгованості в розмірі 48 614,51 грн. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду КС «Кредит-Експерт» сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3022 від 07 грудня 2021 року. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, крім того відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги, а інші відповідачі не подали заперечень проти нього. У частині 1 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (1135 грн. 00 коп.), сплаченого при поданні позову, а іншу частину судового збору (1135 грн. 00 коп.) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved