Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». 29 серпня 2006 року між відповідачем та ПАТ «Київнерего» було укладено договір про користування електричною енергією № 08030904605 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 20 цього договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. 07 серпня 2020 року за адресою відповідача представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення, а саме порушення п.п. 6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне відключення електропроводки до електромережі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від клем поетажної магістралі на навантаження квартири [ADDRESS] поза розрахунковим приладом обліку. У зв`язку з цим, було складено акт про порушення № 04688 від 07 серпня 2020 року. 15 вересня 2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 04688 від 07 серпня 2020 року було вирішено провести нарахування згідно з п. 8.4.13. та за формулою 8, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 01 червня 2020 року по 07 серпня 2020 року. Відповідач на зазначене засідання не з`явився. Згідно з розрахунком вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, склала 7332 гривні 29 копійок. Станом на 01 квітня 2021 року заборгованість за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем не погашена. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача: - 7332 гривні 29 копійок заборгованості за актом про порушення № 04688 від 07 серпня 2020 року; - 91 гривню - три проценти річних за період з 01 листопада 2020 року по 01 квітня 2021 року; - 454 гривні 60 копійок - інфляційна складова боргу. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго». Зазначене підтверджується копією статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». З позову вбачається, що 29 серпня 2006 року між відповідачем та ПАТ «Київнерего» було укладено договір про користування електричною енергією № 08030904605 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 20 цього договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. 07 серпня 2020 року за адресою відповідача представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення, а саме порушення п.п. 6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне відключення електропроводки до електромережі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від клем поетажної магістралі на навантаження квартири [ADDRESS] поза розрахунковим приладом обліку. У зв`язку з цим, було складено акт про порушення № 04688 від 07 серпня 2020 року. 15 вересня 2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 04688 від 07 серпня 2020 року було вирішено провести нарахування згідно з п. 8.4.13. та за формулою 8, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 01 червня 2020 року по 07 серпня 2020 року. Відповідач на зазначене засідання не з`явився. Згідно з розрахунком вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, склала 7332 гривні 29 копійок. З позову вбачається, що станом на 01 квітня 2021 року заборгованість за актом про порушення відповідачем не погашена. Суд вважає, що вимоги позивач ґрунтуються на законі. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 26 Закону визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правовідносини, які склалися між відповідачем та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виникли з приводу порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 3112 від 14 березня 2018 року. Пунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, місця виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. На підтвердження своїх доводів щодо виявлених порушень позивач надав суду акт про порушення та протокол комісії з розгляду акту про порушення, з яких вбачається, що розмір заборгованості відповідача складає 7332 гривні 29 копійок за недораховану електроенергію. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Доказів на спростування зазначеного акту про порушення та протоколу засідання комісії відповідачем суду не надано. Зауважень до акту про порушення відповідачем внесено не було. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, не сплативши у строк вартість послуг, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача боргу за актом про порушення відповідає вимогам закону. Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційну складову боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму інфляційну складову боргу в розмірі 454 гривні 60 копійок та три проценти річних у розмірі 91 гривні. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2270 гривень судового збору.

Outcome: approved