Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В листопаді\~2021\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~що 15 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27009, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» боргу за кредитним договором №UP4338452 від 5 березня 2020 року в розмірі 12359 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що він не отримував від ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором. Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис вчинений з порушеннями закону. 1.2. Тому [PERSON] \~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 15\~вересня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №27009, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» боргу за кредитним договором №UP4338452 від 5 березня 2020 року в розмірі 12359 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року (а.с.46-47) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 січня 2022 року (а.с.54-55), витребувано у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіди\~В.О.копії документів, на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року (а.с.79-80) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до пред`явленого позову. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.51-53, 58, 60, 90). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 5 березня 2020 року [PERSON] уклала з ТОВ «Укрпозика» кредитний договір №UP4338452 (а.с.64), за яким ТОВ «Укрпозика» зобов`язався надати кредит в розмірі 13000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 4 квітня 2020 року та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 4.2. 5 серпня 2021 року ТОВ «Укрпозика» змінило назву на ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». 4.3.\~15 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27009 (а.с.62), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» боргу за кредитним договором №UP4338452 від 5 березня 2020 року в розмірі 12359 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 4.4. 7 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67077364 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.20-21). 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~пункт 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року був\~визнаний незаконним\~та нечинним.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що починаючи\~з 22\~лютого 2017\~року Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~відновив юридичну\~дію в\~попередній редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року.\~Таким чином,\~станом на\~15вересня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 6.2. Встановлено, що кредитний договір №UP4338452 від 5 березня 2020 року (а.с.64) не був нотаріально посвідчений. Тому оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 6.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Юридична\~компанія «Дія-Актив»\~не подало\~жодного доказу\~на підтвердження\~того,\~що нотаріусу\~були подані\~документи,\~які підтверджували\~безспірність боргу\~ [PERSON] .\~Зокрема,\~в матеріалах\~цивільної справи\~відсутні докази,\~з яких\~вбачається,\~що ТОВ\~«Юридична компанія\~«Дія-Актив»\~надсилало позивачу\~письмове повідомлення\~про повернення\~боргу за\~кредитним договором. Ці обставини переконливо свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.4. З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~метою відновлення\~законності належить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 15\~вересня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №27009, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» боргу за кредитним договором №UP4338452 від 5 березня 2020 року в розмірі 12359 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №0.0.2339937485.1 та №0.0.2339940086.1 від 15 листопада 2021 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Юридична\~компанія «Дія-Актив»на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Outcome: approved