Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за комплексним договором № 3/1159808 від 26.04.2017 року в загальній сумі 117 367,96 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк (правонаступником якого с AT «Креді Агріколь Банк»), ТДВ «СК АХА Страхування Життя» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 3/1159808, згідно п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 306 000,00 грн., строком з 26.04.2017 року по 25.04.2022 року зі сплатою 9 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7% в місяць від суми кредиту. Разом з тим, в порушення умов договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 09.02.2021 року Позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117 367,96 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом. 02 березня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. 05 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом відповідача. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк (правонаступником якого с AT «Креді Агріколь Банк»), ТДВ «СК АХА Страхування Життя» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 3/1159808, згідно п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 306 000,00 грн., строком з 26.04.2017 року по 25.04.2022 року зі сплатою 9 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на споживчі погреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживного, кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером №18307738-1 від 26.04.2017 р. (про надання кредиту в сумі 300 000,00 грн.), меморіальним ордером №18307738-3 від 26.04.2017 р. (про сплату страхового внеску в сумі 6 000,00 грн.). Згідно п. 2.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця, в День повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Згідно п. 3.1. Кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожний день прострочення платежу. Згідно наданого розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 09.02.2021 року Позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117 367,96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 111 735,17 грн.; заборгованість за відсотками - 430,79 грн.; заборгованість за комісією - 5 202,00 грн. Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору - 16.06.2020 р. та 17.07.2020 р. позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості, проте заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц визначено порядок застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про споживче кредитування" в різних проміжках часу. На час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комплексним договором № 3/1159808 від 26.04.2017 року в загальній сумі 117 367,96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 111 735,17 грн.; заборгованість за відсотками - 430,79 грн.; заборгованість за комісією - 5 202,00 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved