Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач АТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 56056,85 гривень та понесені судові витрати в розмірі 2481 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 1001302598401 від 02.05.2019 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 70 000 ,00 грн. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 01.02.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 56056,85 грн., з яких: заборгованість за кредитом 30341,57 грн.; заборгованість за процентами 5,54 грн., заборгованість за комісією - 25709,74 грн. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 02 травня 2019 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001302598401 між АТ "Перший український міжнародний банк" та відповідачем укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 70000 грн зі сплатою відсотків в розмірі 0,01% річних (а.с.6). У заяві вказано, що [PERSON] підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування (а.с.6). Заява, яку підписала [PERSON] містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та інше. Меморіальним ордером № ТR.35024737.115168.8810 від 02 травня 2019 року підтверджується факт перерахунку позивачем на користь відповідача кредитних коштів в сумі 70000 гривень. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір шляхом подання позивачем заяви № 1001302598401 від 02.05.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно умов договору відповідач по справі отримала кредит у розмірі 70 000,00 грн. на загальні споживчі цілі строком на 24 місяців , зі сплатою 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала та згідно виписки з рахунку відповідача за кредитним договором № 1001302598401 наданої позивачем, станом на 01.02.2022 року відповідач має заборгованість перед банком за кредитом в розмірі 56056,85 грн.000 грн ( а.с. 14). У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором, позивач направив на адресу позичальника письмове повідомлення, яке датоване 19 лютого 2021 року, про дострокове виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк до 26 лютого 2021 року, однак дана вимога відповідачем виконана не була (а.с.15, 16). Із банківської виписки з рахунку [PERSON] вбачається, що прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 30341,57 грн., прострочена заборгованість за комісією 25709,74 грн, прострочена заборгованість за процентами - 5,54 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн, а всього 56056,85 грн (а.с.17). Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526,530,610,611,625,1049,1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вимогами ст.ю16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом достовірно встановлено з матеріалів справи , що саме позивач звернулася до банку із заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Умова договору, яку відповідач вважає несправедливою та нікчемною, була зазначена у заяві, яку відповідач підписав, тобто, погодився з нею. Крім того, з врахуванням всіх умов договору, зокрема, розміру процентної ставки кредитування 0,01% річних, суд не вбачає істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу у визначенні у договорі комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості включена до сукупної вартості кредиту, зміна якої не передбачена умовами договору, а, отже, не суперечить вимогам законодавства. Натомість, несправедливими умовами за положеннями Закону України "Про захист прав споживача" вважається можливість зміни плати за обслуговування кредиту. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 467/555/19. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, що зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотками та комісією за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 гривень.

Outcome: approved