Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к від 04.11.2020 року про звільнення позивача з посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району, поновити позивача на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району з 04.11.2020 року, зобов`язати Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2020 року по день фактичного поновлення на посаді, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та судові витрати. Також позивач звернулася з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просила визнати незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №941/1516/20 провадження №941/89/21. . Ухвалою від 28.04.2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи - №941/1734/20 провадження №941/129/21 за позовом [PERSON] до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Больботом Валерієм Вікторовичем, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та справу №941/1516/20 провадження №941/89/21 та за позовом [PERSON] до\~Петрівської районної\~державної адміністрації\~Кіровоградської області\~про визнання\~незаконним та\~скасування розпорядження\~про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності. Ухвалою від 27.07.2021 року було залучено до справи в якості співвідповідача - Олександрійську району державну адміністрацію Кіровоградської області та в якості\~ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр надання соціальних послуг Петрівської селищної ради Кіровоградської області. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримаи в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовах. В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява в якій позивач відмовилася від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, інші позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області позовні вимоги не визнали. Відповідач - Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, Представник відповідача Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області позовні вимоги не визнав та подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представники третіх осіб - голова Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Больбот Валерій Вікторович, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району та Центр надання соціальних послуг Петрівської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо. Пунктом 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності зі\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. ч. 1, 2\~ст. 233 КЗпП України, \~працівник може звернутись до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення чи видачі трудової книжки. Статтями 43,68\~Конституції України передбачено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються законодавством про працю та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивач по справі - Лук`янова Інна Олександрівна з 23 липня 2012 року по 04 листопада 2020 року перебувала на посаді директора Територіального центру\~соціального обслуговування\~(надання\~соціальних послуг)\~Петрівського району,\~на підставі\~розпорядження голови\~Петрівської районної\~державної адміністрації\~Кіровоградської області\~№66-к\~від 20.07.2012\~року, що підтверджується копією трудової книжки позивача та копією вказаного розпорядження (а.с.13-16). 04 листопада 2020 року на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к, позивача було звільнено із займаної посади, на\~підставі п.3ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із систеиатичним невиконанням без поважних причин обоов`язків покладених на позивача трудовим договором та положенням про Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а. с. 17-18). Підставою для\~звільнення позивача\~стало те,\~що на\~підставі розпорядження\~голови Петрівської\~районної державної\~адміністрації Кіровоградської\~області №76-к\~від 23.07.2020\~року, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване стягнення у виді догани за неналежну організацію роботи територіального центру, її структурних підрозділів, недостатній рівень контролю за виконанням працівниками територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району своїх посадових обов`язків, внаслідок чого допущені порушення вимог бюджетного законодавства України, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а. с. 93-94). Також на підставі\~розпорядження голови\~Петрівської районної\~державної адміністрації\~Кіровоградської області\~№101-к\~від 23.10.2020\~року, позивача було притягнуто\~до дисциплінарної\~відповідальності та\~застосоване стягнення\~у виді\~догани за\~неналежне виконання\~покладених на\~неї завдань\~відповілно до\~посадової інструкції\~директора територіального\~центру соціального\~обслуговування (надання\~соціальних послуг)\~Петрівського району,\~що виявилося\~у безпідставному\~виїзді водія\~на маршрут, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а. с. 17). А 26.10.2020 року відбувся факт запізнення позивача на роботу, чим допущено порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району. Після чого,\~позивача було звільнено із займаної посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району. Пунктом 3 частини 1 статті 40\~КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути розірваний в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обоов`язків покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: догана і звільнення. Згідно ст.\~152\~КЗпП України,якщо\~протягом року\~з дня\~накладення дисциплінарного\~стягнення працівника\~не буде\~піддано новому\~дисциплінарному стягненню,\~то він\~вважається таким,\~що не\~мав дисциплінарного\~стягнення. Якщо\~працівник не\~допустив нового\~порушення трудової\~дисципліни і\~до того\~ж проявив\~себе як\~сумлінний працівник,\~то стягнення\~може бути\~зняте до\~закінчення одного\~року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач [PERSON] була зареєстрована кандидатом у депутати Петрівської селищної ради Олександрійського району на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад відповідних сільських селищних, міських голів 25.10.2020 року відповідно до постанови ЦВК №160 від 08.08.2020 р. «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року», про що їй було видано відповідне посвідчення №3 від 28.09.2020 року. Також, позивач була зареєстрована кандидатом у депутати до Олександрійської районної ради на перших виборах депутатів до районних рад на 25.10.2020 року відповідно до постанови ЦВК №176 від 14.08.2020 року «Про призначення перших виборів депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року», про що їй було видано посвідчення №230 від 26.09.2020 року. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~196\~Виборчого кодексу\~України,\~виборчий процес\~місцевих виборів\~включає такі\~етапи: утворення\~виборчих округів; утворення дільничних виборчих комісій; складання списків\~виборців,\~їх перевірка\~та уточнення; висування та реєстрація кандидатів; проведення передвиборної\~агітації; голосування\~у день\~виборів; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів. Частиною 3 статтею 196 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Кодексом. Станом на 04.11.2020 року офіційні результати виборів оголошені не були. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином, станом на 04.11.2020 року позивач Лук`янова І.О. була суб`єктом виборчого процесу на місцевих виборах 25.10.2020 року і на неї поширювали свою дію відповідні гарантії. Відповідно до ч.2 ст. 237 Виборчого кодексу України, кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства. установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування). Отже, звільнення на підставі ст. 40 КЗпП України, тобто з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, під час участі кандидата у депутати у виборчому процесі є неможливим. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3 93 З-XII. Згідно ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 9 Конвенції Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач в даному випадку не вчинив всіх дій, які є сукупністю даних юридичних фактів, а тому не можна погодитись з позицією відповідача, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог діючого законодавства. Тобто суд приходить до обґрунтованого висновку, що звільнення позивача було проведено власником без дотримання вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, а тому такі дії відповідача слід визнати незаконними, а відтак і розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к від 04 листопада 2020 року, про звільнення позивача із займаної посади, а тому, відповідно до положень ст.\~235\~КЗпП України відповідач зобов`язаний поновити її на попередній роботі. Згідно з п. п.2, 4\~ст.430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведення на іншу роботу працівника. Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 40, 147, 152, 233, 430 КЗпП України, та ст. ст. 12, 13, 81,137, 141 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved