Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних та пені. На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») було укладено 19 депозитних договорів, які є предметом його позову. На підтвердження факту укладення позивачем 19-ти банківських договорів та підтвердження факту внесення ним відповідних коштів по кожному з цих договорів [PERSON] надав суду електронну банківську виписку по усім його банківським договорам у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] . Зазначена банківська виписка містить усю необхідну інформацію по усім банківським договорам [PERSON] (повні номери банківських договорів, повні номери рахунків по кожному з цих договорів, вид валюти кожного з договорів, а також розмір належних позивачу коштів по усім його договорам станом на 17.11.2014 року, які є предметом його позову). При цьому позивач наголошував, що станом на 17.11.2014 року АТ КБ «ПриватБанк» вже не втрачав та не міг втратити на території АР Крим жодної інформації про своїх вкладників, адже вже здійснював свою діяльність виключно на неокупованій території України. Але, з 17.11.2014 року й до цього часу відповідач так і не повернув [PERSON] належних йому коштів. Також на підтвердження факту укладення [PERSON] усіх його банківських договорів та внесення ним відповідних коштів за цими договорами Національний банк України надав суду електронну банківську виписку по усіх 26-ти банківським договорам [PERSON] у формі витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року уповноваженою особою Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським. Зазначена електронна виписка, зокрема, містить усю інформацію, зокрема, і по 19-ти банківським договорам [PERSON] , які є предметом цієї справи: повні номери банківських договорів; дати укладення та дати завершення дії чергових автоматичних пролонгацій зазначених договорів станом на 01.04.2014 року; вид валюти кожного з договорів; розмір процентних ставок по кожному з договорів; розмір належних позивачу коштів по кожному з договорів у національній валюті; розмір процентів за повний місяць дії банківських договорів станом на березень 2014 року у національній валюті, а також загальний розмір належних позивачу коштів по кожному з його договорів станом на 01.04.2014 року в еквіваленті у національній валюті. Ухвалою від 21 березня 2022 року було відмовлено представнику відповідача у задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі. Ухвалою від 21 березня 2022 року було закрито підготовче провадження та справу призначно до розгляду. Представник позивача адвокат Бардаченко В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Зазначав, що на даний час у АТ КБ «ПриватБанк» доступ до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» є обмеженим у зв`язку з окупацією АР Крим. Також представник відповідача зазначав, що кошти вкладникам повинен повертати не АТ КБ «ПриватБанк» з яким позивач укладав вищезазначені договори, а ТОВ ФК «Фінілон», якому ПАТ КБ «ПриватБанк» передав усі кошти своїх кримських вкладників за принципом їх «мовчазної згоди» на підставі Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступного. Відповідно до положень\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу). За приписами\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. У відповідності до\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами\~статті 1059 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачою ощадної книжки або сертифіката\~чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Верховний Суд сформував усталену судову практику стосовно юридичної сили банківських виписок (у електронній чи паперовій формі), яка є незміною до цього часу та полягає у наступному: «…надання володільцем\~такого рахунка\~виписки (у\~паперовій чи\~електронній формі)\~про рух\~(наявність)\~коштів на\~його картрахунках\~за операціями\~є доказом\~укладення такого\~договору».Про це зазначає Верховний Суд у кожній з наступних постанов: постанові від 21.04.2021 року у аналогічній цивільній справі № 199/5331/19 (провадження № 61-16448св20); постанові від 29.04.2020 року по аналогічній цивільній справі № 761/34628/15-ц (провадження № 61-4828св19); Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 року по аналогічній цивільній справі № 316/265/17 (провадження № 61-20111св19; Верховний Суд 11.09.2019 року по аналогічній цивільній справі №487/6896/16-ц (провадження №61-34239св18); Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 року по справі № 591/678/16; Верховний Суд у постанові від 12.09.19 по справі № 234/3636/16-ц; Верховний суд 11.12.2019 року у аналогічній цивільній справі № 757/18978/18-ц (провадження № 61-19019св19), а також ще раніше в постановах Верховного Суду України: від 29.10.2014 року у справі № 6-118цс14, від 21.09.2016 року у справі № 6-997цс16, а також у постанові\~Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19). Під час розгляду справи у суді представник АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував, що положеннях п.3.7.2. (п.3.4.2.2.) публічних «Умов та правил надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms у розділі архів договорів передбачено наступне: «За допомогою системи дистанційного обслуговування клієнт може здійснювати:..3. формування банківських виписок по 1.рахунках клієнта з відтворенням печатки за допомогою технічних друкувальних приладів та факсимільним підписом? 4. отримання інформації з архіву платіжних документів клієнта… Сторони визнають юридичну силу платежів (виписок), сформованих через системи дистанційного обслуговування, і їх еквівалентність платежам (виписках), які здійснюються з використанням паперових носіів;.1.3.2.29.1. Банк має право надавати Клієнтам довідки, виписки та інші документи, які не є договорами, у електронному вигляді, підписаними шляхом використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису (в т.ч. електронно-цифрового підпису) або іншого аналогу власноручного підпису уповноваженого представника Банку.Такі електронні документи мають статус оригіналу та мають юридичну силу.» На підтвердження факту укладення [PERSON] усіх його депозитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк» він разом з позовною заявою надав суду «інший документ, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (ч.1 ст.1059 ЦК України)» - електронну банківську\~виписку по\~усім 26-ти\~договорам [PERSON] \~у формі\~Витягу з\~електронного додатку\~до «Договору\~переведення боргу\~б/н\~від 17.11.2014\~року»,\~який 29.05.2020\~року було\~засвідчено мокрою\~печаткою АТ\~КБ «ПриватБанк»\~та підписом\~Головного бухгалтера\~АТ КБ\~«ПриватБанк» [PERSON] . Вищезазначена банківська виписка містить, зокрема, наступну інформацію по усім 19-ти банківським договорам [PERSON] , які є предметом цієї справи: 1) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4555», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26353622628703» (це рахунок за договором SAMDN80000739155523); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «56\~991,26» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000739155523», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 2) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «6615», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26353622629746» (це рахунок за договором SAMDN80000739155641); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «EUR»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «23\~194,93» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000739155641», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «19,069121» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 3) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2532», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26359623004096» (це рахунок за договором SAMDNWFD0070037731500); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «72\~053,58» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD0070037731500», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 4) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4415», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26300613231657» (це рахунок за договором SAMDN80000739802783); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «17\~220,82» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000739802783», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 5) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2534», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26359622978479» (це рахунок за договором SAMDNWFD0070037731100); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «60\~295,88» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD0070037731100», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 6) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4419», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26300613230562» (це рахунок за договором SAMDN80000739784069); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16\~936,44» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000739784069», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 7) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2496», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26351623110676» (це рахунок за договором SAMDNWFD0070038810600); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «36\~269,11» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD0070038810600», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 8) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4556», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26353622628231» (це рахунок за договором SAMDN80000739155471); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «50\~273,98» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000739155471», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 9) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «6617», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26353622629359» (це рахунок за договором SAMDN80000739155581); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «EUR»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «20\~082,19» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000739155581», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «19,069121» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 10) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4370», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26300613331502» (це рахунок за договором SAMDN80000740395766); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16\~422,74» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740895766», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 11) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «752», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26357623745409» (це\~рахунок за\~договором SAMDNWFD0070075747800);\~в колонці\~№ 5\~(валюта\~денежных средств)\~зазначено \~«USD»;\~в колонці\~№ 6\~(размер\~денежных средств,\~в том\~числе проценты,\~подлежащие к\~выплате должником)\~зазначено «25\~286,91»\~(це\~розмір вкладу\~станом на\~17.11.2014\~року без\~нарахованих процентів);\~в колонці\~№ 8\~(Референс)\~зазначено номер\~договору «SAMDNWFD0070075747800», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 12) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «3613», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26301613429673» (це рахунок за договором SAMDN80000740962338); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «8\~269,62» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740962338», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 13) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4364», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26301613314294» (це рахунок за договором SAMDN80000740421358); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16\~320,99» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740421358», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 14) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4372», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26300613329008» (це рахунок за договором SAMDN80000740378771); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16\~418,70» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740378771», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 15) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4345», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26301613324778» (це рахунок за договором SAMDN80000740461250); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «13\~480,92» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740461250», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 16) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4386», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26300613325615» (це рахунок за договором SAMDN80000740348292); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16\~509,07» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740348292», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 17) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «5100», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26301613075469» (це рахунок за договором SAMDN80000737799086); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «17\~160,41» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000737799086», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 18) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «3833», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26303613339909» (це рахунок за договором SAMDN80000740808668); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «7\~681,36» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740808668», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 19) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4356», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «26301613318182» (це рахунок за договором SAMDN80000740443553); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16\~101,29» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN80000740443553», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г. Також Національний банк України на запит суду у цивільній справі №199/317/20 надав відповідь від 20.05.2020 року Начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України Віталія Журавського разом з роздруківкою на папері електронної банківської виписки у формі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625), який містить інформацію щодо усіх нижчезазначених 19-ти депозитних договорів [PERSON] : 1) за Договором № SAMDN80000739155523 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 56 962,37 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 21, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~624 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 7,5 % річних (колонка №13 Звіту); 2) за Договором № SAMDN80000739155641 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 23 486,64 Євро (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 25, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~354 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~15,0724 грн. за 1 Євро), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 Звіту); 3) за Договором № SAMDNWFD0070037731500 від 17.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 72 480,97 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 2, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~794 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 4) за Договором № SAMDN80000739802783 від 17.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 17 344,31 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 13, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~190 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 5) за Договором № SAMDNWFD0070037731100 від 17.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 60 613,81 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 22, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~664 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США); 6) Договір № SAMDN80000739784069 від 16.12.2013 року сума вкладу разом з процентами складала 17 070,45 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 28, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~187 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 7) за Договором № SAMDNWFD0070038810600 від 18.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 36 423,05 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 3, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~399 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 8) за Договором № SAMDN80000739155471 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 50 207,22 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 12, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~550 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,5 % річних (колонка №13 Звіту); 9) за Договором № SAMDN80000739155581 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 20 235,66 Євро (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 27, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~305 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~15,0724 грн. за 1 Євро), процентна ставка зазначена 5,5 % річних (колонка №13 Звіту); 10) за Договором № SAMDN80000740395766 від 31.04.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 4, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~181 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 11) за Договором № SAMDNWFD0070075747800 від 12.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 25 377,47 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 5, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~278 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,0 % річних (колонка №13 Звіту); 12) за Договором № SAMDN80000740962338 від 13.03.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 8 215,73 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 7, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~90 тис.грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 13) за Договором № SAMDN80000740421358 від 03.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 8, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~181 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,0 % річних (колонка №13 Звіту); 14) за Договором № SAMDN80000740378771 від 30.01.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 10, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~181 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,5 % річних (колонка №13 Звіту); 15) за Договором № SAMDN80000740461250 від 05.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 13 692,87 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 15, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~150 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,5 % річних (колонка №13 Звіту); 16) за Договором № SAMDN80000740348292 від 28.01.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 614,03 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 17, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~182 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 17) за Договором № SAMDN80000737799086 від 19.09.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 17 253,03 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 19, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~189 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту); 18) за Договором № SAMDN80000740808668 від 27.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 7 759,30 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 24, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~85 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 Звіту); 19) за Договором № SAMDN80000740443553 від 04.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 340,16 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 26, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає\~179 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту\~10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 Звіту). З врахуванням вищезазначеної практики Верховного Суду та та положень п.3.7.2. (п.3.4.2.2.) публічних «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк», які є обов`язковими для сторін банківського договору, вищезазначені банківські виписки мають юридичну силу та є належними, допустимими та достовірними доказами, які у\~своїй сукупності\~та взаємозв`язку підтверджують факт укладення [PERSON] усіх його 19-ти депозитних договорів та підтверджують розмір заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» перед [PERSON] по кожному його договору станом на 01.04.2014 року та станом на 17.11.2014 року. Адже, обидві електронні банківські виписки були сформовані на не окупованій території України у головному офісі АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» та у м. Києві Начальником уаправління правового забезпечення діяльності Національного банку України Віталієм Журавським. Також суд враховує, що під час розгляду справи представник АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодних доказів, що після 01.04.2014 року чи після 17.11.2014 року й до цього часу [PERSON] відповідачем було повернуто частково чи повністю його банківські вклади разом з відповідними процентами. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а\~ст. 525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зістаттею 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Щодо стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та стягнення пені за порушення прав споживачів суд прийшов до наступних висновків. Усі вищезазначені банківські договори до цього часу є діючими, адже у їх розірванні [PERSON] 19.01.2021 року було відмовлено постановою Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі №199/317/20 саме у зв`язку з недоведеністю [PERSON] факту укладення цих договорів та залишку розміру грошових коштів по кожному з вищезазначених договорів. Під час розгляду справи №199/317/20 АТ КБ «ПриватБанк» не надавав суду електронну банківську виписку по усім договорам [PERSON] у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. Тому у апеляційному суду під час розгляду вищезазначеної справи, на відміну від цієї справи, не було надано достатно належних доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували факт укладення [PERSON] його 19-ти банківських договорів, які є предметом цієї справи. Тому апеляційним судом [PERSON] було відмовлено у відповідній частині його вимог за 19-ти банківськими договорами саме за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до положень п.2) ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу. Тому позивач мав право звернутися до суду з нетотожним позовом з новими підставами позову (новими доказами - електронною банківською випискою по усім договорам [PERSON] у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.). 09.12.2019 року позивач вперше звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою виплатити належні йому грошові кошти разом з нарахованими процентами за усіма його банківськими договорами, але протягом 2-х банківських днів (як це передбачено «Умовами та правилами надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк») ні відповіді, ні належних йому грошових коштів він так і не отримав. Тому саме з 12.12.2019 року (через 2 банківські дні після дня звернення) розпочалося порушення АТ КБ «ПриватБанк» прав [PERSON] , як споживача банківських послуг. Саме тому з 12.12.2019 року позивач має право на стягнення 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) та стягнення неустойки (пені) за порушення прав споживача банківських послуг (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»). 25 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14- 184 цс 20, номер постанови в ЄДРСР 103133074) зробила висновки щодо застосування норм права при визначенні судами розміру пені:« До спірних правовідносин споживача фінансових послуг та банку в разі невиконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу підлягає застосуванню частина п`ята статті 10 Закону про захист прав споживачів, проте дійсний зміст приписів цієї норми слід трактувати так, що пеня, яка має бути сплачена виконавцем, нараховується на суму, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі базою нарахування пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів слід вважати проценти на суму вкладу або дохід в іншій формі (статті 1058, 1061 ЦК України), що підлягає сплаті банком вкладникові за використання вкладу. Сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів. Набрання законної сили судовим рішенням про присудження до виконання стороною спору певного договірного зобов`язання в натурі або відшкодування стороною спору за його невиконання чи порушення відповідно до умов договору та законодавства не змінює суті цього зобов`язання. Тому немає жодних підстав вважати, що у разі присудження відсотків за договором банківського вкладу за рішенням суду таке зобов`язання виникає не з договору, а з рішення суду про задоволення вимог вкладника.» Ні позивач, ні відповідач під час розгляду цієї справи не надали суду вірних розрахунків розміру позовних вимог (3% річних та пені). Тому враховуючи вищезазначені обставини справи суд сам визначив: - розмір 3% річних за порушення грошового зобов`язання (підстава ч.2 ст.625 ЦК України) за кожним договором [PERSON] за період 15.05.2020 року (включно) по 23.02.2022 року (включно за день до введення воєнного стану в країні) за наступною формулою: 650 днів (прострочення виконання грошового зобов`язання) /365(днів) х 3% /100 х розмір банківського вкладу у валюті вкладу (підтверджений у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським, та підтверджений у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.); - розмір пені за період з 12.12.2019 року (включно) по 23.02.2022 року (включно за день до введення військового стану в країні) за наступною формулою: розмір процентів по кожному вкладу за весь час дії договору (з 01.04.2014 року по 09.12.2019 року) за процентними ставками кожного договору (розмір яких зазначено у колонках №13 «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» Форма №625) х 805 днів (прострочення виконання грошового зобов`язання) х 3% /100х офіційний курс Національного банку України на день ухвалення судом рішення. Враховуючи велику громіздкість розрахунку розміру процентів за кожним з 19-ти банківським договором за період з 01.04.2014 року по 09.12.2019 року, суд обмежується у тексті цього рішення посиланням на саму формулу розрахунку. КЦС ВС застосовував у постановах такі положення: «Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18). А також КЦС ВС у нижчезазначених справах зазначив наступне: «Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц). Відповідно до положень ч. 3 ст.551\~ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні положення ч. 3 ст.551\~ЦК України суд керується принципами добросовісності, справедливості, співмірності та враховує наявність інших обставин, які з врахуванням роз`яснень Конституційного Суд України в рішенні по справі №7-рп/2013 від 11.07.2013 року можна вважати істотними для зменшення судом розміру неустойки (ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін). Позивачем у розрахунку розміру позовних вимог визначено суму пені відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», розмір якої значно перевищує розмір поточної заборгованості за договорами. Враховуючи конкретні обставини цієї справи, з метою дотримання принципу пропорційності суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за кожним договором [PERSON] до 50% від розміру самих вкладів, зазначених у електронній банківській виписці по усім договорам [PERSON] у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», яку 29.05.2020 року було засвідчено печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В., з врахуванням офіційного курсу Національного банку України на день розгляду цієї справи. Стягнення неустойки (пені) саме у такому розмірі за даних обставин справи буде справедливим та добросовісним, а також повністю відповідатиме принципу співмірності та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у цивільній справі № 761/26293/16-ц та Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року по цивільній справі761/16124/15-ц. Щодо доводів представника відповідача проте, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного. Відповідно до положень\~ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 1\~ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За вимогами ч.2\~ст.1059 ЦК України, у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Відповідно до положень\~ст. 633 ЦК України\~договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. За змістом ч.ч.1,2\~ст. 228 ЦК України\~правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до положень\~ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно вимог ч. 5\~ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Враховуючи вищезазначене, «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників Банку, є нікчемним в силу положень ч. 1 ст.\~520, ч. 1 ст.\~654, ч. 2 ст.\~1059 ЦК України, адже будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Крім того «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року» також є нікчемним відповідно до положень\~ст. 228 ЦК України, адже він порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на незаконне заволодіння вкладами громадян України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк», а не ТОВ ФК «Фінілон», є належним відповідачем по даній справі - не залежно від того дійсним чи нікчемним є договір «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників Банку. Верховний Суд 20 січня 2021 року у аналогічній цивільній справі № 729/887/19 (провадження № 61-14093св20) зазначив наступне: «Доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, з посиланням на те, що\~17 листопада 2014 року товариство уклало договір з ТОВ ФК «Фінілон», відповідно до якого останнє стало боржником за спірними договорами банківських вкладів,\~є безпідставними, оскільки банк не довів, що такий договір було укладено зі згоди вкладника, що було його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей\~12,\~81 ЦПК України. Посилання заявника на те, що\~зміна боржника у зобов`язанні\~\~відбулася належним чином, оскільки від\~[PERSON] жодних письмових заперечень на адресу банку не надходило, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать\~статті 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.» Відповідно до положень ч.2 ст. 81 ЦПК України «Обов`язок доказування і подання доказів» у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Натомість відповідачем під час розгляду цієї справи не було спростовано факт укладення позивачем його депозитних дрговорів та не надано суду доказів повернення [PERSON] належних йому коштів за його 19-ти депозитними договорами, які є предметом цієї справи. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що він втратив в АР Крим усю інформацію про своїх вкладників й тому об`єктивно не міг повернути їм кошти без відновлення відповідної інформації, адже відповідач, як фінансова установа, зобов`язаний був забезпечити облік всієї банківської інформації, у тому числі і проведеної філіями. 14.04.2020 року Верховний Суд залишаючи без задоволення касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі № 201/4722/16-ц (провадження № 61-710св20) зазначив наступне: «Доводи касаційної скарги про те, що у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо наявності відкритих у філіях на території Автономної Республіки Крим депозитних рахунків та залишків грошових коштів на них у зв`язку із окупацією Автономної Республіки Крим,\~є безпідставними, оскільки договір укладений із ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому відповідач, як фінансова установа, зобов`язаний був забезпечити облік всієї банківської інформації, у тому числі і проведеної філіями.» Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» зазначив, що суд зазначає, що на підставі\~ст. 830 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує їх на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, №13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими у відповідній частині, доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню з вищезазначених підстав. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від плати судового збору відповідно до\~ст. 22 Закону України «Захист прав споживача»\~та у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі: 12405,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial