Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

27 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом . В позові посилається на те, що він є власником автомобіля «BMW 528і», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 13 жовтня 2020р. 0 23-00 годин в м. Чернівці по вул. С. Воробкевича, 17 відповідач - [PERSON] , керуючи автомобілем «Jeep Grand Сегокее», д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо - транспортну пригоду внаслідок якої належний позивачу автомобіль «BMW528i», д.н.з. [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження, чим було завдано позивачу матеріальну шкоду. Постановою від 02 листопада 2020р. Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі № 727/8756, провадження № 3/7272/4176/20 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент скоєння дорожньо - транспортної згоди відповідач [PERSON] пред`явив працівникам патрульної поліції поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - АР/0386108 від 08 липня 20р. ПАТ «Страхова компанія «ПРО 100». Позивачем було в належний термін та у відповідний спосіб повідомлено страховика ПАТ «Страхова компанія «ПРО 100» про скоєння дорожньо - транспортної пригоди 13 жовтня 2020р. відповідачам (страхувальником) [PERSON] . Відповідно висновку № 82/20 від 12 листопада 2020р. судового експерта а С.Г. вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля «BMW і», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , .з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок пошкодження у дорожньо транспортній пригоді 13 жовтня 2020р. становить 438 362 .16 грн. 28 січня 2021р. позивач [PERSON] отримав від ПАТ «Страхова компанія Про 100» страхове відшкодування в сумі 130 000 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана 13 жовтня 2020р. в 23-00 з в [ADDRESS] відповідачем [PERSON] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Таким чином вважає, що відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальну шкоду виходячи з розрахунку: 438 362-16 грн. - 130 000 грн. (страхове відшкодування) = 308 362-16 грн. Також вважає, шо відповідач [PERSON] завдав своїми діями моральну шкоду яка позивачем оцінюється в сумі 10 000грн , оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] було порушено його особистий та його сім`ї щоденний соціально - побутовий процес життя , не передбачено для нього виникли обставини , які займали певний \~ \~ \~ \~ час для здійснення дій щодо евакуації та та паркування пошкодженого автомобіля н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, виклик експерта для оцінки завданої шкоди, підшукування відповідно кваліфікації станції обслуговування для проведення ремонтних робіт і оплати оплати інших непередбачених витрат; Вказує, що він зазнав відповідних душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача , у зв`язку з чим був змушений докладати зусиль для нормальної організації свого життя, що свідчить про спричинення моральної шкоди; Посилаючись на наведене та норми законодавства просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 308 362-16 грн., моральну шкоду в сумі 10 000-00 грн.; Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2022 року відкрито загальне провадження у справі. 29.11.2021\~року відповідач\~ [PERSON] \~надіслав до\~суду відзив\~,\~в якому\~вказує,\~що \~ позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з тих причин , що розмір вартості матеріального збитку значно завищений позивачем. Висновок наданий як доказ розміру завданої шкоди, виготовлений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вважає, що доданий до позову Висновок не відповідає вимогам чинного законодавства та не є належним доказом у справі, оскільки документ складений без врахування всіх фактичних даних про транспортний засіб.Зазначає, що з інформації отриманої про пошкоджений автомобіль BMW 528 І 2014 Gold 2.0L 4 vin : [NUMBER] відповідачеві у справі стало відомо, що автомобіль придбано 22.07.2019 року з торгів за кордоном та ввезено на територію України після ДТП за кордоном . Вказує, що судовий експерт Юзва С.Г. склав висновок № 82/20 експертного автотоварознавчого дослідження про вартість матеріального збитку власнику автомобіля BMW 528 [NUMBER] , ринкову вартість та вартість відновлювального ремонту з урахуванням ряду факторів, але без врахування важливої ознаки - перебування КТЗ в аварії до вчинення ДТП відповідачем. Про цей факт свідчать дані у Висновку, а саме у п.1.4., 1.5., 1.7. висновку експерт не вказав, що автомобіль до ДТП 13.10.2020 року був пошкоджений. Щодо заявлених у позові вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн . вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами нанесения йому моральної шкоди та встановлений ним розмір моральної шкоди, тому в задоволенні цієї вимоги просить відмовити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року у справі призначено авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання- "яка вартість завданої шкоди власнику автомобіля BMW 528 [NUMBER] ?", провадження у справі зупинено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити. Вказував, що на даний час транспортний засіб позивача відновлений. Яка сума коштів була витрачена на відновлення ТЗ йому невідомо і вважає, що в даній це не має значення. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, зокрема вказує, що відповідач погоджується сплатити позивачу різницю між страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку, визначеного згідно експертного висновку експертизи, що була призначена за ухвалою суду та виконана експертом [PERSON] , що складає близько 80000 грн. В частині моральної шкоди позов не визнає, вважаючи шкоду недоведеною. З дослідженої в судовому засіданні копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2020 року встановлено, що 13 жовтня 2020р. 0 23-00 год. в м. Чернівці по вул. С. Воробкевича, 17 відповідач - [PERSON] , керуючи автомобілем «Jeep Grand Сегокее», д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо - транспортну пригоду внаслідок якої належний позивачу автомобіль «BMW528i», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження ( а.с.14, звор. стор) Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належить транспортний засіб JEEP GRand CHEROKEE н.з. [NUMBER] ( ас.40) Цивільно-правова відповідальність даного ТЗ. була застрахована полісом ПАТ «Страхова компанія ПРО100»( ас.43) Як вбачається з відповіді №31/24/11-497 територіального сервісного центру МВС №7341 від 29.10.2021 року транспортний засіб JEEP GRand CHEROKEE н.з. [NUMBER] 06 листопада 2020 року в ТСЦ 7342 перереєстровано з громадянина [PERSON] на [PERSON] ( а.с.67) Згідно висновку № 82/20 судового експерта [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля BMW528i», д.н.з. [NUMBER] становить 438\~362.16 грн.( а.с.16-33) Як вбачається з виписки по надходженнях, на картковий рахунок [PERSON] зараховано 129\~438.28 грн. страхового відшкодування , зазначена обставина визнається сторонами та підтверджується копією виписки ( а.с.35) Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року, здійсненого на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Черніці, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля марки BMW528i», д.н.з. [NUMBER] могла становити 210438.01 грн. ( а.с.152-167) Згідно ч.ч.1, 2, 3\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказаний закон (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV). Згідно зі\~ст.6 закону №1961-IV\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом\~закону №1961-IV\~(стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено\~ст.1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд не приймає до уваги висновок № 82/20\~ експерта\~Юзви С.Г.\~(\~а.с.16-33)\~,\~оскільки експерт\~при здійсненні\~експертного дослідження\~не був\~попереджений про\~кримінальну відповідальність\~ та\~ вважає, що висновок експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року а.с. 152-167) у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України\~ є належним, допустимим і достовірним доказом, який підтверджує вартість завданого матеріального збитку позивачу пошкодженням його автомобіля, з вини відповідача, саме в сумі 210438.01 грн, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду від 03.12.2021 року, експерту були надані всі матеріали справи, що стосуються пошкоджень автомобіля позивача, цей висновок експерта відповідає вимогам\~ст.102 ЦПК України. Таким чином, суд вважає достовірно встановленою ту обставину, що з вини відповідача [PERSON] , внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2020 року, пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] , у зв`язку з чим йому завдано матеріального збитку, на суму 210438.01\~грн. , яка підлягає відшкодуванню. Оскільки позивач на законних підставах отримав від ПАТ «Про100» страхове відшкодування в сумі 129\~438.28 грн, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 81044 грн. 73 коп. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає, наступне Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,\~під моральною\~\~шкодою\~\~слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,\~заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як було встановлено судом, позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, неможливості користування власним автомобілем тривалий час. При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень, є спів мірним спричиненій моральній шкоді, відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на повне задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди та часткове задоволення вимоги позивача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеності позовних вимог, зокрема 2481 грн.за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та 812.12грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди На підставі наведеного,

Outcome: partial