Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 19.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №19230 про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "К9", право вимоги якому було відступлено, заборгованості в розмірі 65650,00 грн. На підставі виконавчого напису №19230 22.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №68301432. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №19230, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 19.12.2021 р., оскільки: - заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною; - при вчиненні виконавчого напису №19230 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). (а.с. 1-4) В судове засіданні позивач [PERSON] не з"явився, від його представника - адвоката Шкрабалюк Ю.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.(а.с. 84) Представник відповідача ТОВ "ФК "К9" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 33, 41, 43, 50) Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 32, 82-83) Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 31, 42, 51) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.04.2021 р. між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №4008955, згідно якого позивачу було надано грошові кошти в сумі 20000,00 грн, строком на 30 днів, за стандартною ставкою 693,50 % річних, знижена ставка 69,35% річних. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. Договір підписано 16.04.2021 р. електронним підписом, одноразовим ідентифікатором С897783 [PERSON] (а.с. 56-63) На а.с. 64 - графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №4008955 від 16.04.2021 р. 19.12.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис №19230 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 65600,00 грн, що виникла за договором №4008955 від 16.04.2021 р., укладеним з ТОВ "Авентус Україна", право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «К9» на підставі договору факторингу №03/11/2012 від 03.11.2021 р. Заборгованість стягується за період з 03.11.2021 р. до 06.12.2021 р. (а.с. 65) На а.с. 55 - копія заяви ТОВ "ФК "К9" про примусове виконання рішення - виконавчого напису №19230, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 19.12.2021 р. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 06.02.2022 р. (виконавче провадження №68301432) звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Загальна сума боргу за виконавчим провадженням №68301432 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 72870,00 грн. (а.с. 8-9) На а.с. 6 - копія наказу (розпорядження) №4-к від 04.09.2018 р. про прийняття [PERSON] на посаду монтажника будівельника (7514) ТОВ «ЖК-Гарант». Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості. Доказів протилежного суду не надано. В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, при вчиненні виконавчого напису №19230 від 19.12.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (19.12.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 19.12.2021 р., про стягнення на користь ТОВ "ФК "К9" заборгованості, що виникла за договором №4008955 від 16.04.2021 р., з [PERSON] за період з 03.11.2021 р. по 06.12.2021 р. в розмірі 65650,00 грн, з яких 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №19230. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн і 496,20 грн судового збору.

Outcome: approved