Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо премету спору на стороні відповідача: Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позивач посилається на те, що 26 листопада 2021 рок вона отримала смс-повідомлення від банку в якому має картковий рахунок для виплати заробітної плати, про накладення арешту на картковий рахунок. Вона звернулась у відділення банку, де її повідомили, що арешт накладений Надвірнянським відділом державної виконавчої служби у Надвірнянському районі на підставі постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2021 року по виконавчому провадженні №672270444. Вона звернулась у Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження датовану 26.10.2021 року, номер виконавчого провадження № 672270444, а також копію виконавчого напису № 68497 виданого 28 травня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. На адвокатський запит направлений приватному нотаріусу Остапенко Є.М. поштова кореспонденція повернулась з підстав, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому не відомо, що було підставою для винесення приватним нотаріусом виконавчого напису № 68497 виданого 28.05.2021 року, про стягнення з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» 9786,50 грн.. За її заявою ухвалою суду Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області зупинено виконавче провадження № 67270444 від 26.10.2021 року про стягнення на підставі виконавчого документа зареєстрованого у реєстрі за № 68497 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» з [PERSON] 9786,5грн. заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису; зобов`язано Надвірнянський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Вважає, що вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскаржуваний нею виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та вимог ЦК (ЦПК) Україн. Оскільки кредитних правовідносин з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» ніколи не мала. Окрім того, як вбачається зі змісту виконавчого напису, договір відступлення права вимоги № 1104 за яким ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» відступив право вимоги за кредитним договором №200523345 від 06.05.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладено 11.04.2016 року, тобто на 1 місяць раніше дати нібито укладеного мною кредитного договору. Вона не отримувала від ТОВ «ФК«Авансар» письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором, а тому була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність боргу перед кредитною установою, перехід права вимоги, наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ, що не може не свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її нею, що унеможливило подання мною нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Тому на даний час існує спір не тільки щодо існування заборгованості за кредитним договором, а спір щодо укладення такого взагалі, а тому заборгованість не є безспірною. Вважає, що здійснений 28.05.2021 року за №68497 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 9786,50 грн., не підлягає виконанню. Стислий виклад позицій сторін: В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначив, що позивач не мала жодних кредитних правовідносин з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр». Нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення вимог ст.. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки заборгованість не є безспірною. Тому просив, визнати виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, за № 68497 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28 травня 2021року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 9786,50грн. Також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», код ЄДРПОУ 40199031 на користь [PERSON] , 4862,00 грн. сплачених судових витрат по справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення засідання повідомлявся завчасно належним чином, про що свідчить розписка про вручення. Представник третьої особи Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце проведення засідання повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати у відсутності їх представника. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 року по даній справі відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2022 року витребувано докази по справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: 28 травня 2021 року за № 68497, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис, згідно якого з [PERSON] [INFO] , місце проживання: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б, 501/5, п.і. 04053, якому ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» код ЄДРПОУ 40202955 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі договору відступлення право вимоги (Договір Факторингу) № 3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» код ЄДРПОУ 39140702 на підставі договору відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 року відступило право вимоги за Кредитним договором №200523345 від 06.05.2016 року укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та [PERSON] . Пропоную задоволити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» стягнути з Боржника за період з 06.05.2016 року по 01.06.2020 року включно, суму заборгованості: 6110,66 (шість тисяч сто десять гривень 66 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; - 2825, 84 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 84 копійки) -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; - загальна заборгованість [PERSON] становить 9786,50 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 50 копійок)» (а.с. 9). 26.10.2021 на підставі вказаного виконавчого напису Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), відкрито виконавче провадження № 67270444 ( а.с. 8). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача. Не надано таких документів і третьою особою - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Позивач посилається на необґрунтованість заборгованості, спростування цьому суду не надано ні відповідачем ні третьою особою - заяви про вчинення виконавчого напису, інших документів, які стали підставою для його вчинення і свідчать про безспірність заборгованості. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). Як встановлено судом, правнича допомога надавалась позивачу [PERSON] адвокатом Романишин Д.М. на підставі договору про надання правової допомоги від №85/12/2021 від 03.12.2021 року (а.с. 15). Згідно квитанцій за № 042/2021 від 29.12.2021 року за надання правової допомоги адвокату Романишину Д.М. позивачем [PERSON] сплачено 3500,00 грн. (а.с. 72). Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Романишином Д.М. в інтересах позивача [PERSON] встановлено, що судові витрати становлять 3500,00 грн., а саме: вивчення матеріалів справи - 300,00 грн.; складання адвокатських запитів - 300,00 грн; складання адвокатського запиту про забезпечення позову - 500,00 грн.; складання адвокатського запиту про витребування доказів - 400,00 грн.; складання адвокатом позовної заяви - 1000,00 грн.; представлення інтересів у суді - 1000,00 грн. (а.с. 71). Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що слід стягнути з відповідачана користь позивача сплачені витрати за надання професійної правничої допомоги, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с. 5), суд повністю задоволив позов. Тому з відповідача необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», код ЄДРПОУ 40199031 на користь [PERSON] , сплачені судові витрати по справі. Висновки суду: Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною, однак нотаріус зазначені обставини не прийняв до уваги та здійснив виконавчий напис, який не підлягає до виконання. Суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вчинений від 28.05.2021 року за №68497 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 9786,50 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», код ЄДРПОУ 40199031 на користь [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] необхідно стягнути 4862,00 грн. сплачених судових витрат по справі. На підставі ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999року та

Outcome: approved