Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про захист спадкових прав, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, що вступила у спадкові права. До складу спадщини входить, в тому числі, автомобіль ВАЗ 21093, д.н. [NUMBER] , зареєстрований за покійним [PERSON] . Проте, позивачка не має можливостей оформити нотаріально свої права на зазначений автомобіль, оскільки у неї відсутній зазначений транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Саме із цих підстав, приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко М.Г. винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі їй свідоцтва про право на спадщину на зазначений транспортний засіб. Між тим, зазначеним автомобілем безпідставно та всупереч її волі користується відповідач [PERSON] , її рідний брат, який не вступив у спадкові права. Від будь-яких контактів з позивачкою, [PERSON] - уникає. Надати їй автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу - відмовляється але не заперечує, що автомобіль та правовстановлюючі документи знаходяться у нього. Зазначені дії [PERSON] , змусили її неодноразово звертатися до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про сприяння в поверненні їй зазначеного майна. Відповідно до відповідей начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 22.01.2019 року та 30.12.2021 року, позивачкі рекомендовано звернутися до суду, оскільки між нею та [PERSON] виникли цивільно - правові відносини. 25.02.2021 року позивачка звернулася до Покровського районного суду із позовними вимогами до [PERSON] «про витребування майна із чужого незаконного володіння», а саме автомобіля ВАЗ 21093, д.н. [NUMBER] , який зареєстрований за покійним [PERSON] . Рішенням у справі №189/225/21 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено. Підставами відмови у задоволенні позову являлося те, що предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. У зв`язку з чим, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на легковий автомобіль ВАЗ 21093, рік випуску - 2001 р., д.н. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] ; витребувати у [PERSON] , на користь позивачки легковий автомобіль ВАЗ 21093, рік випуску - 2001 р., д.н. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи в суді був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення. Третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.07.2016 року, актовий запис №237 (а.с. 8). З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №46200378 від 16.12.2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., заведено спадкову справу №173/2016, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с. 9). Згідно довідки приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., спадкоємцем майна померлого [INFO] є [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с. 10). 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] у зв`язку з відсутністю відповідних документів (а.с. 11). Як вбачається з копій листів Територіального сервісного центру №1247 МВС в Дніпропетровській області, власником ТЗ марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 12-13). Відповідно до копії звіту про оцінку майна №01-0706 від 18.05.2021 року, та висновку до нього, вартість автомобіля марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, д/н [NUMBER] , становить 38 500,00 грн. (а.с. 16-17). Згідно зі ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. В силу ч.1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Сукупність наданих суду доказів та аналіз наведених положень діючого законодавства вказують на те, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] , прийняла спадщину після смерті батька, також звернулася з відповідною заявою до нотаріуса. Отже, беручи до уваги, що позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , який володів спірним транспортним засобом на законних підставах, та нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на цей транспортний засіб у зв`язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спірний автомобіль у порядку спадкування за законом. Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошується, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність пред`явлених позовних вимог до [PERSON] , який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, д/н [NUMBER] , а також про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування у відповідача на користь позивачки зазначеного транспортного засобу. На підставі викладеного та

Outcome: approved