Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

15.12.2021 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК",\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень в\~Одеській області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області ПарфьоноваГеоргія Володимировича, в якій просить суд скасувати арешти\~з садового\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ;\~земельної ділянки,\~площею 0,0453\~га,\~кадастровий номер 5110136900:34:014:0136 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~який накладено постановою Приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області Парфьонова\~Г.В. про арешт\~майна боржника від 21.01.2019 року ВП №58153243; скасувати арешти\~з земельної ділянки площею\~0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , який накладено постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.06.2013року, 09.02.2017 року, 22.11.2017 року, 10.09.2018 та 11.09.2018; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту нерухомого майна власником якого є [PERSON] , а саме: земельна ділянка\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0136,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~-\~номер запису\~про обтяження\~18943299\~(спеціальний\~розділ),\~дата реєстрації: 09.02.2017, державний реєстратор Цинєв Віталій Олександрович; земельна ділянка\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0137,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~-\~номер запису\~про обтяження\~18943299\~(спеціальний\~розділ),\~дата реєстрації: 09.02.2017, державний реєстратор Цинєв Віталій Олександрович; земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 235255443, дата реєстрації: 23.11.2017, державний реєстратор Гортолум Вікторія Сергіївна; земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , номер запису про обтяження 235255443, дата реєстрації: 23.11.2017, державний реєстратор Гортолум Вікторія Сергіївна; земельна ділянка\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0136,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , номер запису про обтяження 27868226 (спеціальний розділ), дата реєстрації: 11.09.2018, державний реєстратор Гортолум Вікторія Сергіївна; земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] , номер запису про обтяження 27868226 (спеціальний розділ), дата реєстрації: 11.09.2018, державний реєстратор Гортолум Вікторія Сергіївна; земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 27868734, дата реєстрації: 11.09.2018, державний реєстратор Гортолум Вікторія Сергіївна; земельна ділянка\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0137,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~номер запису\~про обтяження\~27868734\~(спеціальний\~розділ),\~дата реєстрації:\~11.09.2018, державний реєстратор Гортолум Вікторія Сергіївна; земельна ділянка\~кадастровий номер 5110136900:34:014:0136,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] , номер запису\~про обтяження\~29937771\~(спеціальний\~розділ),\~дата реєстрації: 21.01.2019, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович; земельна ділянка\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0136,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] , номер запису\~про обтяження\~29937683\~(спеціальний\~розділ), дата реєстрації: 21.01.2019, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович; земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29937683\~(спеціальний\~розділ),\~дата реєстрації: 21.01.2019, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович; земельна ділянка\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0137,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29937749 (спеціальний розділ), дата реєстрації: 21.01.2019, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович; дачний будинок, загальною площею 331,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29937805 (спеціальний розділ), дата реєстрації: 21.01.2019, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович; дачний будинок, загальною площею 331,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29937683 (спеціальний розділ), дата реєстрації: 21.01.2019, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі договору від 30.11.2015 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором №РVL-500/104/2005, посвідченим Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.11.2005 року за реєстровим №15732, первісний іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступив право вимоги новому іпотекодержателю, яким є він - [PERSON] . Позивач вказує, що згідно з п.3.1 договору іпотеки №РМL-500/104/2005 предметом іпотеки є дачні будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] та складаються з дачного будинку літ. «Б», загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «Б», №1 - огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 519 кв.м., які належать [PERSON] . Зі змісту п.2.1 та п.2.2 зазначеного договору вбачається, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його зобов`язань за кредитним договором, строк виконання якого не пізніше 27 жовтня 2025 року. Позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, передані в іпотеку за договором № РМL-500/104/2005, в іпотеку за первісним договором не передавалась, а після переходу до нього прав і обов`язків іпотекодержателя за вказаним договором він звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про накладення іпотеки на земельну ділянку. Так, позивач вказує, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року по справі №520/3759/19 його позовні вимоги було задоволено, накладено іпотеку на земельну ділянку. Однак, як стверджує позивач, низкою постанов державного і приватного виконавців в межах виконавчих проваджень із виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, було накладено арешти на все нерухоме та рухоме майно, яке належить [PERSON] , у тому числі, на вказаний будинок та земельні ділянки. Таким чином,\~позивач вказує,\~що на\~теперішній час\~дачний будинок\~під номером\~ [ADDRESS] та\~земельні ділянки\~площею 0,0453 га., кадастровий номер 5110136900:34:014:0136 і площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, перебувають під арештом, який накладено постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про арешт майна боржника від 21.01.2019 року, окрім того, вищезазначені земельні ділянки перебувають під арештами, накладеними постановами відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.06.2013 року, 09.02.2017 року, 22.11.2017 року, 10.09.2018 та від 11.09.2018. Позивач зазначає, що наявність вищеперелічених арештів на іпотечному майні думку позбавляє його можливості як іпотекодержателя здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. З урахуванням викладеного, оскільки зазначені арешти на майні перешкоджають\~та унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК",\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Відділу\~примусового виконання\~рішень Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~в Одеській\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~ПарфьоноваГеоргія Володимировича про скасування арештів та виключення відомостей про арешти було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 60 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 1 914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 29.12.2021\~рокубуло прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК",\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Відділу\~примусового виконання\~рішень Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~в Одеській\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~ПарфьоноваГеоргія Володимировича про скасування арештів та виключення відомостей про арешти. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 02.03.2022 року на електронну суду від [PERSON] надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У підготовчому засіданні 02.03.2022 року судом було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі справі в якості співвідповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У підготовчому засіданні 18.04.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 08.06.2022 року позивач не з`явився, однак 15.02.2022 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 08.06.2022 року не з`явилась, однак 07.06.2022 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, а також вказала, що позов визнає у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача\~- Відділу\~примусового виконання\~рішень Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~в Одеській\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Українипро час та місце підготовчих та судових засідань також повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, у підготовчі та судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 08.06.2022 року не з`явився, однак 07.06.2022 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом\~у судовому\~засіданні,\~01.11.2005\~року між\~Акціонерним комерційним\~банком «Райффайзенбанк\~Україна» та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~іпотеки №РМL-500/104/2005,\~відповідно до\~умов якого,\~для забезпечення\~повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань, визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору. Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1. договору іпотеки №РМL-500/104/2005 від 01.11.2005року, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя: повернення кредиту. Іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути іпотекодержателеві суму отриманого кредиту, наданого на придбання нерухомості, що вказана в п.3.1 цього договору, не пізніше 27 жовтня 2025 року відповідно до умов встановлених п.п.1.5.-1.6. кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. Сума кредиту може скласти 599\~000 доларів США. Сплата відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору іпотеки №РМL-500/104/2005 від 01.11.2005року, предметом іпотеки за цим за цим договором є дачні будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] », та складаються з дачного будинку загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «БІІІ», №1 - огорожа, розташований на земельній ділянці, площею 519 кв.м., належні [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 01.11.2005 року р. №15717, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 01.11.2005 року за № 931673. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які заходяться в ньому. Іпотека за цим договором поширюється і на частину об`єкта майна, яке не може бути виділено, була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на окремий об`єкт нерухомості, а також поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну на якій розташована вказана нерухомість і яка необхідна для використання цієї нерухомості за цільовим призначенням. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки стає частиною предмета іпотеки з моменту одержання іпотекодавцем відповідного державного акту на право власності на земельну ділянку. У цьому разі, за вимогою іпотекодержателя, сторони укладають додатковий договір до цього договору, яким вносяться зміни до опису іпотеки. Зазначеним додатковим договором можуть бути передбачені інші умови за згодою сторін. Іпотекодавець повинен до 27.10.2006 року оформити державний акт на право власності на земельну ділянку і передати її в іпотеку банку. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що 27.10.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-500/104/2005, у забезпечення виконання умов якого було укладено договір іпотеки №РМL-500/104/2005 від 01.11.2005року. У подальшому, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» стало правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». 30.11.2015 року між первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та новим кредитором [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-500/104/2005 від 27.10.2005року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором №МL-500/104/2005 від 27.10.2005року, укладеним між первісним кредитором та [PERSON] , а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових\~зобов`язань за кредитним договором в розмірі 668\~229,69 доларів США та всі інші права вимоги виконання боржником грошового зобов`язання, які має первісний кредитор по кредитному договору за ціну, встановлену в п. 3 цього договору. Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №МL-500/104/2005 від 27.10.2005року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] став [PERSON] . Крім того, 30.11.2015 року між первісним іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та новим іпотекодержателем [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №РМL-500/104/2005, посвідченим Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.11.2005 року за реєстровим №15732, відповідно до умов якого, первісний іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передав та відступив новому іпотекодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно. За цим договором новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. Так, за вказаним договором, іпотекодержателем за іпотечним договором №РМL-500/104/2005 від 01.11.2005року, який було укладено між первісним іпотекодержателем та [PERSON] став [PERSON] . Вказані обставини також встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, яке набрало законної сили 23.04.2019 року, у справі №520/3759/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, яке набрало законної сили 23.04.2019 року, було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення іпотеки. Встановлено іпотеку земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, іпотекодавець - [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), іпотекодержатель - [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), в забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором № МL-500/104/2005 від 27.10.2005 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] , у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановленому в кредитному договорі № МL-500/104/2005 від 27.10.2005 року, з усіма змінами і доповненнями до нього; заставна не випускалась, її випуск не передбачено. Таким чином,\~судовим розглядом\~встановлено,\~що [PERSON] \~є іпотекодержателемдачних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] , земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Разом з\~ тим,\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що постановою\~Відділу примусового\~виконання рішень\~УДВС ГТУЮ\~в Одеській\~області від\~06\~червня 2013\~було накладено\~арешт на\~все рухоме\~і нерухоме\~майно боржника\~-[PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про арешт майна боржника ВП №38318667 від 09.02.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6878/11, виданого 16.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором №7-ф/07 від 09.07.2007 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника ВП №38318667 від 22.11.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6878/11, виданого 16.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором №7-ф/07 від 09.07.2007 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] , а саме: дачна будівля, за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника ВП №57173411 від 10.09.2018 року при примусовому виконанні постанови № 38318667, виданої 07.09.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з [PERSON] виконавчого збору було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] . Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника ВП №57173411 від 11.09.2018 року при примусовому виконанні постанови № 38318667, виданої 07.09.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з [PERSON] виконавчого збору було накладено арешт на майно, що належить боржнику - [PERSON] , а саме: дачна будівля, за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 58153243, видана 21.01.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович\~було накладено\~арешт на\~все нерухоме\~майно боржника\~- [PERSON] , накладено арешти на земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Судовим розглядом також встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про скасування арешту з нерухомого майна. Скасовано арешт з будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 06 червня 2013 року, 09 лютого 2017 року та 22 листопада 2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року було задоволено скаргу [PERSON] до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортулум В.С. про скасування постанов про арешт майна, про стягнення виконавчого збору. Скасовано постанови державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 06 червня 2013 року, 09 лютого 2017 року та 22 листопада 2017 року, винесених в межах виконавчого провадження №38318667 про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортулум В.С. від 10 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з [PERSON] виконавчого збору. Скасовано постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортулум В.С. від 10 вересня 2018 року і від 11 вересня 2018 року про арешт майна боржника [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту задоволено частково. Скасовано арешт будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 10.09.2018р. та 11.09.2018р. у виконавчому провадженні ВП №57173411. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що зазначені арешт на майно перешкоджають\~та унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1\~ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, шо власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321\~Цивільного\~кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено що,\~у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії\~або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений Законом України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку»,\~передбачено,\~що в\~разі невиконання\~або неналежного\~виконання боржником\~основного зобов`язання\~іпотекодержатель вправі\~задовольнити свої\~вимоги за\~основним зобов`язанням\~шляхом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки.\~Право іпотекодержателя\~на звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~також виникає\~з підстав,\~встановлених статтею\~12\~цього Закону України «Про іпотеку». При цьому, за змістом частини шостої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до\~частини сьомої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Дана позиція узгоджується з Постановою Верховного суду від 16 травня 2018 року по справі № 338/1118/16-ц. Таким чином,\~позивач [PERSON] ,\~який є\~іпотекодержателемдачних\~будівель,\~що знаходяться\~в [ADDRESS] ,\~земельної ділянки,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~площею 0,0453\~га,\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0136,\~цільове призначення\~для індивідуального\~дачного будівництва,\~та земельної\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~площею 0,0048\~га,\~кадастровий номер\~5110136900:34:014:0137,\~цільове призначення\~для індивідуального\~дачного будівництва, має право на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок іпотечного майна. Ст. 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до\~п.\~2\~Постанови Пленуму\~Вищого Спеціалізованого\~Суду України\~від 03.06.2016\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна»\~позов про\~зняття арешту\~з майна\~може бути\~пред`явлений\~власником,\~а також\~особою,\~яка володіє\~на підставі\~закону чи\~договору або\~іншій законній\~підставі майном,\~що не\~належить боржнику\~(речове\~право на\~чуже майно).\~Позови на\~захист майнових\~прав малолітніх\~та неповнолітніх\~дітей боржника\~(засудженого)\~можуть бути\~пред`явлені\~їхніми законними\~представниками,\~а у\~випадках,\~встановлених законом,\~органами та\~особами,\~яким надано\~право захищати\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб (статті\~3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У даному випадку судом, в якості співвідповідача, окрім [PERSON] як іпотекодавцвця,\~визначено також Публічне акціонерне\~товариство Акціонерний\~банк "УКРГАЗБАНК" та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК",\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень в\~Одеській області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області ПарфьоноваГеоргія Володимировича,\~в частині скасування\~арешту з\~садового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~земельної ділянки,\~площею 0,0453\~га,\~кадастровий номер 5110136900:34:014:0136 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~який накладено постановою Приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області Парфьонова\~Г.В. про арешт\~майна боржника від\~21.01.2019\~року ВП\~№58153243,\~та скасування\~арешту з\~земельної ділянки площею\~0,0453 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0136, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,0048 га, кадастровий номер 5110136900:34:014:0137, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , який накладено постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.06.2013року, 09.02.2017 року, 22.11.2017 року, 10.09.2018 та 11.09.2018, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арештів нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , оскільки суд не є тим органом, який включає або виключає будь-які відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Суд може зобов`язати виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арештів нерухомого майна, проте такої позовної вимоги заявлено не було. В будь-якому\~випадку рішення\~суду про скасування арештів, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення відповідних записів про арешти. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів.

Outcome: partial