Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

20 серпня 2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 128 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.02.2021 року відбулась ДТП за участю автомобілів Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач та Ford Transit д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] та встановлено, що на момент ДТП він керував тз в стані алкогольного сп`яніння. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 128 000 грн. Відповідач в добровільному порядку регресну виплату не здійснив, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду. 26.08.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 20.09.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та залучення [PERSON] в якості третьої особи, яке судом задоволено. 12.11.2021 року у зв`язку із призначенням експертизи, провадження по справі зупинено. 17.12.2021 року від експерта надійшло клопотання про надання для огляду вказаного автомобіля та оплати експертизи. 03.02.2022 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки об`єкт дослідження експерту не було надано. 07.02.2022 року провадження по справі поновлено. 21.03.2022 року справу призначено до слухання по суті. 13.05.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у визнанні розміру завданої шкоди (розрахунку страхового відшкодування), оскільки [PERSON] ухилилась від подання експерту тз для проведення дослідження та встановлення дійсної вартості матеріального збитку, а відповідач не визнає зазначену суму страхового відшкодування. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, предст авник направив клопотання про слухання справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову з підстав його необгрунтованості. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляла. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2021 року відбулась ДТП за участю автомобілів Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Ford Transit д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] та встановлено, що на момент ДТП він керував тз в стані алкогольного сп`яніння. Копія постанови додається. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією полісу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 128 000 грн., відповідно до висновків аварійного сертифікату 02-D/88/1, що підтверджується копіями платіжних доручень від 12.05.2021 року та 19.05.2021 року. У зв`язку із тим, що [PERSON] вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у позивача виникло право регресної вимоги, однак [PERSON] на претензію ТДВ СК «Альфа-Гарант», про добровільну сплату коштів в порядку регресу не відреагував. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В свою чергу суд критично оцінює заперечення відповідача щодо розрахунку страхового відшкодування, оскільки [PERSON] жодних доказів на його спростування суду не надано, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що [PERSON] є винним у ДТП, на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач сплатив судовий збір за подачу позову в розмірі 2\~270 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 270 грн. судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У поданій до суду заяві ТДВ СК «Альфа-Гарант» просила також стягнути витрати на правничу допомогу та надала докази понесених нею витрат на правничу допомогу. Зокрема, угоду про надання правової допомоги від 14.05.2019р., укладену між Адвокатським бюро «Грідін і Партнери», розрахунок та опис робіт, платіжне доручення на суму 6 000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Позивач поніс витрати на правничу допомогу у справі, а [PERSON] не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру цих витрат і не довів їх неспівмірність із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Отже, із [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягають стягненню ці витрати в розмірі 6 000 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved