Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

25.01.2022р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 11.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №40663, про стягнення з неї на користь ТОВ «Форвард-Фінансів» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 9364,39грн. Однак жодного кредитного договору з відповідачем вона не укладала. Останній кредитний договір було укладено нею з АТ «Родовід Банк» ще в 2008р. на загальну суму 1500,00грн. і він нею повністю повернутий. Жодних повідомлень від ТОВ «Форвард-Фінансів» про те, що він є правонаступником первісного кредитора, про наявність заборгованості та вимоги про усунення нею порушень наявних кредитних зобов`язань вона не отримувала. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги чинного законодавства та вчинив напис без документів, які б підтверджували безспірність стягнутої заборгованості. У зв`язку з цим просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1488,60грн. Ухвалою суду від 26.01.2022р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання позивачка [PERSON] не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Форвард-Фінансів» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, пояснень на позов до суду не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~встановив,\~що 11.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №70663, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард-Фінансів», який на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №02-06/21 від 02.06.2021р. є правонаступником ТОВ «Центр фінансового лізингу», який на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28-01/21 від 28.01.2021р. є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», який на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №23 від 04.07.2019р. є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», заборгованості за кредитним договором Ск-1224-014518/7-2008 від 07.07.2008р. за період з 07.07.2008р. до 07.06.2021р. в загальній сумі 9364,39грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 1818,21грн., простроченої заборгованості за відсотками 1,54грн., простроченої заборгованості за комісією 658,32грн., строковї заборгованості за комісією 126,93грн., строкової заборгованості за відсотками 6109,39грн., плати за вчинення виконавчого напису 650,00грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. від 11.11.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №67470247 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та проводяться виконавчі дії. Ухвалою суду від 26.01.2022р. зупинено стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який оскаржується в межах цієї справи. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Грисюк О.В. 11.06.2021р. про стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-1224-014518/7-2008 від 07.07.2008р. з посиланням на п.2 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів того, що кредитний договір Ск-1224-014518/7-2008 від 07.07.2008р., за яким вчинено виконавчий напис, було посвідчено нотаріально, суду не надано. Копія відповідного договору в матеріалах справи відсутня. \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь\~позивачки понесені\~витрати по\~сплаті судового\~збору в сумі 992,40грн. (за подання позовної заяви) та 496,20грн (за подання заяви про забезпечення позову), усього1488,60грн.

Outcome: approved