Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до\~суду позивач\~зазначав,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 3776 від 16.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 4703,31 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 75516349 від 18.05.2021, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Позивач також вказував, що він не підписував\~в будь-який\~спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ніколи не визнавав наявність кредитних правовідносин і боргу. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім цього, наданий нотаріусу примірник кредитного договору, нібито, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем, містить лише зазначення інформації про сторони. Копія кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора, або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального закону. Покликаючись на те, що відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення кредитного договору, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 6488,60 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі позивача, проти заочного розгляду справи судом не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до початку судового розгляду до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.\~М. до суду не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, з урахуванням норм пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу місцезнаходження, вказану у відкритому Єдиному реєстрі нотаріусів. Представник третьої особи Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 17.02.2021 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 17.02.2022 ухвалою Барського районного суду Вінницької області заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню. 31.05.2022 на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., зареєстровано в реєстрі за № 3776, серія НРО № 378483 від 16.12.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», на підставі Договору факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №75516349 від 18 травня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», стягнути з [PERSON] за період з 25.10.2021 по 16.12.2021 включно суму у розмірі: 1470,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3183,31 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4703,31 31 грн. 21.01.2022 на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каліцінським А. О. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржником - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 68249015 від 21.01.2022. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до\~пункту\~3\~глави\~16\~наказу\~Міністерства\~юстиції України\~№\~296/5\~від\~22.02.2012\~«Про затвердження\~Порядку вчинення\~нотаріальних\~дій нотаріусами\~України»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем; за умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів\~України\~№662\~від\~26.11.2014\~«Про\~внесення\~змін до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (16.12.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 16.12.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий посвідчений нотаріально кредитний договір, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 3776 від 16.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про стягнення заборгованості слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 5. Вирішення питань про забезпечення позову та розподіл судових витрат між сторонами Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.02.2022 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Відповідно до\~частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з\~частинами 2-3\~статті 137\~ЦПК України\~ за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/22 від 26.01.2022; додаток до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/22 від 26.01.2022 із зазначенням суми гонорару 5000 гривень; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), затверджені рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і партнери» від 17.07.2018; додаток №2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/22 від 26.01.2022 акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.02.2022 на загальну суму 5000 гривень; меморіальні ордери №3292046303 від 01.02.2022, №9516019503 від 10.02.2022, №9532108203 від 12.05.2022, платник: [PERSON] , отримувач: Калінін і партнери АБ, на загальну суму 5000 гривень; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги у Барському районному суді Вінницької області. Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а витрати позивача є підтвердженими і обґрунтованими детальним описом наданих послуг в додатку №2 до договору про надання правової допомоги, тому такі витрати в розмірі 5000 грн мають бути стягнуті з відповідача повністю. Щодо судового збору, то оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за подачу позовної заяви і 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved