Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

28.10.2021 [PERSON] засобами поштового зв`язку направив до суду вищевказану позовну заяву, яка отримана судом 03.11.2021. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 15.06.2021 видано виконавчий напис № 169324 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 10083,00 грн. 18.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидою С.М. відкрито виконавче провадження № 67172941 на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки при його винесенні не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення боржника про наявність заборгованості. Окрім того, звертає увагу на те, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору, що нотаріально не посвідчений. З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис нотаріуса, а також стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. 05.11.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67172941 від 18.10.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидою Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 169324 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 10083,00 грн. до закінчення розгляду справи. Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 169324. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався. Ухвалою суду від 26.01.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та додатково витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 169324 та від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича належним чином завірені всі копії документів, які подавалися стягувачем (відповідачем ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН») для відкриття виконавчого провадження, які стосуються вчинення виконавчого напису № 169324 від 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. ухвала суду від 11.11.2021 в частині витребування доказів не виконана, причини невиконання суду не повідомлені. Відповідачем ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» ухвала суду від 26.01.2022 про витребування доказів не виконана, причини невиконання суду не повідомлені. На адресу суду 15.02.2022 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. надійшли витребувані докази на виконання ухвали суду від 26.01.2022. В супровідному листі зазначено, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Журида С.М. зупинена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2022 за № 144/7. Ухвалою суду від 14.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду. 08.06.2022 у судове засідання учасники справи повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Позивач 04.01.2022 та 26.01.2022 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (а.с. 57, 65). Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином (а.с. 103, 112). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Також відповідачем на надано відзиву чи заперечень проти зазначених у позові обставин. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 104, 113). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив. Отже, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-281 ЦПК України. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини. 08.12.2019 між Товариством із обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 3568110874/179834. У зазначеному договорі зазначено анкетні дані [PERSON] (номер та серія паспорту, ідентифікаційний номер, адреса місця реєстрації). Договір\~підписаний сторонами електронними підписами. Позичальником договір підписано електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) (номер пароля) R21771 (а.с.77-81). Згідно вказаного договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало позивачу кредит у розмірі 3000 грн строком на 30 днів із зазначеним терміном (датою) повернення кредиту до 06.01.2020 та визначенням фіксованої процентної ставки 1,85 % на добу, а також пені в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення та до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 календарних днів. Договір № 3568110874/179834 від 08.12.2019 нотаріально не посвідчений. 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 169324, за яким із [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3568110874/179834 від 08.12.2019 у загальному розмірі 10083,00 грн (а.с. 82). Зі змісту виконавчого напису також вбачається, що ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021, яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ГОУФІНГОУ» відповідно до Договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021. У виконавчому написі також зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення проводиться за період з 08.12.2019 по 09.06.2021. Сума заборгованості становить 8883,00 грн та складається з: простроченої заборгованості за сумую кредиту 3000,00 грн, простроченою заборгованістю за несплаченими відсотками за користування кредитом 5883,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню із [PERSON] становить 10083,00 грн. Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67172941 від 18.10.2021 (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича від 25.10.2021 у виконавчому провадженні № 67172941 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.18). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок). Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 15.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 15.06.2021 виконавчий напис № 169324, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 169324 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95). Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат». Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим інші доводи судом не оцінюються. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, тобто поза межами своїх повноважень в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 169324, вчиненого 15.06.2021, таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог, тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 1). За подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 14). Всього позивачем понесено витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 грн. Доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу не надано. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved