Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

У травні 2019р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж, ТОВ «Черкасиенергозбут», в якому просив визнати незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу [PERSON] за спожиту електричну енергію станом на 18.04.2019р. в сумі 13358.85 грн., та визнати незаконним і протиправним дії відповідачів по надісланню йому попередження №222 від 18.04.2019р., про припинення постачання електричної енергії. Вказана позовна заява мотивована тим, що 16.12.2016р. між позивачем та ПАТ «Черкасиобленерго» був укладений договір №110-137 про користування електричною енергією та позивачу був встановлений двох тарифний лічильник. 04.04.2019р. позивачу було вручено попередження №55948 від 03.04.2019р. про відключення електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за період з 01.2019 по 03.2019р. у сумі 1203.54 грн.. Позивач через установу банку сплатив зазначені кошти на відповідний банківський рахунок, однак 18.04.2019р. ТОВ «Черкасиенергозбут» направило позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії №222, у якому вказано, що сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з постачальником від 02.01.2019 №71080002295 складає 13358.85 грн.. Період заборгованості - лютий 2019р. Такі дії відповідачів позивач вважає неправомірними та безпідставними, а тому, посилаючись на норми Правил роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із даним позовом. ТОВ «Черкасиенергозбут» в червні 2019р. надало до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не звертався до відповідачів із відповідною заявою про перевірку правильності розрахунків, засобів вимірювання спожитої електроенергії, або вірності нарахованої суми, що була пред`явлена до оплати. При цьому відповідачем правомірно було надано позивачу відповідне попередження у зв`язку із виникненням вказаної заборгованості. Таким чином ТОВ «Черкасиенергозбут» під час направлення відповідного попередження діяло з повним дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та у спосіб чітко визначений законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, адже не вказують які саме права позивача були порушеними та які норми чинного законодавства порушили відповідачі. У червні 2019р. [PERSON] звернувся до суду з новим позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж, ТОВ «Черкасиенергозбут» у якому просив визнати незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу [PERSON] за спожиту електричну енергію станом на 23.05.2019р. в сумі 3628.33 грн., та визнати незаконним і протиправним дії відповідачів по надісланню йому попередження №888 від 23.05.2019р., про припинення постачання електричної енергії. Вказана позовна заява мотивована тим, що 04.04.2019р. позивачу було вручено попередження №55948 від 03.04.2019р. про відключення електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за період з 01.2019 по 03.2019р. у сумі 1203.54 грн.. Позивач через установу банку сплатив зазначені кошти на відповідний банківський рахунок, однак 23.05.2019р. ТОВ «Черкасиенергозбут» направило позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії №888, у якому вказано, що сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з постачальником від 02.01.2019 №71080002295 складає 3628.33 грн.. Період заборгованості березень 2019р. Такі дії відповідачів позивач вважає неправомірними та безпідставними, а тому, посилаючись на норми Правил роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із даним позовом. У липні 2019 р. ТОВ «Черкасиенергозбут» надало до суду відзив на позовну заяву, у якому вказував, що останній в повній мірі виконав розрахунок вартості обсягів розподіленої електричної енергії у повній відповідності до тарифів, при цьому вказував, що позивач посилаючись на неправомірність дій ТОВ «Черкасиенергозбут» не вказав, які саме порушення та яким саме відповідачем було допущено та в чому саме полягає порушення його прав. При цьому ТОВ «Черкасиенергозбут» під час направлення відповідного попередження діяло з повним дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та у спосіб чітко визначений законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2019р. вказані цивільні справи за клопотанням представника позивача були об`єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні заяви підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні, пояснила суду, що вони із позивачем мають пільги, оскільки користуються електричним опаленням, та у 2018 р. не передавали показники за електроопалення, оскільки перебували за кордоном. Коли вони повернулись із-за кордону то передали в лютому показники та відразу отримали платежі спочатку на 1200.0 грн., а потім на 16000.0 грн. та повідомлення про відключення електроенергії. Стверджує, що вони не могли за такий проміжок часу використати стільки електроенергії, хоч і користуються електричним котлом. Вони не знали, що змінився постачальник електроенергії, договір з ним не підписували та з його змістом не ознайомлювались. Усно звертались до відповідачів з приводу нарахованої суми коштів, однак спільної мови не знайшли, а тому змушені були звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] адвокат Пилипенко Р.Б. на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, при цьому вказував, що показники, які взяті відповідачами до обрахунку є явно завищеними, при цьому [PERSON] в лютому 2019р. показники лічильника не передавав, а відповідачі належним чином на звернення позивача не відреагували, огляд лічильника не проводили, відповідний акт не складали. Вважав, що при передачі інформації від Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» до ТОВ «Черкасиенергозбут» відбулася помилка та не був врахований нічний тариф. Також представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. надав до суду додаткові письмові пояснення у яких вказував, що ТОВ «Черкасиенергозбут» проводило нарахування коштів за надані послуги з електропостачання за лютий-березень 2019р. на свій розсуд, без урахування фактичних показників приладу та без урахування середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередні два місяці. Також відповідачі не надали жодних мотивованих розрахунків нарахування такої значної за розміром заборгованості, яка не відповідає навіть приблизно середнім обсягам споживання позивачем електричної енергії за попередній календарний рік. Представник відповідача Золотоніський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» проти задоволення позову категорично заперечував, вказуючи на те, що вказані позовні заяви не містять позовних вимог до Золотоніський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», адже з 01.01.2019р. постачальником електричної енергії побутовим споживачам є ТОВ «Черкасиенергозбут», а споживачі, які використовували електричну енергію до 01.01.2019р. повинні оплатити її вартість на особові рахунки ПАТ «Черкасиобленерго». У позивача станом на 01.01.2019р. перед Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» була заборгованість в сумі 1203.54 грн., яку позивач погасив лише 17.04.2019р. і виключно після надіслання відповідного попередження. Починаючи з 01.01.2019р. постачальником електричної енергії є ТОВ «Черкасиенергозбут» договір із яким є публічним договором та всі споживачі послуг були завчасно повідомлені про зміну постачальника. Також вказував, що позивач не висловлював жодних сумнівів щодо показів лічильника, не подавав відповідачам відповідних заяв, а відразу звернувся до суду із вказаними позовами. Позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не підтверджено жодними допустимими та належними доказами позовні вимоги, а тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити. Представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю та вказувала, що у 2019р. позивачу направлялося два попередження про припинення постачання електричної енергії, а саме 18.04.2019р. де період заборгованості лютий 2019р., сума боргу 13358.85 грн.; та 13.05.2019р. де період заборгованості - березень 2019р., сума боргу 3628.33 грн.. Нарахування заборгованості проводилося товариством з урахуванням показників лічильника позивача, які були передані Золотоніським РЕМ (ОСР), що відображено також в квитанціях на сплату електричної енергії наданих позивачем. При цьому вказує, що жодна із сторін не заперечує показники лічильника та не заперечує правильність вказаних показників. Також жодних звернень позивача про незгоду з показниками лічильника до відповідачів не було. Позивач у своїх позовних заявах вказує про порушення його прав як споживача, однак не вказує які саме права споживача були порушені та які саме протиправні дії вчинили відповідачі. Представник відповідача також вказував, що позивач зобов`язаний щомісячно передавати показники лічильника, а при отриманні відповідного платіжного документа та не згоди із наведеним у ньому розрахунком зобов`язаний був звернутися до надавача послуг із відповідними заявами про проведення коригування показників, чого із невідомих причин не зробив. Також вказав, що відповідачам відомо про встановлення у позивача двохтарифного лічильника, крім того потужність електрообладнання, яке встановлено у позивача дозволяє йому використати більше 10 тис. кВт на місяць. Окрім того наполягав, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав споживача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що 04.04.2019р. представник Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» вручив позивачу попередження про наявну в нього заборгованість за спожиту електричну енергію за січень-березень 2019р. в розмірі 1203.54 грн. Позивач 17.04.2019р., без жодних зауважень сплатив вказану заборгованість, однак 18.04.2019р. на адресу позивача надійшло друге попередження від ТОВ «Черкасиенергозбут» відповідно до якого вбачається, що сума заборгованості за лютий 2019р. становить 13358.85 грн. Позивач вважає, що ТОВ «Черкасиенергозбут» повторно нарахувало заборгованість за лютий 2019р., по якому позивачем вже було проведено розрахунок 17.04.2019р., а тому подав до суду відповідну позовну заяву. Однак, після відкриття провадження по справі, 23.05.2019р. на адресу позивача надійшло третє повідомлення від ТОВ «Черкасиенергозбут», згідно якого позивачу було додатково визначено суму заборгованості 3628.33 грн., а періодом виникнення заборгованості вказано березень 2019р. Позивач вважає, що ТОВ «Черкасиенергозбут» втретє безпідставно нарахувало заборгованість за березень 2019р., по якому позивачем вже було проведено розрахунок 17.04.2019р., а тому знову подав до суду відповідну позовну заяву. При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідачі порушили його права споживача, безпідставно нарахували йому зазначену суму заборгованості, а для розрахунку вказаної заборгованості взяли не середній обсяг споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника позивача, а провели нарахування на свій розсуд, без урахування фактичних показників приладу та без врахування середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередні два місяці в період грудня 2018-січня 2019р. Крім того, жодних мотивованих розрахунків нарахованої заборгованості із визначенням середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередній календарний рік відповідачі не надали та не узгодили із показниками лічильника [PERSON] .. Із такими доводами позивача суд погодитись не може з огляду на наступні обставини. На день\~звернення позивача\~ з\~даними позовами\~відносини,\~ пов`язані\~з виробництвом,\~ передачею,\~ розподілом,\~купівлею-продажем,\~постачанням електричної\~енергії,\~забезпечення надійного\~та безпечного\~постачання \~електричної енергії\~ споживачам\~регулювалося ЗУ\~«Про ринок\~електричної енергії»,\~ Правилами\~роздрібного \~ринку \~електричної енергії,\~затвердженими постановою\~ НКРЕКП\~ від\~14.03.2018р.\~за №312\~(далі\~ Правила)\~ Кодексом\~ комерційного\~обліку електричної\~енергії,\~затвердженими постановою\~ НКРЕКП\~від 14.03.2018р.\~№311,\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги».\~При цьому\~ захист\~прав споживачів\~ електричної\~енергії,\~а також\~механізм захисту\~цих прав регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії» та законами України\~"Про захист прав споживачів",\~"Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами. На виконання положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 1 січня 2019р. послуги з розподілу (передачі) та постачання електроенергії споживачам в Україні надаються різними компаніями, в даному випадку оператором системи розподілу є ПАТ «Черкасиобленерго», а електропостачальником є ТОВ «Черкасиенергозбут». При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, серед яких можуть бути і договір про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тощо. Частиною 4 ст. 46 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до ст. 633 та ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» за посиланням http://energozbut.ck.ua/pob.html. Відповідно до п. 3.2.12 вказаних вище Правил, договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, та вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача або внесення змін до такого особового рахунка, про що споживач інформується у передбаченому договором порядку. 02.01.2019 за об`єктом побутового споживача [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Зазначені вище обставини спростовують доводи позивача щодо не укладення та не ознайомлення його із умовами нового договору про постачання електричної енергії споживачу, а також неповідомлення про зміну постачальника послуг. Також суд враховує, що позивач у своїй позовній заяві посилається на договір про користування електричною енергією, який був укладений 16.12.2016р., однак, за повідомленням представника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж, споживачем та ПАТ «Черкасиобленерго» 29.12.2017р. був укладений новий договір про користування електричною енергією за №110-137 яким визначена більша договірна потужність споживача в розмірі 17 кВт з яких 12 кВт виділено на електричне опалення під електричний котел. Отже, маючи дозвіл на використання 17 кВт на годину споживач протягом 30 днів може використати 12240 кВт, при цьому в лютому 2019р. було використано 10032 кВт, що є технічно можливим. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила суду, що їм відомо про договір від 29.12.2007р., який вони переукладали у зв`язку із встановлення електричного опалення та відомо про збільшену їм потужність споживання електричної енергії до 17 кВт на год., що спростовує доводи позивача про технічну неможливість використання електроенергії протягом місяця на вказану відповідачами суму. Відповідно до\~ ч\~1,\~2\~ст.\~56\~ЗУ «Про\~ринок електричної\~енергії» постачання\~електричної енергії\~споживачам здійснюється\~електропостачальниками,\~які отримали\~відповідну ліцензію,\~за договором\~постачання електричної\~енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. За вказаних вище обставин, у зв`язку з анулюванням ліцензії на постачання та передачу електричної енергії споживачам, зокрема населенню, ПАТ «Черкасиобленерго» з 01.01.2019р. не виконує функції з постачання електричної енергії побутовим споживачам, таким постачальником з 01.01.2019р. є ТОВ «Черкасиенергозбут». Разом із тим, споживачі які використовували електричну енергію до 01.01.2019р. повинні були оплатити її вартість та розрахуватися за всю використану електричну енергію станом на 01.01.2019р. За повідомленням ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, станом на 01.01.2019р. у позивача була наявна заборгованість в сумі 1203 грн. 54 коп., що стверджується розрахунком по особовому рахунку № [NUMBER] . Саме вказана сума і була зазначена ПАТ «Черкасиобленерго» у відповідному повідомлені, про яке вказує позивач, а оскільки позивачем вказана сума коштів не була погашена протягом січня-березня 2019р., то вона була вказана у попередженні №55948 від 03.04.2019р.. Позивач вказану суму боргу сплатив без зауважень, що стверджується відповідною квитанцією від 17.04.2019р. Попередження ТОВ «Черкасиенергозбут» від 18.04.2019р. за №222 та від 23.05.2019р. за №888 стосуються невиконання умов договору вже з іншим постачальником та за умовами іншого договору, а саме №71080002295 від 02.01.2019р. за період лютий 2019р. в сумі 13358.85 грн. та березень 2019р. в сумі 3628.33 грн. При цьому ТОВ «Черкасиенергозбут» не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Черкасиобленерго». Таким чином посилання позивача про повторне нарахування заборгованості за один і той же період, а саме січень-березень 2019р. є помилковою та не відповідає дійсності, оскільки така заборгованість нарахована за різний період, за умовами різних договорів, які укладені з різними юридичними особами. Щодо посилання позивача про нарахування коштів за надані послуги з електропостачання за лютий-березень 2019р. на свій розсуд, без урахування середнього обсягу споживання позивачем електричної енергії за попередні два місяці та відсутності мотивованих розрахунків такої заборгованості, суд зауважує наступне. У судовому засіданні представники відповідачів вказували, що позивач до відповідачів із відповідними зверненнями про нарахування коштів, неправильності зафіксованих показників не звертався, заяв про вихід представників відповідачів на місце для проведення коригування показників лічильника не подавав. Більше того, позивач подаючи до суду позов не заперечує факту наявності таких показників лічильника, хоча, у випадку невідповідності показників, що зазначені у платіжному повідомлені, показникам лічильника, повинен був звернутись до організації, яка надає послуги електроенергії із відповідною заявою, за результатами якої підприємство провело б звірку показника та нарахованої суми коштів. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вказала, що письмово до відповідачів позивач не звертався, відповідних заяв та звернень не подавав, зверталися усно, однак відповідної домовленості не досягли. Згідно з частинами 4 та 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду іншим особам. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, на позивача, як на власника домоволодіння за житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] на підставі ст.,ст. 319, 322 ЦК України покладається тягар утримання свого майна. Відповідно до\~ ч.\~3\~ст.\~58\~ЗУ «Про\~ринок електричної\~енергії» \~споживач\~зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Права та обов`язки споживача визначені як у вказаному вище ЗУ «Про ринок електричної енергії», так і зокрема в типовому договорі, Правилах роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Споживач має право отримувати якісні послуги з розподілу (передачі), постачання та комерційного обліку електричної енергії, але правам кореспондують обов`язки як то обов`язок споживача передавати показники лічильника. Відповідно до п. 8.6.2 розділу ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії - Індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів: 1) через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД); 2) за телефоном чи іншими електронними засобами; 3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку; 4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором. За твердженнями відповідачів, споживач (позивач) передав показники лічильника Золотоніському РЕМ, який в свою чергу передав показники лічильника ТОВ «Черкасиенергозбут». Після чого ТОВ «Черкасиенергозбут» визначив заборгованість позивачу, який отримавши повідомлення про заборгованість до ТОВ «Черкасиенергозбут» не звертався, а подав до суду дані позовні заяви у яких просив визнати незаконними та протиправними дії відповідачів по визнанню заборгованості побутовому споживачу та визнати незаконними та протиправними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» по надісланню попереджень про припинення постачання електричної енергії. Відповідно до п. 2.3.5 вказаних вище Правил, у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому \~Кодексом комерційного обліку\~ порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача. Отже представник відповідача разом із споживачем має провести звірку розрахунків обсягів спожитої та оплаченої електричної енергії на об`єкти побутового споживача у спірному періоді (з урахуванням фактичних показів засобу обліку електричної енергії). Здійснити коригування обсягів спожитої електричної енергії на об`єкті. За результатами проведеної перевірки має бути оформлений у двох примірниках двосторонній акт звірки. Аналогічні висновки викладені у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1397/20/8-19 від 30.09.2019, що надано на звернення представника позивача. Поруч із вказаним позивач з такою заявою до відповідачів не звертався, провести відповідну перевірку не просив, а тому відповідні коригування відповідачі не проводили. Більше того заперечуючи проти вказаних розрахунків ТОВ «Черкасиенергозбут» позивач не наводить жодних обставин та не надає суду жодних доказів, які б вказували про безпідставність таких нарахувань. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] припускав, що могла статися помилка при передаванні показників лічильника від Золотоніського РЕМ до ТОВ «Черкасиенергозбут», чи відповідачами не було враховано нічний тариф лічильника. Однак, жодна із сторін не заперечувала наявність на лічильнику вказаних показників, на що наголошували представники відповідачів. Окрім вказаного відповідачем ТОВ «Черкасиенергозбут» до суду надано розрахунок заборгованості за використання електричної енергії та виписку з особового рахунку позивача за № [NUMBER] із яких вбачається, що сума заборгованості позивача за період з січня 2019 по травень 2019 р. лише зростала, при цьому позивачем погашення такої заборгованості не здійснювалося. Також суд зауважує, що жодних заперечень стосовно вказаних розрахунків позивач не надав, а сумнівів у своїй достовірності останні не викликають. Відповідно до положень ст.,ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Разом із тим позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, окрім того позивач жодних заперечень щодо наданих розрахунків відповідачів не надав, останні не заперечував та не спростовував. Доводи ж представника позивача про помилку в передачі показників лічильника чи можливе неврахування нічних тарифів зводиться до його припущень та не підтверджується жодними доказами по справі. За повідомленнями представників відповідачів, позивач неналежно виконує свої обов`язки з приводу повної та своєчасної передачі показників лічильника використаної електроенергії, здійснює несвоєчасну оплату за її користування, так борг, який виник у позивача станом на 01.01.2019р. був оплачений позивачем тільки 17.04.2019р. після надходження повідомлення про відключення його від електроенергії. Про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків вказують також пояснення представника позивача [PERSON] , яка в судовому засіданні також вказала, що протягом 2018р. вони не передавали показники за світло, оскільки перебували за кордоном та лише в лютому 2019р. вона повернулась із-за кордону та подала показники, які були на лічильнику. Таким чином посилання представника позивача [PERSON] на неврахування відповідачами середнього обсягу споживання споживачем електричної енергії за попередній календарний рік не може розцінюватись належним та достовірним, оскільки показники за попередній, тобто 2018 рік взагалі позивачем не передавались. Заявляючи позовні вимоги про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу [PERSON] за спожиту електричну енергію та визнання незаконними та протиправними дії відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» по надісланню [PERSON] попереджень про припинення постачання електричної енергії позивач не вказав, які саме норми чинного законодавства були порушені відповідачами та в чому саме полягають вказані порушення. Порядок попередження споживача електропостачальником про припинення електропостачання і дії пов`язані з цим, регламентовані п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 7.5 вказаних Правил, попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Так ТОВ «Черкасиенергозбут» встановивши наявність заборгованості, на виконання приписів норм чинного законодавства направило споживачу [PERSON] відповідні попередження, отже такі дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, є законними та обґрунтованими. Як зазначено вище, позивачем не було надано до суду жодного доказу, що свідчив би про безпідставність нарахованої заборгованості чи протиправності дій відповідачів. Аналізуючи позовні вимоги [PERSON] не можна встановити, в чому полягають порушення його прав як споживача та які норми ЗУ «Про захист прав споживача», на який останній посилається, відповідачами були порушені. Отже, дії відповідачів грунтуються на нормах чинного законодавства, в свою чергу позивач не оспорює ні суми нарахованої заборгованості, ні підстави її нарахування, відсутність же спору, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому суд зауважує, що визначення заборгованості та надіслання споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії є лише фіксацією порушення як за договором постачання електричної енергії так і відповідних правил такого постачання, тому оскарження лише факту визначення заборгованості і надіслання попередження, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і фактично є лише різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Із аналізу норм ст. 16 ЦК України вбачається, що власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого прав, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні відносини. Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. З урахуванням зазначених норм як матеріального так і процесуального права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, саме позивач визначає предмет та підстави позову, а суд позбавлений права самостійно змінювати їх. Невідповідність обраного позивачем способу його захисту є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Кожній стороні чинним законодавством та судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в тому числі подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтовувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами. У даному випадку предметом позову є визнання незаконними та протиправними дії відповідачів по визначенню позивачу заборгованості та визнання незаконним та протиправним дії по надісланню побутовому споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії. Разом із тим таке повідомлення про припинення постачання електричної енергії не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки відключення електричної енергії здійснюється на підставі неналежного виконання умов договору споживачем в частині повної та своєчасної оплати такої електроенергії. Матеріали справи не містять відомостей щодо відключення електропостачання за адресою позивача, а жодних порушень позивача як споживача електричної енергії з боку відповідачів не встановлено. Вимагання заборгованості у будь-який незаконний спосіб, в ході судового розгляду справи за наявними матеріалами справи та доказами, що містяться в ній, судом також не встановлено. Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав, не є належним, оскільки задоволення таких вимог не зможе призвести до реального захисту або відновлення порушеного (якщо порушене) права позивача. Виходячи з вище викладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що всі позовні вимоги не підлягають до задоволенню з підстав, які вказано вище. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів, що прямо передбачено статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати по оплаті судового збору залишаються за рахунок держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed