Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач, подав до суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому документів оформлених на ім`я [PERSON] , а саме записів в книгах обліку по оплаті праці колгоспу «Октябрь» с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області: 1987 р. книга «тракторна бр.2» запис запис №8 на прізвище [PERSON] ; 1988 р. книга «тракторна бр.2» запис запис №5 на прізвище [PERSON] ; 1989 р. книга «тракторна бр.2» запис №5 на прізвище [PERSON] ; 1990 р. книга «тракторна бр.2» запис запис №5 на прізвище [PERSON] ; 1991 р. книга «тракторна бр.2» запис запис №5 на прізвище [PERSON] . А також, архівної довідки №П-279, виданої 09 серпня 2021 року виконкомом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та архівної довідки №П-74, виданої 24 січня 2022 року виконкомом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Вимоги обґрунтовані тим, що досягнувши пенсійного віку та подавши документи до ПФУ для призначення йому пенсії за віком він отримав листа з ГУ ПФУ в Кіровоградській області в якому вказано, що при перевірці обґрунтованості видачі архівної довідки № П-279 про заробітну плату за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року виявлено розбіжності в написанні його ПІБ, а саме: в первинних документах (в книгах по нарахуванню заробітної плати колгоспу «Октябрь») він значиться як « [PERSON] ібняк». Крім того, в архівній довідці №П-74 виданої 24 січня 2022 року є дані про [PERSON] , тоді як в паспорті його прізвище зазначене як « [PERSON] ». На підставі викладеного він змушений звернутись з даною заявою до суду. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, представник заявника подала заяву, в якій просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності з винесенням рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта громадянина України номер [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повне ім`я заявника [PERSON] . Народився він [INFO] в селі Мошорине Новопразького району Кіровоградської області (а.с.4;9). Трудова книжка від 15 листопада 1979 року, свідоцтво СПТУ с.Дмитрівка Кіровоградської області №12, паспорт на мотоцикл серії [NUMBER] видані російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.6-8;10). Посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , пенсійне посвідчення та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] , видані українською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.10). Архівна довідка видана Володимирівським старостинським округом Суботцівської сільської ради Кропивницького району від 24 січня 2022 року №П-74 містить дані про те, що в документах архівного фонду колгоспу «Октябрь» с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області у книгах обліку по оплаті праці є відомості про заробітну плату «Погрібняка [PERSON] » (а.с. 12). Архівна довідка видана Володимирівським старостинським округом Суботцівської сільської ради Кропивницького району від 09 серпня 2021 року №П-279 за період з 1987-1991 роки, містить дані про те, що в документах архівного фонду колгоспу «Октябрь» с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області у книгах обліку по оплаті праці є відомості про заробітну плату « [PERSON] » (а.с. 33). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відповідь на запит заявника, скеровано листа, в якому вказано, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії, оскільки за результатами перевірки архівної довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року від 09 серпня 2021 року №П-279 виявлено розбіжності в написані ПІБ заявника, а саме: в первинних документах (в книгах по нарахуванню заробітної плати колгоспу «Октябрь») за період з 1987-1991 року він значиться як « [INFO] », тоді як згідно паспортних даних його прізвище вказане як « [PERSON] » (а.с.11). З витягів із книг обліку по оплаті праці колгоспу «Октябрь» в с.Мошорине, Знам`янського району, Кіровоградської області в період за 1987-1991 роки, вбачається, що: в книзі «тракторна бр.2» за 1987 рік запис №8 , в книзі за 1988 рік «тракторна бр.2» запис №5, в книзі «тракторна бр.2» за 1989 рік запис №5, в книзі за 1990 рік «тракторна бр.2» запис №5, в книзі за 1991 рік «тракторна бр.2» запис №5 зроблені на прізвище " [PERSON] ". З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , встановлено що [PERSON] з 1987-1991 роки дійсно працював трактористом, а також механізатором на тракторі у колгоспі «Октябрь» Знам`янського району, Кіровоградської області (а.с.34;35). Встановлення факту належності архівних довідок та записів в книгах обліку по оплаті праці колгоспу «Октябрь» с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області заявнику необхідно для призначення йому пенсії за віком. Відтак, судом з`ясовано, що перепоною при призначення пенсії за віком періоду роботи зазначеного в архівних довідках та записах в книгах обліку заробітної плати стало неправильне зазначення в них прізвища заявника, а саме « [INFO] », замість [PERSON] ебняк». Факт належності заявнику вказаних документів підтверджується ідентичністю власного імені, по батькові та дати народження, у досліджених документах та майже ідентичним написанням прізвища « [PERSON] , Погрібняк» з незначною розбіжністю в його написанні, лише в одній літері, що є очевидною опискою. Зазначений факт також підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] й даними трудової книжки. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику архівних довідок (вказаних в ній записів) та записів в книгах обліку по оплаті праці породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Outcome: approved