Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача, яку в подальшому уточнив та просив суд визнати [PERSON] одноосібним покупцем нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 26.12.2003 р. [PERSON] за свої власні кошти придбав у власників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . У звязку з тим, що під час придбання даного майна [PERSON] служив в УПЦ КП\~нотаріус помилково зазначила в договорі купівлі-продажу, що він діє від імені УПЦ КП. На його ім`я видано державою правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розташований куплений ним житловий будинок по [ADDRESS] . [PERSON] проживає в спірному будинку з 2003 року, яке є його єдиним житлом та фактичним місцем проживання, за яке він сплачує всі комунальні платежі. 13.03.2015 р. новий керівник Закарпатської Єпархії злочинно отримав дублікати договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку що знаходяться за адресою [ADDRESS] на підставі яких звернувся до державного реєстратора, в змові з яким виготовив дублікати витягів на земельну ділянкум позивача та житловий будинок. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Треті особи в судове засідання не зявився повторно будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2018 року у цивільній справі № 308/8594/15-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, [PERSON] , приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І., Закарпатської Єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату про визнання нечинними та скасування: два дублікати договору купівлі-продажу житлового будинку та дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 р.; два витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 р. та від 31.07.2015 р., зобовязання реєстраційної служби Ужгородського управління юстиції Закарпатської області видати свідоцтво про право власності та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р., визнання права приватної власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2019 року. Зазначеним рішенням встановлено, що 26.12.2003 р. [PERSON] та [PERSON] , що діє від імені Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на підставі статуту Управління уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0686 га, що розташована в [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. 26.12.2003 р. 26.12.2003 р. [PERSON] та [PERSON] , що діяв від імені Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на підставі статуту Управління уклали договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. 26.12.2003 р. 19.02.2015 р. на виконання заяви за реєстраційний номером № 102911390, державним реєстратором Тимчук Т.О. було зареєстровано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2110100000:15:002:0019), що знаходиться за адресою [ADDRESS] , внаслідок якої право власності на земельну ділянку було зареєстровано за фізичною особою [PERSON] .. 31.07.2015 р. державним реєстратором Тимчук Т.О. при формуванні та прошитті реєстраційної справи було виявлено технічну помилку, здійснену при реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2110100000:15:002:0019) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2015 р. за № 150, а саме допущено помилку щодо власника земельної ділянки. Зі змісту дубліката випливає, що [PERSON] діяв від імені Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП. Технічна помилка була приправлена, про що було повідомлено власника нерухомого майна\~Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП. 13.03.2015 р, за заявою № 10590951 представника Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП Рудніка В.М., державним реєстратором Тимчук Т.О. було зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] на підставі дублікату договору купівлі-продажу. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2015 р., номер запису про право власності № 6036442 та земельної ділянки площею 0,0686 га Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП є правомірним власником будинку [ADDRESS] . Також встановлено, що тривалий час у вказаному житловому будинку проживав [PERSON] , однак Указом Патріарха Київського і Всієї Руси-України Філарета від 27 січня 2015 р. за № 4, [PERSON] звільнено від управління [PERSON] та виключено зі складу Української Православної Церкви КП. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2018 року у цивільній справі № 308/7081/15-ц, яке набуло законної сили задоволено позов Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство ЖРЕР №5, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла. Зазначеним рішеннямвизнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , усунуто перешкоди у користуванні власністю Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, а саме будинковолодінням за адресою: [ADDRESS] , шляхом зняття з реєстрації місця проживання за даною адресою [PERSON] , виселено [PERSON] в примусовому порядку із будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також ч. 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. За таких обставин, суд вважає заявлені позивачем [PERSON] вимоги безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed