Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У квітні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Шелюжака Василя Ярославовича, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави В`ячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про: -визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управляння юстиції Івано-Франківської області Шелюжака Василя Ярославовича від 19.06.2015 щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно; -визнання протиправними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Хафусової Владислави В`ячеславівни щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно; -скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави В`ячеславівни щодо державної прав на нерухоме майно №\~22402253 від 26.06.2015; -скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2015 №\~ [NUMBER] , а саме об`єкт нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] , житлова площа якого 101,9 кв. м, загальна площа 242,8 кв. м., видане на ім`я [PERSON] . Процесуальний рух справи Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.04.2018 року справа передана для розгляду судді Іванову А.І. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового розгляду на 14.06.2018 року. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2018 року про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] . У зв`язку із закінченням повноважень судді Іванова А.П. (закінчення терміну його відрядження), у порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року, справа передана на розгляд судді Польській М.В. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2019 року справа прийнята суддею Польською М.В. до свого провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2019 року у Міністерства юстиції України витребувано реєстраційну справу про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 242,8 кв. м та земельну ділянку, площею 0, 1150 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:1078. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 року з Яремчанської міської ради Івано-Франківської області витребувано реєстраційну справу про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 242,8 кв. м та земельну ділянку, площею 0, 1150 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:1078. У зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) процесуальний рух справи з 02.04.2020 по 03.08.2020 не здійснювався. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В. Судом направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки у справі щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 року справа прийнята суддею [PERSON] до свого провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 року у справі залучено правонаступника відповідача Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 року у справі залучено у якості співвідповідача Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ухвалами Яремчанського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~08.04.2021\~року з\~Яремчанської міської\~ради Івано-Франківської\~області та\~Міністерства юстиції\~України повторно\~витребувано реєстраційну\~справу про\~прийняття рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 242,8 кв. м та земельну ділянку, площею 0, 1150 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:1078. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 року заяву представника позивача [PERSON] про відмову від позовних вимог до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Шелюжака Василя Ярославовича залишено без розгляду. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Яремчанського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~16.11.2021\~року від\~Відділу Державної\~реєстрації виконкому\~Яремчанської міської\~ради витребувано\~рішення державного\~реєстратора прав\~на нерухоме\~майно Нілової А.О. від 22.05.2015 про відмову [PERSON] у проведенні державної реєстрації прав на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 242,8 кв. м та земельну ділянку, з кадастровим номером 2611092001:22:002:1078. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року у справі залучено правонаступника відповідача Яремчанської міської ради - Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. 05.05.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 відбувся судовий розгляд справи. АРГУМЕНТИ СТОРІН Позиція Сторони Позивача Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2013 року між Позивачкою та третьою особою у справі [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, у відповідності до якого [PERSON] зобов`язалася передати їй грошові кошти в розмірі 359\~685 грн 00 копійок, що на момент укладення договору становили 45\~000 доларів США. У свою чергу Позивачка зобов`язалася повернути кошти у строк до 01 вересня 2014 року. На забезпечення виконання вказаного договору цього ж дня було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з Договором іпотеки Позивачка передала в іпотеку [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, розташовані на участку Стаїщі, с. Поляниця, Івано-Франківської області. За змістом умов Договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо основне зобов`язання не буде виконано у встановлений термін, а також порушено графік погашення позики. Позивачка стверджує, що регулярно погашала заборгованість за позикою, жодної вимоги чи претензій щодо сплати боргу не отримувала від іншої сторони, всі розрахунки за основним договором здійснювала згідно встановленого графіку сплати коштів. Таким чином, не будучи поінформованою, що до неї могли виникнути якісь претензії з боку [PERSON] , позивачка і надалі при кожній зустрічі із третьою особою сплачувала їй кошти по договору. Разом з тим, у вересні 2015 року, остання випадково дізналась про реєстрацію права власності на належні їй житловий будинок і земельну ділянку, що перебували в іпотеці, на третю особу [PERSON] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.09.2016 року їй стало відомо, що підставою для виникнення права власності у Третьої особи стало оспорюване свідоцтво про право власності №\~ [NUMBER] від 04.08.2015, видане державним реєстратором реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Шелюжаком В.Я. (Відповідачем 1) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №\~22402253 від 26.06.2015, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою В.В. (Відповідачем 2). Вважає, що державні реєстратори здійснили державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно за Третьою особою неправомірно, оскільки для державної реєстрації не було надано всіх необхідних документів, а саме: підтвердження права на звернення стягнення на предмет Іпотеки та не надано підтвердження настання умов для переходу права власності. Були порушені умови договору за якими передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що були встановлені договором. Державним реєстратором Шелюжаком В.Я. порушено процедуру державної реєстрації прав на нерухоме майно, визначену Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 №\~868, прийнято документи для державної реєстрації права власності, які були надані частково, зокрема, без письмової вимоги про усунення порушень у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, надісланих Позивачці як боржнику, а також без документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником вказаної письмової вимоги. Позивачка стверджує, що письмової вимоги про погашення заборгованості вона не отримувала, а тому у розпорядженні державного реєстратора цих документів не могло бути. У свою чергу державний реєстратор Хафусова\~В.В. не перевірила безспірність заборгованості та наявність всіх необхідних документів, передбачених законодавством. З огляду на це, вважає рішення державних реєстраторів незаконними та такими, що підлягають скасуванню. У судовому засіданні Представник позивачки підтримала позовні вимоги з підстав викладених вище. Додатково зазначила, що Позивачка вчасно погашала заборгованість за договором позики грошових коштів від 02.09.2013. Жодних претензій третя особа [PERSON] щодо несплати боргу до неї не висувала. Позивачка також не отримувала жодних письмових вимог від [PERSON] чи когось із її представників про усунення порушень умов договору позики. А тому її довірителька вважає, що третя особа [PERSON] заволоділа шляхом обману її нерухомим майном у с. Поляниця, скориставшись довірою останньої. З приводу цього Позивачка звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї злочину, а також з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійними окремих пунктів вказаного вище договору позики, яка на даний час перебуває на розгляді у Суді. Державні реєстратори, не переконавшись у безспірності вимоги та у наявності всього пакету документів, які дають право на звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснили державну реєстрацію права власності за третьої особою [PERSON] , у зв`язку з чим порушили вимоги законодавства, а прийняті ними рішення призвели до безпідставного позбавлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку Позивачку. Державними реєстраторами порушено вимоги Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №\~868, та низки інших підзаконних нормативно-правових актів. А саме для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за Третьою особою [PERSON] останнім не було надано підтвердження права на звернення стягнення на предмет Іпотеки та не надано підтвердження настання умов для переходу права власності, не було надано всіх інших необхідних документів, передбачених законодавством для здійснення такої реєстрації. Просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Позиція Сторони Відповідача У судовому засіданні Відповідач 2 представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) суду пояснила, що Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не може виступати належним відповідачем у судових спорах щодо реєстрації права власності та похідних прав, оскільки, у зв`язку з прийняттям 26.11.2015 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №834-VIII та набрання чинності з 01 січня 2016 року нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-VI в редакції від 01.01.2016(2) (далі-Закон №1952- VI), а також відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1395-р «Деякі питання надання адміністративних послугу сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Державну реєстрацію прав здійснюють державні реєстратори. Згідно статті 11 Закону №1952-V державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації. Втручання у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. А тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Відповідача 2, оскільки державні реєстратори не є підконтрольними у своїй діяльності Мінюсту, а є самостійними суб`єктами державної реєстрації. Відповідач 1 державний реєстратор Шелюжак В.Я у судові засідання не з`являвся. Повідомлявся неодноразово, в тому числі, шляхом публікації судової повістки на сайті Судової влади України. Судові повістки з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» повертались на адресу Суду. У відповідності до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України судові повістки є врученими відповідачу 1, а, отже, останній вважається таким, що повідомлений належним чином. Відповідач 4 державний реєстратор Хафусова В.В. в судове засідання також не з`являлась, про дату та час судового засідання повідомлялась згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористалася. Представники Відповідача 3 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та Відповідача 5 Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію Суду Відповідачі подали заяви про розгляд справи без участі їх представників. У вирішенні спору поклалися на розсуд Суду. Позиція третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Представник третьої особи [PERSON] адвокат Селянін В.О. зазначив, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена у відповідності до вимог законодавства, дії державних реєстраторів є правомірними та відповідають вимогам нормативно-правових актів у сфері державної реєстрації. Звернув увагу, що у таких спорах відповідачем має бути [PERSON] , а не державні реєстратори, оскільки позовні вимоги стосуються позбавлення її права власності на об`єкти нерухомості. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із безпідставністю та пред`явленням останніх до неналежних відповідачів. Пояснення свідка [PERSON] . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є дочкою позивачки [PERSON] . Вони разом з матір`ю будували будинок у с. Поляниця на належній їм на праві власності земельній ділянці. У 2013 році познайомилися з [PERSON] . Їм не вистачало коштів, щоб добудувати четвертий поверх будинку, а тому позичили гроші у [PERSON] . Взагалі, будинок був введений в експлуатацію, недобудований був лише четвертий поверх. На умовах [PERSON] її мати підписала договори позики та іпотеки. Вказала, що мати її є сліпою, а тому можливо особливо не вникала в умови договірних відносин, оскільки довіряла [PERSON] . Позичені 45 000 доларів США вони з матір`ю регулярно повертали. Вона особисто неодноразово передавали кошти [PERSON] . Жодних конфліктів чи претензій від [PERSON] до них не було щодо сплати коштів. Жодних письмових повідомлень з претензією сплатити кошти ні від [PERSON] , ні від інших осіб не надходило. Тому для них незрозуміло, як можна було право власності на будинок та земельну ділянку перереєструвати на [PERSON] . Вважає, що їх із матір`ю ввели в оману та у шахрайський спосіб позбавили права власності на нерухоме майно. Крім того, звертає увагу, що вартість земельної ділянки у с. Поляниця та будинку, розташованому на ньому становить значно вище ніж 45\~000 доларів США. На це також мали звернути увагу державні реєстратори, оформляючи право власності за [PERSON] . Заслухавши учасників справи, свідка, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Таким чином, якщо особа вважає, що її права порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за захистом, а Суд повинен установити, чи порушуються або не визнаються права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17), від 13 травня 2021 року у справі № 200/11360/19). Предметом розгляду даної справи є оскарження Позивачкою рішень державних реєстраторів [PERSON] і [PERSON] щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] , житловою площею 101,9 кв. м, загальною площею 242,8 кв. м., видане на ім`я [PERSON] . Відповідачами у цій справі Позивачка визначила державних реєстраторів [PERSON] та [PERSON] , Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає - [PERSON] . Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) дійшла висновку про те, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Позовна вимога про скасування рішення щодо державної реєстрацію права власності на нерухоме майно та виключення запису про право власності не може бути звернена до державного реєстратора, а звертається до особи, яка порушує відповідне право. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19). Як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, 02 вересня 2013 року між Позивачкою та третьою особою у справі [PERSON] було укладено Договір позики грошових коштів, у відповідності до якого [PERSON] зобов`язалася передати їй грошові кошти в розмірі 359 685 грн 00 копійок, що на момент укладення договору становили 45 000 доларів США. У свою чергу Позивачка зобов`язалася повернути кошти у строк до 01 вересня 2014 року. На забезпечення виконання вказаного договору цього ж дня було укладено Договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д., зареєстрований в реєстрі №\~3332 та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д., зареєстрований в реєстрі №\~3333. Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки Позивачка передала в іпотеку [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що шляхом обману, під приводом того, що начебто вона не виконала умови Договору позики, третя особа [PERSON] зареєструвала на підставі Договору іпотеки та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку, що посвідчується оспорюваним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі рішень державних реєстраторів, що оскаржуються. Зі змісту оспорюваного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 41690390 від 04.08.2015 (т.1, а.с.22) вбачається, що власником житлового будинку [ADDRESS] , є [PERSON] . Вказаний будинок і земельна ділянка, на якій він розташований перейшли у власність [PERSON] у відповідності до Договору іпотеки та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі рішень про реєстрацію прав на нерухоме майно №\~22402253 від 26.06.2015 та №\~22402253 від 26.06.2015 року, вчинених державними реєстраторами [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги у справі, предметом якої є визнання дій державних реєстраторів протиправними, скасування рішення державних реєстраторів та скасування свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно були заявлені [PERSON] до державних реєстраторів [PERSON] та [PERSON] , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Яремчанської міської ради, Поляницької сільської ради. Зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у Позивачки виник з [PERSON] як власником земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, які до того належали на праві власності Позивачці. Отже позовна вимога про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна та свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - не можуть бути звернені до державних реєстраторів, які вчинили дії на підставі договору іпотеки, серії та номер 3330 від 02.09.2013, укладеного між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] . З огляду на те, що Позивач заявила позов до неналежного відповідача - державних реєстраторів, Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню саме з цієї підстави. Відтак, Суд не досліджує і не надає оцінку іншим доказам у справі, зокрема, щодо протиправності рішень державних реєстраторів відносно державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно та підстав скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно.

Outcome: dismissed