overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

В січні 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 14.05.2021 року, актовий запис за № 599. Від шлюбу мають дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін особисто в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, [PERSON] , працює інженером з організації та нормування праці 1 категорії відділу нормування праці служби праці, заробітної плати і структур управління регіональної філії «Придніпровська залізниця». Позивач зазначає, що з 30 листопада 2021 року по 09 грудня 2021 року вона перебувала на лікарняному, а 10 грудня 2021 року, їй надали лист ознайомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, де повідомлялось про необхідність надати сертифікат про щеплення або довідку протипоказань, в іншому випадку буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року. І того ж дня, 10 грудня 2021 року позивач зазначає, що вона отримала наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 10.12.2021 року за № НОК-1975/ОС «Про відсторонення від роботи». В наказі було зазначено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

02.09.2021 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і\~водовідведення за період з 01.11.2014 року по 30.06.2021 року у розмірі 19\~696 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і за вищевказаний період часу у нього утворилась заборгованість в сумі 19 696 грн. 18 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Особистий рахунок на вказану квартиру [ADDRESS] оформлений на відповідача [PERSON] . Ухвалою судді від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК\~України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, до суду не надавала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.06.2021 звернувся до суду із позовною заявою, яка подана його представником - адвокатом Кравчуком П.І., до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення коштів. Просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 43056, 47 доларів США. Обгрунтовує позов наступним. Вказує, що [PERSON] 08.08.2019 звернулась до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 25 450 доларів США. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що впродовж 2014-2017 років вона передавала [PERSON] кошти за начеб-то придбання квартири по [ADDRESS] , яка насправді належить матері [PERSON] - [PERSON] . Як вірно зазначено у позовній заяві [PERSON] , між нею та [PERSON] дійсно було досягнуто домовленості, що вона буде певний час проживати у квартирі по [ADDRESS] . Натомість, стверджує, що саме між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про викуп [PERSON] цієї ж квартири по [ADDRESS] . Зазначає, що усі троє ( [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] ) були взаємнообізнані про існування цих двох домовленостей: між [PERSON] і [PERSON] про право проживання; між [PERSON] та [PERSON] про викуп. Тобто, [PERSON] стверджує, що між [PERSON] і [PERSON] не існувало безпосередньої домовленості про викуп квартири. [PERSON] отримувала лише тимчасово право на проживання у квартирі. Стверджує, що починаючи із 2014 року [PERSON] пересилав [PERSON] грошові кошти з-за кордону на загальну суму 43 056,47 доларів США. В підтвердження грошових переказів [PERSON] у [PERSON] наявні усі банківські документи. [PERSON] заявляє, що саме ці його кошти мали передаватись [PERSON] [PERSON] в рахунок купівлі [PERSON] квартири. Вказує, що всього за усіма переказами [PERSON] переслав [PERSON] 43 056,47 доларів США Однак із цієї суми 43 056,47 доларів США [PERSON] передала [PERSON] лише 25 450 доларів США, решту 17 606,47 доларів США привласнивши собі. На підтвердження існування домовленості між [PERSON] і [PERSON] про викуп квартири [PERSON] надає розписки [PERSON] . Окрім коштів [PERSON] , що передавались [PERSON] через [PERSON] , в період 2018-2019 років [PERSON] видав ще декілька розписок про отримання коштів від [PERSON] . Вказані кошти передавались через доньку [PERSON] - [PERSON] , уповноважену довіреністю. Сума переданих по цих розписках коштів складає 3 600 доларів. Ці розписки [PERSON] на ім`я [PERSON] містять згадку про домовленість щодо квартири по [ADDRESS] . Окрім того, 24.04.2019 року [PERSON] у розписці вказав наступне: «Також протягом останніх років мною було отримано 26 000 доларів США від [PERSON] згідно усної угоди. Однак ці кошти передавались через [PERSON] , якій і надавались розписки про отримання грошових коштів і які в даний час знаходяться у неї.». За таких обставин [PERSON] вважає, що 43 056,47 доларів США безпідставно отриманих [PERSON] коштів від [PERSON] слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

12 квітня 2022 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 185. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 15 серпня 2015 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] . Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . З початку 2020 року сторони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати його позивач наміру не має. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, позов визнає. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 185. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . З початку 2020 року сторони разом не проживають. Шлюб сторін носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн. (992,400:2=496,20) з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн. - з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

21.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] , в які позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 67. Понесені судові витрати просить покласти на відповідача. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що 24.04.2004 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] [INFO] . Крім того позивач зазначає, що протягом останніх років сімейні стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результат призвело до постійних сварок та фактичного припинення шлюбних відносин. Наміру зберегти сім`ю у них немає, з цих підстав позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою від 02.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 20). У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, вважають, що примирення не можливе. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 24 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 67, присвоєно прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 24 квітня 2004 року (а. с. 10). У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а. с. 10-11). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В іншій частині сплачений позивачем судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

17.09.2021 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 20.01.2012 вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилось двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Також зазначає, що причиною розпаду сім`ї стало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та конфліктні ситуації, що негативно впливає на неї та дітей. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 19). У призначене судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та вважає, що примирення не можливе. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзив на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2012 року у Відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 05 та прізвища після реєстрації шлюбу присвоєно чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] ( а. с. 7). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5-6). Як стверджує позивач, сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть. Заперечень щодо вказаних позивачем обставин відповідачем подано не було. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень ( а.с. 1) слід стягнути з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

16.12.2021 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 12.05.2008 вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та сімейні відносини. В зв`язку з чим з кінця 2013 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та не спілкуються один з одним. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою від 13.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 16). У призначене судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та вважає, що примирення не можливе. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзив на позовну заяву до суду не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2008 року у Дударківській сільській раді Бориспільського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 3 та прізвища після реєстрації шлюбу присвоєно чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим повторно 12 травня 2008 року (а. с. 8). Відповідно до позовної заяви від даного шлюбу дітей не мають. Як стверджує позивач, сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть. Заперечень щодо зазначених позивачем обставин відповідачем подано не було. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень (а. с. 1) слід стягнути з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

06.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від [PERSON] надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 25.04.2015 Виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №18. Позовну заяву позивачем обґрунтовано наступним. 25.04.2015 між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого народився син [PERSON] , [INFO] . Також зазначено, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв`язку з різними поглядами на життя та відсутність взаєморозуміння. Наміру зберегти сім`ю у них немає. З цих підстав позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою від 11.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 17). У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала (а.с. 24, 25). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 25.04.2015 у Виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 18, присвоєно прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 25 квітня 2015 року (а. с. 5). [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим 20.01.2017 Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а. с. 8). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги щодо стягнення понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

24.12.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 20.09.2013 вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні відносини. В зв`язку з чим спільно не проживають два роки, не спілкуються та не підтримують відносини. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою від 21.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 19). У призначене судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та вважає, що примирення не можливе. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзив на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 3, та прізвища після реєстрації шлюбу присвоєно чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 20 вересня 2013 року ( а. с. 5). Відповідно до позовної заяви від даного шлюбу дітей не мають. Як стверджує позивач, сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть. Заперечень щодо вказаних позивачем обставин відповідачем подано не було. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимоги щодо стягнення понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved