Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву [PERSON] мотивує тим, що 14.01.2020 року між ним та ТОВ «Прості Кредитні Рішення» було укладено кредитний договір № КК2020011400765, відповідно до умов якого йому було надано у користування грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом. Право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 20210114 перейшло до ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія». 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис нотаріуса, про стягнення з нього на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» 39 150 гривень, з яких: 10 000 грн. заборгованості за сумою кредиту, 28\~800 грн. за несплаченими відсотками та 350 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса. З виконавчим написом та діями ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» він не погоджується, вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, так як не погоджується із сумою заборгованості, і у оскаржуваному виконавчому написі не зазначено на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням норм діючого законодавства. В судове засідання позивач та його представник не з?явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задоволити. Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з?явився, електронною поштою подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі\~наявних у\~справі доказів,що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому,\~згідно ч.1\~та ч.2\~ст.\~1054\~ЦК України,\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~27\~травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №610 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» 39 150 гривень (а.с.13, 44), з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 28800 грн. та плата за вчинення виконавчого напису 350 грн. І як зазначено у вказаному виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 14.01.2020 року по 04.04.2021 року. Дата набрання виконавчим написом законної сили 27.05.2021 року, і строк пред?явлення його до виконання становить 3 роки. Згідно копії договору №КК2020011400765 від 14.01.2020 року ТОВ «Прості Кредитні Рішення» в особі його директора Гудкової Ю.Б. уклало договір із [PERSON] , згідно якого товариство зобов?язалося надати позичальнику споживчий кредит на суму 10000 грн. (а.с.42). А з розділу 5 вказаного договору, «Графік погашення кредиту» та копії паспорта споживчого кредиту (а.с.43) видно, що кредит було надано на 6 місяців, строком до 12.07.2020 року, і кінцева сума кредиту становить 24400 грн. і повинна бути сплачена до 12.07.2020 року. (зворот а.с.42). У оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса стягнення заборгованості за договором №КК2020011400765 від 14.01.2020 року передбачено з позивача [PERSON] на користь правонаступника усіх прав та обов?язків кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги №20210114 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія». Проте, відповідач не подав до суду жодних доказів на підтвердження факту відступлення прав вимоги за вказаним договором, а також доказів на заперечення вказаних у позові фактів. Так само, третя особа приватний нотаріус, не надала суду будь-яких доказів на заперечення позовних вимог і підтвердження дотримання нею вимог чинного законодавства при винесенні виконавчого напису. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно положень ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В свою\~чергу,\~пункт 2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (далі-Перелік),\~затвердженого Постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року №\~1172\~(зі\~змінами внесеними\~Постановою КМУ\~№662\~від 26.11.2014\~року),\~якими було\~передбачено,\~що для\~стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, визнаний у цій частині, незаконним і нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. А тому,\~правомірним та\~правозастосовним є\~положення п.1\~вищенаведеного Переліку,\~яким передбачено, що для одержання\~виконавчого напису\~нотаріусу подаються:\~а)\~оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору (договорів);\~б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання.\~Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за наявності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. З приводу вищезазначених спірних правовідносин існує і судова практика, яка підтверджує той факт, що для одержання\~виконавчого напису\~нотаріусу подається,\~зокрема,\~оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору (договорів). Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 23 грудня 2021 року у справі №189/115/19 (провадження №61-11773св19) дійшов висновку, що «З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17\~провадження №\~61-14105\~св 18,\~та постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) підтвердив той факт, що відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того, з вищевказаних висновків Верховного Суду слідує, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса повинен бути вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином,\~проаналізувавши надані\~суду докази,\~норми,\~що регулюють\~порядок вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів та\~врахувавши судову\~практику,\~суд прийшов\~до висновку\~про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та

Outcome: approved