Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

08 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому також просив призначити молекулярно-генетичну експертизу та визнати, що він не являється батьком дитини [PERSON] , [INFO] , виключивши запис про батька з акту про народження дитини. Позов обґрунтований тим, що 09 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якої в графі батько вказаний - [PERSON] . Ще до шлюбу сторони періодично зустрічалися, але не проживали як одна сім`я, оскільки відповідач була заміжня. У жовтні 2018 року відповідач сказала позивачу, що вона вагітна дитиною позивача, а також повідомила, що вона розлучилась з першим чоловіком, тому що хоче щоб дитина народилася в шлюбі з позивачем, тобто з батьком дитини, позивач в це повірив і вони пішли до РАЦСУ, написали заяву на укладання шлюбу, а 09.11.2018 року вони розписалися, стали проживати однією сім`єю. Перший час вони жили разом, але з січня 2019 року відповідач стала пропадати з дому, не пояснюючи своєї поведінки. Позивач зазначив, що йому потрібно було пройти лікування у м.Марганець, тому він поїхав до м.Марганець Дніпропетровської області, а дружина народила без нього і записала дитину без нього, хоча він в той час не заперечував, та був упевнений, що дитина від нього. Але коли вони знову зустрілися, то відповідач все рівно пропадала часто і приходила у стані алкогольного сп`яніння, і під час сварки сказала, що він не батько дитини. Позивач це сприйняв як намагання відповідача його позлити і він не звертав на слова дружини уваги, але потім вона все частіше стала казати, що це не його дитина. Вже в липні 2019 року відповідач подала заяви про розлучення та стягнення аліментів на дитину та на неї. Позивач вказує на те, що він намагався поговорити із дружиною, просив побачення з дитиною, але відповідач пояснила, що це не його дитина, тому і бачитися їм не потрібно. Оскільки сама відповідач неодноразово позивачу казала, що це не його дитина, то в нього виникли сумніви, щодо того його це дитина, чи являється він біологічним батьком, тим більше дитина народилася через 6 місяців після одруження. Зазначені ним обставини можуть підтвердити сама відповідач, а також результаті експертизи на ДНК. Крім іншого позивач вважає, що відповідач не була розлучена з першим чоловіком і могла завагітніти від нього. 25 вересня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року. 06 квітня 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він просив призначити судову експертизу по встановленню батьківства. 06 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення експертів було поставлено наступні питання: -Чи являється [PERSON] - [INFO] , уродженка смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області біологічною донькою [PERSON] - [INFO] , уродженця республіки Туркменістан, м.Небит-Даг? 02 липня 2021 року з Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок №103-106-2021 від 22.06.2021 року, згідно якого вірогідність підтвердження батьківства [PERSON] щодо [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. 06 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено підготовче засідання та призначено судове засідання на 26 липня 2021 року. Сторони неодноразово викликались у судові засідання. 09 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 14 грудня 2021 року. В судові засідання призначені на 14 грудня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 01 червня 2022 року, позивач не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідач подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи, будучи повідомленою належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 925. Від шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якої в графі батько вказаний - [PERSON] . За змістом статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 ?Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів? роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разi доведеностi цiєї обставини суд постановляє рiшення про виключення оспорених вiдомостей з актового запису про народження дитини. При цьому тягар доведення, лягає на особу, яка оспорює своє батьківство. Згідно висновку Київського міського бюро судово-медичної експертизи №103-106-2021 від 22.06.2021 року, вірогідність підтвердження батьківства [PERSON] щодо [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] доведено (а.с.60-63). За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено відсутність кровного споріднення між ним та [PERSON] , [INFO] , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed