Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

1.Описова частина 15.07.2021 ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4206919 від 07.11.2019 в розмірі 23 006, 80 грн. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" обґрунтована тим, що 07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4206919, відповідно до якого позивачці надані кредитні кошти в сумі 6200 грн строком на 15 днів з 07.11.2019 по 22.11.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав. 20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, за яким відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до позивача. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором загальна сума боргу становить 23006,8 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6200 грн, прострочена заборгованість за комісією - 2232 грн, прострочена заборгованість по неоплаченим відсоткам за користування кредитом - 13954,8 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями за період з 23.11.2019 до 20.02.2020 - 620 грн. 30.09.2021 представником відповідачки, адвокатом Гуменюком О.В. направлено до суду письмові пояснення, відповідно до яких він заперечив проти позову із тих підстав, що п.1.5.1 кредитного договору про сплату комісії є нікчемною умовою. Крім того, проценти нараховано поза межами строку дії кредитного договору. Також не доведено допустимими доказами факт видачі кредитних коштів [PERSON] (а.с.30). Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 30.09.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 27). У судове засідання сторони не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача клопотань не надходило. Представник відповідачки, адвокат Гуменюк О.В. просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги не визнав. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4206919, відповідно до якого позивачці надані кредитні кошти в сумі 6200 грн строком на 15 днів з 07.11.2019 по 22.11.2019 зі сплатою комісії в розмірі 620 грн та проценти за користування кредитом, що складають 2325,00 грн. (п. 1.5.1., 1.5.2. Кредитного договору) Згідно п. 2.4.1. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, тобто до 22.11.2019 (а.с. 6-8, 10). Відповідно до копії платіжного доручення №3116370 від 07.11.2019, ТОВ "Мілоан" перераховано [PERSON] 6200 грн кредитних коштів, відповідно до договору 4206919 (а.с.9). Відповідно до Договору № 47-МЛ від 20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за кредитним договором № 4206919 від 07.11.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 47-МЛ від 20.02.2020 загальна сума боргу станом на 04.01.2021 становить 23 006, 80 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6200 грн, залишок по процентах 13954,8 грн, залишок по комісії 620 грн, заборгованість по штрафах 2232,00 грн (а.с. 15). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4206919 від 07.11.2019, загальна сума боргу станом на 04.01.2021 становить 23006,8 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6200 грн, прострочена заборгованість за комісією - 2232 грн, прострочена заборгованість по неоплаченим відсоткам за користування кредитом - 13954,8 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями за період з 23.11.2019 до 20.02.2020 - 620 грн. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» спрямувало [PERSON] претензію №19513903/1 від 27.11.2020 з проханням добровільно погасити борг в розмірі 23006, 8 грн (а.с. 18, 19-20). Норми права, які застосував суд Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Наявними у справі доказами доведено факт укладення кредитного договору № 4206919 від 07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Обствавини укладення кредитного договору від 07.11.2019 № 4206919, а також отримання та використання кредитних коштів відповідачкою не оспорюються. Докази, що відповідачкою вносилися грошові кошти на погашення боргу за кредитом суду не надано. Відповідно до Договору № 47-МЛ від 20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за кредитним договором № 4206919 від 07.11.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» відбулося відступлення права вимоги. Таким чином борг за кредитним договором підлягає стягненню із відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Разом із тим, позивач не обґрунтував правильності нарахування процентів у розмірі 13954, 8 грн, комісії в розмірі 2232 грн, штрафу, а також пені в розмірі 620 грн. За умовами кредитного договору № 4206919 [PERSON] надано кредит в розмірі 6200 грн строком на 15 днів з 07.11.2019 по 22.11.2019 зі сплатою комісії в розмірі 620 грн та проценти за користування кредитом, що складають 2325,00 грн. Суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору, тобто 22.11.2019, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. Як зазначено вище, розмір процентів погоджений сторонами та складає 2325 грн. Розмір комісії також погоджений сторонами та складає 620 грн, що передбачено п.1.5.1. Кредитного договору. Суд відхиляє доводи представника відповідача про нікчемність п. 1.5.1. Кредитного договору. Судом не встановлено, що договір в цій частині суперечить чинному законодавству. Кредитний договір не містить умов про надання коштів на споживчі цілі. А отже правові позиції, на які посилається представник позивача у свої поясненнях у справах №6-1746цс16, 369/9293/15-ц, 361/7528/17, 524/5152/15-ц, 211/1031/19 не є релевантними до спірних правовідносин. Нарахування штрафу та пені у розмірі 620 грн позивачем не обґрунтовано. Позовна заява не містить посилання на умови договору, якими передбачено нарахування штрафу чи пені. Із позову не зрозуміло нараховано штраф чи пеню. Розрахунку боргу до позовної заяви позивачем не долучено. Тому у стягненні 620 гривень штрафу та пені суд також відмовляє. За таких обставин, суд дійшов висновку, що із відповідачки підлягає стягненню узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів - 2325,00 грн, тіла кредиту - 6200 грн., комісії - 620 грн. Всього слід стягнути борг за кредитним договором у розмірі 9145,00 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" слід стягнути 902 гривні судового збору, пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам (9145*2270:23006,8).

Outcome: partial