Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

В квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США. терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. \~ \~ \~ \~В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № Е/V062384 від 01.09.2006 року, було укладено договір поруки із поручителем позичальника [PERSON] .. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.01.2015 р. має заборгованість 726860,22 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 332403 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 394456,42 доларів США. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 726860,22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.01.2015 року становить 11455317,07 гривень та судові витрати. Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по укладеному кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року в сумі 726860,22\~доларів США,\~що по\~курсу НБУ\~станом на\~05.01.2015\~року становить\~11455317,07\~грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та витрати понесені банком за подання оголошення про виклик відповідача в газетах «Буковина» та «Урядовий кур`єр» в розмірі 570,00 грн. Ухвалою Шевченківського\~райсуду м.\~Чернівці від\~21\~жовтня 2021\~року заяви [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості скасоване і призначено справу до розгляду в судове засідання за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін по справі. 05.11.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Карпюк Ю.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2011 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року, що станом на 10.02.2011 року становить 3\~738\~974,86 грн., що по курсу НБУ станом на вказану дату становить 418\~720,59 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 332403,80 доларів США, заборгованості за процентами - 51345,32 доларів США, заборгованості за пенею в розмірі 15002,67 доларів США, штрафу в розмірі 31,21 доларів США, штрафу в розмірі 19937,59 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2011 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року, що станом на 19.09.2011 року становить 4892890,83 грн., що по курсу НБУ станом на вказану дату становить 613659,44 доларів США. Вказаним рішенням позивачем стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а саме стягнуто у повному обсязі тіло кредиту розмірі 332\~403,80 доларів США та відсотки за період з 01.09.2006 року по 10.02.2010 року у розмірі 281255,64 доларів США. Отже двома рішеннями, які винесені у 2011 році, позивачем вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме стягнуто у повному обсязі тіло кредиту та відсотки за період з 01.09.2006 року по 19.09.2011 року. В даному випадку, звернувшись з позовом про стягнення заборгованості у 2015 році позивач намагається втретє притягнути до відповідальності відповідачів за порушення умов кредитного договору, після стягнення боргу двома попередніми рішеннями. Крім того, позивач приховав факт існування вказаних рішень суду, хоча був зобов`язаний повідомити про них, відповідно до вимог процесуального законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити. 08.11.2021 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Бабічук А.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Рішеннями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2011 року та Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2011 року вже було стягнуто з відповідачів тіло кредиту, відсотки та пеню. Звертаючись з позовом в 2015 році позивач знову просить стягнути з відповідачів тіло кредиту та відсотки, що є порушенням норм чинного законодавства. Також зазначила, що нарахування банком відсотків після 30.08.2011 року (термін закінчення договору) є неправомірним, а згідно розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалося по листопад 2013 року. Просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~24.11.2021 року на адресу суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла уточнена позовна заява, зі змісту якої вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору №E/V062384 від 01.09.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановленим кредитним договором. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року був укладений договір поруки із поручителем [PERSON] . \~ \~ \~ \~У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 09.11.2021 року відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 1837429,49 доларів США, яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 365970,58 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1139055,11 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. Зазначив, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Згідно норм цивільного законодавства, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. А тому заборгованість до стягнення в солідарному порядку з відповідачів становить 698374,38 доларів США, яка по курсу НБУ станом на 09.11.2021 року становить 18213603,83 грн. та яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 365970,58 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану суму заборгованості, а також судові витрати. Одночасно із заявою про уточнення позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~31.01.2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, зі змісту якої вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору №E/V062384 від 01.09.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановленим кредитним договором. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року був укладений договір поруки із поручителем [PERSON] . У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2011 року стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 3738974,86 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2011 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів суму боргу у розмірі 4891070,80 грн. АТ КБ «Приватбанк» було здійснено перерахунок заборгованості та зупинено нарахування відсотків по кредитному договору №E/V062384 від 01.09.2006 року за період з 01.09.2006 року по 29.09.2011 рік. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 18.01.2022 року відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 1350654,03 доларів США, яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 153896,96 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 864353,27 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. \~ \~ \~ \~Зазначив,що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Згідно норм цивільного законодавства, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. А тому заборгованість до стягнення в солідарному порядку з відповідачів становить 486300,76 доларів США, яка по курсу НБУ станом на 18.01.2022 року становить 13674777,37 грн. та яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 153896,96 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану суму заборгованості, а також судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду від 18 лютого 2022 року , уточнену позовну заяву від 31.01.2022\~року прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 28 березня 2022 року до Шевченківського районного суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. В заяві вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США. терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011 року в справі № 2-5703/11 по кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 3738974.86 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року в справі № 0417/2-3563/2011 по кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 4891070.80 грн. АТ КБ «Приватбанк» було здійснено перерахунок заборгованості та зупинено нарахування відсотків по кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року за період з 01.09.2006 року по 29.09.2011 року. Посилаючись на вищенаведене та положення ст..625 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 18.01.2019 року по 18.01.2022 року у розмірі 29943.66 (дол. США) за договором № Е/V062384 від 01.09.2006 року , яка складається з наступного: -29943.66 3% від простроченої суми. 09.05.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника позивача, в якій останній просить його уточнену заяву від 28 березня 2022 року вважати зменшенням позовних вимог до суми 29943.66 (дол. США), що за курсом 28.12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2022 року складає 842015.72 грн.-3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Частину раніше заявлених позовних вимог , просив залишити без розгляду, а саме в сумі 696916.56 дол США, що еквівалентно в національній валюті 10613301.35 грн. Ухвалою суду від 23.05.2022 року постановлено відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зменшення позовних вимог. В залишенні без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 696916.56 (дол. США) також відмовлено. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бабічук А.С. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у відзиві просила в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки [PERSON] адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у відзиві просила в задоволенні позову відмовити Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1статті 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 01.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №E/V062384, відповідно до якого банк надав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США терміном до 30.08.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.(а.с.5-7). Відповідно до додаткової угоди, про внесення змін до кредитного договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року в наступній редакції: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит в вигляді відновлювальної лінії з лімітом кредитування 400\~000 доларів США (а.с.7). \~ \~ \~ \~В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 01.09.2006 року був укладений договір поруки № Е/V062384 із поручителем позичальника відповідачем [PERSON] (а.с.13). Згідно до додаткової угоди до договору поруки № Е/V062384 від. 01.09.2006 року. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором від 01.09.2007 року, згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 400\~000 доларів США, а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 30.08.2011 року.(а.с.13). Згідно, заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4 891070 грн., 83 коп., судовий збір 1700 грн., та витрати ІТЗ 120 грн., (а.с.58). \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року вирішено стягнути з\~ [PERSON] \~;\~ [PERSON] \~у рахунок\~погашення кредитного\~договору №\~Е/V062384\~від 01\~вересня 2006\~року 3\~738\~974\~ 86\~коп.\~Стягнути солідарно\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Українське\~фінансове агентство\~«Верус»,\~ [PERSON] ;\~ [PERSON] \~\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства комерційний\~банк «Приватбанк»\~у\~рахунок повернення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ Е/V062384\~від 01\~вересня 2006\~року 200\~грн.\~00\~коп.\~Стягнути з [PERSON] \~; [PERSON] \~\~у рахунок погашення кредитного договору № Е/V06271 від 24 лютого 2006 року 1 572 988 53 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] ; [PERSON] \~\~на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»\~у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V06271 від 24 лютого 2006 року 200 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] \~\~на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»\~у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN03000007618053 від 06 червня 2006 року 37 210 05 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] ; [PERSON] \~на користь держави судовий збір 1700 грн. 00 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] ; [PERSON] \~\~на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. грн. 00 коп.(а.с.59-62). Ухвалою Шевченківського районного суд м. Чернівці від 23.05.2022 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства\~«Приватбанк» до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в частині\~ стягненнязаборгованості\~за тілом\~кредиту в\~сумі 332403,80\~доларів США, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Що стосується вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом , суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до відповідача про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а також отримав судовий захист своїх прав. Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) висловлено правову позицію про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при зверненні позивача з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та за результатами розгляду справ отримання судових рішень від 12.01.2011 року та 28.10.2011 року про стягнення з відповідачів боргу у вигляді тіла кредиту, відсотків за користування ним, позивач втратив право на стягнення відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору, так як кредитодовець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним, та після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором, а сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, що свідчить про відсутність підстав для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. \~ \~ \~ \~В зв`язку з наведеним позовна вимога Акціонерного товариства\~«Приватбанк»\~в частині стягнення з відповідачів заборгованості по відсотках в розмірі 153896,96 доларів США , задоволенню не підлягає. У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України , витрати по сплаті судового збору у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача. На підставі наведенного,

Outcome: dismissed