Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 2 червня 2021 року № 80435, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 2 червня 2022 року за № 80435, про стягнення з нього невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "ФК "Авансар". Жодних повідомлень про відступлення права вимоги він не отримував, інформація щодо дійсності укладених договорів відсутня. Про ймовірне існування заборгованості та договорів відступлення права вимоги дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому у нотаріуса під час вчинення виконавчого напису були відсутні підстави вважати заборгованість безспірною. За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" відступлено право вимоги за кредитним договором № 200532633 від 18 травня 2016 року на підставі договору відступлення права вимоги №1104 від 11 квітня 2016 року, тобто ще до укладення самого кредитного довогору. У нотаріуса не було правової підстави на вчинення такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Ухвалою від 18 лютого 2022 року позовну\~ заяву\~ [PERSON] суд\~ прийняв до\~ розгляду\~ та\~ відкрив\~ спрощене\~ позовне\~ провадження\~ у\~ справі\~ з\~ проведенням\~ судового\~ засідання\~ з\~ повідомленням\~ (викликом\~ сторін). У поданій до суду заяві від 18 травня 2022 року позивач просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 2 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 80435 про стягнення з [PERSON] \~ невиплачених в строк грошових коштів на користь на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», якому ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18 травня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (договору факторингу) № 3 від 22 травня 2016 року, якому в свою чергу ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на підставі договору відступлення права вимоги № 1104 від 11 квітня 2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 200532633 від 18 травня 2016 року, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", стягнути з [PERSON] за період\~з 18 травня 2016 року по 28 травня 2021 року включно\~суму у\~розмірі:\~35208,12 грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~29420,24\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками;\~за вчинення\~виконавчого напису\~стягнуто плати\~із стягувача,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача.\~Загальна заборгованість\~ [PERSON] \~становить 65548,36\~грн.\~ Постановою від 10 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 68598029 з примусового виконання виконавчого напису № 80435,\~виданого 2 червня 2022\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~ Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат». Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір № 200532633 від 18 травня 2016 року нотаріально не посвідчений. Отже, вчиняючи 2 червня 2022 року виконавчий напис № 80435 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви та в розмірі 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved