Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Адвокат в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,стягнення судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 17.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис № 27485 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 34613,47 грн. за кредитним договором № 92561592000 від 24.02.2014 року, укладеним [PERSON] з АТ «УкрСибБанк» та витрат за вчинення виконавчого напису, а всього 35113,47 грн. Представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у [PERSON] немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису. [PERSON] був укладений договір кредитування з АТ «УкрСибБанк», проте в порушення вимог цивільного законодавства жодної інформації про заміну кредитора він не отримував. Разом з тим, право вимоги за кредитним договором, де [PERSON] є позичальником, неодноразово передавалось кредиторам; виконавчий напис вчинено без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору; [PERSON] не був в жодному з випадків заміни кредитора письмово повідомлений про цю подію, про обсяг невиконаного зобов`язання, що було прийнято наступним кредитором, виконавчий напис є таким, що не грунтується на законодавстві та вчинено його поза межами строку позовної давності, оскільки строк дії кредитного договору закінчився 24.02.2017 року. Всі означені обставини свідчать про те, що заборгованість не є безспірною, тому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 17.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, також стягнути з відповідача судові витрати- судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, від приватного нотаріуса витребувано копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Копії витребуваних документів суду не направлено. На підставі ухвали суду від 22.02.2022 року застосований захід забезпечення виконавчого провадження у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 27485 від 17.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Ярошенко О.О. надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наведені обставини в силу ст. ст.\~211,\~223 ЦПК України\~є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав. За вказаних обставин, суд у відповідності до\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалює про вирішення спору при заочному розгляді. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; приватний виконавець надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 24.02.2014 року між АТ «УкрСибБанк» та ОСОБА [PERSON] було укладено кредитний договір № 92561592000. 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО Капітал», який у відповідності до договору відступлення права вимоги № 26.10.18-ДГ від 26.10.2018 року є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», заборгованості за кредитним договором № 92561592000 від 24.02.2014 року у сумі 34613,47 грн. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений\~Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеної норми\~Закону України «Про нотаріат»\~витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що вона оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступним кредиторам, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений\~статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано\~статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано\~статтею 518 ЦК України. За вказаних обставин суд не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис, як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вирішуючи позов на користь позивача, суд погоджується і з його твердженнями про відсутність доказів про дотримання відповідачем порядку досудового врегулювання спору, а саме: ненаправлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень. Згаданою\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~внормовано право вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як встановлено судом, договір між позивачем та первісним кредитором укладений на строк до 24.02.2017 року, а це означає, що сплив строку його дії припадає на 24.02.2020 року. Доказів про те, що сторони домовились у будь-який спосіб про продовження строку дії договору кредитування, суду не надано, тому, виходячи з того, що всі домовленості сторін правочину під час його дії повинні бути втілені в письмову форму, суд виходить з того, що строк дії договору охоплюється обумовленими сторонами трьома роками. У зв`язку з викладеним право висунення вимоги за означеним кредитним договором у фінансової установи настає у випадку порушення строків здійснення чергових платежів, а вимоги про стягнення усієї заборгованості\~протягом трьох років з моменту закінчення строку дії договору, і таке право за вказаною вимогою простирається до 24.02.2020 року. Між тим вимога правонаступника банку пред`явлена за спливом вказаного строку, а саме: у грудні 2021 року, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. Крім того, жодних доказів, які спростували б доводи позивача, викладені у позовній заяві, відповідач суду не надав. Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позивача. Судовий збір, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача накористь позивача у повному обсязі, а саме- 992 грн. 30 коп. за подачу позову до суду та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову. Також, звертаючись до суду з позовом представник позивача [PERSON] - адвокат Шкуліпа І.О. просила суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, але у позовній заяві адвокат не вказала суму таких витрат, як у подальшому не надала суду і будь-яких доказів понесення таких витрат. Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial