Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

у листопаді 2021 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження ВП № 60797238 з примусового виконання виконавчого напису № 6832, вчиненого 09.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24 943,74 грн., в рамках якого у період з січня 2020 року по січень 2021 року включно стягнуто 14 727,10 р. Заочним рішенням Артемівського міськрайоннного суду Донецької області від 17 травня 2021 у справі № 219/2037/21 вказаний виконавчий напис № 6832 від 09.11.2019 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. За таких підстав, позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з АТ «Банк Форвард» на свою користь грошові кошти у сумі 14 727,10 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 19) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 24) Відповідач АТ «Банк Форвард» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим номером 6832, яким стягнуто на користь АТ «Банк Форвард» із [PERSON] заборгованість у розмірі 24 093,74 грн за кредитним договором № 103710794 від 29.01.2013 року, укладеним між нею та ПАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є АТ "Банк Форвард". (а.с. 5) Постановою від 22 січня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60797238 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 6832 від 09.11.2019 року. Заочним рішенням Артемівського міськрайоннного суду Донецької області від 17 травня 2021 року задоволено позов [PERSON] . Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6832 від 09.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 24 943,74 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та витрати на проведення виконавчих дій. (а.с. 6) Згідно виписки ТВБВ № 10004/0299 філії - Донецького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 05.10.2021 року по картковому рахунку [PERSON] з останньої у ВП № 60797238 за період з січня 2020 року по січень 2021 року стягнуто 14 727,10 грн. (а.с. 9) Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 727,10 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як було встановлено судом, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6832, вчинений 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Банк Форвард». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні, а тому необхідно стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] кошти, як безпідставно набуті. Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved