Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 24.02.2021 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна їй стало відомо про наявність арешту та відкритого виконавчого провадження № 53263213 відносно [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 1834, виданого 11.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною за заявою АТ «Кедобанк», щодо звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб за нібито безспірною заборгованістю, при цьому, з наявністю заборгованості та її розміром позивач категорично не згодна. На підставі виконавчого напису № 1834, виданого 11.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною, звернуто стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND X7 ЗНГ, 2014 року випуску, номер шасi (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , об`єм двигуна - 1997, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , в рахунок нібито наявноi та безспірної заборгованості. З цим виконавчим написом категорично не погоджується, так як його вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, останній не пересвідчився у безспірності заборгованості та взагалі її наявності у позивача перед АТ «Кредобанк». Зазначає, що жодна заборгованість позивачем не визнавалася, нотаріусу не були надані первинні бухгалтерські документи для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Приватний нотаріус не пересвідчився, що сума заборгованості не відповідає сумі, вказаній у заяві на вчинення виконавчого напису, не витребував від стягувача доказів вручення боржнику претензії. Окрім того, ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вiдомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2021 року вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львові від 06.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Треті особи в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що неодноразово, належним чином повідомлялися про час та місце такого. Представником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. 20.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53263213 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1834 від 11.12.2015 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND X7 ЗНГ, 2014 року випуску, номер шасi (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , об`єм двигуна - 1997, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.02.2021 року накладено заборону відчуження на вищевказаний автомобіль відповідно до постанови про арешт майна боржника від 29.03.2017 року. Судом витребовувалися докази відповідно до ухвал суду від 06.07.2021 року, 02.11.2021 року та 31.01.2022 року, зокрема належним чином завірена копія виконавчого напису № 1834, виданого 11.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., про звернення стягнення на транспортний засіб марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, який належить [PERSON] , а також завірені копії документів, що були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису №1834 , який в подальшому ПАТ "Кредобанк" пред`являвся для примусового виконання згідно заяви №27-13641/16 від 13.12.2016 року. Разом із тим, відповіддю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Н.В. констатовано, що запитувані документи були знищенні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Відповідач АТ «Кредобанк» вказані ухвали суду не виконав, запитуваної інформації суду не надав. Згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України у разі\~неподання учасником\~справи з\~неповажних причин\~або без\~повідомлення причин\~доказів,\~витребуваних судом,\~суд залежно\~від того,\~яка особа\~ухиляється від\~їх подання,\~а також\~яке значення\~мають ці\~докази,\~може визнати\~обставину,\~для з`ясування\~якої витребовувався\~доказ,\~або відмовити\~у його\~визнанні,\~або може\~здійснити розгляд\~справи за\~наявними в\~ній доказами,\~або,\~у разі\~неподання таких\~доказів позивачем,\~-\~також залишити\~позовну заяву\~без розгляду. Враховуючи, що вимоги ухвал суду в частині витребування в АТ "Кредобанк" доказів останнім не виконані, про причини неможливості надання доказів у визначений процесуальним законом строк суду не повідомлено, суд вважає за необхідне визнати факт вчинення відповідного виконавчого напису нотаріусом та звернення його до виконання відповідачем. Статтями\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга\~статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Беручи до уваги наявний спір щодо заборгованості, вказаної як підставу вчинення виконавчого напису, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на задоволення позову та відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~280-282, 284, 352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved