overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

у лютому 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 29 серпня 2009 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 1626. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 19) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 2009 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, за актовим записом № 1626, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 3) Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4) З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідачка [PERSON] змінила прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 992,40 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Ураховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення\~та повідомляє про день та час складання повного рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У серпні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 21838,60 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 16.07.2021 заборгованість відповідача за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 становить 21838,60 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 16.07.2021 за вих. № 189 (арк. спр. 7-8), за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 21838,60 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 21838,60 грн. слід стягнути з нього судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 31682,06 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 18.08.2021 заборгованість відповідачів за період з 01.03.2016 по 31.07.2021 становить 31682,06 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 18.08.2021 за вих. № 193 (арк. спр. 7-8), за період з 01.03.2016 по 31.07.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 31682,06 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 31682,06 грн. слід стягнути з неї судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересня 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 19305,06 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 20.08.2021 заборгованість відповідача за період з 01.07.2020 по 31.08.2021 становить 19305,06 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.22 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Так як [PERSON] є споживачем послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», її було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 20.08.2021 за вих. № 198 (арк. спр. 5), за період з 01.07.2020 по 31.07.2021 включно позивачем нараховано відповідачу до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 19305,06 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки оплата спожитих послуг з теплопостачання на суму 19305,06 грн. не здійснена відповідачем позивачеві добровільно і своєчасно, її слід стягнути з відповідача на його користь в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 18.10.2019 року кредитного договору між АТ «Акцент Банк» та відповідачем останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 19784,65 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 18.10.2019 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Отже, позивач отримав у відповідача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків - 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 22.10.2021 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 19784,65 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 14990,59 гривень - заборгованість за кредитом, 4794,06 гривень - заборгованість по відсоткам. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 27.05.2013 року кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 12335,77 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 14.06.2018 року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 19.10.2021 року перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 12335,77 гривень, на підтвердження чого додав до позову розрахунок із зазначенням складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 9983,10 гривень - заборгованість за кредитом, 2352,67 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що стосунки з відповідачем погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час вони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що буде суперечити їх інтересам. Ухвалою судді від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 лютого 2009 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , про що зроблено відповідний актовий запис за №92. У даному шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу є неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. У зв`язку з тим, що позивач не заявив вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed