Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001557336501 від 21.02.2020 року у розмірі 175280,41 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2020 року [PERSON] на підставі кредитного договору №1001557336501 видано кредит у сумі 248331 грн. Тривалий час відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів через що станом на 14.12.2021 року перед позивачем має заборгованість у сумі 175280,41 грн, з яких: 131783,22 грн. заборгованість за кредитом; 9,59 грн. - заборгованість за процентами; 43487,6 грн. заборгованість за комісією. За таких обставин просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В позові представник позивача також вказує про можливість розгляду справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернута з відміткою «адресат відсутній», тому він вважається повідомленим відповідно до норм п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.02.2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1001557336501, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит у сумі 248331 грн. шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 6). В заяві зазначено, що [PERSON] (клієнт) підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку рumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), так і послуг, що можуть бути надані йому в процесу обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку). Процентна ставка 49,3128% річних, загальна вартість кредиту 366959,71 грн. До кредитного договору банк додав публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Перший український міжнародний банк» (а.с. 7-12 (зворот)). Згідно паспорту споживчого кредитну - кредит надається у сумі 248331 грн., строком на 24 місяці, витрати за кредитом 118628,71 грн., загальна вартість кредиту 366959,71 грн., процентна ставка 49,3128% річних, який підписано представником банку та відповідачем 21.02.2020 року (а.с. 13). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №TR.41128552.70681.8810 від 21.02.2020 року (а.с. 14). Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, в той час як відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів виконував не належним чином, у зв`язку з чим станом на 14.12.2021 року перед позивачем має заборгованість у сумі 175280,41 грн, з яких: 131783,22 грн. - заборгованість за кредитом; 9,59 грн. - заборгованість за процентами; 43487,6 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 175280,41 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2629,21 грн. на користь позивача.

Outcome: approved