Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

У серпні 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача вартість безобліково використаної електроенергії з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову в розмірі 14 777,14 грн. та 2 270 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2021 року при проведенні технічної перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), у відповідача виявлено факт порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт про порушення № К 046154. В подальшому прийнято рішення про нарахування необлікованої електричної енергії в розмірі 14 751,68 грн. Відповідач добровільно не сплачує вказану суму. 30.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 08.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 10.12.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву вказано, що 02.06.2021 року відповідач звернулась до позивача з заявою про надання послуг з розподілу електричної енергії та у новому договорі не було вказано зауважень до неї. В матеріалах справи відсутні докази того, що через новий лічильник електроенергія необліковувалась. Вказано про відсутність конкретного пункту правопорушення в акті, а також порушення позивачем публічного договору щодо необхідності проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку раз на 6 місяців. Зазначає, що при складенні акта лічильники та пломби не були ушкоджені, старий лічильник правильно демонтований, а новий встановлений лише у травні 2021 року. Вказує про помилково здійснений розрахунок з 17.11.2020 року по 17.05.2021 року. Просила відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, навів обґрунтування аналогічні зазначеним у позові. Додатково зазначив, що в даному випадку вбачається про самовільну заміну лічильника. Пояснив, що з 2019 року договір публічний, а тому якщо споживач користується електроенергією та сплачує за неї кошти, то він акцептував пропозицію про укладення договору. На комісії відповідач не була, а також не було правовстановлюючих документів на будинок. Просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, навели обґрунтування аналогічні зазначеним у відзиві. Додатково відповідач зазначила, що коли придбала будинок, було два лічильника - один на вулиці, а інший - в приміщенні, коли не було світла, то викликала електрика, який зробив проводку, він перекинув провід з того лічильника, що у хаті на той, що на вулиці, була присутня під час складання акта, при цьому весь час платила по лічильнику, дата повірки лічильника - 1996 рік. Заслухавши пояснення представників сторін та позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] з 17.12.2020 року є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 270767387 від 17.08.2021 року. Відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою з 22.12.2020 року, що вбачається з отриманої судом відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області. Договір про користування електричною енергією № 669070 від 04.04.2001 року був укладений з [PERSON] . Згідно з паспортом точки розподілу 6ZZ0763639930458 від 03.01.2019 року за адресою [ADDRESS] , споживачем вказано також [PERSON] . 17.05.2021 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участі [PERSON] при проведенні перевірки за адресою: [ADDRESS] , виявлено факт порушення пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідають порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: споживач самовільно демонтував розрахунковий засіб обліку електричної енергії типу СО-5 № 105105 та встановив на фасаді будинку лічильник типу СО-2М № 19613547 показник 0763, спожита електрична енергія не обліковується зареєстрованим приладом обліку електричної енергії типу СО-5 № 105175. Порушення продемонстровано споживачу. У відповідності до ПРРЕЕ складено акт про порушення № К 046154, який був підписаний [PERSON] із зауваженнями: «При заміні проводки електрик не повідомив мене, що лічильник не працює, а лічильник на фасаді не внесено в базу даних». Вказаний акт містить відомості про додатки до нього: фото та сейф пакет з лічильниками та пломбою. Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду акта про виявлене порушення, у відповідності до п. 8.4.11, формула 5 Правил роздрібного ринку електричною енергією прийнято рішення про нарахування споживачу необлікованої енергії за період 181 день з 17.11.2020 року по 17.05.2021 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до копії розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, до сплати нараховано 14 751,68 грн. Повідомлення про оплату за червень 2021 року від 29.06.2021 року по акту порушення ПРРЕЕ № К046154 від 17.05.2021 року направлено на адресу споживача рекомендованим листом. Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 10.08.2021 року по 30.08.2021 року та нараховано 25,46 грн. 3% річних , в графі інфляційне збільшення - «-». 03.09.2020 року проведено державну реєстрацію зміни найменування ПрАТ «Київобленерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що підтверджується витягом з ЄДР. В матеріалах справи міститься публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Позивачем також додані фото знімки на підтвердження виявлених порушень. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін. Відповідно до п. 2.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п. 2.1.7. ПРРЕЕ). Таким чином, з огляду на відсутність письмової заяви споживача про припинення розподілу/передачі електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] , а також факт споживання електричної енергії, що не заперечувалось відповідачем, суд вважає, що договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за вказаною адресою є укладеним. Судом встановлено, що [PERSON] з 17.12.2020 року є власником будинку [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою хоч і значиться за [PERSON] , однак суд бере до уваги те, що новим власником не було повідомлено позивача про зміну власника відразу після такої зміни. Пунктом 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Відповідно до 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки [PERSON] після виникнення права власності на будинок по [ADDRESS] , не виконано зобов`язань щодо укладення договору про користування електричною енергією, враховуючи надання позивачем послуг за даною адресою, при цьому з власної ініціативи позивач не може змінити відомості в особовому рахунку відносно споживача у зв`язку з відсутністю первинних документів, тому у відомостях щодо споживача за вказаною адресою рахується попередній користувач (споживач) послуг з електропостачання. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Підпунктом 4 п. 8.4.2. Правил встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинення інших дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. За правилами формули 5 п. 8.4.11. Правил позивачем проведено розрахунок необлікованої електричної енергії, при цьому споживачу нараховано до сплати 14 751,68 грн. та направлено за адресою споживача повідомлення про оплату. Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з порушенням та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Нараховану суму вартості необлікованої енергії в розмірі 14 751,68 грн. відповідач не сплатила. Разом з тим суд враховує, що [PERSON] стала власником будинку за адресою: [ADDRESS] , 17.12.2020 року, однак вартість необлікованої електроенергії розраховано за період з 17.11.2020 року. Таким чином, суд вважає про відсутність підстав нарахування вартості безобліково використаної електроенергії в період з 17.11.2020 рок по 16.12.2020 року, а тому в цій частині позову слід відмовити. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Доводи представника відповідача зводяться до незгоди з доказами, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, при цьому [PERSON] в ході надання своїх свідчень про обставини справи фактично визнала вчинене правопорушення, вказавши, що електрик, якого вона викликала, перекинув провід з того лічильника, що у хаті, на той, що на вулиці. Сплата відповідачем коштів за електроенергію за показами лічильника, не спростовують факту порушення наведених вище Правил. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії знайшов своє підтвердження при розгляді справи, позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню за період з 17.12.2020 року по 17.05.2021 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми позивачем на суму боргу за надані комунальні послуги нараховано 3% річних у розмірі 25,46 грн., однак з огляду на висновок суду про необхідність стягнення меншої суми боргу, тобто часткового задоволення позову, грошова суму у вигляді 3% річних за заявлений позивачем період прострочення сплати боргу дорівнює 21,37 грн. (12 380,87 х 3 х 21 / 365 / 100). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем до відповідача заявлено позовні вимоги на загальну суму 14 777,14 грн., задоволено судом до стягнення суму 12 402,24 грн., тобто 83,93% від заявленої суми. Отже сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 905,21 грн. (2 270 х 83,93%). Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору на користь позивача, в судовому засіданні не встановлено.

Outcome: partial