Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

28.12.2021 позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 24.05.2021 за №6916 таким, що не підлягає виконанню та у порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому написі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №66700427 від 06.09.2021, винесену державним виконавцем Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Бурієм Н.І. З постанови вбачається, що підставою відкриття виконавчого провадження - виконавчий напис №6916 виданий 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Вважає, що такий виконавчий напис, є таким, що не підлягає до виконання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає їх і не змінює їх, не вирішує питань по суті права. Вчинений напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати в момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або і відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості (а.с.1-3). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.12.2021 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 9). Ухвалою суду від 30.12.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху (а.с.11). Ухвалою суду від 30.12.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто (а.с.12). 26.01.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66700427 від 06.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 24.05.2021 за №6916 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості в розмірі 19 829,72 грн. (а.с.15). 26.01.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали суду про залишення позову без розгляду (а.с.18). Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову передано судді Домбровській Г.В.(а.с.26-27). Ухвалою суду від 27.01.2022 заяву [PERSON] задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №6916 від 24.05.2021 у виконавчому провадженні №66700427, до набрання рішенням в даній справі законної сили (а.с.28-30). Ухвалою суду від 07.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.38). Позивач подала заяву, відповідно до якої просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представники відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 24.05.2021 Данич Оксаною Федорівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №6916, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №94837661000 від 15.10.2018, укладеним з АТ "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №186 від 17.09.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал", заборгованості за кредитним договором №94837661000 від 15.10.2018. Строк платежу за кредитним договором №94837661000 від 15.10.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.09.2020 по 10.05.2021. Сума заборгованості становить 19 029,72 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 14 473,11 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 556,61 грн. Загальна заборгованість боржника становить 19 829,72 грн. (а.с.5). Постановою державного виконавця від 06.09.2021 у виконавчому провадженні №66700427 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6916 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованості у сумі 19 829,72 грн., стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 982,97 грн., та 200 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23». Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 24.05.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17. Відповідачем на спростування заперечень відповідача не доведено наявності безспірності, строку дії кредитних відносин, періоду нарахування заборгованості, зокрема, що стосується відсотків. Відповідно до практики Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2022, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 за реєстровим №6916, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі - 908 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved