Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що місцевою прокуратурою проводилося вивчення стану законності надання земельних ділянок водного фонду у приватну власність, в тому числі земель прибережних захистних смуг та виявлено ряд порушень. Так, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №565/2007-р від 14.08.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] » було передано у власність земельну ділянку площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради. На підставі зазначеного розпорядження [PERSON] отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,22 га державний акт серії ЯГ № 960091 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822484100:03:004:0026 площею 0,22 га, га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №0107755410063 від 16.08.2007р., що розташована за межами с.Колодіївка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Прокурор вказує, що зазначене розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а державний акт на право власності на земельну ділянку визнанню недійним. Так відповідно до інформації відділу в Кам`янець- Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.01.2020 № 0-22-0.171-29/119-20 встановлено, що проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу с. Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалась. Згідно проведеної геодезичної зйомки ліцензійним інженером - геодезистом [PERSON] та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:03:004:0026, загальною площею 0,22 га знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тому відносяться до земель водного фонду. При передачі [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:004:0026 площею 0,22 га головою Кам`янець-Подільської РДА не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 59, 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу. З огляду на викладене, розпорядження голови Кам`янець -Подільської РДА від № 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » площею 0, 22 суперечить законодавству, порушує інтереси держави, що згідно зі ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 43, ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є підставою для визнання його незаконним та підлягає скасуванню в частині спірної земельної ділянки в судовому порядку. На підставі незаконного розпорядження голови Кам`янець -Подільської РДА від № 565/2007 [PERSON] отримав державний акт на земельні ділянки серії ЯГ № 960091 про право власності на земельні ділянку за кадастровим номером 6822484100:03:004:0026 площею 0,22 га, яка зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №0107755410063 від 16.08.2007, що розташовані за межами с. Колодіївка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Отже, підставою набуття права приватної власності на спірну земельну ділянку із земель державної власності, є відповідне розпорядження органу державної влади, а не державний акт на право власності на земельну ділянку. Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 960091, який виданий 16.08.2007 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822484100:03:004:0026 площею 0,22 га, суперечить вимогам законодавства та визнання недійсним цього акта не є необхідним для вирішення питання про те, що земельна ділянка належить державі, та для її повернення в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації. Земельна ділянка з кадастровими номерами 6822484100:03:004:0026, яка розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець -Подільського району Хмельницької області підлягає поверненню до власника - держави. Спірна земельна ділянка знаходиться за межами с.Колодіївка, та видавалися з земель запасу вказаної сільської ради. Таким чином, органом, уповноваженим державою розпоряджатись землями державної власності водного фонду від імені держави на території Хмельницької області є Хмельницька ОДА. Відповідно до листа Хмельницької ОДА від 06.02.2020 р. № 04.2.1/577 встановлено, що Хмельницькою ОДА не вживались та не плануються вживатись заходи щодо оскарження в судовому порядку розпорядження голови Кам`янець -Подільської РДА від 14.08.2007 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянсько господарства [PERSON] » та повернення з незаконного володіння [PERSON] земельн ділянки площею 0,22 га з кадастровим номером 6822484100:03:004:0026, оскільки сьогодні в Хмельницькій ОДА відсутні кошти у необхідному розмірі для сплати судової збору за подання відповідного позову. Таким чином, вказане свідчить про нездійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Хмельницькою ОДА, та наявність підстав представництва, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Із врахуванням викладеного, Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою направлено відповідне повідомлення щодо представництва інтересів держави в особі Хмельницької ОДА. Встановлення факту знаходження спірної земельної ділянки у стометровій зоні від урізу води річки Дністер, що в силу ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України відносить її до земель прибережної захисної смуги, стало можливим після витребування матеріалів землевпорядної документації в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» з міськрайонного управління в Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області 15.08.2019 та її аналізу прокуратурою. Крім того, відповідно до інформації Хмельницької ОДА про існування розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від 14.08.2007 № 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » обласній державній адміністрації відомо не було та головою Хмельницької ОДА не приймалось розпоряджень про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Кам`янець- Подільської РДА від 14.08.2007 № 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] ». Прокурор просить суд: визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14.08.2007 № 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,22 га, та передана у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; повернути з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер 6822484100:03:004:0026, яка розташована за межами с.Колодіївка Камянець-Подільського Хмельницької області; визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 960091 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822484100:03:004:0026, площею 0,22 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №0107755410063 від 16.08.2007; стягнути солідарно з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області 4204.00 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Під час розгляду справи прокурор уточнив, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах 200 метрової прибрежної захисної смуги Дністровського водосховища річки Дністер, подав з цього приводу додаткові пояснення до позовної заяви, в яких також вказує, що позов пред`явлено негаторний і на нього не застосовуються строки позовної давності(а.с.154-157). Представник позивача Китайгородської сільської ради в судове засідання не з`явився, секретар сільської ради подав заяву про розгляд справи без їх представника, позовні вимоги сільська рада визнає в повному обсязі. Представник відповідача - Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду письмові заперечення на позов в яких просить відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень представник вказує, що Хмельницька обласна державна адміністрація не вбачала у прийнятому розпорядженні порушення норм законодавства України, яке діяло на час його прийняття, в 2010 р. в ході проведеною прокуратурою Кам`янець Подільського району спільно із управлінням Служби безпеки України у області перевірки, встановлено численні випадки порушення вимог ЗК України при виконанні службовими особами Кам`янець - Подільської райдержадміністрації своїх обов`язків про передачу громадянам у власність земельних ділянок, в результаті чого прокуратурою 07.06.2010р. було подано Подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, однак, оскаржуваного розпорядження № 565/2007-р від 14.08.2007р. «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] » до переліку таких, які прийняті з порушенням норм земельного законодавства та підлягають внесенню змін чи скасуванню не зазначено. Представник відповідача [PERSON] , відповідач в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву(а.с.53-56), клопотання про застосування строків позовної давності(а.с.98-102), письмові пояснення(а.с.119-120, а.с.185-187). В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що у поданій позовній заяві не зазначено об`єктивних причин, за якими позивач не може самостійно звернутися за захистом до суду чи укладення договору про правову допомогу із адвокатом, прокурором не наведено причини, що перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами звернення прокурора до суду; належним позивачем повинно було бути Головне управління Держгеокадастру яке відповідно до п. 15 «Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року за № 486 здійснює контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій; прокурор не надав суду належного та допустимого доказу про те, що спірна земельна ділянка відводилася із порушенням вимог закону та відносилася до земель водного фонду, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог; жодних відомостей, що свідчили б про поважність причин пропуску уповноваженими органами строку позовної давності на звернення до суду із відповідним позовом в матеріалах справи не має, а посилання прокурора на те, що він довідався про зазначені обставини лише у 2020 р. році, саме по собі, не є підтвердження поважності причин пропуску строку; вказує на відсутність у [PERSON] права підписання позовної заяви; вказує, що вимога про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації, яким передано у власність спірну земельну ділянку, не є ефективним способом захисту; вимоги в частині зобов`язання повернути земельну ділянку не відповідають належному способу захисту, адже в даному випадку має бути заявлений саме віндикаційний позов, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц. Ухвалою суду від 24.07.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 18.05.2022 р. за клопотанням прокурора замінено позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника - Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства та для сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного п.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області(а.с.11-17) було виготовлено ПП Фірма «Земля» за заявою [PERSON] та на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 418/2007р. від 15.06.2007 р. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №565/2007-р від 14.08.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] » (а.с.16 на звороті) було передано відповідачу [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,2261 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Колодіївської сілської ради за межами населених пунктів. На підставі зазначеного розпорядження [PERSON] отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,2261 га(державний акт серії ЯГ № 960091 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822484100:03:004:0026 площею 0,2261 га(а.с.9)), який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 187(а.с.10). Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 14 Конституції України). Землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі рекреаційного призначення, землі водного фонду. Ст. 88 Водного кодексу України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом. За змістом підпункту «б» ч.1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. Згідно з ч. 2 ст.60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період). При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Зі змісту вищезазначених норм випливає, що дотримання встановлених заборон є необхідною умовою використання земельної ділянки, на яку поширюється режим прибережної захисної смуги, з тією метою, щоб навіть потенційне їх порушення не могло зашкодити охороні навколишнього природного середовища в цілому й конкретному водному об`єкту зокрема. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486. Наведене вище правове регулювання свідчить, що визначення відстані та градуси крутизни схилу передбачено на підставі проекту землеустрою та в літні місяці. Згідно із статтею 26 Закону України "Про землеустрій" склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою. Її розробниками є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Водночас, відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не може свідчити про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розмір і межі встановлено законом, а тому такі земельні ділянки, що належали до земель водного фонду, не можуть бути передані у приватну власність (ст. 83 ЗК України) (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі N 3-52гс14). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В обґрунтування позовних вимог(а.с.6), прокурор вказував в позовній заяві, що спірна земельна ділянка знаходиться в стометровій зоні від узрізу води річки Дністер. Під підготовчого розгляду справи прокурор позовних вимог не уточняв, заяв про зміну предмету або підстав позову не подавав. Під час розгляду справи по суті прокурор подав додаткові пояснення до позовної заяви від 06.06.2021 р.(а.с.154-157) в якій вказав, що спірна земельна ділянка знаходиться в 200 метровій прибрежній захисній смузі Дністровського водосховища річки Дністер(а.с.155). Відповідно до змісту ст. 49, 175, 182 ЦПК України письмові додаткові пояснення не є заявою про зміну предмету та підстав позову. Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог прокурором додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 24.02.2020 р. (а.с.20 на звороті та а.с.21) та план-схему земельних ділянок до нього, в якому вказано уріз води станом на 18.02.2020 р.(а.с.21 на звороті). Із змісту акту перевірки «згідно з результатами геодезичної зйомки проведеної сертифікованим інженером геодезістом [PERSON] спірна земельна ділянка (кадастровий номер 6822484100:03:004:0026) знаходиться в межах прибрежної захисної смуги». Згідно зазначеної План-схеми земельних ділянок прибрежна смуга встановлена по берегах річки на відстані 200 метрів, крутизна схилів перевищує 3 градуси. При цьому зазначена План-схема не містить позначення стометрової зони(посилання на яку міститься в обґрунтуванні позовних вимог прокурором), посилання на використанні при здійснені замірів крутизни схилу технічні засоби. Не містять додані прокурором в обгрунтування позовних вимог документи підтвердження кваліфікації та сертифікат [PERSON] . В той же час із змісту наданого прокурором проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства та для сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного п.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області(а.с.11-17), який було виготовлено ПП Фірма «Земля» видно, що спірна земельна ділянка було виділена за рахунок земель сільськогосподарського призначення(сінокіс), вона межує із півночі із землями водного фонду. Вибір і обстеження проведено постійно діючою комісією по вибору і обстеженню земельних ділянок, що створена розпорядженням голови Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 784/2005р., що підтверджується відповідним актом(а.с.13), який містить погодження серед інших посадових осіб - начальника Дністровської регіональної державної інспекції, начальника Хмельницького облводгоспу. Із змісту зазначеного акту видно, що [PERSON] відводилося дві земельні ділянки: спірна та земельна ділянка площею 0,0616 га на умовах оренди для сінокосіння, за рахунок земель водного фонду(прибережна захисна смуга). Доказів, підтверджуючих що вказаний проект землеустрою та відбір спірної земельної ділянки проведено з порушенням вимог діючого законодавства на час передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] матеріали справи не містять, не містять матеріали справи і відомості щодо крутизни схилів на час передачі [PERSON] спірної земельної ділянки, щодо їх зміни з 2007 р. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора в частині визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14.08.2007 № 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » в частині передачі у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області задоволенню не підлягають в зв`язку із недоведеністю. Оспорюваним прокурором розпорядженням голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14.08.2007 № 565/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. [PERSON] » було вирішено передати гр. [PERSON] у власність спірну земельну ділянку, при цьому зазначене розпорядження не містить положень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,22 га, в зв`язку з цим вимоги прокурора в частині визнання вказаного розпорядження незаконним та скасування в частині затвердження проекту землеустрою задоволенню не підлягають за безпідставністю. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 р. по справі № 469/1044/17(п.74) зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Із змісту позову видно, що прокурором заявлено негаторний позов, позов містить посилання на ст. 152 ЗК України. В зв`язку із цим вимоги прокурора поновити строк позовної давності та вимоги представника відповідача [PERSON] застосувати до вимог прокурора строки позовної давності задоволенню не підлягають. Не підлягають також за недоведеністю з підстав зазначених вище задоволенню вимоги прокурора повернути з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер 6822484100:03:004:0026, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського Хмельницької області. При цьому суд також враховує, що після заміни первинного позивача на правонаступника прокурором позовні вимоги не уточнювалися. Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц(п.99) власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (пункт 143постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Однак, враховуючи те, що заволодіння землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України є неможливим, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку водного фонду не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку водного фонду та для її повернення власнику. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 960091 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822484100:03:004:0026, площею 0,22 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №0107755410063 від 16.08.2007 р. задоволенню не підлягають оскільки не є ефективним способом захисту. Ч.3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. В позовній заяві прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора передбачені ч.3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» в зв`язку із не здійсненням цих інтересів уповноваженим органом державної влади - Хмельницькою обласною державною адміністрацією в особі її структурного підрозділу Департаменту природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В обгрунтування підстав звернення з позовом до суду прокурором додано до позовної заяви копію відповіді директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.04.2020 р. (а.с.25) щодо відсутності в кошторисі витрат на утримання установи коштів по КЕКВ 2800 для пред`явлення судового позову, просить прокуратуру вжити заходи представницького характеру відповідно до ст.23 закону України «Про прокуратуру». На час подачі позову до суду землі водного фонду перебували в підпорядкуванні Хмельницької обласної ради, а тому заперечення представника відповідача, що належним позивачем повинно було бути Головне управління Держгеокадастру суд відхиляє. Відповідно до наданих суду прокурором копії витягу з наказ № 44а від 19.11.2018 р. «Про розподіл обов`язків між працівниками Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури»(а.с.162-163) до повноважень заступника керівника місцевої прокуратури Кравцової О.М. віднесено серед інших організацію роботи з представництва інтересів громадян та держави в судах та їх захисту при виконанні судових рішень, а тому суд відхиляє заперечення представника відповідача Коваля О.В., що позов підписано не уповноваженою посадовою особою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed