Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

У січні 2022 року заявник звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві зазначає, що 14.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личук Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №8225 про звернення стягнення на автомобіль марки KIA CEED, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008 та задоволено за рахунок коштів від реалізації автомобіля вимоги стягувача- ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на загальну суму в розмірі 188 632, 75 грн. В зв"язку з вчиненням виконавчого напису від 14.04.2021 року приватним нотаріусом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. відкрито виконавче провадження № 67937212. Позивач зазначає, що не укладав та не підписував з ТОВ "Український промисловий банк" кредитний договір №1852-0201001/Zфкв-08 від 12.09.2008 року, зазначений в оспорюваному виконавчому написі як підставу виникнення грошових зобов"язань. Договором застави транспортного засобу № 1852-0201001/Zфкв-08 від 12.09.2021 року ніколи не були забезпечені зобов`язання за кредитним договір N° 1852-0201001//Zфкв-08 від 12.09.2008 року. У заяві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 3225 від 14.04.2021 року, відповідач зазначає, що від є правонаступником за іншим кредитним договором № 1852-0201001-1/Ф від 12.09.2008 року, аніж той, що зазначений в спірному виконавчому написі. Тобто, відповідач з метою отримання від позивача в незаконний спосіб грошових коштів та/або майна надає недостовірну інформацію щодо документу, на підставі якого існують боргові грошові зобов`язання. 12.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 1852-0201001-1/ФКВ - 08 з кінцевим строком повернення кредиту 11 вересня 2015 року. 30.06.2010 право вимоги за вказаним кредитним договором набув ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується досудовою вимогою. В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою дострокового стягнення кредиту за вказаним договором. Позивач зазначає, що мав заборгованість перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1852-0201001-1/ФКВ - 08 від 12.09.2008 року, яка станом на 05.04.2013 року становила 186 678,27 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року в справі № 759/6968/13-ц позовну заяву АТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 12.09.2008 року яка виникла і обчислена за розрахунками по договору станом на 05.04.2013 року в сумі 186 678,27 грн., стягнуто судовий збір в сумі 1866,78 грн., а асього стягнуто - 188 545,05 грн. Виконавчий листу справі № 759/6968/13-ц видано судом 05.05.2014 р. 11.09.2019 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Мартиненко А.П., яка діяла на підставі довіреності від 19.08. 2019 року, виданої ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. було подано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 759/6968/13 - ц виданого 05.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] грошових коштів в загальній сумі 188 545,05 грн. 12.09.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. було відкрито виконавче провадження № 60051660 по примусовому виконанню виконавчого листа № 759/6968/ 13-ц від 05.05.2014 року та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в загальній сумі 188 545,05 грн. Боржником [PERSON] було сплачено на рахунок приватного виконавця грошові кошти в сумі 188 545,05 грн. в якості виконання рішення суду (виконавчого листа № 759/6968/13-ц від 05.05.2014 року), а також - основну винагороду виконавця у розмірі 18 854,51 грн. Платіжним дорученням N° 499 від 06.11.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. було перераховано на користь АТ «Дельта Банк» в стані припинення грошові кошти в сумі 188 545,05 грн. 06.11. 2019 року ВП N° 60051660 було закінчено в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Позивач зазначає, що таким чином, рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі N° 759/6968/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № № 1852-0201001-1/ФКВ - 08, укладеного позивачем щ ТОВ «Український промисловий банк» від 12.09.2008 року яка виникла і обчислена за розрахунками по договору станом на 05.04.2013 року в сумі 186 678, 27 коп., а також судовий збір 1866, 78 коп., а всього - 188 545, 05 грн. виконано в повному обсязі 06 листопада 2019 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що був вчинений 14.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личук Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №8225 про звернення стягнення на автомобіль марки KIA CEED, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008 та задоволено за рахунок коштів від реалізації автомобіля вимоги стягувача- ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на загальну суму в розмірі 188 632, 75 грн. та стягнути судові витрати. 04.05.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 104). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні правовідносини. Судом встановлено, що 14.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личук Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №8225 про звернення стягнення на автомобіль марки KIA CEED, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008 та задоволено за рахунок коштів від реалізації автомобіля вимоги стягувача- ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на загальну суму в розмірі 188 632, 75 грн. Судом встановлено, що в зв"язку з вчиненням виконавчого напису від 14.04.2021 року приватним нотаріусом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. відкрито виконавче провадження № 67937212. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року в справі № 759/6968/13-ц позовну заяву АТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 12.09.2008 року яка виникла і обчислена за розрахунками по договору станом на 05.04.2013 року в сумі 186 678,27 грн., стягнуто судовий збір в сумі 1866,78 грн., а асього стягнуто - 188 545,05 грн. Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі N° 759/6968/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № № 1852-0201001-1/ФКВ - 08, укладеного позивачем щ ТОВ «Український промисловий банк» від 12.09.2008 року яка виникла і обчислена за розрахунками по договору станом на 05.04.2013 року в сумі 186 678, 27 коп., а також судовий збір 1866, 78 коп., а всього - 188 545, 05 грн. виконано в повному обсязі 06 листопада 2019 року. Згідно із статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа №161/6092/18-ц). Крім того, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, встановлено, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки належних документів, які б підтверджували безспірність заборгованості нотаріусу надано не було. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved