Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

ТзОВ Росвен Інвест Україна\~ (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] \~ ( надалі Відповідач)\~ про стягнення грошових коштів за кредитним договором\~ №003-13024-110713 від 11.07.2013 року. Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача,\~ він не заперечує проти розгляду справи у\~\~ відсутності\~ уповноваженого представника та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.\~ Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ [PERSON] \~ звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою на отримання кредиту та надала всі необхідні документи. ПАТ «Дельта Банк»,\~ розглянувши заяву\~ відповідача та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту.\~ Як результат, між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем укладено кредитний договір №003-13024-110713 від 11.07.2013 року. Відповідно до умов кредитного Договору, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 7 925,24 грн, з кінцевим строком погашення до 10.07.2015 року. Відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання та не повернула у строки, визначені\~ кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.\~ Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором\~\~\~\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов`язань за кредитним Договором, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, Відповідачем\~ були\~ проігноровані, а заборгованість не сплачена. 27 квітня 2018 року, між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладений договір факторингу Ne 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 003-13024-110713 від 11.07.2013 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає: 1. Прострочена заборгованість по тілу кредиту, грн 7 260,87 2. Прострочені відсотки за користування кредитом, грн 3 646,19 3. Пеня за прострочення виконання зобов`язання, грн 0,00 4. 3% річних, грн 645,12 5. Інфляційні, грн 1 420.70 Загальна сума боргу, грн 12 972,88 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України,\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та\~\~\~\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування пені та відсотків, були нараховані первинним\~ кредитором\~ - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором № 003-13024-110713 від 11.07.2013 року, складає 12 972,88 грн. З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за кредитним Договором, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням\~ здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу Вимоги про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення простроченої заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права Позивача. Позивачем вжито всіх заходів з метою врегулювання спору в досудовому\~\~\~\~\~ порядку,\~\~\~\~ але Відповідач продовжує ухилятися від виконання обов`язку погасити кредитну заборгованість, тому Позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення\~ всієї суми кредиту. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного\~ кредитним договором\~ від 11.07.2013 року. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянкою [PERSON] \~\~\~ зобов`язань за\~ кредитним договором\~ від 11.07.2013 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянки\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~ на користь\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 11.07.2013 року в розмірі\~\~\~ 12 972,88 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі\~\~\~ 2270,00\~ грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved