Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він з 07.06.1997 перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2020 шлюб між нами розірвано. В період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти ним та відповідачем було придбано квартиру [ADDRESS] . На даний час в суді знаходиться справа про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Починаючи із 23.04.20 і до цього часу відповідач перешкоджає йому у доступі користування спільною квартирою шляхом заміни замків на вхідних дверях в тамбур між квартирами [ADDRESS] і [ADDRESS] і на вхідних дверях до квартири [ADDRESS] . Своїми незаконними діями відповідач позбавила його права користуватись своєю власністю, своїм житлом, речами, які знаходяться в квартирі. Також він не має можливості приготувати їжу, прийняти душ тощо. Відповідач надала до суду відзив, в якому позов не визнала. Вказала, що в квартирі проживає вона та троє дітей. Діти є різнополі і в квартирі відведені окремі кімнати, а вселення [PERSON] негативно вплине на умови проживання дітей. Шлюб між ними розірвано, та [PERSON] має заборгованість по аліментам. З часу розірвання шлюбу [PERSON] всіляко заважав їй та їхнім дітям спокійно жити, перешкоджав здійсненню підприємницької діяльності. Такі стосунки ще більш унеможливлюють проживання [PERSON] з нею та дітьми в одній квартирі. Крім того, позивач має своє житло, де і проживає. Тому, з огляду на вказані вище обставини, проживання в одному помешканні з [PERSON] є неможливим. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що квартира [ADDRESS] придбана в шлюбі за спільні кошти. Вважає, що його право у користуванні квартирою порушене, а доводи відповідача у відзиві ґрунтуються лише на підтвердження факту спільної власності подружжя. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову. Вказали, що спільне проживання з позивачем в одній квартирі не можливе. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 07.06.1997 зареєстрували шлюб (а.с. 8). Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2020 шлюб між сторонами розірвано (а.с.35). В період зареєстрованого шлюбу сторонами придбано квартиру [ADDRESS] (а.с. 14). На даний час в Козятинському міськрайонному суді розглядається цивільна справа сторін про поділ майна подружжя, зокрема про розподіл квартири [ADDRESS] (а.с.15). Квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] проживав по [ADDRESS] (а.с.12). Актом обстеження, складеним 25.05.2020 ОСББ «Поділля», встановлено, що [PERSON] замінила замок в тамбурі між квартирами [ADDRESS] і [ADDRESS] та вхідних дверей до квартири [ADDRESS] . З 23.04.20 відповідач перешкоджає [PERSON] у доступі користування спільною власністю, а саме квартирою [ADDRESS] (а.с. 10-11). За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Права власника житлового будинку, квартири, що визначені в ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. За змістом ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Судом вставлено, що позивач позбавлений здійснювати права співвласника в повному обсязі (зокрема, в частині користування майном) через протиправну поведінку відповідача, яка не надає позивачу доступу до квартири, змінивши замки від вхідних дверей. Відповідно до ч.ч. 4,5 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Судом в даній справі не встановлено випадків здійснення позивачем житлових прав в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідач не надала доказів на спростування доводів позивача та наведених ним доказів. Виходячи зі змісту зазначених вище правових норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача як власника. Отже, наявні підстави для задоволення позову та ухвалення рішення про зобов`язання відповідача усунути та не чинити перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , вселивши [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та надавши ключі від квартири. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 15, 16, 321, 383, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved