Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 17.12.2021 року №8024 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що Постановою державного виконавця\~ було відкрито виконавче провадження №68408953 з примусового стягнення заборгованості з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса від\~ 17.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та як вчинений з порушенням вимог діючого законодавства. Виконавчий напис вчинено про стягнення із позивача заборгованості за Кредитним договором №SAMDNWFC00000045056 від 19/11/2013 на загальну суму боргу 9719.63 грн. За змістом виконавчого напису, право вимоги за Кредитним договором було відступлено кредитором ПАТ «Приватбанк» до ТОВ «ФК «Фінансова компанія управління активами». Проте позивач стверджує, що такого кредитного договору із ПАТ Приватбанк не укладала, що усно підтверджено їй у відділенні ПАТ Приватбанк. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, у яке викликано учасників справи. Відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви із додатками. Ухвала про витребування доказів не виконана. Приватний нотаріус Солонець Т.М. не надала оспорюваний виконавчий напис та копії документів, на підставі яких його вчинено. ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідач, не надало суду оригіналу Кредитного договору SAMDNWFC00000045056 від 19.11.2013, договору факторингу, письмові вимоги про усунення порушень [PERSON] за вказаним кредитним договором, розрахунок заборгованості та всі інші документи, що вказують на безспірність заборгованості, виписки по особовому рахунку. Сторона позивача просить суд розглядати справу без їх участі. Позов підтримує. Приватний виконавець Лукеча О.В. просив розглядати справу без його участі (а.с.24) Позивач подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач відзиву не подав. У судове засідання на судовий розгляд справи Відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Суд вжив всіх можливих процесуальних заходів повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи. В тому числі, відповідачу судові повістки направлено електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача та доставлено. Ухвала про витребування доказів не виконана. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. причин неявки та невиконання ухвали про витребування доказів не повідомила. Судові повістки направлено електронною поштою на офіційну електронну адресу та доставлено. Представник третьої особи Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення не надходило. Учасники, що не з`явилися, не повідомили причин неявки. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Треті особи не скористались процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved