Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом АТ «Харківобленерго», особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на його ім`я, шляхом приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р., на умовах чинного договору про користування електричною енергією № 78393 від 21.03.2009, викладене підтверджується копією договору про користування електричною енергією від 21.03.2009 року. Пунктом 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 22 лютого 2021 року персоналом Люботинського РРЕ АТ «Харківобленерго» під час проведення рейдової роботи по виявленню випадків порушень ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність на приладі обліку № 0786977 пломби з відбитком тавра про повірку 07 І АК ХОЕ 36/136. На підставі виявленого порушення представниками Люботинського РРЕ АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення № 232022. Зі складеним актом про порушення [PERSON] погодився, про що зазначено в графі «Зауваження до складеного акту» - претензій до представників АТ «Харківобленерго» не мав, з порушенням погодився. 31 березня 2021 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 78393 від 31.03.2021 року. При проведенні засідання було здійснено нарахування за актом про порушення №23022 від 22.02.2021 р., які склали 3 521 грн. 31 коп. Споживач приймав участь у засіданні комісії, зауважень та доповнень не надавав, з розрахунком погодився, про що свідчить додана до позовної заяви копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 78393 від 31.03.2021 року. Станом на 07.10.2021 року кошти за необліковану електричну енергію на рахунок товариства не сплачені, угода погашення боргу не укладена. Зважаючи на те, що [PERSON] не відшкодувала збитки АТ «Харківобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті судової влади . Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON] є абонентом АТ «Харківобленерго», особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на його ім`я, шляхом приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р., на умовах чинного договору про користування електричною енергією № 78393 від 21.03.2009, викладене підтверджується копією договору про користування електричною енергією від 21.03.2009 року. Пунктом 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 22 лютого 2021 року персоналом Люботинського РРЕ АТ «Харківобленерго» під час проведення рейдової роботи по виявленню випадків порушень ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність на приладі обліку № 0786977 пломби з відбитком тавра про повірку 07 І АК ХОЕ 36/136. На підставі виявленого порушення представниками Люботинського РРЕ АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення № 232022. Зі складеним актом про порушення [PERSON] погодився, про що зазначено в графі «Зауваження до складеного акту» - претензій до представників АТ «Харківобленерго» не мав, з порушенням погодився. 31 березня 2021 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 78393 від 31.03.2021 року. При проведенні засідання було здійснено нарахування за актом про порушення №23022 від 22.02.2021 р., які склали 3 521 грн. 31 коп. Споживач приймав участь у засіданні комісії, зауважень та доповнень не надавав, з розрахунком погодився, про що свідчить додана до позовної заяви копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 78393 від 31.03.2021 року. Станом на 07.10.2021 року кошти за необліковану електричну енергію на рахунок товариства не сплачені, угода погашення боргу не укладена. 7 лютого 2018 року Верховний Суд своєю постановою № 461/698/16-ц визнав, що у разі самовільного підключення до електромережі, факт заподіяння шкоди постачальнику і вина споживача доведення не потребують, а вартість спожитої необлікованої електроенергії визначається за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним Правил; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» встановлено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння). Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕН, на загальну суму 3\~521 грн. 31 коп., що знайшло своє підтвердження в суді. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved