Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

14 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Відповідача на їх користь суму в розмірі 33\~937,27 гривень. Стягнути з Відповідача на їх користь судовий збір у розмірі 2\~481,00 гривень. Свої вимоги мотивували тим, що 07.06.2021 року автомобілем «Skoda Octavia А5» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , скоєно ДТП, у результаті якої застрахований їх страховою компанією автомобіль «Peugeot 301», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. Заначав, що згідно постанови Київського районного суду м. Одеси по справі №947/18229/21 від 30.06.2021 року, ДТП мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Також зазначав, що ДТП визнано страховою подією, та на умовах договору страхування страховик оплатив вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим страхове відшкодування на підставі рахунку № СЧ-86162 від 01.09.2021 року, склало 33 937,27 грн. Позивач вказує на те, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 21.03.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2021 року між Акціонерним Товариством «Страхова компанія «ІНГО» та ТОВ «ОТП Лізінг» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за № 250530486.21_003, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Peugeot 301», д/н [NUMBER] . 07.06.2021 року о 15:35 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом по вул.. Люстдорфська дорога в м.Одеса біля буд. 174/3, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана обставина встановлена постановою судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/18229/21, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України». Страхова Компанія «ІНГО», визнала подію, що мала місце 07 червня 2021 року, із застрахованим автомобілем «Peugeot 301», д/н [NUMBER] , страховим випадком. У зв`язку із чим, 04 жовтня 2021 року, згідно платіжного доручення № 2059512797 СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 33\~937, 27 грн. 19 березня 2020 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». При цьому реорганізація та ліквідація Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилося.\~ Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приписами ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою. Згідно ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ч.1ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, положеннями ст.\~993\~цього Кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО». Статтею 1191\~ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2 481,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved