Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

В грудні 2021 року АТ «Універсал Банк» через свого представника - Мєшнік К.І. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти монобанк з встановленим кредитним лімітом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. Зазначав, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг монобанк. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту неактивованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки, при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. 16 травня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 16 травня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 38 826,00 грн. 30 грудня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 27 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та приззначено судове засідання на 17 березня 2022 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено та призначено на 20 січня 2022 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено та призначено на 10 березня 2022 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено та призначено на 27 квітня 2022 року. Через повторну неявку відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 12 травня 2022 року. 12 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява від відповідача у справі [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення суми боргу в банку. Задоволивши вказане клопотання, судом відкладено розгляд справи на 30 травня 2022 року. 24 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Мєшнік К.І. надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив суд зменшити суму позовних вимог з 38 826,00 грн. до 29 204,30 грн. До позовної заяви, адресованій суду, представником позивача долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відсутність заперечення проти заочного розгляду справи винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання, призначене на 30 травня 2022 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно. Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 10 січня 2022 року, [PERSON] , [INFO] , з 28 листопада 2017 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16 травня 2018 року між сторонами у справі укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети до договору про надання банківських послуг. Відповідно до пункту 2 даної анкети, [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг (далі договору), укладення якого [PERSON] підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Згідно з пунктом 3 анкети-заяви, [PERSON] , погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, [PERSON] беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. До позовної заяви представником позивача долучено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16 травня 2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] станом на 02 вересня 2021 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 38 826,00 грн. Згідно виписки АТ «Унверсал Банк» про рух коштів по картці за договором, укладеним із [PERSON] , кредитний ліміт станом на 24 травня 2022 року становить 29 300,00 грн. Заборгованість за кредитом станом на 24 травня 2022 року становить 29 204,30 грн. Вивченням даної виписки встановлено, що АТ «Універсал Банк» 30 листопада 2021 року нараховано до кредитної заборгованості відповідачу суму грошових коштів в розмірі 2 270,00 грн. із відміткою що вказана операція є нарахуванням судових витрат Відповідно до п. 2.1. п. 2 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п. 2.2. Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, втому числі, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до п. 2.3 Умов, своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Пунктом 2.11 Умов визначено, що клієнт уклавши договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З виписки про рух коштів за кредитним договором вбачається, що станом на 24 травня 2022 року перед відповідачем виникла прострочена заборгованість по договору в сумі 29 204,30 грн. Позивачем на підтвердження вимог надана погоджена сторонами копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 16 травня 2018 року, копія розрахунку заборгованості за договором станом на 02 вересня 2021 року та виписку про рух коштів і заборгованість станом на 24 травня 2022 року, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків відповідача. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Разом з цим, суд дослідивши матеріали справи та виписку про рух коштів і наявність кредитної заборгованості станом на 24 травня 2022 року, вважає за необхідне виключити із суми заборгованості відповідача [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» суму грошових коштів, нарахованих банком 30 листопада 2021 року в розмірі 2 270,00 грн., із зазначенням операції «нарахування судових витрат». З урахуванням того, що АТ «Універсал Банк», крім позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості просить суд стягнути із відповідача судові витрати у справі в сумі 2 270,00 грн., суд вважає, що АТ «Універсал Банк» безпідставно просить суд двічі стягнути із відповідача судові витрати у справі в розмірі 2 270,00 грн. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у заявленому позивачем до стягнення розмірі зі мінусом повторного стягнення судових витрат в розмірі 2 270,00 грн., що становить 26 934,30 грн. (29 204,30 грн. - 2 270,00 грн. = 26 934,30 грн.). Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений за подачу позову, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2 093,62 грн., що становить 92,23 % від розміру задоволених судом позовних вимог згідно заяви банку про зменшення позовних вимог.

Outcome: partial