Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Представником позивача - адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем в інтересах позивача [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому представник позивача просив: розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що 11.02.2020 складено відповідний актовий запис № 154. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що [PERSON] (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) перебувають у шлюбі з 11 лютого 2020 року. Шлюб зареєстрований Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що 11 лютого 2020 року складено відповідний актовий запис № 154. Життя позивача з відповідачем погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Близько 7 місяців позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач та відповідач мають різне бачення ролі чоловіка і дружини в сім`ї, адже зрозуміли, що є зовсім різним людьми, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Таким чином, між позивачем та відповідачем подружнє життя не склалось через протилежні погляди на життя, сім`ю та шлюб, в результаті яких склалися неприязні відносини між останніми. Позивач наголошує, що шлюб з відповідачем фактично припинив існування, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Мельнику Олександру Сергійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Мельник Олександр Сергійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмове клопотання, згідно даних якого просив розглянути справу без його участі та без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розглянути справу без його участі, заявлені позивачем вимоги визнає повністю, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклала шлюб, який зареєстрований 11 лютого 2020 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 154. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Життя позивача з відповідачем погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Близько 7 місяців позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач та відповідач мають різне бачення ролі чоловіка і дружини в сім`ї, адже зрозуміли, що є зовсім різним людьми, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved