Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 30/21/18 «Авто в кредит» від 03 квітня 2018 року в розмірі 122 440,73 грн., та судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача зазнача, що 03 квітня 2018 року між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір №30/21/18 «Авто в кредит», згідно умов якого останній отримав кредит на придбання нового автомобіля в сумі 202 050,00 грн., з кінцевою датою повернення 02.04.2023 року, включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі16,9 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та [PERSON] \~було укладено договір поруки № 30/21/18П від 03 квітня 2018 року, згідно якого [PERSON] \~ поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] не виконав належним чином умови договору і станом на 12.04.2021 року має заборгованість за кредитним договором № 30/21/18 «Авто в кредит» від 03 квітня 2018 року, у розмірі 122 440,73 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором №13ФНА/42»Авто в кредит» від 15.12.2017 в розмірі 122\~440 грн. 73 коп., яка включає в себе: строкову заборгованість по кредиту 105\~187 грн. 11 коп.; - прострочену заборгованість по кредиту 14\~606 грн. 27 коп.; - строкову заборгованість по процентам 2\~347 грн. 35 коп.; - штраф за порушення п. 8.3. кредитного договору 300 грн. 00 коп. Справа за вказаним позовом згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року передана для розгляду судді Ковальчук Л.М. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 28 квітня 2021 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач до суду надава заяву, у якій позов визнав частково, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 081, 52 грн. В решті позов не визнав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідачка подала до суду заяву, у якій позов визнала частково, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 081, 52 грн. В решті позов не визнала. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частково задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 03 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №30/21/18 «Авто в кредит», згідно умов якого останній отримав кредит на придбання нового автомобіля в сумі 202\~050, 00 грн., кінцевою датою повернення 02.04.2023 року, включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,9% річних. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору кредит надавався на придбання нового автомобіля. Відповідно до п. 6.1.1. Кредитного договору позичальник зобов`язався використовувати Кредит за цільовим використанням і своєчасно повернути його відповідно до умов Договору. Пунктом 6.1.3. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції(за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п. 9.1., 9.2. цього Договору. Невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення Банком договірного списання суми заборгованості Позичальника за цим Договором та/або примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) суми заборгованості за цим Договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Крім того, 03 квітня 2018 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №30/21/18П. Відповідно до пункту 1.4. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Пунктом 1.6. Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник. Згідно з ч.1\~ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель\~обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Як вбачається з відповіді банку, яка приєднана до заяви відповідача [PERSON] , у нього станом на 16 вересня 2021 року загальна заборгованість за кредитним договором №30/21/18 «Авто в кредит» від 03 квітня 2018 року становить 113\~081, 52 грн., що складається з строкової заборгованість по кредиту 83\~198 грн. 50 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 24148 грн. 88 коп.; строкова заборгованість по процентам 745 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по процентам 4688 грн. 59 коп., штраф за порушення умов кредитного договору п. 8.4. 300 грн. 00 коп. \~Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.626-628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до\~ст.629 ЦК України. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №30/21/18 «Авто в кредит» від 03 квітня 2018 року, у розмірі 113 081,52 грн., що складається з строкової заборгованість по кредиту 83\~198 грн. 50 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 24148 грн. 88 коп.; строкова заборгованість по процентам 745 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по процентам 4688 грн. 59 коп., штраф за порушення умов кредитного договору п. 8.4. 300 грн. 00 коп. та яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial