Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17524,59 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 19.12.2019 року о 14 год 00 хв. в м.Києві по Набережному шосе,3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Shkoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно довідки № 3019362378559303 дорожньо-транспортна пригода сталась з обопільної вини учасників пригоди та, відповідно, було\~ складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на [PERSON] і [PERSON] . Згідно постанов Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2020 року та 24.04.2020 року обох правопорушників [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На момент скоєння ДТП, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-18-01043 від 21.02.2019 року, укладений між позивачем та власником автомобіля марки «Mazda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , яка звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Так позивачем було сплачено загальну суму 100 097,99 грн. страхового відшкодування. У зв`язку з тим що ДТП сталась з обопільної вини учасників ДТП, то розмір відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (100 097,99 грн. сплаченого страхового відшкодування / 2 = 50 048,99 грн). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за полісом № 179594889, який покрив суму збитків позивача у розмірі 32 524,40 грн., то позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 524,59 грн.\~ (50048,99 грн - 32524,40 грн = 17524,59 грн. ) та відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження. (а.с. 49) Ухвалою суду від 21.01.2022 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний». (а.с. 74-75) Позивач не направив в\~ судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на електронну адресу суду подали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримують. (а.с. 56,66) В судове засідання відповідач повторно не з`явився,\~ про день та час розгляду даної справи був повідомлений\~ належно,\~\~ жодних клопотань чи заперечень суду не подав,\~\~ та відповідно до положень ч.11 ст.128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений\~ належно про розгляд справи. Третя особа ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. (а.с. 82-83) 20.05.2022 року на електронну адресу суду надійшли пояснення третьої особи, з яких вбачається, що 18.06.2019 року між третьою особою та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом ЕР/179594889 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн. франшиза 0 грн., строк дії договору з 19.06.2019 до 18.06.2020 року. Забезпечений транспортний засіб за вказаним договором - автомобіль марки «Shkoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] ( [NUMBER] ). 10.06.2020 року ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» отримало від позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 18/08/2020А про визначення вартості матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки «Mazda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] , виготовленого на замовлення третьої особи, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 32 524,40 грн. Дана сума була перерахована на розрахунковий рахунок позивача, як сума страхового відшкодування. А тому ПрАТ «СК АСКО ДС» своєчасно та в повному обсязі виконали зобов`язання за полісом ЕР/179594889. (а.с. 97-115) Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2019 року о 14 год 00 хв. в м.Києві по Набережному шосе, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Shkoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ) та автомобіля марки «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно довідки № 3019362378559303 про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталась з обопільної вини учасників пригоди, складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5-6) 07.04.2020 року постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП за ст. 124 КУпАП. провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та встановлено, що [PERSON] \~ не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5». д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.\~ (а.с. 4) Встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та встановлено, що [PERSON] не впевнилася в безпечності руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушила п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 44) Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda СХ-5». д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»\~ відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-0107-18-01043 від 21.02.2019 року (а.с. 7-8). Встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля марки «Shkoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] ,\~ була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» за полісом ЕР/179594889 із встановленим лімітом за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 грн (а.с. 102) Згідно розрахунку\~ суми страхового відшкодування від 20.02.2020 року, страхового акту №ДККА-69386 від 20.02.2020 р., розмір страхового відшкодування склав\~ 66 101,33\~ грн.(а.с.21-22), та згідно розрахунку\~ суми страхового відшкодування від 04.05.2020 та страхового акту №ДККА-69386/1 від 04.05.2020 р.(а.с.23-24), розмір страхового відшкодування склав\~ 33 996,66\~ грн, яке ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля марки «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено відповідними платіжними дорученнями № 5189 від 20.02.2020 року, №11996 від 04.05.2020 року (а.с. 25,26) Підставою для визначення розміру збитків стали рахунки № СКмС-0002912 від 18.02.2020 року та рахунок № СКмС-0007318 від 30.04.2020 року. (а.с. 14-16,19) Встановлено, що позивач звертався до ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 42732 від 01.06.2020 року, в якій просив сплатити суму в розмірі 50 048,99 грн. Страховою компанією відповідача ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» 14.09.2020 року було відшкодовано позивачу кошти в розмірі 32 524,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2350 від 14.09.2020 року та не заперечується позивачем (а.с.29). Встановлено, що ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» здійснило виплату на підставі звіту № 18/08/2020А, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 32 524,40 грн. (а.с. 103-108) При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Разом з тим метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч.16, ч.17 ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком (ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування»). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 ЗУ «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у пунктах 68 - 74 постанови від 04 липня 2018 року №755/18006/15-ц зробила правовий висновок, вказавши, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений позов до відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем не доведено підстав відшкодування шкоди, тобто частини виплаченого страхового відшкодування,\~ саме відповідачем [PERSON] . У даному випадку, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця об`єкту підвищеної небезпеки, була застрахована в межах страхового ліміту 100 000,00 грн. за майнову шкоду. До відповідача, як особи, яка спричинила ДТП, позивач має можливість звернутися, лише, в разі\~ недостатності страхової виплати. Фактично, як слідує з матеріалів справи, спір існує не між позивачем та відповідачем, а між страховими компаніями щодо розміру страхового відшкодування і в такому випадку, позивач може пред`являти свої заперечення/ вимоги саме до ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний», а не до відповідача, оскільки загальна сума його претензій та виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування не виходить за межі застрахованого ліміту відповідальності відповідача, а отже, позивач безпідставно посилається на ст. 1194 ЦК України. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України) Позивачем необґрунтовано правових підстав позовних вимог до відповідача. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, судовий збір, сплачений позивачем, не підлягає стягненню із відповідача.

Outcome: dismissed