Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У позовній заяві керівник Ковельської окружної прокуратури просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] в користь Вишнівської сільської ради 13377,85 гривень шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.04.2021\~кварталі 49\~виділу 13\~ДП «Любомльського\~ЛГ» інженером\~з охорони\~та захисту\~лісу виявлено\~незаконну порубку\~трьох дерев,\~а саме\~двох дерев\~породи береза\~діаметрами пнів\~29\~см.\~та 31\~см.\~та одного\~дерева породи\~вільха діаметром\~пня 24\~см.\~Інженером з\~охорони та\~захисту лісу\~ДП «Любомльського\~ЛГ» 05.04.2021\~складено протокол\~№ 000183\~про вчинення\~ [PERSON] адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~65\~КУпАП (самовільна\~порубка).Постановою інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльського ЛГ» №000183 від 05.04.2021 відповідача визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. У результаті даного порушення розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту складає 13377,85 грн. Дана сума завданих збитків, заподіяна навколишньому природному середовищу протиправними умисними діями відповідача [PERSON] в добровільному порядку правопорушником не відшкодована, у зв`язку із чим підлягає стягненню за рішенням суду. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просив судові витрати розподілити в порядку ст. 142 ЦПК України. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла 28.02.2022. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 24 березня 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 02 травня 2022 року відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просив судові витрати розподілити в порядку ст. 142 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Згідно з актом огляду місця вчинення лісопорушення від 05.04.2021 провідний інженер охорони та захисту лісу [PERSON] з участю лісничого Любомльського лісництва Кінаха Р.В. виявили у кварталі 49 виділу 13 ДП «Любомльського ЛГ» Любомльського лісництва самовільну порубку трьох дерев, а саме берези діаметром пнів 29, 31 см, вільхи - 23 см. За цим фактом провідний інженер охорони та захисту лісу [PERSON] 05.04.2021 склав протокол про адміністративне правопорушення № 000183 щодо [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] за ознаками ст.65 КУпАП. У письмових поясненнях від 05.04.2021 [PERSON] вказав, що зрізав 3 дерева 2 берези та 1 вільху, після чого був затриманий працівниками лісової охорони. Вину свою визнав, претензій до лісової охорони немає. Постановою провідного інженера охорони та захисту лісу [PERSON] від 05.04.2021 відповідача [PERSON] визнано винним самовільній порубці\~трьох дерев,\~а саме\~берез діаметром\~пнів 29,\~31\~см,\~вільхи діаметром\~пня 23\~см та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень. Згідно постанови головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мучака М.О. про закінчення виконавчого провадження № 65748423 від 25.08.2021 штраф з відповідача було стягнуто за рахунок арештованих коштів [PERSON] та перераховано ДП «Любомльске лісове господарство» згідно з платіжним дорученням №3171 від 19.08.2021. Встановлений постановою лісничого розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 13377,85 гривень підтверджений відомістю провідного інженера ОЗЛ [PERSON] і ґрунтується на Таксі, встановленій додатком 1 постанови КМ України від 23 липня 2008 року №\~665 та Порядку проведення індексації такс. В добровільному порядку відповідач цю шкоду не відшкодував, що підтверджується повідомленням Вишнівського сільського голови № 87/01-05/2-22 від 21.01.2022. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. У статті 105 Лісового кодексу України та статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, в тому числі, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п.4 ч.1 ст.691 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає доведеним факт здійснення [PERSON] самовільної порубки\~трьох дерев,\~а саме\~берези діаметром\~пнів 29,\~31\~см,\~вільхи -\~23\~см, внаслідок чого Вишнівській сільській раді, на території якої здійснена ця порубка, заподіяно шкода, сума якої в розмірі 13377,85 гривень нарахована у відповідності із Таксою, встановленою додатком 1 постанови КМ України від 23.07.2008 року №665, та Порядку проведення індексації такс. Таким чином, заявлені позовні вимоги по їх суті і розміру суд вважає обґрунтованими і доведеними, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved