Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Кредитної спілки «Імперія», треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Свідоцтва про право власності від 23 жовтня 2003 року Серії [NUMBER] , квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (кожному по 1/4 ). 16.12.2005 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом КС «Імперія» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики був накладений арешт на 1/4 квартири, яка розташована в [ADDRESS] . 11.01.2006 першою Черкаською державною нот конторою, як реєстратором, були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: [ADDRESS] . 07.07.2021 року їй під час реалізації законних прав та інтересів щодо власного нерухомого майна стало відомо про накладений арешт. 15.07.2021 року вона звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення помилки в ухвалі від 16.12.2005 року, а також, зняття арешту. 16.07.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси надано лист, в якому повернені документи . 29.12.2021 року вона звернулася до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації щодо перебування проваджень відносно неї. 29.12.2021 року надано Лист № 69277, в якому вказано, що виконавчі документи до них не надходили. 17.01.2022 року Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано роз`яснення, в якому вказана відмова у знятті помилково накладеного арешту на нерухоме майно. Позивач зазначає, що [PERSON] зареєстрований в квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Тобто, при накладенні арешту на нерухоме майно була допущена помилка, яка зумовила накладення арешту на нерухоме майно, яке належить їй та членам її сім`ї. Просить зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 2780244, з нерухомого майна, а саме, квартири, реєстраційний номер майна: 3250654, яка знаходиться в [ADDRESS] , що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2005 року. 18 березня 2022 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій зазначила, що просить справу слухати без її участі. Також зазначила, що позов підтримує та просить його задоволити, проти заочного рішення не заперечує, клопотання про витребування доказів просить не розглядати та судовий збір просить залишити за собою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача КС «Імперія» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник третьої особи Першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Також вказали, що при вирішенні справи покладаються на компетентність суду. Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності Серії [NUMBER] від 23 жовтня 2003 року, квартира за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (кожному по 1/4 частці). 16.12.2005 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Клочко О.В.), при розгляді позовної заяви кредитної спілки «Імперія» м. Черкаси до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на 1/4 частину квартири, яка розташована в [ADDRESS] і зареєстрована на праві приватної власності за громадянином [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 25.11.2004 року. Відповідно до роз`яснення завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. № 50/02032 від 17.01.2022 , обтяження було накладено Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ухвали від 16 грудня 2005 року. Перша черкаська державна нотаріальна контора лише внесла відомості про накладене обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 292770079 від 28.12.2021 року на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали б/н 16.12.2005 Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Клочко О.В.) накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2780244. Власником зазначено [PERSON] . Як вбачається з Листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 69277 від 29.12.21, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, за яким боржником виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на виконання до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили, відповідно на виконанні не перебували. Таким чином, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернулася до суду з даним позовом. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - [PERSON] . На даний запит було отримано відповідь про те, що [PERSON] , [INFO] , до 05.06.2013 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Суд приходить до висновку, що при накладенні арешту на нерухоме майно була допущена помилка. А саме, при виготовленні тексту ухвали про накладення арешту на майно від 16 грудня 2005 року судом (суддя Клочко О.В.) помилково було зазначено квартиру [ADDRESS] . А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved