Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначають, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.03.2010 року, згідно з якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських. Заявою відповідач підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшився до 46000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З 01.03.2019 року також впроваджені зміни Умов та Правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, згідно яких відповідно до п. 2.1.1.2.12. в разі порушення зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнт зобов`язується сплатити банку заборгованість по кредиту та проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за та виписці по рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 13.07.2021 року має заборгованість у розмірі 60589,56 грн., яка складається з наступного: 56916,42 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 626,60 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 56289,82 грн. - заборгованості за простроченими тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3673,14 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 60589,56 грн. станом на 13.07.2021 року за кредитним договором №б/н від 26.03.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2270,00 грн. Через канцелярію суду представник відповідача [PERSON] адвокат Малюк О.П. 01.11.2021 року надала суду відзив на позовну заяву, в\~якому зазначила, що\~позовні\~вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, посилаючись на\~те,\~що кредитними коштами ПриватБанку відповідач не користувалася, вони були використані невідомою особою без її згоди, оскільки 30.08.2020 невстановленою особою з сумки, відповідача була скоєна крадіжка мобільного телефону «Хіаомі Redmi Hot 8» та гаманця, в якому знаходилися банківські картки, в тому числі картка, яку відповідач отримала за Договором № б/н від 26.03.2010 року; з приводу даної крадіжки відповідач 15.09.2020 звернулася із заявою до Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, внаслідок чого було зареєстроване кримінальне провадження №12020045790000152 за ознаками кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.185\~КК України. Відповідач не мала можливості 01.09.2020 року зателефонувати до ПриватБанку, щоб повідомити про крадіжку картки через відсутність телефону, який також був вкрадений, а також через те, що вона перебувала в лікарні. По-друге,\~відповідач заперечує\~проти того,\~що позивач\~в якості\~доказів надав\~до суду\~копію укладеного\~кредитного договору,\~і зазначає,\~що 26.03.2010\~року вона\~тільки підписала\~Анкету-заяву\~позичальника про\~приєднання до\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~Ніяких інших\~документів відповідач\~не підписувала.\~Відповідач звертає\~увагу суду\~на те,\~що через\~свою правову\~необізнаність і\~через те,\~що Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг є\~значним за\~обсягом документом,\~вона не\~ознайомилася з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~та Тарифами.\~В \~Анкеті-заяві\~зазначено,\~шо відповідач\~бажала отримати\~пенсійну картку,\~а не\~кредитну,\~ розмір кредитного ліміту не зазначений. Посилається на те, що позивач надав до суду паспорт споживчого кредиту, нібито підписаний відповідачем 25.06.2021 року, однак відповідач нічого не підписувала після крадіжки картки і грошових коштів, яка сталася 30.08.2020 року. Таким чином,\~в справі\~відсутні докази\~того,\~що позивачем\~був наданий\~кредит в\~розмірі та\~на умовах,\~передбачених кредитним\~договором №\~б/н\~від 26.03.2010\~року,\~що саме\~надані позивачем\~до суду\~Умови та\~правила надання\~банківських послуг\~та Тарифи\~є складовою\~частиною укладеного\~26.03.2010\~року між\~сторонами договору\~і що\~саме ці\~Умови та\~правила надання\~банківських послуг\~та ці\~Тарифи мала\~на увазі\~відповідач,\~підписуючи Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~а також\~чи брала\~на себе\~зобов`язання\~відповідач з\~повернення кредиту\~та зі\~сплати процентів.Відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № б\\н від 26.03.2010 року, але в Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , яку позивач надав до суду в якості доказів, зазначено, що старт карткового рахунку відбувся 26.03.2008 року, тобто на\~два роки\~раніше від\~укладеного Кредитного\~договору №\~б\\н\~від 26.03.2010\~року.\~Також позивач\~надав до\~суду виписку\~по рахунку\~за період\~з 09.05.2008\~року по 09.07.2021\~та Довідку\~про видані\~Відповідачу картки,\~в якій\~зазначено,\~що перша\~картка була\~видана 26.03.2008\~року. Відповідач стверджує,\~що вона\~не отримувала\~оригінал кредитного\~договору від\~позивача при\~його укладанні,\~а позивач,\~на якого\~Законом України\~«Про захист\~прав споживачів»\~покладено обов`язок\~доведення того,\~що один\~з оригіналів\~договору був\~переданий споживачеві,\~не надав\~до суду\~ці докази.\~Таким чином,\~відповідач вважає,\~що позивач\~при поданні\~позовної заяви\~до суду\~не довів\~укладання кредитного\~договору з\~відповідачем і\~розмір заборгованості,\~який просить\~суд стягнути\~з неї,\~а також\~надав до\~суду неналежні\~письмові докази,\~які містять\~протиріччя.По-третє, відповідач заперечує проти заборгованості за тілом кредиту у розмірі 56916,42 грн., зазначеній позивачем в позовній заяві і Розрахунку заборгованості, та стверджує, що максимальний ліміт, який був встановлений на картку становив 46000,00 грн., тому відповідач вважає нарахований розмір заборгованості за тілом кредиту перебільшеним, який не відповідає дійсності. По-четверте, відповідач заперечує проти заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 3673,14 грн., про що зазначає наступне: відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 06.03.2010 року, діючій на момент укладання кредитного договору № б/н від 26.03.2010 року, Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. В Анкеті-заяві, яку підписала відповідач, не передбачений розмір і порядок нарахування процентів, що є істотною умовою кредитного договору. З іншими документами відповідач не ознайомлювалася і не підписувала їх. Представник позивача 18.11.2021 року надав суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якого зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.Privatbank.uа) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в Заяві. Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 26.03.2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчила (в), що Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.... Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 27,6 на рік, вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок, не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Зазначає, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Зауважує, що надані додатки до позовної заяви засвідчені належним чином. Всі подані документи є належними та допустимими доказами у справі, а твердження Відповідача не відповідають дійсності. Посилання Відповідача на постанову ВСУ по справі 342/180/17 вважають недоречною. Банком надано до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Банк просить суд оцінити надані докази та правові висновки, зазначені у постановах ВСУ, у сукупності та задовольнити позовні вимоги. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що міститься в матеріалах справи). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки формується банківським комплексами та підписується представником Банка. Щодо заволодіння\~коштами третіми\~особами,\~зазначає,\~що 30.08.2020\~з платіжної\~картки відповідача\~були зняті\~грошові кошти.\~Для того,\~щоб зняти\~грошові кошти\~був правильно\~введений ПІН-код\~картки.\~Відповідно до\~статті 55\~Закону України\~Про банки\~і банківську\~діяльність відносини\~банку з\~клієнтом регулюються\~законодавством України,\~нормативно-правовими\~актами Національного\~банку України\~та угодами\~(договорами)\~між клієнтом\~та банком.\~Відповідно до\~чинного законодавства\~України Банк\~здійснює надання\~банківських послуг\~необмеженому колу\~осіб на\~підставі їх\~заяви про\~приєднання до\~Умов і\~правил надання\~банківський послуг,\~які розміщуються\~на офіційному\~сайтіhttps://privatbank.ua/terms/ у\~мережі Інтернат\~і є\~невід`ємною\~частиною договору\~банківського обслуговування.Відповідно до\~п.\~1.1.2.1.\~12\~Умов клієнт\~зобов`язується\~вживати заходів\~щодо запобігання\~втраті (викраденню)\~карток,\~стікера РауРаss,\~ПІНа (персонального\~ідентифікаційного номера)\~або інформації,\~нанесеної на\~картку і\~магнітну смугу,\~або їхньому\~незаконному використанню.\~Відповідно до\~п.\~1.1.5.28\~Умов у\~разі якщо\~Держатель,\~дає згоду\~на проведення\~операцій з\~Картками або\~нанесеними на\~них даними\~поза полем\~його зору,\~він несе\~повну відповідальність\~за їх\~можливе шахрайське\~використання надалі.\~Банк не\~несе відповідальності\~за операції,\~що супроводжуються\~правильник введенням\~ПІНу.\~Пунтом 1.1.5.5.\~Умов передбачено,\~що Банк\~не несе\~відповідальності у\~випадку,\~якщо інформація\~ про\~рахунки Клієнта,\~Карту,\~контрольнуінформацію Клієнта,\~відправленому в\~SMS\~повідомленні ПіН\~-коді,.\~Ідентифікаторі користувача,\~паролях системи\~Приват24\~або проведених\~Клієнтом операціях\~стане відомо\~іншим особам\~внаслідок несумлінного\~виконання Клієнтом\~умов їхнього\~зберігання івикористання та/або\~прослуховування або\~перехоплення інформації\~у каналах\~зв`язку\~підчас використання\~цих каналів.\~На вимогу\~призупинити нарахування\~відсотків за\~кредитом повідомляє\~наступне,\~що згідно\~зі ст.\~628\~Цивільного кодексу\~України зміст\~договору становлять\~умови (пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства.\~Згідно зі\~ст.\~629\~ЦК договір\~є обов`язковим\~для виконання\~сторонами.\~Умови кредитного\~Договору,\~укладеного між\~відповідачем та\~AT\~КБ ПРИВАТБАНК\~відповідають ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України,\~в якій\~передбачається,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~ інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит у встановлений договором строк і сплатити встановлені відсотки. Кредитний договір є двостороннім, що породжує зобов`язання банку надати кредит й зобов`язання позичальника його повернути і сплатити відсотки за користування ним. Вказані. зобов`язання позичальника, сплатити банку відсотки за користування кредитними коштами, вказує, що договір кредитування є в усіх випадках оплатним. Розмір відсотків, порядок їх сплати визначаються в договорі залежно від групи кредитного ризику, рівня забезпечення, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів. Повернення кредиту є основним принципом кредитування. В зв`язку з тим, що механізм кредитування в Банку тісно дов`язаний, з іншими, банківськими програмами (депозити ті ін.), то неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитися на функціонуванні банка в цілому. Додатково повідомляє, що норми банківського законодавства, зокрема Закону Про банки і банківську діяльність, забороняють банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами. Також зазначили,\~що оскільки\~результатами проведення\~досудового,\~розслідування у\~кримінальному провадження\~жодну особу\~не було\~визнано винною\~у вчиненні\~злочину,\~отже,\~заперечення відповідача\~з цього\~приводу не\~можуть прийматися\~до уваги. Відповідач в свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку. Зауважує, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за Договором. Просять суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. 30.05.2022 представник відповідача надала суду заяву в якій вона просила приєднати до справи документи, які підтверджують факт того, що кредитними коштами ПриватБанку відповідач не користувалася, та вони були використані невідомою особою без її згоди. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Малюк О.П. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, надала суду заяву про долучення до справи письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б/н від 26.03.2010 року, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок (а.с.15). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту змінювався (а.с. 13). Згідно наданої позивачем довідки, відповідачу [PERSON] було видано платіжну картку, остання з яких строком дії до 04/25 року, що підтверджується довідкою (а.с.14). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку (а.с.21-44). Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно виписки по особовому рахунку, відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами (а.с.53-74). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 13.07.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 60589,56 грн., яка складається з наступного: 56916,42 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 626,60 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 56289,82 грн. - заборгованості за простроченими тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3673,14 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії ( а.с.5-6,7-12). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В справі, що розглядається, позивачем надано до суду підписаний позичальником [PERSON] паспорт споживчого кредиту, в якому визначено умови кредитування: процентна ставка в межах пільгового періоду в розмірі 0,01 % та поза межами пільгового періоду у розмірі 42 % річних; тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі); встановлена реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язання; розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; встановлена підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (а.с. 16-19). Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за формою та змістом (чи змістовним наповненням) відповідає вимогам, які до нього ставляться в Законі України «Про споживче кредитування», тобто сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умови договору позики (кредиту): погодили строк дії, умови повернення кредиту, процентну ставку, відповідальність за порушення виконання зобов`язань, тощо. Зазначеними заявою та споживчим паспортом підтверджується той факт, що відповідач була проінформована про умови кредитування у АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення та підписання у письмовій формі. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по кредитному рахунку. Згідно наданої позивачем виписки по картковому рахунку (а.с.53-74), відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала платежі на погашення заборгованості по кредитному договору, але в повному обсязі заборгованість за кредитним договором не погасила. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», не спростована заявлена до стягнення сума заборгованості. Суд критично оцінює пояснення та доводи представника відповідача, що кредитними коштами ПриватБанку відповідач не користувалася, та те, що вони були використані невідомою особою без її згоди, оскільки згідно наданих представником відповідача доказів, а саме постанови Відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.03.2022 вбачається, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12020045790000152 від 15.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо крадіжки мобільного телефона, було закрито на підставі ст.110, ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2010 року станом на 13.07.2021 року в розмірі 60589 грн. 56 коп., з яких: 56916,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 626,60 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 56289,82 грн. - заборгованості за простроченими тілом кредита; 3673,14 грн. заборгованість за простроченими відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд

Outcome: approved