Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 02 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем було укладено договір № 200402-7565-6, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7000 гривень строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 7000 гривень, що підтверджується чеком від 02 квітня 2020 року. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач борг не повертає. Станом на 24 листопада 2020 року заборгованість відповідача становить у розмірі 39912 гривень 90 копійок, що складається з: - 6990 гривень - заборгованість за кредитом; - 3564 гривні 90 копійок - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 02 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року; - 29358 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 07 червня 2020 року по 04 жовтня 2020 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що надана позивачем копія договору № 200402-7565-6 від 02 квітня 2020 року в розділі 6 «Реквізити та підписи сторін» містить лише зазначення інформації про товариство та позичальника. Зазначена копія договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора або електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального закону. Стороною позивача не надано суду заяву відповідача щодо її бажання отримати кредит та його розмір, також не надано жодних відомостей про зазначення відповідачем номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Крім того, позивачем надано платіжні доручення на перерахування кредитних коштів у сумі 7000 гривень та 250 гривень, яке не відповідає вимогам закону, оскільки не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. Позивач на підставі ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 02 травня 2020 року. Позивачем проведено розрахунок заборгованості по 04 жовтня 2020 року, що є безпідставним. Крім того, відповідачем проводились розрахунки з позивачем, а саме за період часу з 02 квітня 2020 року по 07 травня 2020 року відповідач сплатила кошти на погашення загальної заборгованості в розмірі 4175 гривень, що позивач визначив як погашення відсотків, та 10 гривень на погашення тіла кредиту. З додаткових пояснень представника вбачається, що він підтримує викладене у позовній заяві та просить її задовольнити у повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача щодо стягнення з товариства витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю документального підтвердження таких витрат. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем було укладено договір № 200402-7565-6, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7000 гривень строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що надана позивачем копія договору № 200402-7565-6 від 02 квітня 2020 року в розділі 6 «Реквізити та підписи сторін» містить лише зазначення інформації про товариство та позичальника. Зазначена копія договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора або електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального закону. Стороною позивача не надано суду заяву відповідача щодо її бажання отримати кредит та його розмір, також не надано жодних відомостей про зазначення відповідачем номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Крім того, позивачем надано платіжні доручення на перерахування кредитних коштів у сумі 7000 гривень та 250 гривень, яке не відповідає вимогам закону, оскільки не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. На підтвердження укладення договору № 200402-7565-6 від 02 квітня 2020 року позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 02 квітня 2020 року о 15:46:26 годин відповідач зареєструвалась на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилась з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 683821 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] , який вказувався нею при реєстрації. Кредитний договір був підписаний відповідачем 02 квітня 2020 року о 15:49:11 годин шляхом введення одноразового ідентифікатора 683821 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua. Таким чином, доводи відповідача про те, що вона не підписувала кредитний договір є безпідставними, оскільки законом передбачено можливість підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором. Законом не визначено обов`язковість підписання електронного правочину електронним цифровим підписом. Крім того, на момент укладення між сторонами договору № 200402-7565-6 від 02 квітня 2020 року Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив свою чинність. Також, представником відповідача у відзиві на позов зазначено про те, що [PERSON] проводились розрахунки з позивачем, а саме за період часу з 02 квітня 2020 року по 07 травня 2020 року відповідач сплатила кошти на погашення загальної заборгованості в розмірі 4175 гривень, що позивач визначив як погашення відсотків, та 10 гривень на погашення тіла кредиту. Зазначені обставини також підтверджують факт укладення кредитного договору між сторонами. Таким чином, вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З відзиву сторони відповідача вбачається, що позивачем надано платіжні доручення на перерахування кредитних коштів у сумі 7000 гривень та 250 гривень, яке не відповідає вимогам закону, оскільки не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 7000 гривень, що підтверджується чеком від 02 квітня 2020 року. З листа АТ «Таскомбанк» від 05 листопада 2020 року встановлено, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 44 від 30 липня 2018 року банком було здійснено переказ грошових коштів на рахунок одержувача, до якого емітовано електронний платіжний засіб, а саме 02 квітня 2020 року на картку отримувача № [NUMBER] було зараховано 7000 гривень, відправником яких виступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду надало лист від 14 травня 2021 року, яким підтверджено факт того, що [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , та виписку по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 02 квітня 2020 року по 03 квітня 2020 року, з якої вбачається, що 02 квітня 2020 року на картковий рахунок відповідача був зарахований переказ на суму 7000 гривень. Станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернула. Встановлено, що відповідно до договору від 02 квітня 2020 року відповідач має повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 7000 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6990 гривень, 3564 гривні 90 копійок - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 02 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року, 29358 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 07 червня 2020 року по 04 жовтня 2020 року. Відповідно до п. 3.3. договору у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3. цього договору. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 24 листопада 2020 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Доводи сторони відповідача ґрунтуються лише на письмових поясненнях. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають зазначені суми. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 01 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та ФОП Руденко К.В. укладено договір про надання юридичних послуг № 01/06/2020-ФІ. Крім того, у матеріалах справи міститься додатковий договір від 01 грудня 2020 року до договору про надання юридичних послуг № 01/06/2020-ФІ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23 жовтня 2018 року, довіреність від ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на адвоката Руденка К.В., акт приймання-передачі наданих послуг № 9 від 14 вересня 2020 року, платіжне доручення № 2821 від 24 вересня 2020 року (призначення платежу - згідно договору № 01/06/2020-ФІ про надання юридичних послуг та від 01 червня 2020 року, акт виконаних робіт № 8 від 10 вересня 2020 року, № 9 від 14 вересня 2020 року, № 10 від 16 вересня 2020 року). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 2102 гривні.

Outcome: approved