Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

21.01.2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до [PERSON] , начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Севастьянової Алли Миколаївни, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Дзюби Тетяни Аркадіївни, державного реєстратора Маківської сільської ради Тимощука Івана Павловича про визнання укладених додаткових угод по розірванню договорів оренди недійсними та зобов`язання вчинити дії, яким у задоволені позову відмовлено. 03.02.2022 року від представника відповідача адвоката Місяця Андрія Петровича до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень, згідно якої зазначив, що 08 квітня 2021 року, між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» в особі Керуючого партнера Місяця Андрія Петровича було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно якого Адвокатське об`єднання «Адвокатська контора « Місяць і парнери» прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу по підготовці пректів усіх необхідних документів та забезпечити представництво інтересів [PERSON] в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області у справі №674/287/21. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Місяць А.П. в судове засідання не з`явились, адвокат Місяць А.П. подав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності та позивача та зменшення розміру судових витрат, в якому просила у задовленні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, вказавши, що при розгляді заяви та доданих до неї документів, які надіслані Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, не вдалося встановити відповідність поданих підтверджуючих документів. Справа яка розглядається має унікальний номер у ЄДРСР 674/287/21 не є предметом договору поданого представником відповідача Місяцем А.П. Додатково у ордері поданого адвокатом Місяцем А.П. зазначено, що він представляє інтереси [PERSON] саме на підставі договору від 08.04.2021 року Б/Н у Дунаївецькому районному суді, натомість справа розглядається в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області Україна, Хмельницька область, м.Дунаївці. вул. Красінських,11. Вважати зазначені відомості механічною помилкою не є можливим, оскільки унікальний номер справи та повна назва установи у якій адвокат на підставі ордера має право представляти інтереси [PERSON] не мають нічого спільного із справою №674/287/21, яка розглядається у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області. Відповідачка [PERSON] головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідачка [PERSON] начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідач [PERSON] державний реєстратор Маківської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, при розгляді суті спору покладається на розсуд суду. У зв`язку з наведеним, згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1-4\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5,6\~ст. 137 ЦПК України). У пунктах 34 - 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з правилами п. 2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18). На підтвердження витрат, понесених [PERSON] \~\~на професійну правничу допомогу, заявником подано договір про надання правової (правничої) допомоги від 08 квітня 2021 року укладеного між [PERSON] та Адвокатське об`єднання «Адвокатська контора «Місяць і Партнери» в особі керуючого партнера Місяця Андрія Петровича. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 вищевказаного договору сторони погодили, що за роботу виконану Адвокатським об`єднанням клієнт сплачує грошові кошти в сумі 50000 гривень. Розрахунки згідно даного Договору здійснюються шляхом їх перерахування на рорахунковий рахунок Адвокатського об`єднання ( код 49488271 Розрахунковий рахунок Р/Р [NUMBER] в ПАТ « Кредитбанк». Відповідно до платіжного доручення № МВ 96021628 [PERSON] від 24 січня 2022 року [PERSON] згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.04.2021 року було сплачено 50000 гривень. А також заявником подано документи, що посвідчують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю. Вказаними документами підтверджується факт понесення [PERSON] витрат на правничу допомогу на суму 50000 грн., що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. При цьому, представник позивача [PERSON] подала суду клопотання про зменшення заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правничу допомогу, однак не спростувала їх розмір та не довела його неспівмірність критеріям, встановленим у ч.4\~ст. 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання з приводу зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд зазначає, що недоліки у номері справи (674/287), яка вказана у Договорі про надання правової (правничої) допомоги від 08.04.2021, та у назві суду у ордері адвоката як «Дунаївецький районний суд» є технічними описками і за наявності доказів на підтвердження дійсності та реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у відшкодування таких судових витрат. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником доведено понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 гривень. Отже, суд доходить висновку про покладення на позивача обов`язку компенсувати відповідачу витрати на правничу допомогу в повному обсязі. Також, при винесенні означеного рішення суд враховує висновок, викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, згідно якого втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Як вбачається із ухваленого в справі рішення питання щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги не було вирішено.

Outcome: approved