Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує\~тим,\~що 14.05.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за №37252 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 37\~684,25 грн. 24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №66946298. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки вважає, що він вчинений з порушенням вимог закону, зокрема нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, наявність доказів належного направлення та отримання ним, як боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не перевірив безспірність і розмір заборгованості. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі нотаріальних\~дій під\~номером 37252,\~вчинений 14.05.2021приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.\~М.\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~ компанія\~«Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 37\~684,25 грн та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження 15.12.2021, але відзив на позовну заяву у визначений судом строк не надав, також від відповідача не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. пояснень щодо позовних вимог [PERSON] у визначений судом строк не надав, лист з копіє позовної заяви з доданими до неї документами та копією ухвали про відкриття провадження, направлений йому за адресою, вказаною у позові повернутий до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами 07.12.2021, пояснень щодо позовних вимог [PERSON] у встановлений судом строк не надав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено,\~що 14.05.2021\~приватним нотаріусом\~Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.\~М.\~ вчинено виконавчий напис №37252 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»,\~якому ТОВ\~«Мілоан» відступив\~право вимоги\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~№ 65-МЛ\~від 23\~березня 2021\~року за\~кредитним договором\~№2883316\~від 28.11.2020,\~укладеного між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] .\~ Нотаріус\~пропонує \~задовольнити \~вимоги ТОВ\~«Фінансова \~компанія «Кредит-Капітал»,\~стягнути з\~ [PERSON] \~за період\~з 22.03.2021\~по 10.05.2021\~включно суму\~у розмірі\~8100\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~ 27\~654,25\~ заборговаеність\~за нарахованими\~та несплаченими\~відсотками;\~1000\~грн \~заборгованість за\~нарахованою комісією\~за надання\~кредиту. Стягнуто плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача\~становить 37\~684,25\~грн. Як вбачається з копії кредитного договору №2883316 від 28.11.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , позивачу надані\~кредитні кошти\~в сумі\~10\~000,00\~грн.\~ Позика надавалась строком на 15 днів. Дата повернення позики 13.12.2020, проценти за користування кредитом 1875,00 грн, які нараховуються за ставкою - 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Загальна вартість кредиту 12875 грн. Договір укладено в електронній формі. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. на виконання ухвали Гадяцького районного суду від 03.12.2021 про надання матеріалів нотаріальної справи, які підтверджують безспірність вимог стягувача на підставі яких було вчинено виконавчий напис №37252 від 14.05.2021, надано суду вказаний виконавчий напис, копію кредитного договору №2883316 від 28.11.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , графік розрахуків, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення, у додатках до якого значиться оригінал виконавчого напису №37252 від 14.05.2021 та копія довіреності представника стягувача. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. 24.09.2021 винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження №66946298, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону\~встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України "Про нотаріат". Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий\~напис вчинено\~14.05.2021\~приватним нотаріусом\~Остапенком Є.\~М.\~на підставі\~кредитного договору\~ №2883316 від 28.11.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] без нотаріального посвідчення. Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~1172\~від 29\~червня 1999\~року у\~редакції станом\~на час\~вчинення оспорюваного\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса,\~стосувався лише\~нотаріально посвідчених\~договорів і\~не міг\~застосовуватись до\~вказаного кредитного\~договору,\~укладеного в\~електронній формі. Окрім того,\~матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~щоТОВ\~«Мілоан» відступив\~право вимоги\~ТОВ «Фінансова\~ компанія\~«Кредит-Капітал».\~Так,\~суду не\~надано відповідачем\~ договір\~про відступлення\~прав вимоги\~№ 65-МЛ\~від 23\~березня 2021\~року за\~кредитним договором\~№2883316\~від 28.11.2020,\~укладеним між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] ,\~також матеріали\~справи не\~містять \~доказів того,\~що [PERSON] отримував письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань як від ТОВ «Мілоан» так і від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та отримував повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а отже, заявлена стягувачем до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису. Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова\~ компанія\~«Кредит-Капітал»\~ первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~чеки тощо),\~відповідачем не\~надано,\~тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед товариством, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

Outcome: approved