Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] і [PERSON] 29.08.2017 року звернулись до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким визнати домоволодіння [ADDRESS], належне [PERSON] об'єктом самочинного будівництва, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 67\\100 частин домоволодіння по [ADDRESS] та усунути позивачам перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком [ADDRESS] шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва житлового будинку [ADDRESS]. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Після виконання ухвали суду про усунення недоліків, позов [PERSON], [PERSON] і [PERSON] 21.09.2017 року прийнято до провадження і призначено до підготовчого судового засідання. На стадії підготовчого судового засідання суд розглянув і задовольнив клопотання сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову і про забезпечення доказів. Відзив на позов надійшов до суду 12.01.2018 року. Сторона позивача скористалась своїм правом на подання до суду відповіді на відзив. 11.06.2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання було закрито, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Спір по суті не було вирішено в установлений законом строк у зв'язку з неявками сторін до судових засідань з поважних причин, наданням сторонами додаткових доказів. Ухвалою суду від 12.12.2019 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду іншим судом справи про відновлення втраченого судового провадження за №2-1765\\2006. 18.01.2022 року після повернення справи про відновлення втраченого провадження з апеляційного суду провадження по даній справі відновлене. До сьогоднішнього судового засідання позивачі не з'явились, про дату, час і місце розгляд справи сповіщені у відповідності до вимог закону. Представник позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвокат Козак В.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на наступне: рішення Київського райсуду м. Одеси, ухвалене 31.01.2006 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Київської рай адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67\\100 частин домоволодіння задоволені, яким вимоги позивача задоволені і за [PERSON] визнано право власності 67\\100 частин домоволодіння по [ADDRESS], які складались з житлового будинку [ADDRESS] не існує, тобто це рішення є сфальшованим. Відповідач вимоги не визнала і стверджувала, що у 2006 році суд вирішив спір за її позовом в судовому засіданні за участю усіх сторін, що [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні її вимоги про право власності на частину домоволодіння визнали у повному обсязі, що рішення суду набрало законної сили і виконане - право власності на 67\\100 частин було зареєстроване на її - [PERSON] ім'я в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в 2016 році за письмовою згодою позивачів, засвідченою нотаріусом, частина [PERSON] в домоволодінні була виділена в установленому законом порядку у самостійний об'єкт нерухомості. Відповідач також пояснила, що даний спір виник у зв'язку з будівництвом [PERSON] добудови до свого володіння . Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено: станом на 2005 рік на земельній ділянці по [ADDRESS] , яка в установленому законом порядку була надана під індивідуальне житлове будівництво, знаходився житловий будинок [ADDRESS] і незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]. В 2005 році [PERSON] і [PERSON] уклали угоду про намір укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості по [ADDRESS]. Додатки до угоди, розписка та пояснення сторін свідчать, що [PERSON] передала, а [PERSON] отримала грошові кошти в рахунок об'єкта нерухомості [ADDRESS]. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2006 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] і Київської рай адміністрації про визнання права власності на 67\\100 частин домоволодіння по [ADDRESS] (справа за №2-1765\\2006) . Станом на 29.08.2017 року судове провадження за №2-1765\\2006 втрачено у зв'язку зі спливом строку зберігання. Оригінал судового рішення від 31.01.2006 року за позовом [PERSON] зберігається в архіві Київського райсуду м. Одеси у матеріалах справи №2-564\\06. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 року заяву [PERSON] про відновлення втраченого провадження задоволено частково: в частині рішення Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2006 року по справі №2-1765\\2006, договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2005 року, виданого КП «ОМБТІ», технічного звіту від 2005 року ліцензія №66538, виданого Академією будівництва України. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року ухвала райсуду залишена без змін. Таким чином, доводи сторони позивача про фіктивність рішення Київського райсуду м. Одеси, що було ухвалене 31.01.2006 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Київської рай адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67\\100 частин домоволодіння спростовані в установленому законом порядку. Саме рішення суду від 31.01.2006 року про визнання за [PERSON] права власності на 67\\100 частин домоволодіння позивачі не оскаржували ні в 2006 року ні після відновлення втраченого судового провадження. Будь-яких інших доказів і доводів того, що належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно є самочинним будівництвом та порушує права та інтереси позивачів суду не надано. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способами, визначеними законодавством є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові ( постанова ВС від 15.08.2019 року у справі 1340\\4630\\18). За викладених обставин позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення будівель та споруд об'єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed