Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в загальному розмірі 11864 грн. 78 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 4600 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2020 року [PERSON] завдано шкоду шляхом пошкодження її застрахованого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] винними діями відповідача в дорожньо-транспортній пригоді на автомобілі «Мерседес», винним в цьому пошкодженні є відповідач [PERSON] , що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси № 523/16273/20 від 16.11.2020, копією схеми ДТП та копією другої сторінки протоколу про адміністративне правопорушення та відповіддю Національної поліції України. На момент ДТП автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Саламандра» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №Е0153.0010237 від 17.09.2020р. У зв`язку з вищевикладеним, 19.10.2020 до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся водій пошкодженого автомобіля із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №Е0153.0010237 від 17.09.2020р та на підставі Рахунку-Фактури № БА-00002526, від 26.10.2020р ДП «Базіс Авто», Страхового акту №0029278.10.20/1 від 28.12.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0029278.10.20/1 від 28.12.2020 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11864.78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №8810 від 06.01.2021. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №02-01 від 11.01.2021 до Договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 3 Переліку переданих регресних вимог № 01-21 (за період з 01.01.2021 по 31.03.2021), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до [PERSON] , перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Таким чином позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 11864 грн. 78 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 4600 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 107,108). Представник позивача неодноразово надавав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 118,122). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. (а.с. 123,124). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 118,122). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року [PERSON] завдано шкоду шляхом пошкодження її застрахованого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] винними діями відповідача в дорожньо-транспортній пригоді на автомобілі «Мерседес», винним в цьому пошкодженні є відповідач [PERSON] , що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси № 523/16273/20 від 16.11.2020, копією схеми ДТП та копією другої сторінки протоколу про адміністративне правопорушення та відповіддю Національної поліції України. (а.с. 47-53). Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Саламандра» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №Е0153.0010237 від 17.09.2020р. У зв`язку з вищевикладеним, 19.10.2020 до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку. (а.с. 59). На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №Е0153.0010237 від 17.09.2020р та на підставі Рахунку-Фактури № БА-00002526, від 26.10.2020р ДП «Базіс Авто», Страхового акту №0029278.10.20/1 від 28.12.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0029278.10.20/1 від 28.12.2020 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11864.78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №8810 від 06.01.2021. (а.с. 83). 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №02-01 від 11.01.2021 до Договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] (а.с. 8-14). Відповідно до пункту 3 Переліку переданих регресних вимог № 01-21 (за період з 01.01.2021 по 31.03.2021), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до [PERSON] , перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК У країни) та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» (та ст. 993 ЦК України) до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 р.: «За змістом статті 993 ЦК У країни та статті 27 Закону У країни «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальні збитки /витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, страхове відшкодування в порядку суброгації/ в сумі 11864 грн. 78 коп. (сплачена позивачем сума) і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 600 грн. і на судовий збір 2 270 грн. Таким чином, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved