Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

04 лютого 2022 року Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Тернопільської міської ради з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] , умисно, в період з 28 листопада 2020року по 05 грудня 2020 року на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:007:0009, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, за адресою : м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20. За наслідками обстеження встановлено, що по [ADDRESS] , виявлено пошкодженні дерева, а саме : 4 - породи «Каштан», 3 - породи «Клен», 2- породи «Липа», 1 - породи «Горобина». 05 липня 2021 року стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №005614 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП, положень ст.26-1 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 01 серпня 2016 року № 1045, який порушником отримано під розпис та ним написано пояснення про те, що він не знав, що необхідно мати дозвіл на зрізку дерев. Постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 05 липня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП, а саме за самостійне, без наявності на те спеціального дозволу пошкодження дерев до ступеня припинення росту 10 дерев шляхом обрізки скелетних гілок та крон дерев на висоту стовбура 3,0 м на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:007:0009, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, за адресою : м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Копію постанови порушник отримав 05 липня 2021 року. Вказана постанова [PERSON] у встановленому законом порядку оскаржена не була, а штраф у розмірі 170,00 гривень було ним сплачено в добровільному порядку. Згодом, 30 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу [PERSON] направлено претензію про зобов`язання перерахувати кошти в погашення завданої шкоди та розрахунок розміру шкоди, завданої в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства, однак [PERSON] у добровільному порядку заподіяні збитки не відшкодовано. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь держави шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі - 18775,00 гривень, з них : 30 % в доход спеціального фонду Державного бюджету Тернопільської міської ради, 20 % в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, 50% в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади на розрахунковий рахунок UA898999980333179331000019751, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача ЄДРПОУ 37977599 а Казначейство України (ЕАП), а також стягнути судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Тернопільської міської ради до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Прокурор Тернопільської окружної прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Матеріли справи свідчать, що Тернопільською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021211060000008 від 22.01.2021року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев [PERSON] на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні 05 квітня 2021року, із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області проведено огляд місця події та за результатами складено протокол огляду місця події, а саме: земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20 та встановлено факт пошкодження 10 дерев до ступеня припинення росту громадянином [PERSON] шляхом обрізки крон дерев на висоту стовбура 3,0 м. Перелік незаконно зрізаних дерев громадянином [PERSON] зазначений у польовій переліковій відомості пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту громадянином шляхом обрізки крон дерев на висоту стовбура 3,0 м., згідно якої [PERSON] незаконно зрізано : 3 - породи «Клен» діаметром пня біля шийки кореня 14 см, 36 см, 50 см, 2- породи «Липа» діаметром пня біля шийки кореня 40 см та 50 см, 1 - породи «Горобина» діаметром пня біля шийки кореня 40см та 4 - породи «Каштан» з них 1 діаметром пня біля шийки кореня 38 см та 3- 40 см. В подальшому старшим слідчим СВ ВП №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження та копії матеріалів досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2021року. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №005614 про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року [PERSON] в листопаді 2021 року самовільно, без наявності на то спеціального дозволу знищив зелені насадження за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:007:0009, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області чим порушив п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, внаслідок пошкодження дерев до ступення припинення росту. Постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 05 липня 2021року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП, а саме за самовільне пошкодження дерев за адресою [ADDRESS] , без належного дозволу та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Копію постанови порушник отримав 05 липня 2021 року, про що свідчить його підпис на тексті постанови. Штраф відповідачем сплачено у добровільному порядку, про що свідчить копія квитанції про сплату №33362131 від 14.07.2021року. Поряд з цим судом враховано, що матеріали справи містять пояснення [PERSON] , відповідно до яких останнім не заперечується факт проведення самовільного обрізання дерев, без отримання належного дозволу. Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх пошкодження до ступеня припинення росту на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:007:0009, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20,розмір шкоди становить 18775 грн. Розрахунок здійснено відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів. 30.08.2021року Інспекцією на адресу відповідача було направлено претензію №1-1-21-3398 про добровільне відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. У наданий для добровільного відшкодування збитків строк, відповідачем заподіяну шкоду не сплачено, така претензія залишилася без виконання. Враховуючи те, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Тернопільською міською радою самостійно не ініціювалося питання про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, Тернопільською місцевою прокуратурою, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту інтересів держави вжито заходів представницького характеру шляхом подачі позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Тернопільської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 18775,00 грн. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В силу положень ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до п. 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312, зареєстрованого в Мінюсті України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства, серед інших, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин тощо. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області в межах своїх повноважень здійснює державний нагляд (контроль) і за додержанням громадянами України вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження і самосіві на площах, призначених під лісовідновлення (п. 5 ч. 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, затверджену наказом Державної екологічної інспекції України від 22 листопада 2018 року №249). Таким чином, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Державна екологічна інспекція у Тернопільській області. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області станом на час звернення прокурора з позовом до суду не вжито дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині відшкодування збитків/шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, що свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту законних інтересів держави, тому вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Крім того, ненадходженням коштів до місцевого бюджету порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, Тернопільської міської територіальної громади в особі Тернопільської міської ради, що в совою чергу призводить до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування та забезпечення виконання відповідних програм. Отже, керівник Тернопільської окружної прокуратури, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Тернопільської міської ради за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором. Вирішуючи спір по суті суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, застосовуються і при вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, суд виходить з того, що як у випадках порушення зобов`язання за договором, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП, саме за самовільне, без наявності на то спеціального дозволу пошкодження дерев за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:007:0009, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Копію постанови відповідач отримав 05 липня 2021 року і не оскаржував її у встановленому законом порядку, штраф сплатив добровільно. Відтак, в діях [PERSON] наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення заподіяної державі шкоди. Згідно з розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», розмір заподіяної державі шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх пошкодження до ступеня припинення росту на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:007:0009, яка перебуває на праві постійного користування у Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20,розмір шкоди становить 18775 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] [PERSON] в користь держави шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі - 18775,00 гривень, з них : 30 % в доход спеціального фонду Державного бюджету Тернопільської міської ради, 20 % в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, 50% в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади на розрахунковий рахунок UA898999980333179331000019751, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача ЄДРПОУ 37977599 а Казначейство України (ЕАП). Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Главою 11 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09 серпня 2013 року (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 04.06.2018 № 192) передбачено, що платежі (кошти), які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків (далі - рахунок 3311) у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу, кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Тернопільської області.

Outcome: approved