Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

До суду 10.08.2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Політехнолоджі», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій позивач просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «Політехнолоджі» з 02.07.2021 року; зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про позивача як керівника ТОВ «Політехнолоджі». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 27.07.2017 року він перебуває на посаді генерального директора ТОВ «Політехнолоджі», що підтверджується протоколом №1 від 27.07.2017 року. 27.05.2021 року позивач звернувся до ТОВ «Політехнолоджі» із заявою про звільнення його з посади генерального директора ТОВ «Політехнолоджі» з 02.07.2021 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України. Заяву було надіслано на зареєстровану юридичну адресу ТОВ «Політехнолоджі», адресу загальних зборів ТОВ «Політехнолоджі», та на зареєстровані юридичні адреси двох учасників ТОВ «Політехнолоджі»: Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» (ПрАТ «Укрспецтехніка») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешинал файненсез» (ТОВ «Інтернешинал файненсез»). 27.05.2021 року на засіданні дирекції ТОВ «Політехнолоджі» було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів ТОВ «Політехнолоджі» на 01.07.2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою ТОВ «Політехнолоджі»: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, будинок 2, корпус 10-А, про що було повідомлено усіх учасників ТОВ «Політехнолоджі» у встановлений законом та Статутом спосіб. На позачергові загальні збори було винесено такі питання: 1)обрання голови позачергових загальних зборів; 2)обрання секретаря позачергових загальних зборів; 3)звільнення з посади та припинення повноважень генерального директора ТОВ [PERSON] на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП; 4)обрання нового генерального директора ТОВ; 5)уповноваження голови і секретаря позачергових загальних зборів на підписання протоколу позачергових загальних зборів; 6)визначення і уповноваження особи на вчинення реєстраційних дій; що підтверджується протоколом засідання дирекції ТОВ «Політехнолоджі» від 27.05.2021 року. 28.05.2021 року дирекцією ТОВ було надіслано учасникам ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» та ТОВ «Інтернешинал файненсез» повідомлення про скликання позачергових загальних зборів. Однак, позачергові загальні збори, що мали відбутися 01.07.2021 року і на порядок денний яких було винесено питання про звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ «Політехнолоджі», не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму для голосування через неявку учасника, який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Політехнолоджі» у розмірі 75% - ТОВ «Інтернешинал файненсез». З метою реалізації свого права на вільний вибір виду діяльності, що передбачене ст. 5-1 КЗпП, 06.07.2021 року позивач звернувся до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про зміну відомостей про керівника ТОВ «Політехнолоджі» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за формою 2, а також у заяві довільної форми просив виключити відомості про те, що він обіймає керівну посаду у ТОВ «Політехнолоджі». 27.07.2021 року позивачем було отримано повідомлення від 21.07.2021 року про відмову у державній реєстрації в ЄДРЮОФОПГФ змін відомостей про керівника ТОВ «Політехнолоджі». Посилається на те, що звільнення за власним бажанням є законним правом будь-якого працівника, для реалізації якого достатньо самого лише факту подання заяви роботодавцю у встановленому законодавством порядку та у встановлений строк. Так, позивачем процедуру та строки, встановлені КЗпП, було дотримано шляхом подання 27.05.2021 року заяви з проханням про звільнення з 02.07.2021 року. Дирекцією ТОВ «Політехнолоджі» також було дотримано всі вимог законодавства щодо скликання позачергових Загальних зборів, призначених на 01.07.2021 року. Водночас, у зв`язку з неявкою учасника, який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ у розмірі 75%, а саме - ТОВ «Інтернешинал файненсез», якого було належним чином повідомлено про скликання Загальних зборів, Загальні збори ТОВ «Політехнолоджі» не відбулися. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відмовив позивачу у внесенні змін до ЄДРЮОФОПГФ, оскільки позивачем не було надано рішення уповноваженого органу ТОВ «Політехнолоджі» про такі зміни, тобто не було рішення (протоколу) Загальних зборів ТОВ «Політехнолоджі». Проте, у випадку відсутності рішення Загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №520/11437/16-ц, від 24.12.2019 року у справі №758/1861/18). Таким чином, позивач не може захистити свої права у позасудовому порядку, оскільки у нього відсутня можливість надати державному реєстратору рішення Загальних зборів про припинення його повноважень як керівника ТОВ «Політехнолоджі» через те, що позачергові Загальні збори ТОВ не відбулися та рішення про його звільнення не було прийнято. Враховуючи викладене, позивач вказує, що його право на звільнення з посади порушене відповідачами, а факт подальшого перебування на посаді директора породжує юридичні наслідки, чим перешкоджає його вільному вибору роду діяльності, тому просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В ухвалі сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідачі про відкриття провадження повідомлялися, а також позовна заява, яка направлялась на їх адресу за наявними у матеріалах справи адресами в порядку, передбаченому процесуальним законом, була отримана ними відповідно 08.12.2021 року та 09.12.2021 року, але відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також в особи, які не є учасниками товариства. Частиною 4 ст. 145 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення і відкликання виконавчого органу товариства. Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків. Судом встановлено, що позивач з 28.07.2017 року прийнятий на посаду генерального директора ТОВ «Політехнолоджі» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ, оформленого протоколом №1 від 27.07.2017 року, відповідно до наказу № 1-к від 28.07.2017 року. Відповідно до розділу 9 Статуту ТОВ «Політехнолоджі» органами управління товариством є : загальні збори учасників та виконавчий орган - дирекція. Так, за п.п. 9.3.6. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства, які є вищим органом (п.9.1. Статуту), належить утворення і відкликання виконавчого органу товариства. Згідно з п.п. 9.6 Статуту виконавчим органом товариства є дирекція, до складу якої входять генеральний директор та директор. Отже, Статутом товариства передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства входять питання, зокрема, призначення, а також звільнення генерального директора товариства. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.08.2021 року, місцезнаходженням ТОВ «Політехнолоджі» є м. Київ, вул. М.Максимовича, 2, корп.10-А, керівником значиться позивач [PERSON] , призначений Загальними зборами учасників товариства на посаду генерального директора відповідно до протоколу № 1 від 27.07.2017 року. Відповідно до витягу засновниками (учасниками) ТОВ «Політехнолоджі» є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» (ПрАТ «Укрспецтехніка»), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 11-А, з розміром внеску до статутного фонду 23077700,00 грн. (25%), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешинал файненсез» (ТОВ «Інтернешинал файненсез»), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кім43/2, з розміром внеску до статутного фонду 69233100,00 грн.(75%). 27.05.2021 року позивач звернувся до Товариства з заявою про звільнення його з 02.07.2021 року з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, копії якої 28.05.2021 року разом із повідомленням про скликання згідно з протоколом від 27.05.2021 року засідання дирекції ТОВ позачергових Загальних зборів на 01.07.2021 року щодо вирішення питання його звільнення із займаної посади були направлені учасникам товариства на адреси місця їх знаходження. Матеріалами справи підтверджується, що зазначене повідомлення було направлене цінним листом на адресу місця знаходження учасників. Проте, у вказаний строк загальні збори учасників товариства не відбулись через неявку одного з учасників, який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ у розмірі 75% - ТОВ «Інтернешинал файненсез», що підтверджується протоколом фіксації відсутності кворуму на позачергових Загальних зборах ТОВ «Політехнолоджі» від 01.07.2021 року, підписаним позивачем, директором ТОВ «Політехнолоджі» - [PERSON] , головою правління ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» - Кошовою В. А, підписи яких на відповідному протоколі засвідчено приватним нотаріусом - О.М. Чернокур. Таким чином, встановлено, що збори учасників ТОВ «Політехнолоджі», винятково до компетенції яких згідно зі статутом ТОВ «Політехнолоджі» належить вирішення питання про звільнення керівника, з питання щодо звільнення позивача не проведені, рішення про звільнення його з посади зборами не приймалося, тобто питання про звільнення позивача з посади генерального директора до теперішнього часу не вирішено, чим порушено його право на звільнення, а факт подальшого перебування на посаді генерального директора породжує певні юридичні наслідки, т. я. він несе фінансову та господарську відповідальність за діяльність даного товариства, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись за захистом своїх прав. Рішення уповноваженого органу, яким є загальні збори, може мати наслідки і в межах корпоративних правовідносини, що зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління, але визначальними за таких обставин є трудові правовідносини, які є різними правовими інститутами, тому такий спір може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 38 КЗпП України. Отже, цей спір є трудовим, оскільки відносини сторін щодо звільнення посадової особи регулюються нормами КЗпП України та не стосуються управління діяльністю юридичної особи, тому його належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Так, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2019 року у справі №758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначено, що «установлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний свідчать про те, що позивач дотримався процедури звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. В той же час особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими». Розглянувши питання щодо юрисдикційної належності спору, Велика Палата ВС зазначила, що за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України. Таким чином, судом враховано специфіку становища керівника господарського товариства, який об`єднує в собі як статус виконавчого органу товариства, так і статус найманого працівника. Оскільки підставою поданого позову позивач вказує недотримання вимог трудового законодавства та трудових прав керівника товариства, то спір в цій частині за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до трудових спорів і підлягає вирішенню загальним судом. У ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. За змістом ст. 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. У п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Частиною 1 ст. 38 цього Кодексу передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Отже, за змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст.ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення. Проте, як встановлено матеріалами справи, учасниками ТОВ не проведено загальних зборів Товариства та заяву позивача про звільнення з посади генерального директора не вирішено, тоді як позивач виконав вимоги закону щодо процедури звільнення за власним бажанням: подав відповідну заяву та просив призначити проведення зборів учасників товариства для її вирішення. При цьому також встановлено, що позивачем його заява про звільнення за власним бажанням не відкликана та фактично трудові відносини між ним та товариством не припинені. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю суд розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачаєможливість особи займатися чи незайматися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Таким чином, існує порушення права позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, тобто припинення трудових відносин, тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки не виконання покладених на учасників ТОВ Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу та не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення позивача з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з урахуванням установлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і ТОВ «Політехнолоджі», суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у цьому випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача з ТОВ «Політехнолоджі» на підставі ст.38 КЗпП України, але з дня набрання рішенням законної сили, а не з дати, зазначеної в поданій заяви, - 02.07.2021 року. Зокрема, встановлені судом обставини свідчать про те, що до теперішнього часу трудові відносини між сторонами фактично не припинені, у встановленні строки відомості щодо зміни керівника не внесені, що свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства. Позивачем подавалась заява про зміну відомостей про керівника ТОВ «Політехнолоджі» шляхом виключення відомостей про позивача з ЄДРЮОФОПГФ для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Листом від 21.07.2021 року йому було повідомлено про відмову у державній реєстрації в ЄДРЮОФОПГФ, оскільки позивачем не було надано рішення уповноваженого органу ТОВ «Політехнолоджі» про такі зміни, тобто рішення (протоколу) Загальних зборів ТОВ «Політехнолоджі». Тому за вказаних підстав позовна вимога про припинення трудових відносин підлягає задоволенню з внесенням змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про позивача як директора (керівника) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехнолоджі». При цьому позовна вимога до відділу державної реєстрації про зобов`язання внести зміни до відомостей з ЄДР шляхом виключення відомостей про позивача як керівника (генерального директора) ТОВ «Політехнолоджі» є похідною від первісної вимоги та не може бути на теперішній час звернена до органу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(державного реєстратора такого органу), який зобов`язаний виконати рішення суду щодо припинення трудових відносин керівника юридичної особи з такою особою незалежно від того, чи був цей орган (реєстратор) залучений до участі у справі. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити з підстави передчасного пред`явлення його до цього відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1816 грн. З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «Політехнолоджі» підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем.

Outcome: partial