Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

14.02.2022 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. від 15.12.2021 (реєстровий № 2358), яким з позивачки стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 12.05.2021 № 75582935 за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 в сумі 3069 грн 60 коп. і 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 3119 грн 60 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивачка подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про згоду на заочний розгляд справи; інші учасники процесу про причини неявки не повідомили. Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 постановлено провести заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 2358) про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором від 12.05.2021 № 75582935 за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 в сумі 3069 грн 60 коп. і 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 3119 грн 60 коп. (а.с. 15). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, відповідачем не надано доказів інформування позивачки про намір звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису та про наявну суму заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992 грн 40 коп. і за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн 20 коп., а всього 1488 грн 60 коп. (а.с. 1, 2). За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved