Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД» Голінний А.М. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою господарського суду Черкаської області 17 травня 2015 року ТОВ «Дельта-ЛТД» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та 26.02.2013 року ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. 28 лютого 2013 року арбітражним керуючим Голінним А.М. були направленні вимоги про передання документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута за №160 та 161 на юридичну адресу товариства та на адресу колишнього ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» та голові ліквідаційної комісії Мітасовій Т.С., що передбачено ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Прийом-передача печатки та документації проведена була 12 березня 2013 року, однак серед переданої документації, були відсутні будь-які касові документи підприємства, якими б підтверджувалось ведення каси на підприємстві, рух готівкових коштів по касі, наявність видаткових та прибуткових касових операцій за весь час існування ТОВ «Дельта-ЛТД». На лист\~від 16.05.2013\~року до\~ [PERSON] \~про надання\~документальних підтверджень\~про наявність\~у ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~дебіторської заборгованості,\~20.05.2013\~року [PERSON] \~повідомила про\~те,\~що станом\~на 31.02.2012\~року дебіторська\~заборгованість у\~ТОВ «Дельта-ЛТД»\~складає загальну\~суму 1\~527\~700\~грн.\~Також,\~окремо [PERSON] \~зазначила,\~що частина\~документації щодо\~фінансово-господарської\~діяльності ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~за період\~з 2004\~року по\~липень 2010\~року,\~була втрачена\~під час\~крадіжки документів\~та інших\~цінностей у\~директора ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~ [PERSON] \~в липні\~2010\~року.\~В подальшому\~вияснилось,\~що ще\~частину фінансово-господарської\~документації товариства\~вилучили працівники\~податкової міліції\~Черкаської ОДПІ\~під час\~обшуку будинку\~ [PERSON] 15.02.2011 року. Протоколом № 20 засідання засновників ТОВ «Дельта-ЛТД» від 07 червня 2011 року новим директором ТОВ «Дельта-ЛТД» призначено Мітасова Максима Вікторовича. 20.07.2011\~року між\~директором ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~Мітасовим М.В.\~в якості\~продавця та\~ [PERSON] в\~якості покупця,\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~нежитлових приміщень\~в [ADDRESS] ,\~загальною площею\~67.00\~кв.м,вартістю 1 274 000 грн., який було посвідчено державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. Згідно п. 3.1. укладеного договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець ( [PERSON] ) мав сплатити гроші за продані нежитлові приміщення до підписання цього договору. В той же час, при прийманні-передачі документації будь-яких документів, які підтверджують здійснення підприємством-банкрутом касових операцій при веденні господарської діяльності, ведення та наявність каси, а також інших документів про сплату коштів, що могло б підтверджувати проведення розрахунку [PERSON] за придбані об`єкти нерухомості, колишнім ліквідатором [PERSON] арбітражному керуючому [PERSON] не передавались. В подальшому,\~під час\~розгляду Уманським\~міськрайонним судом\~Черкаської області\~16\~червня 2014\~рокуцивільної справипро стягнення\~боргу в\~сумі 1\~274\~000\~грн.\~з [PERSON] ,\~колишній директор\~ТОВ «Дельта-ЛТД»\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні підтвердив,\~що [PERSON] \~передала йому\~гроші в\~сумі 1\~274\~000\~грн.\~в банку\~«Фінанси та\~кредит»,\~після чого\~повний розрахунок\~був зафіксований\~у договорі\~купівлі-продажу.\~Також,\~як зазначив\~ [PERSON] \~в ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~виписувався прибутково-касовий\~ордер,\~який був\~вилучений під\~час обшуку. 10\~листопада 2014\~року на\~адресу апеляційного\~суду Черкаської\~області надійшов\~лист від\~ [PERSON] \~(колишнього\~ліквідатора ТОВ\~«Дельта-ЛТД»)\~в якому\~разом з\~супровідним листом\~вказана особа\~надала до\~суду оригінал\~прибуткового ордеру\~№27\~від 20.07.2011\~року щодопроведення готівкової\~операції про\~прийняття [PERSON] \~від імені\~ТОВ «Дельта-\~ЛТД» коштів\~в сумі\~1\~274\~000\~грн. Згідно Закону\~України «Про\~бухгалтерський облік\~в Україні\~та фінансову\~звітність» та\~відповідно до\~Положення про\~ведення касових\~операцій у\~національній валюті\~України,\~затвердженого Постановою\~Правління НБУ\~від 15.12.2004\~року №\~637,\~завершеною процедура\~оприбуткування готівкових\~коштів на\~підприємстві є\~тоді коли\~наявні записи\~в:касовій книзі\~про приймання\~готівки;\~книзі обліку\~доходів і\~витрат;\~книзі обліку\~виданих та\~прийнятих грошей;\~книзі обліку\~розрахункових операцій\~та в\~подальшому здійснена\~здача відповідної\~готівки до\~каси банку\~для зарахування\~їх на\~рахунок (рахунки)\~підприємства. Згідно листа\~Уманської ОДПІ\~від 23.04.2013\~року №\~6045/10-033\~за ТОВ\~«Дельта ЛТД»\~обліковувались за\~весь час\~здійснення ним\~своєї діяльності\~8\~розрахункових рахунків,\~однак,\~кошти в\~сумі,\~яка являє\~собою вартість\~проданого [PERSON] \~об`єкту нерухомості,\~на вказані\~рахунки (в\~повному обсязі\~або частково)\~не надходили. Враховуючи вищевикладене, підприємством-банкрутом не проводились касові операції при веденні господарської діяльності, не здійснювалось ведення каси (каси в розумінні Положення взагалі не існувало), що свідчить про те, що оприбуткування готівкових коштів у сумі 1\~274 000 грн. не проводилось. З цього слідує, що готівкові кошти безпосередньо в касу підприємства не надходили, оскільки керівником так і не були належним чином оприбутковані. Проситьстягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Дельта-ЛТД» кошти в сумі 1\~274 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, а також вказав на пропущення строків позовної давності звернення з даним позовом, який сплинув в липні 2014 року. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази,\~\~дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи,\~\~суддя вважає позовну заяву обґрунтованою та\~\~такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що Протоколом\~№ 20\~від 07.06.2011\~р.\~засідання засновників ТОВ «Дельта-ЛТД» призначено директором ТОВ «Дельта-ЛТД» [PERSON] (а.с.12), ТОВ «Дельта-ЛТД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.14), Товариство мало Статут (а.с.15-19). Постановою Господарського суду Черкаської області № 04/5026/693/2012 від 17.05.2012 р. визнано ТОВ «Дельта-ЛТД» банкрутом та призначено ліквідатора товариства (а.с.7-8,9-10,11). \~ \~ \~ \~Згідно Вимог №№ 160, 161 від 28.02.2013 р. арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» Голінного А.М. адресованої ліквідатору ТОВ «Дельта-ЛТД», голові ліквідаційної комісії Мітасовій Т.С., він просив останню передати йому всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (а.с.20). Прийом-передача\~печатки та\~документації проведена\~була 12\~березня 2013\~року,\~однак серед\~переданої документації,\~були відсутні\~будь-які\~касові документи\~підприємства,\~якими б\~підтверджувалось ведення\~каси на\~підприємстві,\~рух готівкових\~коштів по\~касі,\~наявність видаткових\~та прибуткових\~касових операцій\~за весь\~час існування\~ТОВ «Дельта-ЛТД»\~(а.с.22,23,24,25,26).\~З переписки\~ліквідаторів [PERSON] та [PERSON] \~вбачається,\~що частина\~первісної документації\~щодо фінансово-господарської\~діяльності ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~за період\~з 2004\~року по\~липень 2010\~року,\~була втрачена\~під час\~крадіжки документів\~та інших\~цінностей у\~директора ТОВ\~«Дельта-ЛТД»\~ [PERSON] ,\~та крім\~того [PERSON] \~було зазначено,\~що в\~липні 2010\~року, що під час усної розмови з [PERSON] , останній повідомив, що 15.02.2011 року в його будинку відбувся обшук, який проводили працівники податкової міліції Черкаської ОДПІ, в рамках розслідування кримінальної справи порушеної проти посадових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» слідчим Управлінням податкової міліції в Черкаській області та мав місце факт вилучення фінансово-господарської документації (а.с.27,28,29,30). Згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.07.2011 р., зареєстровано в реєстрі за № 3-1923, ТОВ «Дельта-ЛТД», в особі директора Мітасова М.В. (Продавець), продав, а гр. [PERSON] (Покупець) купила нежитлові приміщення (магазин) по [ADDRESS] , загальною площею 67,0 кв.м., за 1\~274\~000,00 грн. (а.с.31-32). Пунктом 3.1. вказаного Договору зазначено, що Покупець сплатив гроші за продані нежитлові приміщення (магазин), до підписання цього договору. Факт сплати [PERSON] коштів в сумі 1 274 000,00 грн. та одержання їх [PERSON] підтверджується наступними документами: рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/2412/14ц від 16.06.2014 р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області № 22ц/793/2039/2014 від 11.11.2014 р., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 р.; прибутковим касовим ордером № 27 від 20.07.2011 р. ТОВ «Дельта-ЛТД» (а.с.33-34,37,38,39-40, 35-зворотний бік). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, що діяло на момент подання позовної заяви, (далі - Положення) це положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України», визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою. Як передбачено у п.1.2. Положення касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Також у вказаному пункті визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України. Книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів. Книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Відповідно до п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Згідно п.3.3. вищезазначеного положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Таким чином,\~завершеною процедура\~оприбуткування готівкових\~коштів на\~підприємстві є\~тоді коли\~наявні записи\~в: касовій книзі про приймання готівки; книзі обліку доходів і витрат; книзі обліку виданих та прийнятих грошей; книзі обліку розрахункових операцій та в подальшому здійснена здача відповідної готівки до каси банку для зарахування їх на рахунок (рахунки) підприємства. Пунктом 5.1. Положення передбачено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас). Так, договір купівлі-продажу між ТОВ «Дельта-ЛТД» та [PERSON] з приводу об`єкта нерухомості: нежитлових приміщень розташованих за адресою: [ADDRESS] було укладено 20.07.2011 року. Виходячи зі змісту прибуткового касового ордеру № 27 від 20.07.2011 року вбачається, що готівкові кошти, які були прийняті від [PERSON] безпосередньо керівником ТОВ «Дельта-ЛТД» [PERSON] , в сумі 1 274 000 грн., повинні були бути зараховані на розрахункові рахунки ТОВ «Дельта-ЛТД» в той же день, тобто 20.07.2011 року. Згідно листа\~Уманської ОДПІ\~від 23.04.2013\~року №\~6045/10-033\~за ТОВ\~«Дельта ЛТД»\~обліковувались за\~весь час\~здійснення ним\~своєї діяльності\~8\~розрахункових рахунків, однак, кошти в сумі, яка являє собою вартість проданого [PERSON] об`єкту нерухомості, на вказані рахунки (в повному обсязі або частково) не надходили (а.с.41,42-44,45-48,49,50,51,5253,54,55). Більш того, касові книги, книги обліку доходів та витрат, книги обліку розрахункових операцій, книги надходження готівки, в яких мали бути відображені касові операції ТОВ «Дельта-ЛТД», в тому числі й прибуткова касова операція на суму 1\~274 000 грн., з подальшим оформленням готівки в касі та її оприбуткуванням, відсутні. Відповідно до п. 1.2. Положення каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Отже, касові операції, в тому числі й у вигляді приймання готівки, ТОВ «Дельта-ЛТД» повинно було здійснювати через касу (відведене приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі та зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів). В той же час, передача коштів в сумі 1\~274 000 грн. [PERSON] [PERSON] (керівнику ТОВ «Дельта-ЛТД») виходячи із показів свідків, що було встановлено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/2412/14ц від 16.06.2014 р., проводилася в приміщенні банку «Фінанси та Кредит», що аж ніяк не може бути свідченням надходження коштів до каси підприємства - ТОВ «Дельта-ЛТД», проте підтверджує факт отримання готівки безпосередньо [PERSON] . З цього слідує, що готівкові кошти безпосередньо в касу підприємства не надходили, оскільки керівником так і не були належним чином оприбутковані. Тобто, гр. [PERSON] були безпідставно набуті кошти в сумі 1\~274 000 грн., які фактично належали та належать ТОВ «Дельта-ЛТД», проте ним не були внесені до каси підприємства та оприбутковані з подальшим зарахуванням їх на розрахунковий рахунок. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Дельта-ЛТД» щодо стягнення з [PERSON] безпідставно набутих коштів в сумі 1\~274\~000 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved