Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав наступне. 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93533, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0043/74/50100 від 07.04.2006 року, у розмірі 105575 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 79 центів, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 70534 (сімдесят тисяч п`ятсот тридцять чотири) долари США 20 центів; - заборгованості за відсотками - 35041 (тридцять п`ять тисяч сорок один) долар США 59 центів. Позивач вказав, що в оскаржуваному виконавчому написі зазначено про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/50100 від 07.04.2006 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» від АТ «Оксі Банк», якому, у свою чергу, було відступлене право вимоги від АТ «Аваль банк». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на відповідні докази, зазначив, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а саме: з травня 2006 року, у зв`язку з чим ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрова Ю.М., який 06.12.2007 року вчинив виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником АППБ «Аваль». Як вказав позивач, у вказаному виконавчому написі 06.12.2007 року, зазначено, що стягнення проводиться за період з 16.05.2006 року по 18.10.2007 року. Також, як вказав позивач, 18.09.2009 року ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису від 06.12.2007 р., після чого державним виконавцем Гончаренко А.В. винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 14865419 з виконання Виконавчого напису від 06.12.2007 р. Позивач стверджує, що в межах здійснення виконавчого провадження, предмет Іпотечного договору був реалізований під час проведення публічних торгів, а виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису, від 06.12.2007 р., закінчене у 2010 році та з цього часу по 2021 року з будь-якими вимогами до нього не зверталися. Тобто, як вказує позивач, момент виникнення права вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/50100, від 07.04.2006 року, настав у 2006 році, що й було реалізовано попередніми кредиторами, у зв`язку з чим, на його думку, вчинення виконавчого напису є незаконним. Також, позивач, посилаючись на ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», вказує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом. У відкрите судове засідання позивач не з`явився, до канцелярії суду його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 118). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а. с. 49, 99, 117). До канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаюсь на наступне. Так, представник відповідача вказав, що 07 квітня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0043/74/50100 про надання [PERSON] кредит) на суму в розмірі 76 000 доларів США, відповідно до положень якого, кредит надається з 07 квітня 2006 року по 07 квітня 2026 року, але строк дії договору сторонами визначено з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредит), відсотків за користування, штрафів та пені) (ст. 8 кредитного договору). Як вказав відповідач, 27 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Первинний кредитор (ПАТ «ОКСІ Банк») передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») права вимоги до боржників які вказані у Реєстрі Боржників, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 014/0043/74/50100 від 07.04.2006 року (портфель заборгованості). Також, представник відповідача вказав, що права вимоги на вказані у реєстрі боржників кредитні договори, у тому числі на кредитний договір № 014/0043/74/50100 від 07.04.2006 року, виникло у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 114/57, тобто 27.04.2018 року. Крім того, як вказав представник відповідача, у березні місяці 2021 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» направило на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0043/74/50100, від 07.04.2006 року. Представник відповідача наголосив, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не було пропущено строк давності, оскільки законом встановлено інший строк давності, та виконавчий напис видається в межах цього строку, а саме починаючи з 27.04.2018 року. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином (а. с. 47, 48, 93, 100, 103). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від них не надійшло. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив вчинення виконавчого напису після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги відповідача. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 07.04.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та громадянином [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0043/74/50100, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 76000 (сімдесят шість тисяч) доларів США, строком до 07.04.2026 року на придбання нерухомості (а. с. 14 15, 18 19). У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений 28.09.2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. в реєстрі за № 1968, предметом якого було нерухоме майно домоволодіння [ADDRESS] , яке на той момент належало [PERSON] на праві приватної власності (а. с. 16, 20 22). 06.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., у зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2807, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння [ADDRESS] ). При цьому, відповідно до змісту вказаного виконавчого напису, стягнення проводиться за період з 16.05.2006 р. по 18.10.2007 р. (а. с. 24 25) Таким чином, право вимоги АППБ «Аваль» до [PERSON] виникло 16.05.2006 р. у зв`язку з порушенням останнім зобов`язань за кредитним договором, та зверненням кредитора до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. 18.09.2009 р. ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису від 06.12.2007 р. (а. с. 7), після чого державним виконавцем Гончаренко А.В. винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 14865419 з виконання Виконавчого напису від 06.12.2007 р. (а. с. 8). В межах\~здійснення виконавчого\~провадження,\~предмет Іпотечного\~договору був\~реалізований під\~час проведення\~публічних торгів,\~а виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~Виконавчого напису\~від 06.12.2007\~р.,\~закінчене у\~2010\~році, на підтвердження чого позивач надав суду належним чином посвідчені копії протоколу № 16157-3 від 25.10.2010 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації майна (а. с. 9), розпорядження № В-14/91 про розподіл грошових коштів (а. с. 10), Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а. с. 11) та постанови про закінчення виконавчого провадження (а. с. 12 13). 20.04.2021\~р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В., на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 93533 про стягнення з громадянина [PERSON] на користь Відповідача, заборгованості, що виникла по кредитному договору № 014/0043/74/50100 від 07.04.2006 р., право вимоги за яким було відступлено АТ «Оксі Банк», якому у свою чергу було відступлено право вимоги АТ «Аваль банк», у розмірі 105575,79 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 79 центів (а. с.17). Вищевказаний виконавчий напис переданий для примусового виконання 31.05.2021 р. приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О.В. (а. с. 28 30). 01.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 65622532 (а. с. 31). З вищевказаного вбачається, що вчиняючи 20.04.2021 р. виконавчий напис, нотаріус Головкіна Я.В. не перевірила належним чином момент виникнення права вимоги у відповідача, яке на підставі вищенаведених обставин із посиланням на відповідні докази, виникло у 2006 році. Позиція сторони\~відповідача щодо\~виникнення права\~вимоги у\~ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» з моменту укладення Договору відступлення прав вимоги № 114/57, тобто 27.04.2018 року, судом не приймається, оскільки вона не грунтується на нормах законодавства. Суд зазначає, що право вимоги за Кредитним договором № 014/0043/74/50100, від 07.04.2006 року, виникло у попередніх кредиторів та воно ними було реалізовано шляхом вчинення 06.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. виконавчого напису у зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, та який зареєстрований в реєстрі за № 2807, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння [ADDRESS] ). Стосовно заперечень представника відповідача щодо наявності безспірності вимог стягувача, то суд звертає увагу на те, що представник відповідача у своєму відзиві в цій частині, здійнював посилання на ряд законодавчих актів, але будь-яких конкретних підстав, які б підтверджували безспірність вимог відповідача не навів. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України, від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон України «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до п. п. 3.1 п. 3 «Умови вчинення виконавчого напису» глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі за текстом Порядок вчинення нотаріальних дій), нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За відсутності хоча б однієї з наведених вище умов, виконавчий напис не може бути вчинений, а у разі його вчинення за наведених обставин, такий виконавчий напис є таким, що вчинений з грубим порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій. Суд погоджується із твердженням позивача про те, що станом на 20.04.2021 р., не існувало достатніх встановлених Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій, умов та підстав для вчинення виконавчого напису Приватним нотаріусом Головкіною Я.В., оскільки з моменту виникнення права вимоги відповідача минуло більше трьох років. За таких обставин позовні вимоги та доводи позивача є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Подібні висновки були викладені Верховним судом у аналогічних справах, (постанови, від 22.01.2020 р. по справі № 916/312/18, від 03.10.2018 р. по справі № 910/3337/17). Враховуючи викладене, оскільки жодних доказів на спростування позовних вимог [PERSON] до суду не було надано, суд приходить до висновку, що з дня виникнення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» минуло більше трьох років, у зв`язку з чим,\~виконавчий напис,\~вчинений 20.04.2021\~р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В., зареєстрований у реєстрі за № 93533 про стягнення з громадянина [PERSON] на користь Відповідача, заборгованості, що виникла по кредитному договору № 014/0043/74/50100 від 07.04.2006 р., право вимоги за яким було відступлено АТ «Оксі Банк», якому у свою чергу було відступлено право вимоги АТ «Аваль банк», у розмірі 105575,79 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 79 центів, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved