Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частину житлового будинку зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є співвласником житлового будинку загальною площею 59,7 метрів квадратних з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29.05.2020 року за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на нерухоме майно, а саме 1/8 частину житлового будинку загальною площею 59,7 метрів квадратних з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Дане право власності ним було зареєстроване. Також співвласниками домоволодіння є і інші діти позивачки: [PERSON] та [PERSON] . Їм належить також по 1/8 частині вказаного житлового будинку. [PERSON] постійно проживає у будинку разом із позивачкою. [PERSON] не користується будинком і постійно проживає за іншою адресою. Усі витрати по утриманню даного будинку здійснює [PERSON] . Частка в домоволодінні, яка належить [PERSON] становить 1/8, загальна площа будинку становить 59,7 метрів квадратних, тому відповідачу належть 7,46 метрів квадратних в житловому будинку. Отже, дана частка є незначною та такою, що не може бути виділена в натурі. 13 листопада 2020 року на адресу відповідача було направлено вимогу про те, щоб в досудовому порядку вирішити спір шляхом сплати йому компенсації. Однак, відповіді отримано не було. Тому, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить припинити за [PERSON] право власності на 1/8 частину житлового будинку загальною площею 59,7 метрів квадратних з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/8 частину вказаного будинку. А також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Рух справи. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14 червня 2021 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 24 листопада 2021 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання. 22 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Короткий виклад заперечень сторін. 10 червня 2021 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для його задоволення. Зазначив, що відповідно рішення суду від 31.08.2020 року за ним було зареєстровано право власності на 1/8 частину спірного житлового будинку. Він не заперечує щодо сплати грошової компенсації за його частку у оспорюваному житловому будинку з припиненням права власності на неї, однак за умови неможливості поділу житлового будинку в натурі та оцінки реальної вартості житлового об`єкта станом на час судового розгляду справи. Однак, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, зазначених в ст.. 365 ЦК України як передумови для припинення його права власності на частину будинку, а також не надано належних доказів дійсної вартості предмета спору, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити повністю. Позиції учасників процесу в судовому засіданні. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адвокат Павлюк І.А. подала до суду заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, експертизи та правничої допомоги залишити без розгляду. Справу просить розглянути у відсутності сторони позивача. На задоволенні уточнених позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що уточненні позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Outcome: approved