Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

04 грудня 2020 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем в особі [PERSON] відповідачу в особі [PERSON] були перераховані (передані) грошові кошти в якості передоплати (сплати авансового платежу) на загальну суму 36 000 гривень 00 копійок на виконання договірних умов згідно укладених між ними Договорів на виготовлення та встановлення меблів. В подальшому відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, будь-які документи про приймання-передачі виконаних робіт між ними як сторонами за Договорами відсутні, а грошові кошти на ім`я позивача не були повернуті. Окрім цього за порушення відповідачем виконання зобов`язань за одним із укладених Договорів було нараховано неустойку у розмірі 17\~300 гривень 00 копійок, що стало підставою про звернення позивачем до суду з позовом про стягнення грошових коштів на загальну суму 53 300, 00 (п`ятдесят три тисячі триста гривень 00 копійок) з відповідача. Відповідач на діалог з питань врегулювання спору та повернення отриманих від позивача коштів не виходить, будь-яких зустрічей уникає. Письмові звернення про повернення грошових коштів, що були відправлені позивачем відповідачу, останній відмовляється отримувати. Згідно автоматизованого розподілу справи № 369/15467/20 від 04 грудня 2020 року між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказану справу передано на розгляд судді Усатову Д.Д. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 18 березня 2020 року задоволено заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме інформації щодо належності розрахункового рахунку відповідачу на який були переведені позивачем грошові кошти та від Державної податкової служби України - інформації про присвоєний відповідачу реєстраційний номер облікової картки платника податків. За відсутності надання запитуваної інформації з боку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Державної податкової служби України, протокольною ухвалою суду від 18.05.2021 року, вирішено повторно витребувати документи у зазначених осіб на підставі Ухвали суду від 18.03.2021 року. До суду 25.05.2021 року від Державної податкової служби України надійшов лист від 13.05.2021 року вих №5499/5/99001204-04-05, яким повідомлено про неможливість надати інформацію про присвоєння відповідачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків за відсутності інформації про дату народження і місця народження такої особи. Від АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» запитувана інформація так і не була надано до суду. 30 червня 2021 року до суду надійшло від позивача клопотання про надання додаткової інформації про Відповідача, а саме інформацію про його дату народження та місце народження. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №283 від 07.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/15467/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В., Ухвалою суду від 08.09.2021 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16 листопада 2021 року до суду надійшло від позивача клопотання про витребування доказів (за наявності додаткової інформації, що подавалась раніше позивачем) від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме інформації щодо належності розрахункового рахунку відповідачу на який були переведені позивачем грошові кошти та від Державної податкової служби України - інформації про присвоєний відповідачу реєстраційний номер облікової картки платника податків, в порядку частини першої та частини 2 статті 84 ЦПК України, яке було задоволено судом та про що постановлено Ухвалу суду від 16 листопада 2021 року. 31 грудня 2021 року до суду від Державної податкової служби України на виконання ухвали суду від 16.11.2021 року надійшов лист від 17.12.2021 року вих. № 17743/5/99-00-12-04-04-05, згідно якого було повідомлено, що Відповідач в особі [PERSON] ( [INFO] ) станом на 14.12.2021 року в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків зареєстрований за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] . 05 січня 2022 року до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 16.11.2021 року надійшов лист від 22.12.2021 року вих. №2518/БТ, згідно якого було повідомлено, що в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я клієнта [PERSON] , [INFO] (адреса: [ADDRESS] ) в період 03.06.2019р. по 01.07.2020р. був діючий рахунок № [NUMBER] до якого випущено банківська картка № [NUMBER] . На рахунок № [NUMBER] (банківська карта № [NUMBER] ), який обліковується на ім`я [PERSON] , [INFO] , надходили грошові кошти:04.06.2019р. у сумі 14\~000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) та 18.07.2019р. у сумі 9500,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок), але підтвердити, що ці кошти надійшли від [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] з картки № [NUMBER] ( [NUMBER] ) Банк не має можливості. Додатково банк надав копії квитанцій щодо надходження на банківську картку № [NUMBER] (рахунок № [NUMBER] ) грошових коштів у сумах зазначених в Ухвалі суду від 16.11.2021 року. Станом на 07 червня 2022 року відзив на позовну заяву та будь-які заперечення від відповідача в особі [PERSON] до суду не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін від сторін у справі також не надходили. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представником Позивача в особі адвоката Микитишин О.М. подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними документами в матеріалах справи від 07.06.2022 року №б/н. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно приписів частина 2 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а тому,

Outcome: approved