Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Представник позивача адвокат Буланов О.М., діючи в інтересах [PERSON] , 07 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24.05.2022 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №41419 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40528,55 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 16.05.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третій особі приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. направлялась копію ухвали про відкриття провадження, 26.05.2022 року до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В. В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 18.05.2022, на виконання ухвали суду надав витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір № 490527155 (а.с.11-16). 24.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір № 490527155 від 24.12.2020, договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 120 від 09.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс»-ТОВ ФК «Онлайн Фінанс». 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 41419 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 490527155 від 24.12.2020 року за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 11950,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27378 грн. 55 коп., за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 40528 грн. 55 коп. (а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66722070 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 7). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved