Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

13 січня 2022 року в суд надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 11.01.2022 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.11.2021 року на її адресу надійшли Постанови від 21.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження за №67220989, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. 30.12..2021 року в мобільному додатку «Дія» позивач виявила інформацію щодо внесення запису про неї у реєстр як боржника по ВП №67220989. Вказує, що зазначений запис внесено приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. при виконанні виконавчого напису №29907, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 25249,00 гривень. Звертає увагу на те, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки не було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» всіх необхідних документів для перевірки факту наявності її безспірної заборгованості перед відповідачем. Окрім того, звертає увагу, що приватний нотаріус не надсилав їй письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису для реалізації права на подання пояснень (заперечень) щодо його виконання, що в сукупності свідчить про спірність заборгованості. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором AG5089302 від 08.03.2020 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було направлено чи отримано [PERSON] . Також вказує, що кредитний договір AG5089302 від 08.03.2020 року нотаріально не посвідчувався, а тому приватний нотаріус Бригіда В.О. видав виконавчий напис в порушення вимог постанови КМУ №1172 в редакції від 29.06.1999 року. З огляду на зазначене, просить виконавчий напис № 29907, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в сумі 25249,00 грн.,\~ визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 24.02.2022р. відкрито спрощене позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. в строк до\~21 березня 2022р. надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 29907 від 23.09.2021р., призначено судове засідання на 23.03.2022р. о 16 год. 00 хв., яке в подальшому відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб на 07.04.2022 р. о 09 год. 00 хв., на 20.04.2022р. о 09 год. 00 хв., на 04.05.2022р. о 09 год. 00 хв., на 18.05.2022р. о 09 год. 00 хв. та на 01.06.2022р. о 09 год. 00 хв. Окрім того, 18.05.2022 року судом було повторно постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. в строк до\~27 травня 2022р. належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 29907 від 23.09.2021р. Дана ухвала, як вбачається із пошуку поштових відправлень офіційного сайту АТ «Укрпошта», була отримана особисто приватним нотаріусом Бригідою В.О., проте на сьогоднішній день жодних документів, заяв чи клопотань від нотаріуса на адресу суду не надходило. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання за адресами проживання та місця знаходження (праці), в судове засідання не з`явилися. При цьому, позивач подала заяву від 25.03.2022р. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 32). Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань не подавали, відповідач правом на подачу відзиву, а третя особа - письмових пояснень не скористалися. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позов, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, суд вважав за можливе розглянути справи за відсутності учасників та сторін за наявними у справі доказами. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий за №29907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором AG5089302 від 08.03.2020 року, номер кредиту інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L4722334, в сумі 25249,00 грн. за період з 23.05.2020 року по 06.08.2021 року, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11599,00 грн. , послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.. (а.с. 12). З тексту Виконавчого напису вбачається, що нотаріус Бригіда В.О. при його вчиненні керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. 21 жовтня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. за заявою стягувача на підставі виконавчого напису № 29907 від 23.09.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67220989, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника (а.с. 8-11). Судом вживались заходи щодо отримання від приватного нотаріуса Бригіди В.О. матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 29907 від 23.09.2021р. Однак, приватний нотаріус Бригіда В.О. у зазначений в ухвалах суду від 09.02.2022 року, від 18.05.2022 року термін вказані вимоги суду не виконав та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 29907 від 23.09.2022р., суду не надав. А тому, зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 275 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У підпункті 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від\~ 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016р. скасовано; визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, змін, які вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів шляхом доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Зважаючи на те, що приватний нотаріус Бригіда В.О. не надав суду матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 29907 від 23.09.2022р., в тому числі, належним чином завіреної копії кредитного договору заборгованості № AG5089302 від 08.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова\~компанія «ДІНЕРО» та [PERSON] , беручи до уваги предмет та підставу позову, значення витребуваного доказу для розгляду справи по суті, суд визнає встановленою обставину, що вищезгаданий кредитний договір № AG5089302\~від 08.03.2020\~року є нотаріально непосвідченим. Укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічної правова позиція зазначена в постановах ВС від 15.04.2020р. по справі №158/2157/17, від 21.10.2020р. по справі №172/1652/18, в постанові ВП ВС від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17. Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що останній, звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надав останньому для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, відповідно заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути 992,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України,\~Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172,

Outcome: approved