Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

16 травня 2022 року [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 квітня 2022 року в даній справі було ухвалено заочне рішення, яким його позовні вимоги були задоволені; визнано виконавчій напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 07 вересня 2021 року, реєстровий №3050, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №808236/МБ від 24 квітня 2008 року, в розмірі 472 919,72 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1 488,60 гривень. При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в частині витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень, які позивач поніс, хоча до позовної заяви ним було додано квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу, копію свідоцтва адвоката, ордер на підтвердження повноважень адвоката, який, як представник позивача складав позов та заяву про забезпечення позову. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №186/116/22, яким стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 гривень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Пунктом 20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» від\~18\~грудня 2009\~року №\~14\~передбачено,\~що додаткове\~рішення може\~ухвалити лише\~той склад\~суду,\~що ухвалив\~рішення в\~даній справі.\~В іншому\~разі особа\~має право\~звернутися до\~суду з\~тими ж\~вимогами на\~загальних підставах. \~ \~ \~ \~Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Судом встановлено, що 05 квітня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі №186/116/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені; визнано виконавчій напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 07 вересня 2021 року, реєстровий №3050, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №808236/МБ від 24 квітня 2008 року, в розмірі 472 919,72 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок. До матеріалів справи позивачем дійсно було долучено: квитанцію від 02 лютого 2022 року, видану адвокатом Меркуловою Т.П. про отримання нею від позивача [PERSON] 2 000 гривень: за складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 1 500 гривень, консультація 500 гривень; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0525 від 14 червня 1994 року на ім`я [PERSON] ; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ №1113645 від 02 лютого 2022 року адвокатом Меркуловою Т.П. позивачу [PERSON] , однак при ухваленні судового рішення в даній справі, судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі не в повній мірі, стягнуто з відповідача на користь позивача лише судовий збір по справі, а питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу, не вирішено. Так, згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові по справі №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені судові витрати - витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 гривень, докази цього були додані до позовної заяви, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень. Таким чином, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved