Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

23.02.2022 [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», [PERSON] , третя особа Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач посилався на те, що все майно позивача арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 48642795 виданої 08.09.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області. [PERSON] звертався із позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду вказаного позову Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/5600/21 було винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Знято арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу. В процесі виконання вказаного рішення виявилося, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції накладено арешт не тільки на квартиру [ADDRESS] , а й на все майно, яке належить позивачу. У зв`язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5600/21 від 01.12.2021 встановлена відсутність заборгованості у позивача перед АБ «БАНК ФОРУМ» та його правонаступника, за договором № 888-Ф про відступлення права вимоги від 30.11.2017 - ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», та [PERSON] та відсутність претензій у вказаних осіб за виконавчим провадженням ВП №48642795 просить суд зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП №48642795 виданої 08.09.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції. Ухвалою судді Батманової В.В. від 25.02.2022 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 22). Представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Представники відповідачів також надали заяви в яких позов визнали, не заперечували проти його задоволення, просили розглянути справу без їх участі. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що все майно позивача арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 48642795 виданої 08.09.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області. Борг, для стягнення якої був виданий виконавчий документ, виник у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору № 0161/07/03-14 від 13 червня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ». 30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладений Договір № 888-Ф про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги боргу від Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором № 0161 /07/03-П від 13 червня 2007 року, на підставі якого був виданий виконавчий документ про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості. Таким чином, на підставі зазначеного вище договору № 888-Ф про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги боргу від Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором № 0161/07/03-N від 13 червня 2007 року новим кредитором за кредитним зобов`язанням стало Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп». [PERSON] звертався із позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду вказаного позову Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/5600/21 було винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Знято арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу. В процесі виконання вказаного рішення виявилося, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції накладено арешт не тільки на квартиру [ADDRESS] , а й на все майно, яке належить позивачу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5600/21 від 01.12.2021 встановлена відсутність заборгованості у позивача перед АБ «БАНК ФОРУМ» та його правонаступника, за договором № 888-Ф про відступлення права вимоги від 30.11.2017 - ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та [PERSON] та відсутність претензій у вказаних осіб за виконавчим провадженням ВП №48642795, що перебувало на виконанні у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції. Також вказаним рішенням встановлено, що виконавче провадження завершене, виконавчий документ на виконанні не перебуває та матеріали цього провадження знищено. Таким чином, станом на теперішній час заборгованість за Кредитним договором № 0161/07/03-N від 13 червня 2007 року на підставі якого був виданий виконавчий документ, що перебував на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції відсутня. Враховуючи вищевикладене, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Виконавчий документ відносно [PERSON] на виконанні Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває. Згідно повідомлення про відступлення та відсутність претензій майнового і немайнового характеру підтверджено, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не має будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до [PERSON] , про що товариством видане відповідне повідомлення про відступлення та відсутність претензій майнового і немайнового характеру. Відповідно до розписки від 28 лютого 2018 року [PERSON] будь яких матеріальних претензій до [PERSON] не має. Таким чином, підстави для продовження обтяження на майно відсутні. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. За таких підстав суд вважає за доцільне зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП №48642795 виданої 08.09.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивача не існує. На підставі викладеного,

Outcome: approved