Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

АТ «ПУМБ», в інтересах якого діє представник Височин Є.М., звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001338396001 від 20 червня 2019 року. В обґрунтування позову зазначається, що на підставі кредитного договору № 1001338396001, укладеного між сторонами 20.06.2019, відповідачці був виданий кредит у розмірі 46487,86 грн. Однак, відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.02.2022 має заборгованість у розмірі 37540,75 грн, яка складається з наступного: 21666,92 грн заборгованість за кредитом; 1,15 грн заборгованість за процентами; 15872,68 грн заборгованість за комісією. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 37540,75 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2481 грн. Ухвалою суду від 23.03.2022 прийняти до розгляду позовну заяву АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Інших процесуальних дій у справі не здійснювалося. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у позові. 12.04.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідачки із додатковими матеріалами, відповідно до якого остання зазначає, що по спірному кредитному договору уже наявне виконавче провадження щодо примусового стягнення з неї боргу у повному обсязі. Таке виконавче провадження заведено на підставі виконавчого напису нотаріуса № 36784, вчинений 01.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором №1001338396001 від 20.06.2019. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц, у якій зазначено про неможливість повторного звернення до суду із вимогами, у разі використання права вимоги дострокового погашення усієї суми кредиту, що залишився несплаченим, відсотків та пені, з огляду на те, що кредитор на власний розсуд змінив умови основого зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, звернувшись до суду із позовом по спірному кредитному договору та наявне рішення про стянення боргу, та оскільки наявний виконавчий напис нотаріуса про стягнення такого боргу по спірному кредитному договорі, то це свідчить про закінчення строку дії договору № 1001338396001 від 20.06.2019 та припинення правовідносни між АТ «ПУМБ» та [PERSON] . Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.06.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання нею заяви 1001338396001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачу був виданий споживчий кредит із визначеним графіком платежів у розмірі 46487,86 грн, який відповідач отримала та яким фактично користувалася, що підтверджується меморіальним ордером №ТР.35882452.39630.8810 від 20.06.2019 та випискою з її особового рахунку за період з 20.06.2019 по 01.02.2022 (а.с. 5, 6-11, 12, 13). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості по кредитному договору №1001338396001 від 20.06.2019 (а.с. 16-18) та виписки за період з 20.06.2019 по 01.02.2022 (а.с. 19-38) у відповідачки станом на 01.02.2022 існує заборгованість у розмірі 37540,75 грн, яка складається з наступного: 21666,92 грн заборгованість за кредитом; 1,15 грн заборгованість за процентами; 15872,68 грн заборгованість за комісією. Згідно поданої відповідачкою копії виконавчого напису нотаріуса від 01.11.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 36784 (а.с. 59) та звернутого до виконання відповідно до поданої відповідачкою копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67571488 від 18.11.2021 (а.с. 58), 01.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №36784 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №1001338396001 від 20.06.2019 за період з 21.03.2021 до 23.09.2021 в загальному розмірі 31582,92 грн., з яких: 6881,7 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9729,93 грн за комісією, 0,74 грн за процентами, строкова заборгованість за сумою кредиту 14785,22 грн, строкова заборгованість за комісією 0 165,32 грн, строкова заборгованість за процентами 0.01 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. 18.11.2021 відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП №67571488 на підставі заяви про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. Разом з тим, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2022 у цивільній справі № 559/3181/21, яке набрало законної сили 22.02.2022 та перебуває у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/102739993, позов [PERSON] до АТ «ПУМБ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36784, вчинений 01.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення на користь АТ «ПУМБ» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1001338396001 від 20.06.2019, стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362 гривні, та роз`яснено, що заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у ВП №67571488 ухвалою суду від 14.12.2021 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням. Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у договірних правовідносинах та предметом спору є право на майно, вважаючи за необхідне стягнути борг за кредитним договором, з підстав, вказаних у позові, позивач звернувся до суду. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд зазначає, що скасування рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яким виступає і зокрема виконавчий напис нотаріуса, за своєю суттю не позбавляє кредитора права на захист порушеного, на його думку, права у суді. Як вбачається із рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2022 у цивільній справі № 559/3181/21, яке набрало законної сили 22.02.2022, виконавчий напис нотаріуса №36784, вчинений 01.11.2021 - визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідачка, як підставу необгрунтованості позову зазначає саме стягнення суми боргу за кредитним договором на підставі такого виконавчого напису нотаріуса №36784, вчинений 01.11.2021, при цьому достовірно знаючи про скасування останнього та підтверджує свою позицію правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц. Однак, у справі Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц, заочне рішення від 02 грудня 2010 року, яке слугувало основною підставою правово висновку, набрало законної сили, що не співставлено із даною справою, де виконавчий напис нотаріуса №36784, вчинений 01.11.2021 - скасований, а відтак вказаний правовий висновок у даній справі не застосовується. При цьому про рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2022 у цивільній справі № 559/3181/21 було відомо як [PERSON] , яка виступала у якості позивача, так і АТ «ПУМБ», яке виступало у справі відповідачем, з огляду на набрання таким рішенням 22.02.2022 законної сили. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Суд не приймає доводів відповідачки щодо нечесності підприємницької практики позивача з підстав викладення договору на папері текстом шрифту розміром п`яти друкарських пунктів з огляду на відсутність будь-яких підтверджень визнання такого договору недійсним, зокрема рішення суду, яке набрало законої сили, з огляду на ч. 2 ст. 78 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1001338396001 від 20.06.2019 у розмірі 37540,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2022. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved