Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

14 лютого 2022 року позивач [PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису №6433 від 07 вересня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором № 1435030964602227 у розмірі 8956,54 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у січні 2022 року рекомендованим листом нею отримано від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Із змісту даних постанов позивач довідалась про те, що на підставі виконавчого напису № 6423, виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., приватним виконавцем Бершадським С.М. винесена постанова від 10 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 1435030964602227 від 27 березня 2014 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступник ТОВ «Форвард Фінансів», в сумі 8956,54 грн. Позивач не погоджується з виконавчим написом, на підставі якого мають відбуватись стягнення, оскільки вважає стягнення з неї за виконавчим написом нотаріуса заборгованості необґрунтованим, письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання із відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Тому позивач звертається до суду за захистом своїх прав, оскільки виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок є неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості. (а.с.2-8) Ухвалою від 15 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін. (а.с. 30-31) Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 178-180 ЦПК України на подання відзиву, треті особи - заперечення, а позивач правом відповіді на відзив не скористались. В судове засідання позивач не з`явилась, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.53). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» до суду не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення адресату судової кореспонденції (а.с.33,45). Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. до суду не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення адресату, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило(а.с.36,43,52). Згідно ч.1\~ст.280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 березня 2014 року між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладено Договір про надання кредитної картки № 1435030964602227, відповідно до якого, згідно п.п. 2.3, 2.4 Договору позивачу надано кредитну картку зі встановленням на дату підписання договору кредитного ліміту 5000 грн. та строком дії до 26 березня 2016 року, та встановлено нарахування відсотків за обслуговування кредитного ліміту, що підтверджується договором про надання кредитної картки № 1435030964602227 від 27 березня 2014 року та Додатком №1. (а.с.14,15) 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6433 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 1435030964602227 від 27 березня 2014 року, який укладений між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Форвард Фінансів», на загальну суму 8956,54 грн. (а.с.13) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 10 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68065425 на підставі виконавчого напису № 6433 вчиненого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за період з 27 березня 2014 року по 07 червня 2021 року у сумі 8956,54 грн. (а.с.10) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 10 січня 2022 року за виконавчим провадженням № 68065425 з боржника [PERSON] стягнуто основну винагороду у сумі 895,65 грн.(а.с.11) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 10 січня 2022 року за виконавчим провадженням № 68065425 боржнику [PERSON] визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 292,60 грн.(а.с.12) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», отримавши 21 лютого 2022 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, а отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог суду не повідомив. Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: -оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №6433\~від 07\~вересня 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, факт наявності безспірної заборгованості в судовому засіданні не встановлений. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача.

Outcome: approved