Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

22 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, від 28.04.2021 року який зареєстровано в реєстрі за № 23952, про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованість у розмірі 20\~996,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрив виконавче провадження №65860707 від 18.06.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 20\~996,40 грн. Позивач вказує, що даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки до цього часу жодних повідомлень від ТОВ "Українські\~фінансові операції" \~та нотаріуса,\~який видав\~виконавчий напис,\~позивач не\~отримував.\~Про наявну\~заборгованість позивач\~дізнався лише\~зараз.\~З наявною\~заборгованістю позивач\~не погоджується,\~а тому\~був вимушений\~звернутися до\~суду для\~захисту своїх\~прав.\~Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис №\~23952\~виданий 28.04.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відкрито спрощене провадження за даним позовом. Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року задоволено клопотання позивача про забезпечення поданого позову та зупинено стягнення за виконавчим написом. 08 квітня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копії документів, на підставі яких визначено суму заборгованості [PERSON] та вчинив виконавчий напис № 23952 від 28.04.2021 року, проте інформацію суду третя особа не надала. Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. (а.с. 27) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 31, 32, 33) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус та Приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, пояснення по суті позову не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Із постанови приватного виконавця Куземченка А.С. про відкриття виконавчого провадження №65860707 від 18.06.2021 року вбачається, що 28.04.2021 року приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 23952, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованість у розмірі 20\~996,40 грн. ( а.с. 6) Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна\~ нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~ написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом Порядок), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595) безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом Перелік). Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку\~ для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Разом з тим, відповідачем не надано документи які б дали суду можливість встановити, коли у відповідача виникло право вимоги, та яка загальна сума заборгованості, які розраховані відповідачем, із зазначенням дат, з яких можливо було б встановити, коли боржник проводила оплату за кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена відповідачем до стягнення безспірною. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріуом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.04.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 23952 є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved