Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

28.12.2021 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі по тексту відповідач) про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих сум за кредитним договором № 1677/4674DCLRKPT (а.с.1-5). Так,\~позивач просить\~суд стягнути з відповідача на його користь: - безпідставно стягнуті гроші у сумі 4\~603,16 гривень; - судовий збір у сумі 2\~724 гривень; - витрати на правничу допомогу у сумі 17\~000 гривень. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що з\~позивача на\~користь відповідача\~було безпідставно\~стягнуто грошові\~кошти у\~сумі 4\~603,16\~гривень на\~підставі виконавчого\~напису №\~41128\~від 08.09.2020\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 1677/4674DCLRKPT від 18.08.2014 року. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач вважає, що перераховані на користь відповідача грошові кошти, які утриманні з його пенсійних виплат підлягають поверненню, як безпідставно набутих. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/10652/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих сум за кредитним договором № 1677/4674DCLRKPT. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.27-28). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 495/10652/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих сум за кредитним договором № 1677/4674DCLRKPT. Справу призначено до судового розгляду (а.с.34-35). Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Сороколет С.І. подав до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.32). Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд»,відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.38). Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України). Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального\~кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний\~розгляд справи\~суд постановляє\~ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України). Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач ТОВ «ФК «Аланд» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач [PERSON] , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2022 року постановлено розгляд справи № 495/10652/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих сум за кредитним договором № 1677/4674DCLRKPT провести у заочному порядку. У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 1677/4674DCLRKPT, відповідно до якого [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 32\~246,66 гривень та встановлені строк, умови погашення кредиту (а.с.6-8). За твердженням позивача, він тривалий час, а саме до березня 2017 року сплачував грошові кошти на рахунок та за умовами банку, ніяких претензій з боку банку щодо погашення боргових зобов`язань не надходило. У січні 2017 року, позивачу стало відомо, що ПАТ «Платинум Банк» вже не існує, у зв`язку з чим йому було невідомо на який рахунок у подальшому здійснювати погашення грошових коштів за кредитом та більше він ніяких платежів не здійснював, оскільки працівники банку його запевнили, що перераховані кошти не будуть надходити до банку. Після чого, будь-яких вимог від ПАТ «Платинум Банк» чи інших товариств щодо виконання умов кредитного договору, поштових переказів та повідомлень з приводу несплати кредиту, заборгованості не надходило. Між тим, 30.03.2021 року позивач отримав друк з електронної справи Білгород-Дністровського пенсійного фонду про стягнення з нього боргу у сумі 29\~082,93 грн., який з 01.01.2021 року стягується щомісячно з рахунку його пенсії за постановою державного виконавця Клітченко О.А. у виконавчому провадженні № 63802135. Позивач зазначив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 року задоволено його позовну заяву та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41128 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1677/4674 DCLRKPT від 18.08.2014 року. Таким чином, з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» було безпідставно стягнуто грошові кошти у сумі 4 603,16 гривень, про що свідчить довідка ПФУ ГУ ПФУ в Одеській області № 1500-0404-8/153045 від 03.12.2021 року (а.с.15). Крім цього, позивач вказує, що він поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~724 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 9\~000 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.17-22). Дані обставини і стали підставою для звернення [PERSON] до суду з відповідною позовною заявою про про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих сум за кредитним договором № 1677/4674DCLRKPT. Відповідно до ст.18\~Закону України «Про споживче кредитування», відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором. Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. У разі якщо особа, яка не є фінансовою установою, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу, набуває право вимоги за договором про споживчий кредит у результаті правонаступництва або відповідно до закону, така особа не має права самостійно врегульовувати прострочену заборгованість та зобов`язана залучити до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію. Зазначена вимога не поширюється на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки). Новий кредитор не має права залучати колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, якщо умовами договору про споживчий кредит, за яким набуто право вимоги, не передбачено таке право кредитодавця. Положення цієї статті застосовуються до всіх подальших відступлень права вимоги за договором про споживчий кредит, які здійснюються новим кредитором. З урахуванням наведеного, укладений договір споживчого кредитування повинен був виконуватися за місцем мешкання позивача, стягнення в рамках виконавчого провадження проводилося також за місцем проживання позивача, а вказаний спір є спором про захист прав споживачів. Згідно із ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або стеження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Крім того, в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц міститься правовий висновок, що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Таким чином, в ході судового розгляду та матеріалами справи встановлено, що спірний виконавчий напис № 41128 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1677/4674 DCLRKPT від 18.08.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим відповідач отримував безпідставно грошові кошти, які стягувались з пенсійних виплат позивача. Згідно вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих сум за кредитним договором № 1677/4674DCLRKPT, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 17 000 (тисяча) грн. Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч.2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Як вбачається, в матеріалах справи перебуває договір про надання правової допомоги та квитанція № 1 від 10.04.2021 року про сплату позивачем грошей у сумі 9\~000 гривень за позовну заяву про оскарження виконавчого напису нотаріуса (а.с.16-17), що не має відношення до розгляду даної справи, предметом якої є зовсім інші підстави. У зв`язку з цим, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 (одна тисяча) грн. безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. Також в матеріалах справи перебуває квитанція № 2 від 22.11.2021 року про сплату позивачем грошей у сумі 8 000 гривень за позовну заяву про стягнення безпідставно набутих грошей грошей та детальний опис виконаних робіт (а.с.21, 23). Таким чином, дослідивши вищезазначені документи по оплаті витрат на правову допомогу встановлено, що позивачем відповідно до вимог ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, надані належні докази щодо обсягу наданих їй представником послуг і виконаних робіт та їх сплаченої вартості; докази, які підтверджують здійснення її представником відповідних витрат; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У зв`язку з цим, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 (одна тисяча) грн. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.1 ч.3 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Outcome: partial