Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року утворилась заборгованість у сумі 3935,50 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 1120,95 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 345,63 грн. 11.10.2021 року за позовною заявою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради відкрито спрощене позовне провадження. 17.01.2022 року відповідач направила заперечення на позовну заяву, в яких позов не визнала, що КП «ЖЕО №2» надає мешканцям будинку [ADDRESS] вичерпний перелік послуг, проте він не є наданням фактичних послуг, оскільки такі послуги не надаються. Вважає, що КП «ЖЕО №2» не надає послуги, а лише автоматично нараховує суми до сплати за відсутності надання послуг. Зазначила, що договір про надання послуг з КП «ЖЕО №2» вона не укладала. Вказала, що при подачі позову до суду не враховано строк позовної давності, просила застосувати строк позовної давності. 27.01.2022 року представник позивача направив відповідь на відзив, в якому зазначив, що предметом судового спору є стягнення заборгованості за послуги по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх належної/неналежної якості тощо. Позивачем наданий допустимий, достатній доказ наявності заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] - розрахунок суми боргу з урахуванням індексі інфляції та 3% річних, в якому відображено нарахування, заборгованість та рух коштів за спірний період. Крім того, відповідач не надає доказів звернення з актами - претензіями до КП «ЖЕО 2» щодо неналежного надання чи не надання послуг. Крім того, КП «ЖЕО №2» вжито належних заходів щодо повідомлення споживачів про необхідність укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Надала заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення часткове позову з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] . Позивач КП «ЖЕО №2» обслуговує житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] , статус квартири приватна, особовий рахунок на квартиру оформлений на [PERSON] (а.с.17). Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлено тарифи на них (а.с.9-10). Також тарифи на послуги були встановлені рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 року (а.с.11-16). КП «ЖЕО №2» у період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій споживачу за вищевказаною адресою згідно з переліком. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно дост. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормамист. 68 ЖК Україниспоживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. До 01.05.2018 року вартість послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі [ADDRESS] за розрахунковий період становила 22,86 грн. Згідно Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 року з 01.05.2021 року вартість послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі [ADDRESS] становить 65,96 грн. Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів. Як встановлено судом, відповідач отримані послуги в повному обсязі не оплачував. У зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2021 року по квартирі [ADDRESS] становить 3935,50 грн. Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Вирішуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Встановлено, що 24.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року. Враховуючи зазначені правила обчислення позовної давності, її переривання та правові висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи, що оплата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, їх сплата носить періодичний характер, суд приходить до висновку про необхідність застосувати за заявою відповідача наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року включно, та стягнути з відповідача суму заборгованість за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 року, тобто за три роки до дня звернення до суду, а саме про стягнення заборгованості в розмірі 2374,56 грн.. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 2374,56 грн. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 рік позивачем було нараховано 3 % річних в сумі 97,85 грн. та інфляційні витрати в розмірі 230,93 грн., заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить в сумі 2703,34 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК Українина користь позивача підлягають стягненню судові витрати з відповідача у розмірі 1135,97 грн.

Outcome: partial