overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

10.02.2022 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду про відмову в задоволені позовних вимог набуло законної сили 20.08.2019 р. На депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації 10.02.2018р. [PERSON] було сплачено 88 264,50 грн. В рішенні суду від 30.05.2019 не встановлено порядок повернення сплаченого депозиту. На підставі вищевикладеного просить суд постановити ухвалу суду про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок 10.08.2018 р. ( квитанція є у справі), на рахунок [PERSON] . У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не сповістили. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2019 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації відмовлено, в зв`язку з необґрунтованістю. Як слід з матеріалів справи, 10.02.2018 року [PERSON] на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації було сплачено 88 264,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 10.02.2018 року. Однак, рішенням суду від 30.05.2019 року судом не вирішено питання про повернення [PERSON] депозитних коштів у розмірі 88264,50 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Як зазначено у позові, позивач у період 01.12.2018 р. по 01.11.2021 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , проте відповідачі неналежним чином не виконували свої зобов`язання по оплаті наданих їм послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 18442,79 грн. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Посилаючись на те,що відповідач є споживачем послуг за адресою\~ [ADDRESS] , позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 18442,79 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн. Ухвалою суду від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Від представника\~відповідачів [PERSON] ,\~18.01.2022\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~за змістом\~якого відповідачі\~заперечують проти\~позову та\~просить відмовити\~в задоволені\~позову.\~У відзиві\~зазначено,\~що позивачем\~свідомо невірно\~визначено коло\~співвідповідачів,\~позивачем приховано\~обставини,\~встановлені судовим\~рішенням,\~позивачем здійснено\~нарахування комунальних\~послуг у\~періоди,\~коли фактично\~такі послуги\~не надавались,\~як наслідок\~в задоволенні\~позовних вимог\~необхідно відмовити\~в повному\~обсязі. Позивач не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, який поданий до суду відповідачем\~. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

В жовтні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості по аліментам та пені в загальному розмірі 111 727 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що у 2004 році Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення, відповідно до якого [PERSON] повинен сплачувати їй аліменти на утримання неповнолітньоїдоньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. По даному рішенню було відкрито виконавче провадження. Внаслідок несплати аліментів у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на січень 2021 року, становить 55 863,45 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути пеню за кожен день прострочення сплати аліментів в розмірі 55 863,45грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у судове засідання. У визначений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

В листопаді 2021року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач 1) та [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач 2, а разом відповідачі) про спонукання до виконання мирової угоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в рамках цивільної справи № 753/11424/17, яка розглядалася Дарницьким районним судом м. Києва, між сторонами була укладена мирова угода та затверджена судом 19.07.2018. Однак, відповідачами умови мирової угоди виконанні не були, останні не звільнили квартиру за адресою: [ADDRESS] , та не знялися з реєстраційного обліку, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом, у якому позивач просить суд ухвалити рішення про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у судове засідання. У визначений судом строк відповідачами не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

У серпні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : заборгованість з централізованого опалення - 39296,16 грн. за період з 01.09.2017 р. по 01.04.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 5, 6, 7-13) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.09.2017 р. до 01.04.2021 р. мають заборгованість: - 39296,16 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами,\~які отримали\~комунальні послуги,\~порушено обов`язок\~з оплати\~послуг,\~що відповідно\~є порушенням\~з його\~сторони п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20,\~ч.\~1\~ст.\~32\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивачем подано дану позовну заяву в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №349. Вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 25 серпня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між ними погіршились у зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини, що в кінцевому результаті призвело до того, що вони стали проживати окремо. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, але подав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши заяви сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №349 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Подружні відносини між ними припинені, примирення вони не бажають. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.\~ За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~ Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, вважаючи, що він існує лише формально і примирення між ними не можливе, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право надалі іменуватися цим прізвищем. За клопотанням позивача, судові витрати суд відносить на її рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

27 квітня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив шлюб з відповідачкою розірвати. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 05 лютого 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] . Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей, а саме дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] . Упродовж останнього року між сторонами зникло взаєморозуміння і поваги, кожен з подружжя живе власним життям. Сторони спільного сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, примирення вважає неможливим. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] згідно письмової заяви від 01 червня 2022 року справу просить розглядати без його участі, позов просить задовольнити, судові витрати покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в адресованій суду заяві від 02 червня 2022 року проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглядати без її участі. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2010 року Серницькою сільською радою Зарічненського району між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 12 квітня 2010 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей, а саме дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] . З досліджених в ході судового розгляду копій свідоцтв про народження видно, що сторони по справі записані батьками малолітніх дітей (а.с.9-11). Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, з врахуванням ч. 3 ст. 13 ЦПК України, поклавши на позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509,\~526, 527 ЦК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 04 травня 2022 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 19 вересня 2018 року між нею та відповідачем Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №18. У шлюбі дітей у сторін немає. Вказала, що причиною розпаду сім`ї послужило те, що вона з відповідачем є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті постійно виникали сварки та непорозуміння. Позивачка неодноразово намагалася зберегти сім`ю та це виявилось безрезультатним, у зв`язку з чим переконана, що сім`я розпалась остаточно і її збереження неможливе. Просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] , розірвати. Ухвалою суду від 09 травня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі, судове засідання призначено на 02 червня 2022 року. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , що між сторонами 19 вересня 2018 року укладено шлюб, який зареєстрований Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №18. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе внаслідок різних життєвих поглядів, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на небажання позивачки продовжувати проживати в шлюбі, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між ними. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.02.2020 року спільним засіданням Комітету з управління активами та пасивами і Тарифним комітетом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» затверджено правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. Правила визначають загальні та публічні умови відносин між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Приєднання до цих правил здійснюється шляхом подання заяви - договору, форма якої розміщена на сайті банку. Заява - договір визначає який саме продукти замовлені клієнтом та їхні основні параметри/характеристики (зокрема, найменування продуктів, тарифний план, програма кредитування, перелік замовлених додаткових послуг партнерів банку тощо), а також інші параметри, необхідні для конкретизації умов користування продуктом. Правила, підписана заява-договір, тарифний план, програма кредитування, документи, що вимагаються чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усі зміни та додатки до них, які також розміщуються на сайті банку, а також інші заяви та розпорядження клієнта прийняті банком до виконання на умовах цих правил, разом вважаються укладеним договором банківського рахунку/банківського вкладу. Договір є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного Кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін (у формулярах або інших формах) і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З метою вірного тлумачення змісту укладеного правочину, у розділі 1 Правил наведено терміни та їх визначення, у тому числі: «Дозволений овердрафт», «Несанкціонована заборгованість)», «Мінімальний платіж», «Пільговий період», «Програма кредитування», тощо. Відповідно до п. 1.2.4., п. 1.2.5. Правил, договір вважається укладеним, якщо Клієнт належним чином заповнив та підписав заяву-договір, а банк прийняв таку заяву без зауважень та відкрив рахунок. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку. 27.04.2020 року між банком та відповідачем шляхом подання заяви-договору №2020/І_С/370-000498 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» №2020/0вр/370-000157.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved