Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , жителька с. Червоне Немирівського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 грудня 2019 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй на день смерті майно. Спадкоємцями на майно [PERSON] була позивачка та сестра позивачки [PERSON] жителька с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області. Сестра позивачки - [PERSON] спадщину після смерті матері не приймала та на неї не претендує. Під час звернення до державного нотаріуса Немирівського нотаріального округу Вінницької області, у грудні 2021 року з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , позивачку [PERSON] повідомили, що нею пропущений строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і їй необхідно звертатись до суду. Після смерті матері в позивачки погіршився стан здоров`я, загострились хвороби у зв`язку з цим вона тривалий час знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різних медичних закладах. Окрім вище наведеного у зв`язку з епідемією коронавірусу на території України, враховуючи вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, та запровадження з 25.03.2020 Урядом режиму надзвичайної ситуації по всій території України, обмежено рух міського та міжміського транспорту, припинення роботи нотаріусів та всіх державних установ, позивачка не мала змоги з`явитись до нотаріуса в м. Немирів, для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Виклад позиції відповідача. Представник відповідача Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади подав відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, однак в подальшому понада заява, в якій просили відзив поданий 01.06.2022 року до уваги не брати, так як представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Заяви, клопотання позивача, відповідача Від позивачки та представника відповідача подані заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовільнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав не заперечував щодо їх задоволення.. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 26.05.2022 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутність сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Так як від представника відповідача подана заява про визнання позову, тому суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, немає. Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорта позивачки [PERSON] (а.с.5-6), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про народження позивача (а.с.8), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9), копію довідки Райгородської сільської ради №615 від 09.12.2021 року та враховуючи заяву про визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини . Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Висновки суду Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як часто хворіла, крім того у зв`язку епідемією коноравірусу на території України не мала змоги звернутися до нотаріальної контори, а тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судові витрати залишити за позивачем [PERSON] .

Outcome: approved