Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 4\~846 грн. 06 коп. страхового відшкодування, витрат на збір документів в розмірі 541 грн. та 2\~270 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.02.2016 року о 01 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Липинського- вул. Замарстинівська мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням\~відповідача та\~автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчинені вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 34 від 31.03.2016 р. вартість завданого власнику автомобіля «ВАЗ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] становить 12 259 грн. 27 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Так як відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10\~216 грн. 06 коп. Згідно відомостей МТСБУ, відповідач відшкодував частину страхового відшкодування в розмірі 5\~370 грн. У відповідності до ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та витрати на збір документів в розмірі 541 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2016 року о 01 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Липинського- вул. Замарстинівська мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням\~відповідача та\~автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки "ВАЗ 21101" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2016 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки "ВАЗ\~21101"\~д.н.з.\~ [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (20.02.2016 р.) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із полісу № АЕ/6854597 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Галицька». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 34 від 31.03.2016 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "ВАЗ 21101" д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП 20.02.2016 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 18.03.2016 року, в цінах станом на час проведення дослідження, з врахуванням ПДВ становить 12 259,27 грн. Як вбачається\~з наказу\~№3873\~від 18.05.2016р.\~МТСБУ прийнято\~рішення про\~виплату [PERSON] \~10\~216,\~06\~грн.\~за шкоду\~заподіяну в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка виплачена,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 3873рв\~від 20\~травня 2016\~року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що відповідач частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 5\~370 грн, що підтверджується витягом з сайту МТСБУ. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2016 р., з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення виплаченого ним страхового відшкодування в сумі 4 846,06 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимога позивача про стягнення з відповідача\~витрат на збір документів в розмірі 541 грн. не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені на збір документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2\~042 грн. 03 коп. На підставі ст. ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved