Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

09 лютого\~2022 року позивач разом зі своїм представником адвокатом Квашею Л.П. звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою та просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №22471 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором №84144677 від 19.07.2010 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», у розмірі 19816,59 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог сторона позивача зазначила, що 12.11.2021р. позивач отримала поштою постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67010754 від 23.10.2021р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про стягнення з позивача на підставі виконавчого напису №22471 виданого 20.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на користь стягувача АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 19816,59 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушення норм ЗУ «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав документи кредитного договору, здійснення його погашення або часткового погашення. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, позивачем був укладений кредитний договір №84144677 від 17.07.2010р. в розмірі 3048,70 грн., який був погашений станом на 28.02.2011р., що підтверджується відповіддю на заяву позивача з банку ПАТ «Банк Русский Стандарт» та випискою з особового рахунку про те, що заборгованості по договору №84144677 від 17.07.2010р. немає, а кредит погашений повністю. А тому, даний виконавчий напис позивач вважає таким, що не відповідає вимогам закону, є безпідставним, незаконним, вчиненим без достатніх правових підстав, та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Також, відповідач АТ «БАНК ФОРВАРД» пропустив зазначені у законах строки звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису, також заборгованість зазначену у виконавчому написі, позивач не вважає безспірною. Крім того, вчиняти виконавчий напис, нотаріус має право лише на підставі наданого оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також, позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про погашення заборгованості, а самої заборгованості по спірному кредитному договору немає, так як вона повністю погашена позивачем. Будь-якої інформації зі сторони ПАТ «Банк Русский Стандарт» чи АТ «БАНК ФОРВАРД» щодо кредитних зобов`язань позивач не отримувала, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Разом з позовною заявою позивач подала до суду і заяву про забезпечення позову, в якій\~просить\~зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №22471 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором №84144677 від 19.07.2010 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», у розмірі 19816,59 грн. Ухвалою суду від 10.02.2022 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Представник позивача у письмовій заяві від 27.04.2022 року просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі відповідно до поданої позовної заяви. Представник відповідача\~АТ «БАНК\~ФОРВАРД» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Т.Л. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень по справі до суду не надіслала. Третя особа\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, яку надіслав до суду 01.04.2022р. просить проводити розгляд справи у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 17.07.2010р. позивач підписала заяву №84144677 з ПАТ «Банк Русский Стандарт», де вказано, що сума кредиту становить 3048,70 грн (а.с. 64-66). Згідно копії відповіді на заяву №14/1-04-681 від 28.02.11р. та виписки з особового рахунку № [NUMBER] наданих позивачу банком ПАТ «Банк Русский стандарт» вказано, що заборгованість по договору №84144677 в сумі 3048,70 грн станом на 28.02.2011 року відсутня, договір і рахунки закриті (а.с. 29-31). 20.08.2021р. представником АТ «БАНК ФОРВАРД» Шилко Р.В. було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.М. заяву про вчинення виконавчого напису №17/1-507/1/12, виписку з рахунку позивача відкритого в АТ «БАНК ФОРВАРД», повідомлення позивачу про сплату заборгованості за договором №87908653 від 28.02.2011р. та заяву №84144677, яку підписала позивач з ПАТ «Банк Русский Стандарт» з графіком платежів (а.с.64-70). В подальшому, 20.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.М., на підставі поданих відповідачем документів, був вчинений виконавчий напис за №22471, яким було звернено стягнути з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла за кредитним договором №84144677 від 19.07.2010р., який укладений між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» на користь останнього, за період з 03.07.2019р. по 01.10.2019р. та становить 18\~716,59 грн. та складається: - 12727,28 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 5389,31 грн. заборгованості за процентами; - 600,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів та 1100,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає до стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» складає 19816,59 грн. (а.с. 63). На підставі вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 04.10.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67010754 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 19816,59 грн. та стягнення з позивача виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1981,66 грн. (а.с. 26). Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушення норм ЗУ «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав документи кредитного договору, здійснення його погашення або часткового погашення. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, позивачем був укладений кредитний договір №84144677 від 17.07.2010р. в розмірі 3048,70 грн., який був погашений станом на 28.02.2011р., що підтверджується відповіддю на заяву позивача з банку «Русский стандарт» та випискою з особового рахунку про те, що заборгованості по договору №84144677 від 17.07.2010р. немає, а кредит погашений повністю. А тому, даний виконавчий напис позивач вважає таким, що не відповідає вимогам закону, є безпідставним, незаконним, вчиненим без достатніх правових підстав, та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5\~та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами). Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.). Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а). оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; б). засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, що підтверджували б наявність кредитної заборгованості у позивача перед відповідачем, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса. Як встановлено судом, в матеріалах справи наявна копія заяви №84144677, яку позивач підписала з ПАТ «Банк Русский Стандарт» 17.07.2010р., проте у виконавчому написі №22471 від 20.08.2021р. вказано заборгованість за кредитним договором №84144677, а саме від 19.07.2010р., також сума кредиту за заявою №84144677 становить 3048, 70 грн., та для вчинення виконавчого напису відповідач надає нотаріусу виписку з рахунка позивача відкритого у АТ «Банк Русский Стандарт» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення за кредитним договором №87908653 від 28.02.2011р. згідно Блоку 1 та 2 до заяви оферти №84144677 від 19.07.2010р., проте такого договору матеріали справи не містять та стороною відповідача не спростовані та не підтверджені. Крім того, доказів того, що позивач дійсно отримувала претензію від відповідача щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодилася з її розрахунком матеріали справи не містять. Отже, заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Як вказує позивач, згідно копії відповіді на заяву №14/1-04-681 від 28.02.11р. та виписки з особового рахунку № [NUMBER] наданих позивачу банком ПАТ «Банк Русский стандарт», які наявні в матеріалах справи, заборгованість по договору №84144677 в сумі 3048,70 грн станом на 28.02.2011 року відсутня, договір і рахунки закриті. Інших кредитних договорів, що підтверджували б заборгованість позивачки перед відповідачем матеріали справи не містять. На виконання ухвали суду від 10.02.2022р. від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 01.04.2022р. надійшли матеріали на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий. Проте, дані документи не містять доказів того, що нотаріус дійсно направляв боржнику письмову вимогу про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, так і того, що боржник отримував вказану претензію щодо виплати заборгованості чи письмових повідомлень про вчинення виконавчого напису, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком. Також, не надано оригіналу кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодних інших доказів стороною відповідача, що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було. За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи наведених вище доказів, суд приходить до висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому, після набрання чинності даним рішенням суду необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новгородківського районного суду від 10.02.2022 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.08.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 22471. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову в сумі 992,40 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.), всього 1 488,60 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved