Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 88277,70 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02.12.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes», р.н. [NUMBER] , під керування позивача [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 20.03.2020 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою обставиною та не спростовує факту наявності вини особи у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8169087 в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100000 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №9/102 від 20.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП станом на 02.12.2019 становить 77\~423,40 грн. З урахуванням\~висновку експерта\~та умов\~полісу страхування\~№ АМ/8169087 розмір відшкодування, що мав бути виплачений позивачу, становить 77\~423,40 грн., проте такі кошти станом на момент звернення з позовом до суду позивачу не виплачені. Окрім цього, за прострочення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» зобов`язане сплатити інфляційні втрати, які зазнав позивач, в розмірі 10854,70 грн. Просив суд також вирішити питання розподілу судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні від 11.05.2022 позов підтримав з підстав, що у такому викладені. В судове засідання від 06.06.2022 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав\~відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2022 провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 20.03.2020, яка постановою Львівського апеляційного суду від 22.07.2020 залишена без змін, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито. Так, відповідач [PERSON] 02.12.2019 о 13:55 год. на вул. Чмоли, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був застрахований у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8169087, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, становить\~100 000 грн., розмір франшизи\~становить 0 грн. Згідно з висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №ЕД-19/114-21/2826 від 29.03.2021 за умов розвитку автопригоди на котру вказують водії [PERSON] та [PERSON] , останній своїми діями не мав можливості уникнути настання даного зіткнення і в його діях відсутня така невідповідність вимогам ПДР, яка б могла знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. За таких умов розвитку даної автопригоди, на який вказують водії [PERSON] та [PERSON] технічна можливість попередити настання даного зіткнення водієм [PERSON] визначалась дотримання ним вимог п. 1.10 в частині терміну «небезпека для руху» та 12.3 ПДР для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. Невідповідність водія [PERSON] вимогами вказаних вище пунктів правил буде знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №9/102 від 20.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого власникові представленого на дослідження автомобіля марки «Mercedea-Benz», ідентифікаційний номер [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, станом на 02.12.2019 становить 77423,40 грн. Таким чином, розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (№АМ/8169087) повинен становити 77\~423,40 грн. Враховуючи те, що\~за наслідками\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що мала\~місце 02.12.2019\~з вини\~ [PERSON] ,\~відповідальність якого\~застрахована вПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не здійснено виплату страхового відшкодування, жодних заперечень від відповідача щодо розміру відшкодування до суду не надійшло, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути вказану суму коштів у розмірі 77\~423,40 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пр. № 14-178цс18), позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16). Позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» інфляційні\~втрати за\~період з\~02.12.2019\~до 05.12.2021\~у розмірі\~10854,70\~грн. Враховуючи те, що порушення права позивача має місце у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», відтак інфляційні втрати, що зазнав позивач внаслідок неотримання коштів, необхідно стягувати з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 10\~854,70 грн. Щодо питання розподілу судових витрат судом встановлено наступне. Відповідно до частин 1, 2, 3\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати на залученням експертів та проведенням експертизи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача [PERSON] надано договір про надання правової допомоги від 21.05.2020 №02-21/05-2020, додаткову угоду №1 від 21.05.2020, ордер про надання правової допомоги серії ВС №1116593 від 24.12.2021, акти надання послуг №15 від 21.05.2020, №27 від 20.07.2020, а також квитанції про оплату послуг у розмірі 18030 грн. Відповідно до квитанцій №ПН4919 від 12.12.2019, №ПН 6148 від 15.03.2021 за проведення експертних досліджень позивачем на користь Львівського НДЕКЦ України у Львівській області сплачено кошти у загальному розмірі 4\~223,20 грн. Окрім цього позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2177,54 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке наявне у матеріалах справи. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на проведення судових експертних досліджень, витрати, понесені на правову допомогу та судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судові витрати у розмірі 10\~016,59 грн. Відповідно до заяви позивача [PERSON] від 06.06.2022 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] , останній серед іншого зазначив, що просить суд не стягувати судові витрати з відповідача [PERSON] . Враховуючи наведене, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 10\~016,59 грн.

Outcome: approved