Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із зазначеною заявою, в якій вказала, що досягнувши пенсійного віку вона звернулася за місцем своєї реєстрації 11 лютого 2022 року до Управління Пенсійного фонду у Дергачівському районі Харківської області за призначенням їй пенсії за віком із зібраними нею необхідними документами. Однак, їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки при перевірці виявилось, що до страхового стажу не зараховані відомості про час навчання у 1977-1979 роках в професійному училищі при Харківському виробничому вовняному об`єднанні «Червона нитка» відповідно до атестату №2691, оскільки по батькові у вказаному документі не збігається з її паспортними даними, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON] . У зв`язку з цим, оскільки на даний час неможливо усунути виявлений недолік у навчальному закладі чи отримати архівні відомості із відділів освіти у Харківській області за місцем навчання та реєстрації, оскільки на даний час там тривають активні бойові дії та відповідні організації не працюють, тим більше не відома доля самих паперових носіїв, які можуть підтвердити необхідні їй дані. За таких обставин у заявника виникла необхідність встановлення в судовому порядку факту належності їй правовстановлюючого документу, що має юридичне значення. В судове засідання представник Іллінецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду у Вінницькій області не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, дійшов слідуючого висновку. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, справами про встановлення фактів, що мають юридичне значення є, зокрема, справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно змісту пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, судом установлено, що заявник [PERSON] на даний час досягнула пенсійного віку та має право на вихід на пенсію, що підтверджується, зокрема, її паспорта громадянина України (а.с.5). Факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 07 вересня 1979 року виданої на ім`я [PERSON] (а.с.12-16), підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00034092383 від 08 грудня 2021 року, у змісті якого зазначається, що до реєстрації шлюбу [PERSON] мала прізвище « [PERSON] » (а.с.8), що співпадає з вчиненим виправленням на першій трудовій книжці книжки [NUMBER] . Крім того, підтверджується даний факт довідкою № Т 7-10-36 від 13.01.2022 року виданою Виробничим підрозділом «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» про те, що [PERSON] з 15.10.2013 року працює у Виробничому підрозділі «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді прибиральника виробничих приміщень загально-господарської дільниці (а.с.10), довідкою виданою фізичною особою-підприємцем [PERSON] від 18.01.2022 року про те, що [PERSON] дійсно працює у фізичної особи-підприємця [PERSON] з 01.10.2021 року по теперішній час зв сумісництвом, 4-х годинний робочий день та займає посаду прибиральник виробничих приміщень (а.с.11), зазначені у довідках дані повністю співпадають з записами трудової крижки БТ-1 № 4345081 (а.с.12-16), а також, підтверджується паспортом громадянки України де прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6), та вказані дані повністю відповідають анкетним даним вказаним в трудовій книжці [NUMBER] (а.с.12). За таких обставин суд вважає, що доводи заявника повністю знайшли своє підтвердження в ході дослідження наданих заявником та досліджених письмових доказів, тому вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення про який просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved