Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Позивач, звернувшись з цим позовом до суду, зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на ѕ частин житлового будинку [ADDRESS] , що належали померлій: ј частина на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.02.2008 року виконкомом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького (тепер Львівського) району Львівської області на підставі рішення № 10 від 23.01.2008 року за реєстраційним номером 22071033 та ј частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 15.07.2008 року за № 2543 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою Львівської області. Спадкоємцем померлої до усього її майна є її син - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 07.08.2009 року державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державнох нотаріальної контори, Прокопенко Л.О. За таких обставин, [PERSON] являється власником ѕ частин житлового будинку [ADDRESS] , а саме ј частина належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.02.2008 року виконкомом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького (тепер Львівського) району Львівської області на підставі рішення № 10 від 23.01.2008 року за реєстраційним номером 22071033 на 2/4 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 07.08.2009 року за р. № 2489 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальної конторою. Власником іншої ј частини вищевказаного житлового будинку є відповідачка [PERSON] . 19 травня виготовлено технічний паспорт в Червоноградському БТІ на житловий будинок [ADDRESS] . Даний будинок загальною площею 129,3 кв.м., який в цілому складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 71,1 кв.м., двох коридорів, двох кухонь, двох кладових, двох службових. До будинку відносяться будівлі та споруди: цегляна прибудова (А-1), цегляний сарай - В, споруди № 1-4, К. Частка відповідача є незначною і не може буди виділена в натурі. Відповідач в даному житловому будинку не проживає, оскільки багато років тому виїхала до Італії для проживання та роботи. На даний час у позивача немає інформації про місце проживання відповідача. Позивач оплачує житлово-комунальні послуги, натомість відповідач жодних сплат не здійснює, не утримує своє майно. Технічний стан будинку є незадовільний та потребує капітального ремонту. Частка відповідача в будинку 17,77 кв.м є недостатньою для облаштування його житла та спільне володіння, користування майном із двома сім`ями є неможливим, а тому позивач змушений звернутися до суду. Просив суд постановити рішення яким припинити право власності [PERSON] на ј частки житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 129,3 кв.м житловою площею 71,1 кв.м разом з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель і споруд: погріб - пг, прибудова - а3, ганок - а;, сарай - Б, сарай - В, огорожа №1, ворота, хвіртка № 2, огорожа № 3, колодязь № 4 та виплатити компенсацію вартості ј частки у спільному майні у розмірі 42522 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять два) грн. 50 коп. Визнати за [PERSON] право власності на ј частку житлового будинку [ADDRESS] разом з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель і споруд: погріб - пг, прибудова - а3, ганок - а4, сарай - Б, сарай - В, огорожа № 1, ворота, хвіртка № 2, огорожа № 3, колодязь № 4. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Білик Р.О. до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом статті 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї норми випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Питання щодо істотності шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Натомість, припинення права на частку у спільному нерухомому майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, якщо розмір такої частки є значним. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] являється власником ѕ частин житлового будинку [ADDRESS] , а саме ј частина належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 11.02.2008 року виконкомом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на підставі рішення № 10 від 23.01.2008 року за реєстраційним номером 22071033 на 2/4 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 07.08.2009 року за р. № 2489 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальної конторою.(а.с.6-8). Згідно матеріалів справи, відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого 24.12.2021 року ТзОВ «Агенство нерухомості «Габриєль» ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 170090 (сто сімдесят тисяч дев`яносто грн.) 00 коп. Згідно матеріалів справи, актів перевірки житлового будинку [ADDRESS] перевіркою встановлено, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] не проживають.(а.с.17;18). Згідно з ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Вказана норма ЦК України передбачає можливість за позовом співвласника припинити право власності особи на частку у спільному майні. Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України суд, зважаючи на те, що позивач не просив стягувати з відповідача на його користь судові витрати, покладає судові витрати у справі на позивач.

Outcome: approved