Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

19.04.2021 [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування вимог якої представник зазначив, що позивач є власником домоволодіння в [ADDRESS] . Відповідач по справі [PERSON] , який проживає по сусідству з позивачем в суміжному будинку, в 2019 році впритул до будинку позивача побудував сарай для худоби, свійських тварин, птахів. Також, на дах літньої кухні останній встановив трубу-димохід, яка направлена в сторону позивача. В результаті такої забудови, дим, який потрапляє на подвір`я та в середину будинку позивача, шкодить його здоров`ю та здоров`ю членам його сім`ї. Позивач намагався добровільно врегулювати сусідський спір, запропонувавши відповідачу пересунути сарай від межі земельної ділянки позивача та відвести димохід у інший бік, проте відповідач такої пропозиції не прийняв і перешкоди не усунув. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд, постановити рішення, яким зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності домоволодіння за зазначеною адресою шляхом знесення труби-димоходу, самочинно встановленій на літній кухні домоволодіння та сараю для птиці самочинно побудованого за адресою: [ADDRESS] . 07.07.2021 відповідачем [PERSON] було направлено до суду відзив на позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії, згідно якого вказав, що він в 2019 році не проводив жодного будівництва. Літня кухня та навіс були побудовані у 2006-2014 році на земельній ділянці цільове призначення якої, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На звернення позивача було створено комісію, яка встановила, що виконання будівельних робіт та реконструкції на час перевірки не проводилось. Також комісією зазначено, що будь-яких порушень добросусідства з боку відповідача не встановлено. Більше того, комісія здійснювала огляд домогосподарства у зимовий період, тобто під час опалювального сезону і ніякого задимлення території позивача не встановила. Також відповідач у відзиві наголошує, що вищезазначені норми у ДБН 2019 року стосуються житлових будинків, а предметом спору є навіс та димохідна труба на літній кухні, які були збудовані у 2006-2014 роках. Вважає безпідставними позовні вимоги позивача стосовно відсутності схематичного зображення розміщення сараю в технічній документації, адже відповідачем у 2006-2014 роках побудовано навіс та літню кухню. Також до відзиву на позовну заяву відповідач додав відповідні додатки, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які просить стягнути з позивача на його користь (а.с.38). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити. У попередньому засіданні пояснив суду, що у нього з відповідачем виник спір через побудований останнім піднавіс для домашньої птиці. Через рік на цьому піднавісі встановив трубу-димар, дим, з якої виділяється, шкодить його здоров`ю. Для врегулювання спору звертався у РДА. На даний момент, відповідач переніс димар трохи далі від межі, тому ситуація покращилася. Також, на даний час йому не заважає і сарай, бо в ньому немає птиці. При спілкуванні з експертом, вказав, що зауважень не було. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні. Раніше пояснив суду, що спір між позивачем та відповідачем стосовно димара, носить сезонний характер, також залежить від погодніх умов. Раніше димар знаходився в іншому місці, після проведення експертизи, його місцерозташування змінилося, що підтверджується фото - та відеодоказами. Заперечення на висновок експерта не подавали, оскільки погоджуються із його змістом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його імені діяла представниця Маковійчук К.Я., яка позов не визнала. Остання пояснила, що стосовно висновку експерта сторона позивача не заперечувала, додаткової експертизи не призначалось. Позивач погодився із висновком експерта, адже труба-димохід відповідає вимогам стандарту, під навіс аналогічно. Саме тому, будь-якого порушення з боку відповідача прав позивача не встановлено. Також додала, що сарай та під навіс це різні споруди, що знаходяться на земельній ділянці відповідача. Сараю для птиці немає, згідно технічної документації, а є піднавіс. Між сторонами склались неприязні відносини протягом тривалого часу. Відповідач вживав заходів для того, щоб не було таких викидів з димаря. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, а також дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Відповідно до статті 90 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Стаття 91 ЗК України передбачає, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів. Згідно ч.2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати способи використання ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону, моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №232977629 від 18.11.2020 (а.с.23) та копією технічного паспорту від 21.04.2021 (а.с.64-67), копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №255737626 від 07.05.2021 (а.с.68). Відповідач [PERSON] є власником сусіднього із позивачем домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту від 21.03.2000 (а.с.26-32). Згідно рішення Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №592-40/2020 від 22.10.2020 [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на (місцевості) площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] . Також, цим рішенням вищезгадану земельну ділянку передано [PERSON] у приватну власність (а.с.78). Відповідно до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (котролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №01 від 15.01.2019 - під час проведення перевірки на об`єкті за адресою [ADDRESS] - виконання будь-яких будівельних робіт з будівництва та реконструкції не виявлено (а.с.79-84). На звернення [PERSON] від 12.01.2021 щодо порушень правил добросусідства [PERSON] та самовільного будівництва в домогосподарстві по [ADDRESS] була створена комісія у складі: старости с.Шубранець [PERSON] , землевпорядника [PERSON] , депутата сільської ради [PERSON] . На розгляд комісії було надано правовстановлюючі документи на землю, також комісія провела всі необхідні контрольні заміри розміщення будівель, після чого встановила наступне: господарські будівлі для утримання птиці, вольєр для собаки та сарай для зберігання сіна знаходяться на відстані 1,3 м від межового знаку; будівлі кухні та котельні розташовані на відстані 1,6 м від межового знаку; димохідна труба знаходиться на відстані 1 м від межового знаку та зі слів старости с.Шубранець [PERSON] на відстані 5-6 м від будинку [PERSON] та висотою в 5-6 м (а.с.85, зворотній бік а.с.85). Дана комісія встановила, що будь-яких будівельних робіт з будівництва та реконструкції на час перевірки згідно плану забудови земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , не проводилось, всі будівлі узаконені, самовільного будівництва не виявлено. Крім того, будівництво на на присадибній ділянці [PERSON] здійснено з урахуванням допустимих відстаней передбачених нормами чинного законодавства. Димохідна труба від котла встановлена згідно з документацією підприємства - виробника відповідно до ДБН, висотою не менше 5 метрів та вище покрівлі більш високої будівлі до якої прибудована будівля з пічним опаленням ,в даному випадку покрівлі літньої кухні. Оскільки відстань від будівлі котельні до житлового будинку [PERSON] становить близько 6 метрів, комісія не вважає, що димохідна труба може спричиняти задимлення житлового будинку останнього. Згідно технічного паспорту від 08.06.2021 на земельній ділянці, яка належить [PERSON] в плані під літ. «Д» розміщений під навіс (а.с.115). Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 30.06.2021 [PERSON] здійснювалось будівництво літньої кухні, що в плані зазначена під літ. «Г» (а.с.119-120). Будівництво згаданих об`єктів знаходить своє підтвердження згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №271799537 від 25.08.2021 (а.с.121). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №716/842/21 від 30.12.2021 (а.с.157-166) встановлена труба-димохід на літній кухні за адресою [ADDRESS] , не порушує вимог Державних будівельних норм, стандартів та правил. Піднавіс, що зазначений в плані під літ. «Д» розташований на відстані 1 метр від межі та використовується для зберігання побутових речей та господарських речей, що не порушує вимог Державних будівельних норм, стандартів та правил. Також, встановлена труба-димохід на літній кухні (що в плані зазначена під літ. «Г») та будівля піднавісу (в плані зазначено під літ. «Д») за адресою [ADDRESS] в разі їх експлуатації не впливають негативно на будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.157-163). До висновку експерта додаються фотоматеріали (а.с.160-161), таблиця №1 (а.с.164), схема будівель та споруд (а.с.165). Вищезазначені обставини справи у судовому засіданні знайшли своє підтвердження у показаннях допитаних в суді свідків. Свідок [PERSON] , яка є тіткою позивача, пояснила суду, що проживає по сусідству з позивачем та відповідачем. У [PERSON] дійсно був димар, дим з якого йшов постійно в будинок позивача, але відповідач двічі переносив димар, зараз проблема відсутня. Стосовно сараю, пояснила, що дійсно є клітка для птиці, але на даний момент позивач не утримує птицю. Свідок [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою позивача, в суді показала, що під час опалювального сезону у позивача постійно дим в будинку. В 2019 році димар був на межі земельної ділянки, на даний момент сусід його переніс в сторону. Свідок [PERSON] , в суді пояснив, що був у гостях у позивача та бачив, як дим з його димара заходив на подвір`я та в будинок, де відчувався запах диму. Двічі спостерігав це явище. Чітко було видно, що дим йшов з боку [PERSON] , з встановленого там сараю. Цього сезону це явище повторилось. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який являється сином позивача, пояснив, що дихати в будинку тяжко, бо зимою шкодить дим, а влітку домашня птиця. Тварини у сусіда в огорожі утримуються, від них йде неприємний запах. Сусід димар перемістив, але в опалювальний сезон задимлення всеодно є. Свідок [PERSON] - староста с.Шубранець, пояснив суду, що від [PERSON] до сільської ради була скарга про наявність сараю на межі земельної ділянки та щодо димаря. Відповідачу було надано рекомендації по продовженню труби-димара на 1 м, які він згодом виконав. Стосовно сараю, там виявлено вольєр, який був порожнім. Жодних інших порушень з боку відповідача не виявлено. В судовому засіданні також була допитана в якості свідка дружина відповідача [PERSON] , яка пояснила, що в літній кухні встановлена труба-димар, де здійснюється опалення в зимовий період. Після відвідування їхнього будинковолодіння комісією з сільської ради, в травні 2021 року вони продовжили висоту димара на 1 метр. Стосовно домашньої птиці, яка шкодить сусіду, пояснила, що вони з чоловіком вже три роки не утримують домашню птицю. Стосовно задимлення до неї зверталася дружина позивача, а не позивач. Вони зі свого боку здійснили всі необхідні заходи, щоб позивач не відчував запаху диму. Таким чином, з огляду на отримані в судовому засіданні пояснення позивача та його представників, відповідача та його представника, свідків, сукупність зібраних та досліджених у справі доказів, з врахуванням того факту, що сараю для птиці немає, згідно технічного документу, а є під навіс, що між сторонами склались неприязні стосунки протягом тривалого часу та з урахуванням того моменту, що відповідач вживав заходів для того, щоб шкідливих викидів з димаря не було, що свідчить про відсутність негативного впливу з його боку, дають суду право зробити висновок, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі. Стороною позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б достеменно свідчили про наявність будь-яких перешкод з боку відповідача, щодо користування належним йому житловим будинком. Таких доказів також не здобуто і під час судового розгляду. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed