Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

01 червня 2021 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 49876-МПК від 24 квітня 2018 року, укладений між ним ( [PERSON] ), РНОКПП: [NUMBER] та Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ЄДРПОУ: 34514392; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», укладено кредитний договір № 49876-МПК від 24 квітня 2018 року, який відповідно до графи: Цільове призначення Розділу 8 Відмітки Банку визначено, як споживчий кредит. Під час укладення договору ним було підписано бланки документів, а саме: Заяву про надання кредиту/кредитний договір 49876-МПК; Заяву про надання кредиту/кредитний договір № 49876-МПК Заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/Договір платіжної картки № 49876-МПК__; Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 11.3789.03 від 24 квітня 2018 року. Будь-яких інших документів йому у відділенні банку не надавалось та ним не підписувалось. Дані документи були підписані ним особисто, а з боку відповідача документи були підписані шляхом факсимільного відтворення підписів та печаток уповноважених осіб відповідача. Він не надавав своєї письмової згоди на використання при вчиненні даного правочину відповідачем факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, тому вважає, що даний договір, який укладений з порушенням письмової форми правочину (яка є обов`язковою для кредитних договорів) має бути визнаний судом недійсним. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2021 року згадані вище матеріали справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду. Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 33 від 27 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку із закінченням у судді Ціпивко І.І. п`ятирічного строку повноважень. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І. Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 жовтня 2021 року. 18 жовтня 2021 року на електронну адресу суду, а 19 жовтня 2021 року поштою від відповідача Акціонерного товариства\~«Акціонерний комерційний\~банк «Конкорд»,надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Каукалова І.А. позовні вимоги не визнала, вважала їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що 24 квітня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «АКБ «Конкорд» було укладено кредитний договір № 49876-МПК (заява про надання кредиту), згідно якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 10204,00 грн. строком на 24 місяці під 45% річних. Підписавши заяву про надання кредиту та приєднавшись до Публічного договору позивач підтвердив, що підписанням цієї заяви про надання кредиту він повністю прийняв пропозицію Банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд» на умовах зазначених в договорі. Оскільки, підписавши Заяву про надання кредиту та приєднавшись до Публічного договору, позивач підтвердив, що підписання цієї заяви про надання кредиту він повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ АКБ «Конкорд» на умовах зазначених в Публічному договорі, він підтвердив, що перед поданням цієї заяви ознайомився з тарифами банку та умовами Публічного договору, які знаходяться на офіційному сайті Банку та в установі банку, з ними він погодився та зобов`язався виконувати, зокрема з п.2.6.8 та 2.5.12 Публічного договору, яким передбачено, що зі сторони банку, підпис уповноваженої особи на документах проставляється у вигляді факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи АТ АКБ «Конкорд»; зразок факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи АТ АКБ «Конкорд» та печатки банку зазначений у вказаному пункті Публічного договору. Тому представник відповідача вважала, що позов не підлягає задоволенню. 19 жовтня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву для надання письмових документів до 24 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, замінено відповідача Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив». Розгляд справи відкладений до 20 грудня 2021 року. 20 грудня 2022 року судовий розгляд не відбувся та відкладений до 26 січня 2022 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України. 06 січня 2022 року на електронну адресу суду, а 10 січня 2022 року поштою, від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Кшуташвілі В.О. позовні вимоги не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що 24 квітня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «АКБ «Конкорд» було укладено кредитний договір № 49876-МПК (заява про надання кредиту), згідно якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 10204,00 грн. строком на 24 місяці під 45% річних. Підписавши заяву про надання кредиту та приєднавшись до Публічного договору позивач підтвердив, що підписанням цієї заяви про надання кредиту він повністю прийняв пропозицію Банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд» на умовах зазначених в договорі. Згідно розділу 14 «інші умови» заяви про надання кредиту № 49876-МПК від 24 квітня 2018 року підписанням цієї заяви позивач погодився з усіма умовами кредиту. Позивачем було отримано усю необхідну інформацію при укладенні кредитного договору та отриманні кредитних коштів. Посилання позивача на порушення вимог ч.2, 3 ст. 207 ЦК України при укладенні договору є необґрунтованими, безпідставними та такими, що вводять суд в оману. 23 грудня 2020 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір факторингу № 23/12-1 відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 49876-МПК від 24 квітня 2018 року, укладеного між позивачем та АТ «АКБ «Конкорд». 25 березня 2021 року позивачу було направлено повідомлення-вимогу про відступлення права вимоги та обов`язку щодо погашення кредиту вже новому кредитору. В період з 23 грудня 2020 року позивач в рахунок погашення заборгованості не здійснив жодного погашення. Станом на 05 січня 2021 року за позивачем мається непогашена заборгованість у розмірі 31606,31 грн., яка складається з: 10204,00 грн. тіло кредиту; 4370,88 грн. заборгованість по відсоткам; 17031,43 заборгованість по комісії. Підписавши кредитний договір та виконуючи його умови, позивач погодився з усіма істотними умовами договору, при цьому, із заявами про надання додаткової інформації або роз`яснення певних положень договору до первісного кредитора позивач не звертався та не скористався наданим ч.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов`язку знати про стан своїх майнових прав, зокрема з моменту укладення та підписання оспорюваного кредитного договору 24 квітня 2018 року, суд повинен виходити з того, що саме з цього дня позивач міг дізнатися про порушення його прав, а отже в нього було право скористатись ч.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, що є підставою для відмови у позові в частині визнання недійсним договору. 26 січня 2022 року судовий розгляд не відбувся та відкладений до 07 лютого 2022 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України. 07 лютого 2022 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладений до 16 березня 2022 року. 16 березня 2022 року судовий розгляд не відбувся, оскільки справа була знята з розгляду для забезпечення безпеки сторін та працівників суду через військову агресію російської федерації на територію України, у зв`язку з близькістю суду до лінії бойових дій на території Миколаївської області до 20 квітня 2022 року. 20 квітня 2022 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі та відкладений до 17 травня 2022 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Представник позивача\~адвокат Павленко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обґрунтування відзиву відповідача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України\~передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно вимог статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог частини 1 статті 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною 3 статті 207 ЦК України\~використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Тобто, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства. Таким чином, законодавство передбачає можливість використання факсимільного відтворення підпису лише у тому випадку, коли сторони договору домовилися про те, що такий підпис є допустимим. Якщо договір не буде підписано належним чином, то вважається, що договір не укладений у письмовій формі. "Факсиміле" позначають печатку (кліше), за допомогою якої відтворюють підпис особи. Отже, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства. Як вбачається з письмових доказів, 24 квітня 2018 року між ПАТ «АКБ «Конкорд», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Преміум Актив» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49876-МПК який відповідно до графи: Цільове призначення Розділу 8 Відмітки Банку визначено, як споживчий кредит. Під час укладення договору [PERSON] було підписано бланки документів, а саме: Заяву про надання кредиту/кредитний договір 49876-МПК; Заяву про надання кредиту/кредитний договір № 49876-МПК Заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/Договір платіжної картки № 49876-МПК__; Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 11.3789.03 від 24 квітня 2018 року, на яких маються підписи позивача "Клієнта" кульковою ручкою та з боку "Банку" проставлені печатка ПАТ «АКБ «Конкорд» та підпис голови правління Міняйло ВФ. шляхом факсимільного відтворення підпису( а.с.8-13,144-145). Зі змісту вказаних документів вбачається, що Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти), шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, в сумі 10204 грн., строком на 24 місяці під 45% річних, а позичальник зобов`язався одержати кредит та здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування кредитом в попередньому календарному місяці (за наявності) частини заборгованості по кредиту (якщо це передбачено умовами відповідного банківського продукту/послуги) та іншої заборгованості згідно із кредитним договором та/або діючими тарифами, згідно з умовами цього Договору. В Розділі 9 «Інші умови» Заяви про надання кредиту (відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки)маються такі формулювання "я надаю згоду ПАТ «АКБ «Конкорд» на відкриття поточного рахунку на умовах, викладених в Заяві, а також повністю та безумовно приймаю пропозицію Банку укласти Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах, зазначених в Публічному договорі. Я підтверджую, що перед поданням цієї заяви я ознайомився з тарифами банку та умовами Публічного договору, які знаходяться на офіційному сайті Банку та в установі банку, з ними погоджуюсь та зобов`язуюсь виконувати" ( а.с.10,144 т.1). Згідно з п.2.6.1 Публічного Договору (в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваного договору від 01.01.2018 року, затвердженого рішенням правління ПАТ «АКБ «Конкорд» № 177 від 14.11.2017 року) укладення Публічного договору відбувається під час звернення Клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання клієнтом Заяви про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції АТ «АКБ «Конкрод» укласти Публічний договір комплексного банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд»(акцепт). Підписання відповідної заяви про надання банківського продукту/послуги Клієнт підтверджує, що ознайомлений з умовами Публічного договору, прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком Публічного договору( а.с.151 т.1). Відповідно до п.п. 2.6.2 п. 2.6 Публічного договору, Публічний договір вважається укладеним з дати вчинення Банком на відповідній заяві про надання банківського продукту/послуги Клієнта відмітки про її прийняття. Скріплення печаткою Банку Публічного договору здійснюється за домовленістю Сторін, яка зазначається у відповідній Заяві про надання банківського продукту/послуги( а.с.151 т.1). Згідно п.п. 2.6.3 п. 2.6 Публічного договору підписанням відповідної Заяви про надання банківського продукту/послуги Клієнт підтверджує, що він укладає Публічний договір у тому числі на підставі принципу «свободи договору», визначеного статтями 6 та 627 ЦК України. Клієнт безвідклично підтверджує, що положення Публічного договору йому зрозумілі, є розумними та справедливими. Всі рахунки, відкриті на підставі та в порядку, передбаченому Публічним договором, Клієнт погоджується вважати такими, що відкриті в тому числі на підставі цього Публічного договору, при цьому Сторони виходитимуть з того, що відповідна дія була вчинена Клієнтом на підставі Публічного договору, а згадані тут відносини Сторін починають регулюватися умовами окремого Банківського продукту/послуги лише з дати підписання Сторонами Заяви про надання банківського продукту/послуги( а.с.151 т.1). Відповідно до п.п. 2.6.6 п. 2.6 Публічного договору підписанням Заяви про надання банківського продукту/послуги Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Публічного договору, тарифами Банку та/або Умовами залучення банківських вкладів та іншою інформацією за відповідними Банківськими продуктами, які містяться в Публічному договорі та/або оприлюднені на Офіційному сайті Банку (вкладка Приватні особи) та розміщені на інформаційних стендах у Відділеннях Банку та безумовно і в повному обсязі їх приймає( а.с.151 т.1). Згідно п.п. 2.6.12 Публічного договору сторони домовились, що зі сторони банку, підпис уповноваженої особи на документах (Заявах про надання банківського продукту/послуги та ін..) проставляється у вигляді факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи ПАТ АКБ «Конкорд». Зразок факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи ПАТ «АКБ «Конкорд» та печатки банку ( а.с.151 на звороті). Таким чином, сторони за обопільною письмовою згодою, погодили використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису первісного відповідача. Оспорюваний договір підписаний сторонами у визначений законом спосіб, за письмовою згодою позивача, який, в подальшому, протягом 14 календарних днів не скористався, передбаченим частиною 1 статт і15 Закону України "Про споживче кредитування" правом відмовитись від договору про споживчій кредит. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2020 року між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір факторингу № 23/12-1, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 49876-МПК від 24 квітня 2018 року, укладеного між позивачем [PERSON] та АТ «АКБ «Конкорд» (а.с.234 т.1). 25 березня 2021 року позивачу було направлено відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» повідомлення-вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання на суму боргу 31606 гривень 31 копійки (а.с.227 т.1). Як видно з пояснень представника відповідача та доданих письмових доказів, позивач, отримавши кредитні кошти, не сплачував сум за тілом кредиту, відсотками та іншими платежами АТ «АКБ «Конкорд», внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 31606 гривень 31 копійки, яка також не сплачені і правонаступнику первісного відповідача. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З урахуванням викладеного, стороною позивача не доведено, як підставу визнання договору недійсним, ненадання ним при укладенні договору з первісним відповідачем письмової згоди на використання при вчиненні оспорюваного правочину відповідачем факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, а тому його позовні вимоги підлягають відмові в задоволенні. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 22\~ Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а в задоволенні позову йому відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed