Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії. Відповідач порушив умови договору та станом на 06.01.2022 року має заборгованість у розмірі 17394,78 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2022 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2020 року між позивачем та відповідачем по справі був підписана заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої сторони домовились про наступне: Пунктом 3.1 Заяви встановлено, що заява є двостороннім правочином Клієнта банку, невід`ємною частиною договору і містить індивідуальну частину договору у розуміннні ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» щодо послуги (фінансової операції) Кредитування (кредитна послуга) Згідно з п. 3.3 Заяви, встановлено, що підписанням Заяви Клієнт ініціює одержання (встановлення/ збільшення) Кредиту на споживчі потреби, погоджується з умовами користування Кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладання між ним та банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема, розміром кредиту) та в Договорі. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором наданого позивачем, станом на 06.01.2022 року [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 14977,96 грн., яка складається з наступного: 14977,96 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 2353,50 грн. проценти за користування кредитом; 20,39 грн. комісія за переказ коштів з рахунку; 17,23 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу ; 12,77 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 12,93 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню заборгованість на суму 17394,78 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved