Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав на винаходи. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року було відкрито провадження за позовом [PERSON] . У січні 2021 року [PERSON] подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина [PERSON] на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року визначено підсудність вищевказаної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Справу розподілено судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєді Г.В. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина [PERSON] на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 встановлено позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] строк для надання суду документів, що підтверджують повноваження [PERSON] бути їх представником чи надати до суду позовну заяву до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина [PERSON] на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля чи повноваження підписану позивачами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] протягом десяти днів з для отримання копії ухвали. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. від 10.08.2021 у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів та здійснення контролю по справі за позовною заявою [PERSON] до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина [PERSON] на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. від 10.08.2021 позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина [PERSON] на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля залишено без розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2022 року прийнято заяву [PERSON] , благодійного фонду «Екологія-Геос» про збільшення позовних вимог від 26.10.2021 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поновлення та забезпечення прав, здійснення контролю та скасування рішень. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] , благодійного фонду «Екологія-Геос» до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поновлення та забезпечення прав, здійснення контролю та скасування рішень до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування поданої позовної заяви, яка була уточнена, [PERSON] зазначав, що він, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є авторами та розробниками технології [PERSON] « [INFO] ». Технологія [PERSON] « [INFO] » - спосіб виробництва теплової, а за її допомогою механічної та електричної енергії з використанням відпрацьованих газів у котлах та двигунах внутрішнього згоряння з залишковою тепловою енергією (скидний енергопотенціал) у якості альтернативної сировини - « [INFO]» (авторське свідоцтво № [NUMBER] , патент на корисну модель № [NUMBER] та інше). Технологія « [INFO]» - альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. Впровадження у виробництво технології [PERSON] « [INFO] » підтримано Державним підприємством «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні». Незважаючи на рекомендацію постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виділення коштів на впровадження нової енергозберігаючої технології, запропонованої ДОБФ «Екологія - Геос» (витяг з протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007 року), питання фінансування робіт на котлі ТВГ-8М не вирішено та не планується вирішувати. Зазначає, що автори проекту неодноразово зверталися до відповідачів щодо належного використання вищезазначеної технології, але відповідачі відмовили в реалізації та використанні технології [PERSON] « [INFO] ». Фактична відмова в реалізації та використанні технології [PERSON] « [INFO] » призвела та призводить до теперішнього часу до порушення його права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушує право всіх громадян України на безпеку своєї держави. Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровська обласна державна адміністрації безпідставно відмовляється запроваджувати у виробництво технологію [PERSON] « [INFO] », економічна цінність якої перевищує вартість існуючих видів палива, та, що сприяє запобіганню забруднення навколишнього природного середовища від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та видобуванні, переробці, зберіганні транспортуванні та розподіленні традиційних видів палива. Відповідачами не вчиняються дії спрямовані на розвиток економіки України, шляхом запровадження у виробництво технології [PERSON] « [INFO] », а саме: не виконується Постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 2011 року № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закон України «Про охорону атмосферного повітря», закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2019 рік, Постанова Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 рік №366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища». Наголошував, що відповідачами у справі завдано шкоду життю та здоров`ю співавторів технології [PERSON] « [INFO] », порушено відповідачами право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво технології [PERSON] « [INFO] », не вчинено дій щодо об`єктивної, всебічної, вчасної перевірки звернень та скарг з питання реалізації у виробництво технології [PERSON] « [INFO] »; порушено відповідачами права співавторів технології [PERSON] « [INFO] » брати участь в управлінні державними справами; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] ; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » на підприємницьку діяльність; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » на працю; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » на соціальний захист; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування; порушено право співавторів технології [PERSON] « [INFO] » на безпечне для життя і здоров`я довкілля; посадовими особами Кабінету Міністрів України та відповідачами у справі, порушено права власності співавторів технології [PERSON] « [INFO] » безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « [INFO]» принижено честь, гідність, престиж та ділову репутацію; у зв`язку з підвищенням цін на газ та електроенергію; порушено право брати участь в обговоренні та внесенні пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб; порушено право брати участь в розробці та здійсненні заходів стосовно охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів; порушено право на проведення широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища; порушено право участі громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища; порушено право на здійснення державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; не вчинено дій щодо притягнення відповідальних осіб за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; щодо всебічної допомоги громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, не враховано їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, не залучено громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища; порушено право на отримання інформації по суті звернення, право на виконання суспільної діяльності, право на життя, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, право на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, право на вибір роду занять. Звертав увагу суду, що у зв`язку із скороченням норм споживання природного газу без підвищення розміру пенсії, у зв`язку з порушенням екологічного права співавторів технології [PERSON] « [INFO] »; у зв`язку з ненаданням субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів та матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно- енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом» та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину; у зв`язку з ненаданням податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, не здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря йому спричинено моральну шкоду. Просив суд зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок Держави Україна моральну шкоду [PERSON] , спричинену продовж 2006-2021 років, за невжиття заходів та нездійснення контролю, посадовими особами Кабінету Міністрів України, у розмірі 192 (сто дев`яносто два) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожне порушене право, а саме 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто два) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просив суд відшкодувати одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн., матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року. Просив суд зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду за порушення екологічних прав, які забезпечуються участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, приниження ділової репутації, прийняття незаконних рішень у розмірі 1 000 (одна тисяча) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб; моральну шкоду за страждання у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дочки [PERSON] , дочки [PERSON] , дружини [PERSON] від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин, а також загрозою життю від голоду та холоду, у зв`язку з підвищенням цін на енергоносії та створенням перешкод відповідачами у справі, у межах їх повноважень, для запровадження у виробництво інтелектуального продукту - технологія [PERSON] « [INFO] », спричиненої продовж 2006 - 2021 років у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на постановленні судом окремих ухвали з питань, викладених у його письмових клопотаннях. Представник Кабінету Міністрів України в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що протягом 2007-2020 років до облдержадміністрації неодноразово надходили звернення [PERSON] щодо фінансування робіт з впровадження винаходів за різними назвами, але за однією тематикою: розробка та впровадження нової енергозберігаючої екологічно чистої, і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії; розробка та впровадження пристроїв, що запобігають викиданню шкідливих речовин і парникових газів тепловими агрегатами та переведення котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача або « [INFO] »; розробка генератора тепла і системи управління та контролю подачі в топку котельного агрегату водяної пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « [INFO] »; запровадження технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння або іншого робочого тіла на джерело енергії [PERSON] »; розробка параплазмового пальника [PERSON] для переведення енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи із застосуванням продуктів згоряння як відновлювального, вторинного палива та окислювача або " [INFO] ". Розгляд питання фінансування з державного та обласного бюджетів цих заходів неодноразово здійснювався галузевими структурними підрозділами облдержадміністрації: управлінням промисловості та розвитку інфраструктури, управлінням паливно-енергетичного комплексу, департаментом житлово- комунального господарства та департаментом екології та природних ресурсів. Однак, відсутність вже впроваджених у виробництво або апробованих, з певним економічним ефектом, пропозицій, достатнього науково-технічного та екоомічного обґрунтування не давало підстав для здійснення фінансування ідеї авторів. Наголошували, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про дійсність вказаного ним переліку моральних і фізичних страждань, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Надали заяву про розгляд справи без їх участі. Директор департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрій Вікторович надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що департамент та директор департаменту не має законних повноважень та обов`язків щодо виконання ЗУ «Про енергозбереження», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не є субєктом господарювання, який надає послуги з опалення або використовує просмислове обладнання для виробництва тепла, не є ограном, який впроваджує\\ технології. Представник департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що департамент не є суб`єктом господарювання, який надає послуги з опалення або використовує просмислове обладнення для виробництва тепал, не є органом, який керує підприємствами житлов-комунального господарства, не наділений повноваженнями впроваджувати будь-ґякі технології або витрачати бюджетні кошти. Представник департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 804/1594/15 частково задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Поставною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі № 804/1594/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 в частині визнання протиправними запитів № 935 від 14.01.2015 року та № 920 від 04.01.2015 року скасовано і прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 804/1594/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 залишено без змін. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 по справі № 804/3557/13-а, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відсутні законні підстави для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою, про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивача повідомлено про прийняті рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачем [PERSON] неодноразово подавалися до органів державної влади звернення з приводу реалізації у виробництво технології [PERSON] « [INFO] », а саме альтернативної сировини « [INFO] » та запити на отримання публічної інформації. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що департаментом житлового-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації надано відповідь на звернення позивача [PERSON] від 18.03.2020 № БЛ-99/0/504/20 в якій роз`яснено, що з метою отримання коштів на розробку проекту утеплення стін та покрівлі приватного будинку за адресою: [ADDRESS] рекомендовано звернутись до виборчого округу. Запропонований проект «Енергетична установка [PERSON]» для фінансування за державні кошти повинна мати експертні висновки та у разі необхідності погоджена профільними Міністерствами. Міністерством соціальної політики України на виконання доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України від 20.01.2022 № 1618/0/2-22 розглянуто запит [PERSON] на отримання публічної інформації від 14.01.2022, що надійшов на електронну адресу Кабінету Міністрів України, який також був надісланий на електронну адресу Мінсоцполітики , та [PERSON] повідомлено, що за інформацією Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, [PERSON] з травня 2016 року перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації (далі - Управління) як отримувач житлової субсидії. У травні 2021 року Управлінням було призначено житлову субсидію [PERSON] на наступний період 2021-2022 років. У неопалювальному сезоні 2021 року розмір плати [PERSON] за житлово- комунальні послуги у межах соціальних нормативів не перевищував обсягу обов`язкового відсотка платежу, тому виплати житлової субсидії не здійснювалися. Управлінням на початку опалювального сезону (жовтень 2021 року) при перевірці особової справи [PERSON] було виявлено, що згідно з технічними характеристиками загальна площа житлового будинку становить 352 кв. м, а опалювана площа - 199,6 кв. метрів. Згідно з підпунктом 1 пункту 14 Положення (в редакції, що діяла до 24.12.2020) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо опалювана площа житлового приміщення перевищує 120 кв. метрів для квартир у багатоквартирному будинку, 200 кв. метрів для індивідуальних будинків. При цьому в чинній редакції Положення цю норму змінено і житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо загальна площа житлового приміщення перевищує 130 кв. м для квартир у багатоквартирному будинку, 230 кв. м для індивідуальних будинків. Пунктом 121 Положення передбачено, що надання житлової субсидії у разі виникнення обставин, що унеможливлюють надання житлової субсидії, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено. З огляду на зазначене [PERSON] припинено надання житлової субсидії з про що Управлінням було надіслано на адресу отримувача житлової субсидії відповідне повідомлення. Відділенням поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено [PERSON], що його заяву було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 17137 від 23.12.2021 та по ній проведено перевірку відповідно до Закону України « Про звернення громадян». В ході розгляду матеріалу було роз`яснено, що відносно фактів порушення ЗУ «Про звернення громадян» згідно п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП необхідно звертатись до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до представника. За результатами проведення перевірки ознак кримінального або адміністративного правопорушення в діях будь-яких осіб встановлено не було, у зв`язку з чим немає підстав для внесення повідомлення до ЄРДР та початку досудового розслідування. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] , суд ураховує, що згідно зі статтею 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки. Статтею 423 ЦК України визначено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; 2) право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; 3) інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Згідно зі статтею 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Відповідно до статті 426 ЦК України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону. Крім того, відповідно до статті 427 ЦК України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону. Статтею 462 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка. Суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом (стаття 463 ЦК України). Згідно зі статтею 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Статтею 431 ЦК України передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. Згідно зі статтею 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 18 даного Закону визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені, зокрема, у статті 19 вказаного Закону. При цьому частинами 2, 3 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Відповідно до статті 25 цього Закону в разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов`язані з поданням і розглядом скарги, обгрунтовані витрати, понесені у зв`язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку. Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. Крім того, згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про інформацію» у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Загальні положення про відшкодування майнової та моральної шкоди закріплені у статтях 22 та 23 ЦК України. Так, згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, частиною 1 статті 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 1174 ЦК України також передбачено, що ш кода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з роз`ясненнями, які були викладені у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В своєму позові [PERSON] зазначає, що він є співавтором технології [PERSON] « [INFO] », яка може забезпечити автономне, екологічне, безпечне, економічне, довготривале виробництво енергії, однак посадові особи органів державної влади не вчиняють дій, спрямованих на виконання законодавства України в галузі альтернативних джерел енергії та охорони природи, безпідставно відмовляються запроваджувати у виробництво зазначену технологію, тим самим порушують відносно нього положення Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про енергозбереження», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим завдають йому моральну шкоду, а також майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди. Суд вважає, що створення об`єктів права інтелектуальної власності, пов`язаних із застосуванням альтернативних джерел енергії, безумовно заслуговує на увагу, в тому числі з боку держави. Разом із тим, цивільним законодавством не передбачено відшкодування суб`єктам права інтелектуальної власності моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у разі незапровадження державою створених ними об`єктів права інтелектуальної власності. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку позивач не надав доказів порушення відповідачами його прав, зокрема екологічних, а також гарантій права на захист інтелектуальної власності. У справі відсутні докази проходження технологією [PERSON] « [INFO] » конкурсного відбору, укладення з авторами технології відповідних договорів про використання об`єктів права інтелектуальної власності. Тому суд вважає недоведеним заподіяння [PERSON] майнової та моральної шкоди незапровадженням у виробництво вищевказаної технології. Позивачем конкретних фактів та доказів порушення його прав, передбачених Конституцією України, законами України «Про звернення громадян», «Про енергозбереження», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря» тощо, не надано. Само по собі невпровадження у виробництво альтернативної сировини « [INFO]» не свідчить про заподіяння Кабінетом Міністрів України шкоди [PERSON] . Крім того, [PERSON] не надав суду доказів порушення відповідачами його прав при розгляді його звернень. Рішення, дії чи бездіяльність відповідачів з приводу розгляду вищевказаних звернень [PERSON] , в тому числі рішення про припинення розгляду його звернень на підставі статті 8 Закону України «Про звернення громадян», протиправними в установленому порядку не були визнані. В свою чергу, незгода позивача з відповідями на його звернення, не є підставою для відшкодування йому шкоди. За таких обставин суд вважає, що ці позовні вимоги [PERSON] та благодійного фонду «Екологія-Геос» є недоведеним та в їх задоволенні необхідно відмовити. Щодо клопотань [PERSON] про виявлення та з`ясування причин та умов нанесення Кабінетом Міністрів Україні чи іншим державним органом влади в особі відповідачів моральної шкоди та реагування на них окремою ухвалою про зобов`язання Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав та з інших питань, викладених у його клопотаннях, зокрема про нанесення Державою Україна в особі відповідачів моральної шкоди, а також щодо представлених до суду доказів, то суд відзначає, що за змістом частини 1 статті 262 ЦПК України суд вправі постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Між тим, у судовому засіданні підстав для постановлення окремої ухвали, передбачених статтею 262 ЦПК України, не встановлено. [PERSON] не було доведено та судом не виявлено порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичних осіб, державних та інших органів, інших осіб. Тому, клопотання [PERSON] про постановлення окремих ухвал необхідно залишити без задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed