Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завдану шкоду в розмірі 99793 грн., з яких 89793 грн. матеріальна шкода, 10000 грн. моральна шкода. Позовні вимоги мотивує тим, що є власником автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO" реєстраційний номер [NUMBER] , який в 2019 році потребував незначного ремонту. У зв`язку з цим, 10.09.2019р. позивач звернувся до [PERSON] , який в гаражному приміщенні № [NUMBER] , гаражного кооперативу «Колесо», за адресою м. Рівне, вул. Старицького 19-а, ремонтував автомобілі. Пізніше позивачу стало відомо, що [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 130 КУпАП, та щодо нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено Постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль позивача внаслідок дтп винним в якому є відповідач, зазнав пошкоджень. Відповідач запевнив позивача, що відшкодує завдані збитки в розмірі 3\~300 дол.США, про що 10.12.2019 року, надав розписку, однак станом на сьогоднішній день, вказана сума коштів відповідачем не відшкодована. Вимогу про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди, позивач мотивує тяжкістю вимушених змін в життєвому укладі та перенесенням морального пригнічення, та оцінює завдану моральну шкоду, у розмірі 10 000 гривень, яку вважає співмірною, з тим обсягом неприємностей, які йому довелось пережити. Ухвалою від 23.12.2021 року відкрито спрощене провадженні у справі. Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO" реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вина відповідача встановлена Постановою Рівненського міського суду від 11.10.2019 р. по справі №569/18708/19, де вказано, що: [PERSON] , 25.09.2019 року керував транспортним засобом WolkswagenVentoд.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №106 від 25.09.2019 року, результат огляду становить 2,77 % проміле. [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~та ч. 1ст.\~130 КУПАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Судом також встановлено, що постановою від 22.11.2021 року слідчого Рівненського РУП закрито кримінальне провадження №12020180010003289 від 26.06.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У статтях1166,1188 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Вирішуючи справу суд враховує, що позивач на підтвердження своїх вимог долучив до матеріалів справи оригінал розписки від 10.12.2019 року, складений відповідачем про те, що він зобов`язався повернути кошти, у розмірі 3300 дол.США. Однак відповідач грошові кошти у повному обсязі не повернув. Про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення грошових коштів також свідчить наявність розписки у позивача, який долучив її до матеріалів справи. Таким чином, оскільки сторони дійшли обопільної згоди про те, що дані кошти будуть передані позивачу, про що складено відповідну розписку, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3\~300 дол.США (що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ (27,21 грн. *3300) = 89 793 грн. За загальним правилом встановленим ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, згідно з ст.\~23\~ч.2\~ЦК України полягає, разом з іншим, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10000 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди позивач мотивує тим, що останній тривалий час ремонтував автомобіль, а тому його сім`я змушена була обходитись без автомобіля, що в свою чергу, спричинило незручності, оскільки члени сім`ї позивача змушені були користуватись громадським транспортом, що значно обмежувало в часі. Крім того, в зв`язку з протиправними діями відповідача, позивач змушений був звертатись в правоохоронні органи, в суд з відповідними заявами та скаргами, з метою відновлення його порушеного права, що відволікало мене від роботи, і він змушений був витрачати свій час та кошти на адвокатів. Крім того, зазначив, що оскільки грошові кошти, необхідні на ремонт автомобіля відповідачем не повернуто, позивач змушений був частково його ремонтувати за власний кошт, а частково позичати у знайомих, що морально пригнічувало його і створює суттєві перешкоди в спілкуванні з людьми й по сьогоднішній день. Враховуючи протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні, суд вважає, що позивач зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем. Однак сума, яку просить стягнути позивач в рахунок відшкодування моральної шкоди надто велика та підлягає зменшенню, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди позивачу у розмірі 1000 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. Позов задоволено на 90,98 % (90793 грн. : 99793 грн. х 100). В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 1652,20 грн.(1816 грн. х 90,98 %). На підставі наведеного та

Outcome: partial