Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30.07.2021 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вищевкащаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 14.08.2019 року ним було придбано у ПП «САТ Майстер» кондиціонер, вартість якого становила 15100 грн., сплачено кошти за монтажні роботи в розмірі 3680 грн., у томі числі за матеріали необхідні для монтажу кондиціонера 2080 грн. Відповідачем було видано і засвідчено товарний чек на купівлю кондиціонера та видано гарантійний талон на 24 місяці, який включав у себе гарантію якості на монтажні послуги. Разом з тим, ПП «САТ Майстер» неякісно виконало монтажні роботи та у обсязі, які не відповідали договірним домовленостям. Вказує, що зовнішній блок кондиціонера був встановлений підприємством не на стіні, як вимагають будівельні норми, а на віконній решітці, яка не розрахована на додаткових 60 кілограм ваги кондиціонера. Оскільки, кріплення, на якій така решітка тримається, а також сама конструкція віконної решітки не призначені і не розраховані на прикріплення додаткових конструкцій, тобто на вагу кондиціонера, даний кліматичний прилад може впасти з 10 поверху будівлі. Крім того, акт виконаних робіт з монтажу кондиціонера та накладні на отримання матеріалів необхідних для монтажу кондиціонера він не підписав. На даний час недоліки монтажних робіт ПП «САТ Майстер» не усунуті, монтажні роботи не виконані в повному об`ємі, продовжує існувати загроза майну та здоров`ю людей унаслідок неякісного та неповного виконаних відповідачем робіт. Вважає, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання з монтажу кондиціонера у квартирі [ADDRESS] згідно усної домовленості від 14.08.2019 року. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ПП «САТ Майстер» на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок не якісного та не повного виконання робіт за договором підряду щодо здійснення монтажу кондиціонера за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 3680 грн., неустойку за кожен день прострочення виконання гарантійних зобов`язань із усунення недоліків виконання роботи із монтажу кондиціонера в розмірі 77059,20 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також витрати на листування в рамках з`ясування обставин спору в сумі 243 грн. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представники відповідача щодо задоволення позову заперечували, вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. В суді наголосили, що кондиціонер був встановлений у відповідності до будівельних норм та доказів зворотного стороною позивача надано не було. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.08.2019 року [PERSON] було придбано у ПП «САТ Майстер» кондиціонер марки OLMO моделі OSH18FR9, вартістю 15100 грн., а також сплачено кошти за проведення монтажних робіт з приводу його встановлення у належній позивачу квартирі за адресою: [ADDRESS] , в наступному розмірі: 1600 грн. за монтажні роботи та 2080 грн. за матеріали, необхідні для монтажу. \~ \~ \~ \~На виконання взятих на себе зобов`язань ПП «САТ Майстер» передало у власність позивачу придбаний останнім кондиціонер, а також виконало роботи по його встановленню за обумовленою адресою. \~ \~ \~ \~Вищевказані обставини жодною зі сторін не заперечуються. \~ \~ \~ \~У своєму позові [PERSON] стверджує, що виконані відповідачем монтажні роботи по встановленню придбаної ним кліматичної техніки були неналежної якості, наслідком чого є ненормативне функціонування кондиціонера та існуючий ризик його падіння, а відтак й заподіяння негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 866 ЦК передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. \~ \~ \~ \~Як вбачається із ексертного висновку Волинської торгово-промислової палати № В-1603 від 02.12.2021 року, після проведеного огляду з вікна будинку зовнішнього блоку кондиціонера в присутності особи, яка надала доступ до огляду кондиціонеру з квартири, та замовника експертизи продавця ПП «САТ Майстер», було встановлено наступне: «…зовнішній блок кондиціонера встановлений на двох металевих настінних кронштейнах (спеціалізовані кронштейни) на зовнішній поверхні стіни та балконній решітці, а саме: один металевий кронштейн прикріплений до стіни 3-ма анкерними болтами (розміри не встановлені), другий металевий кронштейн прикріплений, до металевої балконної решітки двома болтами з гайками (розміри не встановлені із за відсутності технічної можливості). Зовнішній блок кондиціонеру закріплений до кронштейнів 4-ма болтами (розміри не встановлені) по 2 болти на кожен кронштейн відповідно. На момент огляду металева балконна решітка мала люфт, так як закріплена до стіни будинку лише у верхній частині (біля краю поручня), низ решітки не був закріплений до стіни. Так як блок кондиціонеру закріплений на 2-х кронштейнах один з яких закріплений до балконної решітки (з лівого боку панорамного вікна), яка має люфт, це може призводити до вібрації самого блоку кондиціонеру при різних погодних умовах (пориви вітру), чи роботи самого блоку, тощо.». На переконання суду, вищевказаним ексертним висновком фактично описано те, як закріплений кондиціонер на своїх несучих елементах, тобто до якого об`єкту та яким чином підвішений його зовнішній блок. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду надав пояснення аналогічні тим, які були викладені у висновку Волинської торгово-промислової палати № В-1603 від 02.12.2021 року, та пояснив суду, що до предмета дослідження не входило надання оцінки належності чи неналежності закріплення кондиціонера, а також чи таке його встановлення відповідало загальним будівельним нормам. У висновку фактично описано в який спосіб здійснено кріплення зовнішнього блоку кондиціонера у житлі позивача. Разом з тим, в ході розгляду справи стороною позивача не надано, а судом не здобуто жодних доказів того, що придбаний [PERSON] кондиціонер був встановлений ПП «САТ Майстер» в неналежний спосіб. Зокрема, позивачем та його представником не надано доказів того, що таке закріплення кондиціонера не відповідає будівельним нормам або ж звичайному (звичаєвому) виконанню роботи такого характеру, зокрема: що встановлення кондиціонера у такий спосіб (в т.ч. із наявним люфтом) впливає на його належне функціонування; що зовнішні чинники, з яким взаємодіє кондиціонер, негативно впливають на його роботу; що його встановлення є неналежним та несе собою ризик відстикування та, як наслідок падіння. На переконання суду, стороною позивача, в розумінні ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не доведено тієї обставини, що при виконані ПП «САТ Майстер» робіт з монтажу кондиціонера марки OLMO моделі OSH18FR9, у належній позивачу квартирі за адресою: [ADDRESS] , мали місце порушення, які б свідчили про неналежне надання взятих на себе зобов`язань, з приводу надання послуг по його встановленню. За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок не якісного та не повного виконання робіт за договором підряду щодо здійснення монтажу кондиціонера. У свою чергу, заявлені [PERSON] позовні вимоги про стягнення неустойки, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних з розглядом даного спору, є похідними від вищевказаної позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а тому у їх задоволенні також варто відмовити. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви [PERSON] до ПП "САТ Майстер" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в повному обсязі. Оскільки, позивач був звільнений він сплати судового збору, суд, з врахуванням ч.6 ст. 141 ЦПК України, та у звя`зку із відмовою у позові, вважає за необхідне віднести судові витрати по справі на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed