Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відносно майна померлої [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої, входить 1/6 кв. [ADDRESS] ; 1/6 кв. [ADDRESS] , 1/12 кв. [ADDRESS] . Позивач є онукою спадкодавця. 15.05.2015р. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса КМНО Коновал З.Ф. і дізналась про те, що жоден із спадкоємців спадкодавця не звертався до нотаріуса або нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і спадкова справа відносно спадкодавця не заводилась. 11.11.2015р. позивач звернулася до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ України із заявою про прийняття спадщини спадкодавця. За результатами вказаної заяви, державним нотаріусом була заведена спадкова справа № 1590/2015 відносно майна спадкодавця. У подальшому листом № 7052/02-14 від 18.10.2016р. нотаріус повідомив спадкоємця за заповітом [PERSON] про необхідність протягом одного місяця з моменту отримання листа звернутися до нотаріальної контори та повідомити про намір прийняти спадщину за заповітом або проінформувати щодо відсутності такого наміру. Однак у встановлений вказаним листом строк він не вчинив жодної із перелічених дій та не повідомив нотаріуса про своє рішення. Позивач перебувала на шостому місяці вагітності на день смерті спадкодавця, а зважаючи на ускладнений перебіг вагітності і розвиток онкологічного захворювання, не мала фізичної можливості розпочати процедуру прийняття спадщини спадкодавця. 07.11.2013р. позивач народила сина, пологи відбувалися із ускладненням. У зв`язку із ускладненими і важкими пологами, а також тяжким перебігом післяпологового періоду, позивач потребувала тривалого відновлення та медичного нагляду, а новонародженій дитині були необхідні постійний догляд та допомога. Онкологічна хвороба позивача з оперативним втручанням, тривалим лікуванням та відновлення в період з 2013року і по теперішній час. Фізичний стан здоров`я позивача був у максимальній мірі безпорадний та обмежений фактичними медичними показниками. Також тільки 09.04.2015р. позивач отримала дублікат свідоцтва про смерть, який при переїзді втратила, а тому повторно отримала дублікат лише 23.11.2021р. Позивач знаходилася поза межами контролю, що є поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини спадкодавця. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.02.2022р. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін вказаної цивільної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.05.2022р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду відзив в якому зазначила, що просить ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства. Також зазначає, що матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Представник позивача надав відповідь на відзив в якому пояснив, що обставини пропуску позивачем строку звернення до ньотаріуса або нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з дотриманням законних строків, встановлених умовами ст. 1270 ЦК України, перебувала поза межами контролю, не залежали від волі і можливостей позивача, а також були об`єктивними, непереборними та істотними перешкодами, які позбавили позивача можливості для своєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина /а.с.25/. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є онукою [PERSON] /а.с.15-24/. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.07.2012р. за [PERSON] визнано 1/6 квартири [ADDRESS] ; 1/6 квартири [ADDRESS] ; 1/12 частини квартири [ADDRESS] /а.с.31-33/. Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування`роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема:1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Позивач посилається на те, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мала складну вагітність, тяжкі пологи і відновлення в післяпологовий період з березня 2013 року по листопад 2014року та на підтвердження надала медичну документацію. В той же час у позовній заяві вказує, що звернулася до нотаріальної контори лише 11.11.2015р. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до пунктів 1,3.1 листа Вишого спеціалізованого суду України від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" суду слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У ході розгляду справи судом не здобуто відомостей про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії. При розгляді справи не було встановлено поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Перебіг хвороби позивача дозволяв їй періодично, звертатись до органів за отриманням дублікатів свідоцтва про смерть спадкодавця та до нотаріальної контори із заявою, але разом з тим з 2014 року по 2022 рік не надає доказів непереборних труднощів на вчинення дій. Крім того, суд приходить до висновку, що у разі якщо відсутння умова для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у задоволені позові.

Outcome: dismissed