Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з [PERSON] в сумі 25015 грн 77 коп. та судові витрати в сумі 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «СВ ТЕК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 18175а0дк від 05.02.2020. 23.04.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 181234881. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.05.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП , відповідно до рахунку № СП06315 від 28.04.2020 ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС.КРЕМЕНЧУК» склала 56\~824 грн 27 коп. Згідно страхового акту № ARX2562798 від 08.05.2020 позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № СП 06315 від 28.04.2020 у розмірі 56\~824 грн 27 коп. та сплачено кошти на рахунок СТО ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС.КРЕМЕНЧУК», що підтверджується платіжним дорученням № 668012 від 12.05.2020. ПрАТ «СК «Провідна» 02.10.2020 здійснило страхове відшкодування у розмірі 31\~808 грн 50 коп., отже до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 25\~015 грн 77 коп. Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.01.2022 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому прохає відмовити ПАТ «СК «АРКС» у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву посилається на відсутність доказів про набрання чинності Договору, на підставі якого у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] . Також зазначає, що надана позивачем ремонтна калькуляція № 1.003.20.0 була складено СТО ТОВ «Соллі Плюс» лише 07.05.2020, тобто вже після складання акту виконаних робіт № 24704 від 04.04.2020. Вказана калькуляція ніким не підписана та не містить посилань на договір, акт огляду транспортного засобу по справі б/н від 24.04.2020, акт виконаних робіт № 24.04.2020, рахунку на оплату № СП06315 від 28.04.2020. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності та відмова страховика позивача. Вважає, що позивачем не доведено право вимоги саме до відповідача, оскільки не вирішено питання взаємовідносин з ПАТ СК «Провідна». Зазначає, що законодавством передбачена мінімальна страхова виплата в розмірі 50\~000 грн, проте яка сума була за договором не відомо, оскільки позивачем договір до позовної заяви не додавався. Вважає, що позов до відповідача [PERSON] подано завчасно. Позивачем не надано документів, які б підтверджували право вимоги на підставі укладеного договору з потерпілою стороною та позивачем, це договір добровільного страхування від 05.02.2020. Оскільки згідно умов договору він набуває чинності з моменту оплати, але позивачем надано лише копію цього договору, без підтвердження того чи був він оплачений та чи набрав чинності. Окрім того, матеріали справи не містять документів щодо розміру завданих збитків, яким чином вони обраховані та на підставі яких документів, та решта первинної документації щодо ремонту та його оплати містять між собою протиріччя, з огляду на що прохав відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи залучено ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~05.02.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «СВ ТЕК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 18175а0дк, предметом якого є майнові інтереси ТОВ «СВ ТЕК», застрахований автомобіль Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , страхова сума 330 000 грн, строк дії договору з 13.02.2020 по 12.02.2021 (а.с. 9-16). 23.04.2020 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.05.2020 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 07.05.2020 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Dokker складає 56\~824 грн 27 коп. (а.с. 23-25). Згідно рахунку на оплату № СП06315 від 28.04.2020, вартість ремонту згідно калькуляції 1.003.20.0006620 складає 56\~824 грн 27 коп. (а.с.26). Відповідно складеного розрахунку страхового відшкодування складеного на підставі страхового акту № ARX2562798 від 08.05.2020, сума страхового відшкодування складає 56\~824 грн 27 коп. (а.с.30-31). АТ «Страхова компанія «АРКС» виплатила ПрАТ «СК» «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 31\~808 грн 50 коп., що підтверджується копіяєю платіжного доручення № 35074 від 02.10.2020 (а.с. 34). 20.01.2021 за Вих. № ЕЛ_000120055 АТ «Страхова компанія «АРКС» направило на зареєстровану адресу проживання [PERSON] претензію про відшкодування в порядку суброгації витрат АТ «СК «АРКС» у розмірі 25\~015 грн 77 коп. (а.с. 35-36). Відповідно до приписів\~ст. 12 ЦПК\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 27 Закону України «Про страхування»\~та\~стаття 993 ЦК України\~передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~є суброгацією. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Відповідно до постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позивач свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту виконав, виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 56\~824 грн 27 коп., тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача вимоги в порядку суброгації. Відповідно до ч.ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності наданої позивачем ремонтної калькуляції та рахунку на оплату, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає вказану калькуляцію та рахунок на оплату вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення, а посилання представника відповідача на розбіжності в номерах калькуляції, яка знаходиться в матеріалах справи та номері калькуляції, яка зазначена в рахунку на оплату не приймає до уваги. Суд не приймає до уваги твердження та посилання представника відповідача на розбіжності в номері калькуляції, яка міститься в матеріалах справи та номері калькуляції, яка зазначена розрахунку, а також твердження, що платіжне доручення не можливо зв`язати зі страховою виплатою через розбіжності в датах та номерах, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог, оскільки здійснений судом сукупний аналіз таких недоліків не спростовує обов`язок відповідача здійснити відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Стосовно посилання представника відповідача щодо недійсності договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 18175а0дк від 05.02.2020. 23.04.2020 через відсутність підтвердження сплати страхувальником страхового платежу, то воно відхиляється судом, оскільки виплата страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку була здійснена страховиком, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 25\~015 грн 77 коп., оскільки вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Outcome: approved