Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.11.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus GX 470», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Great Wall», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Представник позивача зазначає, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року відповідача [PERSON] , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була, потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. На підставі Наказу у справі 72626 МТСБУ відшкодувало потерпілому збитки, а відтак, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі: 130\~000 гривень, витрати на встановлення розміру збитків у суму: 1\~550 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі: 2\~270 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року цивільну справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України не з`явився, разом з цим на адресу суду надійшла заява представника позивача Панасюка О.М. (18.02.2022р. вх. № 1372), в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду та просить суд розгляд справи провести за його відсутності (а.с.41). Відповідач [PERSON] у судові засідання також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача в судові засідання, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації останнього. Згідно поштового повідомлення, повістку не отримав з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44-45). Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву суду не надходило, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29.11.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus GX 470», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Great Wall», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Також, судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року (справа №947/4798/21) [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі: 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 10.03.2021 року (а.с.5). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] , застрахована не була, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ (а.с.6.). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля «Great Wall», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , своєчасно звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування в наслідок ДТП. Так, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] , 29.11.2020 року звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну (а.с.7). Згідно заяви [PERSON] , від 29.11.2020 року остання звернулась з заявою про здійснення їй належного відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок заявника (а.с.8). Судом також встановлено, що власником автомобіля «Great Wall», номерний знак [NUMBER] , є: [PERSON] (а.с.9(зв.) 10). Згідно листа «Про надання доручення на виконання робіт по справі № 72626, МТСБУ доручило ФОП [PERSON] , провести роботи по визначенню розміру ринкової вартості ТЗ на момент ДТП; вартості відновлювального ремонту ТЗ; коефіцієнту фізичного зносу складників; вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників (а.с.10зв.). Відповідно до Звіту № 72626 від 1/15/2021 року про визнання вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику КТЗ Great Wall», номерний знак [NUMBER] , встановлено: ринкова вартість ТЗ до ДТП 215\~848 грн. 32 коп., вартість відновлювального ремонту: 209\~612 грн. 34 грн.,вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 185\~705 грн. 38 коп. (а.с.14-22). Наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] , було визначено страхове відшкодування у розмірі: 130\~000 гривень, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12). Довідкою №1 від 23.03.2021 року визначено розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.12 зв.) На підтвердження сплати потерпілому суми страхового відшкодування позивачем надано платіжне доручення № 1029086 від 08.04.2021 року згідно якого МТСБ перерахувало [PERSON] , грошові кошти у розмірі: 130\~000 гривень (а.с.13). Також, згідно платіжного доручення № 888895 від 04.02.2021 року МТСБУ здійснило перерахування коштів у сумі 1\~550 грн. на рахунок [PERSON] (а.с.13). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому згідно Звіту наданого оцінювачем, довідки про розмір відшкодування та квитанції про оплату послуг оцінювача. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Досліджені докази щодо доведеності позовних вимог наданих позивачем при подачі позову до суду, не виклали сумнівів щодо їх належності та допустимості, інших доказів для дослідження та або огляду суду надано не було, питання про їх витребування перед судом не порушувалось. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якого на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі: 130\~000 гривень, - суми сплаченого відшкодування, та 1\~550 грн., - суми сплачених витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків, а всього стягнути: 131\~550 грн.00 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 2\~270 грн.

Outcome: approved