Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач 14.07.2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який обґрунтовано тим, що 19.09.2018 року\~між\~Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»\~та відповідачем [PERSON] був укладений Договір\~про\~надання кредиту №1504113, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн з процентною ставкою 1,02 % в день за користування кредитними коштами зі строком повернення до 19.10.2018 року. Позивач свої зобов`язання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі, відповідач у свою чергу зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 30.06.2021 утворилась заборгованість у розмірі 21198,46 грн., яка складається з наступного: 10 000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 3060,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за процентною ставкою за один день користування кредитом 1.02% за період з 20.10.2018 року по 18.11.2018 року; 5000,00 грн. - заборгованість з пені за період з 19.11.2018 року по 05.12.2018 року; 1619 грн. - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 495,41 грн. - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 784,11 грн. - 3% річних за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 239,94 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги викладене, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості кредитному договору 21198 грн. 46 коп., а також 2270 грн. витрат на сплату судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позову просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. \~ \~ \~ \~Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач визнає позов частково виходячи з наступного. Ніяких кредитних договорів із позивачем відповідач не укладала, не підписувала ні особисто, ні одноразовим ідентифікатором. На наданому суду примірнику кредитного договору відсутній підпис відповідача, а тому договір є неукладеним, так як відсутня воля сторони на укладення договору. Відповідачу ніхто не направляв примірник договору. Позивачем взагалі не надано доказів направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору та перерахування 10000 грн. відповідачу. Всі докази, які надані позивачем, виготовлені ним з власного сайту, що є недопустимими доказами. Дійсно, їй на картку надійшла сума 10000 грн., але вона не знала, що це за кошти, так як ніяких договорів не укладала. В подальшому, вона повернула 3210 грн. Тому, вважає, що вона повинна повернути залишок безпідставно отриманої суму 6790 грн. 00 коп. Крім того, просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 5000 грн., які складаються з витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача адвокат Калінін С.К., надав аналогічні пояснення. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку з викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2018\~року між\~ТОВ «Алекскредит»\~та відповідачем [PERSON] був укладений Договір\~про\~надання кредиту №1504113. Договір підписано\~ [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатору (PS1504113) (а.с. 5-10). Того ж дня, 19.09.2018\~року [PERSON] \~підписала одноразовим ідентифікатором (PS1504113) паспорт споживчого кредиту, в якому сторони обумовили тип кредиту, його суму, строк кредитування, річний та щомісячний процент, плату за оформлення договору, порядок повернення та інші суттєві умови (а.с.12-13). Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, сума кредиту складає 10000 гривень. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, проценти за користування кредитом строком більше ніж 5 календарних днів (включаючи Дострокове погашення кредиту) нараховуються, виходячи з фіксованої процентної ставки від визначеної в п. 1.4. Договору суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом. Процентна ставка складає 1,02 % в день. Відповідно до п. 1.9 кредитного договору,\~кредит надається на строк до 19.10.2018 року (включно) на 30 календарних днів. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору,\~Невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на Сайті Кредитодавця https://аІехсгеdit.uа/ (далі - Правила). Вказаний Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4 Правил. Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Правил, сторони домовилися, що Договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. 19.09.2018 між ТОВ "Алекскредит" та\~ [PERSON] \~укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 18.11.2018 року включно, та позичальник сплачує проценти у розмірі 3060 грн., а також плату за подовження строку повернення кредиту у розмірі 150,00 грн. (а.с. 11). За інформацією ТОВ ФК «Вей Фор Пей», викладеною у листі № 4803-ВП від 02.06.2021, ТОВ ФК «Вей Фор Пей» за дорученням\~ТОВ «Алекскредит»\~19.09.2018 року здійснило перерахування на картку [NUMBER] коштів у сумі 10 000 грн., з кодом авторизації 252920, за номером транзакції в системі WayForPay 94843371317086780400101151308774 (а.с. 27). Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 17.02.2022 року повідомлено, що 19.09.2018 здійснено зарахування коштів у розмірі 10000 грн. на платіжну карту [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] № [NUMBER] (а.с. ). З довідки ТОВ «Алекскредит» від 30.06.2021 року за № 721-06-2021 видно, що за договором про надання кредиту № 1504113 від 19.09.2018 року був отриманий 20.10.2018 року платіж в сумі 3210 грн. (а.с. 40). \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 1504113 від 19.09.2018 року, який отримала [PERSON] видно, що станом на 30.06.2021 року рахується заборгованість в сумі 21198,46 грн., яка складається з наступного: 10 000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 3060,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за процентною ставкою за один день користування кредитом 1.02% за період з 20.10.2018 року по 18.11.2018 року; 5000,00 грн. - заборгованість з пені за період з 19.11.2018 року по 05.12.2018 року; 1619 грн. - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 495,41 грн. - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 784,11 грн. - 3% річних за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 239,94 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України (а.с. 28-39). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання.\~ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першою\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписавши 19.09.2018 року договір про надання кредиту [PERSON] відповідно до статей\~3,\~627 ЦК України\~добровільно погодилася на такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині того, що відповідач договір кредитування не підписувала, примірник договору та коштів від позивача не отримувала виходячи з наступного. Так, матеріалами справи підтверджується, що 19.02.2018 року між ТОВ «Алекскредит»\~та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 1504113 в електронній формі шляхом надсилання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в свою чергу ТОВ «Алекскредит»\~були виконані зобов`язання за даним договором і перераховано кошти у розмірі 10000 грн. на банківську платіжну картку відповідача. Зазначений факт підтверджується наявністю одноразового ідентифікатора PS1504113 безпосередньо на самому договорі та ідентифікатора ex-1504113 на додатковій угоді, які проставлені позичальником [PERSON] . Для отримання вказаних ідентифікаторів та грошових коштів, [PERSON] особисто зайшла на сайт позивача, що підтверджується її фото з паспортом, та надала необхідні персональні дані, після чого отримала одноразовий ідентифікатор та підписала ним договір про надання кредиту, а також надала реквізити платіжної картки, на яку отримала грошові кошти. Згідно укладеного договору один екземпляр надсилається позичальнику на його електронну пошту, яка ним зазначена. Суду не надано доказів відсутності екземпляру договору у відповідача, а сам суд не взмозі наведене перевірити, та як листування є конфіденційною інформацією. Не отримання копії договору не спростовує його укладення. Крім того, 19.10.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання кредиту № 1504113, яка також підписана [PERSON] з використанням одноразового ідентифікатора щодо зміни строку платежу. Стосовно зазначення в призначенні платежу поповнення картки суд зазначає наступне. З листів ТОВ ФК «Вей Фор Пей» № 4803-ВП від 02.06.2021 року та АТ КБ «Приватбанк» від 17.02.2022 року видно, що ТОВ ФК «Вей Фор Пей» за дорученням\~ТОВ «Алекскредит»\~19.09.2018 року здійснило перерахування на картку [NUMBER] коштів у сумі 10 000 грн. Власником зазначеної картки є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Перерахування коштів на картку відповідача відбулось на виконання договору про надання кредиту, а тому зазначені кошти в сумі 10000 грн. є кредитними коштами, які відповідач отримала на виконання позивачем умов укладеного договору. Також відповідачем не наведено ніяких доводів та не надано належних та достатніх доказів того, яким чином ТОВ «Алекскредит»\~отримав персональні дані відповідача\~ [PERSON] \~та використав їх у власних цілях. Крім того, суд приймає до уваги, що [PERSON] самостійно 20.10.2018 року сплатила 3210 грн. на виконання умов договору. Отже, оцінивши надані сторонами докази та встановивши, що 19.09.2018 року\~ [PERSON] \~підписала за допомогою електронного підпису договір про надання кредиту № 1504113, але своєчасно не виконала грошове зобов`язання, не сплатила заборгованість за укладеним договором, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 21198 грн. 46 коп. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1\~\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому з [PERSON] \~ належить стягнути на користь ТОВ «Алекскредит»\~судові витрати, які обгрутовані та документально підтвердженні, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі\~2270 грн.

Outcome: approved