Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в кінці січня 2022 року дізнався про відкриття двох виконавчих проваджень, відкритих на підставі: виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 16261 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за Кредитним договором № 107797 від 24.01.2020 року в загальному розмірі 13224,00 грн., та виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 183304 про стягнення з нього на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 000200127466 від 24.01.2020 року в загальному розмірі 6330,95 грн. Проте, жодних правовідносин ні з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні з ТОВ «Сіроко Фінанс» у нього не було, договорів кредиту з вказаними компаніями він не укладав, електронного цифрового підпису у нього немає, тому на жодному договорі він не міг його проставити. Також, жодних письмових вимог про сплату кредиту йому не надходило. \~ \~ \~ \~Вищевказані виконавчі написи вчинені з порушенням принципу безспірності; видані за кредитними договорами, які нотаріально не посвідчувалися, приватними нотаріусами порушені умови ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1-4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Позивач вважає,\~що приватний\~нотаріус Золотих\~О.О.\~та приватний\~нотаріус Остапенко\~Є.М.порушили вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16261, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» суми в загальному розмірі 13224,00 грн., а також визнати що не підлягає виконанню виконавчий напис № 183304, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» суми в загальному розмірі 6330,95 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідачів ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ\~ГОУ» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Треті особи приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Крецул В.А.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Парфьонов Г.В.,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16261, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ\~ГОУ» заборгованості за Кредитним договором №107797 від 24.01.2020 року в загальному розмірі 13224,00 грн. (а.с. 14). 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису № 16261 від 18.12.2021 року відкрито виконавче\~провадження №\~68424067. (а.с. 15-16) 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 183304, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 000200127466 від 24.01.2020 року в загальному розмірі 6330,95 грн. (а.с. 17). 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису № 183304 від 16.06.2021 року відкрито виконавче\~провадження №\~67859029. (а.с. 10-11). Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника\~\~ВП № 67859029 від 17.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] ( а.с. 12-13) Вирішуючи спірне\~питання суд\~виходить з того, що відповідно до ст..\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved