Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

08.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за № 8588 від 20.01.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 580 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 21.04.2021р. було відкрито виконавче провадження № 65240405 з примусового виконання виконавчого напису № 8588 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14 580 грн. за кредитним договором №8627337 від 31.12.2019р. укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 06.05.2021р. було звернуто стягнення на доходи [PERSON] з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 8588 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14 580 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою суду від 09.06.2021р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 05.07.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.09.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 16.09.2021р. відкладено розгляд справи на 19.10.2021р. 19.10.2021 року справу знято з розгляду на 22.12.2021. 22.12.2021 року справу знято з розгляду на 11.02.2022. 11.02.2022 року справу знято з розгляду на 31.03.2022. 31.03.2022 року розгляд справи відкладено на 03.06.2022. 03.06.2022 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 21.01.2021р. за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 8588 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 14 580 грн за кредитним договором №8627337 від 31.12.2019р. укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договорами №10072020 від 10.07.2020 є ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Стягнення заборгованості проведено за період з 27.10.2020 по 06.01.2021, сума заборгованості складає 14 580 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 580 грн. (а.с. 8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65240405 з примусового виконання виконавчого напису № 8588, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 14 580 грн (а.с. 7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 06.05.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 9). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення права вимоги ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» стягувачу, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підялгають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 362 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved