Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2022 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4783, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 60694,33 грн.; ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн. 01.06.2022 від представника позивача - адвоката Сидоренко Андрія Олександровича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої представник позивача просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: 908,00 грн. сплачений судовий збір за подання позову; 454,00 грн. сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до квитанції від 28.10.2021 №19863 позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 908,00 грн. та відповідно до квитанції від 12.11.2021 №14207 позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. Окрім цього, на виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 №б/н позивач сплатив на користь адвоката Сидоренко А.О. грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. У зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову та позовних вимог [PERSON] на підставі ст. 141 ЦПК України вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Положеннями ст. 246 ЦПК Країни визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2022 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4783, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 60694,33 грн.; ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 №б/н правова допомога надавалася позивачу адвокатом Сидоренком Андрієм Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2864/10 від 23.06.2005, ордер серії КС № 318321). Відповідно до акту прийманні-передачі наданих послуг від 30.05.2022 №б/н адвокат Сидоренко А.О. на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 №б/н надав, а позивач [PERSON] прийняв правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4783, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 60694,33 грн. Згідно квитанції від 30.05.2022 №1989547351171334 та квитанції від 31.05.2022 №1989613544104488 позивач [PERSON] на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 №б/н сплатив на користь адвоката Сидоренко А.О. грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Outcome: partial