Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 березня 2017 року по 01 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 29 557 грн. 94 коп. та нарахований індекс інфляції, 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишені без розгляду, відмовлено в задоволенін клопотанян представника позивача про зупинення провадження по справі. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала додаткові пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 22 жовтня 2015 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року внесені відомості , а саме що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Номер запису про право власності: 11743874. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна Світлана Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, [PERSON] позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 травня 2015 року квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 646681453101, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 28 травня 2015 року приватний нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіною Світланою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 202. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року допущено поворот виконання рішення № 554/1141/15ц, а саме в порядку повороту виконання припинити право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , яка набула право власності на кв. [ADDRESS] . Скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] , набула права власності на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності № 11743874. Ухвалою встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики визнано укладеною між сторонами по справі мирову угоду від 24.09.2015 р., за умови якої [PERSON] , набула право власності на квартиру [ADDRESS] . За апеляційною скаргою Полтавської міської ради ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року ухвалу Октябрського районного суду від 25.09.2015 року скасовано та повернуто справу на новий розгляд. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 р. позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили. Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача [PERSON] щодо стягнення заборгованості за послуги підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання за адресою [ADDRESS] за період з 01 березня 2017 року по 01 жовтня 2021 року. Є неприйнятним посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог - на договір про надання послуг з опалення та централізованого постачання гарячої води від 18 січня 2016 року, відповідно до умов якого відповідач визнала заборгованість станом на 01 січня 2016 року в сумі 8855 грн.57 коп., нарахований індекс інфляції та 3 % річних, судові витрати, оскільки скасування права власності є підставою вважати зазначений договір таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Від позивача не надходило клопотання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, а суд не наділений такими повноваженнями. Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed