Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Шамрай В.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ «Брайт Інвестмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та просить визнати виконавчий напис за №218019 від 23 червня 2021 року про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 16\~743,54 грн. по кредитному договору №2190/2007-Ф_ таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №218019 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості за договором №2190/2007-Ф_ від 10.12.2007 в розмірі 16 743,54 грн., який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича в межах виконавчого провадження №67536322. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року залучено до участі у цивільній справі №596/1725/21 за позовом [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~представник \~адвокат Шамрай\~В.В.\~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Брайт\~Інвестмент»,\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", як правонаступника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент". Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шамрай В.В. в судове засідання не з`явилися, проте, подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТзОВ «Брайт Інвестмент`в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Представник відповідача "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також\~не подано\~відзиву на\~позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №218019, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором №2190/2007-Ф від 10 грудня 2007 року в загальному розмірі 16 793,54 грн.. 16 листопада 2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису №218019 від 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. відкрито виконавче провадження №67536322. Згідно копії договору № 1312/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 13.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", вбачається, що за умовами даного договору ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за редитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 2190/2007-Ф_ від 10.12.2007 року укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Не погоджуючись із безспірністю заборгованості та винесеним виконавчим написом №218019, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (п.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Варто також зазначити, що як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Постанова). Проте, вказана постанова не відносить кредитний договір до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази і такі не надано як приватним нотаріусом Остапенком Є.М., так і відповідачем, на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" саме в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. Матеріали справи не містять відповідних доказів подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, моменту виникнення заборгованості за кредитним договором, розрахунку заборгованості, отримання [PERSON] кредитних коштів, тощо, які можуть підтвердити безспірність стягнення заборгованості за виконавчим написом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовані доводи позивача [PERSON] про відсутність в нього безспірної заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим оскаржуваний виконавчий напис №218019 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором №№2190/2007-Ф_ від 10.12.2007 року в загальному розмірі 16 793,54 грн., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved