Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21.10.2021 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 116150 від 09.06.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 815091943 від 26.12.2017р., укладеним із ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» в розмірі 9\~558,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 24.09.2021р. було відкрито виконавче провадження № 66943497 з примусового виконання виконавчого напису № 116150 від 09.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9 558,53 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, наданий нотаріусу договір є не підписаним та нотаріально не завіреним . Крім того [PERSON] не отримував письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М. за № 116150 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 39\~349,60 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою суду від 22.10.2021р. задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 23.11.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.02.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.11.2021 задоволено клопотання адвоката Пахомової Д.М. про витребування доказів. 08.02.2022 року справу знято з розгляду на 16.03.2022. 16.03.2022 року справу знято з розгляду на 31.05.2022. 31.05.2022\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача- ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 09.06.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 116150 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 815091943 від 26.12.2017 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Стягнення заборгованості проведено за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, сума заборгованості складає 9\~558,53 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту 5\~245,87 грн., заборгованість за відсотками та комісіє 1\~262,66, заборгованість за штрафними санкціями 3 000 грн. (а.с. 13 зв.ст.). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 24.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66943497 з примусового виконання виконавчого напису № 116150, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9\~558,53 грн (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 30.09.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 22-23). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Крім того, судом витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду також не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» іншим юридичним особам, стягувачу, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підялгають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~362 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved