Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

У грудні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року у сумі 12\~805,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 589,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 1\~564,76 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» було призначено управителем багатоквартирних будинків, що розташовані у Амур-Нижньодніпровському, Новокодацькому, Самарському, Центральному, Чечелівському, Шевченківському районах м. Дніпро. На виконання вказаного рішення, 24 січня 2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків було укладено з ТОВ «Екологія-Д» договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Послуги з управління надаються з 01 березня 2020 року. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21 січня 2020 року та Договору від 24 січня 2020 року позивач надає послуги з управління багатоквартирними будинками за адресою: [ADDRESS] , де згідно довідки № 887/5 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08 листопада 2021 року, головним квартиронаймачем є [PERSON] , а також зареєстровані особи (співвласники) фізичні особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ). На період, за який стягується заборгованість та на момент подання позовної заяви [PERSON] та [PERSON] не мають повну цивільну дієздатність (є неповнолітніми особами). Але, оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком відповідачі не здійснювали, у зв`язку з чим борг перед позивачем за послуги з управління за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року станом на 22 листопада 2021 року складає 12\~805,40 грн. Також, у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачам суму 3% річних у розмірі 589,72 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1\~564,76 грн. З урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій складає 14\~959,88 грн. У зв`язку з цим, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» вимушений звернутися до суду для стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. 23 лютого 2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем послуги фактично не надавались та між сторонами відсутні договірні відносини. Позивач не виконував свої обов`язки щодо прибирання прилеглої до будинку території, а також не здійснювалось прибирання та ремонт в під`їздах будинку та підвалі. Неодноразово відповідач звертався до позивача з питанням про проведення ремонтних робіт, але роботи не були виконані. На усні зауваження відповідача позивач не реагував. Позивач постійно порушував вимоги Закону, тобто позивачем житлово-комунальні послуги не наддавались. Крім того, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Законодавством покладено саме на виконавця, тобто в даному випадку на позивача, обов`язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг. Даний договір, виходячи зі змісту Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має бути укладений в письмовій формі. Тобто, позивачем не був дотриманий загальний порядок укладення договорів. Отже, відсутність між сторонами згоди щодо умов договору свідчить про відсутність між ними самого договору як правовстановлюючого документу. Також звертає увагу на те, що позивач не звертався до суду з позовною заявою про спонукання відповідача укласти договір. Крім цього, згідно з постановою Третього апеляційного суду від 03 лютого 2022 року по справі № 160/7575/20 визнане протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом № 4 від 16.01.2020 року, визнане протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», на яке посилається позивач. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати: договір про надання житлово-комунальних послуг, а також перелік послуг, витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Однак, відповіді відповідач не отримав. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~раніше в\~судовому засіданні\~та у\~відзиві на\~позовну заяву\~позовні вимоги\~не визнав\~та просив\~суд відмовити\~позивачу у\~задоволенні позову\~в повному\~обсязі.\~Від його\~представника \~ [PERSON] \~до суду\~в черговий\~раз надійшла\~заява про\~відкладення розгляду\~справи.\~Розглянувши вказану\~заяву представника\~відповідача,\~суд ухвалив\~відмовити у\~її задоволенні,\~оскільки сторонам\~було надано\~достатній строк\~для реалізації\~своїх процесуальних\~прав щодо\~подання доказів\~та своїх\~пояснень,\~сторони у\~повній мірі\~реалізували надані\~їм права\~щодо подання\~заяв по\~суті справи. Суд\~зазначає,\~що відкладення\~розгляду справи\~не може\~бути безстроковим\~та тривати\~понад строки,\~встановлені законом\~для розгляду\~цивільної справи.\~Так само,\~розгляд справи\~не повинен\~тривати понад\~розумні строки. Систематична неявка відповідача та його представника не може бути перешкодою для розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, які систематично не з`являються в судові засідання, незалежно від причин їх неявки. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання, призначене на 18 травня 2022 року, суду не повідомили. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У частині 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» закріплено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21 січня 2020 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» було призначено управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» - у багатоповерхових будинках Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Самарського, Центрального, Чечелівського, Шевченківського районів м. Дніпра (а.с. 6). На підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150,

Outcome: approved