Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

06 січня 2022 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №О8621319/1\~\~від 19.06.2018 в розмірі 61788,04 гривень, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 грн. та 6178,80 грн. витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.06.2018 між позивачем і відповідачем [PERSON] укладений договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №8621319, згідно з яким банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 50000 гривень при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених в п. 1.2 договору за кожен один календарний місяць впродовж перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору, в сумі, що становить або перевищує 2000 гривень, зі строком ліміту кредитування дванадцять календарних місяців. Своїх договірних зобов`язань відповідач не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідача, були ним проігноровані. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.06.2021 має заборгованість у розмірі 61788,04 грн., яка складається з наступного: 49961,29 грн. неповернута сума кредиту; 10910,79 грн. прострочені відсотки, 915,96 грн. нараховані відсотки станом на 10.06.2021. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Кредобанк». Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.06.2018 між позивачем публічним акціонерним товариством «Кредобанк», який змінив назву та організаційно-правову форму з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, і відповідачем [PERSON] укладений договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №8621319, згідно з яким банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 50000 гривень при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених в п. 1.2 договору за кожен один календарний місяць впродовж перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору, в сумі, що становить або перевищує 2000 гривень, зі строком ліміту кредитування дванадцять календарних місяців. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом, отриманими по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30%річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Пунктом 1.17.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п.1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно - правових) відносин з організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Згідно з п.1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №О8621319/1 від 19.06.2018 в розмірі 61788,04 грн., з яких: 49961,29 грн. - неповернута сума кредиту; 10910,79 грн. прострочені відсотки; 915,96 грн. нараховані відсотки станом на 10.06.2021. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №О8621319/1, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 61788,04 гривень. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2270 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6178,80 грн. витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не вбачає правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved