Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», в інтересах якого діє представник Обедзинська М.В., звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення поворотної фінансової допомоги, посилаючись на наступні обставини. 09.04.2019 [PERSON] був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів, у зв`язку з чим 10.04.2019 із ним був укладений трудовий договір. Крім того, 01.12.2021 між сторонами був укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-12/Ф, на виконання якого позивач здійснив виплату на рахунок відповідача у розмірі 86030 грн. 06.12.2021 [PERSON] було звільнено за власним бажанням, у зв`язку з чим 03.02.2022 відповідачу був спрямований лист про повернення фінансової допомоги, однак станом на 21.02.2022 фінансова допомога відповідачем не повернута і будь-якої відповіді на лист не надано. Також відповідачу на підставі відповідного договору була нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 612,82 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», у зв`язку з чим позивач просив стягнути зі [PERSON] на свою користь суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 86030 грн та нараховану пеню у розмірі 612,82 грн, а також сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2481 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Вказавши, що на підставі письмового договору відповідачу було надано поворотну фінансову допомогу 86030 грн, щодо розміру якої не заперечували сторони договору та відповідач розпорядився такими коштами. Однак у визначений строк сума коштів повернутою не була, що потягло за собою зщвернення до суду з метою захисту порушеного права. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлий належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надійшло, відзиву на позов не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки нею не повідомлялися, відзиву на позову вона не подала, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з наказом (розпорядженням) № 30-п від 09.04.2019 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» [PERSON] був прийнятий на роботу з 10.04.2019 у автотранспортний відділ на посаду водія автотранспортних засобів. 01.12.2021 між сторонами був укладений договір № 01/12-Ф про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, на підставі якого [PERSON] отримав безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 85000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2150 від 03.12.2021. У п. 3.2 вказаного договору зазначається, що поворотна фінансова допомога надається строком до 01.02.2022. У разі порушення строків повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, зазначених у п. 3.2 договору, позичальник сплачує на вимогу позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої фінансової допомоги за кожен день прострочення (п. 5.1). 06.12.2021 [PERSON] був звільнений із займаної посади водія автотранспортних засобів на підставі наказу (розпорядження) № 144-з від 06.12.2021 керівника ТОВ «ТК «Дніпротранснафта». 03.02.2022 на адресу [PERSON] керівником ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» був направлений лист із вимогою повернення зазначеної фінансової допомоги у розмірі 86030 грн. Крім того, враховуючи вимоги п. 5.1 укладеного між сторонами договору № 01/12-Ф про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, позивачем була нарахована пеня за період з 11.02.2022 по 23.02.2022 (з урахуванням облікової ставки НБУ у розмірі 10%) у розмірі 612,82 грн, розрахунок якої наведений у позовній заяві та з яким суд погоджується. Відповідно до пп. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1046\~Цивільного кодексу\~України за\~договором позики\~одна сторона\~(позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі\~ст.\~1047\~ЦК України\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~а незалежно\~від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасного повернення поворотної фінансової допомоги, а отже вимоги позивача щодо повернення цієї допомоги та стягнення нарахованої пені є обґрунтованими. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача поворотну фінансову допомогу та нараховану пеню у загальному розмірі 86642,82 грн Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2022. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved