Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

У листопаді 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Свій позов мотивує тим, що 29 червня 2021 року уповноваженими працівниками позивача при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення . п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 п. 5.5.5, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачем [PERSON] 14 липня 2021 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку, на яке відповідач з`явився та надав свої пояснення, та складено Протокол № 298 від 14 липня 2021 року. Відповідачу було нараховано суму спричинених позивачу збитків, за період 182 днів з 04 29 грудня 2020 року по 29 червня 2021 рік, в розмірі 47784,06 грн.. Повідомлення про оплату за липень 2021 року від 22 липня 2021 року по Акту про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року, разом із Протоколом засідання комісії № 298 від 14 липня 2021 року, розрахунком до Акту про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року та рахунком до акту про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року, було направлено 27 липня 2021 року відповідачу [PERSON] на його адресу та отримано останнім 31 липня 2021 року. Оскільки, відповідач в добровільному порядку спричинені позивачу збитки не відшкодував, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 47784,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 573,41 грн. та 3% річних у розмірі 219,94 грн., а всього 48577,41 грн., та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 30 грудня 2021 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що Акт про порушення підписаний ним як підтвердження факту використання розетки поза лічильником обліку електроенергії, однак із встановленням порушення, в якому відображено у схемі порушення про наявність необлікованого розгалуження поза пристроєм обліку електричної енергії, він категорично не погоджується, оскільки такі висновки перевіряючих є незаконними. Зазначив, що на засіданні комісії по розгляду акту про порушення він надав свої пояснення, та зазначив, що у грудні 2020 року електрик міняючи проводку у будинку вивів одну розетку поза лічильником, нею він користувався лише протягом місяця для підтримки кімнатної температури у будинку. Тому, вказане в Акті порушення не могло спричинити значне використання не облікованої електроенергії та завдати істотної шкоди, її використанням. Крім того, він також на засіданні пояснював, що він є добросовісним платником і щомісячно сплачував нарахування за використану електроенергію, зокрема протягом останніх шести місяців за період з грудня 2020 року по червень 2021 рік, та повідомив що він не в змозі додатково сплатити нарахування. Окрім того, звернув увагу суду на те, що під час засідання комісії не були враховані всі матеріали щодо встановленого порушення, а саме стосовно фіксації у режимі відео зйомки та фото фіксації фактичного підключення розетки поза пристроєм обліку та відображення її дійсного розташування, а в Акті про порушення наведено схему, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Разом з тим, вказав, що у день складання Протоколу №298 ним було отримано лише протокол, розрахунку з донарахуванням йому обсягів використання не облікованої електроенергії вручено йому не було. Лист позивача разом із повідомленням про оплату за липень 2021 року та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії він отримав лише по пошті 31 липня 2021 року. Посилається на те, що 16 серпня 2021 року ним було подано скаргу до НКРЕКП на протокол (рішення) комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 298 від 14 липня 2021 року. Цього ж дня ним було подано скаргу до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у м. Фастів. Між тим, листом позивача від 14 вересня 2021 року його було повідомлено про правомірність складання Акту про порушення № К043289, протоколу (рішення) Комісії № 298 та здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії. Разом з тим, за результатами його скарги НКРЕКП було зроблено висновок, що позивачем було прийнято Протокол Комісії № 298 та здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі Акту про порушення, відповідно до вимог глави 8.4 Розділу VІІІ, тобто є правомірним. Вказує на те, що в Акті про порушення № К043289 та Протоколі Комісії № 298 не вказано дійсне конкретне порушення, яке було фактично допущено споживачем, а тому не може бути здійснено розрахунок вартості не облікованої електичної енергії відповідно до п. 8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ за формулою 8. Крім того, вказане порушення не могло спричинити значне використання необлікованої електроенергії та завдати істотної шкоди, її використанням. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відповідач зазначив, що не погоджується із даними нарахуваннями, оскільки позивачем необґрунтовано було визначено строк прострочення зобов`язання для їх нарахування, оскільки рішення НКРЕКП щодо його скарги було прийнято лише в кінці вересня 2021 року, а тому позивач не мав підстав здійснювати розрахунок 3% річних в розмірі 219,94 грн., за період з 01 вересня 2021 року по 26 жовтня 2021 року та інфляційних втрат у розмірі 573,41 грн., у вересні 2021 року. 19 січня 2021 року представником позивача на адресу суду направлено відповідь на відзив, в якій представник просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що у відповідача на час перевірки обліку електричної енергії (лічильник) знаходився всередині будинку на першому поверсі. Ввідний кабель до лічильника заходив через стіну будинку (на другому поверсі) та повинен був були цілим (без з`єднань) заходити в лічильник. Відповідно до Правил улаштування електроустановок «У електропроводці до лічильників заборонено виконувати з`єднання», Електропроводка до лічильників має відповідати вимогам цих Правил». Проте, по факту ввідний провід заходив через стіну будинку на другому поверсі в технічному приміщення, в якому він розривається. Змонтовано щит, приєднано до ввідного кабелю відгалуження з трьох без облікових провідників та четвертого, що йде до лічильника. Два без облікові проводи приєднано через АВ потужністю 25 А та від третього безоблікового провідника ПВ 1,5 мм2 включено на щитку лампочку. В даному випадку, самовільним підключенням є самовільне без облікове підключення трьох провідників (двох через АВ 25А) та провідника на лампочку на даному щитку, а не однієї розетки як стверджує відповідач. Окрім того, зазначив, що розрахунок обліку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ПРРЕЕ, проведено позивачем відповідно до розділу 8.4 ПРЕЕ. Разом з тим, зазначив, що дії позивача які полягають у виявлені порушення, фіксації даного порушення та розгляду на комісії, а також проведення розрахунків по акту повністю відповідають діючим нормам чинного законодавства. Вказане також підтверджується і у відповіді НКРЕКП, що надана на скаргу відповідача. Також, зазначив, що ПРРЕЕ, зокрема п. 8.2.7 встановлено термін оплати розрахункових документів за не обліковану електричну енергію. Цей термін встановлюється у 30 календарних днів від дня отримання розрахунку. Ніяких інших норм щодо термінів оплати, призупинення цього терміну чи перевірки не існує. Тому, звернення відповідача із скаргою до НКРЕКП ніяким чином не вплинуло на термін оплати по акту про порушення. А тому, нарахування 3% річних та інфляційних витрат є повністю обґрунтованим та правильним. 28 січня 2021 року відповідачем через канцелярію суду було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив свої доводи та міркування на спростування викладених позивачем пояснень наданих у відповіді на відзив на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд позов задовольнити. Між тим, в судовому засіданні 31 січня 2022 року представник позивача [PERSON] суду пояснила, що у відповідача було виявлено порушення а саме самовільне підключення до мережі позивача. Зазначила, що згідно правил РРЕЕ до лічильника повинен підходити лише один суцільний провід, однак у відповідача до лічильника підходило аж чотири. Своїми діями відповідач завдав позивачу збитки, які в добровільному позасудовому порядку не відшкодував. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що до його лічильника підходило чотири проводи, два з яких йшли через лічильник, а інші два були на лампочку і на розетку. Зазначив, що визнає що дійсно було підключення розетки та лампочки поза обліком. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши думку учасників справи, заслухавши покази свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі заступника начальника з комерційної роботи Фастівського РП, було укладено Договір № 200530567 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку із чим 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. З матеріалів справи вбачається, що в електронній базі ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] та складено Паспорт точки розподілу електричної енергії, що є паперовим додатком до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщений на головній сторінці вебсайту позивача за посиланням [INFO] . Відносини пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України\~«Про ринок\~електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії») Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. П.п. 1.1.1 п. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою\~НКРЕКП від\~14\~березня 2018\~року №\~312\~(надалі\~ПРРЕЕ)\~визначено,\~що ці\~Правила регулюють\~взаємовідносини,\~які виникають\~під час\~купівлі-продажу\~електричної енергії\~між електропостачальником\~(електропостачальниками)\~та споживачем\~(для\~власного споживання),\~а також\~їх взаємовідносини\~з іншими\~учасниками роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~визначеними цими\~Правилами. Учасниками\~роздрібного ринку\~є:\~електропостачальники,\~оператор системи\~передачі,\~оператори систем\~розподілу,\~у тому\~числі оператори\~малих систем\~розподілу,\~споживачі,\~основні споживачі,\~субспоживачі,\~виробники електричної\~енергії,\~які підпадають\~під визначення\~розподіленої генерації,\~та інші\~учасники ринку,\~які надають\~послуги,\~пов`язані\~з постачанням\~електричної енергії\~споживачу з\~метою використання\~ним електричної\~енергії на\~власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно п.п.1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії має право користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Пунктом 8.2 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про\~порушення згідно\~з формою,\~наведеною в\~додатку 8\~до цих\~Правил. Споживачі,\~представники оператора\~системи,\~інші особи,\~присутні при\~перевірці,\~під час\~здійснення перевірки\~електроустановок мають\~право здійснювати\~фото-\~та відеозйомку\~для фіксації\~виявлених порушень\~та/або\~відмови споживача\~(представника\~споживача або\~іншої особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки)\~підписувати акт\~про порушення,\~про що\~зазначається в\~акті про\~порушення. Акт\~про порушення\~підписується представником\~(представниками)\~оператора системи,\~який (які)\~брали участь\~у перевірці,\~та споживачем\~(представником\~споживача)\~або іншою\~особою,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки\~(за\~умови посвідчення\~цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Статтею 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 29 червня 2021 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.4 п. 5.5.5, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачем [PERSON] .. Як вбачається із вищевказаного Акту, працівниками позивача встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушення схеми обліку, а саме: самовільне підключення виконано проводом від ввідного кабелю перед приладом обліку до внутрішньої електропроводки будинку відкритим способом. При включенні навантаження диск лічильника не обертається, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електроенергію, покази не змінюються спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачеві. Вказаний факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. З вказаним Актом відповідач [PERSON] погодився, про що свідчить власноручний запис та підпис останнього. Також відповідач у даному акті про порушення, а саме в графі зауваження до складеного акту, власноручно написав «зробив електрик у 12.2020, з порушення згодний». Згідно пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 14 липня 2021 року по розгляду Акту № К 043289 відбулося засідання комісії, на якому споживач [PERSON] був присутній та надав свої особисті пояснення, а саме зазначив, що «в грудні 2020 р. електрик міняв проводку в будинку, вивів одну розетку поза лічильником, нею я користувався на протязі місяця для підтримання кімнатної температури», та за наслідками розгляду якого було складено Протокол № 298 та прийнято рішення про нарахування відповідачу суми спричинених збитків. З даним рішенням відповідач погодився, про що в Протоколі міститься відмітка та особистий підпис відповідача. Згідно Розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 043289 від 29 червня 2021 року, [PERSON] за період 182 днів, а саме з 29 грудня 2020 року по 29 червня 2021 рік, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення», було нараховано суму спричинених збитків в розмірі 47784,06 грн. та виставлено рахунок. Відповідно до п.п. 8.4.13 п. 8 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W\~доб.с.п.,\~кВт·год),\~визначається за\~формулою 8\~цієї глави. З урахуванням тарифів, що діяли у період з 29.12.2020 по 29.06.2021 сума нарахування становить 47784,06 грн.. Повідомлення про оплату за липень 2021 року від 22 липня 2021 року по Акту про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року, разом із протоколом засідання комісії № 298 від 14 липня 2021 року, розрахунком до акту про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року та рахунком до акту про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року, було направлено відповідачу [PERSON] по пошті 27 липня 2021 року та отримано останнім 31 липня 2021 року. Проте, не погоджуючись з Протоколом № 298 від 14 липня 2021 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № К043289 від 29 червня 2021 року, відповідачем [PERSON] було подано скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та для відома до ПрАТ «Київські регіональні електромережі» в м. Фастів, в якій просив визнати незаконними та скасувати Протокол № 298 від 14 липня 2021 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № К043289 від 29 червня 2021 року про порушення ПРРЕЕ. Як вбачається із листа ПрАТ «Київські регіональні електромережі» від 14 вересня 2021 року № 04/440/14827, відповідача [PERSON] повідомлено, що Акт про порушення та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії складено правомірно, а тому вартість підлягає оплаті в повному обсязі. В свою чергу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на адресу відповідача [PERSON] направлено відповідь на звернення останнього, в якій вказано, що Акт про порушення № К 043289 від 29 червня 2021 року складений відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу 8 ПРРЕЕ. Разом з тим, вказано, що НКРЕКП вважає, що у разі якщо період з 29.12.2020 до 29.06.2021 представниками оператора системи розподілу не здійснювався контрольний огляд засобу обліку, встановленого на об`єкті споживача, то ПрАТ Київські регіональні електромережі» було здійснено на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до вимог глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості свідків було допитано уповноважених працівників позивача [PERSON] та [PERSON] , які суду показали наступне. Так, свідок [PERSON] пояснив, що в червні 2021 року, він разом з напарником проводили заміри по [ADDRESS] , підійшовши до будинку відповідача, вони представилися та показали службові посвідчення. Відповідач пустив їх до будинку. Лічильник був старим, у зв`язку із чим вони його зняли, для заміни. Після чого було виявлено, що в розетці на подовжувачі, який лежав на підлозі був присутній електрострум. Під час розмови з відповідачем, останній самостійно показав де в ніші було виконано самовільне підключення. [PERSON] пояснив, що підключення здійснив електрик. Вони склали акт про порушення. Разом з тим, зазначив, що на зроблених ними фото фіксації правопорушення чітко видно щиток та кількість без облікових проводів, які йшли до внутрішньої проводки, після заміни лічильника все було взято під облік. Свідок [PERSON] , суду показав, що коли вони з колегою виконували заміри електроенергії по [ADDRESS] , по адресі проживання відповідача було дуже велике навантаження. Відповідач допустив їх до приладу обліку електричної енергії, електролічильник був старий у зв`язку із чим вони його демонтували. Для того, щоб обстежити ввід який йде до лічильника вони піднялися на другий поверх будинку, зайшовши туди вони побачили розрив кабелю який йде до приладу обліку, засвітили лапочку та вона засвітилася, потім коли вони добралися до електрощитка знайшли два відгалуження. Поза лічильником була лампочка, розетка, третя точка до внутрішньої розводки, до проводу який був під штукатуркою споживач не надав їм доступу, у зв`язку із чим вони не мали можливості відстежити куди він проходить. Окрім того, в судовому засіданні в режимі відео конференції судом, як доказ було оглянуто відеофіксацію факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, з якої вбачається, що в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушення схеми обліку. З відео вбачається, що у будинку виконано самовільне підключення проводу від ввідного кабелю перед приладом обліку до внутрішньої електропроводки будинку відкритим способом. При включенні навантаження диск лічильника не обертається, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електроенергію, покази не змінюються спожита електроенергія не враховується. Вказане порушення було продемонстровано споживачеві. Разом з тим, в судовому засіданні як доказ було оглянуто речовий доказ, а саме щиток, який було вилучено працівниками позивача та герметично опечатано. Таким чином, судом достовірно встановлено, підтверджено наявними в матеріалах справи та оглянутими судом під час розгляду справи належними і допустимими доказами, що відповідачем дійсно було порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.4 п. 5.5.5, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, дії відповідача полягали в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушення схеми обліку. Перевіривши Розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 043289 від 29 червня 2021 року, за період 182 днів, а саме з 29 грудня 2020 року по 29 червня 2021 рік, судом встановлено, що він проведений з дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до п.п. 8.4.13 п. 8 ПРРЕЕ. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що сторона позивача довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми вартості безобліково використаної електричної енергії, внаслідок порушення останнім ПРРЕЕ у розмірі 47784,06 грн.. Щодо стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 219,94 грн. та суми інфляційних витрат в розмірі 573,41 грн., суд зазначає наступне. Згідно частини другої статті 625\~Цивільного кодексу\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Статтею 526\~Цивільного кодексу\~України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання сторони відповідача на те, що позивачем необґрунтовано було визначено строк прострочення зобов`язання для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки рішення НКРЕКП щодо його скарги було прийнято лише в кінці вересня 2021 року, а тому позивач не мав підстав здійснювати розрахунок, суд не бере до уваги, з огляду на наступне. Так, п. 8.2.7 глави 8.2. Розділ 8 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено самим відповідачем, що останній отримав розрахункові документи для сплати необлікованої електричної енергії 31 липня 2021 року, а тому мав сплатити на рахунок позивача вартість безобліково використаної електричної енергії, внаслідок порушення ним ПРРЕЕ до 01 вересня 2019 року. Проте, вказаного відповідач не зробив. Із наведеного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних витрат за невиконання зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії, вбачається, що відповідач [PERSON] має сплатити на користь позивача 3% річних у сумі 219,94 грн., за період з 01.09.2021 р. по 26.01.2021 р. та інфляційні витрати, що мали місце у вересні 2021 р. у сумі 573,41 грн.. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, вищевказаних сум, суд приходить до висновку, що він проведений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у сумі 219,94 грн. та інфляційні витрати у сумі 573,41 грн., що в загальному розмірі складає 793,351 грн.. Так, даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виразилися в діях споживача, а саме: в самовільному підключенні електропроводки та електрообладнання споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії, загальна сума яких складає 48577,41 грн.. Враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Outcome: approved