Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

24 січня 2022 року (згідно поштового штемпеля) представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» - адвокат Вак В.І. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище вказаною заявою, в якій просить стягнути з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53040,00 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. Представник відповідача направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у відсутність сторони заявника (відповідача). Представник позивача [PERSON] - адвокат Федоров О.С. направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у відсутність сторони позивача. Треті особи про причини неявки в судове засідання не повідомили. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 19 січня 2022 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 365/229/21, номер провадження 2/365/12/22, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. У судових дебатах представник відповідача зазначав, що детальний розрахунок судових витрат, що понесений стороною позивача, буде поданий стороною протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року. На підставі Договору про надання правової допомоги від 16.08.2021 року адвокат Вак В.І. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» правову допомогу, а саме: представництво інтересів в цивільній справі № 365/229/21 у Згурівському районному суді Київської області. Вартість послуг складає 53040,00 грн, яку відповідач має сплатити адвокату Ваку В.І. на підставі Договору про надання правової допомоги від 16.08.2021 року (а.с.9-12), акту приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2022 року (а.с.8) та рахунку-фактури № 01 від 21.01.2022 року (а.с.7). Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53040,00 грн є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами. Так, судом встановлено, що представник відповідача заявляє про подання ним клопотання про призначення експертизи, проте в матеріалах справи таке клопотання відсутнє, натомість наявна заява про наміри. Щодо участі в судових засіданнях та очікування судових засідань, то судом встановлено, що 29.10.2021 року представник відповідача був присутній в судовому засіданні 47 хвилин, замість вказаних 1 години 25 хвилин, 19.01.2022 року - 54 хвилини, замість вказаних 2 години 05 хвилин, на оголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача був відсутній, що підтверджується протоколом судового засідання. На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial