Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті її матері. Позивачка, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину після смерті матері і вступила у володіння спадковим майном у відповідності до ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала із спадкодавцем. Спадщина складається із 1/4 частини квартири [ADDRESS] частини квартири [ADDRESS] належать позивачці згідно договору дарування від 14.04.2008 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/4 частина квартири належала матері позивачки [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 28.12.1998 року, однак вказаний документ віднайти позивачка не має можливості. Враховуючи те, що на спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ, то відповідно нотаріус не може оформити право на спадщину. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дане майно інакше як в судовому порядку у позивачки немає можливості, так як без правовстановлюючого документа неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити повністю. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без їх представника; позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з поданими письмовими заявами сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: 1/4 частина квартири [ADDRESS] . Реалізувати своє спадкове право позивач [PERSON] не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі

Outcome: approved