overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 14.02.2001 року по 22.04.2022 року вона постійно проживала з [PERSON] однією сім"єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги та виховували дітей заявниці. 22.04.2022 року [PERSON] загинув під час захисту територіальної цілісності та незалежності України. У членів сім"ї покійного виникло право на отримання соціальних виплат. Дітей [PERSON] не мав, у шлюбі офіційно не перебував, а тому заявник просить суд встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з [PERSON] .. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, наведених в заяві, просили заяву задовольнити. Заінтересовані особи, брат та сестра покійного, в судове засідання не з"явилися, надіслали нотаріально завірені заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги визнають повністю, заперечень не мають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Довідкою Волицької сільської ради № 195 від 03.05.2022 року підтверджується, що [PERSON] проживав однією сім"єю з [PERSON] , вів з нею спільне господарство, мали спільний бюджет, разом виховували дітей (а.с.18). Листом Андрушівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький підтверджується, що відносно [PERSON] інформація щодо актових записів про шлюб відсутня, а щодо [PERSON] в 1989 році складено актовий запис про шлюб, який 26.05.2004 року було розірвано. Свідкок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] з 2001 року проживали разом, все в них було спільне. Вони дружили сім"ями і їхні діти теж дружили та ходили разом до школи, тому вони часто бували один в одного в гостях. [PERSON] не був одружений і своїх дітей не мав, однак виховували вони разом дітей [PERSON] , і менший хлопчик називав його батьком. Згідно пояснень свідка [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю як чоловік і дружина. Він і не знав, що вони не зареєстрували шлюб, оскільки всі знали їх як подружжя та порядну сім"ю. Суд, вислухавши заявника, її представника, пояснення свідків, взявши до уваги ставлення до заяви заінтересованих осіб, та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 26 травня 2004 року по день його смерті [INFO] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд обмежується складанням та проголошення його вступної та резолютивної частин. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним 25.05.2022. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] вказуючи, що вона проживала однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач здійснює догляд за дитиною та не має особистого джерела доходів. Сімейні стосунки з відповідачем не склались, матеріальну допомогу на її утримання останній не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) до досягнення донькою трирічного віку. Від відповідача відзив на позов не надійшов. 21 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Позивач проживає з донькою по [ADDRESS] , отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. Іншого доходу позивач не має та потребує матеріальної допомоги від відповідача на своє утримання. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Встановлено, що позивач не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, відповідачем не було надано доказів на підтвердження протилежного, відзиву на позов не подав. Також суду не надано доказів про наявність у відповідача інших утриманців, або доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов`язку утримувати матір спільної дитини. З урахуванням наведеного вище суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Запропонований позивачем розмір аліментів\~1/4 частина заробітку (доходу)\~визнається судом достатнім і не порушує прав та інтересів інших осіб. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, про стягнення заробітної плати в розмірі 98312,00 гривень. У позовній заяві в обґрунтування вимог посилається на те, що з 01.12.2016 року він працює в Причорноморському державному регіональному геологічному підприємстві. В порушення вимог ст.115 КзпП України, позивачу несвоєчасно виплачується заробітна плата, тому за період з липня 2020 р. по жовтень 2021 р борг становить 98312,00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача. На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просить розгляд справи провести за його відсутності. Представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою \~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що Наказом №57к від 30.11.2016 року позивач прийнятий на роботу до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства. Згідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним святковими, неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У жовтні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 46021,99 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 07.09.2021 заборгованість відповідачів за період з 01.09.2016 по 31.08.2021 становить 46021,99 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 07.09.2021 за вих. № 219 (арк. спр. 6-7), за період з 01.09.2021 по 31.08.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 40621,99 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 46021,99 грн. слід стягнути з неї судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У жовтні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 19021,71 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 08.09.2021 заборгованість відповідачів за період з 01.10.2017 по 31.08.2021 становить 19021,71 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 08.09.2021 за вих. № 224 (арк. спр. 9), за період з 01.10.2017 по 31.08.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 19021,71 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 19021,71 грн. слід стягнути з неї в судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У серпні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 26613,16 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 13.07.2021 заборгованість відповідача за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 становить 26613,16 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] .. Як вбачається з виданої позивачем довідки від 13.07.2021 за вих. № 176 (арк. спр. 6), за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 26613,16 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 26613,16 грн. слід стягнути з нього судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У листопаді 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 17326,98 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 18.10.2021 заборгованість відповідача за період з 01.11.2017 по 30.09.2021 становить 17326,98 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 15.10.2021 за вих. № 254 (арк. спр.5), за період з 01.11.2017 по 30.09.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 17326,98 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 17326,98 грн. слід стягнути з неї судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У жовтні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 39100,92 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою [ADDRESS] . Станом на 08.09.2021 заборгованість відповідача за період з 01.01.2014 по 31.08.2021 становить 39100,92 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подавали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає [PERSON] , [PERSON] послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 08.09.2021 за вих. № 227 (арк. спр.5-6), за період з 01.01.2014 по 31.08.2021 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за спожиту теплову енергію за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 39100,92 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки, особовий рахунок, по послугам які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», за адресою кв. [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , як споживача послуг, то заборгованість в сумі 39100,92 грн. слід стягнути з нього судовому порядку, в решті вимог відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial