Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 708 від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованості в сумі 1\~059 351,13 гривень, плати за вчинення виконавчого напису в сумі 10\~593,51 гривень.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах, а також порушенням процедури вчинення виконавчого напису, яке полягало в ненаправленні позивачу перед вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, вчиненні виконавчого напису на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, що суперечить вимогам чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . 20.12.2021р. від відповідача ТОВ ФК Факторінгс до суду надійшов відзив на позовну заяву\~за підписом керівника товариства Огородник Т.Л., в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив про те, що згідно кредитного договору, який було укладено між позивачем та КБ Надра сторони узгодили, що усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Товариством у повному обсязі було виконано усі положення чинного законодавства і кредитного договору та надіслано на адресу позивача повідомлення про відступлення та вимогу/повідомлення про дострокове погашення заборгованості. Посилання позивача на те, що приватним нотаріусом не було перевірено наявність всіх документів, що підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними, оскільки всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, були надані приватному нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису. Метою вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Після отримання кредитних коштів, вимоги про усунення порушення, у позивача не виникало будь-яких сумнівів стосовно суми заборгованості, що свідчить про визнання боргу останнім, будь-яких доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язань за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків за які вона нарахована тощо) позивач суду не надає. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням наданого відзиву. Третя особа приватний нотаріус ДМНО Виноградова В.Ю. надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позов не надав , в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 10.06.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 708 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК Факторінгс (яке набуло права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №GL3N315356 від 08.05.2020р.) заборгованості за договором Автопакет\~№17/2007/0252Фап від 04.04.2007р., який було укладено між [PERSON] та ВАТ Надра,\~у розмірі 1059351,13 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 773\~249,00 грн., заборгованість по відсоткам 286\~102,13 грн.. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 10593,51 грн.. У виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 15.09.2018р. по 15.03.2021р.. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. 29.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67314521 на підставі виконавчого напису №708 від 10.06.2021р., який було вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу\~Виноградовою В.Ю.,\~про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК Факторінгс кредитної заборгованості у розмірі 1\~069\~944,64 грн.. В позовній заяві [PERSON] посилалася на те, що укладений кредитний договір в простій письмовій формі не може бути підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Так, із змісту наданого нотаріусу кредитного договору для вчинення нотаріального напису вбачається, що він дійсно укладений в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, тоді як відповідно до п. 1 Переліку для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на даний час, діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 99 № 1172\~і як викладено вище нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано. Вказане відповідає висновкам викладеним в Постанові ВС від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідач не спростовував обставини, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який було укладено між позивачем та КБ Надра у письмовій формі, і який не був нотаріально посвідчений. Також , у виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 15.09.2018р. по 15.03.2021р., однак нарахування за вказаний період процентів, тобто після спливу строку кредитування за договором Автопакет\~№17/2007/0252Фап від 04.04.2007р. 03\~квітня 2012\~ року\~,\~за правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 суперечить положенням ст. 1050 ЦК України. Виходячи з наведених обставин, слідує висновок, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, а встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою , що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин. Зазначені порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах сторін є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у вигляді судового збору в сумі 454,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову, крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 гривень.

Outcome: approved