Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 16.11.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник, [PERSON] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.09.2019 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. 08.09.2020 року позивач направив претензію кредитора до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори. 09.11.2020 року надійшла відповідь від Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа №591/2020 після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». 17.05.2021 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 16.11.2013 року становить 7\~813,02 грн., яка складається з наступного: 7\~245,58 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 7\~245,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 184,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 382,54 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів по справі, оскільки вони проживали з нею за однією адресою на день її смерті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 591/2020 після померлого [INFO] [PERSON] , суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник, [PERSON] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.09.2019 року. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 16.11.2013 року становить 7\~813,02 грн., яка складається з наступного: 7\~245,58 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 7\~245,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 184,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 382,54 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. 08.09.2020 року позивач направив претензію кредитора до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори. 09.11.2020 року надійшла відповідь від Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа №591/2020 після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». 17.05.2021 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вона відповідає за борги спадкодавця. Позивач зазначає, що спадкоємцями померлого [PERSON] в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, є відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копії паспорту позичальника та відповідачів зазначена спільна адреса реєстрації: [ADDRESS] . Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину. Крім того, із матеріалів спадкової справи № 591/2020 після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» 04.08.2020 року, інші спадкоємці спадщину не приймали. У встановлений законодавством термін до нотаріальної контори ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини та відповідно свідоцтво про прийняття спадщини жодному зі спадкоємців не видавалося. Крім того, в матеріалах спадкової справи відсутня інформація щодо наявності будь-якого майна, яке б могло бути успадковане після смерті [PERSON] . Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачі є спадкоємцями, після смерті [PERSON] , що вони прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed