Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

18.12.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд: - визнати недійсними електронні торги № 460482 за лотом № 399612 від 13.01.2020 року (протокол проведення електронних торгів № 460482 від 17.01.2020 року), проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, днз [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 1999, колір синій, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/227/1313/2016 від 01.08.2016 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у розмірі 29 8431,90 грн.; - визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу за наслідком електронних торгів № 460482 за лотом № 399612 від 13.01.2020 року, проведених у системі СЕТАМ; - стягнути з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 51 680,00 грн., сплачені за лот № 399612 за наслідком електронних торгів 13.01.2020 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (протокол проведення електронних торгів № 460482 від 17.01.2020 року). В обґрунтування позову [PERSON] зазначено, що 13.01.2020 він прийняв участь в електронних торгах, що проводились ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу лоту № 399612, а саме транспортного засобу: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, днз [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 1999, колір синій. За результатом проведених торгів став переможцем та сплатив вартість лоту у розмірі 51 680,00 грн. у повному обсязі на рахунок державної виконавчої служби (відповідач у справі, та продавець за електронними торгами), що підтверджується відповідною банківською квитанцією. 29.01.2020 державним виконавцем було складено акт про проведені торги в рамках виконавчого провадження № 52262529 з виконання виконавчого листа № 2 /2227/1313/2016, та 31.01.2020 \~ \~ \~ \~року згідно з актом видачі майна переможцю електронних торгів отримав від Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України придбаний транспортний засіб. 16.07.2020 року при проведенні експертного дослідження вказаного транспортного засобу виявилось, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента з номером № [NUMBER] в кузов автомобіля, що підтверджується висновком експертного дослідження № 21/6350/5Д від 16.07.2020 року Харківського НДЕКЦ МВС України. За даним фактом порушено кримінальне провадження, внесено відомості в ЄРДР за № 12017160480003854 від 17.07.2020 року. В рамках вказаного кримінального провадження проведено судову трасологічну експертизу, яка підтвердила зміну ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля, та у подальшому, на підставі ухвали слідчого судді вказаний транспортний засіб був арештований шляхом позбавлення позивача права його відчуження, володіння та користування. Як на підстави своїх вимог, позивач вказував, що фактично за результатами проведених торгів йому був проданий автомобіль, який фактично вилучений з цивільного обороту, у зв`язку з чим порушено його права як споживача та власника автомобіля, за захистом якого він звернувся до суду із вказаним позовом. 20.05.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за вказаним позовом було винесено заочне рішення № 554/11641/20 (провадження №2/554/981/2021), яким позов було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2021року заочне рішення від 20.05.2021 скасоване, справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи. 30.07.2021 року, в межах строку, встановленого судом, до суду від відповідача начальника відділу Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначав, що державний виконавець не наділений повноваженнями судового експерта та не володіє відповідними знаннями щодо виявлення недоліків транспортного засобу та з?ясування реального технічного стану транспортних засобів, зокрема щодо можливої зміни, підміни, перероблення ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. Державним виконавцем 14.05.2019 винесено постанову опису й арешту майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, днз [NUMBER] , синього кольору, ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні. Автомобіль зачинений, доступ до салону та багажного відділення відсутній. При подальшій передачі транспортного засобу на електронні торги державному виконавцю з об?єктивних причин не було і не могло бути відомо про можливу зміну кузовних деталей. 11.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного майна- транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, днз [NUMBER] . 29.10.2019року надійшов звіт про незалежну оцінку майна №786 від 28.10.2019року, в якому зазначено, що огляд проводився у присутності оцінювача та зацікавлених осіб. При огляді встановлено, що дані наведені в свідоцтві про реєстрацію відповідають автомобілю представленому для огляду. Обстеження проводилось шляхом збору інформації, одержаної внаслідок візуальних спостережень та оглядів окремих вузлів та агрегатів. У подальшому вищезазначений транспортний засіб реалізовано шляхом проведення електронних торгів. При передачі транспортного засобу на електронні торги державному виконавцю з об?єктивних причин не було і не могло бути відомо про можливу заміну кузовних деталей. 13.01.2020року відбулися електронні торги за лотом № 399612 з реалізації клісного транспортного засобу: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, днз [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 1999, колір синій, за результатом яких було складено протокол проведення електронних торгів №460482, переможцем електронних торгів став [PERSON] . 31.01.2020року за результатом проведення електронних торгів по лотам №399612, протокол №460482 між Державним підприємством «Сетам» та переможцем електронних торгів [PERSON] укладено акт видачі майна переможцю електронних торгів. Акт видачі майна переможцю від 31.01.2020року не містить зауважень покупця щодо технічної невідповідності, несправності транспортного засобу. Враховуючи вищезазначене прохають суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 04.08.2021 року, в межах строку, встановленого судом, до суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній заперечував проти відзиву на позовну заяву та прохав позов задовольнити у повному обсязі. Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від учасників справи не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи. Позивач у судове засідання не з`явився, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду заяву у якій прохав розгляд проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав прохав задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду заяву у якій прохав розгляд проводити у їх відсутність, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні позову, підтримують наданий до суду відзив. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленні судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли. Дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що як вбачається із Протоколу проведення електронних торгів № 460482 від 17.01.2020 року Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України Погрібний Павло Володимирович (надалі - позивач) 13.01.2020 року взяв участь в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу лоту № 399612: колісний транспортний засіб: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 1999, колір синій. За результатом проведених 13.01.2020 року електронних торгів позивач став переможцем, зробивши ставку у сумі 54\~400,00 грн. за вказаний лот, та взяв на себе зобов`язання перерахувати кошти у розмірі 51\~680,00 на рахунок продавця, яким є Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі відповідач). Повний розрахунок за вказаний транспортний засіб позивачем здійснено 17.01.2020 року, кошти в розмірі 51 680,00 грн. сплачені на рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1585070859.1 від 17.01.2020. 29.01.2020 року старшим державним виконавцем В. Піддубним складено Акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 52262529 виконавчого листа № 2/2227/1313/2016 від 01.08.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь AT «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у розмірі 298 431,90 грн. 31.01.2020 між фахівцем Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та [PERSON] підписано Акт видачі майна переможцю електронних торгів, відповідно до якого [PERSON] отримав транспортний засіб легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 1999, колір синій. 16.07.2020 при проведенні експертного дослідження вказаного транспортного засобу виявилось, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента з номером № [NUMBER] в кузов автомобіля, що підтверджується висновком експертного дослідження № 21/6350/5Д від 16.07.2020 року Харківського НДЕКЦ МВС України. За даним фактом порушено кримінальне провадження № 12017160480003 854 від 17.07.2020 року. В рамках вказаного кримінального провадження призначено судову трасологічну експертизу, якою підтверджено зміну ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля шляхом заміни номерної площадки на частину деталі з маркуванням №JMYSNEA5AXZ000184, що підтверджується висновком експертного дослідження № 12779/17878 від 23.11.2020 року Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Також, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом встановлення заборони відчуження, володіння та користування. Згідно з ч. 1 с. 171 ЦК Україну об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 1ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Частиною другою статті 178 ЦК України передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів. Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Таким чином, придбаний позивачем транспортний засіб: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 1999, колір синій - є річчю, обмеженою в обороті. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Абзацом другим частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Згідно з пунктом першим розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Таким чином, обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна. Однак, в порушення Порядку реалізації арештованого майна позивачу з електронних торгів був проданий обмежено оборотоздатний транспортний засіб, що свідчить про порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. За змістом положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, номерні вузли якого підроблені, та оборотоздатність якого обмежена, суперечить актам цивільного законодавства, то такий договір підлягає визнанню недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~681,60 грн.

Outcome: approved