Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У вересні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 березня 2007 року вона уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитний договір № 41-07/Ид/23, за яким [PERSON] , отримала кредитні кошти та Іпотечний договір, згідно з яким в забезпечення зобов`язань передано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності позивачу. 07.05.2012 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 1005/3350/2012 було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у розмірі 1179611,50 грн як заборгованість за вказаним кредитним договором. 22.03.2019 між банком та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 23.04.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким розділ IV Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7. Так, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у пункті 7 цього Закону критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Кредитор зобов`язаний провести реструктуризацію відповідно до умов цього пункту за наявності існування хоча б однієї з двох умов, зазначених у підпунктах 1) та 2) цього пункту. [PERSON] направила на адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна» лист з заявою про проведення реструктуризації, оскільки існує умова, передбачена підпунктом 2) пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Листом від 29.07.2021 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відмовило [PERSON] у проведенні реструктуризації з причини наявної простроченої заборгованості по договору станом на 01 січня 2014 року. Така відмова відповідача, на думку позивача, є протиправною. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» провести реструктуризацію зобов`язань позичальника [PERSON] за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті № 41-07/Ид/23 від 16.03.2007, а саме здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позивачу поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, поклавши на [PERSON] вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором: сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації в розмірі 1 011 368,89 грн., рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації на виконання цього судового рішення і надалі через кожний місяць) протягом 10 років з дня проведення реструктуризації; сплатити суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації в розмірі 123 929,96 грн.; сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1 011 368,89 грн. за період з дня проведення реструктуризації на виконання цього судового рішення у розмірі, передбаченому пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»; сплатити пеню за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 28 460,18 грн. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2021 року (а.с.51-52) було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2021 року (а.с.49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2022 року (а.с.72) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 4 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому директор Кашпур М.Л. просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відповідач повідомив [PERSON] про відсутність погашення простроченої заборгованості боржника (що існувала на 01.01.2014 року) до дня проведення реструктуризації, а відтак і про неможливість проведення реструктуризації за Кредитним договором № 41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості не виконується боржниками вже протягом дев`яти років з моменту його ухвалення. Цим же рішенням встановлено наявність простроченої заборгованості позивача, яка так і не була нею погашена до дня проведення реструктуризації і станом на день подання позову. У судовому засіданні позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду клопотання, в якому просив слухати справу без участі представника, у задоволенні позову відмовити (а.с.139). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16 березня 2007 року між [PERSON] та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 41- 07/Ид/23 (а.с.10-16), відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування кредит в сумі 137680,00 доларів США з оплатою 11,6 процентів річних, а позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за Договором, до 15 березня 2025 року. Кредитні ресурси отримані позичальником використовуються за цільовим призначенням: для придбання домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 105,3 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,12 га, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок. 19 серпня 2008 року була укладена додаткова угода № 1 до договору від 16.03.2007 № 41-07/Ид/23 (а.с.17). 16 березня 2007 року між [PERSON] та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Іпотечний договір, згідно з яким в забезпечення зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала банку домоволодіння під [ADDRESS] (а.с.18-20). 7 травня 2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 1005/3350/2012 було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у розмірі 1 179 611,50 грн як заборгованість за кредитним договором № 41-07/Ид/23 від 16.03.2007 та 1820,00 грн судових витрат (а.с.37-43). Рішення набрало законної сили 25 липня 2012 року. Судом була оглянута справа №359/11378/19, провадження №6/359/44/2020 за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження. Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року (а.с.158) було замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у цивільних справах №2/359/95/16, 2/1005/1093/2012, 2/359/95/16, виданими на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Встановлено, що 22 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] та договором поруки № 41-07-П/23 від 16 березня 2007 року укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Також в цей день було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 16.03.2007 року. У відповідь на лист боржника щодо проведення реструктуризації ТОВ «Росвен Інвест Україна» листом від 29.07.2021 вих. № 118036694 (а.с.44) надало інформацію та виписки по особовому рахунку боржника за період з 16.03.2007 по 01.01.2014 з сумами непогашеної наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання (а.с.77-130). ТОВ «Росвен Інвест Україна» повідомило про неможливість проведення реструктуризації за Кредитним договором № 41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року у зв`язку із відсутністю погашення зазначеної простроченої заборгованості боржника (що існувала на 01.01.2014 року) до дня проведення реструктуризації. ТОВ «Росвен Інвест Україна» надало інформацію про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року, а саме: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту -115 069,69 доларів США; сума простроченої заборгованості по основному богу кредиту -11 816,14 доларів США; сума строкової заборгованості по відсоткам - 1 267 45 доларів США; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 49 278,55 доларів США. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про споживче кредитування». 4. Норми матеріального права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX розділ IV Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено пунктом 7. Відповідно пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. У мотивувальній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2012 року у справі № 1005/3350/2012 встановлено, що у [PERSON] станом на 29.08.2011 утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 1179611,50 грн, з яких 126885,83 доларів США, що в еквіваленті становить 1 011 368,89 грн основної суми боргу, сума відсотків за користування наданими коштами в розмірі 15548,19 доларів США, що еквівалентно 123929, 96 грн, 15852,48 грн боргу по нарахованій щомісячній комісії та 28460,18 грн заборгованості по пені. Чинним законодавством передбачено, що обов`язковій реструктуризації підлягають валютні зобов`язання, які на момент подачі заяви про реструктуризацію відповідали наступним критеріям: 1) відсутність простроченої заборгованість станом на 01.01.2014 року, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний був сплатити не пізніше цієї дати або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» та таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя за умови відсутності у власності іншого житлового нерухомого майна та інше. Отже зобов`язання позичальника повинно відповідати одночасно цим двом критеріям - умовам, а не одному на вибір боржника, як помилково стверджує позивач. Ще рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2012 року було встановлено наявність у [PERSON] простроченої заборгованості у розмірі 126 885,83 доларів США, що в еквіваленті становило 1 011 368,89 грн. Всупереч ст.81 ЦПК України позивач не надала доказів погашення вищезазначеної простроченої заборгованості до дня проведення реструктуризації згідно з вимогами підпункту 1 п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Заборгованість залишається непогашеною і після звернення до суду з позовом. Оскільки зобов`язання позичальника [PERSON] за договором про споживчий кредит не відповідає одному з критеріїв, передбаченому пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтовано вказав на неможливість реструктуризації кредиту за кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року. Отже, відповідач діяв у відповідності до норм Закону України «Про споживче кредитування», і у суду немає підстав для його зобов`язання вчинити дії, про які заявляє [PERSON] , і у задоволенні позову належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed