Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.05.2022 року до суду від позивачки [PERSON] надійшла заява про відвід судді Кочура О.О.. Заява мотивована тим, що суддею Кочура О.О. вже розглядалась інша цивільна справа за позовом [PERSON] за участі тих самих відповідачів, що і в даній справі. У зв`язку із порушенням розумних строків розгляду тієї цивільної справи, позивачкою було завлено відвід судді Кочура О.О., а також подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя для притягнення судді Кочура О.О. до дисциплінарної відповідальності, на підставі викладеного позивачка вважає, що суддя Кочура О.О. не може об`єктивно розглядати дану цивільну справу. У судовому засіданні представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради Шахунов М.О. заперечував проти заявленого відводу судді Кочура О.О., зазначив, що ст.36 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу, а позиція позивачки не входить до вказаного переліку. Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках , коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тому, заява про відвід відповідає вимогам ст.\~39,\~40 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38\~цього Кодексу\~ судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.5 ч.1\~ст.36\~ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.\~40\~ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.11 ст.\~40\~ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява позвачки [PERSON] про відвід судді Кочура О.О. підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved