Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

28 травня 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 15 серпня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверідзис Україна Лімітед» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06\\0689458/9069/17. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] . 10 жовтня 2018 року по вул. Шпитальна, 1 в м. Івано-Франківськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого застрахованого автомобіля звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт первинного огляду транспортного засобу та отримано рахунок № 23\\1 , відповідно до якої вартість ремонту автомобіля Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] , склала 39 047,00 грн. На підставі зібраних документів складений акт № 2300244321 від 25 жовтня 2018 року на суму 39 047,00 грн, дана сума була виплачена на рахунки СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 0047652. Враховуючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди булла застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивач звернувся до страхової компанії відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно поліса АМ 5660762, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн, натомість Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило позивачу лише 22609,60 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 16437,40 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 29 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців буд. 40, м. Київ, 04053. Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року заяву [PERSON] про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. У судове засідання представник позивача не прибув, попередньо подав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі та слухати справу за відсутності сторони позивача. Відповідач у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, пояснив, що цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн, в результаті дорожньо-транспортної пригоди не була завдана майнова шкода, що перевищує ліміт відповідальності, відповідно, саме на страховику належить виплата майнової шкоди. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 серпня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», Страховиком, та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверідзис Україна Лімітед», Страхувальником, укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0689458/9069/17. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-7). Як вбачається з копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року, що набрала законної сили 13 листопада 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.8). 12 жовтня 2018 року [PERSON] звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з заявою про факт настання події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2018 року по вул. Шпитальна, 1 в м. Івано-Франківськ (а.с.9). [PERSON] має посвідчення водія та здійснює керування транспортним засобом марки Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.10). 12 жовтня 2018 року складений акт огляду транспортного засобу марки Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11-12). Згідно рахунку, вартість ремонту автомобіля Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] , становить 39047,00 грн (а.с.13). 25 жовтня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» складений страховий акт № 2300244321 за договором страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] , складає 39047,00 грн (а.с.14). Відповідно до платіжного доручення № 0047652 від 26 жовтня 2018 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 39 047,00 грн (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ5660762. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн (а.с. 16, 36). Відповідно до бухгалтерської довідки від 16 квітня 2021 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» підтверджує, що 02 квітня 2019 року регресний платіж по справі № 2300244321 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» надійшов у сумі 22609,60 грн (а.с.17). У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 979 Цивільного кодексу України зазначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що ліміт відповідальності страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» становить 100 000,00 грн (а.с. 16, 36). Розмір завданих збитків пошкодженням транспортного засобу Skoda Praktik, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] ліміту відповідальності не перевищує. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Крім того, позивачем не надано жодних доказів відмови страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у виплаті решти завданого матеріального збитку у розмірі 16437,40 грн. Враховуючи викладене, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, з яким відповідач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди. У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі відмови в задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача. На підставі вищенаведеного, відповідно до статей 15, 979, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», статей 6, 9, 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed