Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

12 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь 95174,94 грн. у відшкодування за шкоду заподіяну його майну та 38400,00 грн. у відшкодування шкоди заподіяної його здоров`ю, а також стягнути з [PERSON] на свою користь 125000,00 грн. компенсації за заподіяну йому моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] , 07 липня 2017 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно - справним транспортним засобом марки «Тoyota Camry», дн.з. [NUMBER] та рухаючись автодорогою «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області, на ділянці 9 км + 800м поблизу АЗС «WOG», що у с. Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, порушила п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 б,д, 10.1, 13.1, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що попутна смуга вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перевозив [PERSON] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав перелом вертлюгової западини тазу справа, закритий перелом сьомого ребра зліва, рани нижньої третини лівого плеча, правого колінного суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а пасажир [PERSON] отримала закритий перелом основи п`ятої п`ясткової кістки та нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я. Крім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачеві мотоцикл марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] . 08 липня 2017 відомості про вказану ДТП внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №312017140350000832, а [PERSON] визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 24 жовтня 2017 відносно [PERSON] складено обвинувальний акт, який скеровано до Яворівського районного суду Львівської області. 14 грудня 2020 Яворівським районним судом Львівської області задоволено клопотання [PERSON] та постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №312017140350000832 від 08.07.2017 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа №460/4463/17). Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом №АК/4691369 з лімітом відповідальності 100000 грн. за шкоду заподіяну майну та 200000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю. Франшиза за полісом нульова. Крім того, зазначає, що 25 вересня 2017 згідно висновку експерта №9/481 ринкова вартість мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску становить 270277,77 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного мотоцикла становить 254198,21 грн., вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП вказаного мотоцикла становить 95174,94 коп. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має відшкодувати йому матеріальний збиток, якого він зазнав внаслідок ДТП у розмірі 95174,94 грн. Крім цього, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має виплатити йому кошти у сумі 38400,00 грн. як особі, яка отримала інвалідність ІІІ групи внаслідок ДТП. Крім того, внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру його немайнових втрат, яку позивач оцінює у розмірі 125000 грн., які підлягають відшкодуванню [PERSON] у повному обсязі, у зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 03 червня 2021 представником [PERSON] - адвокатом Талалаєвою О.Ю. на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить суд моральну шкоду визначити у сумі 20000 грн., оскільки [PERSON] після ДТП відвідувала позивача у лікарні та перераховувала йому грошові кошти на лікування у загальному розмірі 23960 грн. та 889,72 Євро. У зв`язку з наведеним, суму у розмірі 125000 грн. вважає завищеною, необґрунтованою та яка має бути зменшена судом. 07 червня 2021 на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Аврамець О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що після ДТП, яка мала місце 07.07.2017, представник страховика звернувся до позивача з проханням надати пошкоджений транспортний засіб для огляду, проте позивач [PERSON] мотоцикл для огляду не надав, що є порушенням п.п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, внаслідок чого страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. Зазначає, що оскільки позивач не надав транспортний засіб на огляд страховику для визначення розміру збитку і подання на підтвердження розміру заподіяної шкоди висновку, який був проведений із порушенням вимог чинного законодавства з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду внаслідок ДТП у більшому розмірі ніж його було реально заподіяну. Щодо відшкодування шкоди завданої здоров`ю, то після отримання страховиком документів, що підтвердили інвалідність позивача, страховик прийняв рішення про відшкодування шкоди пов`язаною із стійкою втратою працездатності у розмірі 38400,00 грн., тому у задоволенні позовної вимоги про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю [PERSON] просить відмовити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, у відзиві на позовну заяву у позовній вимозі про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю просить відмовити та призначити судову автотоварознавчу експертизу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні моральну шкоду просила суд визначити у розмірі не більше 20000 грн. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що [PERSON] , 07 липня 2017 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно - справним транспортним засобом марки «Тoyota Camry», дн.з. [NUMBER] та рухаючись автодорогою «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області, на ділянці 9 км + 800м поблизу АЗС «WOG», що у с. Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, порушила чинні вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), 2.3 б,д, 10.1, 13.1, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що попутна смуга вільна від транспортних засобів, по якій рухався мотоцикл марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перевозив [PERSON] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої [PERSON] отримав перелом вертлюгової западини тазу справа, закритий перелом сьомого ребра зліва, рани нижньої третини лівого плеча, правого колінного суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а його пасажир [PERSON] отримала закритий перелом основи п`ятої п`ясткової кістки та нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2020 - [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження №12017140350000832 від 08.07.2017 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України [PERSON] визнала у повному обсязі. Дана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Тoyota Camry», дн.з. [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу №АК/4691369 від 04.08.2016. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілого становить 100000 грн. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної життю і здоров`ю одного потерпілого становить 200000 грн. Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9/481 від 25.09.2017року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Заяць Я.І., яка проводилася в межах кримінального провадження №312017140350000832 від 08.07.2017, ринкова вартість мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 становила 270277,27 грн., вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 становила 254198,21 грн., вартість матеріального збитку, завданого власникові мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 становить суму у розмірі 95174,94 грн. Крім того, судом 08 червня 2021 на клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» призначалася судова автотоварознавча експертиза, яка згідно повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Копила С. №20631/21-56 від 07.12.2021 була не проведена, оскільки не був наданий на огляд досліджуваний мотоцикл у пошкодженому стані, а також не були надані фотографії (в електронному вигляді) первинного огляду пошкодженого об`єкта дослідження та його пошкоджених складових станом на момент ДТП. Таким чином, суд бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 9/481 від 25.09.2017року щодо пошкодженого мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власникові мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 у розмірі 95174,94 грн. Сумнівів у його необґрунтованості та об`єктивності, який проводився експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у ході досудового розслідування кримінального провадження №312017140350000832 від 08.07.2017, незважаючи на заперечення такого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у суду не викликає. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: partial