Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

01.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про визнання протиправним та скасування наказу №\~170/к від 14.09.2021\~р. «Про дисциплінарне стягнення», яким йому оголошено догану. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді начальника відділу підтримки бізнесу Волинської філії акціонерного товариства «Укртелеком».\~Оспорюваним наказом відповідача за невиконання рішення та розпорядження керівництва йому\~оголошено догану. Підставою застосування дисциплінарного стягнення зазначено невиконання ним розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В.В. щодо участі 16.08.2021 р. на виробничій нараді у Львівській філії АТ «Укртелеком». Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено безпідставно, а тому наказ відповідача підлягає скасуванню, так як він не прибув на нараду через поломку автомобіля в дорозі. Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі. В судовому засіданні 08.02.2022 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, наказом відповідача № 170/к від 14.09.2021 р. «Про дисциплінарне стягнення» позивачу оголошено догану. Із змісту наказу вбачається, що догану оголошено у зв`язку з невиконанням позивачем розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В.В., зокрема неприбуття 16.08.2021 р. для участі у виробничій нараді у Львівській філії АТ «Укртелеком», яка мала відбутися вказаного дня о 14-00 год. за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 43. (а.с. 5) Неявку позивача на виробничу нараду з технічних причин, а саме несправності автомобіля, відповідачем не враховано по причині не підтвердження факту поломки автомобіля та ненадання протягом робочого дня 16.08.2021 р. відповідних доказів.\~Надані позивачем пояснення відповідачем не враховано як такі, що є свідченням належного виконання позивачем трудових обов`язків. Вказані дії позивача, на думку відповідача, становлять склад дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні рішення та розпорядження керівництва, порушення вимог п. 5.11. та п. 8.9.\~положення про відділ підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком». Оскаржуваний наказ видано відповідачем з врахуванням акту комісії від 16.08.2021 р. про відсутність [PERSON] на робочому місці, а також на підставі службової записки директора Волинської філії АТ «Укртелеком». В обґрунтуванні позовних вимог та наданих суду поясненнях позивач повідомив обставини виконання ним трудових обов`язків, що стосуються предмету спору. Зокрема, 16.08.2021 р. близько 9-30 год. на службову електронну пошту ним було отримано повідомлення від директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В.В. про необхідність прибуття цього ж дня на 14-00 год. у м. Львів для участі у виробничій нараді у Львівській філії АТ «Укртелеком». Важливим моментом його участі у виробничій нараді було забезпечення також участі в ній представника підрядника, на чому [PERSON] наголосив [PERSON] у телефонній розмові. Враховуючи відстань до місця наради і час, необхідний для прибуття до м. Львова, позивач не мав можливості\~добиратися до місця проведення наради громадським транспортом. Крім цього, позивач пояснив суду, що не мав також можливостей скористатися службовим транспортом відповідача з огляду на попереднє задіяння транспорту у виробничих цілях. На підтвердження відсутності можливостей скористатися службовим автотранспортом Волинської філії АТ «Укртелеком» надано копії подорожніх листів службового автомобіля (а.с. 13, 15). Оскільки в\~більшості випадків\~для виконання\~службових завдань\~позивачем використовувався\~особистий транспортний\~засіб,\~для участі\~у виробничій\~нараді [PERSON] \~також поїхав\~на власному\~автомобілі,\~однак у\~зв`язкуз технічною несправністю транспортного засобу позивача, що мала місце по дорозі до місця проведення виробничої наради, позивач не зміг прийняти участь в роботі наради. Факт технічної несправності автомобіля позивача, що мав місце 16.08.2021 р. підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] . Останній повідомив суду, що вказаного дня позивач дійсно звертався до нього за допомогою щодо несправності автомобіля, яка сталася по дорозі з м. Луцька до м. Львів. Покази свідка [PERSON] відповідають письмовим поясненням позивача, не спростовуються іншими доказами, а тому суд не вбачає підстав для сумнівів в їх об`єктивності. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивач з незалежних від нього причин не мав можливостей прибути 16.08.2021 р. для участі у виробничій нараді, і його відсутність на вказаній нараді не свідчить про неналежне виконання останнім своїх трудових обов`язків.\~ При вирішенні спору судом також враховуються наступні обставини. З наданого відповідачем акту комісії від 16.08.2021 р. зазначено відсутність [PERSON] на робочому місці 16.08.2021 р. в проміжок часу з 11-00 год. до 12-30 год., з 13-15 год. до 17-30 год. Разом з тим, дисциплінарне стягнення застосовано до відповідача не у зв`язку з відсутністю без поважних причин на робочому місці, а за невиконання рішення та розпорядження керівництва. Під невиконаним позивачем рішення та розпорядження керівництва, як вбачається із змісту оскарженого наказу, слід розуміти розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В.В., зокрема бути присутнім 16.08.2021 р. на виробничій нараді у Львівській філії АТ «Укртелеком». Однак, відповідно до положення про відділ підтримки бізнесу, затвердженого наказом Волинської філії ПАТ «Укртелеком» № 166 від 14.05.2015 р. врегульовано діяльність відділу, зокрема, повноваження начальника відділу, на посаді начальника якого перебуває позивач. Згідно п. 1.2., 5.11 положення про відділ підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком», визначено, що відділ підтримки бізнесу підпорядковується директору Волинської філії і однією із функцій відділу є забезпечення виконання рішень та розпоряджень керівництва у встановлені терміни з належною якістю. Згідно п. 6.1. вказаного Положення визначено кваліфікаційні вимоги до начальника відділу, а згідно п. 8.9. передбачено відповідальність начальника відділу за виконання рішень і розпоряджень керівництва Філії. Таким чином, з огляду на надані сторонами локальні нормативно-правові акти, які регулюють діяльність відповідача, відсутні як такі правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення та розпорядження [PERSON] , який являється працівником Львівської філії АТ «Укртелеком». Докази наявності у [PERSON] відповідного обов`язку щодо виконання вказівок, рішень та розпоряджень керівника іншого відділення відповідачем не надані суду. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.\~141 Кодексу,\~власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно вимог ст.\~149 Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Зазначається, яка заподіяна шкода. Таким чином, суд приходить до висновків, що доводи відповідача щодо невиконання позивачем рішення та розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком», як підстава для накладення дисциплінарного стягнення, не містять правового обґрунтування. Крім цього, твердження відповідача про неявку [PERSON] для участі 16.08.2021 р. у виробничій нараді без поважних причин спростовуються доказами, які досліджені судом та містяться в матеріалах справи. В розглядуваному спорі в діях позивача склад дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків, суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved