Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

20.12.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. 19.01.2022 року [PERSON] змінив предмет та підстави позову, подавши позовну заяву в новій редакції. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в 2021 році він дізнався про існування заборони на відчуження належної йому квартири [ADDRESS] . Заборона на відчуження була накладена постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Бєлік М.В. від 09.04.2010 року. Виконавче провадження, за яким зареєстрований арешт, знищено. За ним відсутні будь-які невиконані зобов`язання. Існування арешту порушує його право володіння нерухомим майном. Просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження всього майна, належного [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), зокрема квартири [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 4/1122-А, виданого 09.04.2010 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Бєлік М.В. та скасувати обтяження №9755353. 21.01.2022 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з викликом сторін (а.с. 35). 24.05.2022 року до суду надійшов відзив представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дениско С.В., яка вказує на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи щодо [PERSON] відсутні. Виконавчі провадження зберігаються 3 роки, після чого підлягають знищенню. Підстави для зняття арешту в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Просить вирішити справу на розсуд суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності,в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дениско С.В. просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2003 року. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 22.04.2010 року за №9755353 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 4/1122-А від 09.04.2010 року, державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Бєлік М.В. Начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь про те, що обтяження №9755353 неможливо ідентифікувати, оскільки інформація, яка міститься у АСВП та ДРРП на майно боржника не містить відомостей щодо виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт. Надати копію постанови про накладення арешту не є можливим. Строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки. (а.с. 14). Згідно відзиву на позов, поданого державним виконавцем Дениско С.В., виконавчі провадження у відношенні [PERSON] в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Суд встановив, що виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно [PERSON] , не перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби, встановити особу, яка була стягувачем за виконавчим документом є неможливим. Будь-які незавершені виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] відсутні. Тому подальше існування заборони на відчуження майна позивача є безпідставним. Таким чином, судом встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно [PERSON] не знятий та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо володіння належним йому нерухомим майном, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved