Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

24.09.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 06.12.2006 р. між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/635-Н. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 06.12.2006р. було укладено договір іпотеки №635/1-Н. 08.06.2012р. вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Нещодавно з її заробітної плати почали проводитися утримання на підставі постанови приватного виконавця про здійснення утримань із її заробітної плати в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згодом їй стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було вчинено виконавчий напис за № 1238 від 15.06.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі в розмірі 666\~366,85 грн. за договором іпотеки № 635/1-Н від 06.12.2006р. і за кредитним договором № 8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006, укладеним із АТ «КБ «Надра» Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства України, а саме: нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, за вказаним виконавчим написом з неї стягнуто борг, за яким з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Ричкою Ю.О. за № 1238 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 666\~366,85 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27.09.2021р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.10.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.12.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 09.11.2021р. до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. надійшли письмові пояснення, в яких посилається на законність своїх дій. 16.12.2021 року розгляд справи відкладено на 14.02.2022. 14.02.2022 року справу знято з розгляду на 31.03.2022. 31.03.2022 року розгляд справи відкладено на 02.06.2022. 02.06.2022\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких просила проводити розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 06.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/635-Н, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в розмірі 15 300 дол. США на строк 300 місяців , а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. (а.с. 25-28). 06.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та позивачем було укладено договір іпотеки №635/1-Н, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору №8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006р., передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки, а саме квартиру під [ADDRESS] (а.с. 48-49). Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору (а. с. 60). Згідно з договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_3, посвідченого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 509, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідач набув право вимоги до боржників банку, згідно з додатком № 1 (а.с. 61-62, 63, 64). Відповідачем направлялось позивачу вимогу/Іпотечне застереження про дострокове повернення заборгованості за Договором Іпотеки №635/1-Н від 06.12.2006р. (а.с. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73). 15.06.2021р. за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. видано виконавчий напис № 1238 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3 посвідченим 17.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №509, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з боржника [PERSON] , заборгованості яка виникла за договором іпотеки №635/1-Н укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» в забезпечення за кредитним договором №8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006р. Стягнення заборгованості проведено за період з 01.06.2018 по 31.05.2021, сума заборгованості складає 666\~366, 85 грн., в т.ч.: основний борг 370\~793,31 грн., відсотки 208\~472,75, комісія 87\~100,79 грн. (а.с. 50, 53, 54). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 26.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66261945 з примусового виконання виконавчого напису № 1238 виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 666\~366,85 грн (а.с. 11-13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 30.08.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 14-16). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 26.07.2021, 03.08.2021 накладено арешт на кошти та майно боржника [PERSON] та стягнуто основну винагороду (а.с. 17-19, 20-21, 22-24). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю і безспірністю боргу не погоджується. Так, як випливає з матеріалів справи, 17 липня 2020 року відповідач на підставі договору про відступлення права вимоги набув право вимоги до позивача. Відповідно до частини 2 статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. В силу частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з частиною 2 статті 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Доказів надсилання боржнику повідомлення про зміну Кредитора за договором Іпотеки №635/1-Н від 06.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н.М. за реєстровим номером 6589, до суду не надано. Тому суд погоджуються з доводами позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з боржника за відсутності доказів безспірності боргу і з порушенням вимог вищевказаного законодавства . Крім того, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), зроблено висновок, відповідно до якого встановлено, що якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.\~Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Як випливає з матеріалів справи, у суму заборгованості, стягнутої за виконавчим написом нотаріуса , включено борг за відсотками , які нараховані після отримання позивачем вимоги про дострокове погашення боргу, що не грунтується на вимогах вищевказаного законодавства. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved