Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Рух справи 01.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 01.03.2021, за підписом позивача - [PERSON] , в якій позивач просить: стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку 6 760,00 грн матеріальної та 10 000,00 грн моральної шкоди. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні). Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В обґрунтування позовних вимог, зокрема, вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 серії ДПР18 № 541582, що складено посадовою особою Департаменту, 20.12.2020 о 04 год. 19 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки Infiniti , державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по Дарницькому шосе, на повороті на вул. Сортувальну, нібито «вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою диску з підсвіткою та свистка не виконав та продовжив рух, при цьому збільшив швидкість. У подальшому був переслідуваний на службових транспортних засобах марки Toyota Prius державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), і Skoda Rapid, державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), та був затриманий шляхом блокування по пр. П. Григоренка.» Позивач стверджує, що їхав без жодних порушень (інспектори нічого не склали, окрім «незупинки»), коли побачив позаду поліцейську машину, котра раптово ввімкнула мигалку. Тоді зрозумів, що повинен зупинитися та одразу ж припаркував авто. Машина поліції встала поперед машини позивача. Зазначається, що одразу ж, до авто позивача підійшов полісмен з жетоном № 0035811 - Струк Віктор Миколайович , який почав міцно смикати ручку авто позивача, та в решті відірвав її. Позивачем зауважується, що попри відсутність його провини, полісменом було складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та передано в суд. Проте, постановою від 15.02.2021, суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., у справі ЕУН 753/1825/21 ухвалила провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити. Позивач звертає увагу на те, що на наданому у матеріали згаданої справи ЕУН 753/1825/21 відео поліції, посадова особа Департаменту сам зізнається в пошкодженні авто позивача. Вказує, що внаслідок неправомірних дій інспектора поліції вважає, що має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 6 760,00 гривень за ремонт транспортного засобу. При цьому позивач вважає, що неправомірність дій та рішень інспектора поліції управління патрульної поліції встановлена постановою від 15.02.2021 Дарницького районного суду міста, у справі ЕУН 753/1825/21. Зазначає, що 24.02.2021 ним оплачено вартість ремонту автомобіля у сумі 6 760,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 000009360 від 24.02.2021 ФОП [PERSON] . Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача по: -пошкодженню його транспортного засобу, що не виправдовується жодною потрібністю -зухвалої поведінки, неприпустимому походженні, що не подобає посадової особі поліції -трати часу в день незаконного оформлення протоколу; -Демонстрації вседозволеності; -Безпідставному притягненню до відповідальності -Трати часу щодо походів в суд, підготовці до захисту, походів в поліцію, де позивачу відмовлялися повертати водійське посвідчення до надання оригіналу рішенні суду; -трати часу на пошук запчастин, належного СТО, ремонт авто, контроль ремонту авто. Пересування пішки на час ремонту авто; - зазначення позивача в базах даних поліції, як імовірного порушника - нехай і з виправдувальним рішенням суду - йому (позивачеві) завдано моральної шкоди, яку він оцінюю в 10 000 грн. Вказує, що дана шкода виражається в пережитих з вини посадової особи Департаменту негативних відчуттях, внаслідок описаного, падіння працездатності, порушує щоденні життєві зв`язки, втрату віри у справедливість та законність. Зазначає, що зазнав стрес, спогади про який не покидають, плани та той день на наступні часи були порушені. Переляк, який він отримав від «зустрічі» з представниками Департаменту, коли його спочатку мене заблокували на дорозі, а потім відірвали ручку авто - виражається в боязні їздити за кермом, деяку невпевненість на дорозі з якою позивачу доводиться щодня боротися. Зауважує на тому, що винуватець не приніс своїх вибачень, ніякої участі у вирішенні проблем позивача, що виникли через його дії, не приймав. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікую понести в зв`язку із розглядом справи в позові вказано розмір суми 1 000,00 грн на прибуття до суду. Щодо правової позиції Департаменту 30.11.2021 від Департаменту до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Департамент просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказується, що вимоги та твердження позивача по відношенню до ДПП є безпідставними та необґрунтованими. Звертається увага на те, що в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди. Зауважується, що під час розгляду адміністративної справи № 753/1825/21 суд не встановив неправомірність дій співробітників патрульної поліції, а окреме рішення про встановлення факту правомірності вищевказаних дій співробітників поліції відсутнє. В постанові Дарницького районного суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 753/1825/21 зазначено, що подія з пошкодженням транспортного засобу могла відбутись випадково, а тому вказану обставину суд не розглядав і не досліджував. Наголошується, що відповідно до акту виконаних робіт № 000009360 від 24.02.2021, який надано позивачем в додатках до позовної заяви: -Ремонт транспортного засобу проводився 24.02.2021, тобто, майже через 2 місяці після події; -Не зазначено державний номерний знак транспортного засобу; його фактичний пробіг; причина звернення до автосервісу, отже, неможливо визначити, ремонт якого транспортного засобу проводився. Зазначається, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що саме інспектор патрульної поліції завдав механічні пошкодження транспортного засобу. Вказується, що позивачем не надано доказів заподіяння йому душевних страждань протиправною діяльністю інспектора патрульної поліції по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності. Зауважується, що позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Щодо правової позиції Казначейської служби 18.11.2021 від Казначейської служби до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Казначейська служба просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, зокрема, вказує на те, що сам факт наявності судового рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на яке посилається позивач як на підставу позовних вимог, не є безумовною підставою вважати, що позивачу спричинено моральну шкоду. Ухвалене судом рішення, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача та Головного управління Казначейства. Щодо стягнення з державного бюджету матеріальної шкоди в сумі 6 760,00 грн за відірвану ручку автомобіля позивача, зауважується, що в постанові про закриття адміністративного провадження суд, зокрема, звернув увагу, що зазначена подія з пошкодженням могла відбутися випадково і вказану обставину суд не розглядав та не досліджував. На підставі викладеного, Головне управління Казначейства вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, є надуманими та безпідставними, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 15.02.2021 Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/1825/21 (провадження № 3/753/1440/21) /а.с. 7-9/ провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито. За змістом такої постанови: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2020 року серії ДПР18 № 541582 водій [PERSON] 20 грудня 2020 року о 04 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом марки «Infiniti», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по Дарницькому шосе, на повороті на вул. Сортувальну, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою диску з підсвіткою та свистка не виконав та продовжив рух, при цьому збільшив швидкість. У подальшому був переслідуваний на службових транспортних засобах марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), і «Skoda Rapid», державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), та був затриманий шляхом блокування по пр. П. Григоренка. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] , який вину у вчиненому правопорушенні заперечив та надав суду відповідні показання за обставинами справи, дійшла таких висновків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас

Outcome: dismissed