Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

До суду звернувся представник АТ «Кредобанк» з позовом (а.с.2-4) до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-134724 від 18.09.2018 в розмірі 102586,72 грн., судовий збір 2270,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 13% від ціни позову, та фіксовану суму у розмірі 14000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №CL-134724 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 100000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами 47,69% річних, на строк до 15 вересня 2023 року, а позичальник, в свою чергу взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 22.09.2021 року виникла заборгованість відповідача перед Банком в розмірі 102586,72 грн., з яких: 81682,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20904,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.49), про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2018 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-134724 відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі визначеному договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с.14-15). Відповідно до п.2 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн. на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 15.09.2023 та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 47,69% річних. 18.09.2018 позивач надав відповідачу Кредит у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №52121428 від 18.09.2018 (а.с.6), тим самим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. Згідно наданого банком розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 22.09.2021 року, становить 102586,72 грн. і складається з: 81682,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20904,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.5). Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі ч.1, ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, в порушення вимог Закону, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, в установлені строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив, що підтверджується наданими позивачем доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2021 (а.с.1). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то згідно ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів, підтверджуючих сплату витрат на правову допомогу, то суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити.

Outcome: partial