Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

11.01.2022 адвокат Терлецький О.М. в інтересах [PERSON] звернуся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно інформаційної довідки №282438690 від 02.11.2021 встановлено, що Першим ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) зареєстровано за [PERSON] ряд обтяжень, а саме: -№7933593 (спеціальний розділ) від 04.12.2014 10:03:59, на підставі постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №45286054 від 28.11.2014, вид обтяження арешт нерухомого майна; -№10620459 (спеціальний розділ) від 30.07.2015 16:55:21, на підставі постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №48083734 від 28.07.2015, вид обтяження арешт нерухомого майна. Згідно повідомлення Першого ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №45286054 перебуває виконавчий лист №161/3615/3-ц, виданий на примусове виконання рішення Апецяційного суду Волинської області від 25.03.2014. Зазначене рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.09.2015 залишено в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2013, яким в задоволенні позову ВТ «Підприємство ІНХЕМ В.Грачик і Вспульніци» відмовлено. Таким чином, представник позивача вважає арешт згідно обтяження №7933593 безпідставним. Окрім того, як зазначено у позові, відповідачем повідомлено, що підставою виникнення обтяження №10620459 (спеціальний розділ) від 30.07.2015 був факт перебування на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №48083734 виконавчого листа №2-8782/10 від 22.12.2010 Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» 10\~237,61 грн. заборгованості. Виконавче провадження завершене 30.06.2017. Також зазначено, що згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит, ПАТ «Ві Ей Бі Банк» продав право вимоги до [PERSON] 28.02.2018 в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Згідно обгрутувань позовної заяви, представник позивача вважає, що у зв`язку із тим, що з моменту завершення виконавчого провадження №48083734 (30.06.2017) та набуттям прав вимоги новим кредитором (28.02.2018) минуло більше трьох років, такі обставини в силу ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виключають правові підстави стверджувати про наявність у нового кредитора прав вимоги згідно згаданого вище рішення суду. Тому, просив скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45286054, що видана 28.11.2014 головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. та припинити публічне обтяження майна [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 7933593 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації обтяження: 04.12.2014 10:03:59; скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48083734, що видана 28.07.2015 головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. та припинити публічне обтяження майна [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 10620459 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації обтяження: 30.07.2015 16:55:21. Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Терлецький О.М. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Представник Першого ВДВС у м.Луцьк ЗМУ МЮ (м.Львів) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно зі\~ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Положеннями ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №282438690 від 02.11.2021, 04.12.2014 о 10:03:59 державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Пирогою В.С. до реєстру на підставі рішення №17705040 від 04.12.2014, внесено обтяження №7933593 (спеціальний розділ) у виді арешту нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45286054 виданий 28.11.2014, видавник: Головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. Окрім того, згідно даної інформації, 30.07.2015 о 16:55:21 державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Толстіхіним М.Л. до реєстру на підставі рішення №23290593 від 30.07.2015, внесено обтяження №10620459 (спеціальний розділ) у виді арешту нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48083734 виданий 28.07.2015, видавник: Головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. (а.с.10-12). \~ \~ \~ \~Згідно копії відповіді Першого ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) на адвокатський запит №62086 від 30.11.2021, на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №45286054 перебував виконавчий лист №161/3615/13-ц, виданий 19.05.2014 на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2013, однак 28.03.2016 таке виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.19-20). Одночасно з цим, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 25.03.2015 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/3615/13-ц від 30.06.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково та скасовано рішення апеляційного суду Волинської області від 25.03.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30.09.2015 залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2013 (а.с.21-34). \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що у пункті 5 ч. 1 ст. 39 Закону\~передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ,\~як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. \~ \~ \~ \~Тому, зважаючи на той факт, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист №161/3615/13-ц від 19.05.2014 є скасованим, арешт накладений в межах виконавчого провадження №45286054, обтяження №7933593 за яким внесено на підставі постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.. від 28.11.2014, підлягає скасуванню, а обтяження припиненню. \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно відповіді Першого ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів), підставою виникнення обтяження №10620459 (спеціальний розділ) від 30.07.2015 був факт перебування на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №48083734 виконавчого листа №2-8782/10 від 22.12.2010 Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» 10\~237,61 грн. заборгованості. Виконавче провадження завершене 30.06.2017 (а.с.19-20). Окрім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит №60-16778/21 від 08.12.2021, ПАТ «Ві Ей Бі Банк» реалізовано на відкритих торгах на майданчику електронної системи ПРОЗОРРО 28.02.2018 право вимоги до [PERSON] в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.36). Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зважаючи на те, що з моменту завершення виконавчого провадження №48083734, що відбулось 30.06.2017, а також з моменту набуття прав вимоги новим кредитором, що відбулось 28.02.2018, минуло більше трьох років, арешт накладений на нерухоме майно позивача н підставі постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. 28.07.2015, за якою внесено обтяження за №10620459, підлягає скасуванню, а обтяження припиненню. \~ \~ \~ \~Таким чином, існування обтяжень №7933593 та №10620459 в межах виконавчих проваджень №45286054 та №48083734, перешкоджає реалізації права власності, користування та розпорядження [PERSON] , в той час як вищевказані виконавчі провадження є завершеними, строк пред`явлення виконавчих листів у даних провадженнях сплинув. \~ \~ \~ \~Окрім того, за приписами ст.ст.\~19,\~26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав або нотаріусу, заяву та рішення суду, що набрало законної сили. Скасування запису здійснюється у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. Державний реєстратор може прийняти рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності установлених законом підстав. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved