Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

17.06.2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №2001256689501 від 27.02.2019 року в розмірі 44897,47 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2019 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено кредитний договір №2001256689501, на підставі якого відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15 000, 00 грн., який згодом було збільшено до 29 800,00 грн. В порушення умов договору, відповідач своєчасно не повернула банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором кредиту, внаслідок чого станом на 22.06.2021 року [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 44 897, 47 грн, з яких: 29011,22 грн.- заборгованість за кредитом;15886,25 грн. - заборгованість по процентами. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. 28.12.2021 року відповідачем подано відзив на позов в якому відповідач вказує на необґрунтованість вимог позивача з підств ненаданя доказів, які підтверджували б збільшення кредитного ліміту, перевищення відповідачем встановленого ліміту овердрафту, розміру заборгованості за кредитним договором . При цьому зазначила, що у анкеті-заяві від 27.02.2019 року, на яку посилається банк у позовній заяві, що підписана позичальником, відсутні відомості про бажаний тип картки та базова процентна ставка за кредитним лімітом не встановлена. У наведеній заяві, підписаній сторонами, також відсутні умови договору про розмір відсотків, що нараховуються за користування кредитними коштами, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.02.2019 року, посилався на «Витяг з публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», що розміщені на сайті: https://retalsl.pumb.ua , як на невід`ємну частини спірного договору. При цьому зазначила, що доданий до позовної заяви витяг з публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить підпису позичальника. Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у АТ «ПУМБ», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитнимикоштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та. зокрема, саме у зазначеному в цих документах, доданих банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, зауважила, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 15 886.25 грн. не підлягають задоволенню. В позові відповідач просила відмовити з підстав його необґрунтованості. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами відзив, відповідь на відзив, та заперечення на відповідь на відзив, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «ПУМБ» в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (найменування товариства змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за рішенням річних Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №79 від 26 квітня 2018 року), згідно із Законом України "Про акціонерні товариства"). 26 лютого 2019 року відповідач звернулася до банку з метою отримання кредиту, підтвердженням надання відповідачу кредиту є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001256689501 від 26.02.2019 , яка була підписана відповідачем і згідно заяви відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом 15 000,00 грн., який був у подальшому збільшено до 29 800,00 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала заяву та фактично отримала грошові кошти на умовах, визначених заявою. У заяві, яка підписана відповідачем, зазначено, що [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі - ДКБО, колія Витягу ДКБО в редакції, затвердженої рішенням Правління Банку № 694 від 06.03.2018-додається), яка розміщена на сайті: https://retalsl.pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування. Підписанням цієї заяви відповідач також надала наступні твердження та запевнення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»), що відповідач ознайомлена з ДКБО, цілком згодна з ним, умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; ДКБО - договір комплексного банківського обслуговування, на який є посилання у заяві. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому законом надані відповідні пільги. Отже, чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також жодні інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентам в рамках публічного договору. Відповідач звернулася до Банку для отримання кредиту. Банк,

Outcome: approved