Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

у лютому 2022 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Павленка Р.М. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення коштів за надані послуги, в якому просила суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 850754,24 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.02.2019 року між [PERSON] та АО «КУРС-8» було укладено договір про надання адвокатських послуг № 365/1 та додаток № 1 до цього договору. 19.02.2019 року [PERSON] подав до АО «КУРС-8» заяву про розірвання вказаного договору за власною ініціативою. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору з оплати наданих адвокатських послуг, у відповідача перед АО «КУРС-8» виникла заборгованість. Позивач вказує, що АО «КУРС-8» за договором відступлення права вимоги № 1702/1-20 від 17.02.2020 року відступило позивачу право вимоги за зобов`язаннями відповідача з оплати наданих послуг, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до цього договору, а саме: несплаченого гонорару в сумі 28000,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та досудову вимогу про сплату коштів. Однак, відповідач кошти позивачу не сплатив, та заборгованість відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 28000,00 грн. Крім того, позивачем було нараховано на вказану суму боргу за період із 19.02.2021 р. по 18.02.2022 р. пеню в сумі 817600,00 грн., а також за період із 01.03.2019 . по 31.12.2021 р. витрати від інфляції в сумі 5154,24 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, право вимоги за яким набула позивача, остання, вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом, та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку суму заборгованості в загальному розмірі 850754,24 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2022 року, клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі було задоволено. Витребувано від Адвокатського об`єднання «КУРС-8» належним чином завірену копію договору № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору; належним чином завірену копію повідомлення третьої особи про відступлення права вимоги; та докази виникнення обов`язку замовника за договором № 365/1 від 11.02.2019 року до сплати другої частини гонорару. Зобов`язано третю особу Адвокатське об`єднання «КУРС-8», - в строк до 07.06.2022 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2022 року, в задоволенні клопотання позивача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін даної справи було відмовлено. В травні 2022 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких третя особа вважала позовні вимоги обґрунтованими з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань. Докази на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2022 року, третьою особою у визначені судом строки надано не було. Позивач після відкриття провадження у справі, надіславши до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталась. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Представник третьої особи, надіславши до суду пояснення на позов, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, та документи на виконання ухвали судді від 21.03.2022 року до суду не подав. Враховуючи викладене, а також з огляду на розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 17.02.2020 року між АО «КУРС-8» (кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 1702/1-20, відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає 100 % права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між [PERSON] та АО «КУРС-8», а саме: виплати відповідно до умов договору № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору, а саме: виплати коштів в розмірі 28000,00 грн. та 2400 доларів США з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу від 21.12.2021 року про сплату коштів в добровільному порядку, в зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору, право вимоги за яким було набуто позивачем. Позивач вказує, що нею було набуто право вимоги за зобов`язаннями відповідача [PERSON] із виплати коштів, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору. Крім того, позивачем було нараховано штрафні санкції, в т.ч. і з огляду на умови зазначеного договору, який було укладено між [PERSON] та АО «КУРС-8». Однак, зазначений договір та додаток до нього, а також заяву відповідача про розірвання вказаного договору за власною ініціативою від 19.02.2019 року, - в розпорядження суду надано не було. Судом вживались заходи щодо витребування цих документів у третьої особи, однак, представник третьої особи, надіславши до суду письмові пояснення, документи на виконання ухвали судді від 21.03.2022 року, суду не надав, та про поважність причин їх ненадання суд не повідомив. В обґрунтування пред`явлених вимог позивачем зазначено, що відповідачем неналежним чином були виконані умови договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору, позивач є новим кредитором та має право вимоги як основної суми боргу так і сум штрафних санкцій, відповідач в добровільному порядку кошти позивачу не сплатив, а відтак позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 626, ч.1 ст. 627, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд вважає, що стороною позивача не доведено достатніми доказами обґрунтування позовних вимог, зокрема, в частині факту укладення між відповідачем та АО «КУРС-8» договору про надання адвокатських послуг № 365/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1, та неналежне виконання відповідачем умов зазначеного договору, в т.ч. і подання відповідачем третій особі заяви про розірвання вказаного договору за власною ініціативою. За відсутності зазначених документів, суд був позбавлений можливості здійснити аналіз цих доказів та, відповідно, обґрунтованості позовних вимог в цій частині. Окремо варто вказати про те, що договір відступлення між позивачем та АО «КУРС-8» було укладено в лютому 2020 року, досудову вимогу відповідачу було направлено лише в грудні 2021 року, хоча про своє порушене право позивач достеменно знала ще на початку 2020 року. Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог, за відсутності належних доказів наявності договірних відносин між відповідачем та третьою особою, - не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено достатніми доказами факт укладення та неналежного виконання відповідачем договору, вимоги за яким було відступлено позивачу, а відтак відсутні законні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 850754,24 грн., в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed