Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

17.02.2022 представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк) подав до Турківського районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.12.2018 відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав і з нього необхідно стягнути 10 832,25 грн. - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. 10 832,25 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 832,65 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, а також стягнути судові витрати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 17.03.2022 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 17.05.2022 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. У зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 18.12.2018. Позивач надав відповідачу кредитні картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] із встановленим кредитним лімітом станом на 09.09.2019 в розмірі 10 000,00 грн., 10.12.2019 - збільшено кредитний ліміт до 16 500,00 грн., який в подальшому зменшено, що підтверджується довідкою про надання кредитних карток, довідкою про зміну умов кредитування та випискою по картковому рахунку відповідача за кредитним договором. Однак, зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв`язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з забогованості за тілом кредиту в сумі 10 832,25 грн., в т.ч. 10 832,25 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 832,65 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за отриманням кредитних коштів, що доводиться його заявою від 18.12.2018. Тоді ж 18.12.2018 відповідачем було підписано інформаційну довідку щодо умов кредитування, відповідно до умов якої відповідачу надана картка, строк договору становить 240 місяців, строк кредитування - до 240 місяців; кредит отримано відповідачем на споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду становить 0,00001 % річних. Процентна ставка за межами пільгового періоду становить 43,2 відсотків річних, тобто 3,6 відсотків у місяць, процентна ставка є фіксованою тобто може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит. Повернення кредиту здійснюється споживачем щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4 відсотків. Як видно з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.12.2018, укладеного між Приватбанком та відповідачем, станом на 26.01.2022, сума коштів, які використано позичальником в межах кредитного ліміту складає 10 832,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 10 832,25 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 832,65 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Згідно з інформацією, викладеною у вказаній заяві відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua та разом із пам`яткою клієнта і Тарифами, складають між ним та банком договір банківського обслуговування , примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 11 664,90 грн, що становить: 10 832,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 10 832,25 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 832,65 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, на які він погодився, підписавши заяву та інформаційну довідку щодо умов кредитування. Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти на посилання "більше", обрати сторінку №3, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.12.2018)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 275-289 повного договору. Вирішуючи клопотання по суті, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи те, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії відповідно до ст.100 ЦПК України. Окрім цього, огляд електронного доказу (веб-сайту) сторінки за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документу "Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанк", а саме розділ 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг. Отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано. Відсутні підстави для витребування оригіналу цього електронного доказу, так само як і огляд такого доказу за місцезнаходженням. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, визначено розмір відсотків на рік, які також відповідачем не сплачені, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

Outcome: approved