Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

04 лютого 2021 року позивач звернулась з позовом, який в подальшому був уточнений, до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», [PERSON] , про зняття арешту з майна, а саме: припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , за номером запису 29683814 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.12.2018 року, державний реєстратор Щетинкіна Анастасія Сергіївна, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52385042, виданий 29.09.2016 року, видавник: державний виконавець Щетинкіна А.С., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48865389 від 27.12.2018 року, [PERSON] , Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис обтяження: все нерухоме майно. Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 2117729, зареєстровано 23.06.2005 року за № 2117729 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20. Підстава обтяження: договір застави, 4507, 20.10.2000, приватний нотаріус Півняк. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Архівний номер 2134826ZAP1, архівна дата 23.10.2000. Дата виникнення 23.10.2000, № реєстра 65656-306, внутр.. № 660132382BF126315332, коментар вх..12348. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 20 червня 2019 року Комунарським районним у м.Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 6306. Позивач є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 27.121.2003 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис №1967. Від шлюбу позивач та [PERSON] мали дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У встановленому законом порядку позивач звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.10.2019 року за №58123924. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді буд. [ADDRESS] , земельної ділянки на якій розташований будинок, квартири [ADDRESS] , які належали [PERSON] - матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 18.10.2014 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №6775. За час життя [PERSON] не встиг оформити спадщину після смерті матері, хоча у встановлений строк звернувся до Вільнянської державної нотаріальної контори, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 01,04.2015 №40041731. При оформленні спадщини Вільнянською державною нотаріальною конторою видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.01,2020 №152/02-31. Причиною для відмови у оформленні спадщини після смерті померлого [INFO] [PERSON] , який прийняв спадщину після [PERSON] , яка померла [INFO] , але не оформив спадкових прав, стала наявність арешту, накладеного на майно [PERSON] , у зв`язку із чим, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту зі спадкового майна. Відповідно до листа Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя від 10.03.2020 №13202, повідомлено про наявність обтяження: 1.Номер запису про обтяження 29683814 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27,12.2018, державний реєстратор Щетинкіна Анастасія Сергіївна, Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52385042, виданий 29.09.2016, видавник: державний виконавець Щетинкіна А.С., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48865389 від 27.12.2018, [PERSON] , Комунарський відділ виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа майно/права якої обтяжуються [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Опис обтяження: все нерухоме майно; 2. Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 2117729. Зареєстровано 23.06.2005 за №2117729 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м.Запоріжжя, б-p Центральний,20. Підстава обтяження: договір застави, 4507, 20.10.2000. Приватний нотаріус Півняк. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Архівний номер 2134826ZAP1, архівна дата 23.10.2000. Дата виникнення 23.10.2000. № реєстра 65656-306, внутр.№660132382BF126315332, Коментарий вх.12348. Проте, як вказано у даному листі, на даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 Міністерством юстиції України, п.9,9 «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який настав за роком завершення їх діловодством». Щодо обтяження з реєстраційним номером 29683814. Також, наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером 29683814 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.12.2018 підтверджується інформаційною довідкою від 25.06.2020 №213993058, листом Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.11.2020 №13202. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2016 року за ВП № 52384042 державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Щетинкіної А.С., за виконавчим документом № 333/7977/13-ц, виданого 14.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, із [PERSON] на користь концерну «МТМ» стягнуто заборгованість у розмірі 23 011, 37 грн. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2018 року державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Щетинкіної А.С. за ВП № 522385042, концерн «МТМ» повернуто виконавчий лист № 333/7977/13-ц, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав неможливості встановити особу, місце проживання, місце знаходження боржника. [PERSON] померла [INFO] , а постанова про арешт майна боржника була накладена після її смерті - [INFO] . Щодо обтяження з реєстраційним номером 2117729. Відповідно до листа Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя від 10.03.2020 року № 13202 стало відомо про тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 2117729, зареєстровано 23.06.2005 за № 2117729 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, Підстава обтяження: договір застави, 4507, 20.10.2000. Приватний нотаріус Півняк. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Архівний номер 2134826ZAP1, архівна дата 23.10.2000. Дата виникнення 23.10.2000. № реєстра 65656-306, внутр.№660132382BF126315332, Коментарий вх.12348. Будь-які документи та/або будь-яка інформація у позивача стосовно договору застави від 20.10.2000 року відсутні. За останні 10 років на адресу суду кВ. [ADDRESS] на адресу [PERSON] , [PERSON] будь-якої документації від будь-яких осіб, щодо правовідносин стосовно правочину від 20.10.2000 року не надходило. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Витребувано з Запорізького обласного державного нотаріального архіву завірену копію документу (договору застави), який став підставою для накладення арешту на майно суб`єкта обтяження - [PERSON] , номер обтяження: 2117729 зареєстрованого 23.06.2005 за №2117729 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, підстава обтяження: договір застави, 4507, 20.10.2000 Приватний нотаріус Півняк. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер 2134826ZAP1, АРХІВНА ДАТА№ 23.10.2000. Дата виникнення: 23.10.2000, № реєстра: 65656-306, внутр. № 660132382BF126315332 Коментарій: вх.. 12348. 01 березня 2021 року на адресу суду з Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшла архівна довідка з додатками. 29 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, клопотання про роз`єднання позовних вимог. 20 травня 2021 року судовим запитом витребувано з Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі ПСМ управління МЮ (м. Дніпро) виконавче провадження № 52384042. 14 червня 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. 07 липня 2021 року від представника позивача - адвоката Кляшторної Ю.В. надійшло клопотання про доручення компетентному суду РФ виконати процесуальні дії. 07 липня 2021 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, доручено компетентному суду Російської Федерації виконати судове доручення для здійснення окремих процесуальних дій. Зупинено провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення. 29 березня 2022 року на адресу суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь, щодо судового доручення. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2022 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилась, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), не з`явився, але надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вирішення питання поклали на розгляд суду. У судове засідання представник відповідача - КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та відповідач [PERSON] не з`явились, про день,час та місце слухання справи буди повідомленні своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 20 червня 2019 року Комунарським районним у м.Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 6306. [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 27.121.2003 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис №1967. 12 травня 2014 року рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі №333/7977/13-ц було стягнуто з [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість у розмірі - 22 781 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження з примусового виконання та постановою державного виконавця від 29 вересня 2016 року було накладено арешт на все майно [PERSON] .. Постановою державного виконавця Щетинкіної А.С. від 27.12.2018 року було повернуто виконавчий документ концерну «МТМ», оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце знаходження боржника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 р.), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: - фактичного виконання рішення суду в повному обсязі; - закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п.6); - повернення виконавчого документа без виконання (п. 9); - непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону (п. 13). Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається: у разі закінчення виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Таким чином, виходячи з вищезазначеним, державний виконавець був зобов`язаний скасувати арешти майна боржника в порядку ст. 22,49-51 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки на даний час матеріали виконавчих проваджень знищені, арешт може бути знятий лише за судовим рішенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2, ч. 1 ст. З, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає необхідним захистити порушене право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке він набув в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але позивачем заявлено про залишення за нею судових витрат.

Outcome: approved