Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, в обґрунтування позовних вимог зазначив, його батьком є [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, яким будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та приватизовану земельну ділянку 0,23 га, заповів у рівних частках йому та його рідному брату [PERSON] . У 2013 році його брат, [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , ним та дітьми його рідного брата [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , були подані заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та 29.07.2021 року Дніпровською районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 67926212, номер у нотаріуса 138/2021. До теперішнього часу, свідоцтва про право на спадщину, ще не видані. Відповідачі після смерті свого батька (сина померлого) припинили всяке спілкування з дідусем. Так, за життя [PERSON] тільки, та виключно, він опікувався батьком, оскільки останнім часом він мав слабке здоров`я. Оскільки батько з врахуванням його віку (90 років) та стану здоров`я не міг обходитися без сторонньої допомоги, то він був вимушений проживати разом з ним у його будинку. Так, останні три місяці перед своєю смертю [PERSON] був, прикутий до ліжка, оскільки у нього був перелом стегна. Він був вимушений займатися лікування батька та постійно знаходитися поряд з ним, щоб надавати йому елементарну допомогу (годувати, поїти, міняти підгузки, тощо). Таким чином, через свій стан здоров`я його батько не міг обходитися без сторонньої допомоги, він був вимушений доглядати за хворим батьком, а також оплачувати його лікування. Оскільки через похилий вік і стан здоров`я батько не міг поратися по господарству, то він був вимушений допомагати по господарству (купувати харчі та ліки, готувати їжу, прибирати у будинку та дворі, прати білизну та вести господарство), крім того, за власні грошові кошти він робив косметичний ремонт у будинку батька та сплачував комунальні послуги. У свою чергу, відповідачі не спілкувалися зі своїм дідусем - [PERSON] , останні взагалі не цікавилися долею свого дідуся. Натомість, він до самої смерті [PERSON] постійно надавав останньому, допомогу, забезпечував грошовими коштами, купував продукти харчування, доглядав за ним, між тим, після смерті [PERSON] , відповідачі звернулися до нотаріуса, з метою успадкувати майно померлого [PERSON] . Вважає, шо відповідачі мають бути усунутими від права на спадкування за законом. Просить суд усунути [PERSON] , 1980 року народження та [PERSON] , 1982 року народження, від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою від 01 листопада 2021 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 03 лютого 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави вказані у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився з невідомої суду причини, але будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, зазначав, що хоче отримати тільки те, що належить йому за законом, підтвердив, що дідуся навідував рідко. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася з невідомої суду причини. Представник третьої особи, Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області не з`явився. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона проживала по-сусідству зі спадкодавцем, є далекою родичкою по лінії свого чоловіка з позивачем. Знає, що за дідом, [PERSON] доглядав його син [PERSON] зі своєю дружиною. Коли його інший син [PERSON] був живий він рідко, але приїжджав до батька, а після його смерті його діти, онуки спадкодавця, за дідом не доглядали і приїздили дуже рідко. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що проживала зі спадкодавцем по-сусідству, знає що за [PERSON] доглядав позивач зі своєю дружиною. [PERSON] бачила всього декілька разів, коли приїздив на похорон бабусі та на день народження діда. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що проживала зі спадкодавцем по-сусідству, знає що за [PERSON] доглядав позивач зі своєю дружиною. Поки його інший син був живий він ще приїжджав, а після його смерті його діти майже не приїжджали. Як встановлено судом [PERSON] помер [INFO] , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04.03.2021 року складено відповідний актовий запис № 177 (а.с. 22). Згідно довідки про причину смерті від 02.03.2021 причиною смерті [PERSON] , стала ішемічна хвороба серця. (а.с. 23) Згідно заповіту від 01.02.1996 року, посвідченого секретарем виконкому Олександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Милостивою А.Л., [PERSON] на випадок своєї смерті заповів будинок, розташований в [ADDRESS] і приватизовану земельну ділянку 0,23 га в рівних частинах [PERSON] і [PERSON] . (а.с.21) З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] та [PERSON] , відповідно до ст. 1266 ЦК України є спадкоємцями за правом представлення, оскільки їхній батько [PERSON] є сином спадкодавця і помер до відкриття спадщини. Як вбачається з копії спадкової справи після смерті, [PERSON] , померлого [INFO] , спадщину прийняли [PERSON] , [PERSON] , шляхом подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Позивач у справі на підставі ст. 1224 ЦК України просить усунути відповідачів [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за заповітом частки майна їхнього батька, оскільки вони ухилялися від надання допомоги спадкодавцю, який потребував допомоги в зв`язку з похилим віком, хворобами та неможливістю в повній мірі себе обслужити та забезпечити матеріально, а також у зв`язку з тим, що відповідачі не цікавилися життям та здоров`ям діда. За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Як встановлено ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ (ч.ч. 5 - 6 ст. 1224 ЦК України). Таким чином закон передбачає можливість усунення особи від права на спадкування частки у спадщині за умови встановлення судом певного юридичного складу. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Зазначений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 127/11015/17 (провадження № 61-13141 св 18). Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18). З досліджених в судовому засіданні доказів та фактичних обставин справи суд не встановив юридичного складу для ухвалення рішення про усунення відповідачів від спадкування частки спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем перед судом не доведено, що спадкодавець потребував матеріальної допомоги відповідача. Окрім наведеного суд звертає увагу на те, що жодним доказом по справі не підтверджується та обставина, що позивач чи будь - які інші особи (родичі спадкодавця) звертались до відповідачів з проханням надати позивачу допомогу у будь - якій формі. Таким чином, судом не встановлено факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги (тобто умисних дій відповідача спрямованих на ухилення від надання спадкодавцеві допомоги). Таким чином, суд встановив, що позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів потреби спадкодавця у наданні допомоги відповідачами, звернення до відповідачів з проханням (вимогою) про надання такої допомоги, а також ухилення відповідачів, від надання спадкодавцеві такої допомоги, а тому в задоволенні позову про усунення їх від права на спадкування слід відмовити. Доводи позивача щодо понесення позивачем витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця в якості підстав для усунення відповідача від права спадкування обов`язкової частки судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1232 ЦК України, понесення особою таких витрат є підставою для їх стягнення зі спадкоємців у разі їх розумності та обґрунтованості, проте не є підставою для усунення спадкоємця від спадкування. З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed