Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся з\~позовом до КНП КОР «Київський ОФПЦ» про поновлення на роботі. Позивач зазначав, що працював з 01 серпня 2019 року на посаді лікаря-інтерна за спеціальністю «Хірургія» в КНП КОР «Київський ОФПЦ», наказ від 01.08.2019 р. № 52-к-02, наказом від 09.07.21 р. його звільнено з посади у зв?язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин протягом тривалого часу. Підставою для вказаних дій є службові записки та доповідні працівників центру. Також зазначав, що відповідач у своєму листі № 46 від 08.02.21 р. встановив факт самовільного припинення проходження заочного циклу інтернатури з квітня 2020 року. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки, процедура звільнення за прогул має врахувати не лише загальні правила і порядок звільнення працівників, але й строки застосування, правила та порядок накладання, оголошення дисциплінарних стягнень. Звільнити працівника за прогул можливо лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, безпосередньо після здійснення прогулу, але: не пізніше місяця після виявлення цього прогулу; не пізніше шести місяців з дати здійснення прогулу; не пізніше одного місяця з дня отримання згоди профспілкового органу на звільнення. З квітня\~2020\~року хірургічне\~відділення КНП\~«Центральної районної\~лікарні Києво-Святошинської\~районної ради»\~у м.\~Боярка було\~перепрофільоване для\~обслуговування хворих\~на COVID-19,\~відповідно до\~ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з метою попередження поширення коронавірусної хвороби в Україні. Також позивач був не в змозі приступити до проходження заочного циклу інтернатури за спеціальністю «Хірургія» з 01.04.2021 р. в хірургічному відділенні КНП «Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради» у м. Боярка у зв?язку з хворобою (ретроспективно не виключено COVID-19), у вересні 2020 року знову занедужав із серйозними легеневими ускладненнями (двобічна багатосегментарна пневмонія), що потребувало подальшого тривалого лікування. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний фтизіатричний центр» № 50-ОС-02 від 09 липня 2021 року про звільнення [PERSON] із займаної посади та поновити його на посаді лікаря-інтерна за спеціальністю «Хірургія». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, проти задоволення заперечує. Також генеральний директор Кравченко В.В. надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним. [PERSON] дійсно був зарахований на посаду лікаря-інтерна за спеціальністю «Хірургія» в КНП КОР «Київській ОФтизЦ». Зарахування на дану посаду було здійснене на підставі наказу КЗ КОР «КОПТД» № 52-к-02 від 01.08.2019 р. та наказу Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації № 146-н від 17.07.2019 р. В наказі Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації було визначено, що [PERSON] був зарахований до закладу на посаду лікаря-інтерна за спеціальністю «Хірургія» й оплата праці даному працівнику проводилась га підставі наданих ним табелів обліку робочого часу з відповідної бази стажування під час проходження циклу інтернатури (очного або заочного) у відповідності до графіків навчання. З квітня 2020 року [PERSON] перестав з?являтися в лікувальному закладі та надавати відповідні табелі обліку робочого часу з бази проходження заочного циклу інтернатури, які необхідні для виплати йому заробітної плати. На підставі службових та доповідних записок від старшого інспектора з кадрів, керівника структурного підрозділу, за яким закріплений даний працівник та медичного директора, почали з?ясовувати обставини відсутності [PERSON] для встановлення на це причин. На телефонні дзвінки [PERSON] не відповідав, що в свою чергу не давало можливості вияснити справжні причини його відсутності. Звернувшись до КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», завідувач хірургічного відділення Зінченко В.Г. в телефонній розмові пояснив, що [PERSON] з квітня 2020 р. без поважних причин не з?являвся для проходження заочного циклу інтернатури, табелі обліку робочого часу в свою чергу не заповнювались. Для підтвердження цього було письмове звернення на що отримана відповідь стосовно відсутності [PERSON] . Після отримання письмового підтвердження факту відсутності [PERSON] на базі стажування, відповідач звернувся листом до [PERSON] стосовно того, що у зв?язку із самовільним припиненням проходження заочного циклу інтернатури без поважних причин, між сторонами буде розірвано укладену угоду про проходження інтернатури від 01.08.2019 р. та звільнено [PERSON] 12 лютого 2021 р. [PERSON] з?явився до КНП КОР «Київській ОФтизЦ» та надав заяву стосовно надання пояснень його відсутності та самовільного припинення проходження заочного циклу інтернатури. В заяві було зазначено, що основними причинами його відсутності була хвороба з подальшою реабілітацією (ретроспективно підозра на COVID-19) та перепрофілювання хірургічного відділення КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради» для обслуговування хворих на COVID-19, що унеможливлювало проходження заочного циклу інтернатури. Також в цій заяві [PERSON] просив дозволити подальше проходження заочного циклу інтернатури за місцем його проживання в КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, на що йому було надане усне роз?яснення з приводу того, що необхідно звертатись до Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації, який відповідно до своїх функцій вирішує дані питання. В процесі ознайомлення з поясненнями [PERSON] , відповідач звернувся до позивача щодо надання підтверджуючих документів до своїх пояснень, та до керівництва КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» за відповідними роз?ясненнями. У відповіді зазначено, що перепрофілювання хірургічного відділення для обслуговування хворих на COVID-19 було здійснене 25.04.2020 р., але в свою чергу ніяким чином не вплинуло на загальний процес проходження [PERSON] заочного циклу інтернатури і вони в свою чергу не були повідомлені про його хворобу та не отримували ніяких відповідних підтверджуючих документів, а саме листів непрацездатності. 19.03.2021 р. [PERSON] надав довідку про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації/підприємства, видану ТОВ «Медична клініка «Столиця» 26.02.2021 р. В ній йде мова про те, що [PERSON] з 02.03.2020 р. по 26.02.2021 р. знаходився в їхній клініці на лікуванні з діагнозом пневмонія, депресивний стан (post COVID). Ознайомившись із довідкою відповідач прийшов до висновку щодо її сумнівності. Форма довідки про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації/підприємства (форма 094-1/О), буда затверджена наказом МОЗ України № 236 від 04.08.1998 р., який втратив свою чинність в грудні 2011 р. на підставі наказу МОЗ України № 895 від 12.12.2011 р. і свідчить про те, що вона є не чинною більше 10 років. Крім цього дана довідка надавалась для подання до страхової організації стосовно відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Аналізуючи дані обставини, прийшли до розуміння відсутності сумісності діагнозу [PERSON] (пневмонія, депресивний стан) та виданої довідки, форма якої втратила свою чинність більше 10 років тому і призначалась для відшкодування шкоди завданої здоров?ю внаслідок ДТП. В свою чергу до позовної заяви [PERSON] долучив копії виписних епікризів із медичної картки амбулаторного хворого № 155, виданих ТОВ «Медичний центр «Консиліум Медікал» 30.03.2020 р. та 03.10.2020 р. про те, що він знаходився в їхньому лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні у період з 03.04.2020 р. по 12.04.2020 р. та з 03.10.2020 р. по 30.10.2020 р. З огляду стосовно конкретно місця перебування [PERSON] на лікуванні в той період, а саме в якій конкретній клініці ТОВ «Медична клініка «Столиця» чи ТОВ «Медичний центр «Консиліум Медікал». Крім цього, дані копії виписних епікризів до КНП КОР «Київський ОФтизЦ» [PERSON] не надавалися. Про дані обставини та результати особистої перевірки відповідач повідомив листом Департамент охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації і в подальшому прийнято рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади у зв?язку із відсутністю на робочому місці без поважних причин протягом тривалого часу згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Так як [PERSON] не входив до професійної спілки працівників КНП КОР «Київський ОФтизЦ», то попередня згода виборного органу щодо його звільнення була не потрібна. Про дане рішення [PERSON] був повідомлений листом, відправленим за місцем його проживання. Судом встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці та наказу № 146 від 17.07.2019 р., [PERSON] був 01 серпня 2019 року прийнятий на посаду лікаря-інтерна з подальшим відпрацюванням трьох років за спеціальністю «Хірургія» в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний фтизіатричний центр» (а.с.8-9, 36). Згідно виписних епікризів із медичної картки амбулаторного хворого № 1155, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Медичний Центр « Консиліум Медікал» з 03.04.2020 р. по 12.04.2020 р. та з 03.10.2020 р. по 30.10.2020 р., діагноз «Пневмонія без уточнення збудника» (а.с. 7-8, 9). Відповідно до службових записок старшого інспектора з кадрів [PERSON] , лікар-інтерн з хірургії [PERSON] не надавав табелі обліку використання робочого часу з квітня 2020 р. по грудень 2020 р. (а.с. 37-45). Згідно доповідних записок, [PERSON] не з?являвся на роботу тривалий час, не телефонував та не надає табелі на оплату з місця проходження його інтернатури (а.с. 46, 47). Відповідно до листів № 174/1 від 25.06.202 р., № 259/1 від 02.10.2020 р., № 8 від 13.01.2021 р., генеральний директор КНП КОР «Київський ОФтизЦ» Кравченко В.В. звертався з проханням до генерального директора КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» Ляви Р.Б. про надання інформації з приводу відсутності табелю обліку використання робочого часу за період з квітня по грудень 2020 р. лікаря-інтерна Орчакова В.В. та наявність чи відсутність його на базі стажування (а.с. 48-50). Згідно листа директора КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» Ляви Р.Б. № 112 від 20.01.2021 р., лікар-інтерн [PERSON] для проходження заочного циклу інтернатури з 01.04.2020 р. по теперішній час не з?являвся. Табель обліку використання робочого часу не заповнювався (а.с. 51). Відповідно до листа № 46 від 08.02.2021 р., [PERSON] було попереджено, що з 22.02.2021 р. його буде звільнено у зв?язку із неналежним виконанням покладених на нього зобов?язань (а.с. 52). Згідно заяви [PERSON] , причинами його відсутності була хвороба (ретроспективно не виключено COVID-19) та перепрофілювання хірургічного відділення КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради» для обслуговування хворих на COVID-19, просив дозволити подальше проходження заочного циклу інтернатури за місцем його проживання в КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР (а.с. 53). Відповідно до листа № 597 від 26.03.2021 р., КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» не отримувала листків непрацездатності від інтерна [PERSON] . Об?єднане відділення хірургічного профілю КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» було перепрофільоване для надання медичної допомоги пацієнтам з COVID-19 25.04.2020 р. (а.с. 56). Згідно довідки про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації/підприємства форми 094-1/о, [PERSON] знаходився на лікуванні в ТОВ «Медична Клініка «Столиця» з 02.03.2020 р. по 26.02.2021 р., діагноз «Пневмонія, депресивний стан (post COVID)» (а.с. 57). Наказом Комунального некомерційного підприємства Київської облавної ради «Київський обласний фтизіатричний центр» № 50-ОС-02 від 09 липня 2021 року позивача [PERSON] звільнено із займаної посади згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.10). Укладаючи з роботодавцем трудовий договір, працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим договором, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Як наслідок, систематичні неявки працівником без поважних причин на робочому місці може стати підставою для його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано в разі \~прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] , як лікар-інтерн за спеціальністю «Хірургія» в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київській обласний фтизіопульмонологічний центр», був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом тривалого часу, в зв`язку з чим його було звільнено із займаної посади. Таким чином, позивача [PERSON] звільнено відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed