Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

09.05.2022 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 15.06.2021 (реєстровий № 18620), яким з позивачки стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 03.01.2013 № 014-24021-030113 за період з 18.06.2020 по 07.04.2021 в сумі 11194 грн 68 коп. і 1199 грн 77 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього 12394 грн 45 коп. Крім того, просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 14154 грн 70 коп., які списано приватним виконавцем з її карткового рахунку на підставі оскаржуваного виконавчого напису, а також усі понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивачки подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності; інші учасники процесу про причини неявки не повідомили. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 18620) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором від 03.01.2013 № 014-24021-030113 за період з 18.06.2020 по 07.04.2021 в сумі 11194 грн 68 коп. і 1199 грн 77 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього 12394 грн 45 коп. (а.с. 12). Відповідачем пред`явлено вказаний виконавчий напис для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю. М., який 17.02.2022 відкрив виконавче провадження № 68692393, а 24.02.2022 здійснив примусове списання грошових коштів у сумі 14154 грн 70 коп. з карткового рахунку позивачки, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 9, 15). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, відповідачем не спростовано довади позивачки і не надано доказів інформування її про намір звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису та про наявну суму заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки виконавчий напис нотаріуса від 15.06.2021 (реєстровий № 18620), на підставі якого з позивачки стягнуто грошові кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, вважається, що підстава для стягнення з позивачки грошових коштів в сумі 14154 грн 70 коп. відпала, що є наслідком для її повернення в судовому порядку. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992 грн 40 коп. і 4000 грн за правничу допомогу адвоката, а всього 4992 грн 40 коп. (а.с. 1, 16-20). За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved