Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який був пенсіонером та поховання якого він здійснював. Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті. На даний час [PERSON] вирішив оформити вказану вище допомогу, проте коли він звернувся до Головного управління ПФУ у Вінницькій області виявилося, що [PERSON] (так зазначено в його свідоцтві про смерть) не перебуває на обліку, натомість на обліку перебуває [PERSON] . У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища його батька виплата допомоги на поховання неможлива. В подальшому у відповідь на адвокатський запит його представника заінтересованою особою було надано перелік документів в яких є розбіжності в написані прізвища його батька та факт належності яких померлому [PERSON] необхідно встановити в судовому порядку для отримання відповідної допомоги згідно ст. 53 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Так, відповідно до даних до листа Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 12.01.2022 року документів, розбіжності у написані прізвища його батька наявні в наступних документів: заяві про призначення/перерахунку пенсії від 13.11.2006 року; довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 01.04.2003 року за № 91; трудовій книжці колгоспника за № [NUMBER] ; трудовій книжці колгоспника за № [NUMBER] ; витязі із акту огляду МСЕК серії № 007863 від 04.04.2003 року; розгорнутій виписці із облікової картки застрахованої особи від 14.11.2006 року; додатку до довідки ОК-3; довідці про заробіток та обчислення пенсії за 1987-1992 роки; довідці відпрацьованих людиноднів за 2000 рік; картці платника податків [PERSON] , індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2001 рік від 14.11.2006 року; довідці про відсутність даних на [PERSON] в базі даних СПОВ ( система персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб) за 2002-2006 рік. Усі перераховані вище документи видані на ім`я [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує повністю просить її задовольнити. В судовому засіданні представник заявника адвокат Головенко Є.В. заяву підтримав повністю та просить суд її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, рішення по справі прийняти до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, свідків та дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що згідно заяви про призначення/перерахунок пенсії від 13.11.2006 року вона видана на ім`я гр. [PERSON] . Згідно довідки про заробіток та обчислення пенсії від 01.04.2003 року №91 видана на ім`я [PERSON] . З трудової книжки № 2039 від 20.12.1977 року, виданій [PERSON] колгоспом "Росія" Ковалівської сільської ради Немирівського району, вбачається, що з 1960 року по 1964 рік він працював на різних роботах у цьому господарстві та містяться відомості про відпрацьовані людинодні. З трудової книжки № 1175 від 4 листопада 1971 року, виданій [PERSON] колгоспом "Україна" Кіровська сільської ради Немирівського району, вбачається, що з 1966 року по 1999 рік він працював на різних роботах у цьому господарстві та містяться відомості про відпрацьовані людинодні. Згідно Витягу із акту огляду МСЕК серії МСЕ № 007683 від 04.04.2003 року виданого на ім`я [PERSON] . Як слідує з картки платника податків, видано 18.11.2019 року Немирівською ДПІ Немирівського управління ГУ ДФС у Вінницькій області [PERSON] надано реєстраційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердив факт, що знали батька [PERSON] , який працював в колгоспах «Росія» та «України», де він досяг пенсійного віку та отримував пенсію. На даний час внесення виправлень до правовстановлюючих документів неможливо. Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 4постанови Кабінету Міністрів України від 27квітня 1993року №301«Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Оцінюючи всі зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що є підстави дійти до переконання про законність та обгрунтованість заяви та встановити юридичний факт про належність [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] правовстановлюючих документів, а саме заяви про призначення/перерахунку пенсії від 13.11.2006 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 01.04.2003 року за № 91, трудової книжки колгоспника за № 2039 від 22 грудня 1977 року, трудової книжки колгоспника за № 1175 від 04 листопада 1960 року, витягу із акту огляду МСЕК серії № 007683 від 04.04.2003 року, розгорнутої виписки із облікової картки застрахованої особи від 14.11.2006 року, додатку до довідки ОК-3 (повна історія документів), довідки про заробіток та обчислення пенсії за 1987-1992 роки, довідки відпрацьованих людиноднів за 2000 рік, картки платника податків [PERSON] , індивідуальні відомості про застраховану особу за 2001 рік від 14.11.2006 року, довідки про відсутність даних на [PERSON] , в базі даних СПОВ за 2002-2006 рік, які видані на ім`я [PERSON] , оскільки іншого способу захисту порушеного права немає.

Outcome: approved