Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна\~про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 10\~листопада 2021\~року приватним\~виконавцем Городецькою\~Юлією Сергіївною\~відкрито виконавче\~провадження №\~67461751\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису,\~виданого приватним\~нотаріусом Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Кобельницьким\~Сергієм Івановичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~799071\~грн.\~З автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження позивачка\~дізналася про\~вчинення приватним\~нотаріусом Кобельницьким\~С.І.\~виконавчого напису\~№3111\~від 10.09.2021р.\~за заявою\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «Факторінгс»\~про звернення\~стягнення з\~позивачки коштів\~в якості\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1\~від 25\~липня 2006\~року,\~укладеним між\~ [PERSON] \~та ВАТ\~«Комерційний банк\~«Надра»,\~правонаступниками якого\~є ТОВ\~«ФК «Факторінгс»\~на підставі\~договору про\~відступлення прав\~вимоги №20/07/2020\~від 20.07.2020\~року.Відповідно до\~виконавчого напису\~з [PERSON] \~стягнуто за\~період з\~01\~жовтня 2018\~року по\~29\~серпня 2021\~року 799071,00\~грн.В матеріалах виконавчого провадження кредитний договір 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року взагалі відсутній, як і виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про\~непогашення заборгованості.Заборгованість за\~кредитним договором,\~який укладався\~між нею\~як поручителем\~та ВАТ\~«КБ «Надра»\~була стягнута\~відповідно заочного\~рішенняНовомиргородського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 22\~серпня 2012\~року у справі № 1115/2-180/2012 р. Відповідно до вказаного судового рішення на користь позивача ПАТ «КБ «Надра» з [PERSON] стягнуто солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401 /24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року в сумі 167769,79 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1677,70 гривень, а всього стягнуто кошти у розмірі 169447 гривень 49 копійок. 29 вересня 2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2012 р. по справі № 1115/2-180/2012 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс». Вона повністю заперечує щодо наявності заборгованості в розмірі 799071,00 грн. перед ТОВ «ФК «Факторінгс» з огляду на те, що судом встановлена інша сума боргу - 169447 гривень 49 копійок, яка вже була предметом виконавчого провадження. Відсутність у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року унеможливлює встановлення безспірності вимог стягувача, розмір таких вимог та строк їх виконання. Також, згідно попередження первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» заборгованість позивача складала станом на 30.05.2017р. 105279.00 грн., з яких сума основного боргу - 0 грн.; сума відсотків - 34797.59 грн.; сума пені та штрафів 70482.17 грн. Враховуючи те, що заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі №1115/2-180/2012р. з позивачки достроково стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу, яка виникла станом на 14.03.2012 року, то відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК з цього моменту нарахування відсотків за кредитним договором припинилося. Вказана у спірному виконавчому напису заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за відсотками не відповідає дійсним обставинам справи, нормам Цивільного кодексу, в тому числі в частині застосування позовної давності. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник відповідача направив до суду відзив на позов у відповідності до якого просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Городецька Юлія\~Сергіївна повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Кобельницьким\~Сергієм Івановичем\~від 10.09.2021\~року та\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 3111,\~стягнути з\~ [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «Факторінгс» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 01 жовтня 2018 року по 26 серпня 2021 року. Сума заборгованості склала 799071,00\~грн.,\~з них:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту в\~розмірі 331593,00\~грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 290258,00 грн.;\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису \~1700\~грн. (а.с.10). Вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67461751 від 10.11.2021 року (а.с. 11-12). Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. було винесено постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 67461751 від 10.11.2021 року (а.с. 13-14). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Позивач не\~була проінформована\~про існування\~заборгованості в\~розмірі вказаному\~у виконавчому\~написі,\~чим,\~в свою\~чергу,\~була позбавлена\~права оскаржити\~вимогу у\~судовому порядку\~або виставити\~письмове заперечення\~відповідачучи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом встановлено,\~що в\~матеріалах виконавчого\~провадження кредитний\~договір 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1\~від 25\~липня 2006\~року відсутній,\~як і\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості. Заборгованість за\~кредитним договором,\~який укладався\~між позивачем\~як поручителем\~та ВАТ\~«КБ «Надра»\~була стягнута\~відповідно до\~заочного рішенняНовомиргородського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 22\~серпня 2012\~року у справі № 1115/2-180/2012 р. Відповідно до вказаного судового рішення на користь позивача ПАТ «КБ «Надра» з [PERSON] стягнуто солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401 /24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року в сумі 167769,79 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1677,70 гривень, а всього стягнуто кошти у розмірі 169447 гривень 49 копійок (а.с. 15-18). 29 вересня 2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2012 р. по справі № 1115/2-180/2012 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (а.с. 19-21). Позивач заперечує щодо наявності заборгованості в розмірі 799071,00 грн. перед ТОВ «ФК «Факторінгс» з огляду на те, що згідно рішення суду встановлена інша сума боргу - 169447 гривень 49 копійок, яка вже була предметом виконавчого провадження. Відсутність у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року унеможливлює встановлення безспірності вимог стягувача, розмір таких вимог та строк їх виконання. Також, згідно попередження первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» заборгованість позивача складала станом на 30.05.2017р. 105279.00 грн., з яких сума основного боргу - 0 грн.; сума відсотків - 34797.59 грн.; сума пені та штрафів 70482.17 грн. (а.с. 22). Вказана у спірному виконавчому напису заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за відсотками не відповідає дійсним обставинам справи та виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved