Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є співвласником квартири номер [ADDRESS] . Іншими співвласниками вище зазначеного майна є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомості майна позивачу стало відомо про наявність обтяження 5865276 спірного майна на підставі постанови б/н від 18.10.2007 року Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції. Позивач стверджував, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує. Питання про скасування заходів обтяження не вирішено. Позивач стверджував, що обтяження майна є порушенням його прав як власника. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву. Треті особи пояснень по суті спору не надали. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло УЖКГ виконкому Одеської міської ради за № [NUMBER] від 14.03.2001 року (реєстрова книга № 3 - 17062). Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомості майна на спірне майно має обтяження 5865276. Підставою обтяження є постанова б/н від 18.10.2007 року Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції. Так, на підставі судового наказу № 2н-717/06 Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2006 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПП «Комерційне підприємство «ОТС» стягнута заборгованість. 15.10.2017 року першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З листа 1-го Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) в від 20.12.2021 року № 54737 вбачається, що станом на 20.12.2021 року відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] , інших боржників. Спірне виконавче провадження завершено та знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідне підтверджується також відкритою інформацією з АСВП. Питання про скасування заходів обтяження в порядку\~Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначене узгоджується із статтею59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача як співвласника спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. Відповідно до ч.1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2\~ст. 5 ЦПК України\~є ефективним.

Outcome: approved