Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 11.04.2022 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих О.О. винесений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 17827, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" 27 720 гривень 00 копійок. Кредитний договір від 25.11.2019 року, про який йдеться у виконавчому написі нотаріуса нею ніколи не укладався. 27.12.2019 року, вона звернулася до Оржицького ВП із заявою про шахрайські дії за ст.185 ч.1 КК України, яка внесена в ЄРДР від 28.12.2019 року, №42019171240000220. Також, 27.12.2019 року, нею була подана скарга до Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, щодо шахрайських дій, відносно неї. Постановою приватного виконавця Лавріненко Я.В. від 11.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68619693 за заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про примусове виконання виконавчого напису № 17827 від 18.12.2021року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович. Вказана постанова приватного виконавця нею отримана 19.02.2022 року. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2022 року приватним виконавцем, [PERSON] звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які остання отримує у Сільськогосподарському Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хоробор Агро», шляхом відрахування 20% до виплати загальної суми боргу 32532,00 гривень. Проте вказана постанова на її адресу не направлялася та нею не отримувалася. Отже, про виконавчий напис виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович їй стало відомо 19.02.2022 року. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Золотих О.О. був винесений без урахування вимог законодавства. Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович виданий 18.12.2021 року зареєстрований в реєстрі під №17827 , про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором №94466 в сумі 27720,00 гривень, таким що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1360,00 грн. Ухвалою суду\~від 12.04.2022\~року відкрито\~провадження по\~даній справі\~та витребувано:\~-\~у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Золотих\~Олександра Олександровича належним чином засвідчені документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" оригінал кредитного договору №94466 від 25.11.2019 року та належним чином засвідчені копії Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" належним чином засвідчені копії договору №94466 від 25.11.2019 року та всі документи пов`язані з цим договором (додатки, платіжні доручення пов`язані з виконанням умов договору). Станом на 23.05.2022 року ухвала суду в частині витребування доказів залишилася не виконаною. За ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. В судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не направив свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання не надали. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих О.О. вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №17827) про звернення стягнення з [PERSON] за договором №94466 від 25.11.2019 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Сума заборгованості складає 27720,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8640,00 грн; заборгованість по штрафам і пеням 16080,00. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 29120,00 грн. 11.02.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68619693 з виконання виконавчого напису №17827, виданого 18.12.2021 року. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~приписів\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже,\~\~відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що\~\~ позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Щодо судових витрат понесених позивачем при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн, що становить загальну суму 1488,60 грн. Враховуючи приписи ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1488,60 грн, покладається на відповідача.

Outcome: approved