Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

У липні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 252028,76 грн, а саме: строкова заборгованість - 169025,13 грн, прострочена заборгованість 20220,47 грн, строкова заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях 3626,17 грн, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях 50756,99 грн, штрафи 8400.00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Угоду про надання особистого кредиту № 500812226 (далі - Договір), відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит в сумі 195124,46 грн, а відповідач зобов`язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 195124,46 грн, а [PERSON] у порушення умов Договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.03.2020 має прострочену заборгованість у сумі 252028,76 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. 10.08.2021 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що в додатку №1 до договору відсутня інформація щодо штрафів, строкових та прострочених заборгованостях, надані банком розрахунки є необґрунтованими та непідтвердженими жодними належними доказами, кредитний договір не було укладено, його не підписано. Крім цього, у наданих позивачем документах відсутні: тип кредиту, процентна ставка, загальний розмір виданого кредиту, строк, на який виданий кредит, порядок здійснення платежів за кредитним договором. Ухвалою суду від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved