Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 вересня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 227\~446,00 грн., з яких: інфляційні втрати за кредитом 162\~336,39 грн., 3% річних 65 109,61 грн.; а також сплачений судовий збір у розмірі 3 411,69 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 27 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-301/060/2007, відповідно до умов позичальник отримав кредит у розмірі 40\~000,00 доларів США зі сплатою 5,59% +FIDR річних. Також, 27 лютого 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-301/036/2007. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором ML-301/060/2007. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/2211/16-ц 13 червня 2016 року було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/060/2007 від 27 лютого 2007 року у розмірі 722\~780, 10 грн. На даний час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а тому з відповідачів підлягає стягненню інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 227\~446,00 грн., з яких: інфляційні втрати за кредитом 162\~336,39 грн., 3% річних 65 109,61 грн. (а.с.1-2). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 вересня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.43-44). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с.45-46). До суду 06 жовтня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.47-48). Ухвалою судді від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.49-50). Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі (а.с.58). Ухвалою судді від 24 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та призначено справу до судового розгляду (а.с.72-73) Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини встановленні судом 27 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-301/060/2007, відповідно до умов позичальник отримав кредит у розмірі 40\~000,00 доларів США зі сплатою 5,59% +FIDR річних (а.с.4-7). Також, 27 лютого 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-301/036/2007(а.с.14). 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором ML-301/060/2007 (а.с.15-22). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 204/2211/16-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-301/060/2007 від 27 лютого 2007 року станом на 20 листопада 2015 року, в сумі 722\~780, 10 грн. та судовий збір в розмірі по 5\~420, 85 грн. з кожного (а.с.23-24). На даний час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 27 серпня 2018 року по 27 серпня 2021 року за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Як видно з матеріалів справи, відповідачі мали грошове зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а з огляду на те, що вони його порушили, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України. Дослідивши, таким чином,\~докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотки річних та інфляційних збитків (на суму боргу в розмірі 722 780,10 грн., визначену рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі №204/2211/16-ц за кредитним договором № ML-301/060/2007 від 27 лютого 2007 року) у розмірі 227\~446,00 грн., з яких: інфляційні втрати за кредитом 162\~336,39 грн., 3% річних 65 109,61 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 411,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved