Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

[PERSON] (далі позивач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі позивач-2, [PERSON] ), [PERSON] (далі позивач-3, [PERSON] ), [PERSON] (далі позивач-4, [PERSON] ) звернулись до суду з позовом\~ до Комунального підприємства «Обухівводоканал» (далі відповідач, КП «Обухівводоканал»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі третя особа, Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ), в якому просять скасувати арешт нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження № 11164, зареєстровано 18.05.2004 року, реєстратор: Обухівська районна державна нотаріальна контора. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що їм на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/4 квартири за адресою: [ADDRESS] . З листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ від 19.08.2021 року № 68448 позивачі дізнались, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири зареєстровано обтяження: 11164, арешт нерухомого майна зареєстровано 18.05.2004 року, реєстратор: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ. Позивачі зазначають, що станом на 19.08.2021 року відомості про накладення арешту на майно позивачів відсутні, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищені за строком зберігання. З архівних документів позивачі дізнались, що постановою державного виконавця виконавчої служби Обухівського РУ Тищенко У.Д. від 18.05.2004 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (далі [PERSON] ). Зазначене виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2004 року № 2-903 про стягнення на користь КП «Обухівводоканал» 1\~273 грн. 63 коп. Згідно з довідкою КП «Обухівводоканал» від 01.12.2021 року № 90/21 за [PERSON] відсутня заборгованість перед цим підприємством за спожиті послуги. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на час пред`явлення позову відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] . Посилаючись на те, що не знятий арешт належного позивачам нерухомого майна перешкоджає їм розпоряджатись своєю власністю, що є порушенням права власності позивачів, посилаючись на ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331, ст. 447 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час реєстрації арешту нерухомого майна), ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час реєстрації арешту нерухомого майна), ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачі звернулись до суду з указаним позовом. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2022 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до КП «Обухівводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ, про скасування арешту нерухомого майна залишено без руху. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до КП «Обухівводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ, про скасування арешту нерухомого майна, призначено у справі підготовче судове засідання на 11.05.2022 року та витребувано докази в Обухівської районної державної нотаріальної контори. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивачі у судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; подали до суду заяву, у якій просили розглядати справу без їх участі; позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав; надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з ч. 8\~ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції (далі ВДВС Обухівського РУЮ) Тищенко У.Д. від 18.05.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-903 від 16.04.2004 року, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Обухівводоканал» заборгованості в розмірі 1\~273 грн. 63 коп., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 04.05.2005 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія інформаційної довідки від 01.12.2021 року № 287700710) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної власності кожному по 1/4 квартири [ADDRESS] . З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на зазначену квартиру накладено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 11164, зареєстровано 18.05.2004 року реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження лист ВДВС Обухівського РУЮ від 18.05.2004 року. [PERSON] змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26.06.2009 року виконавчим комітетом Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області. Згідно з довідкою про відсутність заборгованості КП «Обухівводоканал» від 01.12.2021 року № 90/21 [PERSON] є споживачем комунальних послуг послуг з централізованого водопостачання та послуг з централізованого водовідведення у житловому приміщенні (квартирі), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; заборгованість за вказаною адресою станом на 01.12.2021 року відсутня. Відповідно до копії листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ від 19.08.2021 року № 68448 станом на 19.08.2021 року відомості про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] відсутні, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ не має можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ запропонувала [PERSON] звернутися до суду. Згідно з письмовими поясненнями, наданими суду 27.05.2021 року позивачами, арешт на спірне нерухоме майно був накладений до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 04.05.2005 року, а саме 18.05.2004 року. На момент приватизації квартири [ADDRESS] разом з наймачем квартири [PERSON] постійно проживали члени її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку з чим приватизації квартири була здійснена на чотирьох співвласників. Відразу після приватизації у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно приватизована квартира підпала під раніше накладений арешт, у тому числі частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не були боржниками за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-903 від 16.04.2004 року, виданого Обухівським районним судом Київської області. Проте, у зв`язку з арештом їхньої частки в квартирі порушуються їхні права, які підлягають відновленню шляхом зняття арешту. Відповідно до ст. 1 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21.04.1999\~року №\~606-ХІV (тут і далі Закон № 606-ХІV; у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна боржника) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За положеннями ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Частиною другою ст.\~25\~Закону №\~606-ХІV визначено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Згідно з ч. 2 ст.\~50\~Закону №\~606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~50\~Закону №\~606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.\~38\~Закону №\~606-ХІV зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Отже, вищевказаними положеннями закону на державного виконавця покладено обов`язок щодо зняття (скасування) арешту майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, в межах якого постановою старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ) Тищенко У.Д. від 18.05.2004 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , закінчено без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Як наслідок, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про існування арешту на зазначену квартиру, що підтверджується інформаційною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія інформаційної довідки від 01.12.2021 року № 287700710). Водночас існування арешту на майно позивачів порушує їхнє конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України). Окрім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. З огляду на зазначене, суд вважає, що наявність чинного арешту належного позивачам майна, накладеного багато років тому та не анульованого з вини посадових осіб органу державної влади, порушує законні права та інтереси позивачів. З положень ст.ст. 13, 18, 37, 40 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII вбачається, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження. Однак виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на спірну квартиру, завершено. Крім того, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені за строком зберігання. Разом з тим законні права та інтереси позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, порушуються наявністю у відповідному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешту спірної квартири (реєстраційний номер обтяження № 11164, зареєстровано 18.05.2004 року реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження лист ВДВС Обухівського РУЮ від 18.05.2004 року). Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з визначеннями, наведеними у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.\~2\~цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. При цьому необхідно зазначити, що обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обтяження речових прав на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. З цього слідує, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Законом до обтяжень віднесені: заборона відчуження, арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження. Статтею 27 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Отже, припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження. Згідно з ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відтак, встановлені судом обставини справи та становище, в якому опинилися позивачі у зв`язку з існуванням чинного арешту належного їм нерухомого майна, накладеного в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження, дають підстави для висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивачів у цьому випадку є прийняття судом рішення про скасування арешту на належне їм майно квартиру, накладеного у виконавчому проваджені, з наступним поданням такого рішення відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім зазначеного, суд враховує, що арешт на спірну квартиру накладено старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВДВС Обухівського РУЮ Тищенко У.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-903 від 16.04.2004 року, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Обухівводоканал» заборгованості в розмірі 1\~273 грн. 63 коп. Разом з тим судом встановлено, що станом на 01.12.2021 року заборгованість у позивача-1 перед КП «Обухівводоканал» відсутня (довідка про відсутність заборгованості КП «Обухівводоканал» від 01.12.2021 року № 90/21). Суд,\~\~оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно зі ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачами понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 13 від 04.01.2022 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню 908 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved