Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Обухівського нотаріального\~округу Київської\~області Головкіна\~Яна Вікторівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Банадига Володимир\~Васильович про скасування виконавчого напису нотаріуса, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис № 13711 від 12.03.2021 року приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, яким звернено стягнення заборгованості з позивача на користь ТзОВ «Онлайн Фінанс» в розмірі 19982,00 грн. Також позивач просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги. Свої вимоги\~ [PERSON] \~обґрунтовувала тим,\~що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13711 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 19982,00 грн. 04.08.2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягується з позивача заборгованість на користь відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 21182,00 грн, що складається з основної суми заборгованості 19982,00 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1200,00 грн на загальну суму стягнення 21182,00 грн. Позивач стверджує, що вищевказаних документів вона не отримувала та із їх змістом ознайомилася лише 12.08.2021 року, отримавши вказану постанову поштою. Також [PERSON] вказує, що між нею та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від даної юридичної особи не надходило, попередньо з жодними вимогами відповідач до неї не звертався, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав. Тим самим Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» самостійно, не вживши шляхів досудового врегулювання спору скористалося послугами нотаріуса, чим порушило права та законні інтереси позивача. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не перевірено безспірність ситуації, що виникла між нею та відповідачем, не відібрано усіх необхідних документів від відповідача, не направлено запиту із всіма даними наданими Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» документів для перевірки інформації та можливого мирного врегулювання спірних договірних правовідносин до рішення суду. Тому вважаючи, що приватний нотаріус порушила вимоги ст. 49, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивач просила виконавчий напис зареєстрований за № 13711 від 12.03.2021 року скасувати. Ухвалою від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.02.2022 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 10.05.2022 року учасники справи не з`явились. Представник позивача Кукурудза Ю.М. подала письмову заяву, в якій справу просила розглянути за відсутності сторони позивача, та задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Третя особа -- приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович в судове засідання не прибув, був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання. Подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі третьої особи та його представника за наявними в справі матеріалами. Третя особа -- приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, повідомлялась про місце, дату та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на офіційну адресу місцезнаходження нотаріуса, у судове засідання не з`явилася. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним\~правилом статей\~15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Кожна особа\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу\~має право\~звернутися до\~суду,\~який може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес у\~один із\~способів,\~визначених частиною\~першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною вчинено\~виконавчий напис\~за реєстровим\~номером № 137111 про звернення стягнення з [PERSON] на користь стягувача -- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за кредитним договором 674487978 від 14.11.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 64 від 04.02. 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696), заборгованість за кредитним договором 674487978 від 14.11.2019 року за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року, у сумі 19982,00 гривні, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6500,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10382,00 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3100,00 гривень, та 1200,00 гривень за вчинення виконавчого напису, всього 21182,00 гривень. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 21.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 21.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66159230 щодо виконання виконавчого напису № 13711, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача -- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за кредитним договором 674487978 від 14.11.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», сума заборгованості складає 19982,00 грн, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 гривень, які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. Загальна сума стягнення 21182,00 гривень. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3425-ХІІ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1 ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаних змін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа № 172/1652/18). Таким чином досліджені докази вказують на те, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис від 12.03.2021 року № 13711 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на підставі кредитного договору 674487978 від 14.11.2019 року, який не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника, у зв`язку з чим мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано лише договір-доручення про надання правничої допомоги № 37 від 12.08.2021 року, укладений між адвокатом Кукурудзою Ю.М. і позивачем [PERSON] та ордер серії ХМ № 031922 від 12.08.2021 року. У п. 4.2 вищевказаного договору-доручення зазначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та складає 10000,00 грн, проте жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою не надано, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Водночас відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 908 гривень понесеного судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved