Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.216.73586. Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49513,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а відповідач зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 03.12.2020 заборгованість становить 119358,46 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 49233,57 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -30899,51 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 39225,38 грн. Крім того, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор просить стягти інфляційні витрати - 12055,21 грн і 3% річних за користування кредитом -3864,47 грн. Отже загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.01.2022 року,включаючи тіло кредиту,проценти,3% річних та інфляційні втрати становить- 135278,14 грн. Цю суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі заяви-анкети 14.07.2017 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z62.216.73586. Відповідно до п.1.1 Договору кредиту № Z62.216.73586 від 14.07.2017, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49513,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування кредитної заборгованості) згідно умов Договору (а.с.4-5). Згідно з п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує річну змінювальну процентну ставку в розмірі,що визначається,як змінна частина ставки,збільшена на 5,50% (Маржу Банку). Відповідно до п.п. 1.4 Договору Кредиту станом на день укладення Договору кредиту змінна частина ставки, становить -9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,0000%. Згідно з п. 5.7 Договору кредиту, реальна річна процентна ставка складає 101.3000% (а.с.4-5). В п.п.5.1 Договору кредиту зазначено, що Позичальник заявляє та гарантує, що Банк перед укладенням Договору кредиту повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, з вказаним Законом він ознайомлений; він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даного Договору йому вручено Банком при підписанні даного Договору. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши кредитні кошти в розмірі та в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до довідки-розрахунку (а.с.13) заборгованість [PERSON] за станом на 03.12.2020 становить 119358,46 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 49233,57 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -30899,51 грн.; - заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 39255,38 грн. 03.12.2020 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 (а.с.19-21). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № Z62.216.73586 від 10.02.2017 укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 214 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за кредитним договором, яка згідно наданих позивачем розрахунків станом на 03.12.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості складають 119358,46 гри., що складається з заборгованості за основним боргом - 49233,57 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 30899,51 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 39225,38 грн. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційні втрати становлять 12055,21 грн, 3% річних за користування кредитом становлять 3864,47 грн. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилось та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитор має право на отримання сум, передбачених у статті 625 ЦК України, за увесь час прострочення. При цьому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Такий правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), який є обов`язковим для застосування судом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором на час звернення з позовною заявою, відповідно зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Тому, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за 3% річних в сумі 3864,47 грн, заборгованості за інфляційними втратами 12055,21 грн, підлягають задоволенню. Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить - 135278,14 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved