Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Федоров Максим Дмитрович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2021 [PERSON] з Єдиного порталу державних послуг «Дія» дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відносно нього відкрито виконавче провадження №\~67627030 у зв`язку із наявністю заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою стягнення заборгованості в розмірі 6\~904,67 грн став виконавчий напис № 79735, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Позивач зазначає, що жодних правочинів з відповідачем він не укладав, будь-яка заборгованість в нього відсутня, відповідач не надсилав позивачеві жодних вимог щодо погашення заборгованості. Відтак, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з рядом порушень норм чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та проведення судового засідання по суті призначено на 29.03.2022. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 14.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №\~67627030, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. Від представника позивача адвоката Федорова М.Д., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та третя особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В. вчинено виконавчий напис № 79735 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 6\~904,67 грн за кредитним договором № VE29754, укладеного 30.05.2008 між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі Кредитний договір). Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Універсал Банк», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами UB-OP/16-132 від 14.11.2016, є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». В свою чергу правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами ВК/03 від 08.04.2021, є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 08.04.2021 по 25.05.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 6\~904,67 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №\~916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Стягувач Позивачеві-боржнику взагалі не надсилав вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, жодних договорів Позивач саме із Відповідачем не укладав, жодних листів про наявність заборгованості та про зміну кредиторів не отримував. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не надало підтвердження про отримання Позивачем вимоги про сплату боргу, тому останній був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~№ 1172\~у редакції\~станом на\~час вчинення\~оспорюваного виконавчого\~напису приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору, укладеного 30.05.2008 між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», оскільки п.\~2\~Переліку з\~22.02.2017\~визнаний нечинним\~відповідно до\~постанови Київського\~апеляційного адміністративного\~у справі\~№ 826/20084/14,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01.11.2017,\~якою визнано\~незаконною та\~не чинною\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~в частині,\~зокрема,\~п.\~2\~змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~якими доповнено\~перелік новим\~розділом «Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~на який\~послалась приватний\~нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. у виконавчому написі № 79735 від 12.06.2021. Таким чином,\~станом на\~12.06.2021\~у приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № VE29754 від 30.05.2008. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що Відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів Позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 79735 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 6\~904,67 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви (992,40 грн) та за заяву про забезпечення позову (496,20 грн) в загальному розмірі 1\~488,60 грн.

Outcome: approved