Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

20 травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи, В обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що 13 жовтня 2020 року о 12.30 год. в м. Новомосковську по вул. 195 Стрілкової Дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2110», д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Власником транспортного засобу «VolkswagenPolo», д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] . Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2020 року у справі № 183/5704/20 відповідача [PERSON] за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн., постанова набрала законної сили 30 листопада 2020 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , винного в ДТП, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» згідно полісу № АР/0829692 від 28 серпня 2020 року, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за спричинення шкоди майну в розмірі 130 000,00 грн., сума франшизи становить 1 500,00 грн. Позивач звернувся до страховика винної особи ТДВ «Страхова група «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 15 586,30 грн., виплата якого була здійснена 18 лютого 2021 року згідно страхового акту № 23692-1/1 від 02 лютого 2021 року, шляхом безготівкового розрахунку на реквізити, зазначені в заяві на виплату страхового відшкодування від 05 січня 2021 року. Позивач [PERSON] вказує на те, що вона є неосвіченою особою в плані визначення розміру заподіяного матеріального збитку, оскільки не є оцінювачем чи експертом, та погодилася на умови запропоновані представниками ТДВ «Страхова група «Оберіг», які переконали її, що розмір страхового відшкодування на суму 15 586,30 грн. для неї є дійсно вигідною пропозицією, а тому, відповідно, вона підписала заяву на виплату страхового відшкодування на запропонованих страховою компаніє умовах. Проте, позивач вважає, що умови визначені ТДВ «Страхова група «Оберіг» насправді суперечили її інтересам та її внутрішній волі, у зв`язку з чим вона звернулася через свого представника [PERSON] до страховика із заявою про анулювання всіх попередньо написаних нею заяв, подавши нову заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , повідомлення про ДТП, запрошення на проведення незалежної експертизи, на проведення якої представник відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» не з`явився. Відповіддю відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» від 22 березня 2021 року було відмовлено [PERSON] у доплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, що трапився 13 жовтня 2020 року в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок потерпілої узгоджений з нею розмір матеріальної шкоди в сумі 15 586,30 грн., а тому підстав для задоволення заяви про анулювання всіх попередніх заяв немає. Але позивач [PERSON] не погоджується з таким рішенням відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» . Так, згідно висновку експерта № 4402/21/21 від 22 лютого 2021 року вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу [PERSON] складає 29 207,36 грн. Витрати за проведення даної експертизи склали 1 600,00 грн. Таким чином, розмір недоплаченого ТДВ «Страхова група «ОберігГ» страхового відшкодування становить 12 121,06 грн. (29 207 36 грн. (розмір матеріальної шкоди згідно експертизи) 15 586,30 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) 1 500,00 грн. (франшиза). Крім того, оскільки полісом № АР/0829692 було передбачено франшизу в розмірі 1 500,00 грн., зазначена сума відшкодовується винною особою в ДТП, тобто відповідачем [PERSON] . В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд: - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на її користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12 121,06 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 1 600,00 грн., а всього 13 721,06 грн.; -стягнути з [PERSON] на її користь суми франшизи в розмірі 1 500,00 грн.; -стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на її користь судові витрати в розмірі грн. 5 860 грн., які складаються з: витрат по сплаті судового збору в розмірі 860,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.; -стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в розмірі грн. 148,00 грн., які складаються з: витрат по сплаті судового збору в розмірі 48,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 100,00 грн. Ухвалою суду від 03 червня 2021 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 17 травня 2022 року позовні вимоги [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення сум франшизи залишені без розгляду. Таким чином, судом розглядались позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник звернувся до сузу з заявою про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» не з`явився, в той же час звернувся до суду з відзивом, згідно якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» та позивач [PERSON] дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. [PERSON] скористалася своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримала страхове відшкодування, а ТДВ «Страхова група «Оберіг» забезпечило реалізацію її права на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховиком на суму 15 586,30 грн. З огляду на приписи пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, ТДВ «Страхова група «Оберіг» здійснило виплату без проведення експертизи, оскільки за результатами проведеного ним огляду пошкодженого транспортного засобу ТДВ Страхова група «Оберіг» (страховик) і [PERSON] (потерпіла) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а тому ТДВ «Страхова група «Оберіг» жодним чином не порушувало права та свободи позивача. Представник відповідача також заперечував проти стягнення з ТДВ «Страхова група «Оберіг» витрат на правову допомогу, які вважає завищеними та такими, що не відповідають складності справи. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] [PERSON] посилався на обставини та підстави звернення до суду з відповідним позовом, наполягав на задоволенні вимог, зокрема звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 12.30 год. в м. Новомосковську по вул. 195 Стрілкової Дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2020 року у справі № 183/5704/20 [PERSON] за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн., постанова набрала законної сили 30 листопада 2020 року. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «VolkswagenPolo», д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Власником транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , винного в ДТП, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Обервіг» згідно полісу № АР/0829692 від 28 серпня 2020 року, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за завдання шкоди майну в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 1 500,00 грн. Встановлено, що 05 січня 2021 року позивач [PERSON] (власник транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] ) звернулася до страховика винної особи ТДВ «Страхова група «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивачем було підписано заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування, адресовану відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг». За змістом вказаної заяви вбачається, що [PERSON] погодилася з розміром страхового відшкодування у сумі15 586,30 грн. Здійснення страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї заяв в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим страховиком та заявником взаємно погоджено. Страховик і заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. Страховик надав заявнику всі роз`яснення про його права та обов`язки. 18 лютого 2021 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» згідно страхового акту № 23692-1/1 від 02 лютого 2021 року без ПДВ перераховано на картковий рахунок позивача [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» суму страхового відшкодування у розмірі 15 586,30 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 6405 від 18 лютого 2021 року. Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» із заявою про анулювання всіх попередньо написаних нею заяв, подавши нову заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , повідомлення про ДТП, запрошення на проведення незалежної експертизи. Відповіддю ТДВ «Страхова група «Оберіг» від 22 березня 2021 року позивачу [PERSON] було відмовлено у доплаті страхового відшкодування з тих підстав, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, що трапився 13 жовтня 2020 року в повному обсязі, перерахувавши згідно заяви [PERSON] від 05 січня 2021 року на її розрахунковий рахунок узгоджений з нею розмір матеріальної шкоди в сумі 15 586,30 грн., при цьому остання в заяві не наполягала на проведенні оцінки, експертизи, а тому розмір страхового відшкодування був здійснений за допомогою зовнішнього програмного забезпечення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про анулювання всіх попередніх заяв [PERSON] було відмовлено. Судом встановлено, що на замовлення позивача [PERSON] експертом [PERSON] був складений висновок експерта № 4402/21/21 від 22 лютого 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу [PERSON] становить 29 207,36 грн., витрати за проведення даної експертизи склали 1600,00 грн. Як зазначалося вище, у позовній заяві [PERSON] зазначає, що розмір недоплаченого їй відповідачем ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» страхового відшкодування становить 12 121,06 грн. (29 207 36 грн. (розмір матеріальної шкоди згідно експертизи) 15 586,30 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) 1 500,00 грн. (франшиза). Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд керується наступними нормами права. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону),

Outcome: dismissed