Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача й заперечень відповідача. До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11536,20 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Представник позивача адвокат Самойленко П.М. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] уклали Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю мопеда марки «Lifan LF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » здійснити страхові виплати за шкоду заподіяну третім особам. ПрАТ «СК «ВУСО» визнало ДТП, яке сталось 02.10.2019 року в м. Конотоп Сумської області за участі мопеда марки «Lifan LF» під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , страховим випадком, та здійснило на підставі заяви виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «BMW» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » у розмірі 11536,20 грн. Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 03.06.2020 року відповідача по справі визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, в постанові суду зазначено, що відповідач керував забезпеченим мопедом «Lifan» « [NUMBER] » у стані алкогольного сп`яніння. 02.08.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФО-П [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі і право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Крім того відповідно до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 представник позивача адвокат Самойленко П.М. просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Позивач та його представник адвокат Самойленко П.М. у судове засідання не з`явились, на адресу суду було направлено заяву в якій він просив проводити розгляд справи без його участі та його представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на зареєстровану адресу місця реєстрації відповідача, судових повісток. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 15.11.2021 року прийняв до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі. Заяви, клопотання. Представник позивача на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач заяв чи клопотань на адресу суду не направляв. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 03.06.2020, справа № 590/554/20, № 590/555/20 провадження № 3/590/345/20, № 3/590/346/20, [PERSON] визнано виниим винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Даною постановою установлено, що [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 02 жовтня 2019 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Миру в місті Конотоп Сумської області керував мопедом «Ліфан», державний номерний знак [NUMBER] ., та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 316і, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, [PERSON] отримав тілесні ушкодження (а.с.18-19). Із дослідженої копії поліса №154818035 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів установлено, що страховик ПрАТ «СК «ВУСО» (код ЄДРПОУ:31650052) уклав цей договір зі страхувальником « [PERSON] » (мовою оригіналу) [INFO] , строком з 10.06.2019 по 09.06.2020 включно, за умовами якого страхова сума одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - двісті тисяч гривень, а за шкоду заподіяну майну сто тисяч гривень, забезпечений транспортний засіб: тип «А1», номерний знак [NUMBER] , марка модель «Lifan LF» рік випуску: 2014, місце реєстрації: м.Конотоп Сумська обл., зафіксовано страховий платіж у розмірі 122,94 грн. Договір зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 09.06.2019 року (а.с.15). Додатком до позовної заяви є «Відповідь від НПУ» відповідно до якої, Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області зафіксував ДТП яке скоєне 02.10.2019 року о 09:50, учасниками якого є: 1-й учасник: мотоцикл «Lifan» модель LF150-2E чорний, д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено передня центральна частина, власник транспортного засобу « [PERSON] » [INFO] , є індивідуальним власником, який не має права керування транспортним засобом або не має відповідної категорії, водієм транспортного засобу є [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ; 2-й учасник: легковий автомобіль «BMW» сірий д.н.з. [NUMBER] , пошкодження задня центральна частина бокова ліва частина, власник і водій транспортного засобу: [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації [ADDRESS] ; винуватець ДТП [PERSON] (а.с.16-17). ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] за його заявою на виплату страхового відшкодування від 02.10.2019, страхове відшкодування в сумі 11536,20 грн, про що свідчить платіжне доручення № 28167 від 22.10.2019 за яким платником ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено платіж на рахунок [PERSON] в сумі 11536,20 грн (а.с.27) та підтверджується страховим актом № 12938-24 від 22.10.2019 (а.с.26). Судом установлено, що відповідно до договору цесії №02/08/2021 про відступлення права вимоги від 02.08.2021 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП [PERSON] уклали договір про відступлення права вимоги в якому визначені основні умови Прав вимоги заборгованості боржників перед первісним кредитором (а.с.10-12). Відповідно до Додатку №1 до договору №02/08/2021 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2021 року зазначена така інформація: за №154818035 договору страхування, регресна справа № 31661, страхувальник « [PERSON] » (мовою оригіналу), боржник- « [PERSON] », сума страхового відшкодування 11536,20 грн, сума боргу 11536,20, ціна 1730,43 (а.с.13-14). Позивач ФОП [PERSON] 28.08.2021 року направив на адресу [PERSON] вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, задля узгодження порядку повернення суми страхового відшкодування, та повідомив про відступлення прав вимоги (а.с.28, 28зв.) Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Вказані докази є належними та допустимими, відповідають вимогам ст.ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved