Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. 09 липня 2021 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду із заявою про визнання свого брата [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що його брат - [PERSON] є інвалідом другої групи захворювання з дитинства, перебуває під наглядом лікаря-невролога та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. В зв`язку з тим, що батько [PERSON] помер [INFO] , який весь час був його опікуном, та у зв`язку з тим, що заявник перебуває у родинних відносинах з [PERSON] , бажає бути опікуном над своїм братом. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. ІІ. Процесуальні дії у справі. 12.07.2021 ухвалою Березанського міського суду Київської області передано справу за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області (а.с. 26 - 27). Справа надійшла до Баришівського районного суду Київської області 05.08.2021 за вх.№ 4616 (а.с. 32). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 призначення розгляду даної справи було визначено судді Червонопиському В.С. (а.с. 39). 07.09.2021 суддею була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 19.10.2021 на 14 год. 00 хв. ( а.с. 41). 11.10.2021 до суду подано заяву присяжного Романенко Алли Андріївни про неможливість приймати участь у судовому засіданні у зв`язку з непередбачуваними обставинами та відсутністю присяжного на території України в день розгляду справи (а.с. 48). 18.10.2021 та 20.10.2021 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 52). 19.10.2021 розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 24.11.2021 (а.с. 72). 24.11.2021 розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 24.12.2021 (а.с. 75). 24.12.2021 ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. 78). 19.01.2022 на адресу суду надійшов висновок відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз (а.с. 82 - 84). 18.03.2022 поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 19.05.2022 (а.с. 86). 10.05.2022 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 97 - 98). Судом на підставі ч.1 ст.247 УПК України, під час судового розгляду здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу . ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] (а.с. 5) та свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 28.06.1971 (а.с. 6) [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 11.06.2021 (а.с. 7). В матеріалах справи міститься заява від [PERSON] про надання згоди на те, що щоб заявник - [PERSON] був призначений опікуном над [PERSON] (а.с. 10). На підтвердження того факту, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, заявником надані наступні документи: -посвідчення № [NUMBER] від 10.03.1995 (а.с. 11) [PERSON] про призначення пенсії у зв`язку з інвалідністю ІІ групи з дитинства; -висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с. 16); -довідкою лікарняно-консультативної комісії відділення поліклініки Березанської міської лікарні Березанської міської ради від 07.07.2021 (а.с. 18); -випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форма № 027/о від 07.07.2021 (а.с. 19); -довідка серія ВТЕ-24 № 040354 від 05.11.1988 про недієздатність [PERSON] , видана Міністерством соціального забезпечення Української РСР (а.с. 20 - 21). Рішенням № 133 Виконавчого комітету Березаньської міської ради Броварського району Київської області від 15.07.2021 затверджено висновок про доцільність визнання недієздатним [PERSON] та про призначення його брата [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 31). При винесенні рішення судом також враховано наступні докази. В матеріалах справи є характеристика заявника, надана КНП «Центр ЕМД та МК», яке характеризує [PERSON] як особу, що сумлінно виконує свої обов`язки працює на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги та має вищу медичну категорію (а.с. 12). Згідно висновку про стан здоров`я від 17.06.2021, [PERSON] , має добрий стан здоров`я (а.с. 13). На підтвердження того, що заявник не має наркотичних та психічних захворювань, надано довідку №71 від 17.06.2021 Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 17). ІV. Оцінка Суду. За змістом статей 295-300 ЦПК, частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК), суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян. Надані заявником докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують відомості про наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] , що буде відповідати його інтересам і сприятиме захисту та реалізації прав останнього. Враховуючи зазначене, Суд доходить висновку, що вимога про визнання недієздатним [PERSON] , підлягає задоволенню. Крім того, Суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (частина перша статті 300 ЦПК). Відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] є рідним братом [PERSON] , має можливості виконувати обов`язки опікуна, обмежень щодо встановлення опіки передбачених статтею 64 ЦК не встановлено, в матеріалах справи наявне подання щодо доцільності призначення заявника опікуном, що є підставою для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved