Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

У травні 2021 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч.2. ст.625 ЦК України. Позов мотивований тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк» (АТ «Укрсоцбанк» згідно з рішенням правління було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк») заборгованість за договором кредиту №172/03-7 від 29.11.2007 у розмірі 14\~511,19 доларів США. З огляду на те, що станом на травень 2021 року рішення суду не виконано, позивачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нараховано 3% річних на суму заборгованості, за період з вересня 2015 року по травень 2021 року яка становить 67\~812,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі, за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. На його адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] до суду не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 за результатами розгляду цивільної справи №200/10108/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] ухвалено рішення про стягнення заборгованості з останньої у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №172/03-7 яка станом на 13.03.2015 становить 14\~511,19 доларів США. Рішенням №5/2019 від 15.10.2019 припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Так, за змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2015 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Отже,\~враховуючи,\~що судове\~рішення про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором відповідачем\~не виконано,\~то з\~урахуванням заявлених\~позивачем вимог\~із відповідача\~підлягає стягненню\~три відсотки\~річних у\~сумі 67\~812,47\~грн.\~яка розрахована\~наступним чином\~(з\~24.09.2015\~по 14.05.2021): сума боргу (400\~899,75 грн.) х 3 % / 365 (кількість днів у році) Х кількість днів прострочення (2 060 днів). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved