Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, мотивуючи свої вимоги наступним. 23 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі №185/3787/21, за яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 серпня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 55889,94 грн. З метою стягнення безпідставно набутих коштів відповідачем за виконавчим написом позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за №2807 від 20 серпня 2019 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Карітал"\~ заборгованості в сумі 55889,94 грн. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі №185/3787/21, за яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2807 від 20 серпня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 55889,94 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2021р. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2021 року дане виконавче провадження було закрито на підставі ухваленого рішення суду, що підтверджується відповідною копією постанови. Згідно довідці від 14.05.2021 року з листопада 2019 року по квітень 2020 року з заробітної плати [PERSON] на користь відповідача сумарно утримано 55889,94 грн, що підтверджується відповідною довідкою. Як слідує із копії заяви позивача від 01.12.2021 року, останній звертався з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 55889,94 грн після ухвалення рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження, проте задоволення своїх вимог з боку відповідача не отримав. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що правова підстава для стягнення з позивача коштів за виконавчим написом відпала у зв`язку з визнанням останнього таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 55889,94 грн було безпідставним, а тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.2021 року, позивачем було понесено витрати виконавчого провадження в сумі 400 грн, які на підставі встановлених обставин підлягають поверненню позивачу. На підставі всього вищевикладеного, суд вважає за необхідне задвольнити позовні вимоги [PERSON] повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved