Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

Представник позивача - адвокат Боруш Андрій Олександрович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсним довору оренди землі від 15.05.2014, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Згода» на земельну ділянку площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843. В обгрунтування позову зазначив, що між [PERSON] та відповідачем 15.05.2014 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, розташованої на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області. Вказаний договір укладено на 7 років, тобто зі строком дії до 15.05.2021. Вищевказана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 207174. У зв`язку з недодержанням відповідачем умов договору в частині розміру та строків внесення орендної плати, а також не повернення відповідачем після підписання другого примірника договору оренди землі орендодавцю, позивач через уповноваженого представника 19.05.2020 звернувся на адресу відповідача з вимогою надати відповідні розрахунки сплаченої орендної плати за час дії договору, а також надати копію належним чином завіреного товариством договору оренди від 15.04.2014 з усіма невід`ємними додатками, які відповідач не надав. Разом з тим, 20.05.2020 позивачу із витягу з Державного земельного кадастру про дану земельну ділянку стало відомо про те, що кінцевий строк дії речового права за вказаним договором не 15.05.2021, а 22.08.2026. Згідно з відомостями, які містяться в інформаційній довідці № 214112967 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк дії речового права відповідача на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 15.05.2014 договору оренди землі становить не 7, а 10 років, при цьому кінцевою датою дії речового права за вказаним договором є 22.08.2026. Зазначає, що відображений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень договір оренди землі суперечить волі позивача, оскільки остання договір оренди не підписувала, волевиявлення на укладення такого договору не мала, а підпис у графі «Орендодавець» виконано не нею, а іншою особою. Вважає, що договір оренди землі від 15.04.2014 на земельну ділянку площею 3,2296 га, з кадастровим номером 2524355100:03:000:2843, розташовану на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області зі строком дії права оренди - 10 років, який відповідач надав державному реєстратору для проведення державної реєстрації права оренди та який міститься в реєстраційній справі - укладений з порушенням вимог закону. У зв`язку з наведеним, просив визнати недійсним договір оренди землі від 15.05.2014, укладений між [PERSON] та ТОВ «Згода» зі строком дії договору 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, розташованої на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 22.08.2016, номер запису про інше речове право - 16183189 та стягнути з ТОВ «Згода» на користь [PERSON] судові витрати у справі. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16 вересня 2020 року(Т.3 а.с.36 - 38). 01 вересня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Оніщука В.І., у якому в задоволенні вказаного позову просить відмовити, посилаючись на те, що дійсно між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 15.05.2014 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 3,2296 га, розташованої на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 22.08.2016, номер запису про інше речове право - 16183189. Зазначає, що під час укладення спірного договору оренди землі від 15.05.2014, воля позивача як суб`єкта правочину формувалася вільно та відповідала її внутрішній волі. ТОВ «Згода» свої обов`язки орендаря, передбачені спірним договором оренди землі від 15.05.2014 виконує в повному обсязі, сплачує встановлені податки, здійснює заходи по підтриманню якості земельної ділянки шляхом внесення добрив, тощо. Вважає, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 15.05.2014 відсутні (Т.3 а.с.50-51). 15 вересня 2020 року представником позивача - адвокатом Борушем А.О. подано до суду заяву про зміну предмету позову, а саме: просив скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Згода» (код ЄДРПОУ: 23100419) на земельну ділянку площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16183189 від 22.08.2016) проведену на підставі договору оренди землі від 15.05.2014 між [PERSON] та ТОВ «Згода» та стягнути з ТОВ "Згода" на користь [PERSON] судові витрати у справі (Т.3 а.с.61-64). Відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Боруша А.О. про зміну предмету позову. Змінено предмет позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмета позову з позовними вимогами: скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Згода» (код ЄДРПОУ: 23100419) на земельну ділянку площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16183189 від 22.08.2016) проведену на підставі договору оренди землі від 15.05.2014 між [PERSON] та ТОВ «Згода» на земельну ділянку загальною площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843. Відкладено підготовче судове засідання (Т.3 а.с.73-76). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договору оренди землі, (№ 384/295/20, провадження № 2/384/94/2020), з цивільними справами за позовами: - [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі (№ 384/301/20, провадження № 2/384/95/2020); - [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про скасування державної реєстрації права оренди (№ 384/304/20, провадження № 2/384/96/2020); - [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про скасування державної реєстрації права оренди (№ 384/305/20, провадження № 2/384/97/2020). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи 384/295/20, номер провадження 2/384/94/2020. Відкладено підготовче судове засідання на 02 листопада 2020 року (т.4 а.с.131-133). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року прийнято відмову позивача [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною (т.5 а.с.43-45). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.5 а.с.57-61). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів (т.5 а.с.80). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів задоволено. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (Т.5 а.с.183 - 186). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта. Підготовче засідання призначено на 21 квітня 2021 року (Т.6 а.с.1 - 2). 21 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 13 травня 2021 року у зв`язку з викликом у підготовче засідання судового експерта для надання усних пояснень щодо висновку (Т.6 а.с.12 - 13). 13 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 21 травня 2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (Т.6 а.с. 79 - 87). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта. Підготовче засідання призначено на 23 вересня 2021 року (Т.6 а.с.120). 23 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 09 листопада 2021 року у зв`язку з викликом до суду судових експертів. 09 листопада 2021 року підготовче засідання відкладено на 22 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання судових експертів. 22 листопада 2021 року підготовче засідання відкладено на 08 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] : - про розірвання договору оренди землі від 17.03.2011 зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вільшанському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2012 за №352430004001148, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки загальною площею 3.5993 га на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:0269, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25724077; - про розірвання договору оренди землі від 17.03.2011 зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вільшанському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2012 за №352430004001149, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки загальною площею 2.2317 га на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:0044, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15684445; - про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Згода» на земельну ділянку площею 4.7665 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2006 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192017 від 21.12.2016), проведеної на підставі договору оренди землі від 17.05.2016 між [PERSON] та ТОВ «Згода» на земельну ділянку загальною площею 4.7665 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2006 (Т.6 а.с.216 - 218). Відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2022 року (Т.6 а.с.223 - 224). 12 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2022 року за клопотанням відповідача. 17 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 03 березня 2022 року у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. 03 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 травня 2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. 04 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 03 червня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Позивач та її представники в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. У поданій до суду заяві позивач зазначила, що вказаний договір не підписувала та не уповноважувала інших осіб на підписання такого договору. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, зазначає, що ТОВ "Згода" є добросовісним орендарем, повністю виконує умови оспорюваного договору оренди землі та просить розглянути справу у відсутність представника відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень частин першої, другої статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками; право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. За частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі), договір оренди землі укладається в письмовій формі. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку, що також відповідає загальним вимогам вчинення правочину, визначеним цивільним законодавством України. При цьому орендодавцями земельних ділянок є, зокрема, громадяни, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина перша статті 4 названого Закону). Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, яка розташована на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №207174, виданого Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 30 грудня 2011 року (а.с.12-13 Т.3). Відповідно до договору оренди землі від 15 травня 2014 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Згода», [PERSON] передає, а ТОВ «Згода» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, загальною площею 3,2296 га, строком на 10 років (а.с.49 Т.3). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №214112967 від 26.06.2020 убачається: земельна ділянка площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, номер запису про інше речове право 16183189, дата державної реєстрації 22 серпня 2016 року, підстава для державної реєстрації - договір оренди землі б/н, укладений 15.05.2014, орендар ТОВ «Згода», орендодавець [PERSON] , строк дії договору до 22.08.2026 (Т.3 а.с.20 - 21). Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3511264092020 від 20 травня 2020 року, за ТОВ «Згода» зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, що належить на праві приватної власності [PERSON] . Строк дії права оренди - 22.08.2026 (а.с.14-15 Т.3). Як вбачається з висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 17.03.2021 за №СЕ-19/112-21/764-ПЧ, досліджуваний підпис, розташований в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 15.05.2014, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», вшитому в матеріали цивільної справи №384/295/20 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки (Т.3 а.с.49) виконаний не [PERSON] , а іншою особою (Т.5 а.с.205 - 219). Відповідно до висновку експертів Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 03 вересня 2021 року за №2575/2576/3456-3459/21-27, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 15.05.2014, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» (т.3, а.с.49), який міститься у розділі «Місце знаходження та реквізити Сторін» в колонці «Орендодавець ____», виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою (Т.6 а.с. 108 - 118 ). Допитані у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції старший судовий експерт групи технічних досліджень документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС Луговська О.В. та провідний судовий експерт Кропивницького відділення КНДІСЕ Петров С.В. підтвердили правильність своїх висновків та зазначили, що по даній справі підпис у договорі оренди землі виконаний іншою особою. Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що особа, яка підписала оспорюваний правочин від імені [PERSON] , була її представником або ж виконала підпис з її відома, і таких доказів не надано суду відповідачем. Водночас, позивачка заперечує підписання з відповідачем договору оренди землі від 15.05.2014 і стведжує, що волевиявлення на його укладення у неї не було, а тому підписання оспорюваного договору оренди землі не відповідало волевиявленню позивачки та було здійснено всупереч її бажанню, що свідчить про порушення істотних умов договору та його невідповідність вимогам ст.203 ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 18.12.2013 у справі №6-127цс13 зазначено, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. Крім того, у постанові Верховного Суду України у справі №6-162цс13 від 19.02.2014, вказано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами. Враховуючи наведене, а також специфіку договору оренди землі, а саме: необхідність обов`язкового повідомлення сторони про певні істотні умови договору та його державну реєстрацію, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в оспорюваному договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені законом. Отже, підпис на договорі оренди землі є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Таким чином, підписання правочину здійснюється кожною зі сторін власноручно або власноручно уповноваженими на те стороною особами. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Як встановлено в судовому засіданні, оспорюваний договір оренди землі від 15 травня 2014 року зареєстрований 22 серпня 2016 року державним реєстратором Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області Задорожною О.Я., номер запису про речове право 16183189, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.06.2020 (Т.3 а.с.20 -21). Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) зазначено, що реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди за орендарем на вказану земельну ділянку, коли договір оренди орендодавець фактично не підписувала (тобто цей правочин є неукладеним), не відповідає вимогам закону. За таких обставин, реєстрація права оренди ТОВ «Згода» на підставі неукладеного між сторонами договору оренди землі не відповідає вимогам закону, порушує права та законні інтереси позивачки на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 3.2296 га (кадастровий номер 3524355100:03:000:2843), що розташована на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов переконливого висновку про відсутність волевиявлення [PERSON] (орендодавця) на укладення оспорюваного договору оренди землі, що зокрема підтверджується висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз, а тому вказаний договір є неукладеним. З огляду на викладене, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на земельну ділянку площею 3,2296 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:2843, що розташована на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, зареєстрованого 22 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про речове право 16183189, проведеної на підставі договору оренди землі від 15 травня 2014 року. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки є ефективним, а задоволення позову забезпечить реальне відновлення порушеного права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви до суду у розмірі 840 грн. 80 коп.. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з рахунком-фактурою Кіровоградського НДЕКЦ МВС вартість послуг експерта склала 2250 грн. 24 коп., які 19 лютого 2021 року були сплачені [PERSON] , про що свідчить квитанція Приватбанку №0.0.2039094559.1 (Т5 а.с.198, 203). Крім цього, відповідно до рахунку Кропивницького відділення КНДІСЕ №2579 від 21 липня 2021 року та акту здачі-приймання висновку експертів № 2575/2576/3456-3459/21-27 від 03.09.2021, вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі становить 13728 грн. 80 коп., які згідно з квитанцією Приватбанку №0.0.2248200875.1 від 30.08.2021 сплачені позивачем (Т.6 а.с. 101, 119, 107). Разом з цим слід врахувати те, що судом в одне провадження було об`єднано чотири позовних вимоги позивача, відповідно на виконання експертам по кожній із позовних вимог ставилося по одному питанню. Загальна вартість проведення експертиз склала (2250 грн. 24 коп. + 13728 грн. 80 коп.) 15979 грн. 04 коп. Оскільки три позовні вимоги судом залишено без розгляду, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає четверта частина вартості проведених судово-почеркознавчих експертиз, а саме 3994 грн. 76 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved