Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

24 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача. В своїх позовних вимогах просить суд скасувати борг в розмірі 5408 грн. 07 коп., з вилученням його із комп`ютерної бази даних відповідача. (а.с.1-6) В обґрунтуванні позову посилається на те, що він є споживачем послуг централізованого теплопостачання, які надає СП ТОВ «Світловодськпобут». З 01 травня 2020 року Управління соціального захисту населення м.Світловодська позбавило його права на отримання субсидійної доплати 2020-2021 років, з посиланням на так звану заборгованість за опалення на суму 5518 грн. 36 коп., яка є безнадійною, віртуальною за період з 1996 року до 2008 року. За позовами відповідача відбулася низка судів щодо стягнення заборгованості. Всі присуджені судом заборгованості ним сплачено через Пенсійний фонд. Та частина вимог СП ТОВ «Світловодськпобута», яка судом задоволена не була, повторно внесена в графу борги у поточні рахунки, і як наслідок - відмова в призначенні йому субсидії. Так, у справі №2-71/2004, була заявлена вимога на стягнення боргу в сумі 1217 грн. 54 коп., проте судом задоволена на суму 636 грн. 65 коп. А рішенням Апеляційного суду вказану суму зменшено до 615 грн. 53 коп. Справа №2-56/08, була заявлена вимога на стягнення боргу в сумі 2410 грн. 38 коп., проте судом задоволена на суму 949 грн. 01 коп. Справа №1121/4271/12, була заявлена вимога на стягнення боргу в сумі 5777 грн. 38 коп., проте судом задоволена на суму 3507 грн. 17 коп. А рішенням Апеляційного суду вказану суму зменшено до 3466 грн. 58 коп. В сумі загальна заборгованість, яка не стягнута за рішеннями судів становить 5408 грн. 07 коп. і на його переконання вона має бути скасована, щоб не було перешкод для отримання ним субсидії. Ухвалою від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. (а.с.30-31) 22 жовтня 2020 року представник відповідача, в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні вимог повністю. (а.с.36-38) В обґрунтуванні відзиву посилається на те, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення. Позовна вимога [PERSON] стосується скасування заборгованості, яка на час розгляду даної справи мається на особовому рахунку, який відкрито в СП ТОВ «Світловодськпобут». Вимога позивача аргументована тим, що заборгованість в сумі 5408 грн. 07 коп. знаходиться поза межами позовної давності та не стягнута попередніми рішеннями суду. На час розгляду справи будь-яких позовів до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення квартири не пред`явлено, тому слід відмовити позивачу про зобов`язання відповідача скасувати заборгованість за послуги з централізованого опалення. Крім того, особовий рахунок на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача і суд не може втручатися в господарську діяльність відповідача, примушувати його вносити певні зміни до бухгалтерського обліку. Ухвалою від 28 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи, оскільки не закінчився встановлений судом строк позивачу для подачі відповіді на відзив. (а.с.45) 17 грудня 2020 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Андріянової С.М. (а.с.49-51) Ухвалою від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді та передано заяву для розгляду іншому судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. (а.с.54-55) Ухвалою судді Мельничик Ю.С. від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді - відмовлено. (а.с.58-61) Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, надавши в своїх поясненнях обґрунтування зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 11 квітня 2022 року. 27 жовтня 2021 року представник відповідача Мацко Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відзив на позовну заяву підтримує. Всі докази долучені до матеріалів справи. Будучи раніше присутньою в судових засіданнях надала пояснення суду, які є ідентичними обставинам зазначеним у відзиві, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем подано до суду: -копію відповіді Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради від 10 серпня 2020 року, адресованої [PERSON] , відповідно до якої з 01 травня 2020 року житлова субсидія на неопалювальний період не розрахована по його домогосподарству, в зв`язку із наявною заборгованістю за житлово-комунальні послуги: за опалення від СП ТОВ «Світловодськпобут» в сумі 5518 грн. 36 коп., за водопостачання від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в сумі 1097 грн. 83 коп., з управління багатоквартирним будинком від ОСББ «Радужне-23» в сумі 3245 грн. 56 коп. (а.с.7-8) -копії довідок про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» видана [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , з яких встановлено, що станом на 01 червня 2012 року заборгованість за період з 01.01.1999 року по 01 червня 2012 року, складає 5777 грн. 38 коп. (а.с.9-12) -копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно боргу за теплову енергію в сумі 615 грн. 53 коп. (а.с.13-15) -копію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 949 грн. 01 коп. (а.с.16-18) -копію рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 3693 грн. 32 коп. та зустрічним позовом про захист прав споживача. (а.с.19-21) -копію довідки ЖЕК №3 м.Світловодськ від 11 листопада 2005 року, проте, що з 15 грудня 2003 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована 1 особа - [PERSON] (а.с.22) -копію розрахунку проекту собівартості на послуги теплопостачання. Даний розрахунок ніким не підписаний, не завірений, джерело його походження невідоме, тому даний доказ відповідно до ст.78 ЦПК України, є недопустимим доказом. (а.с.23) -копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] від 27 листопада 2019 року. (а.с.24) -копію довідки про доходи [PERSON] за період червень-листопад 2019 року. (а.с.25) -копію листа СП ТОВ «Світловодськпобут» від 05 грудня 2019 року адресованого [PERSON] (а.с.26, 87) -копію паспорта [PERSON] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. (а.с.27-28) -копію розрахунку субсидії на ЖКП [PERSON] (а.с.72-73) -копію акту звірки між [PERSON] та СП ТОВ «Світловодськпобут» за період 2019-2020 років. Даний розрахунок ніким не підписаний, не завірений, джерело його походження невідоме, тому даний доказ відповідно до ст.78 ЦПК України, є недопустимим доказом. (а.с.74) -копію довідки про заборгованість [PERSON] за послуги з опалення станом на 01.03.2011 року. (а.с.88, 141) -копію листа Департаменту соціального захисту населення адресований [PERSON] від 20.10.2020 року. (а.с.89-90) -довідку СП ТОВ «Світловодськпобут» за період 2020-2021 років. Дана довідка ніким не підписана, не завірена, джерело її походження невідоме, тому даний доказ відповідно до ст.78 ЦПК України, є недопустимим доказом. (а.с.99, 102, 127) -копію листа Управління соціального захисту населення адресований [PERSON] від 10.08.2020 року. (а.с.144) -копію ухвали про відкриття провадження у справі №401/3425/19 від 12 грудня 2019 року та довідку про нарахування плати та розмір платежів за водопостачання та водовідведення [PERSON] . Дані докази є неналежними, в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідачем на вимогу суду надано довідку СП ТОВ «Світловодськпобут» по особовому рахунку [NUMBER] споживача послуг з теплопостачання [PERSON] за період з 01.10.2001-24.09.2020 років, згідно якої вбачається, що станом на 24 вересня 2020 року (дату звернення з позовом до суду) заборгованість становить 5657 грн. 80 коп. (а.с.116-119) Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, відповідач надає послуги теплопостачання позивачу, який проживає в квартирі [ADDRESS] , йому відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно ст.815 ЦК України, ст.68 ЖК УРСР, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. В силу дії п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Нарахування по оплаті наданих послуг відповідачем проводились у відповідності до п. 17 вище зазначених правил, за змістом якого вартість послуг опалення визначається розрахунковим методом щомісяця, шляхом перемноження вартості теплової енергії за 1 м. кв. квартири на її загальну площу. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону, в даному випадку - Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року, Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24 вересня 2020 року, це час звернення позивача з даним позовом до суду, за [PERSON] обліковується заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5657 грн. 80 коп. Сторони в судовому засіданні підтвердили той факт, що наразі спір про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку - відсутній. Позивач заявив вимоги про скасування боргу в розмірі 5408 грн. 07 коп., з вилученням його із комп`ютерної бази даних. В період з 2004 до 2013 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалювалися рішення за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Так, відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] , [PERSON] було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно борг за теплову енергію в сумі 615 грн. 53 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 602 грн. 01 коп. було відмовлено. (а.с.13-15) Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто борг за теплову енергію в сумі 949 грн. 01 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 1461 грн. 37 коп. було відмовлено. (а.с.16-18) Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто борг за теплову енергію в сумі 3466 грн. 58 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 2310 грн. 80 коп. було відмовлено. (а.с.19-21) За вищевказаними судовими рішеннями, загальний розмір заборгованості на суму 4374 грн. 18 коп. судом не було стягнуто, та відповідно в цій частині було відмовлено в задоволені вимог СП ТОВ «Світловодсьпобут» через порушення строків позовної давності. На думку позивача, в суму заборгованості 5408 грн. 07 коп., окрім 4374 грн. 18 коп. (частини заборгованості за послуги, які відмовлено в стягненні за рішеннями суду) входить також сумі 1033 грн. 89 коп. - борг з інших органів. І відповідно всі ці суми заборгованості мають бути скасовані, з вилученням їх з комп`ютерної бази даних. Позивач є пенсіонером, особою похилого віку, користується житловою субсидією. Також позивач вказує на те, що Управління соціального захисту населення неправомірно відмовило йому в призначенні субсидії з 01 травня 2020 року і причиною тому, є вказана в довідці СП ТОВ «Світловодськпобут» неіснуюча заборгованість в сумі 5408 грн. 07 коп. Але, такі твердження позивача є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з інформації Управління соціального захисту населення, то відмова в призначенні субсидії [PERSON] полягає в наявній заборгованості не лише перед СП ТОВ «Світловодськпобут», а й перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ОСББ «Радужне-23». На переконання суду, свої відносини з Управлінння соціального захисту населення позивачу слід з`ясовувати в іншому порядку, а не в даному провадженні, оскільки призначення чи не призначення субсидії, не є предметом даного спору. Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Особовий рахунок, відкритий на ім`я позивача в СП ТОВ «Світловодськпобут» є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Між сторонами по справі виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», які не містить норми, за якими заборгованість за межами строку позовної давності, за фактично надані послуги, може бути списана. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, спосіб захисту порушеного права визначено законом. Покладення зобов`язання на відповідача щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Нормами діючого законодавства не встановлено процедури визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги такою, що підлягає скасуванню та не визначено механізму його списання. Позивачем не надано доказів, що заборгованість була ним погашена, тому є безпідставною. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Визнання безнадійною заборгованості за послуги теплопостачання у зв`язку зі спливом строку позовної давності та списання її з особового рахунку, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Отримання чи неотримання позивачем житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за наявністю боргу за комунальні послуги, не свідчить про порушення прав позивача, до якого відповідачем не заявлено вимоги щодо стягнення боргу. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed