Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій учасників справи. У грудні 2021 року [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» (далі також - ОСББ «Урлівська-36», відповідач) про визнання бездіяльності голови правління ОСББ «Урлівська-36» щодо не надання відповідей на звернення протиправною, зобов`язання надати можливість ознайомитися з документами та надання копій запитуваних документів за переліком. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є власником квартири [ADDRESS] . В будинку створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36». Позивач заявами від 09.10.2019, 20.04.2021, 21.05.2021, 20.07.2021, 01.11.2021 та поданим в його інтересах адвокатським запитом намагався отримати копії документів, що стосуються діяльності ОСББ, однак усі вони залишились проігнорованими головою правління [PERSON] (далі також - [PERSON] ). Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» просив визнати протиправною бездіяльність голови правління ОСББ «Урлівська-36» щодо ненадання відповідей на заяви позивача від 09.10.2019, 20.04.2021, 21.05.2021, 20.07.2021, 01.11.2021 та поданого в його інтересах адвокатського запиту від 09.08.2021; зобов`язати голову правління ОСББ «Урлівська-36» надати можливість ознайомитись та зняти копії з документів, що стосуються діяльності ОСББ «Урлівська-36», а саме: актів технічного обстеження системи противодимного захисту і підвальних приміщень, договорів аутсорсингу, кошторисів та протоколів чергових Загальних зборів за 2019, 2020 та 2021 роки; відомостей про нарахування заробітної плати, банківських виписок, звітів про доходи та витрати, актів виконаних робіт за період з моменту створення ОСББ по теперішній час; рішення про створення ОСББ «Урлівська-36» та довідку про його членство в ОСББ, а також надати належно завірені копії цих документів. Відповідач позов не визнав. Відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 14.02.2022, мотивований відсутністю доказів вручення відповідачу численних заяв позивача та вказівкою на правомірну відмову в наданні копій документів, що стосуються діяльності ОСББ «Урлівська-36», у зв`язку з відсутністю доказів права власності на квартиру в будинку. Крім того, позивачу неодноразово роз`яснювалось його право ознайомитися з необхідними документами на особистому прийомі, подавши відповідну заяву, однак він на прийом так і не з`явився. Адвокатського запиту ОСББ не отримувало, а в разі його надходження відповідь буде надана відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2021 по цивільній справі № 753/14696/21 з позивача стягнуто на користь ОСББ заборгованість по внескам в ОСББ у сумі 4 029, 44 грн. В ході розгляду цієї справи суду вже надавались копії запитуваних позивачем документів і він мав змогу з ними ознайомитись, а тому порушення прав відповідача відсутнє. Відповідь на відзив, яка надійшла до суду 11.03.2022, мотивована посиланням на наявність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем численних заяв позивача та процесуальними недоліками відзиву в частині відсутності розрахунку розміру судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду. Ухвалою від 22.12.2021 суд залишив позовну заяву без руху (с. 62). 29.12.2021 від представника позивача, адвоката Константинова О. Г., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а. с. 64-67). Ухвалою від 06.01.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.03.2022 (а. с. 68-69). 14.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 72-80). 21.02.2022 від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечував (а. с. 82). Ухвалою від 10.03.2022 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 18.05.2022 (а. с. 83-84). 11.03.2021 від представника позивача, адвоката Константинова О. Г., надійшла відповідь на відзив (а. с. 85-92). 10.05.2022 від представника позивача, адвоката Константинова О. Г., надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а. с. 95-96). У судовому засіданні від 18.05.2022 суд відмовив представнику позивача, адвокату Константинову О. Г., у долучені доказів до матеріалів справи, заслухав ступне слово позивача, оголосив зміст відзиву, дослідив письмові докази, заслухав промову в дебатах представника позивача, адвоката Константинова О. Г., видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частину рішення (а. с. 98). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна організація) (а. с. 17). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: [ADDRESS] створено ОСББ «Урлівська-36», про що 02.11.2016 в реєстр внесено відповідний запис (а с 58). На підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» № 4 від 28.02.2019 затверджена нова редакція статуту ОСББ (а. с. 40-57). 11.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копій статуту ОСББ «Урлівська-36» в дійсній редакції, протоколу загальних зборів, що відбулися в лютому 2019, з усіма додатками, та кошторису. У разі, якщо неможливо надати копії, просив доступ для зняття копій за власний рахунок (а. с. 18). Іншою заявою від 11.09.2019 позивач просив нарахувати йому плату за утримання будинку та прибудинкової території без витрат на встановлення та обслуговування системи відеоспостереження, оскільки вважає її неефективною та недоцільною і не погоджувався із її встановлення та обслуговування (а. с. 19). У відповідь листом від 01.10.2019 відповідач повідомив позивача про безпідставність його вимог у зв`язку із відсутністю в ОСББ «Урлівська-36» документів, як б підтверджували право власності на квартиру [ADDRESS] (а. с. 20). Заявою від 09.10.2019 позивач просив у відповідача надати інформацію про його участь, як власника квартири [ADDRESS] , у голосуваннях, опитуваннях, які проводились ОСББ в 2019 році, посадові обов`язки диспетчера та порядок (інструкцію тощо) подачі власниками квартири щодо подання ремонтних робіт у будинку (а. с. 21). Докази надсилання та вручення цієї заяви відповідачу в матеріалах справи відсутні. 23.04.2021 відповідачем отримана заява позивача від 20.04.2021 про надання можливості ознайомитися та зробити виписки та копії протоколів загальних зборів за 2019-2020 роки, протоколів засідань правління за 2019-2021 роки, наказів по особовому складу за 2019-2021 роки, договорів з підрядними організаціями на виконання робіт на надання послуг за 2020-2021 роки та кошторисів за 2019-2021 роки (а. с. 22-24). 24.05.2021 відповідачем отримана заява позивача від 21.05.2021 про надання можливості ознайомитись з договорами аутсорсингу, укладеного ОСББ «Урлівська-36» та зробити копії з них (а. с. 25-28). 21.07.2021 відповідачем отримана заява позивача від 20.07.2021 про надання можливості ознайомитися з актами перевірки пожежної безпеки в будинку (а. с. 29-30). 09.08.2021 адвокат Константинов О. Г., діючи в інтересах позивача, направив відповідачу адвокатський запит з вимогою надати належно завірені копії актів технічного обстеження системи противодимного захисту і підвальних приміщень, договорів аутсорсингу, кошторисів та протоколів чергових Загальних зборів за 2019, 2020 та 2021 роки. До запиту була додана копія свідоцтва про право власності позивача на квартиру (а. с. 31-35). Доказів вручення адвокатського запиту матеріали справи не містять. 06.12.2021 відповідачем отриманий лист звернення позивача від 01.12.2021 про надання належно завірених актів технічного обстеження системи противодимного захисту і підвальних приміщень, договорів аутсорсингу, кошторисів та протоколів чергових Загальних зборів за 2019, 2020 та 2021 роки; відомостей про нарахування заробітної плати, банківських виписок, звітів про доходи та витрати, актів виконаних робіт за період з моменту створення ОСББ по теперішній час; довідку про його членство в ОСББ та належно завірену копію рішення про створення ОСББ «Урлівська-36» (а. с. 36-39). Доказів надання позивачу відповідей на вказані звернення відповідач не надав, а отже суд вважає встановленим, що ці звернення залишились без реагування, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». Крім того, судом установлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2021 по справі № 753/14696/21 задоволено позов ОСББ «Урлівська-36» та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрований: [ADDRESS] , на користь ОСББ «Урлівська-36», м. Київ, вул. Урлівська, 36, ЄДРПОУ 040934377 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з червня 2019 року по 01 червня 2021 року в розмірі 4 029 грн 44 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього стягнуто 6299 /шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять/ грн 44 коп (а. с. 75-77). В ході розгляду цієї справи судом було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . ІV. Зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до статуту ОСББ «Урлівська-36» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачене права співвласника знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки та одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання . Також, об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Частиною 7 статтею 10 цього Закону передбачене право співвласників знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Аналогічні права закріплені пунктом 1 розділу V статуту відповідача (а. с. 56). Враховуючи, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і його звернення до ОСББ «Урлівська-36» пов`язані з реалізацією його прав, як співвласника багатоквартирного будинку, на вказані правовідносини поширюється дія Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян». Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. (частина 1, 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»). Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) . Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Судом установлено, що відповідачу, при отриманні листа-звернення позивача від 01.12.2021, яка охоплює в собі вимоги усіх попередніх звернень, було достеменно відомо, що він є співвласником багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оскільки ці обставини були встановлені в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2021 по справі № 753/14696/21. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на отримання доступу до протоколу загальних зборів, на якому вирішувалось питання про створення об`єднання (з додатками), протоколів загальних зборів за 2019-2021 роки (з додатками) та фінансових звітів об`єднання за 2019-2021 роки та ознайомлення з можливістю зняття копій, оскільки право на отримання доступу до цих документів передбачене статтею 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Доводи представника відповідача, що в ході розгляду цивільної справи № 753/14696/21 вже надавались копії запитуваних позивачем документів не спростовують права співвласника знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки та одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Що стосується решти вимог позивача, викладених у листі-зверненні від 01.12.2021, то з урахуванням положень статті 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку відповідача розглянути заяву та надати письмову мотивовану відповідь за результатами її розгляду та терміни розгляду звернень громадян, які не потребують додаткового вивчення, суд захищає порушене право позивача у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України, шляхом зобов`язання відповідача протягом десяти робочих днів з дати набрання рішенням законної сили розглянути у встановленому законом та статутом порядку інші вимоги листа-звернення позивача від 01.12.2021 та надати обґрунтовану відповідь. На підставі оцінки наведених сторонами аргументів і наданих ними доказів суд дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При зверненні до суду з позовом представником позивача, адвокатом Константиновим О. Г., заявлений попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн (а. с. 9). У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд звертає увагу, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє в їх розподілі. За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру на загальну суму 2 724 грн. З огляду на результат розгляду справи з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1 816 грн (908х2). На підставі викладеного,

Outcome: partial