Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 15 442 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.09.2019 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.1545140.777. Предметом даного договору є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach S 560, д.н.з. [NUMBER] . 14.09.2020 року на вул. Підвисоцького у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного вище застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року у справі № 757/41906/20-п відповідачку [PERSON] було визнаною винною у вчиненні даного ДТП. У подальшому страхувальник звернулась до позивача із повідомленням про настанням страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Maybach S 560, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та складено ремонтну калькуляцію та отримано рахунок № [NUMBER] від 17.09.2020 року, згідно якого вартість ремонту даного пошкодженого транспортного засобу складає 75 955,62 грн. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт № 1505.206.20.01 на суму 75 955,62 грн., згідно якого здійснено виплату на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 33247 від 23.09.2020 року. Крім того, позивачем отримано акти виконаних робіт № 2000016708, № 2000018677, № 2000021135, згідно яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach S 560, д.н.з. [NUMBER] склала 75 955,62 грн. Враховуючи, що винуватицею ДТП було визнано водійку транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , а її цивільно-правова відповідальність на момент вчинення даного ДТП була застрахована згідно поліса АО4927313 в АТ «ПРОСТО-страхування», позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно зазначеного поліса АО4927313 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн., франшиза 0 грн., натомість АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило позивачу в межах встановленого ліміту та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 60 513,62 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути із відповідачки різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 15 442 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 30-31). Враховуючи те, що відповідачка у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2019 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.1545140.777. Предметом даного договору є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach S 560, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). 14.09.2020 року на вул. Підвисоцького у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного вище застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року у справі № 757/41906/20-п відповідачку [PERSON] було визнаною винною у вчиненні даного ДТП (а.с. 6). У подальшому страхувальник [PERSON] звернулась до позивача із повідомленням про настанням страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Maybach S 560, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та складено ремонтну калькуляцію та отримано рахунок № [NUMBER] від 17.09.2020 року, згідно якого вартість ремонту даного пошкодженого транспортного засобу складає 75 955,62 грн. (а.с. 10, 11, 12). ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт № 1505.206.20.01 на суму 75 955,62 грн., згідно якого здійснено виплату на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 33247 від 23.09.2020 року (а.с. 13, 14). Крім того, позивачем отримано акти виконаних робіт № 2000016708, № 2000018677, № 2000021135, згідно яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach S 560, д.н.з. [NUMBER] склала 75 955,62 грн. (а.с. 15-18). Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідачки, на момент скоєння ДТП була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», на підставі поліса серії АО № 004927313 із лімітом на майнову шкоду в розмірі 130 000 грн. (а.с. 19). Позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 75 955,62 грн. (а.с. 20). У подальшому, АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило позивачу в межах встановленого ліміту та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 60 513,62 грн. (а.с. 22, 23). За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідачки [PERSON] у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 15 442 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved