Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою судді Київського апеляційного суду від 6 серпня 2021 року було скасовано постанову судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. [PERSON] посилався на те, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він витратив грошові кошти в розмірі 13600 гривень на професійну правничу допомогу, а також зазнав тривалі та глибокі душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив у 100000 гривень. Крім того, [PERSON] був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 3000 гривень на оплату юридичних послуг зі складення позову. 1.2. Тому [PERSON] просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в загальному розмірі 16600 гривень (13600 + 3000) та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року (а.с.45-46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року (а.с.47-48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року (а.с.50-51) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року (а.с.100-101) було частково задоволено заяву представника відповідачів [PERSON] про залишен-ня позову без розгляду. [PERSON] був встановлений строк для подання копій позовної заяви, а також копій документів, приєднаних до неї, відповідно до кількості відповідачів. 2.5. З копій квитанцій та описів вкладень у цінні листи (а.с.107-111) вбачається, що [PERSON] виконав обов`язок, покладений на нього на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року. Тому обставини, що перешкоджали руху цивільної справи, були усунуті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні. 3.2.\~Представник відповідачів\~ [PERSON] \~не визнала\~позов та\~заперечувала проти\~його задоволення.\~В обґрунтування\~своїх заперечень\~вона посилалась\~на те,\~що позивач\~був притягнутий\~до адміністративної\~відповідальності на\~підставі судового\~рішення,\~постановленого Бориспільським\~міськрайонним судом.\~Ця обставина\~свідчить про\~те,\~що БПП в м. Борисполі, УПП у Київській області та ДПП не є належними відповідачами та не повинні відповідати за пред`явленим позовом. Тому представник відповідачів [PERSON] просила суд відмовити в його задоволенні. 3.3.\~Представник ДКС України не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.56, 105), а також іншою судовою кореспонденцією (а.с.113-114, 122-123). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року (а.с.39-40) [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 4.2. Постановою судді Київського апеляційного суду від 6 серпня 2021 року (а.с.34-38) було скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. 4.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок відшкоду-вання шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода, завдана громадянинові, підлягає відшкодуванню у випадку незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. 5.2. Згідно з п.4 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодуван-ня шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. 5.3. Відповідно до п.3, п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; моральна шкода. 5.4. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. 5.6. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 6.1\~Встановлено,\~що 22\~червня 2021\~року [PERSON] \~уклав з\~АБ «Романа\~Сацика» договір\~про надання\~правової допомоги\~№282\~(а.с.15-19), за\~яким АБ\~«Романа Сацика»\~зобов`язалось надати\~правову допомогу\~під час\~розгляду справи\~про адміністративне\~правопорушення №359/4239/21,\~а позивачзобов`язався оплатити\~вартість наданих\~йому юридичних\~послуг.Зі змісту додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 22 червня 2021 року (а.с.20), акту про надану правову допомогу №1 від 6 серпня 2021 року (а.с.21) та детального опису робіт (наданих послуг) від 6 серпня 2021 року (а.с.22) вбачається, що загальна вартість юридичних послуг, наданих [PERSON] , була визначена в розмірі 13600 гривень. 6 серпня 2021 року позивач сплатив АБ «Романа Сацика» грошові кошти в розмірі 13600 гривень. Ця обставина підтверджується копією квитанції №2634962 від 6 серпня 2021 року (а.с.23). 6.2. Зі змісту постанови судді Київського апеляційного суду від 6 серпня 2021 року (а.с.34-38) вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про відшкодування [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з тим, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі п.2 ст.1, п.3 ч.3 та ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього виникло право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13600 гривень за рахунок грошових коштів державного бюджету. 6.3. В матеріалах цивільної справи міститься також копія договору про надання юридичних послуг №16/08 від 16 серпня 2021 року (а.с.9-11), за яким ТОВ «Оптима-Плюс 2020» зобов`язалось надати юридичні послуги у цивільній справі №359/11322/21, а [PERSON] зобов`язався оплатити їх вартість. Зі змісту рахунку на оплату №40 від 4 жовтня 2021 року (а.с.13) вбачається, що вартість юридичної консультації, наданої позивачу, була визначена в розмірі 500 гривень, а вартість послуг зі складення позовної заяви 2500 гривень. Загальна вартість юридичних послуг, наданих [PERSON] , склала 3000 гривень (2500 + 500). 5 жовтня 2021 року позивач сплатив ТОВ «Оптима-Плюс 2020» грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Це підтверджується копією прибуткового касового ордера №2 від 5 жовтня 2021 року (а.с.12). Однак витрати [PERSON] на оплату вказаних юридичних послуг не включаються до розміру матеріальної шкоди, заподіяної безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, та відносяться до судових витрат в цій цивільній справі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13600 гривень. Підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 6.5. Встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочалось 27 квітня 2021 року та було остаточно закінчено 6 серпня 2021 року. Очевидним видається те, що протягом трьох місяців поспіль [PERSON] зазнавав душевні переживання та дискомфорт. Ця обставина свідчить про те, що на підставі п.5 ст.3 та ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у позивача виникло право також на відшкодування моральної шкоди за рахунок грошових коштів державного бюджету. Враховуючи незначну тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнав [PERSON] , розмір моральної шкоди становить 5000 гривень. Визначення моральної шкоди в більшому розмірі, зокрема в розмірі 100000 гривень, про що просив позивач, суперечить вимогам розумності і справедливості, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного судочинства. 6.6. З огляду на це суд вважає, що з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 7.2. Згідно з п.1 та п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. 7.3.\~Встановлено,\~що [PERSON] \~витратив грошові\~кошти в\~розмірі 3000\~гривень на\~оплату послуг\~з надання\~юридичної консультації\~та складення\~позовної заяви.\~Однак в\~матеріалах цивільної\~справи відсутні\~докази на\~підтвердження того,\~що ці\~послуги надавались\~адвокатом,\~а не\~фахівцем в\~галузі права,\~який працює\~в ТОВ\~«Оптима-Плюс\~2020».\~Тому витрати\~позивача на\~оплату вказаних\~юридичних послуг\~за своєю\~правовою природою\~є не\~витратами на\~професійну правничу\~допомогу,\~а відносяться\~до витрат на вчинення дій, необхідних для розгляду справи, в розумінні п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати на вчинення дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Outcome: partial