Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

24.05.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №755/7513/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу професійну допомогу в сумі 7500,00 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що 02.02.2022 року судом було ухвалене рішення, яким визначене місце проживання малолітнього [PERSON] з його матір`ю - позивачкою у справі та стягнуто з відповідача судовий збір. Між тим, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачкою на отримання професійної правничої допомоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. 12.11.2019 року між позивачем та адвокатом Ярош Л.В. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат надає позивачу наступну правову допомогу по даній справі: 1-й етап робіт - ознайомитись із обставинами події, проаналізувати їх, визначити правову позицію, зібрати докази, підготувати та подати позовну заяву про визначення місця проживання дитини; 2-й етап - здійснювати представництво інтересів позивача в суді та у службі у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. За виконання даних робіт позивачка сплатила адвокату гонорар в розмірі 7500,00 грн. Акт приймання-передачі робіт та квитанція про отримання коштів були додані до позовної заяви, а також інші документи на підтвердження витрат. Крім того, при ухваленні судового рішення за даним позовом позивачка просила вказані судові витрати покласти на відповідача. До початку проведення судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, 01.06.2022 року до суду надійшла заява відповідача у якій останній просить суд не задовольняти заяву про ухвалення у справі додаткового рішення посилаючись на те, що з 03.05.2022 року відповідач має статус безробітного. Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2020 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, у якому просила визначити місце проживання дитини - [PERSON] , [INFO] , разом з його матір`ю [PERSON] та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви було додано копію договору №02-11/19 про надання правової допомоги від 12.11.2019 року, ордер серії КС №444046 від 29.05.2020 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, додатки до договору про надання правової допомоги, які складаються із правил надання правової допомоги, розміру гонорару та порядку його сплати (розмір гонорару визначений у розмірі 500,00 грн. за кожну повну годину роботи), акт приймання-передачі робіт від 10.05.2020 року за відпрацьовані 15 годин часу на суду 7500,00 грн. та квитанції про фактичну сплату зазначеного розміру гонорару (а.с. 6-15). Рішенням суду від 02.02.2022 року позов [PERSON] задоволений, визначене місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з його матір`ю [PERSON] , стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 50% та повернуто позивачці з державного бюджету судовий збір у розмірі 50%. Вбачається, що при розгляді справи судом не вирішене питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю обмежившись посиланням на наявність у нього статусу безробітного, як на підставу для відмови у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Однак, перебування на обліку як безробітного не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, як і не є підставою для зменшення таких витрат з підстав неспівмірності. Неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, відповідачем не доводилась. Поряд із цим, ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У акті приймання-передачі робіт від 10.05.2020 року зазначено, що адвокатом здійснено збір документів, звернення із адвокатськими запитами (було надіслано 4 адвокатські запити). Обсяг часу витраченого на виконання цих робіт становить 4 години. Відповідно 4 години роботи адвоката коштують 2000,00 грн. Поряд із цим, у матеріалах справи наявне підтвердження лише щодо направлення та отримання відповідей стосовно 2 двох адвокатських запитів (а.с. 21-22). Поскільки щодо інших двох адвокатських запитів, які включені до акту приймання-передачі робіт від 10.05.2020 року, підтвердження їх написання та направлення відсутні, суд відповідно зменшує обсяг часу витраченого на виконання цих робіт з 4 до 2 годин, що становить 1000,00 грн. Отже, підтвердженими витратами позивача на отримання професійної правничої допомоги є сума у розмірі 6500,00 грн. При цьому, суд

Outcome: partial