Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1.Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. 14 грудня 2018 року Стовпецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0059582 про те, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства - ФГ «Відродження», с. Стовпець, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.03.2001. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 12.03.2001 становить 112639,76 гривень, частка [PERSON] визначена в розмірі 362,01 грн. Вважає, що Стовпецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області незаконно було видано свідоцтво про право власності на майновий пай на ім`я [PERSON] , у зв`язку з чим воно підлягає до скасування. [PERSON] з 19.03.1984 до 27.04.1987 працювала в колгоспі ім. 17 Вересня с. Стовпець Дубенського району Рівненської області (реорганізоване в Колективне сільськогосподарське підприємство «Стовпецьке», після чого в Фермерське господарство «Відродження»), що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці. Згідно статуту [PERSON] є засновником і головою Фермерського господарства «Відродження». [PERSON] не значиться в списках осіб, які мають право на земельну частку (пай) в КСП «Стовпецьке» за 1999 рік, вона не була членом КСП на момент розпаювання, тому не має жодних прав на майновий пай КСП «Стовпецьке» і ФГ «Відродження». [PERSON] не була офіційно оформлена в ФГ «Відродження», проте допомагала голові як бухгалтер, її мати [PERSON] писала чорновий варіант списку, де в кінці під номером 67 та 68 додала з невідомих причин себе та доньку [PERSON] 12.03.2001 між власниками паїв, визначених в результаті паювання майна КСП «Стовпецьке», у зв`язку з його реформуванням в ФГ «Відродження», було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Згідно п. 1.4 та п. 1.5 Договору з метою більш ефективного використання майна співвласники домовились передати його за цивільно-правовими договорами про передачу майна (договорами оренди, купівлі-продажу на умовах товарного кредиту, схову, тощо) ФГ «Відродження». Основні засоби, які співвласники отримали у спільну часткову власність, будуть передані за договором оренди, оборотні засоби і об`єкти незавершеного будівництва - за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту. Відповідно п. 6.1 та п. 6.2 Договір набирає чинності з моменту його підписання всіма співвласниками. Строк дії Договору становить 10 років з моменту набрання чинності. Проте з моменту укладення договору з позивачем, як головою та засновником ФГ «Відродження», ніхто із співвласників майна не заключив жодного договору про передачу майна ФГ «Відродження». Тому ФГ «Відродження» не набуло жодних прав на майно співвласників майнових паїв, визначених в результаті паювання частини майна КСП «Стовпецьке». Враховуючи, що ФГ «Відродження» не є розпорядником, орендарем майнових паїв співвласників вказаних у Договорі, а тому ніхто із них не має жодного права набути право власності на майновий пай у ФГ «Відродження». У зв`язку з цим дії Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на майновий пай у ФГ «Відродження» на підставі не існуючих списків є протиправними та незаконними. 1.2. Відповідач [PERSON] заперечує проти позову, вважаючи вимоги безпідставними, подала відзив 29.06.2021. 1.2.1. Позивачем, ФГ «Відродження», надається суду недостовірна інформація про те, що йому, голові ФГ - [PERSON] невідомо, яким чином [PERSON] є серед пайовиків ФГ «Відродження». Насправді голова ФГ «Відродження» [PERSON] наполіг на тому, щоб її майновий пай КСП «Стовпецьке» перейшов до нього і її мама [PERSON] особисто перейшла до нього на роботу бухгалтером. За ініціативи [PERSON] , [PERSON] було включено до складу комісії з розпаювання КСП «Стовпецьке» і саме за вимогою [PERSON] її та маму - [PERSON] було включено до списку осіб пайовиків ФГ "Відродження", який було передано разом із Статутом ФГ «Відродження» до Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (про що зазначено в позовній заяві від 22.04.2021). 1.2.2. 12.02.2001 на зборах співвласників майнових паїв КСП «Стовпецьке» затверджувались списки пайовиків та розмір їх часток в майновому паї КСП «Стовпецьке», на підставі яких було укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності» від 12.03.2001. Договір укладено між частиною власників паїв, визначених в результаті паювання КСП «Стовпецьке» у зв`язку з його реформуванням в ФГ «Відродження», при цьому є підписи учасників договору (в кількості 59 осіб). Серед учасників Договору - [PERSON] під № 5, а не в кінці списку, розмір частки від загальної вартості майна становить - 0,0188%, вартість частки становить- 362,01 грн. Оригінал зазначеного Договору від 12.03.2001 перебуває у відповідача - Стовпецькій сільській раді (Вербська сільська рада) Дубенського району Рівненської області. 1.2.3. Саме на підставі Договору від 12.03.2001, а також списків пайовиків ФГ «Відродження», на підставі її неодноразових звернень в грудні 2018 року Стовпецька сільська рада Дубенського району видала оскаржуване Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0059582 від 14.12.2018. Тому позов ФГ «Відродження» в особі голови [PERSON] є безпідставним. Адже [PERSON] отримав її майновий пай ще в березні 2001 року і лише у 2021 році почав говорити про те, що ніякого паю [PERSON] він не отримував. Причиною стало її звернення до суду з позовом до голови ФГ «Відродження» - [PERSON] про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу на загальну суму 4053,90 грн. 1.2.6. З березня 2001 року пройшло вже 20 років, а тому позивач пропустив трьохрічний строк давності, тому просить суд застосувати до позивача вимоги про строки давності звернення до суду. Впродовж 2015 - 2017 років [PERSON] зверталася із заявами та запитом про отримання публічної інформації, при цьому Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області в серпні 2015 року надала відповідь щодо сертифіката на майновий пай, а пізніше надала довідку від 06.11.2017 про те, що розмір майнового паю, який зданий в оренду ФГ «Відродження», становить 362,01 грн., керівництво фермерського господарства «Відродження» майнових сертифікатів не надавало. 01 грудня 2017 року звернулася із заявою до голови ФГ «Відродження» [PERSON], проте відповідь було отримано лише в липні 2018 року, відповідно до якої голова ФК «Відродження» [PERSON] повідомив, що «розрахунок по майнових паях буде проводитись у грошовому виразі всім пайовикам у найближчий час...». Проте до даного часу ніяких виплат проведено не було. В жовтні 2018 року [PERSON] надіслала письмове звернення до ФГ «Відродження» про виділення майнового паю у грошовому виразі та сплати боргу (на загальну суму 4053,90 грн) за період з 2001 по 2018 роки, проте відповіді не отримала. Зазначене вище свідчить про те, що впродовж з 2001 року і до квітня 2021 року позивач [PERSON] жодного разу не говорив і не писав про те, що [PERSON] незаконного отримала майновий пай КСП «Стовпецьке» Дубенського району. При цьому, хоче визнати незаконним її свідоцтво про право на майновий пай, бо оскаржує списки, ним же затверджені. Тобто, відповідачем теж має бути ФГ «Відродження» в особі [PERSON] , що свідчить про безпідставність позову, заявленого з метою уникнути матеріальної відповідальності. 1.3. Представника відповідача Вербської сільської ради покладається на розсуд суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 27.08.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Задоволено клопотання відповідача про допит свідка [PERSON] , витребування та огляд документів, що перебувають в архіві Вербської сільської ради. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Посилались на те, що [PERSON] не була членом КСП, не вносила до 1989 року майно у КСП. У 1999 році відповідачки не було у списках, не внесено до спільного майнового фонду, бо не була членом КСП. В квітні 1992 року члени колгоспу перейшли в члени КСП і лише члени КСП мають право на майновий пай. Тобто, у 1999 році [PERSON] не було в списках, а в 2001 році вона з`явилась. Сільська рада не мала права видавати свідоцтво на майновий пай по списикам 2001 року, бо в них були списки 1999 року, де [PERSON] відсутня. [PERSON] підтвердив, що [PERSON] працювала у ФГ «Відродження» бухгалтером близько 8 років - від самого початку з березня 2001 року, а її дочка [PERSON] також допомагала по бухгалтерії. Він одразу знав, що вона включена у списки, на оригіналі статуту з додатком списку стоїть його підпис, як і на договорі від 12.03.2001. Чернетку списку готувала [PERSON] , а писав його [PERSON] . Спочатку пішов назустріч [PERSON] та її доньці, але коли звернулись з позовом, щоб стягнути з нього індексації і компенсації, то вирішив довести, що вони не мають права на майновий пай, бо не працювали в КСП «Стовпецьке» в момент розпаювання. Вироків щодо підробки документів немає, списки пайовиків через суд не оскаржували. Щодо застосування строку позовної давності заперечують, оскільки оскаржують свідоцтво про право власності на майновий пай і строк позовної давності ще не минув. Відповідачка та її представник заперечували щодо задоволення позову, оскільки [PERSON] працювала вколгоспі ім. 17 Вересня. Коли створювалось ФГ «Відродження», комісією по розпаюванню було вирішено включати в список на майновий пай всіх, хто працював у колгоспі, бо не вистачало людей. Тому внесена у списки без заяви за вказівкою [PERSON] . Заяви не писали і решта членів списку. В списках, наданих сільською радою стоїть підпис [PERSON] . На земельний пай вона права не мала, тож її немає в списках за 1999 рік, але на майновий пай має як працівниця колгоспу. [PERSON] з цим погодився, підписав акт, підписав статут і списки, знав, хто в тих списках і чому з дня їх формування, вона там під номером 5, збори це погодили. Представник просить застосувати строк позовної давності, бо з часу формування списку минув понад 21 рік. Представником сільської ради надано і оглянуто в судовому засіданні оригінал статуту ФГ «Відродження» станом на 12.03.2001 з додатком списком пайовиків, договір від 12.03.2001 про спільне володіння, користування і розпорядження майном зі списком пайовиків, копію протоколу загальних зборів станом на 12.03.2001, оригінал списку пайовиків станом на 1999 рік. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був сільським головою Стовпецької сільської ради з 1993 по 2001 роки, а потім з 2005 по 2020 роки. У 2005 році усі підприємства, які були на території Стовпецької сільської ради, здавали документи - статути, протоколи засідань, списки працівників. Біля кожного члена були суми і на основі цих відомостей видавали сертифікати на майно пайовикам. В тому числі список пайовиків був і по ФГ «Відродження», наданий головою підприємства. В ньому значились [PERSON] та її донька [PERSON] , коло імені кожної стояла сума майнового паю. Коли звернулась [PERSON] , то перевірив її в списках, вона була там і дав довідку, що вона є у списках. Через півроку звернувся адвокат щоб надали майновий сертифікат. Він двічі особисто повідомляв [PERSON] , що надійшов запит на довідку і на видачу майнового сертифіката, що треба видавати відповідне свідоцтво, але останній сказав, що нічого не буде платити. Пояснив [PERSON] , що по закону має видати [PERSON] свідоцтво і що буде видавати його, що і було зроблено. Користувався новішими списками 2001 року, які перебували в розпорядженні сільської ради. Списик за 1999 рік стосувались саме земельних паїв, а [PERSON] була в списку на майновий, а не земельний пай. Свідку для огляду було пред`явлено документи, надані представником сільської ради, і він підтвердив, що саме цими списками 2001 року керувався. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно записів трудової книжки, виданої 25.06.1986, оригінал якої огялнуто судом, [PERSON] , [INFO] , професія «техник-плановик»: 19.03.1984 прийнята на посаду бухгалтера по оплаті праців колгосп ім.17 Вересня Дубенського району; 29.07.1985 переведена на посаду зав.комунхоза; 19.07.1986 переведена інструктором по спорту; 16.09.1986 направлена на курси по підготовці шоферів при спортивно-технічномуклубі ДОСААФ; 27.04.1987 звільнена з роботи за власним бажанням (а.с.75). 06 березня 2001 року було створено Фермерське господарство «Відродження», яке знаходиться в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №234146 від 06.03.2001 (а.с.4). В списку по паюванню майна членів КСП «Стовпецьке» за 1999 рік [PERSON] відсутня (копія на а.с. 21-42), оригінал надано сільською радою і оглянуто судом папку під назвою "Матеріали по паюванню майна членів КСП «Стовпецьке» 1999 рік". Згідно довідки Стовпецького старостинського округу Вербської сільської ради №733 від 22.04.2021 на запит ФГ «Відродження» повідомлено про те, що [PERSON] на момент розпаювання землі не була включена в списки пайовиків 1999 року, так як не являлася членом КСП «Стовпецьке» (а.с.79). Проте в цій справі відповідач визнає, що не мала права на земельний пай, а позивачем оспорюється свідоцтво про права власності на майновий, а не земельний пай. Протоколом №1 установчих зборів громадян, засновників колективу співвласників с.Стовпець від 12.03.2001 проголосували за створення спілки громадян-співвласників, затвердили статут (а.с.230). Згідно статуту Фермерського господарства «Відродження», зареєстрованого розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації №122 від 06.03.2001 та затвердженого керівником ФГ «Відродження» [PERSON] , [PERSON] є його засновником і головою. Згідно з переліком співвласників до статуту станом на 12.03.2021 під порядковим номером 5 значиться [PERSON] , розмір частки 0,0188, вартість частки 362,01 грн. Оригінал оглянуто в судовому засіданні. [PERSON] підтвердив, що ним особисто затверджено вказані документи (а.с.223-229, 231-233). Одночасно в матеріалах справи наявний статут Фермерського господарства «Відродження» викладений в новій редакції, затверджений головою ФГ «Відродження», Стовпець 2019 рік та додано до нього список пайовиків без дати та підписів, станом на 2019 рік в списках пайовиків [PERSON] відсутня, що не відповідає оригіналу від 12.03.2001 (а.с.6-20). 12 березня 2001 року між власниками паїв, визначених в результаті паювання майна КСП «Стовпецьке», у зв`язку з його реформуванням в ФГ «Відродження» було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні. Згідно розділу 8 даного договору «Підписи учасників договору» під порядковим номером 5 значиться [PERSON] , розмір частки 0,0188, вартість частки 362,01 грн. Примірник, що наявний в розпорядженні сільської ради, також оглянуто судом, [PERSON] підтвердила, що підпис належить їй (а.с.45-52). Згідно довідки №1154 від 06.11.2017, виданої Стовпецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, розмір майнового паю [PERSON] , який зданий в оренду ФГ «Відродження», становить 362,01 грн (а.с.115). Свідок [PERSON] підтвердив, що він видавав цю довідку і зробив рукописну відмітку, що керівництво ФГ «Відродження» майнових сертифікатів не надало (а.с.115). Одночасно довідка, без дати і вихідного номеру, видана самим позивачем головою ФГ «Відродження», що [PERSON] не мала права отримувати земельний і майновий пай, до уваги судом не береться як така, що не має доказового значення, а ілюструє позицію сторони в справі (а.с. 79). Згідно довідки №460 від 05.08.2015, виданої Стовпецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, керівництво фермерського господарства «Відродження» повідомило, що в господарстві бланків майнових сертифікатів немає (а.с.116). Згідно відповіді на звернення [PERSON] головою ФГ «Відродження» [PERSON] 27.07.2018 повідомлено, що майнові сертифікати ФГ «Відродження» не видавались. Розрахунок по майнових паях буде проводитись у грошовому виразі всім пайовикам у найближчий час, в першу чергу пайовикам, які мають земельні частки (паї) (а.с.117). Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії РВ №0059582 (майновий сертифікат), виданого Стовпецькою сільською радою [PERSON] 14 грудня 2018 року, вона має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ФГ "Відродження" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.03.2001 в розмірі 362,01 грн. (а.с. 78). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1. ст. 1 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Згідно викладеного у ст. 7 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Відповідно до змісту ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до пункту 4 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ №177 від 28.02.2001 зазначено, що до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема: - пенсіонери; - особи, призвані для проходження строкової військової або альтернативної служби; - особи, призвані на військові збори; - особи, які проходять підготовку з відривом від виробництва у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та в інших подібних навчальних закладах; - особи, направлені підприємством для навчання у професійно-технічні та вищі навчальні заклади всіх рівнів акредитації; - особи, направлені для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва; - особи, обрані на виборчі посади органів місцевого самоврядування та органи державної влади, а також профспілкових організацій; - жінки, що знаходяться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами; - особи, які знаходяться у відпустці по догляду за дитиною; - особи, які втратили працездатність внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що було пов`язано з виконанням трудових обов`язків на цьому підприємстві; - особи, які припинили трудові відносини з підприємством, але не отримали при цьому належного їм майнового паю натурою, грошима або цінними паперами; - спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай. Список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. За рішенням зборів співвласників до списку осіб, що мають право на майновий пай, можуть бути внесені й інші категорії осіб, наприклад, такі, що відпрацювали у господарстві довгий час і вибули з поважних причин, а також особи, які мають право на пайовий фонд майна, але з різних причин не були включені до списку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що узгоджується з положеннями ст.261 ЦК України. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. За результатами досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає позов безпідставним в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні. 5.2. Матеріали справи не містять доказів, що свідоцтво серії [NUMBER] про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім`я [PERSON] у ФГ «Відродження» на суму 362,01 гривні, видано 14 грудня 2018 року Стовпецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області з порушеннями вимог законодавства. Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні статуту та переліку співвласників станом на 06.03.2001 [PERSON] була у списку членів та їй визначено частку в майні у відсотковому та грошовому еквіваленті. Статут та список було затверджено 06.03.2001 керівником ФГ «Відродження» [PERSON] і на підставі цього списку [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. В розпорядженні сільської ради знаходились відповідні документи, що оглянуто судом і свідок [PERSON] підтвердив факт видачі майнового сертифікату (свідоцтва) на підставі наявних в розпорядженні сільської ради матеріалів, зданих ФГ «Відродження». Свідок [PERSON] підтвердив, що він повідомляв двічі [PERSON] про те, що буде видавати свідоцтво, оскільки немає законних підстав відмовити [PERSON] у видачі майнового сертифікату. Загалом, твердження позивача про «неіснуючі списки» спростоване. Представник сільської ради не уповноважений перевіряти на якій підставі особа внесена в список пайовиків, що наданий відповідним господарством. 5.3. Щодо посилання позивача про неправомірність внесення [PERSON] у список пайовиків співвласників ФГ «Відродження», то суд зауважує, що воно теж безпідставне. Свідок [PERSON] , як колишній голова Стовпецької сільської ради підтвердив, що список за 1999 рік, в якому немає [PERSON] стосується земельних, а не майнових паїв КСП «Стовпецьке». Його свідчення узгоджуються з інформацією голови Вербської сільської ради Котвінської К., згідно довідки №733 від 22.04.2021, [PERSON] на момент розпаювання землі не була включена в список пайовиків 1999 року, бо не була тоді членом КСП «Стовпецьке». Це ж визнається стороною відповідача, що [PERSON] не має права на земельний пай. Але позивач помиляється, коли вважає, що це автоматично означає, що остання не має права і на майновий пай. Згідно чинного законодавства список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. За рішенням зборів співвласників до списку осіб, що мають право на майновий пай, можуть бути внесені й інші категорії осіб, наприклад, такі, що працювали у господарстві, як сталось у цій справі. В судовому засіданні підтвердилось, що комісією по розпаюванню було вирішено внести в список тих людей, які працювали в колгоспі. Позивач визнає, що перерахували зарплату згідно коефіцієнту і в залежності від кількості відпрацьованого людиною часу визначили майновий пай. Потім проведено загальні збори. Списки були затверджені і подані до сільської ради. Список, в якому під номером 5, як власник майнового паю, значиться [PERSON] існував з 2001 року, про що достеменно було відомо позивачу, оскільки він його особисто затверджував шляхом проставляння підпису, тобто погодив. Окрім того, [PERSON] працювала в колгоспі ім. 17 Вересня с. Стовпець Дубенського району Рівненської області з 19.03.1984 до 27.04.1987, що в подальшому був реорганзівонраий в КСП "Стовпецьке" та ФГ "Відродження". На даний час неможливо оскаржувати правомірність внесення осіб в список, оскільки минув понад 21 рік, а строк позовної давності складає лише 3 роки і він дійсно давно сплив, про його застосування заявлено стороною в справі. Проте суд відмовляє в позові як безпідставному, оскільки підстав для скасування свідоцтва серії [NUMBER] від 14.12.2018 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, - не встановлено. 5.4. У матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги, укладений 21.06.2021 між [PERSON] та адвокатом Петруком О.В., а також надано квитанцію про оплату вартості послуг на суму 1000 грн. (а.с.221-222). Також в матеріалах справи є квитанції: Ukrnafta від 09.04.2021 на суму 280 грн та ТОВ «Окко-Драйв» від 03.05.2022 на суму 426,90 грн. Просить стягнути витрати на пальне. Однак, суд враховує витрати понесені після 22.04.2021 (дата звернення до суду з позовом), тому задовольняє клопотання в частині стягнення витрат у розмірі 426,90 грн. Враховуючи, що позов безпідставний, то у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, на користь відповідача з позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1426,90 грн.

Outcome: approved