Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 24 172, 40 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №370014/4605/0000050, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X1», державний номер [NUMBER] . Також зазначає, що 30.10.2019 о 16 год. 01 хв. на Житомирському шосе, 166, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки засобу «BMW X1», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 217130», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року, справа №759/20698/19, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», номер страхового полісу АО/1764123. З урахуванням приписів ст. 12, 22, 29 та 32 Закону №1961-ІV на ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», як страховика за договором серії АО №1764123, покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частини збитку у розмірі 56 982, 69 грн., розмір якого визначається наступним чином: 57 982, 69 грн. не перевищує ліміт відповідальності 100 000 грн., тому виплата лімітом відповідальності не обмежується; 57 982, 69 грн. - 1000, 00 грн. = 56 982, 69 грн., де 57 982, 69 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки засобу «BMW X1», державний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу; 100 000 грн. - ліміт відповідальності страховика за полісом серії АО номер 1764123, за шкоду спричинену майну; 1 000 грн. франшиза за договором серії АО номер 1764123; 56 982, 69 грн. - розмір страхового відшкодування до сплати. Зазначений обов`язок було виконано та 08.01. 2020 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 56 982, 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №214 від 08.01. 2020 року. Різниця між фактичним розміром шкоди 81 155, 09 грн. та страховою виплатою (56 982, 69 грн.) становить 24 172, 40 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити. 29.12.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Дубас Т.В. Ухвалою від 29.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. 10 лютого 2022 року відповідач на адресу суду направив відзив на позовну заяву у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. На час скоєння ДТП відповідач мав страховий поліс № АО/1764123 виданий ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», який був діючий на момент скоєння ДТП. Оскільки, відповідно до Звіту №15259 від 20.11.2019 р. вартість відновлювального ремонту належного Позивачу транспортного засобу складає 81155,09 грн., а ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай.» сплатила Позивачу 56982,69 грн., то й різницю у межах заявлених Позивачем Вимог повинна бути сплачена також ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай.», у зв`язку із тим, що цивільно-правові відповідальність на момент настання ДТП була застрахована Відповідачем та страхової суми 100 000,00 грн.) цілком достатньо для відшкодування ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай.» збитків Позивачу. Отже, Відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 100 000,00 грн., тому сума 24172,40 грн., недоплачена Позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої Позивачу діями Відповідача. Крім того, по суті обґрунтування позовних вимог, відповідач вважає, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу оформлений ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» вихідний № 15259 від 20.11.2019 року є суперечливим, і сумнівним, неоднозначним та необ`єктивним. Так, ДТП мало місце 30.10.2019 р., а візуальний огляд транспортного засобу проводився тільки 05.11.2019 р., а звіт оформлявся 20.11.2019 р. Отже, як випливає з матеріалів даної справи, фактично огляд автомобіля проводився через 6 календарних днів після ДТП, що в свою чергу впливає як на вартість відновлювального ремонту, так і на вартість оригінальних запасних частин, оскільки вартість останніх напряму залежать від курсу іноземної валюти, в даному випадку від курсу Євро та Долара. Фактично, матеріли про визначення матеріального збитку зібрані на дату оцінки, тобто на 05.11.2019 р., але ж є очевидним, що такі матеріали потрібно було збирати на дату ДТП, тобто станом на 30.10.2019 р., тобто на 6 календарних днів швидше. Крім того, оцінювач, при проведенні огляду КТЗ не запросив всіх зацікавлених осіб, оскільки відповідач не отримував жодного повідомлення про проведення огляду автомобілю, що мало бути у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159). Крім вищезазначеного, відповідач звертає увагу суду, що на третій сторінці позовної заяви зазначено, що «Згідно інформації, наведеній в листі ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай.» вих.№51-6448 від 15.09.2021 року та доданих до нього розрахунку відшкодування, розрахунку коефіценту фізичного зносу ДТЗ та довіреності ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай.» №219/21 від 03.08.2021 року. Коефіцент фізичного зносу складових транспортного засобу «BMW ХА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 0,36. Вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу з урахуванням зносу становить 57982,69 грн. Відповідач вважає, що при оформленні звіту № 15259 від 20.11.2019 р. про оцінку вартості матеріального збитку - оцінювачем не дотримано і порушено «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. Відповідач вважає, що з урахуванням наведених ним недоліків неповноти, неправильності виконання та не відповідності застосованих процедур оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки та допущених порушень оформлений оцінювачем звіт № 15259 від 20.11.2019 р. про оцінку вартості матеріального збитку є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінити критично. Враховуючи вищевикладене, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.11.2019 року № 15259 є недопустимим доказом, який не може встановити дійсні обставини справи. 14 лютого 2022 року позивач до суду направив відповідь на відзив, у якому просив суд позов задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного. У своєму Відзиві Відповідач обґрунтовує відмову у визнанні позовних вимог тим, що ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО номер 1764123, укладеним між Відповідачем та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» становить 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.), що не перевищує вартість відновлювального ремонту «BMW X1» реєстраційний номерний знак [NUMBER] . З такою думкою погодитись неможливо, оскільки вона не відповідає нормам закону та судовій практиці, а саме: правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано спеціальним законом: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N1961-IV (надалі Закон N1961-IV) та загальними нормами права. Страховик, за валідним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, є особою, відповідальною за завдані збитки. Проте, на відміну від особи, яка безпосередньо відповідає за спричинену шкоду, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону N1961-IV, а саме: згідно пункту 22.1 статті 22 Закону N1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи; Згідно зі статтею 29 Закону N1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 12 Закону N1961-IV Страховик має виплатити страхове відшкодування зменшене на суму франшизи, розмір якої визначається умовами договору страхування.Тобто, Страховик, за чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, відповідає за шкоду, спричинену майну потерпілих, з урахуванням: - ліміту відповідальності за шкоду спричинену майну розмір якого встановлюється умовами цього договору (ст. 22.1. Закону N1961-IV); - вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, розмір якого розраховується у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону N1961-IV); - франшизи, розмір якої встановлюється умовами цього договору (ст. 12 Закону N1961-IV). У відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону N1961-IV особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У справі що розглядається Відповідач не оспорює та визнає, що саме Відповідач є особою, винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «BMW X1» реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; що Позивачем, на виконання умов договору добровільного страхування було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «BMW X1» реєстраційний номерний знак [NUMBER] в розмірі 81 155,09 грн. (Вісімдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок); що до Позивача (у порядку суброгації) перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 81 155,09 грн. (Вісімдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок); що цивільно-правову відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ 217130» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , застраховано ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на умовах Договору АО/1764123. Умовами зазначеного Договору АО/1764123 встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. франшизу у розмірі 1 000,00 грн. Згідно інформації, наведеній у листі ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вих.№51-6448 від 15.09.2021року та доданих до нього розрахунку страхового відшкодування, розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ: - коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу «BMW X1» реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 0,36; - вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу з урахуванням зносу становить 57 982,69 грн. (П`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 69 копійок). Таким чином, з урахуванням приписів ст. 12, 22, 29 та 32 Закону N1961-IV на ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», як страховика за договором серія АО номер 1764123, покладається обов`язок щодо відшкодування Позивачу частини збитку у розмірі 56 982,69 грн. (П`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 69 копійок), розмір якого визначається наступним чином: 57 982,69 грн. не перевищує ліміт відповідальності 100 000,00 грн., тому виплата лімітом відповідальності не обмежується; 57 982,69 грн. - 1 000,00 грн = 56 982,69 грн., де - 57 982,69 грн. - вартість відновлювального ремонту т/з «BMW X1» реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу; - 100 000,00 грн. - ліміт відповідальності страховика за полісом серія АО номер 1764123, за шкоду, спричинену майну; - 1 000,00 грн. - франшиза за договором серії АО номер 1764123; - 56 982,69 грн. - розмір страхового відшкодування до сплати. Зазначений обов`язок було виконано: 08.01.2020 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» сплачено на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 56 982,69 грн. (П`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 69 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №214 від 08.01.2020 року Таким чином, оскільки транспортний засіб «BMW X1» реєстраційний номерний знак [NUMBER] було відновлено ремонтом загальною вартістю 81 155,09 грн. (Вісімдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок), що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» №РМРН0000440 від. 19.12.2019 року (дивись додаток 9 до Позовної заяви), то Відповідач, як особа, відповідальна за шкоду спричинену внаслідок пошкодження зазначеного транспортного засобу, не вправі вимагати врахування зношеності його вузлів та агрегатів. Різниця між фактичним розміром шкоди 81 155,09 грн. та страховою виплатою (56 982,69грн.), становить 24 172,40 грн. (Двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві гривні 40 копійок) та має бути відшкодована Позивачу безпосередньо Відповідачем. По-друге, у своєму Відзиві Відповідач обґрунтовує відмову у визнанні позовних вимог власними висновками, заснованими на двох хибних твердженнях, а саме відповідач вважає, що Звіт ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №15259 від 20.11.2019 року є єдиним документом, що підтверджує розмір матеріальної шкоди. Відповідач вважає, що Звіт є недопустимим доказом, оскільки він є суперечливим,сумнівним, неоднозначним та необ`єктивним. Обидва вищенаведених твердження Відповідача є невірними, помилковими та не заснованими на законі, а саме: насамперед, невірним є твердження Відповідача про те, що розмір збитку, завданого при настанні страхового випадку має визначатись виключно на підставі звіту про оцінку майна. Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» N85/96-ВР від 07.03.1996 року (далі «Закон N85/96-ВР») та загальними нормами цивільного права. Отже, під час розрахунку та виплати страхового відшкодування керувався приписами ЦК України, нормами Закону N85/96-ВР та умовами договору страхування наземного транспорту «КАСКО» №370014/4605/0000050, укладеного з [PERSON] 20.06.2019 року. На виконання умов Договору та у відповідності до наведеної заяви Страхувальника Позивачем було замовлено проведення ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості збитків, завданих страхувальнику, за результатами якого ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» було складено Звіт; спрямовано пошкоджений транспортний засіб на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» для складання калькуляції ремонту, за результатами якого ТОВ «АВТ Баварія Київ» було складено та надано Позивачу рахунок № [NUMBER] від 31.10.2019 року. Після фактичного виконання відновлювальних робіт СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано Позивачу акт виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» №РМРН0000440 від. 19.12.2019 року на загальну суму 81 155,09 грн. (Вісімдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок). За результатами проведених дій та отриманих документів, Позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату на користь страхувальника страхового відшкодування на загальну суму 81 155,09 грн (Вісімдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок), що підтверджується сертифікатом від 12.11.2019 року, страховим актом №00324813 від 12.11.2019 року, сертифікатом від 20.12.2019 року та страховим актом №00324813 (доплата) від 23.13.2019 року. Факт виплати Позивачем страхового відшкодування на загальну суму 81 155,09 грн. (Вісімдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок) шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» підтверджується платіжним дорученням №119719 від 14.11.2019 року на суму 75 598,12 грн. (Сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок) та платіжним дорученням №127972 від 24.12.2019 року на суму 5 556,97 грн. (П`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 97 коп.). У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву про розгляду справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини нявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу/ Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 20.06.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370014/4605/0000050, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X1», державний номер [NUMBER] . Також зазначає, що 30.10.2019 о 16 год. 01 хв. на Житомирському шосе, 166, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки засобу «BMW X1», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 217130», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року, справа №759/20698/19, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дана постанова набрала законної сили 03.12.2019 року. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» Розрахунок непокритих збитків, які підлягають стягненню з Відповідача визначено наступним чином: 57 982, 69 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки засобу «BMW X1», державний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу; 100 000 грн. - ліміт відповідальності страховика за полісом серії АО номер 1764123, за шкоду спричинену майну; 1 000 грн. франшиза за договором серії АО номер 1764123; 56 982, 69 грн. - розмір страхового відшкодування до сплати. Зазначений обов`язок було виконано та 08.01. 2020 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 56 982, 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №214 від 08.01. 2020 року. Різниця між фактичним розміром шкоди 81 155, 09 грн. та страховою виплатою (56 982, 69 грн.) становить 24 172, 40 грн. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Відповідно до страхового акту та розрахунку ПрАТ СК «УНІКА» сплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 81 155, 09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №119719 від 14.11.2019 року та №127972 від 24.12. 2019 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 24 172,40 грн.( 81 155,09 грн. - 56 982, 69 грн. = 24 172, 40 грн.). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2270,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ СК «УНІКА» підлягає задоволенню.

Outcome: approved