Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належало померлому [INFO] [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в тому числі з квартири за адресою: [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження ВП № 19513008 та скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 9936548; стягнути з відповідача на користь держави судових збір у справі. В обґрунтування свого позову вказала, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. з заявою для прийняття спадщини, як спадкоємець, бо є рідню сестрою померлого. Відповідно до вищезазначеного Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу. 20 січня 2022 року Позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] . При цьому Позивач надала до Приватного нотаріуса документи, що підтверджують склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. Але, після перевірки Приватним нотаріусом фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно відповідно до ч. 4.15. 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, було встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис (реєстраційний № обтяжень 993654Н) про арешт нерухомого майна, належного померлому [PERSON] , на підставі Постанови про арешт майна оголошено заборону на його відчуження, винесеної Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30 квітня 2010 року в рамках виконавчого провадження № 19513008. На підставі вищезазначеного Позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим що на все нерухоме майно померлого накладено арешт та оголошена заборона його відчуження. Зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , відносно якого було відкрито зазначене провадження, яке перебувало на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до виконавчого документу - виконавчий лист № 2- 1397 від 02 липня 2007 року про стягнення з померлого заборгованості, у розмірі 1166 гривень 03 копійки. Як стверджується відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яиське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначений документ перебував на виконанні у період з 30 квітня 2010 року по 29 травня 2010 року. Як вбачається з вищезазначеної відповіді, арешт на майно боржника (померлого) було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження. Також, 29 травня 2010 року державним виконавцем зазначеного відділу було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану відповідно п.2 ч. 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року), про що останній виніс відповідну постанову, копію якої з відповідними документами було направлено стягувачу. Отже, на період звернення Позивача до Дніпровського відділу ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , як до боржника. Але, не зважаючи на вищезазначене у Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні законні підстави для припинення обтяжень майна померлого [PERSON] та вилучення запису про останнього і Єдиного реєстру боржників. Посилання начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Євгена Кривенького про відсутність підтвердження сплати боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - є безглуздим і таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, бо постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій могла бути пред`явлена до виконання не пізніше року (на день подій), а після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, - не пізніше трьох місяців з дня її прийняття. Як вбачається, що станом на день звернення Позивача (особа, що не с стороною виконавчого провадження), а саме 29 грудня 2021 року до зазначеного відділу, і враховуючи той факт, що боржник ( [PERSON] ) помер [INFO] , а виконавче провадження № 19513008 з примусового виконання виконавчого листа №2-1397 від 02 липня 2007 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська перебувало на виконанні з 30 квітня 2010 року по 29 травня 2010 року, то обидва ці строки були пропущені. Отже, не зняття державними виконавцями арешту з майна боржників у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує її право на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.25). 06 червня 2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с.16, 17). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 26 лютого 1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 33,10 кв.м, належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14). Позивач звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.01.2022 року в зв`язку з наявністю обтяження постановою про відкриття виконавчого провадження Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 30.04.2010 року, приватним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилось після смерті померлого [INFO] [PERSON] (а.с.15). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.04.2010 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на невизначене, все майно, в межах суми боргу 1166,03 грн (а.с.10). Відповідно до листа Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське від 18.01.2022 № 1694 на виконанні у відділі у період з 30.04.2010 по 29.05.2010 перебувало виконавче провадження № 19513008 з примусового виконання виконавчого листа №2-1397 від 02.07.2007 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. В ході виконання рішення за боржником не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 29.05.2010 року було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу. У виконавчому провадженні № 19513008 відсутні підтвердження сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином відсутні законні підстави для вилучення запису про [PERSON] з Єдиного реєстру боржників та скасування інших заходів примусового виконання (а.с.13). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника. Згідно ч.2\~ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV, у\~разі\~закінчення\~виконавчого\~провадження,повернення\~виконавчого\~документа\~до\~суду\~або\~іншого\~органу(посадовій\~особі),\~який\~його\~видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~примусового\~виконання\~рішення,\~а також провадяться інші дії,\~необхідні\~у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, накладено арешт на невизначене майно, все майно, в межах суми боргу 1166,03 грн. [PERSON] . В ході виконання рішення за боржником не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Державним виконавцем 29.05.2010 року було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу. Виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту. Щодо решти позовних вимог в частині виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки суд відповідно до\~ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, не входить, а виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів рухомого та нерухомого майна не відноситься до повноважень суду. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у порядку встановленому\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також\~Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України\~, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даннгому випадку обидві сторони звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при розгляду данної цивільної справи необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: partial