Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 123 098,01 грн, витрати на складення звіту у розмірі 1 900,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля марки «RAVON», моделі «R2», колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач, керуючи 30 травня 2019 року згаданим вище автомобілем позивача, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вказаними неправомірними діями відповідач завдав позивачу матеріальних збитків на суму 123 098,01 грн. Позивачем також було сплачено 1 900,00 грн на користь ФОП [PERSON] за складання звіту про визначення розміру матеріального збитку за пошкодження автомобіля у ДТП 30.05.2019. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 04 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. 27 листопада 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надав інформації щодо правової підстави керування відповідачем автомобілем позивача, зокрема трудового договору чи договору оренди. Також позивач не надав доказів стану транспортного засобу під час передачі його відповідачу [PERSON] . Окрім того, представник відповідача наголошує, що станом на день ДТП автомобіль марки «RAVON», моделі «R2», колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований, а вказана позивачем сума матеріальних збитків є значно завищеною. До того ж, представник відповідача звертає увагу суду, що у наданому позивачем Звіті про визначення матеріального збитку автомобіля «RAVON» перелічені деякі пошкодження, які насправді відсутні, тому вважає зазначений звіт неналежним доказом по справі. 10 березня 2021 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача призначено по справі за позовом ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено питання: встановити матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «RAVON моделі R2» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, на день події ДТП, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (враховуючи велику інтенсивність експлуатації транспортного засобу різними особами, автомобіль надається різним особам в оренду почасово)? 26 квітня 2021 року судом постановлено у справі додаткову ухвалу щодо ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 10.03.2021, в резолютивній частині якої вказано наступні положення: - суд надає письмову вказівку про проведення експертизи по матеріалам справи; - зобов`язати сторін у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 30.05.2019. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 30.05.2019; - зобов`язати сторін надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 30.05.2019; - зобов`язати сторін надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 30.05.2019; - погодити строк проведення експертизи понад 90 днів. Належним чином засвідчену копію ухвали направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи. 26 серпня 2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи без виконання експертизи. У повідомленні про неможливість надання висновку №11223/21-56 експертом зазначено, що йому не був наданий на огляд досліджуваний автомобіль у пошкодженому стані, а також не надані фотографії об`єкту дослідження станом на день ДТП, що унеможливлює проведення експертизи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 06 жовтня 2021 року поновлено провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнавав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, що вказані у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року по справі № 756/7538/19, [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови відповідач 30.05.2019 о 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М. Тимошенка, керуючи автомобілем марки «RAVON R2», реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння порушив п. 2.3(б), 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», та пошкодження обох т/з. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Враховуючи ті обставини, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачу. Власником автомобіля «RAVON R2», реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач. Згідно Звіту № 1407 експерта ПП [PERSON] від 15.07.2019 вартість матеріального збитку автомобіля «RAVON R2», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу складає 123 098,01 грн. За проведення оцінки матеріального збитку позивачем додатково сплачено 1 900,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання вимог зазначеної процесуальної норми відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами вищевказаний розмір матеріального збитку. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Додатково суд звертає увагу, що 29 березня 2019 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та позивачем ТОВ «Гетманглобал» було укладено договір серії PKS № 18900508 добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля «RAVON», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 2.11.2.10 Договору страхувальник зобов`язаний виконувати в повному обсязі умови цього Договору. При цьому, порушення умов цього Договору вигодонабувачем і особами, допущеними до керування застрахованим т/з за цим договором, розцінюється як порушення цього Договору самим страхувальником. Відповідно до п. 2.3.1.5 Договору за цим Договором, незалежно від обраних страхових ризиків, страховими випадками не визнаються події, що відбувались внаслідок або під час керування т/з особою, яка знаходилася в стані алкогольного чи токсичного сп`яніння, під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказано при керуванні транспортним засобом, або при відмові водія застрахованого т/з від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Таким чином, випадок від 30.05.2019 підпадає під виключення із страхових випадків, не є страховою подією, відповідно до умов Договору страхування, а тому з його настанням у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не виникає обов`язку по виплаті страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене та те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки за пошкодження автомобіля у розмірі 123 098,01 грн та витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 900,00 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 22, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved