Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

У липні 2021 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 27 166,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №145927 від 31.10.2019, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] . 10.02.2020 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , що належить водію [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mazda», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до рахунку-фактури №00083 від 10.02.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , становить 27 337,24 грн. ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування в розмірі 27 166,24 грн. Оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 27 166,24 грн., Ухвалою судді від 15.11.2019 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved