Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через свого представника\~ адвоката Смаглія\~В.М., звернулася у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 62952237 з примусового виконання виконавчого напису №\~18149 від 14.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17615,08\~грн. Так, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 1849 від 14.08.2020, із [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 630256349 від 23.02.2015, укладеним із Акціонерним товариством\~«Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016\~року є ТОВ\~«Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувач), стягнуто заборгованість за кредитним договором 630256349 від 23.02.2015. Стягнення заборгованості проведено за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості становить 16965,08\~грн, зокрема: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~- 8852,66\~грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом\~- 5142,38\~грн; строкова заборгованість за штрафами і ненями - 2970,04\~грн. Крім того, з [PERSON] стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 650\~грн. Загальна сума заборгованості - 17615,08\~грн. Також вказує, що із Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ\~«Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у рамках продукту «Максимум-готівка» від 23.02.2015 вбачається, що [PERSON] виявила бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати від банку кредит, шляхом встановлення кредитної лінії з лімітом у межах 75000 грн. на умовах, що вказуються в Договорі та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», з урахуванням умов Публічної пропозиції. Крім того, до Анкети-заявки додано Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №\~248.630256349.111 від 23.02.2015 та Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток № 227.630256349.111 від 23.02.2015, які також, нібито, підписані [PERSON] . У Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 23.02.2015, на підставі Анкети-Заяви, Банк відкрив рахунок №\~26258002883431 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000\~грн. Як зазначено, до вказаних договорів додано виписку з особового рахунка №\~ [NUMBER] , згідно із якою, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №\~630256349 від 23.02.2015, станом на 11.03.2020 (включно),\~- становить 16965,08\~грн, зокрема: заборгованість за сумою кредиту становить\~- 8852,66\~грн; заборгованість за процентами та комісіями - 5142,38 грн; плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2970,04 грн. Разом з тим, позивачка звертає увагу на те, що жодних договорів про отримання кредиту, чи видачу кредитної картки 23.02.2015 вона не укладала із ПАТ «Альфа-Банк». Доказом вказаного факту, а також відсутності заборгованості за будь-якими кредитними зобов`язаннями, станом на 23.09.2020 є її кредитна історія, отримана в Українському бюро кредитних історій. У позовній заяві також зазначено, що 03.09.2020 ТОВ\~«Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Малкової\~М.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №\~18149 від 14.08.2020, за якою 04.09.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62952237. При цьому, і у виконавчому написі нотаріуса, і у заяві про примусове виконання вказаного виконавчого напису, вказано, що фактична адреса проживання [PERSON] : [ADDRESS] . Однак, вказує, що за зазначеною адресою вона ніколи не проживала та не була зареєстрована, що підтверджується довідкою Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради №\~20157-01-10 від 01.10.2020. У ході примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаруса, постановою приватного виконавця Малковою М.В. від 09.09.2020 звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Із наданих документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, взагалі не зрозуміло, коли та яку суму кредиту було отримано [PERSON] від ПАТ\~«Альфа-Банк», яка процентна ставка застосовувалась, коли виникла заборгованість та як саме вона розрахована. Розмір штрафів, неустойки, плати за пропуск мінімальних платежів та плати за обслуговування кредитної заборгованості взагалі неможливо встановити із наданих стягувачем документів. У наданих документах навіть відсутня інформація, що номер даного договору такий - 630256349, на що посилається стягувач. Крім того, із виконавчого напису нотаріуса вбачається, що первісним стягувачем було ПАТ «Альфа-Банк». У подальшому, за договорами про відступлення права вимоги за кредитними договорами стягувачем вказано ТОВ\~«Вердикт Капітал» за Договором від 16.01.2019. Однак, нотаріус повинен був перевірити, чи дійсно до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із позивачкою, та у якому розмірі. Також, звертає увагу на те, що згідно із наданими документами, кредитний договір було укладено 23.02.2015, а заборгованість стягнуто за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. При цьому, не зрозуміло, чи перевірялось нотаріусом можливе стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2015 до 16.01.2019. Враховуючи зазначене вище, та думку позивачки, остання вважає, що відсутні підстави вважати, що заборгованість, визначена ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, не є безспірною, а навпаки, - залишає багато спірних питань. У свою чергу, приватний нотаріус Горай О.С., належним чином не перевірив надані ТОВ\~«Вердикт Капітал» документи та безпідставно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості із [PERSON] у розмірі 16965,08 грн. На підставі наведених вище обставин, позивачка просить суд, - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №\~18149 від 14.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 630256349 від 23.02.2015, укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк», у розмірі 17615,08\~грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 14.03.2022, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Визначено строк для подання заяв по суті справи. Крім того, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва\~ Малкову Марію Вікторівну. 02.06.2022 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» за довіреністю Бовгиря\~О.П. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яку обгрунтовує тим, що пропуск строку для подачі відзиву пов`язаний із введенням на території України воєного стану і з об`єктивною неможливістю його подати у визначений ухвалою суду строк. Разом з\~тим,\~враховуючи норми\~ч.\~4\~ст.\~183,\~178\~ЦПК України,\~судом встановивлено, що даний відзив подано без додержання вимог ч.ч. 1, 2 цієї статті, і відповідно, повернуто його заявнику без розгляду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] \~ адвокат Смаглій\~В.М. підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у позові та з урахуванням доказів, які додані до нього. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини невки суду не повідомлено. У судове засідання тертя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова\~М.В. не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини невки суду не повідомлено. Третьою особою письмові пояснення по суті позову також не надані. Заслухавши доводи представника позивачки, враховуючи думку самої позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм\~О.С. 14.08.2020 вчинено виконавчий напис №\~18149 про звернення стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , що є боржником за кредитним договором 630256349 від 23.02.2015, укладеним між АТ\~«Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ\~«Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ\~«Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними Договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ\~«Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором 630256349 від 23.02.2015. стягнення проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості складає 16965,08\~грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача у розмірі 650,00\~грн., які, як зазначено, підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, якою є [PERSON] на користь ТОВ\~«Вердикт Капітал» складає 17615,08\~грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 04.09.2020 відкрито виконавче провадження №\~62952237 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая\~О.С. №\~18149 від 14.08.2020 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ\~«Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17615,08\~грн. Разом з тим, у рамках вказаного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову від 09.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є [PERSON] . Варто зауважити, що позивачкою надано до суду матеріали, на підставі яких Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм\~О.С. було вчинено виконавчий напис за №\~18149 від 14.08.2020, зокрема: Анкета-заява [PERSON] про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у рамках продукту «Максимум-готівка» від 23.02.2015; Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 23.02.2015; Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №\~248.630256349.111 від 23.02.2015; Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток №\~227.630256349.111 від 23.02.2015. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Зокрема, нотаріус не перевірив: факт отримання вимоги боржником, факт правонаступництва ТОВ\~«Вердикт Капітал» усіх прав вимоги АТ\~«Альфа-Банк», факт можливого пропуску строку трьохрічного позовної давності тощо. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені статтею\~16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст.638 ЦК України). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 (п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства (ч.\~1 ст.\~39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема і на час виниклих правовідносин вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт\~2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на\~оскарження нотаріальної\~дії або\~відмови у\~її вчиненні\~має особа,\~прав та\~інтересів якої\~стосуються такі\~дії (ст.50 закону «Про нотаріат», у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема чинній на час виниклих правовідносин). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~ надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~ це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.\~88 Закону «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем згідно з Переліком документів. Для правильного\~застосування положень\~статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи боржника\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити у\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем або іншу відповідальність перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова\~позиція Великої\~Палати Верховного\~Суду відповідає\~висновкам,\~викладеним у\~раніше ухвалених\~нею постановах\~від 29.03.2019\~за наслідками\~розгляду цивільної\~справи №137/1666/16-ц,\~від 02.07.2019\~у справі\~№916/3006/17\~та постанові\~Верховного Суду\~від 26.02.2020\~у справі\~№369/6415/17 з подібних правовідносин. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того,\~під час\~розгляду справи\~судом не\~встановлено об`єктивних\~даних вважати,\~що нотаріусу\~були надані\~для вчинення\~виконавчого напису оригінал\~кредитного договору,\~а також\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання,\~які передбачено\~надавати для\~одержання виконавчого\~напису,\~відповідно до\~п.п.«а»,«б»\~п.1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від 29.06.1999 №\~1172. Відсутні дані про те, що боржнику надсилалася і отримана ним претензія кредитора щодо розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №758/14854/20) зазначено, що учинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилалася як на обґрунтування своїх вимог, а тому, у контексті наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. При цьому, суд звертає увагу, що суд вирішує справу за наявними доказами. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивачки і її пердставника та встановив, що Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С. не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що ним вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачці відомо не було. Так, нотаріусом не надано відомостей про те, що йому були надані підтвердження того, що боржниця отримала від стягувача вимогу щодо розміру заборгованості, що б дало останній можливість спростувати доводи стягувача і нотаріусу пересвідчитися у безпірності чи спірності заявлених вимог. Крім того, відповідачем жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача, як і не надано документи, які б свідчили про те, що нотаріусу були надані оригінал кредитного договору та підтверджували б безспірність розміру заборгованості і підтвердження надсилання та отримання нею (позивачкою) вимоги про усунення порушень. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася сторона позивачки, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивачки, а також той факт, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ТОВ\~«Вердикт Капітал», не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.\~141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 992,40\~грн., відповідно до квитанції №\~MP_AB300193PIV_23426345 від 18.02.2022, а тому такі судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved