Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] ) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 230 481,70 грн. Позов обґрунтований тим, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем 27.06.2017 було укладено кредитний договір №CL-201752, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] грошові кошти, а відповідач зобов`язувалася повернути надані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках. Однак [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед АТ «Кредобанк», яка станом на 18.01.2022 становить 230 481,70 грн, з яких: тіло кредиту - 207 837,69 грн., відсотки - 22 644,01 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не прибула, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Відтак, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до статті 280 ЦПК України. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що 27.06.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-201752, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти на поточні потреби та на погашення кредитної заборгованості, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених ним розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі (а.с.5-7). Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 грн. із строком кредитування 18 місяців, терміном до 25.12.2020 (а.с.5). Згідно із пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Договору за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 36.99% річних; проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою визначеною кредитним договором, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору; загальні витрати позичальника по кредиту за цим Кредитним договором становлять 161 804,48 грн; реальна річна процентна ставка 43,94% річних. Загальна вартість кредиту для Позичальника за цим Кредитним договором становить 661 804,48 грн. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до Кредитного договору). Всього Позичальник зобов`язаній здійснити 18 щомісячних платежів по 36767 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 18 місяців з дати укладення кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами від 27.06.2019 №37391896 та №37391879, відповідно до яких [PERSON] надано кредит відповідно до кредитного договору №CL-201752 від 27.06.2019 на загальну суму 500 000 грн. (а.с.12-13). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення наведених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.01.2022 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 230 481,70 грн., з яких: 207 837,69 грн. - тіло кредиту, 22 644,01 грн. - відсотки. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, а відтак, позовні вимоги АТ «Кредобанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3457,23 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №6108304 від 01.02.2022 (а.с.1). Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 грн. суд враховує наступне. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Верховний Суд у постанові від 01.09.2021 (справа №178/1522/18) зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду наступні документи: 1) копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Аксіліум»; 2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000550 адвоката Мужика Назара Тарасовича; 3) довіреність №12443 від 04.01.2022 (а.с.28-31). Разом з тим, у наданому суду договорі про надання правової допомоги від 01.09.2021 року не обумовлено розміру винагороди виконавцю саме у сумі 1400 грн, яку просить стягнути з відповідача представник позивача. Жодних доказів для встановлення дійсності та необхідності вказаних судових витрат, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи суду не надано. Відтак, суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу такі витрати.

Outcome: approved