Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 16.08.2021 представник [PERSON] адвокат Міхненко Т.І., яка діє в інтересах позивача на підставі Ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №091118 від 09.08.2021, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №92712 від 17.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №5217 від 13.08.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» та [PERSON] , в розмірі 15026,25 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 1362,00 грн., а також витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Підставою позовних вимог є те, що 13.08.2019 між [PERSON] (позичальником) та ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (позикодавцем) було укладено Кредитний договір №5217, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені Договором. Разом з цим, у зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 17.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №92712, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума 13826,25 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11576,25 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 750,00 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №65871361 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та 15.07.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості;\~даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того, позивач звертає увагу на наявність розбіжностей у спірному виконавчому написі та у кредитному договорі у даті його укладення, а саме: у виконавчому написі нотаріуса №92712 дата укладення договору 13.08.2019, а у самому договорі, який міститься в матеріалах виконавчого провадження 06.08.2019. Також, у кредитному договорі відсутній підпис позичальника. Позивач зазначає, що не має жодних кредитних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», оскільки не укладала з відповідачем кредитного договору. Процесуальні дії у справі. 25.10.2021 зазначена справа надійшла з Брусилівського районного суду Житомирської області за підсудністю. Ухвалою від 26.10.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 26.11.2021 року. Ухвалою від 15.11.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Міхненко Т.І. про забезпечення позову шляхом зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65871361 до вирішення справи по суті. Ухвалою від 17.11.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування документів . Ухвалою від 26.11.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року. 07.12.2021 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшов лист на виконання ухвали від 17.11.2021 про витребування документів. 21.12.2021 від приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. надійшли матеріали на виконання ухвали від 17.11.2021 про витребування документів. 23.12.2021 розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 27.01.2022 у зв`язку з тим, що суддя перебувала на лікарняному. 27.01.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 12 год. 30 хв. 28.02.2022. У зв`язку з дією правового\~режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. \~ \~ \~ \~17.05.2022 від представника позивача адвоката Міхненко Т.І. надійшла заява про розгляд справи без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов [PERSON] не подав. Заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Встановлені судом обставини На підставі Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №5217 від 06.08.2019 ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1500,00 грн. для власних потреб, строком на 30 днів, з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом, з загальною вартістю кредиту 2287,50 грн. У разі прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та відсотків за користування кредитом частково/або у повному обсязі, позичальник самостійно нараховує та сплачує Товариству, на його вимогу, пеню в розмірі 1,75% від несвоєчасно сплаченої суми (кредиту та відсотків) за кожен день прострочення. Згідно п.п.7.1. Договору, позичальник підтверджує, що він самостійно перед укладенням цього Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, Проектом Договору і які відповідають умовам даного Договору, та погоджується з ними. Підписанням Заявки-Анкети та/або цього Договору, позичальник підтверджує, що він до укладення даного Договору отримав вичерпну інформацію в письмовій формі про умови надання кредиту і що один з оригіналів цього Договору був переданий позичальнику. Невід`ємними частинами Договору є Додаток №1 (Пропозиція укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №5217 від 06.08.2019 (оферта) та Додаток №2 (Акцепт оферти від 06.08.2019 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №5217 від 06.08.2019» (а.с.11-15). 17.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку з тим, що строк платежу за договором настав та боржником було допущено прострочення платежів, вчинено виконавчий напис №92712, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 5217 від 13.08.2019, за період з 12.09.2019 по 10.11.2020 у розмірі 13826,25 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 1500,00 грн., простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11576,25 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 750,00 грн., а також 1200,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 15026,25 грн. (а.с.10). В матеріалах справи також міститься виписка по особовому рахунку за Кредитним договором №5217 (а.с.16). На підставі заяви директора ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» Гиренка Б.В. від 29.04.2021 07.09.2021, до якої додаються платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису нотаріуса, копія виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» (а.с.9), приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65871361 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості у розмірі 15026,25 грн. (а.с.7-8), постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2021, на підставі якої виконавчою службою проводяться відрахування з заробітної плати [PERSON] , яку вона отримує за місцем роботи у ПРАТ «Детвілер» (а.с.33) та постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2021 (а.с.93). Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу її місця проживання [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , про що свідчить наявний в матеріалах справи лист №12709 та №12711 від 22.06.2021 (а.с.86,87); постанова про звернення стягнення на доходи боржника направлена позивачеві та ПрАТ «Детвілер» листом №14933 від 15.07.2021, №14934 від 16.07.2021 (а.с.90,92). 22.11.2021 приватним виконавцем Лужинецьким П.В. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на виконання ухвали суду від 15.11.2021 про зупинення стягнення (а.с.98). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 17 листопада 2020 року виконавчий напис №92712, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №92712 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1362 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову). Крім того, у позовній заяві представник позивача адвокат Міхненко Т.І. просила стягнути з ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. В матеріалах справи наявний Акт виконаних робіт від 25.11.2021 з відповідним переліком виконаних робіт та наданих послуг, часом їх виконання та вартістю - 5000 грн (а.с.69). Також до Акту виконаних робіт додається квитанція до прибуткового ордера від 25.11.2021, якою підтверджується, що [PERSON] оплатила представнику за надану правничу допомогу 5000 грн (а.с.70). Разом з цим, розрахунковий документ, який би підтверджував факт понесення витрат [PERSON] на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, як заявлено в позовній заяві, в матеріалах справи відсутній. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, які є обгрунтованими та документально підтвердженими. Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у загальному розмірі 6362 грн.

Outcome: partial