Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

23 листопада 2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначено, що 17 червня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26/RI-P в забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір за умовами якого банк у випадку не виконання або неналежного виконання [PERSON] кредитного договору, має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки. А тому позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 17 червня 2008 року, а саме: земельна ділянка площею 0.059 га, цільове призначення: для введення садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] , ділянка № [NUMBER] кадастровий номер № 5123782000:02:004:0398, яка належить відповідачу. З метою її реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості третьої особи [PERSON] перед банком за кредитним договором № 26/RI-P від 17.06.2008 року у розмірі 7458.93 дол. США та 11\~852.91 грн., яка складається з суми: - заборгованості по кредиту - 6585.92 дол. США; - заборгованість по відсоткам 873.01 дол. США, - пеня за несплату відсотків за користування кредитом 10885.24 грн.; - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань-1067.67 грн. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки: за Іпотечним договором від 17 червня 2008 року реєстровим № 2792, укладеному з [PERSON] - 199\~800.00 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. \~ \~ \~ \~В ході судового засідання представник позивача позов підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому в ході судового розгляду відповідач фактично позов не визнав. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до суду не з`явилась, але направила заяву з якої вбачається, що в позові необхідно відмовити. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так судом встановлено, що 17 червня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 26/RI-P згідно якого кредитор передає позичальнику кредит у сумі 22\~257.47 дол. США на строк до 16 червня 2023 року з встановленням проценту за користування кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань Банку між відповідачем [PERSON] , [INFO] був укладений іпотечний договір, а саме: іпотечний договір від 17 червня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. та зареєстровано за реєстраційним № 2792. Згідно з Іпотечного договору [PERSON] виступив майновим поручителем перед позивачем за рахунок належного йому на праві власності майна земельної ділянки площею 0.059 га, цільове призначення для введення садівництва, розташовану за адресою: [ADDRESS] , ділянка № [NUMBER] кадастровий номер № 5123782000:02:004:0398, яка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 665119, виданого 22.10.2007 року (а.с16). Земельну ділянку оцінено в розмірі 199 800 грн., згідно Звіту про експертну грошову оцінку, наданого ПП «Вітал-Профі» від 27.07.2018 року (а.с37). Свої зобов`язання по поверненню кредиту третя особа не виконала. Заборгованість на 19 травня 2016 року за кредитом на час розгляду справи є 7458.93 дол. США та 11\~852.91 грн., яка складається з суми: - заборгованості по кредиту - 6585.92 дол. США, - заборгованість по відсоткам 873.01 дол. США, - пеня за несплату відсотків за користування кредитом 10885.24 грн.; - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань-1067.67 грн. З метою виконання вищевказаних умов за іпотечним договором відповідно до Закону «Про іпотеку» відповідачу належним чином були направлені письмові повідомлення про виникнення заборгованості та розрахування з Банком в добровільному порядку. Після даних звернень третя особа та відповідач свої зобов`язання не виконали, а тому суд вважає відповідно до Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, які були вказані вище, шляхом проведення публічних торгів. Початкова вартість предмету іпотеки складає: - за Іпотечним договором від 17 червня 2008 р. укладеному з [PERSON] у розмірі 199 800 грн. Дана вартість сторонами не оскаржується іншої ціни відповідач та третя особа не надали, а тому суд вважає можливим взяти її за основу. Відповідач заперечуючи проти позову посилається на застосування позовної давності, так як звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу до Шевченківського райсуду міста Києва, згідно рішення суду першої інстанції від 19 травня 2016 року позов був задоволений. Рішення суду є чинним. Звернення до суду банку з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, тільки змінює умови та порядок і строк виконання по кредитному договору. Подання банком до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд розглядає як використання свого права на дострокове погашення кредиту, який закінчується 16 червня 2023 року. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заява про застосування строку позовної даності не знайшла свого обґрунтування. З урахуванням вищевказаного, у зв`язку з тим, що третя особа по кредитному договору свої зобов`язання не виконує, має заборгованість перед банком, та з урахуванням того, що відповідач належним чином передав банку право на звернення на предмет іпотеки, а банк в свою чергу виконував, всі умовити іпотечного договору та ЗУ «Про іпотеку», суд вважає можливим звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки за встановлену ціну та спосіб які відповідають правам та інтересам сторін, а саме шляхом продажу земельної ділянки з прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762.00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в повному обсягу.

Outcome: approved