Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Процедура (рух справи) : У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів СТ "Керамік" про обрання головою правління СТ "Керамік" [PERSON] та прийняті при цьому інші рішення, що викладені в протоколі №3 від 12 червня 2021 р., та скасувати їх. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача постановлено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року за клопотанням позивача витребувано від Садівничого товариства "Керамік" докази. Ухвалою суду від 24 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги повністю, протии заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що діяльність СТ "Керамік" ґрунтується на безпосередній участі членів товариства в керуванні його справами через виборні органи. В порушення принципів утворення та діяльності громадських обєднань передбачених ст. Закону України "Про громадські обєднання", порушення вимог розділу ІV Статуту товариства, 12.06.2021 року відбулися збори уповноважених членів товариства. за присутності 65 чоловік, які можливо і не являлись членами СТ "Керамік", відбулися не легітимні позачергові загальні збори уповноважених членів садівничого товариства на яких було обрано головою правління СТ "Керамік" [PERSON] та прийняті інші рішення. Згідно протоколу\~№3\~уповноважених членів\~товариства СТ\~«Керамік» від\~12.06.2021\~р.\~на зборах\~зареєстровано уповноважених\~членів товариства\~в кількості\~44\~особи (\~в дійсності\~їх було\~менше).\~Відповідно до\~вимог Статуту\~СТ «Керамік»\~Товариство має\~право проводити\~збори уповноважених\~членів садівничого\~товариства.\~Кількість уповноважених,\~порядок їх\~обрання та\~проведення зборів\~регламентовано Статутом\~СТ «Керамік».\~Пункт 4.3\~Статуту зазначає,\~що уповноважені\~члени садівничого\~товариства затверджується\~зборами членів\~товариства на\~окремих вулицях\~товариства в\~співвідношенні не\~менше 1\~уповноваженого від\~5\~членів садівничого\~товариства при\~загальній чисельності\~уповноважених не\~менше 76\~членів садівничого\~товариства.\~Зазначені збори\~оформляються окремими\~протоколами та\~зберігаються правлінням\~товариства.\~Позивач зазначає,\~що і\~СТ «Керамік»\~відповідно до\~вимог Статуту\~СТ «Керамік»\~не обиралися\~уповноважені члени\~садівничого товариства,\~тобто в\~СТ «Керамік»\~немає законно\~обраних уповноважених\~членів садівничого\~товариства.\~Тому позивач\~вважає,\~що \~проведені 12.06.2021\~року збори не мали повноважень обирати голову правління та приймати будь-які рішення, тому їх рішення від 12.06.2021 року, що викладені у протоколі №3, є недійсним, незаконним та підлягають скасуванню. Позивач також зазначив, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2019 року було визнано незаконними та скасовано рішення позачергових загальних зборів уповноважених членів СТ "Керамік" від 12 травня 2018 року "Про обрання головою правління СТ "Керамік" [PERSON] " з підстав відсутності у СТ "Керамік" законно обраних уповноважених членів. Крім того, 01 грудня 2018 року у справі за позовом позивача до СТ "Керамік" було укладено мирову угоду, в якій відповідач до 15 квітня 2019 року мав усунути порушення шляхом переобрання голови правління СТ "Керамік" відповідно до вимог Статуту, та при цьому, заперечень щодо відсутності в СТ "Керамік" законно обраних уповноважених членів товариства від відповідача не було. В обґрунтування позовних вимог позивач, [PERSON] , надав суду такі докази: - копія свого паспорта та ідентифікаційного коду; - копія членської книжки члена СТ «Керамік»; - копія статуту СТ «Керамік»; - копія протоколу №3 зборів уповноважених членів СТ «Керамік» від 12.06.2021 р.; - копія оголошення проведення зборів; - копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.02.2019 року; - копія заяви [PERSON] ; - копія засідання правління від 27.10.2018; - копія мирової угоди від 01.12.2018; - копія протоколу зборів уповноважених членів СТ "Керамік"; - інші письмові докази. Аргументи відповідача, Садівничого товариства «Керамік» в особі голови правління Бур`янського М.М.: Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог. В обґрунтуванні відзиву зазначив, що протокол зборів від 20 серпня 2016 року, на яких як видно з протоколу, були присутні 47 уповноважених членів СТ «Керамік», а головуючим на цих зборах був саме Позивач, який в той час займав посаду заступника голови правління Товариства. Крім цього таких протоколів зборів уповноважених членів товариства біля десятка, які проводилися за період 2016 - 2018 років, а Позивач в той час був заступником голови правління, і в цих протоколах зборів фігурувала різна кількість уповноважених членів. Зазначив, що с татутом СТ «Керамік» не передбачено переобрання уповноважених членів Товариства, вони мають свої повноваження на ввесь період існування Товариства. При передачі документації новообраному Правлінню, після закінчення терміну свого перебування Позивача на посаді заступника Голови Правління, актом від 02.06.2018 року не були передані документи, які б підтверджували повноваження вибраних уповноважених членів товариства. Так, як Позивач стверджує, що ці документи відсутні, то вони були знищені, або позивач з корисною метою їх притримав для послідуючого їх використання для вирішення своїх особистих питань. Перед початком зборів 12.06.2021 року була проведена реєстрація уповноважених членів Товариства, в списках було зареєстровано 44 уповноважених члена товариства. Кожний уповноважений член Товариства знав про своє членство і скористався своїм правом прийняти участь в проведенні зборів 12.06.2021 року, про що свідчить Протокол та проведена попередня їх реєстрація перед зборами. Після реєстрації уповноважених членів товариства на загальних зборах 12.06.2021 року та обрання голови та секретаря зборів, було зачитано порядок денний в повній відповідності до порядку денного зазначеного в об`яві. Зауважень та пропозицій щодо зміни порядку денного та внесення змін чи доповнень до нього, від уповноважених членів товариства присутніх на зборах, не поступало, а сам Позивач прийняв безпосередню участь у виборах голови правління, підтверджуючи своєю участю, легітимність проведення загальних зборів уповноважених, накреслив план своє діяльності у випадку його обрання на посаду голови правління. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідачем надано такі докази: - копія протоколу зборів уповноважених членів від 20.06.2016 року; - протокол засідання Правління від 05.06.2021 року; - перелік проведених загальних зборів уповноважених членів СТ "Керамік" в період з 2015-2018 рр.; - перспективний план роботи Правління СТ "Керамік" на 2021-2023 роки. Крім цього, на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідач надав суду: - список зареєстрованих уповноважених членів СТ «Керамік» , які були на зборах 20.08.2016 року; - копія протоколу №5 про загальні збори уповноважених СТ «Керамік» від 20.08.2016 року; - копія нотаріального посвідчення протоколу №3 зборів уповноважених членів СТ «Керамік» від 12.06.2021 року; - копія протоколу №3 зборів уповноважених членів СТ «Керамік» від 12.06.2021 року; - копія реєстру результатів голосування уповноважених членів СТ «Керамік» в порядку денного по вибору Голови правління від 12.06.2021 року. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, проте до суду не прибув. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Встановлені судом обставини справи: Позивач, [PERSON] , є членом Садівничого товариства "Керамік", що підтверджується копією членської книжки. Згідно п.1.1 Статуту Садівничого товариства "Керамік", останнє є добровільним обєднанням фізичних та юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів членів товариства. Згідно копії протоколу №3 зборів уповноважених членів СТ "Керамік" від 12 червня 2021 року, на якому зареєстровано 44 уповноважених членів, більшістю голосів присутніх, головою правління товариства з 01.07.2021 року обрано [PERSON] , та звільнено з посади голови правління [PERSON] .. Протокол підписаний головою зборів уповноважених членів товариства СТ "Керамік" [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] . Факт обрання головою товариства СТ "Керамік" [PERSON] також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.07.2021. Відповідно до наданої копії Статуту СТ "Керамік" затвердженого загальними зборами уповноважених членів товариства відповідно до протоколу №5 від 20.08.2016 року, п.1.4 Статут товариства є основним документом, що регулює його діяльність. У липні\~2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом про\~ визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів СТ "Керамік", що відбулися 12.06.2021 року, посилаючись на те, що в товаристві відсутні законно обрані уповноважені члени, а тому, збори є протиправними і нелегітимними, а прийняті на вказаних зборах рішення є такими, що порушують його цивільні права, як засновника та члена цього товариства з дати його заснування. Відповідач, СТ "Керамік" в особі голови правління Бур`янського М.М. заперечив проти позову, зазначивши, що п ри передачі документації новообраному Правлінню, після закінчення терміну свого перебування позивача на посаді заступника голови правління, актом від 02.06.2018 року йому не були передані документи, які б підтверджували повноваження вибраних уповноважених членів товариства, а с татутом СТ «Керамік» не передбачено переобрання уповноважених членів Товариства, вони мають свої повноваження на весь період існування Товариства. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами Оцінка суду (джерела права): Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Згідно частин 1 та 2 статті 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Як передбачено ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Згідно ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України "Про громадські об`єднання", невід`ємною частиною протоколу установчих зборів громадського об`єднання є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах, в якому обов`язково зазначаються відомості щодо фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові особи, дата народження, а для іноземців та осіб без громадянства також дані національного паспорта або документа, що його замінює. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про громадські об`єднання", відомості про повноваження керівника, вищого органу правління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни, мають міститися в статуті громадського об`єднання. Згідно п.1.1 Статуту Садівничого товариства "Керамік" (далі-Статут), останнє є добровільним обєднанням фізичних та юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів членів товариства. Пунктом 1.4 Статуту передбачено, що Статут товариства є основним документом, що регулює його діяльність. Згідно п.п. 4.1, 4.1.1 Статуту - вищим органом управління садівничого товариства є загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства. Загальні збори товариства правомочні при присутності на них не менше 50% членів товариства. Садівнице товариство має право проводити збори уповноважених членів товариства, кількість уповноважених, порядок їх вибору та порядок їх вибору та проведення зборів яких визначається Статутом. Збори уповноважених членів товариства мають повноваження загальних зборів, окрім права вирішувати питання про реорганізацію чи ліквідацію товариства п.6.1 Статуту. Відповідно до п.4.2.2 Статуту, загальні збори (збори уповноважених) членів садівничого товариства обирають терміном на 2 роки голову правління садівничого товариства, правління садівничого товариства, ревізійну комісію та достроково припиняють їх повноваження. Із п.п. 4.3 Статуту вбачається, що збори уповноважених членів садівничого товариства вважаються правомірними за наявності на них більшості уповноважених членів товариства та належного, не пізніше як за десять днів до проведення, повідомлення про дату, час, місце та порядок денний зборів. Уповноважені члени товариства затверджуються зборами членів товариства на окремих вулицях товариства в співвідношенні не менше одного уповноваженого від 5 членів садівничого товариства при загальній чисельності уповноважених не менше 76 членів товариства. Зазначені збори повинні бути оформлені протоколом та зберігатися правлінням товариства. Згідно п.4.2.16 Статуту рішення зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.12, ч. ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010 р.) Висновки суду: Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів СТ "Керамік", оформлених протоколом №3 від 12 червня 2021 року. Твердження позивача про те, що у СТ "Керамік" не обиралися відповідно до вимог Статуту уповноважені члени садівничого товариства, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які відповідачем не спростовано. Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 10 листопада 2021 року про витребування доказів, відповідачем не надано список обраних у відповідності до вимог п.4.3 Статуту уповноважених членів СТ «Керамік», а тому є всі підстави для висновку про те, що проведені 12 червня 2021 року збори уповноважених членів СТ "Керамік", відповідно до п.4.3 Статуту, є неправомірними. Відповідно рішення, що були прийняті зборами уповноважених СТ "Керамік" від 12\~червня 2021\~року, та оформлені відповідним протоколом №3, правових наслідків не породжують та є недійсними з моменту їх прийняття. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved