Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнення утриманих з позивача грошових коштів, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, у 2021 році їй стало відомо, що 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріально\~округу Богомоловою\~Д.І. вчинено виконавчий напис за № 223 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за Кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладеним [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк», строк якого закінчився 17 серпня 2016 року у розмірі 84176,34 грн. На теперішній час приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП №61438444 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якої є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84176,34 грн. Позивач зазначає, що ніколи не підписувала кредитний договір з ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал». Кредитний договір № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладений [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк» був повністю виконаний позивачем, у зв`язку з чим вона не визнає своєї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» та вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не законно, не пересвідчившись у безспірності її заборгованості перед стягувачем. При цьому, укладений кредитний договір № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 між [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк» не був нотаріально посвідченим. Уточнивши свої позовні вимоги позивач просить суд: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 223 від 12.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» правонаступником, якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17 серпня 2013 року укладеним [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк», у розмірі 84176,34грн вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ЄДРПОУ 40888017, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , утриманні з неї грошові кошти за виконавчим написом № 223 від 12.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. у розмірі 32255 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 34 копійки. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати у справі за отримання правової допомоги в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста гривень). 20.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням\~представника позивача,\~ухвалою суду\~від 21.04.2022залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, як співвідповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». 21.04.2022 підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] \~в судові\~засідання не\~з`явилась,\~її представник\~ надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~у їх\~відсутності,\~позивні вимоги\~підтримав в\~повному обсязі\~просив їх\~задовольнити. Від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 23.12.2021 до суду надійшов відзив на позов в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача вказує на правомірність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» правонаступником, якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором стверджуючи про наявність безспірної заборгованості у позивача перед кредитором. Будучи повідомленим про судовий розгляд, представник ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не прибув. 30.12.2021 від представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» до суду надійшов відзив на позов в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та відмовити в стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу. Так представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» вказав на наявність безспірної заборгованості у позивача за кредитним договором. Вважають, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на користь позивач утриманих із заробітної плати коштів за виконавчим провадженням в розмірі 32 255,34 грн. є безпідставними. Так, позивач, в своїй позовній заяві, правовою підставою для звернення до суду зазначає частину 1 статті 1212 ЦК України. Проте вважають, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню вказана норма матеріального права. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що з нього було безпідставно стягнуті кошти в сумі 32 255,34 грн. Однак, позивачем не надано документів, в яких міститься інформація про здійснені відрахування у вказаних сумах із боржника, не вказано, які саме кошти поступили безпосередньо стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а які кошти були зараховані приватному виконавцю, як кошти виконавчого провадження. Тобто, не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Адже, сума, яка відраховується із заробітної плати боржника не повністю перераховується стягувачу. оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення та стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок коштів, які після стягнення витрат приватного виконавця, перераховуються лише тоді стягувачу. Тому, загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач в розмірі 32 255,34 грн. не була перерахована в повному обсязі стягувачу - ТОВ «ФК «Женева». В даному випадку, жодними доказами, не підтверджена стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «ФК «Женева» (за виключенням витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця). Будучи повідомленим про судовий розгляд, представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» до суду не прибув. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності. Треті особи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи судом, до суду не прибули. Суд, ознайомившись із позовною заявою, відзивами з запереченнями відповідачів проти позову, дослідивши матеріали справи\~\~ вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів\~справи слідує,\~що 17 серпня 2013 року між [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк» укладений кредитний договір № 11295/0007XSGF 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 223 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17 серпня 2013 року укладеним [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк», строк якого закінчився 17 серпня 2016 року, у розмірі 84176,34грн, з яких: - \~ \~ \~ \~25496,23 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, -135,24 грн. - прострочена заборгованість за комісією, - \~ \~ \~ \~4237,76 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками - \~ \~ \~ \~454,56 грн. - строкова заборгованість за комісією - \~ \~ \~ \~53202,55 грн. - строкова заборгованість за несплаченими відсотками - \~ \~ \~ \~650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито відносно [PERSON] виконавче провадження ВП № 61438444 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» правонаступником якої є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 84176,34 грн. При цьому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Женева» укладено Договір факторингу № 147 від 22 березня 2018 року відповідно до умов якого, право вимоги до ряду позичальників, в тому числі до позивача за кредитним договором № 11295/0007XSGF перейшло до ТОВ «ФК «Женева». 16 січня 2021 року на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П укладеного між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 11295/0007XSGF перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 12.02.2020 № 223 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.87 91 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Як встановлено судом, кредитний договір № 11295/0007XSGF від 17.08.2013укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. № 223 від 12.02.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» правонаступником, якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17 серпня 2013 року укладеним [PERSON] з ПАТ «Платінум Банк», у розмірі 84176,34грн вчинений приватним нотаріусом. Оскільки, спірний виконавчий напис вчинено відносно кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є безумовним порушення порядку складення та видання виконавчого напису і є підставою для його скасування, тому суд не надає оцінку інших аргументам позивача щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження № 61438444, відкритого 03.03.2020 з у період з березня 2020 року по листопад 2021 року із рахунків [PERSON] стягнуто у сумі 32255,34 грн. (17043,41 за 2020р.+15211,93 за 2021р.) При цьому, згідно листа приватного виконавця від 23.10.2021 сума боргу яка перерахована на користь стягувача становить 28805,78 грн., стягнута сума основної винагороди приватного виконавця становить 2880,57 та витрати виконавчого провадження 269 грн. Згідно ст.12та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Однак, суд зауважує, що позивачем не надано суду жодних відомостей про перерахування коштів в розмірі 32255,34\~грн.саме відповідачу ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». При цьому суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір коштів перерахованих на користь саме ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» так як лист приватного виконавця від 23.10.2021, не містить відповідної інформації, які саме кошти перераховані на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а які на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Суд враховує, що відрахування здійснені за період з березня 2020 року по листопад 2021 року, при цьому саме 16.01.2021 укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал», а ухвала про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 04.03.2021. Отже, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення коштів в розмірі 32255,34 грн., з ТОВ «ФК\~«ЖЕНЕВА»як таких, що набуті без достатніх правових підстав. Тому, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», утриманих з позивача грошових коштів за виконавчим провадженням № 61438444є безпідставними та задоволенню не підлягають. Представник» ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке зводяться до того, що середня заробітна плата в жовтні (за листопад відсутні відомості) 2021 року в Дніпропетровській області складала 13 730,00 грн. В жовтні 2021 року 20 робочих дні. З наведеного вбачається, що 1 робочий день в середньому коштує 686,00 грн., половина дня - 343, 00 грн. В даному випадку, із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу наприклад на половину робочого дня повинні були складати 343,00 гри., але аж ніяк не 8 400,00 гри., за справу незначної складності. До позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 8 400,00 грн. Представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА надав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу за яким до позовної заяви не долучається жодного документу на підтвердження надання правової допомоги та детальний розрахунок витрат на правову допомогу. Не конкретизовано детально, по якій судовій справі позивача представляє інтереси представник - адвокат, орієнтовний розрахунок заборгованості, в якому адвокатом вказано перелік послуг та відповідна вартість таких послуг. Звертає увагу на незначну складність справи. В позовній заяві позивачем не надано розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 8 400,00 грн., не вказано, на які саме цілі витрачаються кошти, скільки часу затрачено адвокатом на ті чи інші дії, тощо. Окрім того, представником не надаються документи про оплату таких послуг. Зокрема, представником вже надані певні юридичні послуги, однак, докази оплати таких послуг відсутні. Вважають, що витрати на правничу допомогу в сумі 8 400,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (дана категорія справ із незначною складністю та зі сталою судовою практикою). Витрати в такому розмірі не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Окрім того, середня заробітна плата в жовтні 2021 року в Дніпропетровській області складала 13 730,00 грн. В жовні 2021 року 20 робочих днів. З наведеного вбачається, що 1 робочий день в середньому коштує 686,50 грн. Навіть якщо припустити, що представник витратив цілий робочий день для надання правничої допомоги, із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу повинні були складати значно меншу суму, але аж ніяк 8 400,00 грн. за справу незначної складності. Окрім того, враховуючи, що представником не надано підтверджуючих документів про надання правової допомоги, які вимагає чинне законодавство, відсутні взагалі підстави для задоволення такої вимоги. З урахуванням положення\~ст.141 ЦПК України\~з ТОВ «Вердикт\~Капітал» і\~ТОВ «ФК\~«ЖЕНЕВА»(по Ѕ частці) на користь позивача слід стягнути документально підтверджені останнім (виходячи зі змісту додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №73 від 08.09.2021, акту прийому наданих послуг (виконаних робіт) адвоката від 18.10.2021р., рахунок-фактура про сплачені послуги від 18.10.2021 з квитанцією (оригінал), ордер та копія свідоцтва адвоката Юрочкіна Ю.В.) витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 5000 грн. (8250-3250=5000), та по 2500 грн. з кожного відповідача (5000:2=2500). Виходячи з того, представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні (вартість згідно рахунку 3250), тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів витрат на представництво інтересів клієнта в суді. Крім того, згідно з ч. 6\~ ст. 141 ЦПК України, , так як позивач від сплати судового збору звільнена, з відповідачів ТОВ «Вердикт\~Капітал» і\~ТОВ «ФК\~«ЖЕНЕВА»(по Ѕ частці) на користь держави підлягає стягненню судовий збір,\~а саме витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (908 грн.) та заяви про забезпечення позову (454 грн.) у загальному розмірі 1362 грн. (908+454=1362), тобто по 681 грн. з кожного відповідача (1362/2=681). Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: partial