Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позивач - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 13770,00 гривень, та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] 17 січня 2021 року о 20 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу рятувальної станції в межах м. Черкаси ловив рибу вудкою з криги та впіймав рибу судак в кількості 27 шт. загальною масою 31 кг., чим порушив добову норму вилову та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим наніс збитки державі на суму 13770 гривень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2021 у справі №712/870/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку матеріальної шкоди [PERSON] наніс збитків рибному господарству України на суму 13770 грн. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, Закон України «Про тваринний світ», ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 17 січня 2021 року о 20 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу рятувальної станції в межах м. Черкаси ловив рибу вудкою з криги та впіймав рибу судак в кількості 27 шт. загальною масою 31 кг., чим порушив добову норму вилову та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим наніс збитки державі на суму 13770 гривень. Постановою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~23.02.2021\~у справі\~№712/870/21\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ч.4\~ст.\~85\~КУпАПта накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно пункту 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства(надалі - Правила рибальства) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Питання щодо відшкодування завданих збитків відповідачем [PERSON] в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось, оскільки ст. 40 КУпАП не передбачено стягнення завданої шкоди саме на користь держави. За таких обставин сума завданої шкоди може бути стягнена в порядку цивільного судочинства. Таким чином, вина відповідача [PERSON] є доведеною, а факт заподіяння ним шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища є безспірним, оскільки зазначений факт встановлений постановою Соснівського районного суду від 23.02.2021 р. Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. За приписами статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно розрахунку матеріальної шкоди [PERSON] наніс збитків рибному господарству України на суму 13770 гривень, який визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач [PERSON] , який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у грубому порушені правил рибальства, що заподіяло шкоду в розмірі 13770 гривень повинен відшкодувати органу до спеціального фонду навколишнього середовища м. Черкаси заподіяну майнову шкоду. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. З урахуванням\~викладеного та\~

Outcome: approved