Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача подав до суду з позовом, в якому просить зобовязати ПАТ «Страхова група «ТАС» визнати пожежу, яка відбулась 01.03.2020 у житловому приміщенні, що знаходиться в [ADDRESS] страховим випадком, визначеним у договорі добровільного комплексного страхування майна № MZ 10-57327 від 06.07.2019 та зобовязати ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснити виплату страхового відшкодування на суму 950000, 00 грн. В обґрунтування\~позову покликається\~на те,\~що 06.07.2019\~між [PERSON] \~та ПАТ\~«Страхова група\~«ТАС» укладено\~договір добровільного\~комплексного страхування\~майна №\~MZ10-57327.\~Відповідно до\~умов договору\~позивач здійснила\~страхування належного\~їй майна,\~а саме\~житлового приміщення\~за адресою:\~ [ADDRESS] на\~загальну суму\~950000\~грн.\~та повністю\~виконала взяті\~на себе\~обов`язки,\~сплатила визначені\~договором страхові\~платежі. 01.03.2020 з невідомих позивачу причин виникла пожежа застрахованого майна. В наслідок пожежі було знищено дах, перекриття, стіни та пошкоджено увесь внутрішній вміст застрахованого житлового приміщення. Позивачка постійно проживає за кордоном, відповідно працівники Стрийського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області 04.03.2020 повідомили її сина [PERSON] про пожежу,\~що мала\~місце 01.03.2020. [PERSON] 04.03.2020 повідомив своїй матері [PERSON] про пожежу, що трапилась 01.03.2020. Відповідно, 05.03.2020 [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова група «ТАС» про страховий випадок. В подальшому, представник -\~ПАТ «Страхова\~група «ТАС»\~здійснив обстеження\~місця події\~та перевірив\~обставини настання\~пожежі застрахованого\~майна. 17.03.2020 позивачка отримала лист № 01142/0120 від ПАТ «Страхова група «ТАС» про відмову у визнанні вказаної події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування, оскільки порушено строки повідомлення про настання страхового випадку, а саме несвоєчасно повідомлено страхувальником про настання страхового випадку, без поважних на це причин. Предметом договору страхування є майнові інтереси позивача щодо володіння, розпорядження та користування майном (житловим приміщенням що знаходиться в [ADDRESS] ). У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить зобов`язати Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~група «ТАС» визнати пожежу, яка відбулась 01.03.2020 в належному [PERSON] житловому приміщенні, що знаходиться в [ADDRESS] страховим випадком, визначеним у договорі добровільного комплексного страхування майна № MZ10-57327 від 06.07.2019 та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» здійснити виплату страхового відшкодування на суму 950000, 00 грн. Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Синельніков М.О. 23.04.2021 подав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.36-40), в обґрунтування якого покликається на те, що 01.03.2020 актом про пожежу встановлено, що пожежа виникла 01.03.2020 о 14:30 год. на закинутій дерев`яній будівлі, за адресою: [ADDRESS] , місце виникнення пожежі сміття всередині будинку, причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою. Натомість, згідно п. 3.2.2. договору, укладеного між позивачем та відповідачем, не є предметом договору та не відноситься до застрахованого майна будівля, стіни яких виготовлені з дерева або з дерева у поєднанні з іншими матеріалами, та рухоме майно в них. Згідно п.9.1.3 договору, страхувальник протягом 24 годин з моменту, як стало відомо, якщо цьому не перешкоджали об`єктивні причини, повинен повідомити страховика про подію, що може бути визнана страховим випадком. Однак позивачкою не доведено, що про наявність страхового випадку їй стало відомо 04.05.2020. Згідно п.5.10.3 договору не є страховим випадком пошкодження та знищення застрахованого майна внаслідок протиправних дій третіх осіб, щодо яких страхувальником не було подано заяви, повідомлення до компетентних органів про вчинене кримінальне правопорушення, однак згідно акту про пожежу від 01.03.2020 пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою. Зважаючи на викладене, позивачка повідомлення до компетентних органів про вчинене кримінальне правопорушення не подавала. Зазначив, що позивачка не надала документів на підтвердження майнового інтересу щодо пошкодженого майна, що передбачено п.п. 10.6.1, 10.6.2 договору. Позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості відновлюваного ремонту незастрахованого майна, яке вона вважає всупереч п.3.2.2 договору страхування, що унеможливлює будь-який розрахунок страхової виплати, згідно умов договору страхування. Позивачка в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Маліцький Д.В. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені у позові обставини та просить суд позов задовольнити. Звернув увагу, що з матою виплати страхового відшкодування позивачкою подано в страхову компанію всі необхідні документи. Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Синельніков М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що позивач до матеріалів позовної заяви не надала другий аркуш акту про пожежу, де встановлена причина пожежі. Позивач не зверталась в страхову компанію, натомість 05.03.2020 з заявою звернувся [PERSON] . Відповідно було надано відповідь, що дана пожежа не підлягає страховому відшкодуванню. Згідно акту в будинку знищено сміття. Зазначив, що пожежа,\~яка трапилася\~01.03.2020\~о 14:30\~на об`єкті\~«закинута дерев`яна\~будівля» за\~адресою [ADDRESS] \~належить до\~виключень із\~стпахових випадків за\~п.3.2.2\~договору добровільного комплексного страхування майна та відповідальності № MZ10-57327 від 06.07.2019,\~згідно якого\~не є\~предметом договору\~та не\~відноситься до\~застрахованого майна:\~будівлі,\~стіни яких\~виготовлені з\~дерева або\~з дерева\~у поєднанні\~з іншими\~матеріалами,\~та рухоме\~майно в\~них.Згідно п.5.16 Договору: «не є страховим випадком і виплата страхового відшкодування/виплати не проводиться у разі пошкодження/знищення майна, зазначеного у п.3.2 договору». Звернув увагу, що пожежа, яка трапилася 01.03.2020 о 14:30 на об`єкті «закинута дерев`яна будівля» за адресою [ADDRESS] не може бути визнана страховим випадком з\~огляду на\~п.5.10.3\~Договору добровільного\~комплексного страхування\~майна та\~відповідальності №MZ10-57327 від 06.07.2019,\~згідно якого\~не є\~страховим випадком\~пошкодження та/або\~знищення застрахованого\~майна внаслідок\~протиправних дій\~третіх осіб,\~щодо яких\~страхувальником не\~було подано\~заяви,\~повідомлення до\~компетентних органів\~про вчинене\~кримінальне правопорушення».Згідно п.14.6\~Договору:\~«подія не\~є страховим\~випадком відповідно\~до умов\~розділу 5\~цього договору».Позивач повідомлення\~до компетентних\~органів про\~вчинене кримінальне\~правопорушення (про\~протиправні дії\~третьої особи,\~яка підпалила\~застраховане майно)\~не подав,\~а натомість\~ввів суд\~в оману\~посилаючись на\~те,\~що з\~невідомих позивачу\~причин виникла\~пожежа,\~оскільки не\~надав суду\~зворотній аркуш\~акту про\~пожежу від\~01.03.2020,\~яким встановлена\~причина пожежі:\~«необережне поводження\~з вогнем\~невстановленою особою».Про пожежу, яка трапилася 01.03.2020 страховик був\~повідомлений 05.03.2020, тобто з\~порушенням строків встановлених\~пунктах 9.1.3\~(телефоном\~протягом 24\~годин),\~9.1.8\~(письмово\~протягом 3\~робочих днів)\~договору,\~а тому\~відповідач обгрунтовано\~відмовив у\~виплаті страхового\~відшкодування на\~підставі п.14.5\~договору добровільного\~комплексного страхування\~майна та\~відповідальності №МZ10-\~57327\~від 06.07.2019,\~згідно якого:\~«причини відмови\~у виплаті\~страхового відшкодування:\~несвоєчасне повідомлення\~страхувальником про\~настання страхового\~випадку без\~поважних на\~це причин\~або створення\~страховикові перешкод\~у визначенні\~обставин,\~характеру та\~розміру збитків».Позивач не надав документи передбачені п.п. 10.6.1, 10.6.2 Договору на підтвердження майнового інтересу щодо пошкодженого майна, а тому позивач який не є\~власником пошкодженого\~майна не\~вправі розраховувати\~на одержання страхового відшкодування матеріальної\~шкоди за\~умовами договору\~страхування.Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, якого зазнав позивач та вартості відновлювального ремонту застрахованого майна, що унеможливлює розрахунок страхової виплати згідно умов пунктів 11.2, 11.6 договору страхування. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано: заяву про продовження слухання справи за належною територіальною підсудністю в Стрийському міськрайонному суді Львівської області (а.с.77); клопотання про відкладення ( перенесення) розгляду справи (а.с.88). Представником відповідача подано: клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку на подання відзиву (а.с. 17-18); заяву про вступ у справу представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Синельніков М.О. (а.с. 20-22, 110 - 111); клопотання про передання справи за територіальною підсудністю (а.с. 31-32); відзив на позовну заяву та клопотання (а.с. 36-40); заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (а.с. 61-62); клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.69 70, 81-83, 92 94, 103 105, 110-111, 128-130, 138-139, 156-159); клопотання про виступ представника в судових дебатах (а.с. 134-136); клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 145-146); Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.13); Ухвалами від 08.04.2021, 11.11.2021, 04.04.2022 відкладено розгляд справи (а.с.25, 114, 149); 08.04.2021, 12.11.2021 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/1141/20 відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.26, 118); Ухвалою від 25.05.2021 вирішено проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» (а.с.72); Ухвалою від 14.06.2021 призначено справу до судового розгляду (а.с.78); Ухвалами від 15.06.2021, 22.07.2021, 17.09.2021, 11.11.2021 доручено Солом`янському районному суду м. Києва проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (а.с.86, 97, 108, 115). Ухвалою від 10.01.2022 доручено Шевченківському районному суду м. Києва проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (а.с.131). Ухвалами від 17.02.2022, 12.05.2022 вирішено проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.141). Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання відповідача на 21.05.2021, 05.01.2022, 17.02.2022, 19.05.2022 по справі №456/1141/21 (а.с.26, 118, 127, 154). Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно акту про пожежу від 01.03.2020, пожежа виникла на закинутій дерев`яній будівлі, за адресою: [ADDRESS] . Місце виникнення пожежі: сміття всередині будівлі. Внаслідок пожежі знищено дах на площі 50 м. кв, перекриття та стіни на площі 30 м. кв., сміття на площі 50 м. кв. Внаслідок пожежі пошкоджено дах на площі 20 м. кв., стіни на площі 20 м. кв. Ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою /а.с.6, 52-53/. Як вбачається з довідки начальника Стрийського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області Штефан В. № 8/333 від 06.03.2020, адресованої [PERSON] , 01.03.2020 виникла пожежа в закинутій дерев`яній будівлі, за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. 17.03.2020 за вих. № 01142/0120 директором з врегулювання страхових випадків [PERSON] повідомлено [PERSON] , що ПАТ «Страхова група «ТАС» не може визнати вказану подію страховим випадком. Відповідно у виплаті страхового відшкодування відмовлено у повному обсязі /а.с.8-9/. 06.07.2019 між [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності № MZ10-57327. Згідно п.6 договору, строк його дії починається, з 07.07.2020 по 06.07.2020. Місце дії договору (п.7 договору) квартира за адресою: [ADDRESS] . Страховим випадком є пошкодження та/або знищення застрахованого майна внаслідок пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння пілотованих літаючих апаратів, атмосферних стихійних явищ, паводку (повені), землетрусу, тиску снігового (льодового) шару, дії води, протиправних дій третіх осіб, наїзду наземних транспортних засобів (п.12.1 договору). (а.с. 10 11, 41). Відповідно до частини другої договору «Загальні умови страхування» добровільного комплексного страхування майна та відповідальності «Повний Житлозахист» предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України (п 3.1 договору). Не є предметом договору та не відноситься до застрахованого майна будівлі, стіни яких виготовлені з дерева або з дерева у поєднанні з іншими матеріалами, та рухоме майно в них (п. 3.2.2 договору). Страховим випадком є пошкодження та/або знищення застрахованого майна внаслідок пожежі (п. 5.1.1 договору). Не є страховим випадком пошкодження та/або знищення застрахованого майна внаслідок протиправних дій третіх осіб, щодо яких страхувальником не було подано заяви, повідомлення до компетентних органів про вчинене кримінальне правопорушення (п. 5.10.3 договору) /а.с. 42-51/. Зміст спірних правовідносин. Між сторонами виник спір щодо здійснення виплати страхового відшкодування. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми ЦК України , ЦПК України, Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь \~які дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інші\~обставини,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Такими даними\~можуть бути\~показання свідків. В силу вимог\~ст. 979 ЦК України,\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України, предметом договору\~страхування можуть\~бути майнові\~інтереси,\~які не\~суперечать закону\~і пов`язані\~з: життям,\~здоров`ям,\~працездатністю та\~пенсійним забезпеченням\~(особисте\~страхування); володінням,\~користуванням і\~розпоряджанням майном\~(майнове\~страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до статті 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 988 \~ЦК України, страховик зобов`язаний: ознайомити\~страхувальника з\~умовами та\~правилами страхування; протягом\~двох робочих\~днів,\~як тільки\~стане відомо\~про настання\~страхового випадку,\~вжити заходів\~щодо оформлення\~всіх необхідних\~документів для\~своєчасного здійснення\~страхової виплати\~страхувальникові; у\~разі настання\~страхового випадку\~здійснити страхову\~виплату у\~строк,\~встановлений договором. Страхова\~виплата за\~договором особистого\~страхування здійснюється\~незалежно від\~сум,\~що виплачуються\~за державним\~соціальним страхуванням,\~соціальним забезпеченням,\~а також\~від відшкодування\~шкоди. Страхова\~виплата за\~договором майнового\~страхування і\~страхування відповідальності\~(страхове\~відшкодування)\~не може\~перевищувати розміру\~реальних збитків.\~Інші збитки\~вважаються застрахованими,\~якщо це\~встановлено договором. Страхова\~виплата за\~договором майнового\~страхування здійснюється\~страховиком у\~межах страхової\~суми,\~яка встановлюється\~у межах\~вартості майна\~на момент\~укладення договору; відшкодувати\~витрати,\~понесені страхувальником\~у разі\~настання страхового\~випадку з\~метою запобігання\~або зменшення\~збитків,\~якщо це\~встановлено договором; за\~заявою страхувальника\~у разі\~здійснення ним\~заходів,\~що зменшили\~страховий ризик,\~або у\~разі збільшення\~вартості майна\~внести відповідні\~зміни до\~договору страхування; не\~розголошувати відомостей\~про страхувальника\~та його\~майнове становище,\~крім випадків,\~встановлених законом. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика. Згідно із ст. 988 \~ЦК України, страхувальник зобов`язаний: своєчасно\~вносити страхові\~платежі (внески,\~премії)\~у розмірі,\~встановленому договором; при\~укладенні договору\~страхування надати\~страховикові інформацію\~про всі\~відомі йому\~обставини,\~що мають\~істотне значення\~для оцінки\~страхового ризику,\~і надалі\~інформувати його\~про будь-які\~зміни страхового\~ризику; при\~укладенні договору\~страхування повідомити\~страховика про\~інші договори\~страхування,\~укладені щодо\~об`єкта,\~який страхується. Якщо\~страхувальник не\~повідомив страховика\~про те,\~що об`єкт\~уже застрахований,\~новий договір\~страхування є\~нікчемним; вживати\~заходів щодо\~запобігання збиткам,\~завданим настанням\~страхового випадку,\~та їх\~зменшення; повідомити\~страховика про\~настання страхового\~випадку у\~строк,\~встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 991 ЦК України\~страховик має\~право відмовитися\~від здійснення\~страхової виплати\~у разі:\~навмисних дій\~страхувальника або\~особи,\~на користь\~якої укладено\~договір страхування,\~якщо вони\~були спрямовані\~на настання\~страхового випадку,\~крім дій,\~пов`язаних\~із виконанням\~ними громадянського\~чи службового\~обов`язку,\~вчинених у\~стані необхідної\~оборони (без\~перевищення її\~меж),\~або щодо\~захисту майна,\~життя,\~здоров`я,\~честі,\~гідності та\~ділової репутації;\~вчинення страхувальником\~або особою,\~на користь\~якої укладено\~договір страхування,\~умисного кримінального\~правопорушення,\~що призвів\~до страхового\~випадку;\~подання страхувальником\~завідомо неправдивих\~відомостей про\~об`єкт\~страхування або\~про факт\~настання страхового\~випадку;\~одержання страхувальником\~повного відшкодування\~збитків за\~договором майнового\~страхування від\~особи,\~яка їх\~завдала;\~несвоєчасного повідомлення\~страхувальником без\~поважних на\~те причин\~про настання\~страхового випадку\~або створення\~страховикові перешкод\~у визначенні\~обставин,\~характеру та\~розміру збитків;\~наявності інших\~підстав,\~встановлених законом. Договором\~страхування можуть\~бути передбачені\~також інші\~підстави для\~відмови здійснити\~страхову виплату,\~якщо це\~не суперечить\~закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про страхування»: договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про страхування» , предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Згідно із ст. 6 Закону України «Про страхування»,\~\~добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Таким чином, з огляду на приписи\~Закону України «Про страхування»\~та положення\~Глави 67 ЦК України, призначення страхування - це страховий захист страхувальника, матеріальна складова якого проявляється в разі настання страхового випадку. У правовідносинах страхування, закон сприяє захисту інтересів страхувальника та зобов`язує страховика вчиняти дії щодо сприяння страхувальнику у отриманні страхового відшкодування (надати страхувальнику консультації з питань отримання страхового відшкодування, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк). При цьому, підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування, встановлені ст.991ЦК України\~та\~ст. 26 Закону України «Про страхування». Аналізуючи зазначені приписи закону, суд приходить до висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування може бути здійснена лише в межах, визначених законом, за умови дії страхувальника в порядку визначеному законом. Крім цього, суд при вирішенні даного спору враховуються умови Договору добровільного комплексного страхування майна та відповідальності «Повний житлозахист», затвердженого та введеного в дію 08.11.2018 наказом голови правління № 236\\ГО\\заг від 05.11.2018. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 06.07.2019 позивачка [PERSON] уклала з ПАТ «Страхова група «ТАС» договір добровільного комплексного страхування майна № MZ10-57327, застраховавши житлове приміщення за адресою [ADDRESS] на загальну суму 950000 грн. В судовому засіданні також встановлено, що 01.03.2020 в застрахованому приміщенні виникла пожежа, про що свідчить акт пожежі від 01.03.2020 та довідка № 8/333 від 06.03.2020 складені Стрийським РВ ГУ ДСНС України у Львівській області. Місце виникнення пожежі: сміття всередині будівлі. Внаслідок пожежі знищено дах на площі 50 м. кв, перекриття та стіни на площі 30 м. кв., сміття на площі 50 м. кв., пошкоджено дах на площі 20 м. кв., стіни на площі 20 м. кв. Ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою. Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно частини другої договору «Загальні умови страхування» добровільного комплексного страхування майна та відповідальності «Повний Житлозахист» предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України (п 3.1 договору). Не є предметом договору та не відноситься до застрахованого майна будівлі, стіни яких виготовлені з дерева або з дерева у поєднанні з іншими матеріалами, та рухоме майно в них (п. 3.2.2 договору). Страховим випадком є пошкодження та/або знищення застрахованого майна внаслідок пожежі (п. 5.1.1 договору). Не є страховим випадком пошкодження та/або знищення застрахованого майна внаслідок протиправних дій третіх осіб, щодо яких страхувальником не було подано заяви, повідомлення до компетентних органів про вчинене кримінальне правопорушення (п. 5.10.3 договору). Слід зазначити, що згідно укладеного між сторонами договору добровільного\~комплексного страхування\~майна та\~відповідальності №MZ10-57327 від 06.07.2019,\~не є\~страховим випадком\~пошкодження та/або\~знищення застрахованого\~майна внаслідок\~протиправних дій\~третіх осіб,\~щодо яких\~страхувальником не\~було подано\~заяви,\~повідомлення до\~компетентних органів\~про вчинене\~кримінальне правопорушення,\~однак як\~встановлено в\~судовому засіданніпозивачка повідомлення до компетентних органів про вчинене кримінальне правопорушення (про протиправні дії третьої особи, яка підпалила застраховане майно) не подавала. Також слід зазначити, що про пожежу, яка трапилася 01.03.2020 страховик був\~повідомлений 05.03.2020, однак згідно\~укладеного договору\~встановлені строки в\~пунктах 9.1.3\~(телефоном\~протягом 24\~годин),\~9.1.8\~(письмово\~протягом 3\~робочих днів). Окрім цього, представник відповідача зазначив, що позивачка не надала документи передбачені п.п. 10.6.1, 10.6.2 договору на підтвердження майнового інтересу щодо пошкодженого майна, а тому вона не\~вправі розраховувати\~на одержання страхового відшкодування матеріальної\~шкоди за\~умовами договору\~страхування. До матеріалів позовної заяви також не додано позивачкою документів, що підтверджують право власності на майно. Крім того, позивачка не надала доказів на підтвердження розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту застрахованого майна, що унеможливлює розрахунок страхової виплати згідно умов пунктів 11.2, 11.6 договору страхування. Виходячи з характеру правовідносин страхування, визначених законом цілей страхування та нормативного визначення обов`язків страховика, зокрема щодо підстав здійснення страхового відшкодування, суд вважає, що у разі настання страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. До вищезазначених правових висновків прийшов Верховний суд у своїй постанові від 26.03.2018 року по справі № 916/4613/15. Суд звертає увагу, що інші наведені позивачкою доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, зокрема врахувавши те, що стороною позивача не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі статей 979, 988, ЦК України статей 4, 6, 16 Закону України\~«Про страхування»та

Outcome: dismissed