Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

06.09.2021 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про зняття арешту: - з коштів на невизначених рахунках [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банківських установах, у тому числі з коштів на рахунку [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; - з невизначеного рухомого майна власника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 10701436; - з невизначеного рухомого майна власника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 10701424; - з автомобіля KIA CARENS, бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (а.с. 2-6,43-47). Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 30208,48 грн. видано виконавчі листи від 01.04.2010 р. № 2-468 та № 6-468. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Йохною Г.В. 06.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 23573517 на примусове виконання виконавчого листа №2-468 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» боргу 30208,48 грн., а також відкрито виконавче провадження № 23573572 на примусове виконання виконавчого листа № 6-468 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» боргу 30208,48 грн. Також вказують, що 23.07.2021 р. [PERSON] у АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито зарплатний картковий рахунок № [NUMBER] до зарплатного проекту компанії КНП КОР «КООД» ЗКОП 05492261, що підтверджується довідкою вих. № Р1-В72/52-2749 від 10.08.2021 р. На даний рахунок був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бакум Сергія Юрійовича від 07.11.2011 р. у виконавчому провадженні № 23573517. Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 01.02.2012 накладено арешт на автомобіль KIA CARENS, бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] . Як стверджують позивачі, виконавчі провадження № 23573517 та № 23573572 були закриті, однак державним виконавцем не були зняті арешти (обтяження) з майна позивачів. Ухвалою від 27.10.2021було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.49-50). Ухвалою вуд.18.01.2022 було витребувано докази : - у Регіонального сервісного\~центру МВС\~в Київській\~області (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26), витребувано інформацію, а також копію документа, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль KIA CARENS, бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (\~01011, місто Київ, вул.Лєскова, буд.9) витребувано інформацію, а також копію документа, на підставі якого було накладено арешт на картковий рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) [NUMBER] до зарплатного проекту в компанії КНП КОР «КООД» ЗКПО 05492261 (а.с.58-59). Ухвалою від 18.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.60). У судове засідання позивачі не з`явилися, подали заяву з проханням слухати справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача, а також третя особа, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі, відзив та пояснень до суду не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 06.01.2011 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Йохною Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП №23573517 з примусового виконання виконавчого листа №2-468 від 01.04.2010 Новозаводського районного суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» солідарно боргу 30208,40 грн., боржник [PERSON] , а також накладено арешту на все майно боржника (а.с.9). В цей же день, 06.01.2011, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Йохною Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП №23573572 з примусового виконання виконавчого листа №2-468 від 01.04.2010 Новозаводського районного суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» солідарно боргу 30208,40 грн., боржник [PERSON] , накладено арешту на все майно боржника (а.с.19). У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/12 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 03.07.2020, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2020 № 214850597 (а.с. 5-6). Постановою державного виконавця Бакума С.Ю. від 01.02.2012 у вказаному виконавчому провадженні ВП №23573572 було накладено арешт на автомобіль KIA CARENS, бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] (а.с.25). Також встановлено, що постановою від 15.05.2013 ВП №23573572 було припинено розшук автомобіля KIA CARENS, бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , у зв`язку тим, що 15.05.2013 року до відділу надійшла заява АТ «Альфа Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.27). Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження обидва виконавчі провадження ВП №23573517 та ВП №23573572 були закриті 17.05.2013 у зв`язку з повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.10-14,20-23). Згідно з довідкою АТ «Райффазен Банк Аваль» № Р1-В72/52-2749 від 10.08.2021 у позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито зарплатний картковий рахунок [NUMBER] , до якого для зарахуванні заробітної плати від компанії КНП КОР «КООД» ЗКПО 05492261 випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA [NUMBER] (а.с.16). Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29952003 від 11.01.2011 зареєстроване обтяження, реєстраційний номер 10701424, арешт рухомого майна боржника [PERSON] , підстава постанова державного виконавця 23573572 від 06.01.2011 ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с.24). Крім того, з відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 11.02.2022 №31/10-684 встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 10.02.2022, на транспортний засіб KIA CARENS, бежевого кольору, 2007 року випуску, н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що зареєстрований за [PERSON] , накладено арешт Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області 10.11.2011 та 01.02.2012, а також подано у розшук 30.01.2013 (а.с.69). Відповідно до вимог ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 1999 року, чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження було передбачено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Проте досліджені докази свідчать про те, що вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» дотримано не було, внаслідок чого, повертаючи виконавчі документи стягувачу, арешт на майно позивачів [PERSON] та [PERSON] скасований не був, внаслідок чого обмежується право позивача [PERSON] розпоряджатися належними їй коштами, а також право позивача [PERSON] розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом. Статтею 391\~ЦК\~України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.\~16\~ЦК\~України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи викладене, оскільки раніше відкриті виконавчі провадження закриті, проте проте арешт, накладений на майно боржників, не був скасований, і на даний час обмежує право позивачів вільно володіти та розпоряджатися належним їм на праві власності майном, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд враховує, що вимоги про відшкодування понесених судових витрат позивачі не порушують. На підставі викладеного,

Outcome: approved