Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Представник позивача Мулявка О.В. звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~в інтересах\~ ТзОВ\~«Явір» ЛТД\~до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радехівська міська рада Львівської області, КП Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (відповідачі), в якій просить суд: виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір», код ЄДРПОУ 02970932, в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, загальною площею 344,1 м.кв, у розмірі 155/1000 частини комплексу нерухомого майна, що знаходиться у [ADDRESS] , згідно технічного паспорта на групу нежитлових приміщень, виготовленого станом на 31 серпня 2021 року, зокрема: прохідна (літера А1- 1), загальною площею - 15,4 м.кв., що складається з коридору (А- 1) - 4,9 м.кв., приміщення (А-2) - 10,5 м.кв.; адмінбудинок (літера Б1 -2), загальною площею 318,5 м.кв., що складається з приміщень на першому поверсі: коридор - 38,0 м.кв., кабінет - 13,3 м.кв., кабінет - 11,6 м.кв., кабінет - м.кв., кабінет - 17,8 м.кв., кабінет - 17,9 м.кв., кабінет - 21.8 м.кв., кабінет - 21,4 м.кв. і на другому поверсі: коридор - 26,0 м.кв., кабінет - 19,9 м.кв., кабінет - 22,9 м.кв., кабінет - м.кв., кабінет - 55,8 м.кв.; електропідстанція (літера В1-1), загальною площею 10,2 м.кв., що складається з підстанції - 4,2 м.кв., підстанції - 6,0 м.кв. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що ТзОВ «Явір»\~ЛТД є\~власником 155/1000\~частин комлексу\~нерухомого майна,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] .\~Як власник\~майна,\~Товариство має\~намір здійснювати\~незалежну господарську\~діяльність,\~відтак постала\~нагальна потреба\~у виділі\~в натурі\~такої із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності\~з відповідачами.\~Для поділу\~нерухомого майна\~у добровільному\~чи судовому\~порядку необхідна\~технічна можливість\~виділити кожному\~співвласнику відокремлене\~приміщення з\~власним входом.\~Висновком щодо\~технічної можливості\~виділу в\~натурі частки\~з об`єкта\~нерухомого майна,\~складеного КП\~ЛОР «Червоноградське\~МЕТІ» встановлено,\~що за\~технічними показниками\~прохідна,\~адмінбудинок,\~електропідстанція,\~які знаходяться\~у [ADDRESS] \~є відокремлені,\~мають окремий\~вхід і\~можуть бути\~виділені в\~натурі,\~як окремий\~об`єкт нерухомого\~майна.\~Не всі\~співвласники нерухомого\~майна здійснили\~перереєстрацію права\~власності у\~встановленому законом\~поряду,\~відмовляються виготовити\~технічну документацію\~на належні\~їм частки\~та внести\~відомості про\~технічні паспорти\~у інформаційну\~базу даних,\~нести інші\~матеріальні витрати\~пов`язані із\~реалізацією своїх\~прав на\~майно.Неможливість позивачем дійти згоди із відповідачами щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а також зазначені вище інші об`єктивні обставини, не залишають стороні позивача іншого дієвого засобу для вирішення ситуації, що наразі склалася, інакше як звернутися до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного майнового права. Відповідачі правом на подання відзивів не скористалися. Заяви та клопотання учасників справи Представником позивача на виконання ухвали суду подано клопотання про усунення недоліків(а.с.54). Третьою особою - Радехівською міською радою Львівської області подано на розгляд суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника(а.с.75). Представник позивача подав на розгляд суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Розподілу судових витрат просить не здійснювати(а.с.95). Третьою особою - КП Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» подано заяву про розгляд справи у їх відсутності(а.с.86). Відповідачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, визнання позовних вимог та не заперечення проти ухвалення рішення на користь позивача (а.с.84, 88, 94, 96). Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частин 1, 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Процесуальні дії у справі Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви(а.с.2-3). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.65-66). Ухвалами Радехівського районного суду Львівської області від 04.05.2022 та від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання(а.с.77, 87). Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини ТзОВ «Явір» ЛТД зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про державну реєстрацію речових прав та випискою з ЄДР (а.с.12,13,14,15). ТзОВ «Явір» ЛТД є власником 155/1000 частин комплексу нерухомого майна, що знаходиться по [ADDRESS] , зокрема: нежитлової будівлі - прохідна поз. 1, загальною площею м.кв., адмінбудинок поз. 2, загальною площею 318,5 м.кв. та електропідстанція поз. 2, загальною площею 10,2 м.кв., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №824622, виданим виконавчим комітетом Радехівської міської ради 29.02.2012 року; Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим 18.07.2012 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1599; Договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідченим 06.08.2012 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1788; Договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідченим 11.06.2012 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1154; Договором купівлі-продажу частини нежитлових будівель, посвідченим 15.10.2015 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1201; Договором купівлі-продажу частини нежитлових будівель, посвідченим 26.11.2021 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1782(а.с. 13, 37-38, 39-40,41-42, 43-44,45-47). Земельна ділянка із кадастровим номером 4623910100:01:002:0422, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, передана ТзОВ «Явір ЛТД» Радехівською міською радою Львівської області в строкове платне користування (оренду)(а.с.28-31). Рішенням Радехівської міської ради Львівської області 8 сесії 7 скликання №45 від 07.08.2018 поновлено договори оренди ТзОВ «Явір ЛТД»(а.с.32-36). Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, складеного КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», за технічними показниками прохідна (поз.1), адмінбудинок (поз.2), електропідстанція (поз.З), які знаходяться у [ADDRESS] є відокремлені, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна(а.с.17). Рішенням від 08.12.2008 за №313 «Про впорядкування нумерації будівель по вул. Львівська (ліва сторона) в м. Радехові» присвоєно ТзОВ «Явір» номер 67(а.с.18). Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини виникли у зв`язку з наявністю у позивача права на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і неможливістю реалізації цього права через відсутність одностайної згоди між співвласниками. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Так, відповідно до положень статті 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до частин 1,2 статті 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмеження у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з приписами частини 1 статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно (стаття 358 ЦК України). Відповідно до положень статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, зробленого 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц (провадження № 61-40289 св 18). У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок про те, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно». Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТзОВ «Явір» ЛТД є власником 155/1000 частин комплексу нерухомого майна, що знаходиться по [ADDRESS] , зокрема: нежитлової будівлі - прохідна поз. 1, загальною площею 15,4 м.кв., адмінбудинок поз. 2, загальною площею 318,5 м.кв. та електропідстанція поз. 2, загальною площею 10,2 м.кв. Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, складеного КП ЛОР «Червоноградське МЕТІ» встановлено, що за технічними показниками прохідна, адмінбудинок, електропідстанція, які знаходяться у [ADDRESS] є відокремлені, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна. Відповідачами не заперечується поділ вказаного вище майна, що вбачається з поданих ними заяв. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов ТзОВ «Явір» ЛТД про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності слід задовольнити. На підставі статей 183, 356, 358, 364 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved