Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

05.07.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування. 05.07.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.07.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт\~та заборонено\~вчиняти будь-які\~дії,\~у тому\~числі укладати\~договори,\~вчиняти інші\~правочини стосовно\~земельної ділянки\~площею 0,1000\~га,\~що розташована\~в адміністративних\~межах Свидівоцької\~сільської ради\~Черкаського району\~Черкаської області\~в межах\~населеного пункту,\~за кадастровим\~номером 7124986000:04:005:0195. 05.07.2018 заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування. 05.07.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.07.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт\~та заборонено\~вчиняти будь-які\~дії,\~у тому\~числі укладати\~договори,\~вчиняти інші\~правочини стосовно\~земельної ділянки\~площею 0,1000\~га,\~що розташована\~в адміністративних\~межах Свидівоцької\~сільської ради\~Черкаського району\~Черкаської області\~в межах\~населеного пункту,\~за кадастровим\~номером 7124986000:04:005:0193. 05.07.2018 заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування. 05.07.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.07.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області в межах населеного пункту, за кадастровим номером 7124986000:04:005:0200. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 року об`єднано в одному провадженні цивільні справи за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування № 707/1290/18, 2/707/944/18, за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування № 2/707/1294/18, 2/707/947/18, за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування № 707/1295/18, 2/707/948/18. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 707/1290/18, 2/707/944/18. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено до підготовчого засідання на 12.11.2018 року. 02.08.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.08.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено до підготовчого засідання на 12.11.2018 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.08.2018 року дану справу об`єднано зі справою 707/1290/18, 2/707/944/18. 07.08.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.08.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено до підготовчого засідання на 12.11.2018 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.08.2018 року дану справу об`єднано зі справою 707/1290/18, 2/707/944/18. 03.08.2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.10.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено до підготовчого засідання на 12.11.2018 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.10.2018 року дану справу об`єднано зі справою 707/1290/18, 2/707/944/18. 09.06.2018\~року відповідач\~по справі\~ [PERSON] ,\~подала до\~суду\~відзив на\~позовну заяву,\~разом\~з доказами\~направлення його\~копії іншим\~учасникам справи,\~у якому\~вона заперечила\~проти позову\~та просила\~суд відмовити\~у його\~задоволенні з\~огляду на\~те,\~що рішенням\~сесії Свидівоцької\~сільської ради\~Черкаського району\~№ 50-23\~від 27\~квітня 2015\~року змінено\~характеристику спірної\~земельної ділянки,\~тому в\~сільської ради\~не було\~жодних правових\~підстав відмовити\~заявникам у\~затвердженні проектів\~із землеустрою\~та надання\~земельних ділянок\~у власність.\~Виходячи з\~предмету даного\~спору,\~то прокурором\~не враховано,\~що перед\~передачею земельної\~ділянки у\~власність,\~вона була\~після інвентаризації\~переведена до\~земель у\~власність або\~постійне користування\~в межах\~населеного пункту\~(угіддя\~піски).Крім того, прокурором не враховано, що спірна земельна ділянка розміщена на відстані більше 100 м. від урізу води (ширина прибережної захисної смуги в межах Кременчуцького водосховища складає 100 м., ст. 88 ВК України), та більше 100 м. від Будише-Свидівоцької захисної дамби, довжина верхового укосу якої від гребня дамби у бік Кременчуцького водосховища складає 100-116 м., що є технічно-експлуатаційною зоною. Таким чином відсутня подібність рішення, на яке посилається прокурор, у порівнянні з обставинами справи, що розглядається. Водночас, [PERSON] наголосила на тому, що вона є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, тому витребування у неї даної власності є неприйнятним і покладе на неї індивідуальний надмірний тягар. 28.09.2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] , подав до суду\~відзив на позовну заяву,\~разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому він заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури не може бути позивачем у вирішенні цього правового спору, що має наслідком незаконність його позовних вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, одним з основних доказів, на які заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури посилається в обґрунтування своїх вимог є висновок експерта № 19/12-3/13 від 07.07.2017, складений по результатах земельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, проте представник відповідача вважає даний доказ недопустимим. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Будище-Свидівська захисна дамба і перебуває у власності держави. Більш того, будь-яке документальне підтвердження того, що землі, які відносяться до гідротехнічної споруди «Будище-Свидівська дамба» та її технічно-експлуатаційної зони перебувають у власності чи користуванні держави, в тому числі Черкаського РУВР відсутнє. Генеральний план погоджений відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації. Проекти землеустрою щодо відведення ділянок [PERSON] , [PERSON] погоджені як відділом регіонального містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації, так і Управлінням Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, що підтверджується копіями проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у власність. Таким чином, твердження прокурора про невідповідність чинному законодавству прийнятих рішень є необгрунтованим і не підтвердженим жодними доказами. Не відповідає дійсності й твердження прокурора про те, що затвердження проекту щодо відведення земельних ділянок проведене з порушенням, а саме без позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки не входить у визначений ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» перелік для обов`язкової державної експертизи. Таким чином, проект відведення земельної ділянки не підлягав обов`язковій державній експертизі. 23.11.2018 року відповідач [PERSON] подав до суду\~відзив на позовну заяву,\~разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому він заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури не може бути позивачем у вирішенні цього правового спору, що має наслідком незаконність його позовних вимог, та зауважив що строки предявлення позову були порушені. Також наголосив на тому що договір купівлі-продажу № 2049 є дійсним оскільки належні та допустимі докази протилежного відсутні. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2019 року справа розглядом зупинена до закінчення перегляду Верховним судом у касаційному порядку справ № 707/1292/18 та №707/1298/18. 28.07.2021 року справу розглядом відновлено та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 19.10.2021 року до участі в справі залучено Будищенську сільську раду Черкаського району в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 16.11.2021 року представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову, мотивуючи його тим що,\~за час\~перебування даної\~справи на\~розгляду в\~суді змінилась\~судова практика,\~в частині\~визнання недійсним\~свідоцтва на\~право власності\~на земельні\~ділянки та\~визнання недійсним\~договору купівлі-продажу\~земельної ділянки.\~Так,\~відповідно правової\~позиції викладеної\~у правовому\~висновку Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~15.09.2020\~у справі\~№ 469/1044/17\~свідоцтво про\~право власності\~на майно\~(аналогічно\~як і\~державний акт\~на право\~власності на\~землю)\~видається на\~підставі відповідного\~рішення уповноваженого\~органу.\~Отже підставою\~набуття земельної\~ділянки у\~власність із\~земель державної\~чи комунальної\~власності є\~відповідне рішення\~органу державної\~влади чи\~органу місцевого\~самоврядування,\~а не\~свідоцтво про\~право власності,\~яке лише\~посвідчує відповідне\~право та\~не має\~самостійного правового\~значення.\~Враховуючи вказане,\~для вирішення\~питання про\~належність права\~власності на\~земельну ділянку\~та для\~повернення цієї\~ділянки власнику\~визнання недійсним\~державного акта\~(або\~свідоцтва про\~право власності)\~не є\~необхідним.\~Така вимога\~не є\~ефективним способом\~захисту для\~усунення перешкод\~у користуванні\~та розпорядженні\~земельною ділянкою\~водного фонду.\~Відновлення порушеного\~права держави\~в особі\~територіальної громади\~с.\~Свидівок на\~земельну ділянку\~неможливо без\~скасування відповідного\~речового права,\~що здійснено\~на підставі\~оскаржуваного рішення\~Свидівоцької сільської\~ради.\~Відтак належним\~способом захисту\~порушеного права\~держави є\~саме скасування\~державної реєстрації\~прав приватної\~власності. Також в\~узагальненні Верховний\~Суд України\~зазначив,\~якщо після\~укладення недійсного\~правочину було\~укладено ще\~декілька,\~то вбачається\~правильним визнавати\~недійсними не\~всі правочини,\~а лише\~перший і\~заявляти позов\~про витребування\~майна в\~останнього набувача.\~Отже,\~зайняття земельних\~ділянок водного\~фонду з\~порушенням Земельного\~кодексу України\~та Водного\~кодексу України\~треба розглядати\~як не\~пов`язане з\~позбавленням володіння\~порушення права\~власності держави\~чи відповідної\~територіальної громади.\~Тобто позовну\~вимогу про\~зобов`язання повернути\~земельну ділянку\~слід розглядати\~як негаторний\~позов,\~тобто позов\~власника,\~який є\~фактичним володільцем\~майна,\~до будь-якої\~особи про\~усунення перешкод,\~які ця\~особа створює\~у користуванні\~чи розпорядженні\~відповідним майном.\~Предмет негаторного\~позову становить\~вимога володіючого\~майном власника\~до третіх\~осіб про\~усунення порушень\~його права\~власності,\~що перешкоджають\~йому належним\~чином користуватися,\~розпоряджатися цим\~майном тим\~чи іншим\~способом.\~Підставою негаторного\~позову слугують\~посилання позивача\~на належне\~йому право\~користування і\~розпорядження майном\~та факти,\~які підтверджують\~дії відповідача\~у створенні\~позивачу перешкод\~щодо здійснення\~цих правомочностей. Позивач за\~негаторним позовом\~вправі вимагати\~усунути існуючі\~перешкоди чи\~зобов`язати відповідача\~утриматися від\~вчинення дій,\~що можуть\~призвести до\~виникнення таких\~перешкод.\~Негаторний позов\~можна заявити\~впродовж усього\~часу тривання\~порушення прав\~законного володільця\~відповідної земельної\~ділянки,\~яка має\~закріплений у\~законодавстві статус\~обмежено оборотоздатної. При цьому поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним поняттям і може включати не лише фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, договори, інші правочини, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене. В судовому засіданні прокурор Пітюренко М.В. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, виходячи з підстав, наведених у позові та заяві про зміну предмету позову. Наголосив на тому, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 09.03.2021 у справі № 310/228/15-ц, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації об`єктів водного фонду, виконують певні захисні функції. Кременчуцьке водосховище є водним об`єктом. Спірна земельна ділянка хоч і не знаходиться під водним об`єктом, але виконує захисну функцію, тому відноситься до земель водного фонду України. Всі долучені прокурором до позовної заяви докази, у тому числі листування, вважає належними і допустимими, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст. 77-78 ЦПК України та містять інформацію про предмет доказування. У відповідь на доводи представника відповідача про те, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б давали можливість стверджувати про існування такого об`єкту нерухомості, як Будище-Свидівоцька захисна дамба, вказав, що остання була здана в експлуатацію у 1973-1974 роках, в той час як база даних гідротехнічних споруд функціонує з 2019 року. При ухваленні рішення просив врахувати правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі № 707/1924/20. Також прокурор вказав на те, що вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Представник відповідача [PERSON] адвокат Барілов С.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у позові та надав пояснення, аналогічні змісту відзиву відносно доводів та міркувань, які викладені у позовній заяві. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представник Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, представник Будищенської\~сільської ради\~Черкаського району\~Черкаської області,\~ приватний нотаріус\~Черкаського міського\~нотаріального округу\~Левицька Елеонора\~Антонівна будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна звернулися до суду з письмовимими заявами, у яких просили суд справу розглядати без їх участі, щодо вирішення спору покладалися на конпетенцію суду. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання за даної явки учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Рішенням Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 46-7 від 02.12.2014 надано дозволи громадянам, зокрема: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] загальною площею по 0,10 га кожна для індивідуального дачного будівництва. В подальшому, рішенням сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 53-18 від 10.07.2015 «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам», затверджено проекти землеустрою та надано у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва земельні ділянки, розташовані по [ADDRESS] , у тому числі: [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0195, загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0193, загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0200, загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0191 загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0181 загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0183 загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0178 загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0177 загальною площею 0,1000 га, [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0189 загальною площею 0,1000 га, та [PERSON] за кадастровим номером 7124986000:04:005:0184 загальною площею 0,1000 га, а п. 31 спірного рішення земельні ділянки віднесено до категорії земель рекреаційного призначення, які будуть використовуватись для індивідуального дачного будівництва. На підтвердження реєстрації права власності Черкаським районним управлінням юстиції видано [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022121 від 21.07.2015, [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії САК № 318004 від 24.07.2015, [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії САК № 318005 від 24.07.2015, [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022387 від 17.07.2015 р., [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022381 від 17.07.2015 р., [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022116 від 17.07.2015 р., [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022385 від 17.07.2015 р., [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022383 від 17.07.2015 р., [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 022388 від 17.07.2015 р., [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії [NUMBER] від 17.07.2015 р. Рішення сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 53-18 від 10.07.2015, в частині відведення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] у власність земельних ділянок за кадастровими номерами 7124986000:04:005:0195; 7124986000:04:005:0193; 7124986000:04:005:0200; 7124986000:04:005:0191; 7124986000:04:005:0181; 7124986000:04:005:0183; 7124986000:04:005:0178; 7124986000:04:005:0177; 7124986000:04:005:0189; 7124986000:04:005:0184 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, зокрема: в частині неможливості перебування земель, зайнятих прибережними захисними смугами у приватній власності; в частині відведення землі для містобудівних потреб без наявності розроблених та затверджених детального плану території або іншої містобудівної документації; в частині порушення порядку встановлення цільового призначення земельної ділянки; відсутності погодження проекту із землеустрою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; відсутності погодження проекту із землеустрою структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища; не проведення обов`язкової експертизи землевпорядної документації; земельні ділянки відведені за рахунок захисної гідроспоруди - Будище-Свидівської захисної дамби. Судом встановлено, що рішенням сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 50-23 від 27.04.2015 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 3 га в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району, розроблену ФОП [PERSON] , згідно якої в подальшому були виділені земельні ділянки, площею по 0,10га які відійшли до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п. 3 вказаного рішення Свидівоцької сільської ради земельну ділянку загальною площею 3 га, переведено із земель загального користування (штучні водосховища) та земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (інші захисні насадження) до земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (угіддя піски). Також вищевказаним рішенням сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 50-23 від 27.04.2015 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 1,6 га в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району, розроблену ТОВ «Геоземпроект», згідно якої в подальшому були виділені земельні ділянки, площею по 0,10га які відійшли до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п. 1.1 вказаного рішення Свидівоцької сільської ради земельну ділянку загальною площею 1,6 га, переведено із земель загального користування (штучні водосховища) та земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (інші захисні насадження) до земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (угіддя піски). Частиною 1\~ст. 20 Земельного кодексу України\~встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Відповідно до\~ст. 35 Закону України «Про землеустрій»\~інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Пунктом 1 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого розпорядженням Кабінетом Міністрів України № 513 від 23.05.2012, встановлено, що визначення виду угідь до формування земельних ділянок із земель запасу, не переданих у власність та користування, а також віднесення таких земельних ділянок до певної категорії може здійснюватися за результатами інвентаризації земель, проведеної за рішенням сільських, селищних, міських рад - у межах населених пунктів, райдержадміністрацій - за їх межами. Так згідно п. 7\~Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр»\~до державної реєстрації права державної чи комунальної власності на земельні ділянки формування земельних ділянок за рахунок земель державної та комунальної власності, визначення їх угідь, а також віднесення таких земельних ділянок до певних категорій може здійснюватися на підставі матеріалів інвентаризації земель, проведеної за рішенням: у межах населених пунктів - сільських, селищних, міських рад, за їх межами - районних державних адміністрацій. Матеріали інвентаризації земель у такому разі підлягають погодженню в порядку погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджуються органами, які прийняли рішення про проведення інвентаризації. З наданих позивачем доказів вбачається, що вказаної процедури дотримано не було, а відтак цільове призначення спірної земельної ділянки залишилось, як землі загального користування, зайняті штучними водосховищами, оскільки визначеного\~Земельним кодексом України\~порядку зміни цільового призначення не дотримано. З наявних матеріалів справи вбачається, що Свидівоцької сільською радою Черкаського району під час відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] спірної земельної ділянки порушено порядок встановлення цільового призначення земельної ділянки, оскільки в силу вимог\~ст. 58 Водного кодексу України\~землі, зайняті водосховищами, являються землями земель водного фонду. Відповідно до ч. 1\~ст. 58 Земельного кодексу України\~та\~ст. 4 Водного кодексу України\~до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів. До земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції та чинним законодавством України встановлено особливий правовий режим використання земель водного фонду. Відповідно до\~ст. 59 Земельного кодексуУкраїни\~передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні таінші штучні водойми (ч. 2\~ст. 59 Земельного кодексу України). Таким чином аналізуючи зміст зазначених норм права, землі під водними об`єктами загальнодержавного значення, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об`єктами; підземними водами та джерелами, внутрішніми морськими водами та територіальним морем, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не можуть передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України. Вказане твердження узгоджується із правовою позицією Верховного Суду встановленою у постанові від 30.05.2018 року №469/1393/16-ц Відповідно до ст. ст.\~13,\~14 Конституції України\~земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, та є об`єктом права власності Українського народу, право власності на землю набувається і реалізується державою виключно відповідно до закону. Таким чином, порушення встановленого законом порядку здійснення права власності на землю, у тому числі шляхом протиправної зміни її цільового призначення та передачі у власність, вказує на порушення норм\~Конституції України\~та права власності Українського народу. Правовим наслідком прийняття органом місцевого самоврядування акту, який суперечить\~Конституції\~або законам України, відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~є визнання його незаконним в судовому порядку. Відповідно п. «а» ч. 1\~ст. 21 Земельного кодексу України\~порушення порядку встановлення цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади. Затвердження проекту та передача у приватну власність земельних ділянок порушує вимоги Земельного та\~Водного кодексів України\~в частині неможливості перебування таких земель у приватній власності та неможливості здійснення їх забудови. Вказане твердження має самостійне значення з точки зору визнання незаконним та скасування акта органу державної влади в порядку\~ст. 21 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про основи містобудування»\~визначення територій для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Згідно\~ст.\~17\~вказаного закону містобудівна документація\~це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій; містобудівна документація є основою для підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації та вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону «Про основи містобудування»\~у разі відсутності детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього\~Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Враховуючи зазначені норми, надання земельних ділянок у приватну власність громадянам для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту має передбачатись детальним планом території (повинен узгоджуватись зі схемою планування території (частини території) району. Так рішенням сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 56-25 від 08.10.2015 затверджено розроблений КПВАПП «Архбюро» Черкаської районної ради Генеральний план розміщення земельних ділянок під дачне будівництво в [ADDRESS] . Відповідно до листа Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 01-01-24/386 від 08.06.2017 вказана містобудівна документація не відповідає вимогам законодавства, в частині порядку її розроблення, погодження і затвердження. З наявних матеріалів справи вбачається, що спірну земельну ділянку для потреб індивідуального дачного будівництва відведено на підставі розробленої, погодженої та затвердженої не у відповідності до вимог\~Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та\~наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 290 від 16.11.2011, а висновок відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації № 277 від 05.08.2015, який міститься в матеріалах проекту відводу без будь-якого правового підґрунтя. Відповідно до ч.3 ст.186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду підлягали також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Проте належний, наданий у відповідності до вимог містобудівного законодавства, висновок про його погодження або відмову в погодженні відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації, у проекті землеустрою відсутній та вказана обставина вказує на грубе порушення Свидівоцькою сільською радою вимог законодавства затверджуючи проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам для індивідуального дачного будівництва без погодження проекту відведення відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської РДА. Крім того, ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~передбачено, що обов`язковій державній експертизі підлягають, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Частиною 2 та 5\~ст. 35 вказаного Закону\~встановлено, що висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об`єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки; реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. Згідно ч. 9\~ст. 118 ЗК України\~вбачається, що у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом орган місцевого самоврядування або державної влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до наданих законом повноважень, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність виключно після отримання позитивного висновку такої експертизи. Як вбачається з листа Міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкаси № 10-23-0.222-274/120-18 від 14.03.2018, станом на 01.01.2015, тобто до проведення інвентаризації земель сільською радою та до фактичного відведення у приватну власність, спірна земельні ділянка обліковувалась як землі загального користування вид угідь\~штучні водосховища. На підставі вище вказаних обставин, затвердження проекту щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких встановлено як землі рекреаційного призначення, до отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, суперечить вимога чинного законодавства. Судом встановлено, що земельні ділянки загальною площею 3га та 1,6га, за рахунок яких сформовані і спірні земельні ділянки перед виданням оскаржуваного рішення включала землі водного фонду. А тому, згідно з приписами ч. 3\~ст. 186-1 Земельного кодексу України\~проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягав також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Відповідно до Положення про Державне агентствоводних ресурсів України,з атверджене\~Указом Президента України № 453/2011 від 13.04.2011, Державне агентство водних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Згідно листа Черкаського регіонального управління водних ресурсів № 138/11 від 28.02.2018 та графічним відображенням профілю дамб на Кременчуцькому водосховищі, технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від гребеня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність. Так відповідно до ч. 4\~ст. 59 Земельного кодексу України\~громадянам та юридичним особам земельні ділянки із земель водного фонду можуть передаватися виключно на умовах оренди органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування і лише для розміщення та обслуговування гідротехнічних споруд. Передачею у власність спірних земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] на якій розташована гідротехнічна споруда (частина Будище-Свидівської захисної дамби), фактично передано частину вказаного об`єкту у власність. Разом з тим, ч. 2\~ст. 123 Земельного кодексу України\~визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених\~ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки, у зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення та додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, а також письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Погодження на відведення спірних земельних ділянок Черкаським РУВР не надавалось та даний факт не спростовується матеріалами справи. Враховуючи вказане, судом встановлено порушення права власності держави на захисну гідроспоруду, а саме частину Будище-Свидівської захисної дамби. Відповідно до ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вказано в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння (у даному випадку чинністю записів в Державному реєстрі земель та Державному реєстрі прав на нерухоме майно про належність ділянок на праві власності їх набувачам (скасування яких на даний момент можливе виключно відповідними діями реєстраційної служби) обумовлюється неможливість державою здійснення дій щодо розпорядження та користування землею). Крім того, ч. 2\~ст. 393 Цивільного кодексу України\~встановлює, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Відповідно до ч. 1\~ст. 216 Цивільного кодексу України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. п. а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому п. п. а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). На посвідчення переходу речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0191 площею 0,1000 га від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю. на підставі рішення № 35045926 від 04.05.2017 за [PERSON] зареєстроване речове право № 20254773 від 04.05.2017. На посвідчення переходу відповідного речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0181 площею 0,1000 га від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю. на підставі рішення № 35046959 від 04.05.2017 за [PERSON] зареєстроване речове право № 20255581 від 04.05.2017. На посвідчення переходу відповідного речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0183 площею 0,1000 га від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю. на підставі рішення № 35047580 від 04.05.2017 за [PERSON] зареєстроване речове право № 20256230 від 04.05.2017. На посвідчення переходу відповідного речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0184 площею 0,1000 га від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. на підставі рішення № 38989700 від 27.12.2017 за [PERSON] зареєстроване речове право № 24183372 від 27.12.2017. На посвідчення реєстрації речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0195 площею 0,1000 га на підставі рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Гнатика А.І. № 23013575 від 21.07.2015 за [PERSON] зареєстровано речове право № 10485494 від 21.07.2015. На посвідчення реєстрації речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0178 площею 0,1000 га на підставі рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Гнатика А.І. № 22946980 від 17.07.2015 за [PERSON] зареєстровано речове право № 10452631 від 17.07.2015. На посвідчення реєстрації речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0177 площею 0,1000 га на підставі рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Гнатика А.І. № 22944684 від 17.07.2015 за [PERSON] зареєстровано речове право № 10452193 від 17.07.2015. На посвідчення реєстрації речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0189 площею 0,1000 га на підставі рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Гнатика А.І. № 22948670 від 17.07.2015 за [PERSON] зареєстровано речове право № 10453526 від 17.07.2015. На посвідчення переходу речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0193 площею 0,1000 га від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. на підставі рішення № 35720918 від 16.06.2017 за [PERSON] зареєстроване речове право № 20955951 від 16.06.2017. На посвідчення переходу речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0200 площею 0,1000 га від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. на підставі рішення № 35719060 від 16.06.2017 за [PERSON] зареєстроване речове право № 20954032 від 16.06.2017. За правилами ст. ст.4,5 ЗК України, завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом. Отже, земля, як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності. Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 р. у справі № 926/1111/15, прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус, як землі відповідно державної чи комунальної власності. У цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст.ст.14,19 Конституції України). Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про скасування державної реєстрації права приватної власності, з одночасним припиненням речового права на неї. Відповідно до п. 48, 49 постанови ВСУ від 20.10.2020 року у справі № 910/13356/17, ураховуючи положення статті 391ЦК України і частини 2 статті 152 ЗК України, слід зазначити, що допоки держава або відповідна територіальна громада є власником земельної ділянки, вона (в особі відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування) не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цією земельною ділянкою, зокрема шляхом знесення самочинно збудованих на ній будинків, будівель і споруд. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника) (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/551/18, від 17.04.2018 у справі № 924/623/16). Земельні ділянки з кадастровими номерами 7124986000:04:005:0195; 7124986000:04:005:0193; 7124986000:04:005:0200; 7124986000:04:005:0191; 7124986000:04:005:0181; 7124986000:04:005:0183; 7124986000:04:005:0178; 7124986000:04:005:0177; 7124986000:04:005:0189; 7124986000:04:005:0184 передані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] на підставі рішення Свидівоцької сільської ради № 53-18 від 10.07.2015 року, право власності на які перейшли до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до цього часу перебувають у їх приватній власності з порушенням норм земельного та водного законодавства, тому права територіальної громади с. Свидівок, в особі Будищенської сільської ради, як невід`ємної складової частини держави в цілому на реалізацію усіх правомочностей щодо цих земельних ділянок, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу, зокрема належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведені та обґрунтовані, тому підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 06.07.2018 року, продовжують діяти до набрання судовим рішенням законної сили. Позивач у заяві про зміну предмету позову просив суд, повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 45038,00 грн., у зв`язку із тим, що у поданій заяві про зміну предмету позову зменшилась кількість позовних вимог. Відповідно доп.1ч.1ст.7 ЗУ\~«Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 46693 грн. по 3335,20 грн. з кожного.

Outcome: approved