Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги у новій редакції (а.с.159-160) мотивує тим, що 27.01.2015 p., після смерті батька [PERSON] , він успадкував 36/100 домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Ще за життя батько з співвласницею цього домоволодіння [PERSON] , яка в подальшому 64/100 домоволодіння продала [PERSON] , уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми №2-1213/01 від 10.04.2001р. та від 17.01.2005 р., за якими [PERSON] на 64/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 671 кв.м.. з яких під будовами-143 кв.м., під двором загального користування-14 кв.м., під двором конкретного користування-185 к.-.'-ч., під городом - 329 кв.м. В користування [PERSON] на 36/100 частини виділяється земельна ділянка площею 377 кв.м., з яких під будовами-84 кв.м., під двором загального користування-14 кв.м., під двором конкретного користування-105 кв.м., під городом-173 кв.м. Перед оформленням спадщини у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округа Бирченко Л.П. та отриманням 27.01.2015 р. Свідоцтво про право на спадщину за законом і Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.01.2015 р. він виготовив технічний паспорт, в якому літня кухня літера «Б» значиться як нежитлове приміщення, однак в подальшому, без його відома літня кухня становиться житловим приміщенням і таємно, не сповіщаючи його, відповідач [PERSON] продає [PERSON] 50/100 часток від свого нерухомого майна. Собі залишає у власність 14/100 часток домоволодінні (літня кухня літ. [PERSON] . За таких обставин співвласники домоволодіння запропонували йому поділити його відповідно від часток нерухомого майна. 24.07.2015 р. він, [PERSON] та [PERSON] у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. уклали договір про поділ нерухомого майна за реєстровим № 2054. На підставі нього договору Виконавчий комітет Сумської міської ради Рішенням від 15.09.2015 р. № 494 присвоїв поштові адреси: [PERSON] - [ADDRESS] ; [PERSON] - [ADDRESS] ; [PERSON] - [ADDRESS] . Відповідно до договору поділу нерухомого майна і Рішення Виконкому Сумської міської ради він 25.04.2016 р. виготовив новий технічний паспорт і 03.11.2016 р. в Центрі надання адміністративних послу у м. Суми, Сумська обл., державний реєстратор Матусенко Тетяна Петрівна, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і за реєстраційний № 1076443359101 отримав Витяг з ДРРП на нерухоме майно. Після поділу нерухомого майна відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх родина і знайомі зі свого двору ходили біля огорожі через двір [PERSON] на вул. Герцена і далі до міста. Але коли [PERSON] , за якоюсь домовленістю з [PERSON] , без його відома і погодження меж земельної ділянки, без його підпису в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання, приватизувала земельну ділянку свого двору та закрила огорожею прохід через свій двір для родини [PERSON] . Для них вихід із двору до міста залишився тільки через город до [ADDRESS] , який їм за обопільною змовою з [PERSON] залишився в користуванні і не відповідає 14/100 частки нерухомого майна, яке залишилося у власності [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають ходить до міста через свій город і не пред`являючи претензій [PERSON] , яка загородила їм прохід через свій двір, а погрожують йому, дружині і вимагають зробить їм прохід до міста через його двір. Але цього він не може зробити, так як у нього там розташовані надвірні споруди: літній душ літ. «П», навіси літ. «К» і «И», огорожа №6, які занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] створюють йому перешкоди в реалізації права власності на зазначене вище майно, оскільки своїми вимогами, погрозами, руйнуванням та зриву металу з літнього душу і огорожі причинили йому матеріальні збитки. Так, 22.08.2019 p.. коли він був у відрядженні, його дружина [PERSON] викликала поліцію і написала заяву про руйнування металевої огорожі відповідачами, та займалася локальним ремонтом огорожі, що підтверджується актом №2 здачі-прийняття послуг(виконання робіт) від 22.08.2019 р. на суму 790,00 грн. 26.08.2019 р. вони знову зірвали металеві листи з його огорожі і затягнули їх до себе в двір. Перед діркою в огорожі, на земельній ділянці територіальної громади м. Суми, встановили свою калитку. Викликали поліцію, яка зафіксувала правопорушення. \~ \~ \~ \~ Для ремонту огорожі, по руйнуванні її 26.08.2019р., він уже затратив на закупівлю металу, фарби, грунту тощо та доставку металу 1221 грн.30коп. без рахунку за викопані роботи. 26.08.2019 року [PERSON] вирішив зробити собі прохід на вулицю, в зв`язку з чим за допомогою свого інструменту вирізав прохід у заборі, таким чином визнав свою провину у спричиненні йому матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~ [INFO] відповідач [PERSON] помер. Спадкоємцями за законом є дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] . Тому просить суд: зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні його домоволодіння за адресою [ADDRESS] , шляхом припинення погроз, руйнування майна та встановлення калитки в огорожі, яка вказана на схематичному плані земельної ділянки за вищевказаною адресою як «№ 2»; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 30 коп., а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач та його представник адвокат Якименко О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити. 09.06.2022 року представник позивача надала заяву, про проведення даного судового засідання без її участі та участі позивача, позов підтримують. \~ \~ \~ \~ На адресу суду надійшов відзив від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Фомінова Р.М., який вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки невірно обраний спосіб захисту прав, передбачений чинним законодавством. Більш того, позивач не надав суду доказів, що за життя [PERSON] погрожував та руйнував майно позивача і що зараз це продовжують робити спадкоємці померлого, тобто відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] . Так само позивач не надав доказів, що відповідачі погрожують йому зробити прохід до міста через його двір. Також у позові позивач вказує, що відповідачі встановили хвіртку на земельній Сумської міської ради. Слід також зазначити, що відповідач не приватизував земельну ділянку, а тому посилання на вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 391, 316 ЦК України, є недоречним. Крім того, позивач вказує, що відповідачі погрожують руйнуванням літнього душу, металевої огорожі, але це не відповідає дійсності, до того ж відповідно до висновку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 04.04.2016р.№40-1018/1125-16, літній душ по вул. Герцена, Суми, не відповідає ДБН, в результаті чого складено протокол про адмінправопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог містобудівничого законодавства. Крім цього, відповідачка вважає, що вона позивачу не заподіяла ніякої шкоди, а позивач не довів жодного елементу цивільного правопорушення і тому, підстави настання цивільної відповідальності відсутні. Також позивач вимагає з стягнення з відповідачів 3441.00 грн. майнової шкоди у солідарному порядку, однак не довів, з яких підстав ним визначено розмір матеріальної шкоди саме у вказаному розмірі та якою нормою права він при цьому керувався визначений розрахунок цієї шкоди, не надано жодних належних доказів в підтвердження оплати понесених ним витрат, які мають бути підтвердженні відповідними платі документами (квитанціями, чеками). Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с. 196-197) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача -адвокат Фомінов Р.М. під час судового розгляду справи свою позицію підтримав, 09.06.2022 року в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Разом з цим заявляв клопотання 11.10.2019 року (а.с. 44), в якому просив суд виключити його із кола відповідачів, так як він немає жодного відношення до справи і не є власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Крім цього повідомив, що його батько [PERSON] з 26.09.20219 року по 04.10.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни». Третя особа- [PERSON] в суді пояснила, що [PERSON] ніколи не ходив через її територію, таких фактів вона не знає і не бачила, він ходив по землі, яку вона купила у [PERSON] вказує, що ніякого зговору у неї із [PERSON] не було і вона взагалі не знає, у кого з ким був спір по виходу з домоволодіння у місто. Знає лише, що [PERSON] хотів купити землю у [PERSON] , сервітут вони не встановлювали, про рішення суду їй невідомо. Третя особа- [PERSON] пояснила, що коли чоловіка не бувало вдома, то [PERSON] та його син [PERSON] її цькували, руйнували огорожу. На сьогоднішній день її сім`я не може користуватися літнім душем, бо вона з чоловіком там все забарикодували. Відповідачка [PERSON] на даний час ніяких перешкод не чинить, але ж вона є власником, а [PERSON] він також проживає в іншому місці, але раніше чинив перешкоди у користуванні майном. \~ \~ \~ \~ \~ Свідок\~ [PERSON] \~суду пояснив,\~що \~особисто він\~не бачив.\~як відповідачі,\~в тому\~числі,\~ \~покійний [PERSON] ,\~ходили по\~двору чи\~територію позивача.\~Так,\~спір якійсь\~у них\~був одного\~разу на\~городі 4\~роки тому\~приблизно,\~але подробиць\~він не\~знає.\~ Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми №2-1213/01 від 10.04.2001р. та від 17.01.2005 р., була затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] , діючого в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, та [PERSON] , згідно якої: [PERSON] відмовляється від своїх позовних вимог до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] визначається за варіантом № 4 технічної експертизи від 21.12.2000 року наступним чином: частина подвір`ї залишається у спільному користуванні. [PERSON] на 64/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 671 кв. метрів, з яких під будовами - 143 кв. метрів, під двором загального користування- 14 кв. метрів, під двором конкретного користування - 185 кв. метрів, під городом - 329 кв. метрів (на проекті ділянка пофарбована в зелений колір. Лінійні розміри і розділова лінія зазначені червоною пастою). В користування [PERSON] на 36/100 частини виділяється земельна ділянка площею 377 кв. метрів, з яких під будовами - 84 кв. метрів, під двором загального користування - 14 кв. метрів, під двором конкретного користування - 106 кв. метрів, під городом - 173 кв. метрів (на проекті ділянка пофарбована в оранжевий колір. Лінійні розміри і розділова лінія зазначені червоною пастою). Двір загального користування на проекті не пофарбований, [PERSON] на протязі місяця з часу укладення мирової угоди забов`язується знести сарай під літ. "В". [PERSON] 1/2 частину судових витрат бере на себе. [PERSON] забов`язується до 10.06.2001 року відшкодувати [PERSON] 1/2 чвастину судових витрат в розмірі 117,44 грн. Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити. (а.с. 9-10) 27.01.2015 p., після смерті батька [PERSON] , позивач успадкував 36/100 домоволодіння за адресою [ADDRESS] . 16.01.2015 р. Позивач виготовив технічний паспорт на будинок [ADDRESS] , в якому літня кухня літера «Б» значиться як нежитлове приміщення. (а.с. 15) 24.07.2015 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. уклали Договір про поділ нерухомого майна за реєстровим № 2054. На підставі нього договору Виконавчий комітет Сумської міської ради Рішенням від 15.09.2015 р. № 494 присвоїв поштові адреси: [PERSON] - [ADDRESS] ; [PERSON] - [ADDRESS] ; [PERSON] - [ADDRESS] . Відповідно до договору поділу нерухомого майна і Рішення Виконкому Сумської міської ради він 25.04.2016 р. виготовив новий технічний паспорт і 03.11.2016 р. в Центрі надання адміністративних послу у м. Суми, Сумська обл., державний реєстратор Матусенко Тетяна Петрівна, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і за реєстраційний № 1076443359101 отримав Витяг з ДРРП на нерухоме майно. (а.с. 16-28) Як убачається із акту № 2 здачі-прийняття послуг від 22.08.2019 року, ФОП [PERSON] надав послугу, а приватна особа [PERSON] отримала послугу (прийняла роботу) по локальному ремонту металевої стінки огорожі території двору з адресою [ADDRESS] на суму 790 грн. (а.с. 29) Згідно копії чеків, було придбано у ТОВ «Епіцентр К» будівельних речей на суму 229 грн., та з ТОВ «Веланс» на суму 792 грн. 30 коп. (а.с.30) Згідно копії чеку та Акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2019 року, ФОП [PERSON] виконав, а замовник [PERSON] прийняв транспорті послуги і сплатив 200 грн. (а.с.31) Згідно Акту № 3, ФОП [PERSON] надав послугу, а приватна особа [PERSON] отримала послугу (прийняла роботу) по локальному ремонту металевої стінки огорожі території двору за адресою [ADDRESS] на суму 1420 грн. (а.с.32) Згідно довідки від 31.09.2019 року, складеної ст. о/у Сумського ВП ГУНП в Сумській області Євенко А. про результати розгляду матеріалів ЄО № 65393 та № 65401 від 26.08.2019 за фактом повідомлення налінію «102» від гр. [PERSON] , в ході проведення перевірки гр. [PERSON] , пояснила що вони мають сумісну територію, яку розділяють з сім`єю [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS] , яка поділена парканом. 26.08.2019 року гр. [PERSON] вирізав прохід в паркані до території буд 21/1, в зв`язку з чим було викликано поліцію. Опитаний гр. [PERSON] що 26.08 2019 року, будучи вдома вирішив зробити прохід на вулицю, в зв`язку з чим за допомогою свого інструменту вирізав прохід у заборі. Зі слів останнього він проводив дані роботи на своїй території. Встановлено, що дана подія мала місце, оскільки сусіди вирішують спірне питання, що до розподілу території домоволодіння в зв`язку з чим трапляються сварки. Перевіркою з`ясовано, що в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно - правових відносин. (а.с.161-163) Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] . (а.с.63) Після померлого [PERSON] була заведена спадкова справа за заявою від 03.03.2020 року його дружини [PERSON] . Також із заявою від 13.04.2020 року про прийняття спадщини після смерті батька звернувся і [PERSON] , а також інший син- [PERSON] 03.03.2020 року, який відмовився від прийняття спадщини. 17.08.2020 року [PERSON] та [PERSON] , кожному з них, було видано свідоцтво на право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . В цей же день, приватним нотаріусом Дувановою Т.П. винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії, за якою відповідачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією адресою, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності на цю землю [PERSON] (а.с.112- 156) Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевказані положення законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, а саме що відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди в користуванні домоволодінням позивача, що вчиняють погрози, руйнують майно, крім цього сам позивач та його дружина це не заперечували та пояснили, що на даний час відповідачі не проживають за адресою [ADDRESS] . Відповідно до положень ЦПК України рішення суду не може бути ухвалено на майбутнє. Також не доведено достатніми та беззаперечними доказами, що [PERSON] та [PERSON] \~22.08.2019\~року та\~26.08.2019\~року погрожували\~позивачу чи\~членам його\~сім`ї ,\~зруйнували та\~зірвали метал\~з літнього\~душу і\~огорожі,\~таким чином\~спричинивши \~матеріальні збитки\~на суму\~3441\~грн.,\~жоден із\~допитаних свідків\~це не\~підтвердив.\~Що ж\~стосується посилань\~на те,\~що [PERSON] \~під час\~його опитування\~поліцейськими \~визнав свою\~провину у\~спричиненні позивачу\~матеріальних збитків,\~то це\~не відповідає\~дійсності,\~так як\~у довідки\~зазначено,\~що \~«Опитаний гр.\~ [PERSON] \~26.08\~2019\~року,\~будучи вдома\~вирішив зробити\~прохід на\~вулицю,\~в зв`язку\~з чим\~за допомогою\~свого інструменту\~вирізав прохід\~у заборі.\~Зі слів\~останнього він\~проводив дані\~роботи на\~своїй території.»\~У зв`язку\~зі смертю\~ [PERSON] ,\~суд позбавлений\~можливості безпосередньо\~отримати від\~нього пояснення\~з приводу\~ обставин\~пошкодження (або\~не пошкодження)\~ним \~металевої стінки\~огорожі позивача,\~а пояснення\~свідків [PERSON] \~та [PERSON] \~суд не\~може \~покласти в\~основу рішення\~ і\~взяти до\~уваги,\~так як\~останні хоча\~і бачили\~пошкоджену огорожу,\~але про\~самі \~події \~знають лише\~зі слів\~дружини позивача-\~ [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~Слід звернути\~увагу сторін\~на те,\~що стаття\~103\~Земельного кодексу\~України визначає\~зміст добросусідства,\~за яким\~власники та\~землекористувачі земельних\~ділянок повинні\~обирати такі\~способи використання\~земельних ділянок\~відповідно до\~їх цільового\~призначення,\~при яких\~власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~завдається найменше\~незручностей (затінення,\~задимлення,\~неприємні запахи,\~шумове забруднення\~тощо). Власники\~та землекористувачі\~земельних ділянок\~зобов`язані\~не використовувати\~земельні ділянки\~способами,\~які не\~дозволяють власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~використовувати їх\~за цільовим\~призначенням (неприпустимий\~вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed