Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачі звернулися до суду з указаним позовом до\~відповідачів, в якому після збільшення позовних вимог просили стягнути з Комунального закладу „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] середній заробіток за час їх незаконного відсторонення від роботи з 08.11.2021 року по 13.01.2022 року включно. Також просили стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного позивача по 99000,0 грн у відшкодування моральної шкоди. З позовної заяви виходить, що з 08 листопада 2021 року позивачі були незаконно відсторонені від роботи у зв`язку з їх відмовою (ухиленням) від вакцинації від респіраторної хвороби "COVID-19". Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року визнаний незаконним та скасований наказ директора КЗ „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області №109-к від 08.11.2021, яким позивачі були відсторонені від роботи без збереження заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 13.01.2022. За твердженням позивачів, за час незаконного відсторонення від роботи, що загалом склало 46 робочих днів, відповідач має сплатити їм середній заробіток. Також, посилаючись на положення ст.237-1 КЗпП України, позивачі просять стягнути завдану їм незаконними діями директора ліцею моральну шкоду. На обгрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що в період незаконного їх відсторонення від роботи вони втратили єдине для них джерело існування, не могли утримувати свої сім`ї та сплачувати комунальні послуги, що призвело до моральних переживань. Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року провадження у справі відкрито. У судовому\~засіданні позивачі\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ заявлені позовні\~вимоги підтримали,\~підтвердили фактичні\~обставини,\~викладені в\~позовній заяві,\~та просили\~позов задовольнити\~з підстав,\~у ньому\~зазначених.\~Пояснили,\~що наказом директора Городнянського ліцею №1 від 08.11.2021 вони\~були відсторонені\~від роботи\~з порушенням\~норм діючого законодавства. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року вказаний наказ визнаний незаконним та скасований. Після набрання рішенням суду законної сили позивачів допустили до роботи, однак 18 січня 2022 року наказом керівника ліцею вони знову були відсторонені від роботи у зв`язку з їх відмовою (ухиленням) від вакцинації від респіраторної хвороби "COVID-19". Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2022 року наказ керівника ліцею від 18.01.2022 також був визнаний незаконним та скасований. На момент розв`язання цього спору рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2022 року не набрало законної сили. Фактично позивачі [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] були допущені до роботи тільки з 01 березня 2022 року, а позивачка [PERSON] з 01 квітня 2022 року. На обгрунтування моральної шкоди позивачі наголосили на тому, що в період їх незаконного відсторонення від роботи їхні сім`ї були позбавлені засобів для існування, що особливо негативно позначилося на їхніх сім`ях після початку збройної агресії Російської Федерації на території України. Також позивачі зауважили, що, на відміну від звільнення, відсторонення від роботи позбавляло їх можливості стати на облік у Центрі зайнятості. Опинившись у скрутному матеріальному стані, позивачі хвилювалися, що не мають можливості придбати своїм дітям продукти харчування, одяг та ліки. Представник відповідача Комунального закладу „Городнянський ліцей №1 та відповідач - директор вказаного ліцею Гриценко Ю.М. в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що при відстороненні позивачів від роботи він керувався\~Наказом Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04.10.2021 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", а також п. 41-6\~Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". У зв`язку із прийняттям наведених нормативних актів позивачі були письмово повідомлені про їхній обов`язок подати докази проходження вакцинації від респіраторної хвороби "COVID-19" або інші медичні документи, передбачені чинним законодавством, які підтверджують наявність протипоказань до вакцинації. Але таких документів позивачі не подали. Наявність у ліцеї працівників, які не пройшли відповідного щеплення, загрожувало зупиненням роботи навчального закладу. Представник відповідача Відділу освіти Городнянської міської ради Чернігівської області в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що відсторонення від роботи не є підставою для стягнення середнього заробітку. Водночас вважає недоведеним факт завдання позивачам моральної шкоди. Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом установлено, що\~\~ позивачі перебувають у трудових відносинах із КЗ „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області. Позивач [PERSON] працює на посаді вчителя фізичної культури, позивач [PERSON] на посаді вихователя, позивачка [PERSON] на посаді вчителя біології, позивачка [PERSON] на посаді асистента вчителя, позивачка [PERSON] на посаді прибиральниці приміщень. Наказом директора КЗ „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області №109-к від 08.11.2021 позивачі були відсторонені від роботи без збереження заробітної плати. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року визнаний незаконним та скасований наказ директора КЗ „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області №109-к від 08.11.2021, яким позивачі були відсторонені від роботи без збереження заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 13.01.2022. Відтак, з огляду на положення ч.4 ст.82 ЦПК України, правові підстави для відсторонення позивачів 08.11.2021 від роботи були відсутні. Вирішуючи заявлені позивачами вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 10\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення статті 46\~КЗпП України\~роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (стаття 235\~КЗпП України). Приймаючи до уваги наведені роз`яснення, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення середнього заробітку слід задовольнити. За даними довідок №№21, 22, 20, 19, 18 від 11.11.2021 середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] складає 629,44 грн, середньоденна заробітна плата позивачки [PERSON] складає 397,97 грн, середньоденна заробітна плата позивачки [PERSON] складає 342,37 грн, середньоденна заробітна плата позивачки [PERSON] складає 345,24 грн, середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] складає 332,60 грн. З огляду на приписи ст. 235 КЗпП України суд має задовольнити заявлені позивачами вимоги в частині стягнення середнього заробітку та стягнути з роботодавця на користь позивачів середньоденний заробіток за період з дня відсторонення позивачів від роботи по день фактичного допущення позивачів до роботи (46 робочих днів). У той же час, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідно п.2 ч.2\~ст.23\~ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ч.3\~ст.23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї Постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За правилами ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вирішуючи спір, суд приймає до уваги, що наказ по КЗ „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області №109-к від 08.11.2021 виданий директором цього навчального закладу. З огляду на положення ст.25, 26 Закону України „Про освіту від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII директор КЗ „Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області перебуває у трудових відносинах (укладає контракт) з Відділом освіти Городнянської міської ради Чернігівської області, який у цьому випадку є роботодавцем відповідача [PERSON] . Суд ураховує, що після фактичного допуску до роботи в січні 2022 року позивачі були повторно відсторонені від роботи з тих самих підстав. Отже, позивачі залишалися без заробітку протягом чотирьох місяців. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що на відшкодування моральної шкоди стягненню з відповідача - Відділу освіти Городнянської міської ради Чернігівської області - підлягає по 2000,0 грн на користь кожного позивача. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються\~Законом України «Про судовий збір». Враховуючи положення ст. 141 ЦПК, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сплачений позивачами судовий збір в рівних частках з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial