Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» з позовом до [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди. Позов обґрунтований наступними обставинами. 13.09.2019\~року у\~м.\~Одесі відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі т/з\~«NISSAN\~MICRA»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] та т/з «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження. Представник позивача вказав, що 14.11.2019 \~ \~ \~ \~року постановою Приморського районного суду міста Одеси [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави. Також, як вказав представник позивача, на момент ДТП автомобіль «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 182-19 Д/Т/АТ, від 21.06.2019 року, у зв`язку з чим та відповідно до страхового акту № 1281, від 11.11.2019 року, Висновку експерта № 6558 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , від 09.10.2019 року, рахунку від 24.09.2019 року ТОВ «ЕМЕРЛАНД СПОРТКАР», ПрАТ СК «Теком» було сплачено [PERSON] за її заявою на СТО суму страхового відшкодування у розмірі 184757,11 грн. Представник позивача вказав, що цивільна-правова відповідальність відповідача, як водія автомобілю «NISSAN MICRA», д/н [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» згідно Полісу № 136628397. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн., у зв`язку з чим, ПрАТ «СК «УНІКА» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу у розмірі 99000,00 грн. (100000,00 грн. (Ліміт) - 1000,00 грн. (франшиза за Полісом) = 99 000,00 грн.). Крім того, як вказав представник, 13.02.2020 року ПрАТ СК «Теком» звернулося до відповідача з претензією 032/20 про відшкодування ПрАТ СК «Теком» фактичних витрат по Договору страхування, які підлягають стягненню з Відповідача у розмірі - 85757,11 грн., але поштове відправлення повернулося на адресу ПрАТ СК «Теком» з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. 15.04.2020 року претензію було повторно направлено [PERSON] простим листом. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 85757,11 грн., яка була сплачена на користь [PERSON] , а також сплачений при зверненні до суду судовий збір. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.01.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 58). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзив на позову відповідач не надав. Згідно\~ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки\~\~в\~\~судове засідання,\~\~в порядку\~статті 223 ЦПК\~\~України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає\~\~вимогам\~ст. 280 ЦПК\~\~України.\~\~ Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2019 року між ПрАТ СК «Теком» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 182-19 Д/Т/АТ, згідно якого ПрАТ СК «Теком» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а. с. 37 42). 13.09.2019\~року у\~м.\~Одесі відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі т/з\~«NISSAN\~MICRA»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] та т/з «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Зазначене підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 14.11.2019 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 22). Відповідно до ч. ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставини справи, встановлені Постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 14.11.2019 року. 13.09.2019 року [PERSON] , як власник пошкодженого т/з «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] (а. с. 31), звернулась до ПрАТ СК «Теком» із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування т/з та з заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 25 26). Відповідно до Висновку експерта № 6558, від 09.10.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , складає 276931,32 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «PORSHE MACAN», д/н [NUMBER] , становить 262398,73 грн. (а. с. 5 13). Згідно страхового акту № 1281, від 11.11.2019 року, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 184757,11 грн. (а. с. 23) У відповідності до Платіжного доручення № 5290, від 26.11.2019 року, ПрАТ СК «Теком» було здійснено страхове відшкодування, у розмірі 184757,11 грн., на рахунок ТОВ «Емералд Спорткар» (а. с. 24). Згідно платіжного доручення № 133894, від 31.01.2020 року, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила страхове відшкодування ПрАТ СК «Теком» за договором № 016225/4440/0000037, від 14.08.2019 року, на суму 99000,00 грн. (а. с. 1) Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Як вже було зазначено судом, відповідача [PERSON] постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 14.11.2019 року, було визнано винним у скоєнні ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля [PERSON] .. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок виплати позивачем потерпілому суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 182-19 Д/Т/АТ в загальному розмірі 184757,11 грн., до позивача - ПрАТ СК «Теком», перейшло право вимоги (суброгації) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 85757,11 грн. (з розрахунку 184757,11 грн. 99000,00 грн.) до винної у ДТП особи, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Витрати позивача по сплаті судового збору у справі становлять 2270,00 грн. (а. с. 2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved