Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

24 вересня 2020 року та уточнено 19 жовтня 2020 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 22 липня 2020 року позивачем було отримано в державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М.,свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] , за реєстровими номерами 2-987, 2-988, та успадковано 1/2 частку грошовий внесків з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у ТВБВ № 10003/0562 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № [NUMBER] (старий номер [NUMBER] ) від 03.11.2004, в сумі 63225,50 грн, які належали померлому на підставі ощадних книжок. При зверненні до банківської установи в якій знаходяться грошові кошти їй було відмовлено у їх видачі та рекомендовано звернутися до виконавчої служби, оскільки на вказані грошові кошти було накладено арешт. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 позивачу було повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-яка інформація стосовно боржника [PERSON] за період коли було накладено арешт на рахунок № [NUMBER] від 03.01.2004 відсутня, та рекомендовано звернутися до суду. Позивачу невідомо на підставі якого виконавчого документу проводились виконавчі дії, хто був стягувачем, оскільки ніякі документи її чоловіку не приходили, кредитори з вимогами сплати боргу до них не зверталися. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачпросила суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. 22.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 2-988, [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , 1/2 частку грошових внесків з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у ТВБВ № 10003/0562 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № [NUMBER] (старий номер [NUMBER] ) (залишок 63225,50 грн) від 03.11.2004, які належали померлому на підставі ощадних книжок, виданих на його ім`я; а також свідоцтва про право власності виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. 22.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 2-987, [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у ТВБВ № 10003/0562 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № [NUMBER] (старий номер [NUMBER] ) (залишок 63225,50 грн) від 03.11.2004, які належали померлому на підставі ощадних книжок, виданих на його ім`я (а.с.9, 11). Листами Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 № 67087, та від 16.09.2021 № 62730 встановлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] за період, коли було накладено арешт на рахунок № [NUMBER] (03.11.2004) відсутня. Відповідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони знищуються (а.с.12, 58). Із відомостей листа акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2020 встановлено, що арешт коштів на рахунку [NUMBER] (980) було накладено на підставі постанови Кіровського міського суду Луганської області від 05.04.2011, у зв`язку з кримінальним провадженням у справі № 09/10/0208 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.32). Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців (ст. 1216 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на грошовий рахунок [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права отримання спадкового майна після смерті її чоловіка, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved