Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-02 00:00:00

У червні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк" або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь із [PERSON] суму заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12 квітня 2019 року в розмірі 40950 грн. 53 коп. В обґрунтування позову зазначало, що у жовтні 2017 року Банк запустив новий проект "Мonobank", у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Мonobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "Мonobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті Банку та вони є постійно доступними для ознайомлення. 12 квітня 2019 року між Банком і [PERSON] (далі - Позичальник або Клієнт) було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Цього ж дня відповідач звернувся до АТ "Універсал Банк" з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вказана анкета-заява разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають між сторонами договір, та зобов`язався виконувати умови цього договору. У ч. 6 анкети-заяви від 12 квітня 2018 року Клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12 квітня 2019 року, Позичальник отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за цим договором виконав повністю, відкрив [PERSON] поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 35000 грн. Всупереч вимогам закону та умовам укладеного договору про надання банківських послуг від 12 квітня 2019 року, [PERSON] своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 03 березня 2021 року відповідач має перед Банком заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 40950 грн. 53 коп., з яких: 40950 грн. 53 коп. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення та стягнення з нього на користь Банку заборгованості, яка складається із тіла кредиту в розмірі 40950 грн. 53 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року на підставі анкети-заяви Позичальника, Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів банку між позивачем АТ "Універсал Банк" і відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг. За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. На підтвердження факту укладення сторонами кредитного договору Банк надав Витяг із Умов обслуговування рахунків фізичної особи, які розміщені на офіційному сайті Банку: https://www.monobank.ua/terms, та Тарифи. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за укладеним із [PERSON] кредитним договором від 12 квітня 2019 року виконало, надало відповідачу кредит у визначеному договором розмірі, проте останній у порушення вимог закону та умов договору своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, у результаті чого виникла заборгованість за наданим кредитом. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03 березня 2021 року внаслідок невиконання Позичальником належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором від 12 квітня 2019 року, відповідач [PERSON] має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 40950 грн. 53 коп., з яких: 40950 грн. 53 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за укладеним ним 12 квітня 2019 року із позивачем АТ "Універсал Банк" кредитним договором щодо своєчасної сплати сум заборгованості за кредитом належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03 березня 2021 року відповідач має перед Банком заборгованість за цим договором у розмірі 40950 грн. 53 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 квітня 2019 року кошти за тілом кредиту, відповідач [PERSON] не повернув, позов визнав повністю, суд дійшов висновку, що позов АТ "Універсал Банк" є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним вище кредитом, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 40950 грн. 53 коп. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений Банком при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved