Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

10.02.2021 року позивач та її представник звернулись до суду з вищевказаним позовом, вимоги за яким збільшили після відкриття провадження. В позовній заяві зазначили, що на початку квітня 2020 р. відповідач ФОП [PERSON] запропонував [PERSON] послуги з перекриття даху її житлового будинку [ADDRESS] та закупівлі необхідних для цього будівельних матеріалів. 02.04.2021 р. між [PERSON] , як замовником, та [PERSON] , як виконавцем, було укладено договір № 0065. За умовами даного договору (п.1.1), замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи з закупівлі будівельних матеріалів за розцінками виконавця. Згідно п.2.1 договору виконавець визначив вартість закупівлі матеріалів у 65\~000 грн. Задля виконання вказаних зобов`язань, [PERSON] 02.04.2020 р. уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір № 6064641257 на суму 55\~951,45 грн., за умовами якого доручила кредитодавцю оплатити за рахунок отриманого кредиту 49\~000 грн. на адресу отримувача: ФОП [PERSON] в якості оплати рахунку-фактури № 1 від 02.04.2020 р. Також на виконання зобов`язань за договором № 0065 від 02.04.2021 р., чоловік позивача [PERSON] 06.04.2020 р. уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір на суму 19\~460 грн., за умовами якого доручив кредитодавцю оплатити за рахунок отриманого кредиту 15\~000 грн. на адресу отримувача ФОП [PERSON] рахунку-фактури № 1 від 06.04.2020 р. Крім того, позивач на виконання умов договору, 03.04.2020 р. передала готівкою в офісі ФОП [PERSON] грошові кошти співробітниці [PERSON] в розмірі 3000 грн., про що остання поставила свій підпис на договорі. Виконавцем були закуплені наступні матеріали: азбестоцементні листи 65 шт.; планка карнизна 24 м; труба водостічна 5 м; хомути крипільні 16 шт.; цвяхи кровельні 5 кг; жолоб водостічний 17 м. Між тим, будівельні матеріали, які були поставлені виконавцем згідно умов договору на адресу замовника, не відповідали нормам якості для даного виду виробів, частина матеріалів була не нова, перебувала у споживанні. Крім того, вартість поставлених будівельних матеріалів листи шиферу, вироби з пластику, тощо за цінами значно нижче. Монтаж поставлених будівельних матеріалів виконувався співробітниками ФОП [PERSON] . Акт виконаних робіт відповідач позивачці не надав. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, після монтажу відбувається залиття будинку. Згідно висновку оцінювача ТОВ «Брок Сервіс Плюс» була виконана оцінка будівельних матеріалів, які були закуплені для ремонту даху будинку за адресою: [ADDRESS] , вартість будівельних матеріалів станом на 01.02.2021 р. складає 11\~208 грн. При цьому азбестові листи в кількості 65 шт. низької якості. Таким чином, виявлені [PERSON] недоліки товару, є істотними та виникли до передання їй товару. Також Запорізьким відділенням ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» було виконано експертний висновок результатів обстеження покрівлі індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновків, покрівля будинку по захисту конструкцій від замочування своїх функцій не виконує. Виконане під час ремонту покриття не відповідає вимогам нормативного документу, який поширюється на даний вид робіт. Технічний стан покрівлі житлового будинку по [ADDRESS] після проведеного ремонту класифікується як непридатний до нормальної експлуатації. Відповідач усувати недоліки відмовився, завдані збитки не відшкодовує. В результаті дій відповідача, [PERSON] залишилася проживати в будинку, який не придатний для нормального життя, внаслідок чого зазнає моральних страждань. На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст.1, 8, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.611, 619, 673, 675, 1167 ЦК України, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в сумі 5031 грн.; неправомірно отримані грошові кошти у розмірі 53\~792 грн. та моральну шкоду, яку оцінила у 50\~000 грн. Ухвалою від 22.02.2021 р. було відкрито провадження і призначено судове засідання на 28.04.2021 р. 28.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 11.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2021 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням відповідача. 10.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2021 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням представника позивача. 11.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 14.02.2022 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 14.02.2022 р. розгляд справи відкладено на 05.04.2022 р. через неявку позивача на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України. 05.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 02.05.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 02.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2022 р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача та відповідач просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідач у повному обсязі виконав умови договору по закупівлі будівельних матеріалів, жодних робіт по монтажу та перекриттю даху будинку позивача не виконував та таких зобов`язань на себе не брав. Висновок оцінювача ТОВ «Брок Сервіс Плюс» не є належним доказом у даній справі, оскільки не доводить, що будівельні матеріали, які були предметом оцінки, є тами ж самими, що були придбані за договором, та передані позивачу. Третя особа [PERSON] в суді просив задовольнити позов [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 02.04.2020 р. між [PERSON] , як замовником, та [PERSON] , як виконавцем, було укладено договір № 0065, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів за цінами виконавця (п.1.1). Вартість закупки матеріалів за цим договором складала 65\~000 грн. (п.2.1), які позивачем були сплачені відповідачу у безготівковій формі. Вказані обставини визнаються [PERSON] . Згідно п.3.1 договору, замовник зобов`язався сплатити вартість закупки будівельних матеріалів в сумі 55\~000 грн. Перед придбанням продукції замовник зобов`язаний самостійно ознайомитись зі споживчими властивостями товарів та послуг, що надаються йому виконавцем у виді нормативних документів фірми-виробника, у відповідності до умов ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.24). На звернення [PERSON] , листом від 23.06.2020 р. Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області повідомило, що між сторонами 02.04.2020 р. було укладено договір № 0065 на загальну суму 65000 грн., який нею був особисто підписаний. Пунктом 1.1 визначено, що предметом цього договору є організація роботи по закупівлі будівельних матеріалів за цінами виконавця. Питання, що порушено заявником, щодо проведення неякісних робіт по покриттю даху не входить до умов договору, укладеного між нею та ФОП [PERSON] (а.с.31). Відповідно до\~ст. 673 ЦК України\~продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно зі\~ст. 678 ЦК\~покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Відповідно до абз. 2 ч. 2\~ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, відповідно до наведених норм матеріального права, підставою для відмови покупця від договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, або ж фальсифікація товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком\~Закон "Про захист прав споживачів"\~називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої\~статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"). Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (пункт 27 частини першої\~статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"). Позивач вказує,\~що на\~виконання умов\~договору ФОП\~ [PERSON] \~було придбано азбестоцементні листи 65 шт.; планка карнизна 24 м; труба водостічна 5 м; хомути крипильні 16 шт.; цвяхи кровельні 5 кг; жолоб водостічний 17 м. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівельних матеріалів, складеної ТОВ «Брок Сервіс Плюс» (а.с.6-23), найбільш ймовірна ринкова вартість будівельних матеріалів, які були закуплені для ремонту даха житлового будинку літ.А, сіней літ.а, веранди літ.а-1 за адресою: [ADDRESS] станом на 01.02.2021 р., без ПДВ складає 11\~208,00 грн. При цьому у вихідних даних (7.1) оцінювач зазначає, що характеристика технічного стану асбестоцементних листів є непоганою, а інші будівельні матеріали новими. Таким чином, згаданим висновком істотності недоліків,\~що роблять\~неможливим чи недопустимим використання товару, або його фальсифікації, придбаної відповідачем на виконання умов договору, не встановлено. \~ \~ \~ \~Оскільки під час розгляду справи доводи відповідача про те, що він не укладав з позивачем договір на демонтаж та перекриття даху та таких робіт не виконував, належними та допустимими доказами не спростовані (ст.12, 81 ЦПК України), не може бути використаний, як доказ в обгрунтування позову, наданий позивачем експертний висновок Запорізького відділення ДП «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій» (а.с.72-86) про неякісно виконані роботи по покрівлі будинку [PERSON] . Вище викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача сплачених за товар коштів. Через відсутність підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". У відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Повний текст рішення виготовлений 30 травня 2022 р. через перебування судді в нарадчих кімнатах у кримінальних провадженнях з 17 травня 2022 р. по 19 травня 2022 року, з 19 травня 2022 року по 27 травня 2022 року.

Outcome: dismissed