Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивачі разом з бабусею [PERSON] у 1993 році брали участь у приватизації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час приватизації прізвище позивача [PERSON] було « [PERSON] », після реєстрації шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище на « [PERSON] ». Позивач [PERSON] на момент приватизація мав ім`я [PERSON] , яке змінив після укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , її дочка - матір [PERSON] - [PERSON] також померла, у зв`язку із чим до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] звернулася онука спадкодавиці - позивач-1 по справі - [PERSON] , як спадкоємець за правом представлення. Однак, свідоцтво про право власності на спадкову частку у приватизованій квартирі [PERSON] не було видано, оскільки правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності) було втрачено, і отримати його дублікат виявилося не можливим, у зв`язку з тим, що один із співвласників квартири вже помер. Тому позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав. Процесуальні дії у справі. 18.02.2022 позовна заява надійшла до суду. 23.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. За клопотанням позивача витребувано докази по справі. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує. За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] , дівоче прізвище якої було « [PERSON] » /а.с.23, 28/. Після укладення шлюбу з [PERSON] 03.04.1987р. Позивач -1 змінила прізвище на « [PERSON] », яке залишила після розірвання цього шлюбу 24.12.1992р. /а.с.24, 25/. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON] /а.с.21/. 26.12.1992р. Позивач-1 зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] » /а.с.26/. 02.10.1998р. до державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] були внесені зміни, згідно з якими прізвище дитини [PERSON] змінено на « [PERSON] », по батькові « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » /а.с.22/. Відповідно до архівної довідки Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (російською мовою) на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 28.06.1993р. Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням № 299 від 15.03.1993р. /а.с.93/. [INFO] [PERSON] померла /а.с.20/. Як зазначено в інформаційній довідці нотаріуса, після смерті [PERSON] в П`ятій криворізькій державній нотаріальній конторі 10.12.2021 заведено спадкову справу №400/2021, за заявою онуки померлої - [PERSON] , інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися /а.с.87-92/. На звернення позивачів до департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] , Департаментом надана відповідь про те, що видача дубліката неможлива у зв`язку з тим, що не всіма учасниками приватизації зазначеного житла надані відповідні заяви, один із учасників приватизації жила помер /а.с.30/, тобто у видачі дубліката позивачам було відмовлено. Відповідно до висновку про оцінку майна від 26.07.2021 ринкова вартість спадкового нерухомого майна на дату оцінки становить 204 400,00 грн., вартість 2/3 частки становить 136267,00 грн. /а.с.31-49/, з вказаної вартості позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру. Зміст спірних правовідносин. Встановленим фактам відповідають правовідносини з підстав набуття права власності та визнання цього права. Норми права, які застосовує суд. Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним. За приписами ст.317 ЦК України зміст права власності полягає у праві власники володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з положеннями ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві спільної власності є спільною сумісною власністю. Приписами ч.2 ст.370, та ч.2 ст.372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна або виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Висновок суду. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що за відсутності правовстановлюючого документу на квартиру позивачі позбавлені можливості користуватися, розпорядитися належною їм на праві спільної сумісної власності часткою квартири, укласти договори на житлово-комунальні послуги, оскільки їхнє право спільної сумісної власності на 2/3 частки в ній не визнається. Також встановлено, що позивачі не мають можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло, оскільки третій співвласник квартири помер. При цьому, судом не встановлено незаконність набуття позивачами права власності на частку спірну квартиру, а тому за умови, що оригінал правовстановлюючого документу втрачено, суд вважає, що єдиною можливістю оформити право власності на 2/3 частки приватизованої квартири для позивачів є звернення до суду із цим позовом. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає ст.16 ЦК України. На підставі вищезазначеного суд вважає, що заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, оскільки позивачі не вимагають компенсації понесених судових витрат, враховуючи характер спору, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Outcome: approved