Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

У вересні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області (далі - суд) з Київського районного суду міста Одеси надійшов вищевказаний позов за підсудністю. В подальшому, 27 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов уточнений позов. Стислий виклад позиції позивачки. [PERSON] (далі - позивачка) в обгрунтування позову зауважила, що 17 грудня 2019 року в магазині « Ельдорадо », який розташований за адресою: вулиця Пантелеймонівська, 88, місто Одеса , вона придбала пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA» за 11 000,00 гривень. У встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» строк позивачкою було виявлено суттєвий недолік - пральна машина не виконує основну функцію. На неодноразові звернення позивачки до магазину « Ельдорадо », що розташований по вулиці Пантелеймонівська, 88, місто Одеса , відносно виявленого недоліку керівництво магазину повідомило, що пральна машина знаходиться в справному стані та сервісним центром після проведення діагностики було встановлено відсутність недоліків. Проте, позивачка зазначила, що пральна машина свою функцію не виконує, у зв`язку з чим вона тривалий час позбавлена можливості користуватися придбаним товаром, що завдало їй моральних страждань. На підставі викладеного, позивачка просить захистити порушені її права шляхом розірвання Договору на придбання пральної машини «Indesit E2SC 2150W UA» від 17 грудня 2019 року та повернути сплачені 11 000 (одинадцять тисяч) гривень за придбання товару з суттєвим недоліком та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Стислий виклад заперечень відповідача. Представник відповідача Загорець Т.О. (далі - представник відповідача) подала у встановлений судом строк відзив на позов (а.с.59-62), відповідно до якого зауважила, що з доводами, що викладені у позові погодитися не можна, вони є необгрунтованими, незаконними та такими, що направлені на викривлення дійсних обставин справи, що підтверджується наступним. 17 грудня 2019 року позивачкою було придбано у магазині «Ельдорадо» ( місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 88 ) товар, а саме: пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA», вартістю 4899,00 гривень, а не 11 000,00 гривень, як безпідставно зазначає у своєму позові позивачка. Разом з товаром позивачці було надано фіскальний чек та гарантійний талон. Протягом гарантійного строку позивачкою було виявлено недоліки у роботі товару та остання звернулась 08 грудня 2020 року до магазину відповідача з вимогою про гарантійне обслуговування (ремонт) товару. Товар позивачки було передано до сервісного центру, де було проведено його діагностику, а саме: перевірку режимів роботи, та під час діагностики недолік підтверджено не було. Після діагностики позивачка відмовилась забирати товар з магазину відповідача та 12 січня 2021 року подала заяву про повернення коштів та відмову від товару. 23 січня 2021 року керуючий магазином відповідача надав відповідь позивачці щодо відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару, який не містить жодних недоліків. 03 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року позивачка двічі направляла листи відповідачу з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та відмовлялась забирати свою пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA». Відносно моральної шкоди представник відповідача зауважила, що позивачка взагалі не надала жодних відомостей та доводів, які б вказували на обсяг душевних страждань, їх тривалість та відомостей щодо свого емоційного стану. Представник відповідача адвокат Сукорянський Є.О. повністю підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позов, надав пояснення та просив у позові відмовити повністю, як заявленому безпідставно. Заяви, клопотання. 21 вересня 2021 року на адресу суду від позивачки надійшов запит на отримання публічної інформації (а.с. 34). 24 листопада 2021 року, 24 та 28 грудня 2021 року, 12 та 17 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 54, 90, 93, 98, 103, 112). 11 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 115). 20 травня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 135-136). 30 травня 2022 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, згідно якої остання просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 138). Процесуальні дії у справі. 05 липня 2021 року матеріали справи передано Київським районним судом міста Одеси до Роздільнянського районного суду Одеської області за територіальною юрисдикцією (а.с. 21-22). 18 жовтня 2021 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків (а.с. 38-39). 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 46-47). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що позивачка 03 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року зверталась до керівника магазину «Ельдорадо», що розташований за адресою: вулиця Пантелеймонівська, 88, місто Одеса. В даних зверненнях позивачка зазначила, що вона отримала листи за вих. № 2/50 від 23 січня 2021 року та 15 березня 2021 року, з яких вбачається, що вона навмисно вводить в оману та повернула пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA», яка є ісправною. При поверненні пральної машини, позивачкою було вказано, що машина не виконує свою основну мету, своє єдине призначення - прати білизну, одяг, тощо. Позивачка також у вказаних листах зробила припущення наступного змісту: «мабуть, механізми працюють, але призначення своє пральна машина не виконує», та просила вирішити питання про поновлення її прав щодо продажу вказаної пральної машини шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми та витрат, понесених з поверненням неякісного товару, а також наполягала на розірванні договору (а.с. 6-7). З листів від 23 січня 2021 року, 15 березня 2021 року, 23 та 30 квітня 2021 року, 25 червня 2021 року за вих. № 2/50, вбачається, що керівництвом магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: вулиця Пантелеймонівська, 88, місто Одеса, позивачці повідомлено, що 12 січня 2021 року остання звернулась до магазину з заявою про наявність недоліку Товару. В подальшому, товар був прийнятий магазином та його було направлено до авторизованого сервісного центру ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту. Спеціалістами ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» була проведена діагностика Товару та встановлено, що вказаний позивачкою дефект не виявлений, товар знаходиться в робочому стані та не містить недоліки, про що спеціалістами ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» було складено акт виконаних робіт № 30841 ОД (а.с. 8-9, 11-12, 13-14, 79-80, 81-82). З листа ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» та акту виконаних робіт вбачається, що заявлений клієнтом [PERSON] дефект не виявлений, пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA» перевірено декілька разів при різних завантаженнях барабану. При цьому, вказаний акт містить примітку, мова оригіналу: «Возможные причины возникновения проблемы: пониженное напряжение в момент стирки (менее 230 вольт), отсутствие заземления» (а.с. 10, 68). Відповідно до заяви про приймання товару від покупця, яка надійшла від позивачки директору «ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», магазин № Т042 , 08 грудня 2020 року в зазначеному товарі виявлений наступний дефект, мова оригіналу: «работает не стабильно, то стирает то необходимо включить и выключить из сети». Вказані обставини також підтверджуються реєстраційним номером № Т042-001386 від 08 грудня 2020 року (а.с. 65-66). Згідно фіскального чеку (ТОВ «Технополіс-1», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88) позивачем сплачено за пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA» 4899,00 гривень (дата операції 17 грудня 2019 року) (а.с. 67). З заяви [PERSON] від 12.01.2021, яка адресована директору магазину «Ельдорадо» та яку долучено представником відповідача до матеріалів відзиву, вбачається, мова оригіналу «машина не работает должным образом 1 год. Со слов мастера, машина работает. Забирать машину домой я отказываюсь. Мастер обьяснил причину не работы - нехватка света» (а.с. 70). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу, наведеного учасниками справи, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Пункт 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі № 661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. З матеріалів справи вбачається, що заявлений позивачкою недолік перевірявся фахівцями ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС», та за результатами перевірки було встановлено, що заявлений позивачкою недолік не підтвердився (а.с. 10, 15). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 липня 2020 року по справі № 751/7892/17 зауважив, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача. При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що відповідачем доведено, що пральна машина «Indesit E2SC 2150W UA», яку придбала позивачка є справною та не має заявленого нею істотного недоліку, що підтверджується матеріалами справи. Відносно моральної шкоди, суд зазначає, що пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року по справі №216/3521/16-ц зробила висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства». При дослідженні фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку, що позивачкою не підтверджено факт заподіяння будь-яких моральних страждань відповідачем, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частина перша статті 651 ЦК України регламентує, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Диспозиція статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Outcome: dismissed