Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 27006,89 грн. кредитної заборгованості, судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 2270 грн. та 9000 грн.. В обґрунтування позову зазначається, що 25.02.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 3245410342-48896, за яким остання отримала грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 1,95% на день, з кінцевим терміном повернення кредиту 17.03.2021 року. Позивач зазначає, що виконав умови договору повністю, однак відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, в результаті чого станом на 21.12.2021 року існує заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 27006,89 грн. 07.07.2021 року право вимоги кредитора до боржника по вказаному договору відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором № 23-06/20 від 23.06.2020 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 28.02.2022 року. 28.02.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи перенесено на 04.04.2022 року. 04.04.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи перенесено на 24.05.2022 року. У судове засідання 24.05.2022 року сторони не з`явилися, викликані, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечень щодо заочного розгляду справи не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.02.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 3245410342-48896, за яким остання отримала грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 1,95% на день, з кінцевим терміном повернення кредиту 17.03.2021 року. Позивач зазначає, що виконав умови договору повністю, однак відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, в результаті чого станом на 21.12.2021 року існує заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 27006,89 грн. 07.07.2021 року право вимоги кредитора до боржника по вказаному договору відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором № 23-06/20 від 23.06.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, як це зазначено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Невиконання Відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення позики за у строки, погоджені Сторонами в договорі, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 27006,89 грн. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~судовий\~збір покладається\~на\~сторони\~пропорційно розміру\~задоволених\~позовних\~вимог. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується матеріалами справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оскільки позивачем надано належні докази понесення ним витрат на оплату професійної правничої допомоги 9000 грн., розмір яких відповідає встановленим вимогам, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved