Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 18.04.2020 о 19 год. 10 хв. у м. Кривому Розі по вул. Водоп`янова, 4А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ЗАЗ 11028», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] , та автомобіля «Geely MK Cross» державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] . Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі № 211/2476/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР.188150186). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП від 21.04.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.04.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 5\~657 грн. 24 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі звіту про\~оцінку майна\~№ 023/МУ-20\~від 19.05.2020,наказу №\~6588\~від 24.06.2020,довідки № 1 від 16.06.2020. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 6\~875 грн. 44 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 5\~657 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1479618 від 25.06.2020, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~218 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1480204 від 15.07.2020 (рахунок № 023/МУ-20 від 19.05.2020, акт виконаних робіт від 19.05.2020). Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після здійснення регламентної виплати Потерпілому, виникло право регресної вимоги відповідача у розмірі 6\~875 грн. 44 коп. Таким чином, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6\~875 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 2\~270,00 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Сечко С.В. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлялася. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2020\~о 19.10\~год.\~в м.\~Кривий Ріг\~по вул.\~Водоп`янова,\~4А,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом ЗАЗ\~11028\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~не врахувала\~дорожньої обстановки,\~здійснюючи рух\~заднім ходом,\~допустила зіткнення\~з припаркованим\~транспортним засобом\~Geely\~MK\~Cross\~н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження,\~що призвело\~до матеріальних\~збитків. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі № 211/2476/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 27.05.2020 (а.с. 5 копія постанови). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 18.04.2020 за участю автомобілів марки «ЗАЗ 11028», державний номерний знак [NUMBER] , та марки «Geely MK Cross» державний номерний знак [NUMBER] ,є відповідач у справі. Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Geely MK Cross» державний номерний знак [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Сума матеріального збитку, заподіяного автомобіля марки ««Geely MK Cross» державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору становить 5\~657,24 грн. без ПДВ, що підтверджується Звітом про оцінку майна № 023/МУ-20, складеним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 11-23 копія звіту). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 39.2.1. ст.\~39\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з пп. а) п. 41.1. ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільна відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Geely MK Cross» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом № ЕР.188150186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 31.05.2019 по 30.05.2020 (а.с. 9, 10 копії полісу, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію, ). Натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «ЗАЗ 11028», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована не була (а.с. 24 копія інформації). Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 21.04.2020 [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6-8). Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 24.06.2020 № 6588 здійснило 25.06.2020 виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 5\~657,24 грн. (а.с. 25-27 копії наказу, довідки № 1 від 16.06.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення № 1479618 від 25.06.2020). Згідно з положеннями п. 34.4. ст.\~34\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3. ст.\~40\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Кошти на оплату послуг експертів сплачуються МТСБУ на виконання ним своїх зобов`язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ 15.07.2020 сплатило ФОП [PERSON] 1\~218,20 грн. послуги аварійного комісара (а.с. 28 копія платіжного доручення № 1480204 від 15.07.2020). Пунктом 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 18.04.2020, страхове відшкодування у сумі 5\~657,24 грн., право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є відповідач, у сумі 5\~657,24 грн. перейшло до МТСБУ. Також МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1\~218,20 грн. за послуги аварійного комісара. Загальна сума відшкодування склала 6\~875,44 грн. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь МТСБУ 6\~875,44 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду МТСБУ сплачено судовий збору в сумі 2\~270,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2\~270,00 грн.

Outcome: approved