Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в якому просили змінити їх ідеальні частки в будинку [ADDRESS] , а саме: належну їм спільно ідеальну частку з Ѕ на 1/1 або [PERSON] з 5/16 на 8/8, а [PERSON] з 3/16 на 3/8. В обґрунтування позову вказали, що вони успадкували від своїх батьків [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS] , який був придбаний останніми, як частина будинку, співвласником якого була [PERSON] ( прізвище після шлюбу [PERSON] , протім [PERSON] ). З метою покращення умов [PERSON] (прізвище після шлюбу [PERSON] , потім [PERSON] ) розібрала свою частину будинку та побудувала на тому місця інший будинок, який був виділений в окрему часту за адресою [ADDRESS] . Так як їх батьки, ту частину спірного будинку, що належала їм не вистигли за життя виділити в окрему частку, вони зараз звернулись до суду з даним позову та просить його задовлити. В судове засідання позивачі не з`явились, подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, у вирішенні спору покладається на розсуд суду і просить розгляд справи провести за його відсутності. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Заявою від 29.11.2021 недоліки позовної заяви усунуто. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 17.02.2022. 17.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022, 09.05.2022 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою усіх учасників процесу. 20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимоги. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що згідно витягу з інвентарної книги співвласниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (прізвище після шлюбу [PERSON] , потім [PERSON] ) (арк.спр.6). На частці [PERSON] , [PERSON] розташовано: глиняний житловий будинок площею 13,6кв., глиняний хлів, дерев`яний хлів, цегляний льох, дерев`яний хлів, дерев`яна вбиральня, дерев`яний хлів, дерев`яна огорожа( арк.14). Після смерті [PERSON] його частку будинку [ADDRESS] , успадкувала його дружина [PERSON] та син [PERSON] (арк. спр.10). Після смерті [PERSON] її часту будинок [ADDRESS] , по Ѕ частці успадкували дочка [PERSON] та син [PERSON] ( арк. спр.12). Загальна частка в будинку [ADDRESS] після успадкування [PERSON] складала 5/16, а [PERSON] 3/16. (арк. спр.9). [PERSON] (прізвище після шлюбу [PERSON] , потім [PERSON] ) з метою покрашення умов для проживання, зробила перебудову своєї частки, після виділу її в окрему частку, їй було присвоєно нову адресу [ADDRESS] (арк. спр.8). Таким чином, частки позивачів склали відповідно 5/8 і 3/8 в належній їм частці домоволодіння, що стала окремим домоволодінням. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин слід визнати за позивачами право власності на 5/8 за [PERSON] і 3/8 за [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] , в решті позову відмовивши, оскільки будинок належить сторонам не на праві спільної сумісної, а на праві спільної часткової власності. На підставі наведеного та

Outcome: partial