Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і свої позовні вимоги мотивує тим, що у січні 2022 року йому стало відомо про наявність відкритого відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. виконавчого провадження №68037099 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 04.11.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 14943 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору в розмірі 16835,88 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним та таким, що вчений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначає, що на сьогоднішній день стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів можливе виключно на підставі нотаріально посвідченого договору. Наданий нотаріусу договір для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, також нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку (пропущена позовна давність), а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на викладене, просить визнати виконавчий напис №14943, вчинений 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01.02.2022 року відкрито спрощене провадження по справі, справу призначено до розгляду на 07.04.2022 року. 07.04.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 08.06.2022 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Бельський В.М. у письмовій заяві позов підтримав, просить суд слухати справу без участі сторони позивача. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився. В письмовому відзиві просять відмовити у задоволенні позову. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено 04.11.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14943 про звернення стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №013/061/9870/У/75078 від 02.07.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» на [PERSON] .. Правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі Договору №114/11 про відступлення прав вимоги від 28.09.2015 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору № АКП-280915 про відступлення права вимоги від 28.09.2015 року, яке уступило отримані права та обв`язки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Кпітал» на підставі Договору №15/04/2016-1 про відступлення права вимоги від 15.04.2016 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт-Капітал» на підставі Договору №ВК/02 про відступлення права вимоги від 08.04.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором становить 16335,88 грн., з яких: заборгованість за процентами та комісією в сумі 5500,28 грн., заборгованість за сумою кредиту -10835,28 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріусом плату. Загальна сума до стягнення 16835,88 грн. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 05.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68037099. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) \~ \~ \~ \~у разі задоволення позову - на відповідача; 2) \~ \~ \~ \~у разі відмови в позові - на позивача; 3) \~ \~ \~ \~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується наступними доказами: 1) договором про надання правової допомоги від 17.01.2022; 2) квитанцією від 19.01.2022 на суму 2200 грн. Також, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн. судового збору. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1488,60 грн., а також документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2200 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved