Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку загальною площею 85,10 кв.м., в тому числі житловою площею 38,50 кв.м, який розташований в [ADDRESS] . Вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,066 га, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060. 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2148 відповідно до якого банк відкрив позичальнику та надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання грошові кошти у формі відкритої кредитної лінії з максимальним лімітом 50 000,00 доларів США та кінцевим терміном повернення кредиту до 29.08.2017року року. У якості забезпечення виконання позичальником взятих за кредитним договором зобов`язань 15 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального Хоменко М. О., зареєстровано в реєстрі за № 1489. Предметом іпотеки є: житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0660 га, яка розташована в [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060. 15 серпня 2007 року на підставі вищевказаного Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 15 серпня 2007 року та Договору № 1 про внесення змін до Іпотечного договору від 15.02.2008 року в Державному реєстрі іпотек внесено записи № 12111208 та № 12111419, № 3825895 (спеціальний розділ). На підставі договору іпотеки, приватним нотаріусом Хоменко М. О. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження № 12111531. Крім того, у зв`язку із були внесені відомості про реєстрацію іпотеки до Державного реєстру іпотек, записи № 12111208 та № 12111419. Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2011 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] зареєстрованих та проживаючих [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк`суму заборгованості в розмірі 336509 грн. 74 коп. за кредитним договором. 18 травня 2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Радиш Г. Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-961/2011 від 19.09.2011 року виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 338329,74 грн. з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці. 25.06.2012 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, а саме: будинку загальною площею 85,10 кв.м., в тому числі житловою площею 38.50 кв. м. який розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0660 га, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060, що належить на праві приватної власності [PERSON] . На описане майно було накладено арешт та встановлено обмеження на його відчуження та передачу іншим особам на зберігання. Вищезгадане майно було передано для реалізації на прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку із відсутністю купівельного попиту. Повідомленням від 17.05.2013 року за вих. № 7479/05-36/3 стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізоване під час торгів майно та протягом 15 днів заявити про це в письмовому вигляді. 27 червня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на п. 3 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Пунктом 2 постанови було визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27 червня 2014 року. Проте повторно виконавчий документ стягувачем в межах вищезазначених строків не пред`являвся, в тому числі і не пред`явлений на даний час. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, відповідно до яких ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за згаданими вище правочинами. укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Позичальником/Іпотекодавцем на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» яке є його правонаступником. А також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Вітою Володимирівною внесено відомості про реєстрацію іпотеки до Державного реєстру іпотек, запис № 3825895 (спеціальний розділ). Звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації відповідно до даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, а відносно [PERSON] , де стягувачем є ТОВ" Кредитні ініціативи" виконавче провадження № 50570650 завершено,таким чином відповідач не скористався своїм правом на стягнення заборгованості за рішенням суду у встановлений строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Також відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відомості відносно [PERSON] та [PERSON] в Єдиному реєстру боржників відсутні. Однак, 29 січня 2020 року о 15.14.33 год. приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Козлова Н.В. посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку», зареєструвала за ТОВ «Кредитні ініціативи» право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 780107873101 (номер запису про право власності №35275131) а саме нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а також прийняла рішення від 31.01.2020 року о 10.15.13 год. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50907048. Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50907048 від 31.01.2020 року на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташований у [ADDRESS] , за яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 780107873101 (номер запису про право власності 35275131) за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21) та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер: 7310136600:07:002:0060), що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №35275131 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21) права власності на нерухоме майно: будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер 7310136600:07:002:0060), що розташовані за адресою: [ADDRESS] та поновити запис про право власності на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 780107873101) та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер 7310136600:07:002:0060), що розташовані за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково та вирішено: Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16вересня 2020року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запису щодо земельної ділянки, площею 0,0660 га (кадастровий номер: 7310136600:07:002:0060), що розташована за адресою: [ADDRESS] - скасовано. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16вересня 2020 року в не скасованій апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін. У зв`язку з вищевикладеним просить: ухвалити рішення, яким визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 15 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] і посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального Хоменко М. О., серія та номер: ВЕТ № 439238 - ВЕТ 439241 зареєстрованим нотаріусом у реєстрі за № 1489; Застосувати наслідки припинення Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 15 серпня 2007 року,посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального Хоменко М. О., серія та номер: ВЕТ № 439238 - ВЕТ 439241 зареєстрованим у реєстрі за № 1489 та зняти заборону відчуження житлового будинку загальною площею 85,10 кв.м., в тому числі житловою площею 38,50 кв.м, який розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0660 га, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS], яка зареєстрована 15 серпня 2007 року, нотаріусом Чернівецького міського нотаріального Хоменко М. О., у реєстрі за № 1490,1491 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 12111531 та виключення з Державного реєстру іпотек записів № 12111208 та № 12111419, № 3825895 (спеціальний розділ). Представником відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. Однак суд не приймає його до уваги, оскільки даний відзив був поданий з порушенням строків подачі відзиву на позовну заяву визначену ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття провадження у справі. Також суд звертає увагу, що відповідачем і не подано клопотання про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву. Інші сторони по справі не скористалися своїм правом та не надали відзив на позовну заяву. Якобишена ТД., адвокат позивача, в судове засідання не з`явилася, однак надала, через канцелярію суду, клопотання в якому просила справу розглянути без її участі, вказуючи, що позов підтримує в повному обсязі. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, однак надав, через канцелярію суду, клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, зазначаючи, що позов не визнає. В судове засідання відповідачі [PERSON] та приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорний Віта Володимирівна не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Позивач [PERSON] , [INFO] , є власником житлового будинку загальною площею 85,10 кв.м., в тому числі житловою площею 38,50 кв.м, який розташований в [ADDRESS] . Вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,066 га, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 032170, виданого 30 січня 2001 року Чернівецькою міською радою Чернівецької області на підставі рішення №777/20 виконкому Чернівецької міської ради Чернівецької області від 24 жовтня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 711 /а.с.15-18/. 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2148 відповідно до якого банк відкрив позичальнику та надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання грошові кошти у формі відкритої кредитної лінії з максимальним лімітом 35 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за строкове користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту до 14.07.2017року /а.с. 19-23/. У якості забезпечення виконання позичальником взятих за кредитним договором зобов`язань 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального Хоменко М. О., зареєстровано в реєстрі за № 1489 /а.с.24-27/. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки вказано, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 2148 від 15.08.2007року укладеного між Іпотекодержателем та [PERSON] . У відповідності доп. 1.2, 1.2.1 та 1.2.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є: житловий будинок загальною площею 85,10 кв. м., в тому числі житловою площею 38.50 кв. м. який розташований в [ADDRESS], предмет іпотеки (будинок ) по вартості 139 966 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість ) гривень. Земельна ділянка площею 0,0660 га, в межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060, яку сторони оцінюють Предмету іпотеки по вартості 112 534 (сто дванадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири ) гривні. Відповідно до п. 1.3 Договору загальна вартість Предмету іпотеки за погодженням сторін становить 252500 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень. Згідно п. 1.8 Договору іпотеки сторони погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього Договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону на відчуження Предмету іпотеки. Відповідно до п. 5.1 договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання позичальником та/або іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому не поверненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки сумм процентів ( у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки ( пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання позичальником та/або іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за кредитним договором - при виникненні підстав, визначених у пп. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 цього договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (поза судовому) порядку (п.5.2 договору). Пунктом 3.1.8 договору іпотеки, також передбачено, що іпотекодержатель має право, вимагати від позичальника та/або іпотекодавця незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та цього Договору при наявності також наступних підстав, зокрема: порушення Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки; невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Пунктом 7.2 Договору іпотеки передбачено, що договір діє до повного виконання Позичальником та/або Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором (з урахуванням змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. 15 лютого 2008 року між сторонами було укладено Договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору, де в тому числі було закріплено зміни внесені до основного зобов`язання /а.с.28/. 15 серпня 2007 року на підставі вищевказаного Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 15 серпня 2007 року та Договору № 1 про внесення змін до Іпотечного договору від 15.02.2008 року в Державному реєстрі іпотек внесено записи № 12111208 та № 12111419, № 3825895 (спеціальний розділ). На підставі договору іпотеки, приватним нотаріусом Хоменко М. О. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження № 12111531. Крім того, у зв`язку із були внесені відомості про реєстрацію іпотеки до Державного реєстру іпотек, записи № 12111208 та № 12111419 /а.с.36-37/. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, відповідно до яких ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за згаданими вище правочинами. укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Позичальником/Іпотекодавцем на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» яке є його правонаступником /а.с.39/. А також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Вітою Володимирівною внесено відомості про реєстрацію іпотеки до Державного реєстру іпотек, запис № 3825895 (спеціальний розділ) /а.с.37/. Встановлено, що Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2011 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] зареєстрованих та проживаючих [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк`суму заборгованості в розмірі 336509 грн. 74 коп. за кредитним договором. А також вирішено стягнути солідарно [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованих та проживаючих [ADDRESS] накористь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк`судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи /а.с.29/. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено /а.с. 30-32/ та вирішено: Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат з [PERSON] скасувано. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 910 грн. 18 травня 2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Радиш Г. Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-961/2011 від 19.09.2011 року виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 338329,74 грн. з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці. 25.06.2012 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, а саме: будинку загальною площею 85,10 кв.м., в тому числі житловою площею 38.50 кв. м. який розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0660 га, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:07:002:0060, що належить на праві приватної власності [PERSON] . На описане майно було накладено арешт та встановлено обмеження на його відчуження та передачу іншим особам на зберігання. Вищезгадане майно було передано для реалізації на прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку із відсутністю купівельного попиту. Повідомленням від 17.05.2013 року за вих. № 7479/05-36/3 стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізоване під час торгів майно та протягом 15 днів заявити про це в письмовому вигляді. 27 червня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на п. 3 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27 червня 2014 року. Проте повторно виконавчий документ стягувачем в межах вищезазначених строків не пред`являвся, в тому числі і не пред`явлений на даний час. Відповідно до інформації відповідно до даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, а відносно [PERSON] , де стягувачем є ТОВ" Кредитні ініціативи" виконавче провадження №50570650 завершено, таким чином відповідач не скористався своїм правом на стягнення заборгованості за рішенням суду у встановлений строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Також відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відомості відносно [PERSON] та [PERSON] в Єдиному реєстру боржників відсутні /а.с.33-35/. 29 січня 2020 року о 15.14.33 год. приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Козлова Н.В. посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку», зареєструвала за ТОВ «Кредитні ініціативи» право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 780107873101 (номер запису про право власності №35275131) а саме нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а також прийняла рішення від 31.01.2020 року о 10.15.13 год. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50907048 /а.с.36-37/. Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2020 року позов [PERSON] задоволено /а.с.38-43/ та вирішено: Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50907048 від 31.01.2020 року на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташований у [ADDRESS] , за яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 780107873101 (номер запису про право власності 35275131) за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21) та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер: 7310136600:07:002:0060), що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №35275131 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21) права власності на нерухоме майно: будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер 7310136600:07:002:0060), що розташовані за адресою: [ADDRESS] та поновити запис про право власності на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 780107873101) та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер 7310136600:07:002:0060), що розташовані за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково /а.с.44-51/ та вирішено: Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16вересня 2020року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запису щодо земельної ділянки, площею 0,0660 га (кадастровий номер: 7310136600:07:002:0060), що розташована за адресою: [ADDRESS] - скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення /а.с.52-62/. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16вересня 2020року в не скасованій апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін. Так, станом на сьогоднішній день, право власності на житловий будинок, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташований у [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 295813548 від 21.01.2022 року. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-239цс14 ця норма Закону стосується поза судового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Таким чином на підставі вищезазначеної норми Закону строк давності позасудового порядку, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки, повернення кредиту минув. Відповідно дост.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Аналіз положень ст. ст.3,17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку про можливість припинення іпотеки з урахуванням конкретних обставин справи. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»,пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про те, що станом на сьогодні у позивача відсутні будь-які невиконанні зобов`язання перед відповідачем тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved