Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 06.08.2021 [PERSON] (далі позивач) через свого представника [PERSON] звернувся із позовною заявою до Сумської облспоживспілки та просить (а.с. 39-43): - поновити строк на звернення до суду з вимогою про скасування постанови Правління ОСС від 28.05.2012 року № 15-к «Про відсторонення від посади [PERSON] »; - скасувати постанову Правління Сумської Облспоживспілки від 28.05.2012 року №15-к «Про відсторонення від посади [PERSON] »; - стягнути з Сумської облспоживспілки на його користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 29.05.2012 року по 29.09.2012 року у розмірі 14898,00 грн. та грошову (вихідну) допомогу при звільненні у розмірі 20000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що був призначений на посаду директора підприємства Облспоживспілки «Роменський ринок», згідно наказу № 14-к від 09.03.2005 за контрактом строком по 29.04.2011, який було продовжено до 29.09.2012. Постановою Правління Сумської Облспоживспілки від 28.05.2012 №15-к на виконання постанови слідчого з ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області [PERSON] «Про відсторонення обвинуваченого від посади» його відсторонено від посади директора ринку з 29.05.2012 на період провадження досудового слідства та судового розгляду. Зі змістом постанови його не ознайомили, внаслідок чого він протиправно позбавлений інформації про причину та дату закінчення відсторонення. До роботи його не допускали без будь-яких пояснень та обґрунтувань. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2020 він звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368-3 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Вважає, що його відсторонення відбулося з порушенням законодавства, оскільки ні ст. 46 КЗпП України, ні умови Контракту не передбачали випадку відсторонення працівника від посади на підставі постанови слідчого, тому постанова Правління ОСС від 28.05.2012 № 15-к має бути скасована. 29.09.2012 позивач звільнений з посади у зв`язку з закінченням строку дії контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України) на підставі постанови Правління ОСС № 22-к від 24.09.2012, зі змістом якої ознайомлений не був. Заробітна плата не виплачена за період вимушеного прогулу з 29.05.2012 по 29.09.2012 і у зв`язку з незаконним відстороненням від посади має бути стягнута судом. Про зміст оскаржуваного наказу йому стало відомо 26.08.2020 коли на запит адвоката відповідач надав копії постанови про відсторонення від посади та копію постанови про звільнення, вважає, що у зв`язку з встановленням карантину, процесуальний строк для звернення з позовом має бути поновлений судом. Розмір заробітної плати не виплаченої за період вимушеного прогулу з 29.05.2012 по 29.09.2012 у зв`язку з незаконним відстороненням складає 14898,80 грн. Розмір невиплаченої грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію складає 20000 грн. (розмір посадового окладу згідно п. 3.1 Контракту 2000 грн.х10). У судовому засіданні 08.02.2022 позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Позивач зазначив про незаконність відсторонення його під час досудового розслідування, необґрунтованість підозри та затягування розгляду справи через неявку до суду Колісник та працівників поліції, внаслідок чого сплили строки притягнення його до кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування він не отримував рішення суду про його відсторонення від роботи, не отримував і рішення Правління Облспоживспілки та підприємства Облспоживспілки «Роменський ринок», йому не доводили продовження відсторонення від посади. Він не притягнутий до кримінальної відповідальності, тому суд має задовольнити позов про стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. У судове засідання 02.06.2022 позивач та його представник, зокрема в режимі відеоконференції не прибули, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. 18.10.2021 від Сумської облспоживспілки надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити. Відповідно до Статуту, затвердженого постановою правління Сумської облспоживспілки від 24.09.2009, який був чинним протягом 2012 року, підприємство облспоживспілки «Роменський ринок» було самостійною юридичною особою. Засновником та власником [PERSON] є Сумська облспоживспілка. До компетенції засновника [PERSON] належало призначення на посаду та звільнення з посади директора [PERSON] , винесення рішень про притягнення директора [PERSON] до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Постановою правління облспоживспілки від 09.03.2005 №08 [PERSON] призначений на посаду директора облспоживспілки «Роменський ринок» з 09.03.2005 за контрактом. 29.04.2010 укладений новий контракт, який продовжений до 29.09.2012. Заробітна плата та всі інші виплати нараховувались і виплачувались позивачу «Роменський ринок». Згідно пункту 3.5. Контракту директор користується соціально-побутовими пільгами на рівні з іншими працівниками і дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку. На виконання постанови слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Сумської області, санкціонованої першим заступником прокурора Сумської області про відсторонення обвинуваченого від посади, постановою правління облспоживспілки від 28.05.2012 №15-к [PERSON] відсторонений від посади директора ринку з 29.05.2012 на період провадження досудового слідства та судового розгляду справи. Позивачу було відомо про відсторонення та не нарахування заробітної плати з червня 2012 року, а тому його доводи про дізнання лише 26.08.2020 на увагу не заслуговують. При відстороненні за постановою слідчого збереження заробітної плати не передбачено. Припинення кримінальної справи за відсутності складу злочину, події злочину, недоведеність винуватості обвинуваченого (відстороненого) у вчиненні злочину, винесення виправдувального вироку дає працівникові право вимагати виплати середнього заробітку за період відсторонення відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду». Оскільки [PERSON] звільнений з посади директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» 29.09.2012 у зв`язку з закінченням дії контракту, на момент звільнення не досяг пенсійного віку (вік становив 59 років 6 місяців і 11 днів), стаж на [PERSON] становив 7 років 6 місяців 20 днів, що не дозволяє скористатись можливістю отримати грошову допомогу разового характеру, передбачену Положенням про матеріальне і соціальне забезпечення працівників підприємства облспоживспілки «Роменський ринок», яке є додатком до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» на 2009 -2013 роки (дія якого розповсюджується на директора підприємства облспоживспілки). У судових засіданнях представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у відзиві. Зазначали, щодо вимог про стягнення коштів Сумська облспоживспілка не є належними відповідачем, оскільки нарахування та виплату заробітної плати позивачу у період трудових відносин здійснювало «Роменський ринок». Засновник лише призначає і звільняє керівника. 31.01.2022 від третьої особи Підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» надійшли письмові пояснення і у задоволенні вимог [PERSON] просять відмовити. Зазначають, що підприємство є самостійною юридичною особою, має свій Статут, затверджений постановою правління Сумської облспоживспілки від 24.09.2009, Колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» на 2009-2013 роки та штатний розпис працівників підприємства, затверджений постановою правління Сумської облспоживспілки від 26.03.2012 № 144. Заробітна плата та всі інші виплати [PERSON] нараховувалась і виплачувалась як директору підприємством облспоживспілки «Роменський ринок». Відповідно до Положенням про матеріальне і соціальне забезпечення працівників підприємства облспоживспілки «Роменський ринок», яке є додатком до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» на 2009 - 2013 роки та дія якого розповсюджується на директора підприємства облспоживспілки [PERSON] працівникам ринку у разі виходу на пенсію при наявності стажу роботи в споживчій кооперації не менше 15 років може виплачуватись грошова допомога в розмірі двох місячних посадових окладів, а при стажі роботи понад 20 років грошова допомога може збільшуватись. На момент звільнення вік [PERSON] становив 59 років 6 місяців 11 днів, тобто він не досяг пенсійного віку. Стаж роботи на [PERSON] складає 7 років 6 місяців 20 днів, що не дозволяє отримати грошову допомогу разового характеру. При відстороненні за постановою слідчого збереження заробітної плати не передбачено. Заяви, клопотання. 20.10.2021 від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 08.11.2021 та 10.11.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. 20.12.2021 від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. 31.01.2022, 21.02.2022 від третьої особи Підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» надійшли письмові пояснення щодо позову. 02.06.2022 представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28.09.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження. 18.10.2021 від Сумської облспоживспілки надійшов відзив на позовну заяву. 10.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 20.12.2021 розгляд справи відкладено для виклику позивача та його представника. 18.01.2022 ухвалою суду залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємства облспоживспілки «Роменський ринок». 02.06.2022\~ухвалою суду\~задоволено клопотання\~представника позивача\~про проведення\~судового засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Постановою правління облспоживспілки від 09.03.2005 № 08 [PERSON] призначений на посаду директора Підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» з 09.03.2005 за контрактом. 29.04.2010 укладений новий контракт, який продовжений до 29.09.2012. Заробітна плата та всі інші виплати нараховувались і виплачувались позивачу ПОСС «Роменський ринок». Згідно пункту 3.5. Контракту директор користується соціально-побутовими пільгами на рівні з іншими працівниками і дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 6). 29.09.2009 з позивачем [PERSON] укладено контракт, як з директором підприємства Облспоживспілки «Роменський ринок», який від імені правління Сумської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) підписано його головою Галаєвим М.Д. На підставі контракту [PERSON] призначений на посаду директора підприємства Облспоживспілки «Роменський ринок», зобов`язався безпосередньо та через сформований ним штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) Ринком на строк з 29.04.2010 по 29.04.2011 та за кошти Ринку встановлюється місячний посадовий оклад в сумі 2000 грн. (а.с. 14-21, 102-105). Згідно пункту 2.1.9 Правління облспоживспілки здійснює відсторонення директора від роботи відповідно до Законодавства України при допущені ним порушень законодавства України, нормативних актів Укоопспілки, Статутів облспоживспілки, Ринку та умов контракту. На підставі угод укладених між правлінням Сумської облспложивспілки та директором підприємства Облспоживспілки «Роменський ринок» [PERSON] від 25.05.2011 строк дії контракту продовжено по 29.09.2011, а 25.07.2011 - строк дії контракту продовжено по 29.09.2012 (а.с. 102-105). З матеріалів кримінального провадження № 42013200000000027 (справа Роменського міськрайонного суду Сумської області №585/1383/13-к, провадження 1-кп/585/35/20) за обвинуваченням [PERSON] (надалі кримінальне провадження) встановлено, що 23.05.2012 слідчим в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Сумської області Горобець Є.М. винесено постанову, санкціоновану першим заступником прокурора Сумської області Кулиничем С., якою на підставі статей 130, 147 КПК України відсторонено [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, від посади директора підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств «Роменський ринок» на період провадження досудового слідства та судового розгляду справи (а.с. 98-99, кримінальне провадження т. 2, а.с. 42). Зазначена постанова листом від 24.05.2012 направлена голові правління Сумської обласної спілки споживчих товариств для виконання та отримана 25.05.2012 (кримінальне провадження т. 2, а.с. 43). На виконання вказаної постанови слідчого, постановою правління Сумської обласної спілки споживчих товариств «Про відсторонення від посади [PERSON] » від 28.05.2012 №15-к відсторонено [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 т. 368-3 КК України від посади директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» з 29.05.2012 на період провадження досудового слідства та судового розгляду справи (ст. 46 КЗпП України)(а.с. 7, 98-101,149, кримінальне провадження т. 2, а.с. 44-45). 10.07.2012 [PERSON] та його захисника Маляра М.В. ознайомлено з матеріалами кримінальної справи, що підтверджується Протоколом оголошення обвинуваченому (і його захиснику) про закінчення досудового слідства і пред`явлення матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 148 152, кримінальне провадження т. 2, а.с. 92). 24.09.2012 № 22к постановою правління Сумської обласної спілки споживчих товариств «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнено з посади директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» 29.09.2012 у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (п. 2 ст. 3 КЗпП України) (а.с. 8). Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2020 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42013200000000027 закрито (а.с. 9, кримінальне провадження т. 10, а.с. 31). 07.08.2020 адвокат [PERSON] звернулася з адвокатським запитом до Сумської облспоживспілки та просила надати, зокрема копію постанови правління про відсторонення від посади, про звільнення з посади, розрахунок сум, що належали при звільненні і такі документи надано 20.08.2020 (а.с. 10, 11). Відповідно до пунктів 31, 32, 35 Статуту Сумської обласної спілки споживчих товариств, затвердженого Постановою шостих зборів ради Сумської облспоживспілки чотирнадцятого скликання від 22.12.2010 правління споживпсілки є її виконавчо-розпорядчим органом, відповідальним перед з`їздом та радою споживспілки. Воно спрямовує поточну організаційну, господарську і соціальну діяльність споживспілки. Приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію підприємств (підрозділів, затверджує їх статути (положення) та зміни і доповнення до них; розглядає звіти керівників цих підприємств (підрозділів). Прийняття та звільнення керівників підприємств, які мають статус юридичної особи, здійснюється правлінням споживспілки. З керівником підприємства укладається контракт, в якому визначаються права, строки найму, обов`язки та відповідальність керівника підприємства, умови його матеріального забезпечення та звільнення з посади (а.с. 56-66). Постановою правління Сумської Облспоживспілки №351 від 24.09.2009, затверджено Статут підприємства облспоживспілки «Роменський ринок», який був чинним протягом 2012 року. Статутом передбачено, що підприємство облспоживспілки «Роменський ринок» є юридичною особою. До компетенції засновника віднесено призначення на посаду та звільнення з посади директора Ринку. Винесення рішень про притягнення директора Ринку до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (а.с. 67-71, 183-184). Посада директора ринку віднесена до посад працівників підприємства ООС «Роменський ринок», а не до працівників апарату облспоживспілки, що підтверджується штатними розписами підприємств (а.с. 85 -96). Згідно Положення про матеріальне і соціальне забезпечення працівників підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» на 2009 рік, яке є Додатком до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства ОСС «Роменський ринок» на 2009-2013 роки і від імені адміністрації підписано директором підприємства [PERSON] визначено умови матеріального та соціального забезпечення працівників підприємства. Працівникам ринку у разі виходу на пенсію при наявності стажу роботи в споживчій кооперації не менше 15 років може виплачуватися грошова допомога в розмірі двох місячних посадових окладів, а при стажі роботи понад 20 років грошова допомога може збільшуватися. Зазначене Положення розповсюджувалося і на директора ринку (а.с. 76- 84, 183-190). З 29.05.2012 по 29.09.2012 [PERSON] заробітна плата не нараховувалась, що визнано сторонами і у табелі обліку робочого часу з травня по вересень 2012 наявна відмітка «інші види неявок» (а.с. 205-209). Згідно довідки ПООС «Роменський ринок» [PERSON] нарахована зарплата у травні 2012 3046,05, червні 2012 769,68 лікарняні, у вересні 2012 601,72 грн. компенсація відпустки (а.с. 210). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України. Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення від роботи це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи. Як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків. За змістом вищезазначеної статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 17.06.2020 у справі № 185/676/18 (провадження № 61-8219св19) від 04.10.2021 у справі № 336/1368/20 (провадження № 61-10147 св 21). Судом установлено, що [PERSON] на підставі контракту призначений на посаду директора підприємства Облспоживспілки «Роменський ринок», яке є самостійно юридичною особою. Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Сумської області від 23.05.2012 на підставі статей 130, 147 КПК України [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відсторонено від посади директора підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств «Роменський ринок» на період провадження досудового слідства та судового розгляду справи. За змістом статті 147 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов`язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба. Постановою правління Сумської обласної спілки споживчих товариств «Про відсторонення від посади [PERSON] » від 28.05.2012 №15-к відсторонено [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 т. 368-3 КК України від посади директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» з 29.05.2012 на період провадження досудового слідства та судового розгляду справи (ст. 46 КЗпП України). У період з 29.05.2012 по 29.09.2012 [PERSON] заробітна плата не нараховувалась, що визнано сторонами. Досліджені докази указують на те, що [PERSON] був відсторонений від посади директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» з 29.05.2012 у відповідності з вимогами статті 147 КПК України (1960 року), на підставі постанови слідчого з санкції прокурора, як обвинуваченого у вчиненні злочину, тобто в рамках кримінального провадження. Оскаржувана постанова Правління Сумської Облспоживспілки від 28.05.2012 №15-к «Про відсторонення від посади [PERSON] » прийнята на виконання постанови слідчого. У подальшому, постановою суду від 07.05.2020 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. З цих підстави доводи позивача про його відсторонення від роботи з порушенням трудового законодавства на увагу не заслуговують, оскільки стаття 46 КЗпП України передбачає відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом і у інших випадках, передбачених законодавством, в даному випадку нормами кримінально-процесуального законодавства. З огляду на викладене, оскільки [PERSON] був відсторонений від посади директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» з 29.05.2012 на період провадження досудового слідства у кримінальному провадження і таке відсторонення мало місце до 29.09.2012, тобто до закінчення строку дії контракту, в межах заявлених вимог судом не встановлено підстав для скасування постанови Правління Сумської Облспоживспілки від 28.05.2012 №15-к «Про відсторонення від посади [PERSON] ». Нормами кримінального процесуального та трудового законодавства не передбачено нарахування та виплату заробітної плати відстороненому від посади працівнику. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови Правління Сумської Облспоживспілки від 28.05.2012 №15-к «Про відсторонення від посади [PERSON] » є необґрунтованими. Позивач просив поновити строк на звернення до суду з вимогою про скасування постанови Правління ОСС від 28.05.2012 № 15-к з підстав того, що про зміст оскаржуваного наказу стало відомо 26.08.2020 з надання на запит адвоката відповідачем копії оскаржуваної постанови. Згідно статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позов надійшов до суду 06.08.2021, тобто з порушенням тримісячного строку з отримання копії оскаржуваної постанови на запит адвоката. Крім того, копія оскаржуваної постанови наявна у т. 2 а.с. 44-45 кримінального провадження, з яким [PERSON] та його захисник Маляр М.В. були ознайомлені 10.07.2012. Будь яких обставин, які б указували на поважність причин пропуску строку, зокрема такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у заяві не наведено,\~а тому\~відсутні підстави\~для поновлення\~строку звернення\~до суду. Суд враховує звернення з даним позовом без дотримання тримісячного строку з дня, коли позивач дізнався та повинен був дізнатися про порушення свого права, визначеного у статті 233 КЗпП України для звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду, проте приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині з підстав їх недоведеності. Щодо вимог про стягнення з Сумської облспоживспілки заборгованості з невиплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу та грошової (вихідної) допомоги при звільненні, суд зазначає наступне. Відповідно до положень Статуту Сумської обласної спілки споживчих товариств, Статуту підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» правління споживспілки здійснило шляхом укладення контракту прийняття [PERSON] на посаду директора підприємства облспоживспілки «Роменський ринок», яке має статус юридичної особи та подальше звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Облік робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснювало підприємство облспоживспілки «Роменський ринок», тому на [PERSON] , як керівника вказаного підприємства розповсюджувалося Положення про матеріальне і соціальне забезпечення працівників підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» на 2009 рік, яке є Додатком до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства ОСС «Роменський ринок» у якому визначені умови матеріального та соціального забезпечення працівників підприємства. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що за позовними вимогами про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 29.05.2012 по 29.09.2012 у розмірі 14898,00 грн. та грошової (вихідної) допомоги при звільненні у розмірі 20000,00 грн. належним відповідачем є не Сумська облспоживспілка, а підприємство облспоживспілки «Роменський ринок». Підприємство облспоживспілки «Роменський ринок» до участі у справі [PERSON] як співвідповідачем не залучалось, під час розгляду справи ним клопотання про залучення співвідповідачем також не заявлено. На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 554/10058/17, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Оскільки установлено, що вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 29.05.2012 по 29.09.2012 у розмірі 14898,00 грн. та грошової (вихідної) допомоги при звільненні у розмірі 20000,00 грн. пред`явленні до Сумської облспоживспілки, яка не є належним відповідачем за цими вимогами, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині з підстав пред`явлення до неналежного відповідача, не надаючи оцінку їх обґрунтованості. З огляду на викладене, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. Судові витрати. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с. 29). Зважаючи на\~положення частин\~1,\~2\~статті 141\~ЦПК України,\~оскільки у\~задоволенні позовних\~вимог судом\~відмовлено,\~тому судові\~витрати покладаються\~на позивача.

Outcome: dismissed