Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ТОВ «Сіроко фінанс»,\~в якій\~просить суд\~визнати виконавчий\~напис №182398 від 16.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко\~фінанс» заборгованості в загальній сумі 8027 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису. Також зазначає, що виконавче провадження було відкрито не за місцезнаходженням її майна, та будь-яких взаємовідносин із ТОВ «Сіроко\~фінанс» у\~неї не\~було і\~немає, в зв`язку з чим просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності з підтвердженням заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ «Сіроко\~фінанс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Крецул В.А., в судове засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Так, 16.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №182398, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , - на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Сіроко фінанс» грошової суми у розмірі 8027 грн. \~ \~ \~ \~З постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 16.12.2021р. вбачається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №182398, виданого 16.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко фінанс» грошової суми у розмірі 8027 грн. Крім того, за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 16.12.2021р. в рамках вказаного виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 802,70 грн. Як вбачається з повідомлення Міністерства юстиції України від 26.07.2021р. на запит, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021р. №1075/6, з 29.06.2021р. діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена. З повідомлення ТОВ «Сіроко фінанс» від 17.01.2022р., адресованого адвокату Васильєву І.І. на його запит, вбачається про те, що 22.02.2021р. між ТОВ «Сіроко фінанс» (фактор) та ТОВ «Лінеура Україна» (клієнт) укладено Договір факторингу №015-220221, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, згідно з яким відступається у тому числі право вимоги за Договором про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту №343254, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] 16.12.2019р., право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко фінанс» з моменту підписання відповідного Акта прийняття-передання Реєстру прав вимоги. Боржник [PERSON] зобов`язана здійснити платіж факторові ТОВ «Сіроко фінанс», оскільки вона одержала відповідне письмове повідомлення. В зв`язку з ухиленням боржника від виконання взятих на себе зобов`язань, Товариство змушене було звернутися з заявою про вчинення виконавчого напису (який знаходиться в матеріалах виконавчої справи, його копій Товариство не зберігає). З наданого позивачем до суду Договору №343254 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 16.12.2019р., вбачається укладення договору між ТОВ «Лінеура\~Україна» та [PERSON] , згідно якого товариство надає клієнту грошові кошти в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика видається строком на 25 днів; договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань. Акційна процентна ставка становить 0,01 процентів від суми позики за кожен день користування позикою; стандартна процентна ставка складає 1,90% від суми позики за кожний день користування позикою. Договір підписано електронним підписом клієнта. Також, додано графік платежів до вказаного Договору. Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 17.02.2022р. постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису за реєстровим №182398 від 16.06.2021р. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» грошової суми в розмірі 8027 грн. Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» №\~3425-XII від 02.09.1993р. для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~ Як\~зазначено у\~п.\~2.1\~Глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Згідно п. 3.5 Глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України 22.02.2012р.\~№296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. За п. 6.3 Глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5, вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050\~Цивільного кодексу України. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (п. 7.1 Глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Відповідно до п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17 зазначено, що відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою N 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості".\~ Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого\~адміністративного суду\~України від\~06\~березня та\~04\~квітня 2017\~року виконання\~постанови Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року зупинено\~до закінчення\~касаційного розгляду.\~ Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.п.77-83 Постанови). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова N 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі N 826/20084/14 (п. 87 Постанови). Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95 Постанови). \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№182398,\~вчинений 16\~червня 2021р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко\~фінанс» грошової суми у розмірі 8027 грн., оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи Договору №343254 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 16.12.2019р., укладеного між ТОВ «Лінеура\~Україна» та [PERSON] , він не був посвідчений нотаріально, тобто не були дотримані умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, до того ж ухвала суду про витребування у приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення даного виконавчого напису залишилась не виконаною. А згідно вищезазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом не встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус витребував необхідну інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача, що являється обов`язковою умовою у відповідності до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат". \~ \~ \~ \~

Outcome: approved