Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] , матір?ю якої є [PERSON] , [INFO] . Внесено зміни до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , від 22 грудня 2020 року № 2489, що складений Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та в розділі відомостей про батька зазначити [PERSON] , [INFO] , громадянина України. Стягнуто з [PERSON] на\~користь [PERSON] \~судовий збір,\~сплачений при\~зверненні до\~суду,\~в сумі\~908,00\~грн. 22.02.2022 представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на проведення судової експертизи в сумі 7614 грн., мотивуючи заяву тим, що вказані витрати не були розподілені при ухваленні рішення. У судовому засіданні позивач заяву підтримав. Просив стягнути на свою користь кошти, сплачені за проведення експертизи. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що позивач не повідомив у позовній заяві про попередній розрахунок судових витрат. Позивачем та його представником не заявлялось клопотання про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів. Докази понесення витрат на оплату експертизи були надані зі спливом п?ятиденного строку після ухвалення рішення. Наявна у матеріалах справи копія квитанції про оплату експертизи не є належним доказом, оскільки доказами є оригінали платіжних документів. Просить відмовити у стягненні вказаних коштів. Треті особи у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Ухвалою суду від 04.06.2021 за заявою позивача у справі була призначена судово-генетична експертиза. 08.10.2021 позивачем було оплачено ДНДЕКЦ МВС вартість експертизи 7614,00 грн. 08.10.2021 надано суду копію квитанції (а.с. 202 т. 1). 22.02.2022 представником позивача надано оригінал квитанції (а.с. 132 т. 2). При ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу понесених позивачем витрату зв?язку із проведенням експертизи. Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат позивача, пов?язаних із проведенням експертизи. Суд не погоджується із твердженням представника відповідача щодо незаявлення стороною позивача клопотання про стягнення судових витрат. Зі змісту ст. 141 ЦПК України вбачається, що розподіл судових витрат, які підтверджені відповідними доказами, є обов?язком суду незалежно від того, чи заявлене клопотання про стягнення таких витрат. Відсутність у позовній заяві та уточнених позовних заявах відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не є відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підставою для відмови у розподілі судових витрат, які підтверджені належними доказами. Доводи представника відповідача про неналежність доказу копії квитанції про оплату вартості проведеної експертизи, яка була подана у жовтні 2021 року, суд також відхиляє. Частиною 4 статті 95 ЦПК України передбачено право сторони подавати копії доказів. Враховуючи наявність рахунку експертної установи на оплату експертизи та надання у подальшому оригіналу квитанції не довіряти копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 08.10.2021 про оплату [PERSON] на користь ДНДЕКЦ МВС коштів у суду підстав немає. На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв?язку з задоволенням позову кошти, оплачені за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved