Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27.07.2019 року відповідач, керуючи автомобілем «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі сполученням Вінниця - Бохоники виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з кам`яним парканом домашнього володіння, що за адресою: [ADDRESS] . Через неправомірні дії відповідача пасажирка його автомобіля отримала тілесні ушкодження, а згаданий вище паркан впав на належний позивачу автомобіль Honda Civik, ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження №173Е-11/2020 вартість заподіяного мені матеріального збитку складає 310102,16 грн. Через дії відповідача позивач зазнав суттєвих моральних втрат, оскільки на придбання знищеного останнім автомобіля він витратив всі свої заощадження. Крім того, позивач зазначив, що було істотно порушені його нормальні життєві зв`язки і тепер він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Внаслідок значного психічного впливу обставин, пов`язаних із постійним хвилюванням через пошкодження автомобіля позивач повністю був позбавлений можливості реалізації власних звичок і бажань. Також у зв`язку із згаданими подіями у нього значно погіршився стан психічного здоров`я. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 350 102, 16 грн та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження. 25.10.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому тпросить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Зазначає про те, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування шкоди не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами. При цьому, представник відповідача також ставить під сумнів Висновок експертного дослідження №173Е-11/2020, та зазначає, що відповідачем позивачу не було завдано жодної шкоди. 08.11.20221 року судом від позивача отримано відповідь на відзив із викладеними в ній поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивами їх відхилення. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Позивач зазначив про те, що автомобіль Honda Civik ним було придбано в США з аукціону за ціною 8500 доларів США в квітні 2019 року. В липні 2019 р. зазначений автомобіль прибув в Україну. Цей автомобіль з США прибув пошкодженим, а саме був пошкоджений бампер та ліве крило (подряпина). На момент ДТП автомобіль не був зареєстрований у відповідних органах МВС в Україні. Представник відповідача позов не визнав. Згідно з його запереченнями автомобіль був доставлений з США з пошкодженнями і вартість таких пошкоджень не врахована при визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Honda Civik [PERSON] . Експертом не визначено вартість залишків пошкодженого автомобіля. В матеріалах справи відсутній документ про те, що відповідач вчинив ДТП 27.07.2019 р. [PERSON] заперечує той факт, що він на автомобілі збив паркан по [ADDRESS] і пошкодив автомобіль позивача. У кримінальному провадженні відносно [PERSON] не прийнято рішення, відсутній вирок. Належним чином повідомлений про розгляд справи 23.05.2022 р. представник відповідача не з`явився. Судом за клопотанням представника позивача визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідача [PERSON] . В судові засідання відповідач [PERSON] так і не з`явився. В судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] дала показання про те, що позивач її зять, а відповідача вона бачила один раз у день ДТП. Свідок мешкає в будинку по [ADDRESS] . [PERSON] 27.07.2018 р. біля 4 години, знаходячись у будинку, почула гучний удар і гавкіт собаки. Цієї ж ночі біля 1 години її дітям пригнали автомобіль Honda Civik. Від удару впала секція цегляного паркану на автомобіль, що знаходився на подвір`ї, а ворота впали на автомобіль свідка Фольцваген Пасат, також куски цегли пошкодили крило іншого автомобіля Хюндай Соната. На вулиці біля поваленого паркану і воріт стояв автомобіль швидкої допомоги та два поліцейські автомобілі. Коли свідок підійшла до машини швидкої допомоги, в ній лежав [PERSON] і вони зразу ж поїхали в лікарню, а поліцейські залишались. Поліцейські повідомили про те, що кермувальник автомобіля «Nissan Х-Тrail» знаходився в машині швидкої допомоги. Від поліцейських свідок дізналась те, що його прізвище [PERSON] . В подальшому після ДТП [PERSON] сплатив чоловіку свідка кошти за пошкоджені паркан та ворота, тоді він не заперечував про керування автомобілем «Nissan Х-Тrail» та вчинення ДТП. Свідок повідомила те, що може впізнати [PERSON] . Свідок [PERSON] дав показання про те, що він мешкає в [ADDRESS] . Позивач його зять, а відповідача свідок бачив тоді, коли він розвалив внаслідок ДТП паркан. 27.07.2019 р. їх сім`я проснулась від наполегливого дзвінка у двері. Коли вийшли на подвір`я, паркан і ворота лежали на двох автомобілях. На вулиці стояли два поліцейські автомобілі і швидка допомога, в якій лежав [PERSON] . Прізвище [PERSON] та його номер телефону свідок дізнався від поліцейських. Через декілька днів як [PERSON] вийшов з лікарні, свідок зв`язався з ним по телефону і в присутності зятя [PERSON] зустрівся з ним вдома у [PERSON] . Він не заперечував свою причетність до ДТП, і зразу ж погодився сплатити за ремонт трьох автомобілів, але просив визначити вартість ремонту експертним шляхом. Свідок склав список з ремонту паркана та воріт, на що [PERSON] не заперечував, передав гроші свідку, а той написав розписку про одержання грошей. Цю розписку свідок сфотографував на телефон. Додатково свідок дав пояснення про те, що 27.07.2019 р. о 1 год. автомобіль Honda Civik був доставлений на евакуаторі на подвір`я по [ADDRESS] . В автомобілі був тріснутий бампер, чи були пошкодження капоту він не пам`ятає. Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Тому, при оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідками. Судом прийнято до уваги те, що свідки надавали показання, посилаючись на інформацію, якою володіють особисто. Показання свідків узгоджуються з поясненнями позивача і не суперечать матеріалам справи. Тому показання свідків прийнято до уваги судом. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 27.07.2019 року відповідач, керуючи автомобілем «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі сполученням Вінниця - Бохоники виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із кам`яним парканом домашнього володіння, що за адресою: [ADDRESS] . За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2019 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 12019020100000669 за ч. 1 ст. 286 КК України. Транспортний засіб марки Honda Civik, ідентифікаційний номер [NUMBER] , який пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2019 року ввезено на територію України у пошкодженому стані та сплачено всі необхідні митні платежі та збори, але на момент пошкодження не зареєстровано у відповідних органах МВС в Україні, експертом прийнято рішення врахувати до розрахунку вартості цього автомобіля вартість податків та зборів. Ринкова вартість ідентичного досліджуваному транспортному засобу, що має пошкодження внаслідок попереднього ДТП, та переміщено на митну територію України, з врахуванням відповідних митних платежів складає 310\~102,16 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів № АМ/4367891 від 27.07.2018 року транспортний засіб «Nissan Х-Тrail» реєстраційний номер № [NUMBER] , є забезпечений і відповідальність [PERSON] застрахованою з 27.07.2018 до 26.07.2019, а ДТП відбулась 27.07.2019 р. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03.12.2014 року N 6-183цс14. Відтак позов пред`явлено належним позивачем, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2019 року, завдано матеріальну шкоду транспортному засобу, який належить позивачу. Тобто за загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, в частині відшкодування майнової шкоди, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, тому що ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню завдана майнова шкода. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд вважає, що позивачем належним чином не доведено завдання відповідачем моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за завдану майнову шкоду 310102,16 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За проведення експертного дослідження з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3500 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial