Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 18.04.2022 року заявниця - [PERSON] , звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд, встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » з виправленнями, що містить відомості про її роботу. Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ заявниці було видано трудову книжку [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». 25.03.1984 року та 03.07.1987 року у трудову книжку шляхом виправлень були внесені відомості щодо зміни прізвища заявниці, після укладення шлюбу, та данні щодо освіти, після отримання диплому. На першій сторінці трудової книжки в графі «Імя» було зроблено запис імені заявниці з помилкою: замість вірного « [PERSON] » записано « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними розбіжностями у написанні імені в цьому документі, управлінням Пенсійного фонду м. Білгорода-Дністровського заявниці було відмовлено у наданні відомостей щодо наявного трудового стажу, необхідного для нарахування пенсії, вказано на неможливість нарахування та призначення будь-якого виду пенсії. У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності документу, а саме того, що трудова книжка [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] » з виправленнями, належить заявниці - [PERSON] . Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено до судового розгляду. У судове засідання 01.06.2022 року сторони не з`явились. Заявниця - [PERSON] , 01.06.2022 року подала до суду через канцелярію заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. 27.04.2022 від представника заінтересованої особи до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник просив суд постановити законне рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Так судом було встановлено, що заявниці [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка видана на російській мові на ім`я « [PERSON] » серії [NUMBER] заповнена 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ. Однак при заповнені вказаної трудової книги, було помилково зазначено ім`я заявниці як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Цей факт підтверджується наступними документами. Судом встановлено, що з свідоцтво про народження серія [NUMBER] , видане на російській мові «Бритовским сельским советом Белгород-Днестровского района Одесской области 2 августа 1962 года», вбачається, що ім`я заявниці вказане російською мовою як « [PERSON] », [INFO] , про що в книзі записів актів цивільного стану про народження було зроблено напис № 89. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого на російській мові від 11.08.1984 року між « [PERSON] » [INFO] , та « [PERSON] » [INFO] , було укладено шлюб, про що Білгород-Дністровським міськвідділом РАЦС Одеської області, було зроблено актовий запис № 303. В подальшому заявниця змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того як вбачається з диплому Одеського будівельно-інженерного інституту [NUMBER] , який виданий 30.06.1987 року, в якому ім`я заявниці вказане українською мовою як « [PERSON] », російською мовою вказане як « [PERSON] ». Також суд, бере до уваги як доказ паспорт громадянина України [NUMBER] виданого органом Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 22 липня 1999 року, громадянці [PERSON] , [INFO] . Крім того, судом було досліджено як доказ довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 18.06.1998 року Білгород-Дністровською податковою адміністрацією, (РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінка Суду. Як зазначає заявниця метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявниці - [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП: [NUMBER] ), дійсно належить трудова книжка видана на російській мові на ім`я « [PERSON] » серії [NUMBER] заповнена 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. При таких обставинах заявлені вимоги [PERSON] , про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Outcome: approved