Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 169638 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість в розмірі 7677,00 грн.. Постановою приватного виконавця від 30.11.2021 року було накладено арешт на грошові кошти на рахунках в зв"язку з виконанням зазначеного виконавчого напису. Позивач вважає що даний виконавчий напис вчинений незаконно, оскільки не було з"ясовано питання безспірності заборгованості, не повідомлено його належним чином про вимогу кредитора, виконавчий напис вчиненийприватним нотаріусом поза межами нотаріального округу. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Однак дана заборгованість не може бути безспірною, оскільки позивач є учасником бойових дій, а тому відповідно до Закону України "про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відноситься до осіб, яким штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Позивач просить позов задовольнити та стянути з відповідача судові витрати . Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.01.2022 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні та в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 169638 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості, однак дана ухвала залишилася без виконання. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, позов підтримують з вище зазначених підстав та просять його задовольнити. Представник відповідача вчетверте не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи до суду не з"явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 169638 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість в розмірі 7677,00 грн. (а.с.13). Нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 3381718278/243196 від 16.02.2020 року укладеним із ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС ГРУП", правонаступником якої є ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН". Строк платежу за даним кредитним договором настав, однак боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.02.2020 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 6477,00 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 7677,00 грн.. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 7677,00 грн. (а.с.14 ). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. В свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачем перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором № 3381718278/243196 від 16.02.2020 року укладеним із ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС ГРУП", правонаступником якої є ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН". Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 15.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 169638 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Посилання представника позивача в позовній заяві на незаконність виконавчого напису, оскільки він вчинений поза межами нотаріального округу, суд вважає безпідставним. Згідно ст.13-1 закону України про нотаріат нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса, а не за місцем реєстрації боржника, як вважає представник позивача. При цьому із копії виконавчого напису не вбачається, що він був вчинений не на робочому місці нотаріуса. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви.

Outcome: approved