Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

В липні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна, про визнання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 13 березня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 10962 про стягнення на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 2004142072 від 09.06.2013 року в сумі 39917,86 грн., таким, що не підлягає виконанню. На обгрунтування позовної заяви вказала, що на адресу її місця працевлаштування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Черкаської області надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2020 року на підставі виконавчого напису № 10962 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" коштів у розмірі 39917,86 грн.. В червні 2021 року звернулася із письмовою заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про витребування даного виконавчого напису. Із отриманого виконавчого документа є боржником за кредитним договором № 2004142072 від 09.06.2013 укладеного із ПАТ "ОТП БАНК". На підставі договору відсуплення прав вимоги № 02/10/2019 Фа, укладеного 02.10.2019 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". Загальна сума, яка підлягала стягненню складає 39917,86 грн.. У виконавчому написі невірно зазначена адреса (вул. Леніна, с. Вербівка), за якою ніколи не проживала та не була зареєстрована. Також в ньому взагалі не зазначено строк настання платежу за нібито укладеним кредитним договором № 2004142072 від 09.06.2013 року з ПАТ "ОТП БАНК". Повністю заперечує існування прав на стягнення грошових сум як у ПАТ "ОТП БАНК" так і у ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", з ними жодних договорних відносин не виникало, попередньо з жодними письмовими вимогами ніхто не звертався, суми заборгованості не предявляв та не обгрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагам, окрім телефонних дзвінків з погрозами та письмового повідомлення про відступлення прав вимоги ПАТ "ОТП БАНК" ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". Ще в 2016 році зателефонували невідомі особи, представилися як службові особи фінансової компанії "Кредит Капітал" та вимагали кошти, посилаючись на те, що уклала кредитний договір із ПАТ "ОТП БАНК", є заборгованість перед кредитором. По даному питанню, відразу звернулася в ПАТ "ОТП БАНК", де дану інформацію було спростовано та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів, що і зробила. Письмове повідомлення ПАТ "ОТП БАНК" повністю спростовує наявність з ними кредитиних відносин, а отже і будь-яке відступлення прав також є неможливим. Через пять років зявився виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні, внаслідок чого із зарплатного рахунку знято дві заробітні плати. Від правоохоронних органів ніякої інформації так і не отримала. Не розуміючи подій, які відбуваються, розрахувалася із займанної посади. Зазначила, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом без достатніх правових підстав, оскільки нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того зазначила, що у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відсутність доказів, що належним чином підтверджують одержання кредитних коштів спростовує факт безспірності вимог відповідача. Ухвалою судді від 27 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання в даній справі. Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року, з метою перевірки інформації щодо діяльності третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., надання документів на підставі яких вчинено виконавчий напис, підготовче провадження відкладено. 04 січня 2022 року на адресу суду надійшов лист з Київського державного нотаріального архіву від 22.12.2021 вих. № 5130/01-21, за підписом завідувача Гуль Л.О., з повідомленням, що станом на 22.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання. Судом двічі здійснено запит щодо надання інформації, в тому числі, чи здійснює нотаріальну діяльність (чи анульовано свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, засоби її звязку (1), місце знаходження документів нотаріального діловодства та нотаріального архіву приватного нотаріусу Хара Н.С. (2). Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду на 10 березня 2022 року. Судове засідання відкладено на 02 червня 2022 року. В судове засідання на 02 червня 2022 року сторони не зявились, про час та місце судового розгялду даної справи повідомлені належно, що підтверджено матеріалами цивільної справи. Представник позивача надала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" повідомлені належно та своєчасно, підтверджено рекомендованою кореспонденцією № 1950203034204. Не зявилися без повідомлення причин. Заяв (клопотань) за час розгляду справи в суді не надходило. Відзиву на позов не надано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, не зявилася, конверт повернувся без вручення, рекомендована письмова кореспонденція № 1950203034190, з відміткою АТ "Укрпошти " адресат відсутній за вказаною адресою. Про слухання справи додатково повідомлялась через оголошення про виклик на сайті Судової влади. Заяв (клопотань) за час розгляду справи в суді не надходило. Пояснень на позов не подала. Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. З відкритих джерел суду відомо, що наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року на ім`я [PERSON] , було анульовано. За таких обставин, підстав для відкладення судового розгляду даної справи не встановлено. Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням думки представника позивача про підтримання позову. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно статті 87 даного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Судом встановлено, що 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 10962 про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості, за кредитним договором № 20041420272 від 09.06.2013 року, укладеним із ПАТ "ОТП БАНК", право вимоги за яким перейшло на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, розмір якої складає 39617,86 грн, в тому числі: прострочена заборгованість на суму кредиту - 24755,36 грн.; прострочена заборгованість за процентами 9,38 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 14853,12 грн.. Та, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупик Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 62008554 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. посилається на ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17). Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. На день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19.02.2021 року та наказу Міністра юстиції України від 12.03.2021, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року на ім`я [PERSON] , було анульовано. Станом на 22.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання (лист - відповідь від 22.12.2021 вих. № 5130/01-21 Київського державного нотаріального архіву). Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України). З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 10962 від 13.03.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна отримувала від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Разом з тим, в листі від 13 липня 2016 року Вих. № 00-5-5/282 АТ "ОТП Банк" рекомендував [PERSON] подати заяву до правоохоронних органів. 21.07.2020 за фактом оформлення кредиту "ОТП Банк" на імя [PERSON] (позивач) порушено кримінальне провадження № 12020255110000014, за ч.1 ст.355 КК України. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог статті 87 Закону України "Про нотаріат", Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Приймаючи рішення за позовом, суд бере до уваги, що згідно розяснень, викладених у пункті 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні" справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved