overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 26 жовтня 2016 року між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб. Від спільного проживання однією сім`єю мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з кінця 2021 року, оскільки в сім`ї виникали постійні сварки і непорозуміння, у зв`язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача та малолітньої доньки. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2022 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Галушко С.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року у Кобеляцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 114 (а. с. 6). Сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю (а. с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і позивач відновлювати їх не має наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 992,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду та вимоги мотивує тим, що 04.09.2020 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть. У зв`язку з цим [PERSON] просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.09.2020 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України, - шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на те, що при оформленні пенсії виявилися розбіжності у написанні її імені та по батькові, у зв`язку із чим заявник просить суд - встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 21.07.1981 року на ім`я [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) та атестату №836, виданого 18 липня 1981 року Державним комітетом Ради Міністрів РСФСР з професійно-технічної освіти, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення у зв`язку з яким надасть можливість для реалізації своїх прав. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при оформлені трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 21.07.1981 року на ім`я [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) та атестату №836, виданого 18 липня 1981 року Державним комітетом Ради Міністрів РСФСР з професійно-технічної освіти, ім`я та по батькові заявника не співпадає з написанням її імені та по батькові у паспорті. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати свої конституційні права. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення. На основівстановленого та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

У квітні 2022 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 листопада 2021 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 2008. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача наполягає на задоволенні позову, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав.. Ухвалою судді від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02 червня 2022 року ухвалено рішення у справі. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 листопада 2021 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 2008. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили та спільного господарства не ведуть з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Тому з цих підстав надання терміну для примирення подружжя є недоцільним, за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

26.05.2022 рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь [PERSON] заробітну плату за 01.10.2021 в розмірі 196 грн. 72 коп. та компенсацію за невикористані 5 днів відпустки в розмірі 983 грн. 60 коп. Стягнуто з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 18 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13 714 грн. 08 коп. Стягнуто з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Однак, судом не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме, не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про судові витрати покладається на розсуд суду. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1675 грн. 80 коп. (33697,68 х 100 / 54779 = 61,52% х 2724 / 100 = 1675 грн. 80 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивачка\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~розірвання шлюбу,\~в обґрунтування\~позову зазначила,\~що подружнє\~життя не\~склалось,\~ у\~зв`язку з\~чим збереження\~шлюбу є\~неможливим. Ухвалою судді від 26 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи погодилась. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.1987 року, від якого мають дітей, які є повнолітніми. Спільне життя не склалось. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування - Коломийська міська рада Івано-Франківської області в особі Служби у справах дітей, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] , до [PERSON] , з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.08.2021 року і зареєстрованого виконкомом Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про що зроблено актовий запис №10. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують на протязі тривалого часу. Позивачка вважає, що шлюб між ними розпався і його збереження неможливе. Від даного шлюбу дітей не мають. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають. Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.08.2021 року. Від спільного шлюбу у сторін дітей не має. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають, проживають окремо. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] , просила після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. З червня 2021 року шлюбні відносини припинені, не ведуть спільного господарств. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 31 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №21. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив суд слухати справу за його відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 08.08.1998 року. Подружнє життя у сторін не склалося. Від шлюбу у сторін народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що - 08.08.1998р. у Виконавчому комітеті Соснівської міської ради народних депутатів Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №35. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Трофимова Г.М., звернулась до суду з позовом до АТ "Перший український міжнародний банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №49148 від 24.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 32970,65 грн, мотивуючи тим, що у лютому 2022 року їй стало відомо про відкриття 26.01.2022 приватнимвиконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. виконавчого провадження №68383799 про стягнення з неї на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису. Наполягає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням законодавства, адже нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, зокрема і факт того, що їй як боржнику не надсилалась письмова вимога про усунення порушень. Крім того, виконавчий напис був вчинений всупереч діючої на момент його вчинення редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, зокрема в частині форми кредитного договору, оскільки банком не надавався нотаріально посвідчений кредитний договір, адже останній укладався без такого. Ухвалою від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] та її представник Трофимова Г.М. в підготовче судове засідання не з`явились, однак у поданій позовні заяві просили розгляд справи здійснювати у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" Височин Є.М. у підготовче судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав, однак направив до суду заяву про визнання позову, у якій зокрема просив стягнути з відповідача лише 50 відсотків сплаченого позивачкою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а справу розглянути у його відсутності. Третя особа - приватнийвиконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. у підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та пояснень до суду не направив. Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до підготовчого содового засідання надіслав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, просив винести рішення згідно чинного законодавства. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved