Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на підставі рішення виконкому від 17.01.1989 отримала квартиру [ADDRESS] , на сім`ю у складі з п`яти осіб: [PERSON] , чоловік [PERSON] , діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У вказані квартирі, окрім неї, зареєстрований та проживає онук [PERSON] , 1992 р.н., а також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є її доньками. Проте, незважаючи на реєстрацію відповідачів за вказаною адресою, останні у такій квартирі не проживають понад 15 років, не сплачують за комунальні послуги щодо утримання житла, їх особистих речей у квартирі немає, останні добровільно залишили квартиру. У зв`язку з непроживанням доньок у квартирі, позивач не може приватизувати таку, оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Факт непроживання відповідачів за адресою місця реєстрації підтверджується актами ТОВ «Сихівська управляюча компанія». У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі, але в такій не проживають понад встановлений законом строк, існують підстави для визнати останніх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В судове засідання від 27.05.2022 не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її та представника відсутності, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явились,\~належним чином\~неодноразово повідомлялись\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В судове засідання від 27.05.2022 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду. Судом, на підставі положень статей 223, 280 ЦПК України, враховуючи також відсутність відповідних заперечень позивача, здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 71 Житлового кодексу України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч. 3\~ст. 71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Встановлено, що 27.02.1989 позивачу [PERSON] разом з членами сім`ї: чоловіком [PERSON] , дочками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , видано ордер №019747 на житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] . Згідно з довідкою з місця проживання від 03.12.2021, виданою ОСББ «Калини 97», у квартирі [ADDRESS] , окрім позивача зареєстровані відповідачі [PERSON] , 1974 р.н. та [PERSON] , 1974 р.н., а також онук позивача [PERSON] , 1992 р.н. Відповідно до актів ТзОВ «Сихівська управляюча компанія» від 17.11.2021, 21.09.2021, 05.05.2021, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] , який є сином [PERSON] , надали аналогічні за змістом показання про те, що відповідачі тривалий час не проживають у квартирі [ADDRESS] та перебувають за межами України. Крім цього, [PERSON] зазначив, що матір з ним спілкується вкрай рідко. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування житлом, існування доказів поважності причин непроживання чи створення їм перешкод у користуванні житлом суду не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 454 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved