Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Кредитна спілка "ОЩАД КАСА" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.12.2018 року між КС "ОЩАД КАСА" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОК-4/0243/18/12, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. під 72% річних. Згідно умов договору відповідач зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбачених договорами графіків, але вона не виконала своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 25.02.2021 р. за [PERSON] рахується заборгованість по даному кредиту в сумі 1804,65 грн., з них: 607,57 грн. - несплачена сума процентів; 1197,08 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідачки на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але а судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору споживчого кредиту № ОК-4/0243/18/12 від 17.12.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою "ОЩАД КАСА" та [PERSON] , вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 6000,00 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою 72% річних.. Даним договором визначено порядок погашення кредиту у вигляді графіку платежів. Кошти за кредитом були отримані [PERSON] 17.12.2018 року, що стверджено копією видаткового чеку та розпискою про їх отримання. Відповідно до даних розрахунків заборгованості станом на 25.02.2021 р. за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору № ОК-4/0243/18/12 в сумі 1804,65 грн., з них: 607,57 грн. - несплачена сума процентів; 1197,08 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту. 05.06.2020 р. відповідачці направлявся позивачем КС «ОЩАД КАСА» лист №339/20 з вимогою погасити прострочену заборгованість, але як стверджує позивач заборгованість не погашена. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Судом встановлено, що відповідачка грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання та ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка до цього часу не виконує умови кредитного договору, чим істотно порушує його умови, позов підлягає задоволенню. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача 2270,00 грн. судового збору. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1100,00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, тому витрати за надання послуг (виконання робіт) за послуги по підготовці позовних заяв та інших документів процесуального характеру задоволенню не підлягають. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 1 від 06 лютого 2019 року, укладений між КС «ОЩАД КАСА» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , оскільки згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України правову допомогу може надавати адвокат. У матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі.

Outcome: partial