Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

14.01.2022р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу, а саме - витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ № 580013 від 13.01.2006р. на будинок [ADDRESS] , що виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Заяву мотивує тим, що згідно вказаного витягу, йому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 вказаного будинку. Однак у даному документі його прізвище помилково зазначено, як « [PERSON] », замість « [PERSON] », як це вказано у його свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та інших документах. Через вказану описку, він не в змозі здійснити реєстрацію за місцем свого проживання. Оскільки єдиним способом усунути відповідні порушення є встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу в судовому порядку, змушений звернутись до суду із даною заявою. [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Обласного комунального підприємства ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2006р., серії [NUMBER] , що виданий обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», заявнику [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 будинку [ADDRESS] . Згідно Акту ЛКП «Рясне-402» від 13.01.2022р., заявник [PERSON] проживає за вищевказаною адресою без реєстрації. У вищевказаному витягу від 13.01.2006р., серії СВУ № 580013, прізвище заявника зазначено, як « [PERSON] ». Між тим, у свідоцтві про його народження серії [NUMBER] від 04 квітня 1955 року, прізвище заявника вказано - « [PERSON] », як і прізвище його батьків - « [PERSON] » та « [PERSON] ». Згідно паспорту громадянина України останнього, виданого 17 листопада 2021 року за номером [NUMBER] , його прізвище також записано , як « [PERSON] ». Вказані розбіжності у правовстановлюючих документах перешкоджають заявнику здійснити реєстрацію за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS] , особняк. Згідно п.1 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи, що єдиним способом усунути відповідні порушення є встановлення факту приналежності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу в судовому порядку, суд дійшов висновку що заява є підставною підлягає до задоволення.

Outcome: approved