Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернувся [PERSON] до\~Товариства\~з\~обмеженою відповідальністю\~«Веллфін»,\~треті особи,\~які не\~заявляють\~самостійних\~вимог на\~предмет\~спору\~на стороні\~відповідача:\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович,\~старший державний\~виконавець Новомиргородського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Новоукраїнському\~районі Кіровоградської\~області Південно-Східного\~Міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Власенко Катерина\~Володимирівна\~ про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вказавши,\~що 30\~листопада 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~вчинено виконавчий\~напис №\~112817\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Веллфін» заборгованості\~у сумі\~146\~917,1\~грн.\~На підставі\~вказаного виконавчого\~напису 04.02.2021\~Новомиргородським відділом\~ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64379221. Про наявність відкритого виконавчого провадження позивач дізнався із додатку «ДІЯ», після чого за ідентифікатором доступу зайшов до особистого кабінету та роздрукував прикріплені документи. Влітку 2017 року позивач отримував онлайн кредит на одному із сайтів, який саме вже не пам`ятає. Сума коштів, яку отримав, була близько 3000\~грн.\~Строк дії кредитного договору\~становив близько\~30 діб. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у липні 2017 року перестав сплачувати свій борг, хоча до того, певні кошти сплачував. Враховуючи ту обставину, що кредитні кошти позивач отримував до липня 2017 року терміном на 30 діб, строк давності минув - влітку 2020 року. Тоді як виконавчий напис датований 30.11.2020 року. Позивач вважає, що вказана у виконавчому написі заборгованість у сумі 146 917,1 грн. не є безспірною, а виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності та з порушенням процедури. З цих підстав виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача Король О.А. направив до суду заяву з проханням розглядати справу по суті, проти ухвалення рішення у заочному порядку не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам\~за адресою\~місцезнаходження,\~що зазначена\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань.\~Згідно зворотного\~повідомлення Укрпошти\~відповідач отримав\~судову повістку\~про дату\~судового засідання\~27.04.2022\~року. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~старший державний виконавець Новомиргородського РВ ДВС Власенко К.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 2021 року державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС Власенко К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64379221 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 146\~917,10 грн. на підставі виконавчого напису № 112817 від 30.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. (а.с.12). 24 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС Власенко К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 64379221 (а.с.14). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Веллфін», чи від приватного нотаріуса\~Житомирського МНО\~Горая О.С.\~ не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Веллфін» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «Веллфін» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved