Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути на його користь з відповідача ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» 15601 грн. 26 коп. страхового відшкодування, 2500 грн. витрат на проведення судової експертизи, з відповідача ФОП [PERSON] 6551 грн. 30 коп. завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 06 липня 2021 року на 539 км + 140 м автодороги «Київ Чоп» в с. Підбірці Львівського району Львівської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Сканіа» номерний знак [NUMBER] з напівпричепом марки «Грей Адамс» номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Каділак» номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року по справі № 450/3064/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 20 липня 2021 року скеровано повідомлення про страховий випадок у ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Згідно висновку експерта № 20419 від 03 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Каділак» номерний знак [NUMBER] становить 22152 грн. 56 коп., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15601 грн. 26 коп. Вартість експертного дослідження становить 2500 грн. 19 серпня 2021 року скеровано звернення до ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про виплату страхового відшкодування, однак таке було проігноровано. Зазначив, що водій [PERSON] на місці ДТП повідомляв, що керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, покладених на нього роботодавцем ФОП [PERSON] . На адресу Баранівської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області 10 серпня 2021 року скеровано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , однак отримано відмову з огляду на те, що така інформація є конфіденційною. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 12 березня 2022 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі повідомлялися про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті суду. У вказаний строк відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 07 вересня 2021 року по справі № 450/3064/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у зв`язку з тим, що він 06 липня 2021 року о 09 год. 50 хв. на 559 км + 140 м автодороги «Київ Чоп» в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Сканіа» номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Каділак» номерний знак [NUMBER] , що зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 17 вересня 2021 року. За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що транспортний засіб марки «Сканія» номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Сканія» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі полісу № 200450552. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вказане, винуватість [PERSON] у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Водночас, враховуючи, що ним була застрахована цивільно-правова відповідальність в ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай.», останнє несе майнову відповідальність за завдану ним шкоду. За п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з\~п.\~9.4\~ст.\~9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Висновком експерта № 20419 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 03 серпня 2021 року судовим експертом Холодцов Д.В., стверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Каділак» номерний знак [NUMBER] становить 22152 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15601 грн. 26 коп. Заявою про страхове відшкодування від 19 серпня 2021 року, описом вкладення та накладною № 7900065760483 встановлено, що позивач звертався до ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» для отримання страхового відшкодування 19 серпня 2021 року. Доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування відповідачем суду не надано. З огляду на вказане, страхове відшкодування у розмірі 15601 грн. 26 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача 6551 грн. 30 коп. матеріальної шкоди слід зазначити наступне. Як зазначив позивач, йому відомо, що [PERSON] на момент ДТП керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, покладених на нього роботодавцем ФОП [PERSON] . За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Позивач зазначає, що на адресу Баранівської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області 10 серпня 2021 року скеровано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , на який отримано відмову з огляду на те, що така інформація є конфіденційною. Вказані обставини стверджуються також відповіддю ГУ ДПС у Житомирській області № 14530/6/06-30-12-03-13 від 20 серпня 2021 року. При цьому клопотань про витребування відповідних доказів стороною позивача не заявлено. Суд, враховуючи принцип диспозитивності, передбачений ст. 13 ЦПК України, а також у відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на вказане, позовна вимоги про стягнення з ФОП [PERSON] на користь позивача 6551 грн. 30 коп. матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід частково задовольнити і стягнути з відповідача ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 15601 грн. 26 коп. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. За п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Як зазначив позивач у позовній заяві, орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 4000 грн. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 154/2021 від 06 серпня 2021 року АО «Вестлекс» зобов`язалося надавати [PERSON] правову допомогу здійснюючи представником його інтересів у справі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 06 липня 2021 року в с. Підбірці на 539 км + 140 м автодороги «Київ Чоп». Додатком № 1 від 06 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 154/2021 від 06 серпня 2021 року встановлено, що АО «Вестлекс» та [PERSON] дійшли згоди, що за надання правової допомоги останній сплачує 4000 грн. за ведення справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З дублікату квитанції № 0.0.2443885791.1 від 03 лютого 2022 року вбачається, що [PERSON] сплатив на користь АО «Вестлекс» 4000 грн. згідно договору про надання правової допомоги № 154/2021 від 06 серпня 2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Водночас, суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити співмірність складності справи з виконаними роботами або наданими послугами, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт чи надання послуг, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. За п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Договором про надання експертних послуг № 20419 від 19 липня 2021 року, укладеним між судовим експертом Холодцов Д.В. та замовником [PERSON] , стверджується, що предметом даного правочину є організація та проведення автотоварознавчих досліджень колісних транспортних засобів з метою визначення, зокрема вартості відновлювального ремонту, вартості матеріального збитку. Актом наданих послуг від 03 серпня 2021 року встановлено, що ФОП [PERSON] провів огляд транспортний засіб марки «Каділак» номерний знак [NUMBER] та дослідження такого, надано висновок № 20419 від 03 серпня 2021 року. Вартість послуг становить 2500 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 20419 від 03 серпня 2021 року стверджується, що [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 2500 грн. на підставі договору № 20419 від 19 липня 2021 року. Відтак, з відповідача ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача підлягає стягненню 2500 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з дублікату квитанції № 0.0.2472328249.1 від 23 лютого 2022 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп. За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 22152 грн. 56 коп. і складається з позовних вимог про стягнення з ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» 15601 грн. 26 коп. страхового відшкодування та про стягнення з ФОП [PERSON] 6551 грн. 30 коп. матеріальної шкоди. Один відсоток від ціни позову 22152 грн. 56 коп. становить 221 грн. 52 коп., відтак судовий збір, який підлягав сплаті при поданні даного позову складав 992 грн. 40 коп., тобто 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з відповідача ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача слід стягнути 992 грн. 40 коп. судового збору. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, позивачу слід повернути 992 грн. 40 коп. судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно дублікату квитанції № 0.0.2472328249.1 від 23 лютого 2022 року, сплаченого на рахунок № UA968999980313191206000013893, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 38008294.

Outcome: partial