Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2021 року вищевказаним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5136 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором факторигу № 2610 від 26.10.2021 року, відповідно до якого відповідачу відступлено право вимоги за кредитним договором № 1114355 від 05.05.2021 р., укладеного між ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та позивачем, в розмірі 22\~651,61 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису постановами вищевказаного державного виконавця від 03.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68479523, накладено арешт на грошові кошти позивача та стягнуто виконавчий збір в розмірі 2 265,16 грн. Позивач вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких кредитних договорів ним не укладалося і у нього відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед відповідачем. Тому позивач просить визнати цей виконавчий напис таким, що \~не \~підлягає \~виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 01.06.2022 року його представник, адвокат Лейб`юк О.В. подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її та позивача відсутності та не заперечує про розгляд справи в заочному порядку (а.с. 121). Представник відповідача\~\~в \~ судове засідання повторно не з`явився, не звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності його представника та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, 12.04.2022 року начальник вказаного відділу державної \~виконавчої \~служби Попик В.П. подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.\~72). В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинила оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 5136 ппро стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором факторигу № 2610 від 26.10.2021 року, відповідно до якого відповідачу відступлено право вимоги за кредитним договором № 1114355 від 05.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та позивачем, в \~ загальному\~ розмірі\~22\~651,\~61\~грн.\~ \~(7\~000\~ грн.\~ -\~заборгованість \~ за\~тілом кредиту;\~ 15\~601,\~60\~ \~грн.\~ -\~заборгованість \~ за\~ \~нарахованими \~і \~ несплаченими\~відсотками;\~ 50\~ грн.\~ -\~ плата\~ за\~вчинення \~ даного\~ виконавчого\~напису),\~визначеної \~ за\~період \~з \~25.10.2021\~року \~по \~16.12.2021\~року(а.с.20). Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановами головного державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби Микицея В.Д. від 03.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68479523, накладено арешт на грошові кошти позивача, стягнуто виконавчий збір в розмірі 2 265,16 грн. та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 15, 17-19). \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 87 цього Закону \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що позивач категорично заперечує факт отримання зазначеного кредиту, матеріали справи не містять підтвердження повідомлення позивача про існування вказаної заборгованості та пропозицію погасити її в добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вказаний приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до позивача та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.\~87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~ В зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем при зверненні з даним позовом та заявою про забезпечення позову судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 538,60 грн., що підтверджуються квитанціями (а.с. 6,7). Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою позовної заяви та заяви про забезпечення позову, які (витрати) згідно з договором про надання такої допомоги від 09.02.2022 року та актом № 1 про надання послуг адвокатом Лейб`юком Б.Б. від 17.02.2022 року складають 5 000 грн. (а.с.10-14), то суд також присуджує їх на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до правил, передбачених п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Отже, загальний розмір судових витрат, понесених позивачем, становить 6 138,60 грн. \~ \~ \~На\~підставі наведеного,\~ ст.ст.87,88\~Закону України «Про нотаріат» та,\~

Outcome: approved