Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

06.01.2022 представник позивача [PERSON] , як законного представника малолітньої [PERSON] , за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.12.2020 близько 20:00 год. [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом ИЖ-Планета 3 без д.н.з., червоного кольору, по автодорозі сполученням с. Васютинці та с. Вереміївка, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та допустив падіння з нього. Внаслідок падіння з транспортного засобу пасажир [PERSON] помер на місці ДТП. Оскільки на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія транспортного засобу - ИЖ-Планета 3 без д.н.з. застрахована не була, то 14.01.2021 року у відповідності до підпункту «а» пункту 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах малолітньої [PERSON] , яка є донькою загиблого [PERSON] в розмірі 60000 грн., що являє собою страхове відшкодування утриманцю. 25.01.2021 відповідач повідомив позивача про необхідність долучення документів про прийняття рішення по справі. 01.03.2021 позивачем направлено на адресу відповідача заяву про приєднання документів із даними банківських реквізитів [PERSON] . Листом від 27.04.2021 МТСБУ повідомила про необхідність надання відомостей про відділення поліції у якому проводиться досудове розслідування. 11.06.2021 на адресу МТСБУ позивачем надіслано довідку про доходи [PERSON] про отримання пенсії по втраті годувальника. 29.09.2021 на адресу МТСБУ надіслано заяву про уточнення страхового відшкодування з вимогою щодо виплати 180\~000 грн. страхового відшкодування утриманцю з розрахунку 36 МПЗ х 5000 грн., відповідно до п. 27.2 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 20.12.2021 відповідачу надано копії відповідей із СУ ГУНП у Черкаській області, щодо відмови у наданні [PERSON] та представнику останньої адвокату Ільків М.М. копії Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12020250280000373 за ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначає, що відповідно до п. 33-1.2 ст. 33-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, відтак не надання з боку позивача документів щодо досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не перешкоджало МТСБУ переконатись у настанні страхового випадку, адже до поданих відповідачеві заяв про виплату страхового відшкодування було долучено усі необхідні документи, передбачені ст. 35 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Листом від 08.10.2021 відповідачем повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність рішення у кримінальній справі за фактом вказаної ДТП, посилаючись на п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З таким рішенням відповідача МТСБУ про відмову у виплаті страхового відшкодування через зупинення строків розгляду справи не погоджується, вважає його безпідставним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула третя особа пасажир транспортного засобу [PERSON] , в той час, як цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, відповідальність якого забезпечена не була, а саме ИЖ-Планета-3, в силу вимог ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України, настає незалежно від його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, рішення про зупинення відповідачем строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду є необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілих на отримання страхового відшкодування. Вказує, що у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини. Кримінальне провадження проводиться з метою встановлення вини водія у вчиненому правопорушенні. При цьому факт завдання шкоди позивачеві є встановленим, а тому не підлягає доказуванню. Верховний Суд України 03.12.2014 при розгляді цивільної справи № 6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Положення ст.\~35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять вимог щодо подання разом із заявою про виплату страхового відшкодування доказів на підтвердження вини страхувальника у вчиненні ДТП. Крім того, зазначає, що рішення про зупинення розгляду справи ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Окрім цього, встановлено, що з моменту отримання страховою компанією заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпіла так і не отримала належного страхового відшкодування. Згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. На підставі наведеного, вважає, що є законні підстави стягнення з відповідача пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України з 15.04.2021 по 29.12.2021 у розмірі 12 013 грн. 15 коп. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на наведене, три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 15.04.2021 по 29.12.2021 становить 2 174 грн. 79 коп. Інфляційні втрати від простроченої суми боргу за період з 15.04.2021 по 29.12.2021 становить 5 074 грн. 58 коп. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , страхове відшкодування утриманцю в розмірі 180\~000 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 12 013 грн.15 коп., три відсотки річних у розмірі 2\~174 грн. 79 коп., інфляційні втрати в розмірі 5\~074 грн. 58 коп., а всього разом 19\~262 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі по справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] 01.02.2022 представник позивача\~ [PERSON] ,\~як законного\~представника малолітньої\~ [PERSON] ,\~за довіреністю\~ [PERSON] \~подав заяву\~про збільшення\~позовних вимог,\~відповідно до\~якої збільшив\~позовні вимоги\~в частині\~стягнення пені,\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних втрат,\~у зв`язку\~з збільшенням\~кількісті днів\~прострочення виплати,\~а саме\~просив стягнути\~з відповідача\~на користь[PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , страхове відшкодування утриманцю в розмірі 180\~000 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 25\~200 грн., три відсотки річних у розмірі 4 556 грн. 71 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 315 грн. 41 коп., а всього разом 40 072 грн. 12 коп. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. 22.02.2022\~представник позивача\~ [PERSON] ,\~як законного\~представника малолітньої\~ [PERSON] ,\~за довіреністю\~ [PERSON] \~подав заяву\~про уточнення\~позовних вимог,\~відповідно до\~якої уточнив\~позовні вимоги,\~а саме\~просив стягнути\~з відповідача\~на користь[PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , страхове відшкодування утриманцю в розмірі 180\~000 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 17 812 грн. 60 коп., три відсотки річних у розмірі 3 007 грн. 26 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 567 грн. 25 коп., а всього разом 29 457 грн. 11 коп. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. 19.04.2022 представник позивача\~ [PERSON] ,\~як законного\~представника малолітньої\~ [PERSON] ,\~за довіреністю\~ [PERSON] \~подав заяву\~про уточнення\~позовних вимог,\~відповідно до\~якої уточнив\~позовні вимоги,\~а саме\~у зв`язку\~із збільшенням\~кількості днів\~прострочення виплати\~страхового відшкодування,\~просив стягнути\~з відповідача\~на користь[PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , страхове відшкодування утриманцю в розмірі 180\~000 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 32 005 грн. 48 коп., три відсотки річних у розмірі 5 577 грн. 53 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 789 грн. 51 коп., а всього разом 50 372 грн. 52 коп. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. 21.04.2022 представник відповідача МТСБУ адвокат Сечко С.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. У відповідності до приписів ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик,

Outcome: approved