Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом про зобов`язання [PERSON] повернути на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне безпідставно набуті кошти в розмірі 378931,20 грн. та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами проведеного в КЕВ м.Рівне аудиту відповідності окремих питань діяльності позивача за період з 01.01.2015 р. до 31.03.2019 року, 11.10.2019 року складено аудиторський звіт №234/5/69. Відповідно до даного звіту встановлено, що при виплаті грошової компенсації взамін житла [PERSON] не враховано при розрахунку грошової компенсації жилої площі, раніше отриманої від держави квартири загальної площі 51,2 кв.м. на повний склад сім`ї (від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 15.02.2001 (військова частина [NUMBER] ), та в порушення абз1 п.4 Порядку забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян №728 допущено незаконні витрати коштів у сумі 378931,20 грн. Та внесено зміни до аналітичної частини аудиторського звіту від 11.10.2019 №234/5/69, а саме абз.3,4,5,6 на сторінці 27 виключено та замінено наступним: «..Таким чином, встановлено безпідставну виплату (збитки) грошової компенсації з розрахунку не вирухованої квартири загальної площі 51,2 кв.м. у сумі 378,931,20 грн., (7401*51,2=378931,20) в порушення вимог абз.1 п.4 Порядку забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян №728» На підставі вищезазначених змін до аудиторського звіту від 11.10.2019 року №234/5/69 вноситься пропозиція забезпечити відшкодування безпідставно витрачених коштів. З метою забезпечення відшкодування безпідставно витрачених коштів, [PERSON] було направлено вимогу від 03.02.2021 року №307,щодо повернення грошової компенсації в сумі 378931,20 грн., проте компенсація відповідачем не повернута. Заперечуючи проти задоволення позову від представника відповідача до суду надійшов відзив. Проти задоволення позову заперечує, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними. Зазначає, що були дотримані всі вимоги порядку визначення розміру\~і надання\~військовослужбовцям та\~членам їх\~сімей грошової\~компенсації за\~належне їм\~для отримання\~жиле приміщення та відповідачем було надано всі необхідні документи. [PERSON] було правомірно перераховано кошти, а саме грошова компенсація за належне йому для отримання жиле приміщення. Ухвалою суду від 04.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання від 02.06.2022 року про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведе, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, за результатами проведеного в КЕВ м.Рівне аудиту відповідності окремих питань діяльності позивача за період з 01.01.2015 р. до 31.03.2019 року, 11.10.2019 року складено аудиторський звіт №234/5/69. Відповідно до даного звіту встановлено, що [PERSON] підполковник запасу, на квартирному обліку з 03.03.1995 року, звільнений з військової служби 27.09.2005 року, компенсація виплачена із розрахунку трьох членів сім`ї у сумі 428887,95 грн. (57,95 кв.м.). Як азначено в аудиторському звіті №234/5/69, описова частина, згідно документів до облікової справи [PERSON] : Згідно довідки військової частини [NUMBER] від 04.10.2016 року №227, сім`я військовослужбовця складалася з трьох чоловік, а саме [PERSON] , син [PERSON] , донька [PERSON] . Згідно довідки КП «Затишок» Городищенської сільської ради, Рівненського району, Рівненської області дружина [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , (2 кім. площа 51,2/28,4) надана [PERSON] на повний склад сім`ї Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 15.02.2001 р. (військова частина [NUMBER] ). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №69587074 від 03.10.2016 та витягу з Державного реєстру речових прав №43368215 від 07.09.2015 року квартира приватизована [PERSON] . Таим чином, Ризик неналежної виплаченої компенсації складав 428887,95 150980,40 = 277907,55 грн. Зазначено, що донька [PERSON] , [PERSON] , 1989 р.н., на момент отримання компенсації не проживала постійно за місцем реєстрації, оскільки працює у м.Києві. Відповідно до листа №526/66 від 23.01.2020 року КЕВ м.Рівне про внесення змін до Аудиторського звіту від 11.10.2019 року №234/5/69, зазначено, що при виплаті грошової компенсації в замін житла [PERSON] не враховано, що військовослужбовець на протязі служби забезпечувався житлом двохкімнатною квартирою загальною площею 51,2 кв.м. (житлова 28,4 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] , чим не враховано вимоги ст.12 ЗУ №2011-ХІІ, а саме, що для військовослужбовців надаються жилі приміщення для постійного проживання або за їх бажанням грошова компенсація за належне їм для отримання жиле приміщення. Проте, при виплаті грошової компенсації взамін житла [PERSON] не враховано при розрахунку грошової компенсації жилої площі, раніше отриманої від держави квартири загальної площі 51,2 кв.м на повний склад сім`ї (від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 15.02.2001 (військова частина [NUMBER] ), та в порушення абз. 1 п. 4 Порядку забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян № 728, допущено незаконні витрати коштів у сумі 378 931,20 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі вищезазначених змін до аудиторського звіту від 11.10.2019 №234/5/69 вноситься пропозиція про забезпечення відшкодування безпідставно витрачених коштів. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить суд зобов`язати відповідача повернути зазначені кошти, на підставі ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно довимог ч.ч.1,5,6 ст.81ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яківона посилається як напідставу свої хвимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суду на надано жодних доказів на підтвердження того, що надмірна виплата відповідачу коштів відбулась з його вини, або що він надав якісь неправдиві відомості, які впливали на виплату коштів. Натомість в аудиторському звіті вказано, що на час виплати компенсації відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №69587074 від 03.10.2016 року та витягну з Державного реєстру речових прав №43368215 від 07.09.2015 року квартира приватизована [PERSON] , тобто, дана інформація була відома при виплаті компенсації. Також у аудиторському звіті від 11.10.2019 року зазначено, що по даному питанню начальник житлової групи пояснила, що [PERSON] перебував на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] (м.Рівне) складом сім`ї три особи, його дружина, мала в приватній власності житлові площу в с.Городище Рівненського р-ну, (2-кім житл. пл..28,4 кв.м. в збірно-щитовому будинку з асбесно-цементних плит, обкладених цеглою) На черзі не перебувала. Відповідно, виплата компенсації здійснювалася за розрахунком згідно керівних документів, перевірено в ГоловКЕУ, погоджено комісією МОУ 19.12.2016 року (протокол №410) та затверджено Міністерством оборони України 24.12.2016 року. Враховуючи зазначені обставини, а також ту обставину, що відповідно до\~ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до пункту 2 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed