Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

18 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Укргазбанк", про звільнення майна з податкової застави та просить: визнати за ним право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. складено Акт №62950054-2011/01-29 про проведення електронних торгів. и на підставі протоколу проведення електронних торгів №543682 виданого 26 червня 2021 року. Відповідно до вказаного акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №1214, який виданий 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс» проведені державним підприємством "СЕТАМ" 22 червня 2021 року. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №543682 від 22.06.2021, складеного державним підприємством "СЕТАМ", який здійснював примусову реалізацію майна, електроні торги по лоту №481906 відбулись, найменування майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , переможцем визначено його - [PERSON] . 12 листопада 2021 року він звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області з відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , придбаного з торгів ДП «Сетам». Від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області йому надійшла відповідь від 17.11.2021 року за №31/25/16-508, якою було відмовлено в реєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «Упк-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 15.01.2020 року за №27388305, документ виданий 15.01.2020 року ГУДПС у Запорізькій області, яка і є обтяжувачем. 22 листопада 2021 року він звернувся до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою про звільнення транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам».Від Головного управління ДПС у Запорізькій області йому надійшла відповідь якою відмовили у звільненні транспортного засобу з податкової застави, бо станом на 01.12.2021 року платник податків ТОВ «Упк-Європлюс» має податковий борг, тому ДПС не вбачає законних підстав для звільнення транспортного засобу з податкової застави. З листа Головного управління ДПС у Запорізькій області вбачається, що придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 13.01.2020 року №6-56-08. Оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушує його право власності на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, він вимушений звернутись з даним позовом про припинення податкової застави щодо транспортного засобу, який придбаний на електронних торгах. В судове засідання позивач не прибув, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав. Від представника відповідача в судове засідання подано відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Від третіх осіб заперечень не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. По справі встановлено, що 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. складено Акт №62950054-2011/01-29 про проведення електронних торгів. и на підставі протоколу проведення електронних торгів №543682 виданого 26 червня 2021 року. Відповідно до вказаного акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №1214, який виданий 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс» проведені державним підприємством "СЕТАМ" 22 червня 2021 року. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №543682 від 22.06.2021, складеного державним підприємством "СЕТАМ", який здійснював примусову реалізацію майна, електроні торги по лоту №481906 відбулись, найменування майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , переможцем визначено його - [PERSON] . 12 листопада 2021 року він звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області з відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , придбаного з торгів ДП «Сетам». Від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області йому надійшла відповідь від 17.11.2021 року за №31/25/16-508, якою було відмовлено в реєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «Упк-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 15.01.2020 року за №27388305, документ виданий 15.01.2020 року ГУДПС у Запорізькій області, яка і є обтяжувачем. 22 листопада 2021 року він звернувся до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою про звільнення транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам».Від Головного управління ДПС у Запорізькій області йому надійшла відповідь якою відмовили у звільненні транспортного засобу з податкової застави, бо станом на 01.12.2021 року платник податків ТОВ «Упк-Європлюс» має податковий борг, тому ДПС не вбачає законних підстав для звільнення транспортного засобу з податкової застави. З листа Головного управління ДПС у Запорізькій області вбачається, що придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 13.01.2020 року №6-56-08. Оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушує його право власності на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, він вимушений звернутись з даним позовом про припинення податкової застави щодо транспортного засобу, який придбаний на електронних торгах. Згідно з ч.1, ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі статті 391 Цивільного кодексу України. Пунктом 1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено податкову заставу як один із видів публічних обтяжень, які можуть бути накладені на майно боржника. Відповідно до п. 14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Згідно з п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Відповідно до п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2). Згідно з п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків. Таким чином, оскільки [PERSON] не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави. Згідно з п.93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового борту в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93,1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2). Пунктом 93.4 ст.93 цього ж Кодексу встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином. Ураховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно [PERSON] набув на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про його право, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно. За приписами ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ч, 1,ч.2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до п,7,п.8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Як вбачається з доданих доказів [PERSON] придбав на електронних торгах транспортний засіб, про що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. був складений акт №62950054-2011/01-29 про проведені електронні торги від 06 липня 2021 року, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігання, зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Докази на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів відсутні, а відтак їх результати є дійсними. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. На виконання зазначеного обов`язку [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області в місті Києві, де під час спроби державної реєстрації виниклого свого права власності він отримав відмову у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «Упк-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: публічне обтяження у вигляді податкової застави. З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу Головного управління ДПС у Запорізькій області заяву про звільнення транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам», але отримав відмову. За змістом ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17. Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що [PERSON] є власником транспортного засобу, який знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають йому на свій розсуд розпоряджатися власним майном. У зв`язку з вказаними нормами, моє його право на володіння, користування та розпорядження своїм майном підлягає захисту шляхом визнання права власності на автомобіль та припинення податкової застави відносно транспортного засобу - DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язання відповідача вчинення дій, спрямованих на припинення податкової застави. Також необхідно звернути увагу, що згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Відповідно до абз.5 ч.1 ст.43 Закону, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Оскільки, предметом спору є відмова відповідача звільнити з-під податкової застави транспортний засіб, право власності на який [PERSON] набув, а відтак невизнання за ним права власності на придбане майно та права користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, він вимушений просити суд визнати його право власності на транспортний засіб, його дії спрямовані на захист його цивільних прав та інтересів, а дії відповідача мали наслідком створення перешкоди у реалізації його цивільного права на користування та розпорядження майном, даний спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто не є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначеним ч. 2 ст.16 ЦПК України, де встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. З наданих доказів вбачається, що реалізований на електронних торгах на користь [PERSON] транспортний засіб знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ «Упк-Європлюс», якому це майно належало до торгів. В той же час, [PERSON] не є платником податку та не має податкового боргу, станом на момент звернення до суду із даним позовом він є власником транспортного засобу, придбавши його на електронних торгах. Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження, особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову), тому поширення права податкової застави на вищевказане майно підлягає припиненню. За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір, тому ці витрати слід залишити за ним.

Outcome: approved