Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . 17 травня 2021 року її батько - відповідач [PERSON] звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору зі заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його дружини. 16 червня 2021 року вона також звернулася в нотаріальну контору зі заявами про прийняття спадщини за законом та за заповітом після смерті її матері. 26 серпня 2021 року її брат - [PERSON] звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору зі заявою, в якій відмовився від прийняття спадщини після смерті їх матері в користь батька. 06 грудня 2021 року державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видала їй свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом на все спадкове майно, окрім, 1/6 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Постановою державного нотаріуса від 08 грудня 2021 року їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після смерті її матері, оскільки частка в спільному майні подружжя не виділена, а квартира повністю за життя ще її матері була оформлена на батька. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача та її представника, які у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача адвокат Шевчук В.В. подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати без участі позивача. Представник відповідача адвокат Галич П.О. проти задоволення позову не заперечив, пояснивши, що відповідач ніколи і не заперечував проти право його доньки у спадковому майні, зокрема щодо спірної квартири. Проте нотаріус вважала, що право власності на 1/6 вказаної квартири позивач може оформити лише у судовому порядку. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити, а судові витрати лише частково стягнути з відповідача, з урахуванням поведінки останнього, яка ніяким чином не обумовила звернення позивача до суду з позовом. Суд ухвалив розглядати справу без участі третьої особи, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, письмових пояснень до суду не подав, проте матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення. 26 січня 2022 року ухвалою суду у справі було відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувано в Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] . 26 січня 2022 року ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . 17 березня 2022 року до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи № 285/2021, відкритої після смерті [PERSON] /а.с.47/. 29 квітня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 1952 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] /а.с.7/. У шлюбі в них народилося двоє дітей: позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] /а.с.9/. Позивач 20 листопада 2010 року при реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] /а.с.12/. [INFO] [PERSON] померла /а.с.8/. 17 травня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору зі заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його дружини, в якій зазначив, що на день її смерті залишилося таке спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS] ; земельна ділянка [ADDRESS] ; земельна ділянка в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області; грошові вклади; причіп /а.с.49/. 16 червня 2021 року [PERSON] звернулася в Четверту Львівську державну нотаріальну контору зі заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її матері, в якій зазначила, що на день її смерті залишилося таке спадкове майно: земельна ділянка [ADDRESS] ; земельна ділянка в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області; грошові вклади; причіп; 1/2 частина квартири [ADDRESS] /а.с.49 зворот/, а також, із заявою про прийняття спадщини за заповітом, в якій спадковим майном зазначено житловий будинок [ADDRESS] /а.с.50/. 26 серпня 2021 року третя особа [PERSON] звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору зі заявою, в якій відмовився від прийняття спадщини після смерті його матері в користь батька [PERSON] /а.с.50 зворот/. 06 грудня 2021 року державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видала [PERSON] чотири свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на 1/3 частку причепу марки Турист, д.н.з. [NUMBER] , та 1/3 частку грошових вкладів; на 1/3 частку земельної ділянки [ADDRESS] ; на 1/3 частку земельної ділянки с. Грибовиця Володимир-Волинського району Волинської області; на 1/3 частку земельної ділянки в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області /а.с.79,82,87 зворот,89/. Також, 06 грудня 2021 року державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS] /а.с.83 зворот/. 06 грудня 2021 року державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видала [PERSON] п`ять свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме: на 2/3 частки причепу марки Турист, д.н.з. [NUMBER] , та 2/3 частки грошових вкладів; на 2/3 частки земельної ділянки [ADDRESS] ; на 2/3 частки земельної ділянки с. Грибовиця Володимир-Волинського району Волинської області; на 2/3 частки земельної ділянки в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області; на 1/6 частин житлового будинку [ADDRESS] /а.с.69 зворот,73,74,76,7 7зворот/. Постановою державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. від 08 грудня 2021 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після смерті її матері, оскільки частка в спільному майні подружжя не виділена /а.с.13/. Таким чином, спір між сторонами виник щодо спадкування 1/2 частини зазначеної квартири. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (частка власності 1/1). Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу № 7506 від 21 вересня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А.В. /а.с.6/. За правилом\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною 3\~статті 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги, що спірна квартира була набута [PERSON] у власність під час перебування у шлюбі з [PERSON] , суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] належала подружжю на праві спільної сумісної власності у рівних частках, тому після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаної квартири. Представник відповідача факту спільності майна не заперечував і не надав доказів на підтвердження набуття спірного нерухомого майна за особисті кошти одного з подружжя. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1\~статті 1220 ЦК України\~передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до частини 1\~статті 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно з частиною 2\~статті 1223 ЦК України\~уразі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1258 ЦК України\~передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до частини 1\~статті 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 1268 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1\~статті 1269 ЦК України). Оскільки [PERSON] у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, суд приходить до висновку про те, що позивач як спадкоємець першої черги після смерті матері має право на\~1/6 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом. У пункті 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~судам роз`яснено, що для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові\~від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом\~статті 392 ЦК України\~право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, які містяться у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі № 759/19849/15. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відтак за позивачем слід визнати право власності на 1/6 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом. Щодо розподілу судових витрат, то суд прийшов до наступних висновків. Позивач долучила квитанцію про сплату 2067,50 грн. судового збору за подачу позову /а.с.1/ та договір про надання правничої допомоги від 19 січня 2022 року, укладений нею з адвокатом Шевчуком В.В. та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 10000,00 грн. /а.с.14-17/. За загальним правилом, передбаченому у статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~Разом з\~тим,\~відповідно до\~частини 3\~статті 141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Беручи до уваги, що відповідач, є особою похилого віку, єдиним його доходом є пенсія, він ніколи не заперечував проти того, що позивач має право на спадкування 1/6 частини квартири, забезпечив участь свого представника у судових засіданнях, що обумовило розгляд справи, яка за своєю суттю не є складною, у розумні строки, а також те, що державний нотаріус відмовив у видачі позивачу у видачі свідоцтва на право спадщини за законом не через поведінку відповідача, а через те, що нотаріус вважав, що факт спільного майна подружжя, придбаного у шлюбі визначається в судовому порядку, а позивач вказану постанову не оскаржувала, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь його працездатної доньки позивача у справі слід стягнути 50%, сплаченого нею судового збору. Також, суд вважає, що слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням усного клопотання представника відповідача, вищевказаних обставин та відповідно до вимог частин 4, 5 статті 137 ЦПК України. Таким чином, з відповідача користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1033,75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., в інший частині витрати слід покласти за рахунок позивача.

Outcome: approved