Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов обґрунтовано тим, що 20.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля марки RENAULT-140, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , з правом подальшого викупу, який належить на праві власності позивачці. Проте відповідач зобов`язань за вказаним договором по сплаті коштів за оренду автомобіля позивачки в сумі 100000,00 грн не виконав і автомобіль позивачці не повернув, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 17 травня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка є власницею автомобіля марки RENAULT-140, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що підтверджується копією дубліката свідоцтва про реєстрацію. 20.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля марки RENAULT-140, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , з правом подальшого викупу, за яким позивач передав відповідачу вказаний автомобіль, а відповідач зобов`язався в перших числах кожного місяця сплачувати позивачу 5000,00 грн в якості орендної плати за користуваня автомобілем позивачки. При цьому загальна сума орендної плати складала 100000,00 грн, після виплати якої орендований автомобіль позивачки переходив у власність відповідача. Вказане підтверджується копією розписки від 20.04.2010 року. У зв`язку із невиконанням обов`язків відповідача за вказаним договором позивач звернувся до відповідних правоохоронних органів, на підставі чого останні порушили кримінальне провадження за №26831 від 19.10.2020 року, що підтверджується копією відповідного повідомлення Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року в справі № 752/11904/17 (провадження № 61-14959св19), аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього переоформлено на іншого суб`єкта. Очевидно, що з урахуванням специфіки правового режиму рухомих та нерухомих речей, фізичне вибуття речі із володіння стосується саме рухомих речей, натомість юридичне вибуття майна з володіння, з урахуванням існування реєстраційного підтвердження володіння, - нерухомих. При цьому відносно нерухомих речей може мати місце фізичне та юридичне вибуття речі з володіння. Позивачка свій обов`язок за вказаним договором виконала, натомість відповідач порушив умови договору по сплаті коштів за оренду автомобіля в сумі 100000,00 грн та не повернув позивачці її автомобіль. Відповідно до ч.1 ст.1212, ч.1 ст.1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За викладених обставин, беручи до уваги доведеність факту порушення відповідачем умов договору оренди автомобіля з подальшим його викупом, суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, иходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved