Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:\~ [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS] , що належала спадкодавцю. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі відповідної заяви приватному нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу Леус Н.В. Проте оформити право власності на спадщину за законом у нотаріальному порядку вона не може з підстав того, що за життя спадкодавця на його частину квартири був накладений арешт на підставі листа ДВ-4 168 від 02.02.2000 Смілянської міської державної виконавчої служби, що унеможливлює нотаріуса видати їй відповідне свідоцтво. Крім того, як стверджує позивач, вже безпосередньо у нотаріуса, під час вирішення питання про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON] , вона дізналась, що крім арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, що накладений на ім`я спадкодавця, іще аналогічний арешт накладений тим же суб`єктом на це ж нерухоме майно\~ і на її ім`я, а також міститься іще і третій арешт, зокрема на все невизначене нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови державного виконавця Смілянського МРВ ДВС серії АМ №216468 від 08.09.2005, яка винесена у зв`язку із пред`явленням до примусового виконання виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайсудом у справі №2-1984/2005р. У зв`язку з тим, що вона позбавлена можливості оформити право власності на спадщину, а також реалізувати своє право власності на належне їй нерухоме майно, тому звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 квітня 2022 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи по суті на 07 червня 2022 року. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав викладених у прохальній частині позовної заяви, а справу розглянути у її відсутність. Крім того, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , у судове засідання не з`явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги визнає, а розгляд справи просить провести у його відсутність. Згідно п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, врахувавши позицію позивачки, що викладена у заяві про розгляд справи без її участі, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 06 листопада 1993 року ЗАГС м. Сміла, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Смілянським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, [PERSON] помер [INFO] . З листа приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Леус Н.В. №5/01-16 від 12.01.2022 суд встановив, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась [PERSON] як дружина спадкодавця і [PERSON] як спадкоємець за заповітом. На підставі цих заяв приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Леус Н.В. була заведена спадкова справа №2/2020. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 січня 2022 року №294045515 (далі Інформація №294045515 від 10.01.2022), об`єкт нерухомого майна: квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності, в розмірі 2/5 частини, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також 3/5 вказаного нерухомого майна належить [PERSON] на праві спільної часткової власності. Крім того, згідно Інформації №294045515 від 10.01.2022, наявні у ній записи про обтяження об`єктів нерухомого майна (все інше невизначене нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а також безпосередньо квартира [ADDRESS] ), а саме: 1) № 2404972 від 19 вересня 2005 року, реєстратор:\~ Смілянська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серії АМ №216648 від 08.09.2005, видана державним виконавцем Смілянського МРВ ДВС; 2) №4949218 від 14 травня 2007 року, реєстратор: Смілянська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: лист ДВ-4 168 від 02.02.2000 Смілянської міської державної виконавчої служби;\~ 3) №4949236 від 14 травня 2007 року, реєстратор: Смілянська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: лист ДВ-4 168 від 02.02.2000 Смілянської міської державної виконавчої служби. З листа Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20.13-38/230 від 06.01.2022 вбачається, що позивач у грудні 2021 року звернулась до відповідача із заявою про припинення арешту як на квартиру [ADDRESS] , так і на все інше невизначене нерухоме майно, розташоване за тією ж адресою. Проте відповідач відмовив їй у задоволенні заяви з підстав того, що відносно неї та [PERSON] як боржників в Автоматизованій системі виконавчого провадження, перевірити інформацію, в рамках яких виконавчих проваджень винесено постанови про арешт майна боржника, не має можливості, оскільки відповідні журнали знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також як встановлено судом на підставі досліджених відповідей Черкаського обласного державного нотаріального архіву №388/01-17 від 13.04.2022 та Смілянської державної нотаріальної контори №75/01-16 від 21.01.2022, позивачка, до подання позовної заяви до суду, звернулася як до Черкаського обласного державного архіву, так і до завідувача Смілянською державною нотаріальною конторою. Проте вказані установи повідомили їй, що в них відсутній документ на підставі якого було винесено, зокрема заборону відчуження квартири [ADDRESS] - лист ДВ-4 168 від 02.02.2000 Смілянської міської державної виконавчої служби. Одночасно Черкаським обласним державним нотаріальним архівом позивачці направлено засвідчену копію постанови про арешт майна боржника серії АМ №216648 від 08.09.2005, що видана державним виконавцем Смілянського МРВ ДВС. Із вказаної постанови державного виконавця судом встановлено, що винесений цей процесуальний документ у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом у справі №2-1984/2005р. Згідно дослідженого рішення\~ Смілянського міськрайонного суду у вказаній цивільній справі судом встановлено, що цим судовим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашина» борг в сумі 503,49 грн. Також із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Електромашина» (код ЄДРПУО: 21387303) ліквідовано іще у 2007 році на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2007 (справа №01/5247) у зв`язку з банкрутством. На підставі вказаної ухвали господарського суду вчинено державну реєстрацію припинення ТОВ «Електромашина» як юридичної особи без правонаступників вказаної юридичної особи. У відповідності з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК україни, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини ти і основоположних свобод та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені і в ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 16, 386, 391 ЦК України. Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підпунктами 4.16, 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України\~ № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Оскільки стягувач згідно виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом у справі №2-1984/2005р., ТОВ «Електромашина», ліквідований у зв`язку з банкрутством без правонаступництва, то,

Outcome: approved