Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить: - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6743769, зареєстровано: 06.03.2008 р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити відомості про іпотеку, серія ВКЕ № 540532-535 від 06.03.2008 р., заборона № 650, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022, СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ; - виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 6743707, зареєстровано: 18.06.2010 р., тип обтяження: іпотека, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, р. 5620, 07.06.2010 р. ПН ДПНО Бондар І.М., об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що чоловік [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] , був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , та за життя не зняв зазначені заборони, внаслідок чого [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цей будинок після смерті чоловіка. Приватний нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковський Я.А., Бердичівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Публічне акціонерне товариств "ОТП Банк" своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили. Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є неналежним відповідачем, питання скасування арешту майна, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Судом з`ясовано, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом від 31.08.2013 р. про смерть (а. с. 12). [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 26.06.1979 р. про укладення шлюбу (а. с. 13). Тобто, зважаючи на статті 1216 - 1218, 1222, 1223, 1258 та 1261 Цивільного кодексу України, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом. [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON] , який прийняв спадщину, що випливає з виданих на її ім`я свідоцтв від 06.11.2020 р. про право на спадщину за законом на майно, належне [PERSON] (а. с. 16, 18), та постанови від 06.11.2020 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. про відмову у вчиненні нотаріальної (а. с. 22). Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином до [PERSON] перейшли права та обов`язки (спадщина) [PERSON] , у тому числі - права власності останнього. Постановою від 06.11.2020 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. про відмову у вчиненні нотаріальної [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з арештом належного спадкодавцеві майна (а. с. 22). З інформації від 03.11.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 28.07.2010 р. за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] р. № 3-891 від 26.07.2010 р., посвідчене Бердичівською державною нотаріальною конторою, та будинок перебуває під обтяженнями (а. с. 20 - 21): - у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6743769, зареєстровано: 06.03.2008 р. реєстратором: Приватний нотаріус Пашковський Я.А., підстава обтяження: іпотека ВКЕ 540532-535, 06.03.2008 р., [PERSON] , заборона р. № 650, власник: [PERSON] , заявник: [PERSON] ; - у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022, 13.11.2009 р., СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., власник: [PERSON] , заявник: СВ Бердичівського МВ; - у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про реєстраційний номер обтяження: 6743707, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 18.06.2010 р. реєстратором: Приватний нотаріус Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 5620 від 07.06.2010 р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", іпотекодавець: [PERSON] . Разом з тим, з тої ж інформації випливає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про іпотеку, серія ВКЕ № 540532-535 від 06.03.2008 р., заборона № 650, які [PERSON] просить виключити. За таких обставин [PERSON] не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок. Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною четвертою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з договору іпотеки № PML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеному між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] , другий передав в іпотеку першому для забезпечення виконання зобов`язання за укладеним між ними ж кредитним договором ML-010/203/2008 від 06.03.2008 р. житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а. с. 68 - 71). Як випливає з договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 р. та додатку № 1 до нього, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", право вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зокрема, за кредитним договором ML-010/203/2008 від 06.03.2008 р. та за договором іпотеки № PML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеними між ним (у формі закритого акціонерного товариства) та [PERSON] , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (а. с. 48 - 59), що також підтверджується інформацією від 03.11.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з якою, як вже вказувалось вище, у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 6743707, зареєстровано: 18.06.2010 р., тип обтяження: іпотека, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 5620 від 07.06.2010 р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", іпотекодавець: [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва від 26.07.2010 р., зареєстрованого у реєстрі за № 3-891, виданого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Пашинським О.М., [PERSON] набув у власність будинок за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] , за результатами прилюдних торгів на підставі акта про проведені прилюдні торгів, затвердженого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 23.07.2010 р. (а. с. 14), що вказує на те, що цей будинок було реалізовано як предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] , з метою погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором ML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", право вимоги останнього до [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 р. та додатку № 1 до нього, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк". Абзацом третім частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином іпотека будинку за адресою: [ADDRESS] , припинилась, у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки. [PERSON] у позові не просить визнати іпотеку припиненою, а просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про іпотеку, що суперечить абзацу першому частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Разом з тим, Суд, зважаючи на встановлені вище обставини, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права", та вважає за можливе задовольнити наведені у попередньому абзаці позовні вимоги частково шляхом визнання іпотеки припиненою. При цьому належним відповідачем за цими вимогами є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", оскільки саме воно є іпотекодержателем. Як зазначалось вище, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022 від 13.11.2009 р., СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., власник: [PERSON] , заявник: СВ Бердичівського МВ. З постанови від 12.11.2009 р. слідчого СВ Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області капітана поліції Мухіна І.В. випливає, що нею було накладено арешт на будинок [ADDRESS] , як на майно обвинуваченого [PERSON] з метою забезпечення цивільного позову (а. с. 41). Однак, як було з`ясовано раніше, право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 28.07.2010 р. за [PERSON] , тобто з цієї дати будинок перестав бути власністю [PERSON] , а відтак потреба у перебуванні будинку під арештом з метою забезпечення цивільного позову, заявленого до [PERSON] , відпала, що є підставою для звільнення його з-під арешту. Будь-які відомості щодо відповідної кримінальної справи відсутні, проте за відомостями бази даних програми "Д-З" Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальна справа щодо обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, про якій йдеться у постанові від 12.11.2009 р. слідчого СВ Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області капітана поліції Мухіна І.В., до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходила, що дає підстави для висновку, що її було закрито, у тому числі - за строком давності. За такої обставини питання скасування цього арешту не може бути вирішено у порядку, передбаченому нормами Кримінального процесуального кодексу України та має розглядатись у порядку цивільного судочинства, що випливає з обґрунтування, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі 372/2904/17-ц, при цьому належним відповідачем за такою вимогою є орган національної поліції, у складі якого перебуває слідчий підрозділ, що здійснював або мав би здійснювати у теперішній час досудове розслідування, тобто у даному випадку - Головне управління Національної поліції в Житомирській області. [PERSON] у позові не просить звільнити будинок за адресою: [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного постановою від 12.11.2009 р. слідчого СВ Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області капітана поліції Мухіна І.В., а просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, що, як вже зазначав Суд, суперечить абзацу першому частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Проте Суд, зважаючи на з`ясовані вище обставини, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права", та вважає за можливе задовольнити наведену у попередньому абзаці позовну вимогу частково шляхом звільнення будинку з-під арешту. Враховуючи викладене, у цілому позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial