Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 22 березня 2021 року № С-606-022486-21-980. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 березня 2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») було укладено Угоду № С-606-022486-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування. Позивач вважає, що під час укладення оспорюваного правочину відповідачем не дотримано вимог статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частини другої статті 11, статті 18Закону України «Про захист прав споживачів», а саме те, що працівники відповідача з умовами кредитування належним чином позивача не ознайомлювали, не надали повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Оформлення оспорюваного кредитного договору проходило протягом півгодини, позивач підписав угоду не читаючи через дрібний шрифт, розраховуючи на добросовісність працівника банку. Також позивач наголошує, що відповідачем порушено норми пунктів 5, 11 частини другої статті 8 Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку з тим, що його позбавили права відізвати свою згоду на обробку персональних даних, оскільки у пункті 6 оспорюваного договору фактично встановлено її безвідкличність. Крім того, порушено право щодо добровільного страхування. З цих підстав просив визнати кредитний договір в цілому недійсним. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 22 грудня 2021 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» - Трофімова Л.А., подала відзив на позов, в якому у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначає, що відповідно до пункту 4 Паспорту споживчого кредиту Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування» передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Так, уклавши угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної Лінії від 22 березня 2021 року № С-606-02246-21-980 позивач підтвердив, що перед укладанням цієї угоди ознайомився з інформацією необхідною для отримання кредиту викладеного в паспорті споживчого кредитування і порівнянням різних пропозицій Банку та іншими умовами, що підтвердив у пункті 4.7 договору. Окрім того, в самому договорі про відкриття кредитної лінії зазначені істотні умови договору, а саме: процентна ставка -24 % річних (пункт 3.4); ліміт кредитної лінії в розмірі 24 700,00 грн (пункт 3.3) та інші умови. Позивачем жодним чином не доведено вчинення Банком дій, що могли б кваліфікуватись як недобросовісна конкуренція, а також провадження ним діяльності, спрямованої на введення споживача в оману, та застосування агресивної підприємницької практики. За наведених обставин, а також того, що позичальник під час укладення Договорів ознайомлювався з їх текстом та змістом в цілому, у тому числі, з Графіком щомісячних внесків, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив, а зміст Договорів жодним чином не порушує його законних прав та інтересів. Позивачем не зазначено, яким чином банк порушив його права і які умови кредитного договору є несправедливими. Між сторонами було узгоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, а відповідно відсутні будь - які правові підстави для визнання кредитного договору недійсним. Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримала 29 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Жодних пояснень з приводу позову не направила. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed