Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~за участю:\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук \~Євдокії Юріївни\~ \~про стягнення\~безпідставно набутих\~грошових коштів.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 6135 яким на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] стягнуто грошові кошти за цивільно-правовим зобов`язанням на загальну суму 25 894,70 грн. 04.02.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем розпочате виконавче провадження № 64376030, яке прийняте до виконання постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2021 року. Поряд з тим, приватним виконавцем Бершадським С.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.02.2021 року, яку скеровано до роботодавця позивача - військової частини [NUMBER] . На підставі вказаної постанови з доходів позивача утримано кошти та перераховано в адресу приватного виконавця. [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, при цьому ухвалою від 07.05.2021 року Галицького районного суду м. Львова забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6135 від 08.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.) в межах виконавчого провадження №64376030, що здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. Однак, з доходів [PERSON] було стягнуто гроші кошти в розмірі 6 546,55 грн. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 у цивільній справі № 404/1301/21 (провадження № 2/461/1293/21), яке набрало законної сили 16.08.2021 року, виконавчий напис № 6135 від 08.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук С.ІО. визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що 11.08.2021 року ним скеровано звернення до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на його рахунок. [PERSON] стверджує, що на момент звернення до суду відповідь на його звернення від Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал» не надходила, грошові кошти йому не повернуто. Тому позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 14.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду письмові пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у судове засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача та третьої особи до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 6135 яким на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (Відповідач) з [PERSON] стягнуто грошові кошти за цивільно-правовим зобов`язанням на загальну суму 25 894,70 грн. 04.02.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем розпочате виконавче провадження № 64376030, яке прийняте до виконання постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2021 року. Постановою приватного виконавця Бершадського С.М. від 08.02.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано до роботодавця позивача - військової частини [NUMBER] . На підставі постанови приватного виконавця Бершадського С.М. від 08.02.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з доходів позивача, утримано кошти та перераховано на адресу приватного виконавця кошти в розмірі 6 546,55 грн. (шість тисяч п`ятсот сорок шість грн. 55 коп.), з розрахунку 3265,00 грн. (за квітень 2021 року) + 3 281,55 грн. (за травень 2021 року), що стверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями /а. с. 22-24/. 24.02.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6135 від 08.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.) в межах виконавчого провадження №64376030, що здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. Однак, з доходів [PERSON] було стягнуто гроші кошти в розмірі 6 546,55 грн. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 у цивільній справі № 404/1301/21 (провадження № 2/461/1293/21), яке набрало законної сили 16.08.2021 року, виконавчий напис № 6135 від 08.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук С.ІО. визнано таким, що не підлягає виконанню. 11.08.2021 року [PERSON] скерував звернення до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з вимогою про повернення безпідставно набутих кошти на його рахунок. Однак, відповіді на дане звернення позивач не отримав, кошти йому не повернуті. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на, користь позивача гроші кошти у розмірі 7040, 91 грн. Оскільки такі підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами, з матеріалів справи вбачається, що з позивача стягнуто кошти на виконання постанови приватного виконавця з виконання виконавчого напису, який був рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved