Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В січні 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 40070 доларів США, 220\~000 грн. та судові витрати по справі . В обґрунтування на, ведених вимог зазначив, що 21.10.2019 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 40\~070 США. та 310\~000 грн., які останній зобов`язався повернути до 01.02.2020. З отриманої суми відповідачем 03.12.2019 року повернуто позивачу 90\~000 грн. Решта суми боргу до цього часу не повернуто. Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2022. 14.02.2022, 14.03.2022 підготовче засідання відкладено через неявку відповідача. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 04.05.2022 04.05.2022 засідання відкладено через неповну явку сторін. 17.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 21.10.2019 року відповідач отримав від позивача кошти в сумі 40\~070 США. та 310\~000 грн., що підтверджується договором позики грошових коштів та розпискою (арк. спр.3-5). Дані кошти відповідач мав повернути до 01.02.2020 р. та зобов`язання виконав частково,повернувши 02.12.2019 року 90\~000 грн. (арк.спр. 6). Станом на дату звернення з позовом до суду відповідачем не повернуто позивачу 40070 доларів США та 220\~000 грн.. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. У відповідності\~до ч.\~1,\~2\~ст.\~1046\~ЦК України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.\~1047\~ЦК України,\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 40070 доларів США та 220\~000 грн. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 12405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Сплату сдового збору відстрочено до ухвалення рішення суду, тому його слід стягнути з відповідача в дохід держави. Витрати на правничу допомогу понесені позивачем і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved