Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франнківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2022 року позивачу з додатку «Дія» стало відомо про існування виконавчого провадження № 68607108 від 10.02.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. Жодних документів виконавчого провадження чи документів щодо підстав відкриття такого виконавчого провадження приватним виконавцем не було надіслано. У виконавчому провадженні було вказано, що підставою стягнення грошових коштів став виконавчий напис №394 виданий 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Тоді ж, позивач звернулася до адвоката за отримання, правової допомоги. З автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачем були взяті матеріали виконавчого провадження, при цьому кредитного договору № 3046603703-78889 від 26.05.2021 року не було, тому їй довелося направляти адвокатські запити з метою отримання даного договору. Кредитний договір укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» правонаступником за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал». Саме 14.02.2022 року позивач дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса та про наявність виконавчого провадження. Як вбачається із постанови приватного виконавця Коваля В.О. позивач має загальну заборгованість у сумі 23148,50 грн. 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 394 за яким нотаріус пропонує стягнення з позивача невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму у розмірі: - 23148,50 гри. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення. 02.2022 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 68607108. Виконавець постановив стягнути суму заборгованості в розмірі - 23148, 50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. За таких обставин позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №394 виданий 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Розгляд заяви здійснено судом у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у суду матеріалами з повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ст.ст.274-279 ЦПК України. Представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 01.02.2022 року позивачу з додатку «Дія» стало відомо про існування виконавчого провадження № 68607108 від 10.02.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. Жодних документів виконавчого провадження чи документів щодо підстав відкриття такого виконавчого провадження приватним виконавцем не було надіслано. У виконавчому провадженні було вказано, що підставою стягнення грошових коштів став виконавчий напис №394 виданий 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Тоді ж, позивач звернулася до адвоката за отримання, правової допомоги. З автоматизованої системи виконавчий проваджень позивачем були взяті матеріали виконавчого провадження, при цьому кредитного договору № 3046603703-78889 від 26.05.2021 року, на явно не було, тому їй довелося направляти адвокатські запити з метою отримання даного договору. Кредитний договір укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» правонаступником за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал». Саме 14.02.2022 року позивач дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса та про наявність виконавчого провадження. Як вбачається із постанови приватного виконавця Коваля В.О. позивач має загальну заборгованість у сумі 23148,50 гри. 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 394 за яким нотаріус пропонує стягнення з позивача невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму у розмірі: - 23148,50 гри. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення. 02.2022 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 68607108. Виконавець постановив стягнути суму заборгованості в розмірі - 23148, 50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. За таких обставин позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №394 виданий 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved