Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

22.02.2022 року позивач [PERSON] (далі- Позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» (далі - Відповідач, ПРАТ «СУХА БАЛКА») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням\~здоров`я\~внаслідок виконання\~трудових обов`язків, у сумі 234 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з 31.10.1995\~року по\~16.03.2005\~року (9\~років \~4\~місяці) працював в умовах впливу шкідливих факторів за спеціальністю підземний кріпильник (з повним робочим днем в підземних умовах) на шахті імені «Фрунзе» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА», яке на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «СУХА БАЛКА» (протокол № 22 від 28.03.2011 року) згідно наказу № 1 від 01.04.2011 року було перейменовано у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»), яке на підставі рішення річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (протокол № 29(7) від 29.04.2016 року) з 01.05.2016 року було перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»). Найменування ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») у зв`язку зі зміною найменування товариства змінилося на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі ПРАТ «СУХА БАЛКА»). Медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання від 12.01.2021 року № 12 (клініка державної установи "Український НДІ промислової медицини" (м. Кривий Ріг)), позивачу 12.01.2021 року були встановлені 2 (два) професійні захворювання. Діагноз щодо професійних захворювань наступний: 1) Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН другого ступеня. 2) Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). У 2022 році, внаслідок погіршення стану здоров`я позивача, його знову було направлено на обстеження до клініки державної установи "Український НДІ промислової медицини" (м. Кривий Ріг), у якій позивач знаходився на обстежені. Медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання від 13.01.2022 року № 106 (клініка державної установи "Український НДІ промислової медицини" (м. Кривий Ріг)), позивачу 13.01.2022 року був уточнений діагноз щодо 2 (двох) професійних захворювань (які встановлені 12.01.2021 року). Діагноз щодо професійних захворювань наступний: 1) Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група С, загострення середнього ступеня важкості. ЛН другого-третього ступеня. Хронічне легеневе серце, НК першої стадії. 2) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху). Рішенням МСЕК від 18.02.2021 року позивачу первинно з 15.02.2021 року було встановлено 30 % втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК від 18.02.2021 року, позивач також потребує забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Внаслідок погіршення стану здоров`я позивача, рішенням МСЕК від 08.02.2022 року, позивачу при повторному огляді з 07.02.2022 року була встановлена 3 (третя) група інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК від 08.02.2022 року, позивач також потребує санаторно-курортного лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. У зв`язку із отриманими профзахворюваннями у позивача порушено та надалі порушуються нормальні життєві зв`язки, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, неможливість виконувати навіть домашню роботу.\~Процес лікування\~позбавляє позивача\~можливості вести\~повноцінний спосіб\~життя,\~у позивача\~наявні задишка\~при незначному\~фізичному навантаженні,\~приступоподібний кашель\~ з\~виділенням слизового\~харкотиння,\~важкість у\~грудній клітці,\~щоденні приступи\~задухи до\~4-5\~разів на\~добу,\~які знімаються\~інгалятором симбікорт,\~періодичний головний\~біль,\~запаморочення при\~перепадах АТ,\~зниження слуху\~на обидва\~вуха,\~шум у\~вухах,\~біль у\~попереково-крижовому\~відділі хребта\~при тривалому\~стоянні,\~загальна слабкість. Самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни в його житті є незворотними, що завдає позивачу душевного болю та страждань. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 28 квітня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в позові, посилаючись на те, що сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача є значно завищеною. Зазначив, що надані позивачем докази підтверджують лише факт виникнення в позивача професійного захворювання і втрату працездатності, проте жодним чином не можуть бути беззаперечними доказами заподіяння позивачу моральної шкоди. Крім того вказав, що відповідач не приховував від позивача важкість та шкідливість технологічного процесу, не порушував технологію виробництва, а тому протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання позивача не вчиняв, і тому не має нести відповідальність у вигляді моральної шкоди з цієї підстави. Також зазначив, що позивач з власної ініціативи працював у шкідливих умовах. Згідно ст.\~279\~ЦПК Українисуд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведеться активний бойових дій, що свідчить про те, що поточна обстановка в Дніпропетровській області є стабільною. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст.247\~ ЦПК\~Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 31.10.1995\~року по\~16.03.2005\~року (9\~років \~4\~місяці) перебував у трудових відносинах з ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СУХА БАЛКА», яке на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «СУХА БАЛКА» (протокол № 22 від 28.03.2011 року) згідно наказу № 1 від 01.04.2011 року було перейменовано у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»), яке на підставі рішення річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (протокол № 29(7) від 29.04.2016 року) з 01.05.2016 року було перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»), найменування ПРИВАТНОГО\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«ЄВРАЗ СУХА\~БАЛКА» (ПРАТ\~«ЄВРАЗ СУХА\~БАЛКА»)\~у зв`язку\~зі зміною\~найменування товариства\~змінилося на\~ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО «СУХА\~БАЛКА»,\~ідентифікаційний код:\~00191329\~згідно з\~ЄДРПОУ \~(далі\~ ПРАТ\~«СУХА БАЛКА»).\~Позивач працював в умовах впливу шкідливих факторів за спеціальністю підземний кріпильник (з повним робочим днем в підземних умовах) на шахті імені «Фрунзе», та був звільнений з\~підприємства 16.03.2005 року, що підтверджується копією трудової книжки на ім`я [PERSON] . Згідно Медичного\~висновку лікарсько-експертної\~комісії високоспеціалізованого\~профпатологічного закладу\~охорони здоров`я\~про наявність\~хронічного професійного\~захворювання від\~12.01.2021\~року №\~12\~(клініка\~державної установи\~"Український\~НДІ промислової\~медицини"\~(м.\~Кривий Ріг)),\~позивачу 12.01.2021\~року були\~встановлені 2\~(два)\~професійні захворювання.\~Діагноз щодо\~професійних захворювань\~наступний:\~1)\~Хронічне обструктивне\~захворювання легень\~першої-другої\~стадії (пиловий\~бронхіт першої-другої\~стадії,\~емфізема легень\~першої-другої\~стадії),\~група В.\~ЛН другого\~ступеня.\~2)\~Нейросенсорна приглухуватість\~першого ступеня\~(з\~легким зниженням\~слуху). У 2022 році, внаслідок погіршення стану здоров`я позивача, його знову було направлено на обстеження до клініки державної установи "Український НДІ промислової медицини" (м. Кривий Ріг), у якій позивач знаходився на обстежені. Згідно Медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання від 13.01.2022 року № 106 (клініка державної установи "Український НДІ промислової медицини" (м. Кривий Ріг)), позивачу 13.01.2022 року був уточнений діагноз щодо 2 (двох) професійних захворювань (які встановлені 12.01.2021 року). Діагноз щодо професійних захворювань наступний: 1) Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група С, загострення середнього ступеня важкості. ЛН другого-третього ступеня. Хронічне легеневе серце, НК першої стадії. 2) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху). У САНІТАРНО-ГІГІЄНИЧНІЙ ХАРАКТЕРИСТИЦІ УМОВ ПРАЦІ № 104/4.6-11 від 31.01.2020 року зазначено, що умови праці на робочому місці підземний кріпильник (з повним робочим днем в підземних умовах) на шахті імені «Фрунзе» ПРАТ «СУХА БАЛКА» (ВАТ «СУХА БАЛКА») відносяться до 3 класу 2 ступеня (ШКІДЛИВІ умови праці). Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.02.2021 року (форма П-4), комісія з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у пунктах 13, 17, 18 Акту розслідування від 10.02.2021 року встановила, що причиною виникнення професійного захворювання стало те, що на протязі значного періоду часу 9 років 4 місяці внаслідок професійної діяльності (роботи) позивача на ПРАТ «СУХА БАЛКА» (ВАТ «СУХА БАЛКА») на його організм впливали ШКІДЛИВІ виробничі фактори. Крім того, позивач 15 років 9 місяців також працював у шкідливих умовах праці (3 клас) на ПРАТ «ЦГЗК» (ПАТ «ЦГЗК», ВАТ «ЦГЗК»), що підтверджується трудовою книжкою позивача та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.02.2021 року (форма П-4). Внаслідок зазначених вище хронічних професійних захворювань, рішенням МСЕК від 18.02.2021 року позивачу первинно з 15.02.2021 року було встановлено 30 % втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК від 18.02.2021 року, позивач також потребує забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Внаслідок погіршення стану здоров`я позивача, рішенням МСЕК від 08.02.2022 року, позивачу при повторному огляді з 07.02.2022 року була встановлена 3 (третя) група інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК від 08.02.2022 року, позивач також потребує санаторно-курортного лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Статтею 3\~Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46\~Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст.12\~Закону України\~«Про охорону\~праці» відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральною втратою потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відшкодування моральної шкоди можливе без втрати потерпілим працездатності. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до статті 153\~КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 237-1\~КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст.\~237-1\~КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійних захворювань, спричинених негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Судом встановлено,\~що у\~зв`язку\~з отриманням\~професійних захворювань\~та встановленням\~стійкої втрати\~працездатності первинно\~у розмірі\~30%\~і в\~подальшому у\~розмірі 65%,\~встановлення третьої\~групи інвалідності,\~позивачу заподіяно\~моральну шкоду.\~Внаслідок отриманих\~професійних захворювань\~у позивача\~порушено та\~надалі порушуються\~нормальні життєві\~зв`язки,\~позивач позбавлений\~можливості реалізовувати\~свої звички\~та бажання,\~в нього\~постійно виникають\~складнощі у\~зв`язку\~з загальною\~слабкістю,\~втомою,\~головними болями,\~запамороченням,\~неможливістю виконувати\~навіть домашню\~роботу.\~Процес лікування\~позбавляє позивача\~можливості вести\~повноцінний спосіб\~життя,\~у позивача\~наявні задишка\~при незначному\~фізичному навантаженні,\~приступоподібний кашель\~ з\~виділенням слизового\~харкотиння,\~важкість у\~грудній клітці,\~щоденні приступи\~задухи до\~4-5\~разів на\~добу,\~які знімаються\~інгалятором симбікорт,\~періодичний головний\~біль,\~запаморочення при\~перепадах АТ,\~зниження слуху\~на обидва\~вуха,\~шум у\~вухах,\~біль у\~попереково-крижовому\~відділі хребта\~при тривалому\~стоянні,\~загальна слабкість. Самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни в його житті є незворотними, що завдає позивачу душевного болю та страждань. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» №\~4\~від 31.03.1995\~року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії») і в Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 05 грудня 2018 року Велика Палата Верховного у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що у справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23\~ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. При цьому, суд констатував у цій справі, що характер отриманої позивачем травми, що спричинила повну втрату ним професійної працездатності, звільнення з роботи через виявлену невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я, визнання позивача особою з інвалідністю І групи безстроково, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, необхідність щорічної реабілітації, надають йому право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 275000,00 грн. Отже, суд враховує період роботи позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів впродовж 9 років 4 місяців на підприємстві відповідача, а також те, що позивач 15 років 9 місяців також працював у шкідливих умовах праці (3 клас) на ПРАТ «ЦГЗК» (ПАТ «ЦГЗК», ВАТ «ЦГЗК»), що підтверджується трудовою книжкою позивача та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.02.2021 року (форма П-4), також суд враховує характер та тривалість отриманих професійних захворювань, відсоток втрати позивачем професійної працездатності, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, що позивачу за висновком\~МСЕК була\~встановлена 3\~(третя)\~група інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійними захворюваннями, позивач також потребує санаторно-курортного лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, і виходячи з цих обставин, суд, вважає за необхідне визначити позивачу розмір моральної шкоди у сумі 99999 гривень, що відповідає судовій практиці Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи з аналогічними правовідносинами, є розумним, виваженим і справедливим у його ситуації. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 999 гривень.

Outcome: partial