Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

02 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про зняття арешту з коштів боржника. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 03 листопада 2021 р. позивачем було заблоковано платіжну картку АТ КБ «Приват Банк», у зв`язку з чим вона звернулася до відділення АТ КБ «Приват Банк» в смт. Веселинове та зясувала, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 24.05.2021 р. відкрито виконавче провадження №65545522, на підставі Виконавчого напису №33204 від 18.03.2021 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Зайшовши в мобільний додаток «Дія», позивачем було виявлено Постанову від 24.05.2021 р. про відкриття виконавчого провадження №65545522 і увійшовши до вказаної АСПВ, нею було з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. у виконавчому провадженні №65545522 Постановою від 09.06.2021 р. звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та Постановою від 01.11.2021 р. накладено арешт на кошти боржника. У зв`язку з зазначеним, [PERSON] 05.11.2021р. звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та Заявою про забезпечення позову. Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021р. відкрито провадження у справі №472/853/21 та Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 р. від 12.11.2021 р. зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65545522. У зв`язку з тим, що платіжна картка позивача продовжувала бути заблокованою, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень постанова про зупинення стягнення у ВП №65545522 була відсутньою, а приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. на телефонні дзвінки не відповідав, позивач 20.12.2021р. звернулася з Заявою про розблокування платіжної картки до АТ КБ «Приват Банк». 11.01.2022 р. позивачем було отримано відповідь №20.1.0.0.0/7-211228/16417 від 28.12.2021 р. на вказану Заяву, якою відмовлено у розблокуванні платіжної картки. Увійшовши 11.01.2022 р. в Автоматизовану систему виконавчих проваджень, представником позивача [PERSON] було виявлено Постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 19.11.2021р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65545522, але арешт з платіжної картки знято не було. У зв`язку з зазначеним, 12.01.2022 р. представник позивача [PERSON] звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. з клопотанням про скасування Постанови про накладення арешту на кошти боржника - [PERSON] 21.01.2022 р. на електрону адресу - [INFO] , від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. надійшла відмова, яку він обґрунтував тим, що на даний час Ухвалою суду зупинено виконавче провадження, тому на цей період ніяких дій з виконавчим провадженням не проводиться. У даному випадку, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 01.11.2021 р. накладено арешт на кошти боржника, у зв`язку з чим заблоковано картковий рахунок в АТ КБ «Приват Банк», на який зараховується саме заробітна плата боржника [PERSON] . У даному випадку, фактично має місце подвійне стягнення, так як Постановою від 09.06.2021 р. звернено стягнення на заробітну плату позивача за місцем її роботи - КНП «Центр ПМСД» Веселинівської селищної ради, а постановою від 01.11.2021 р. накладено арешт на зарплатну платіжну картку позивача. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 01.11.2021 р. про накладення арешту на грошові кошти позивача, позбавила останню права на розпорядження заробітною платою, а саме: її залишком після звернення стягнення за місцем роботи, тобто приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. фактично звернено стягнення на 100% її заробітної плати, що суперечить чинному законодавству. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] підтримав позовну заяву та просив зняти арешт з коштів боржника. Відповідач [PERSON] не з`явився до зали судового засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, належності та допустимості, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження №65545522 з примусового виконання виконавчого напису №33204 виданого 18.03.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 09.06.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме дохід, який отримує боржник від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Веселинівської селищної ради. 01.11.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову від 01.11.2021 р. про арешт коштів боржника, за якою в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №65545522, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 33204 від 18.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" заборгованості у розмірі 15533 гривень. 20.12.2021р. [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк» із заявою про розблокування платіжної картки. Відповідно до відповіді наданої АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-211228/16417 від 28.12.2021 р. [PERSON] відмовлено у розблокуванні платіжної картки, обґрунтовуючи це тим, що Банку не надходив у належному порядку документ про зняття арешту. 19.11.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка була винесена на підставі ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі №472/853/21 про задоволення заяви [PERSON] до ФК "АІА ФІНАНС ГРУП" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 18.03.2021 №33204 щодо стягнення з [PERSON] на користь ФК "АІА ФІНАНС ГРУП" заборгованості за виконавчим провадженням №65545522, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. до вирішення питання по суті. Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк», видана про те, що [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , електронний паспорт громадянина України (ID карта) [NUMBER] , виданий 4812 30.01.2020 станом на 10.11.2021 має в АТ КБ «Приват Банк» карту [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Стаття 16 ЦК україни передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Також представником позивача надано до суду копію рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.03.2022 року по справі №472/853/21, яке набрало законної сили 22.04.2022 року, згідно якого: Визнано виконавчий документ - виконавчий напис № 33204 від 18.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" заборгованості у розмірі 15533 гривень, - таким, що не підлягає виконанню. Отже відпала підстава, що слугувала відкриттю виконавчого провадження №65545522, а саме виконавчий напис № 33204 від 18.03.2021 року. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном - грошовими коштами на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору сплаченого позивачем за подання вказаного позову в розмірі 992 грн. 40 коп., сплата яких стверджується квитанцією від 01.02.2022 року.

Outcome: approved