Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-06 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із позовом, в якому просить застосувати до кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» наслідки недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 було обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено піклувальника - [PERSON] . Позивач зазначає, що з лютого 2021 року їй, її рідним та знайомим на мобільні телефони почали надходити повідомлення про наявність у [PERSON] заборгованості перед фінансовими установами, зокрема перед ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та вимогами про погашення заборгованості. В той же час [PERSON] , як піклувальник [PERSON] не надавала жодної згоди на укладення будь-яких кредитних правочинів (договорів). Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також не надавав згоди на укладення правочинів. Враховуючи викладене, просила суд застосувати до кредитного договору, який укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком`наслідки недійсності нікчемного правочину. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2021 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2021 постановлено витребувати від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» належним чином завірену копію кредитного правочину, укладеного з [PERSON] 01.11.2021 на виконання ухвали суду від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» на адресу суду надійшли запитувані документи. 21.01.2022 позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову. відповідно до якою просив застосувати до кредитного договору №3204320784-1119586 від 26.12.2020 наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до ухвали суду від 27.01.2022, занесеної до протоколу судового засідання, вказана заява була прийнята судом до спільного розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 було обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено піклувальника [PERSON] (а.с.3.4). Згідно ч. 2,3 ст.37 ЦК України фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Як убачається із матеріалів справи, 26.12.2020 між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та [PERSON] було укладено договір позики №3204320784-1119586. Згідно вказаного договору сума позики складає 5 500,00 грн та надається в безготівковій формі, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника (а.с.25-34). Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦК України, піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до ст. 32 та 37 цього Кодексу. Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] згоди на укладення договору позики №3204320784-1119586від 26.12.2020 не надавала. Згода органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також відсутня. Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є: законність змісту правочину; наявність у сторін(сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочинів на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, [PERSON] за договором позики№3204320784-1119586 від 26.12.2020 отримала грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн. За таких обставин, беручи до уваги, що [PERSON] не мала належний обсяг цивільної дієздатності на момент укладення спірного договору, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до договору позики№3204320784-1119586 від 26.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Є гроші ком» та [PERSON] наслідки недійсності нікчемного правочину. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved