Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана на ім`я « [PERSON] ». Заяву обґрунтовує тим, що 28.12.2021 року звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, однак у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу їй відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено про те, що для розрахунку страхового стажу не взято до уваги трудову книжку серії [NUMBER] , оскільки прізвище, ім`я та по батькові ( [PERSON] ) на першій сторінці трудової книжки не відповідають паспортним даним заявниці ( [PERSON] ). Згідно змін до заяви зазначає, що в трудовій книжці її ім`я зазначене неправильно, оскільки з російської мови на українську воно перекладається як « [PERSON] », що не відповідає записам у свідоцтві про народження та паспорті. З огляду на вказані розбіжності, які перешкоджатимуть в отримані пенсії після досягнення нею 63 років, а також в отриманні соціальної допомоги як особі, яка не має права на пенсію, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Заявник [PERSON] та представник - адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, проте представник подав суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак разом із відзивом подали заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. У відзиві зазначили, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] вважають безпідставною, просять залишити її без розгляду. Судом встановлено такі обставини. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 21.12.1961 року заявниця зазначена як « [PERSON] », [INFO] . Як убачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.01.2022 року, [PERSON] та [PERSON]. 08.01.1979 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». У паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 12.03.1999 року заявниця зазначена як [PERSON] . 13.06.1997 [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що підтверджується карткою платника податків. У трудовій книжці серії [NUMBER] від 04.09.1979 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені російською мовою як « [PERSON] », яке згідно перекладу з російської мови на українську мову, здійсненого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Садівським М. А., перекладається як « [PERSON] ». Як вбачається з копії наказу голови ФГ «Тріумф» Рудківського С. П. № 33 від 01.06.2013 року, [PERSON] прийнято на сезонну роботу підсобним працівником. Згідно наказу № 42 від 01.07.2014 року її звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідні записи містяться і в трудовій книжці серії [NUMBER] . Отже, судом установлено невідповідність імені [PERSON] , зазначеному у трудовій книжці серії [NUMBER] , імені, що вказане у паспорті заявниці. Як убачається з рішення начальника відділу призначення пенсій від 28.12.2021 року, не взято до розрахунку трудову книжку [NUMBER] , оскільки на першій сторінці ПІБ не відповідає даним паспорта. У зв`язку з розбіжностями в документах у заявниці виникла необхідність у встановленні факту належності їй вказаного правовстановлюючого документа, що потрібно для реалізації права на пенсійне забезпечення. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж. Згідно п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п. 1 Порядку). На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дають підставу зробити висновок, що ім`я заявниці, зазначене в трудовій книжці серії [NUMBER] , не збігається з іменем у паспорті серії [NUMBER] , даний юридичний факт породжує правовий наслідок і від нього залежить забезпечення реалізації її законних прав, зокрема, права на пенсійне забезпечення, а тому заяву слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] . Суд вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, і не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду.

Outcome: approved