Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестата № 1497 від 20.07.1973 року, виданого на ім`я [PERSON] , за період навчання з 01.09.1971 р. по 20.07.1973 р. у міському професійно-технічному училищі № 39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначає, що його прізвище « [PERSON] » у атестаті записано невірно та не збігається з прізвищем « [PERSON] », вказаним у паспорті громадянина України. При досягненні пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду за призначенням пенсії, але йому було повідомлено, що у його загальний стаж не враховано час навчання у міському професійно-технічному училищі № 39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки прізвище в атестаті № 1497 відрізняються від прізвища, вказаного паспорті, в зв`язку з чим змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 03.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 25.05.2022 залишено без розгляду клопотання заявника про виклик в судове засідання свідків. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, справу вирішити на розсуд суду. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в с. Богодарівка Компаніївського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] , виданого 23 листопада 1956 року Морквинським сель ЗАГС Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 31, де його прізвище зазначено [PERSON] , мати « [PERSON] » та паспортом громадянина України. Мати заявника померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.07.2018 р., де її повне ім`я вказано « [PERSON] ». З атестату № 1497 вбачається, що він виданий 20 липня 1973 року міським професійно-технічним училищем № 39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , в тому що він закінчив міське професійно-технічне училище № 39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк навчання два роки, по спеціальності слюсар-електромонтажник. Час навчання в училищі з 01.09.1971 року по 20.07.1973 року. 23.08.1973 заявнику заповнено трудову книжку, де зазначено російською мовою « [PERSON] , год рождения 1956, профессия эл.монтажник. Учеба в Криворожском Гор.ПТУ № 39 с 1/ІХ-1971 г. по 19/VII-1973 г.» (а.с.9) В інших документах: картці фізичної особи платника податків та пенсійному посвідченні прізвище заявника вказано вірно « [PERSON] ». Отже, з матеріалів справи встановлено, що прізвище заявника в атестаті № 1497, виданого 20.07.1973 року міським професійно-технічним училищем № 39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області записано невірно, та не збігається з його прізвищем, що вказано у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Результатом даної описки є те, що у заявника виникли розбіжності між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. На підставі п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31 березня 1995 року дає роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє підтвердження та має для заявника юридичне значення, так як усуває розбіжності в юридичних документах для підтвердження його трудового стажу, та надає право на перерахування загального трудового стажу, що може збільшити його пенсійні виплати, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 7 ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved