Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

У жовтні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «ПУМБ», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за № 91705, вчиненого 15.07.2021. Позов мотивований тим, що у серпні 2021 року позивачка дізналась про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконавчого провадження № 66510335 з примусового виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 55 451,93 грн. за кредитним договором № 200709371901 від 14.09.2016. Однак вона вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений, заборгованість за договором не є безспірною, позивачка не отримувала жодних повідомлень про прострочену заборгованість, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за № 91705, вчинений 15.07.2021, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. Разом із позовною заявою позивачкою подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. копій матеріалів нотаріальної справи, яка заведена при вчиненні виконавчого напису № 91705 від 15.07.2021, в тому числі належним чином завірених копій документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов, третіми особами - письмових пояснень по суті спору. Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії матеріалів нотаріальної справи, яка заведена приватним нотаріусом Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису № 91705 від 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 55 491,53 грн., в тому числі, і не виключно, належним чином посвідчених копій всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження. Ухвалою суду від 03.11.2021 таку заяву задоволено, ухвалено зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66510335 з примусового виконання виконавчого напису № 91705, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 55451,93 грн., яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., до вирішення спору по суті. 08.04.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача АТ «ПУМБ» про визнання позовних вимог, в якій відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та при цьому просить стягнути з банку судовий збір в розмірі 50% відсотків від суми, сплаченої позивачем при поданні позову. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 91705 про звернення стягнення зі [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 200709371901 від 14.09.2016, укладеним між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 200709371901 від 14.09.2016 в розмірі 55 451,93 грн. за період з 30.11.2020 по 07.06.2021. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 176,21 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9 941,33 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 35 200,83 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 633,56 грн. Крім того, стягненню з боржника підлягають 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.09.1993 №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконним та нечинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються оригінал нотаріальної посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача в сумі 55 451,93 грн., відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, зокрема, кредитного договору № 200709371901 від 14.09.2016, укладеного між [PERSON] та АТ «ПУМБ». За відсутності кредитного договору № 200709371901 від 14.09.2016 суд позбавлений можливості перевірити належність його оформлення, зокрема, в частині нотаріального посвідчення, перевірити дійсність та безспірність заборгованості, встановити момент виникнення права вимоги та правильність нарахування заборгованості. Із урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку про недоведеність відповідачем дійсності та безспірності вимог до [PERSON] , що є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Понесення позивачем судових витрат підтверджується фіскальним чеком № 1066138389 від 18.10.2021 про сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн. та фіскальним чеком № 1066139495 від 18.10.2021 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 454,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., а всього стягнути з відповідача 908,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved