Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль боржника Chevrolet Aveo TC58U номерний знак [NUMBER] номер кузову [NUMBER] та зняти арешт з транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER] , накладений ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси 03.08.2009р. у справі №2-4823/09. Позов вмотивовано тим, що протоколом №534032 проведення електронних торгів реалізовано заставне майно за Договором застави №89257 від 13.09.2007р., а саме автомобіль боржника Chevrolet Aveo TC58Uномерний знак [NUMBER] номер кузову [NUMBER] за 83000 грн. і переможцем торгів став [PERSON] , складено акт про проведення електронних торгів та винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна, зазначеного автомобілю, видано акт видачі майна переможцю електронних торгів від 19.04.2021р. Однак зареєструвати право власності він не може, оскільки Ухвалою суду від 3.08.2009р. у справі №2-4823/09 у якості забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Шевроле державний номер [NUMBER] . Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Інші учасники справи до суду не прибули. Відповідач Погосян у відзиві проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те. що йому так і не сплачено відшкодування у справі №-4823/09, оскільки чоловік [PERSON] помер, а автомобіль належить їм на праві спільної сумісної власності Розглянувши справу за наявними письмовими доказами, суд приходить до наступного. У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала справа №2-4823/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 3.08.2009р. у якості забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Шевроле державний номер [NUMBER] . Рішенням від 2.11.2010р. стягнуто з [PERSON] на користь Погосян відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення набрало законної сили. [PERSON] [INFO] помер [INFO] . Також у провадженні суду перебувала справа №520/12272/15 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Одеської області , ухваленим 02.03.2017 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №11214801000, укладеним 13.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] , вимоги Банку задоволені і на користь ПАТ «ДельтаБанк» з відповідача стягнуто 414277,08 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати в сумі 4142,77 грн. На примусове виконання судового рішення ПАТ «Дельта Банк» 05.05.2017 року отримав виконавчі листи, які надав до органів виконавчої служби за місцем проживання боржника. 16.11.2017 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ »Дельта Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір Факторингу, за умовами я кого право грошової вимоги за кредитним договором №11214801000 від 13.09.2007 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Ухвалою суду від 20.02.2019р. стягувача замінено. За виконавчим листом №520/12272/15 виданим 05.05.2017р. Київським районним судом м.Одеси, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 01.08.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №56901129. Протоколом №534032 проведення електронних торгів реалізовано заставне майно за Договором застави №89257 від 13.09.2007р., а саме автомобіль боржника Chevrolet Aveo TC58Uномерний знак [NUMBER] номер кузову [NUMBER] за 83000 грн. і переможцем торгів став [PERSON] , складено акт про проведення електронних торгів та винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна, зазначеного автомобілю, видано акт видачі майна переможцю електронних торгів від 19.04.2021р. Відповідно до ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду. Отже, позивач не має можливості зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, оскільки існує арешт накладений ухвалою суду 3.08.2009р. З аналізу частини першої статті\~650, частини першої статті\~655\~та частини четвертої статті\~656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Водночас з аналізу статей\~655,\~658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). Згідно ст.328ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, у суду наявні підстави щодо задоволення позову в частині визнання права власності за позивачем на вказаний автомобіль. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже [PERSON] , як новий власник зазначеного транспортного засобу, має право на усунення перешкод у його користуванні на підставі ст.391 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved