Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-31 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, частково задоволено позов [PERSON] . Постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 840, 80 грн. судового збору. 17 лютого 2022 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з [PERSON] 12 560 грн. вартості комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у даній цивільній справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] (а.с. 181 т.1) 07 лютого 2020 року відповідач [PERSON] сплатив 12 560 грн. вартості дослідження, що підтверджується квитанцією ТS02863 від 07.02.2020 року. (а.с. 220 т.1) Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 840, 80 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] (про відшкодування матеріальної шкоди). Вбачається, що при постановленні судового рішення питання про стягнення вартості дослідження не вирішено. Згідно ч.2 п. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов"ёзані з озглядомсправи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6 280,00 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, тобто 1/2 частину понесених заявником витрат. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial