Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

09.08.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] (відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] ), в якому просить: - визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 53,70 м2; - заборонити відповідачу та/або їх правонаступникам вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право власності позивача на дану квартиру, в тому числі руйнувати будь-які конструктивні елементи житлового будинку (сходи, перегородки тощо) у будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує на те, що їй на праві власності на підставі договору дарування належить квартира [ADDRESS] , яка за даним договором та згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має загальну площу 53 м2. Проте, фактична площа квартири складає 53,7 м2. Даний факт підтверджується результатом проведеного у квітні 2021 року технічного огляду квартири спеціалістом КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО». Таким чином, згідно із інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), у її власності перебуває об`єкт меншою площею (53.0 м2), ніж фактична площа квартири (53.7 м2). Наведена обставина створює обмеження у реалізації її права власності, а інформація у Реєстрі є некоректною (неправдивою), що може у майбутньому спричинити непередбачувані наслідки (зокрема, неправильне визначення бази оподаткування для сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, за наявності підстав, що передбачені податковим законодавством, а також неможливості повноцінно реалізувати такий важливий елемент права власності як розпорядження майном шляхом його відчуження тощо). Зазначає, що власники сусідньої квартири мали неприязні стосунки з попередньою власницею її квартири, та між ними відбувались численні судові процеси. В результаті цього, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/5425/16-ц від 22.02.2017 року, зобов`язано [PERSON] (попередня власниця) усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування пл. 6,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі будинку шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме: відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5,5 м2 в приміщення загального користування пл.6,3 м2 у будинку, де знаходиться квартира. На даний час у вказаній справі триває виконавче провадження. Під час розгляду даної справи також, мабуть, не була врахована фактична площа, а за основу взято ще меншу площу. Виконання вказаного рішення суду фактично зменшить площу квартири приблизно на 5-7 м2. Тобто, Відповідач та треті особи Фактично не визнають її право власності на квартиру фактичною площею 53.7 м2, а реалізація ними своїх прав призведе до прямого порушення її права власності на квартиру як власника, який не мав і не має жодного відношення до спорів між третіми особами, що є порушенням абз.3 ст.13 Конституції України та норм цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] є власником сусідньої квартири, а [PERSON] фігурував в судових справах як спадкоємець сусідньої квартири. Крім того,\~у Реєстрах\~наявна також\~інформація про\~іпотекодержателя щодо\~вказаного об`єкта,\~яким є\~третя особа\~-\~Публічне акціонерне\~товариство «Український\~інноваційний банк»\~(код\~ЄДРПОУ -\~05839888),\~щодо якого\~порушено справу\~про банкрутство.\~При цьому,\~відповідно до\~постанови Правління\~НБУ від\~22.03.2016\~р.\~№ 180\~«Про відкликання\~банківської ліцензії\~та ліквідацію\~Публічного акціонерного\~товариства «УКРІНБАНК»\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб (далі\~-\~Фонд)\~прийнято рішення\~від 22.03.2016 р. № 180 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2016 № 385, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із інформацією, що розміщена на офіційному сайті Фонду, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ( ліквідатором) ПАТ «УКРІНБАНК» є Караченцев А.Ю., а тому він та Банк вказані як треті особи у даному позові, оскільки рішення може також вплинути на їхні права та обов`язки. 11.10.2021 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов. Позову не визнає. Вказує, що набуття позивачкою права власності на квартиру не змінює та не відміняє тих правовідносин, що склалися до моменту чинення згаданого вище правочину. Позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки йдеться про визнання права власності на об`єкт , котрий зазнав змін внаслідок самочинного будівництва право попередника позивача [PERSON] . Судовими рішеннями у справі № 442/5425/16 зобов`язано [PERSON] (правонаступником якої є [PERSON] ) усунути перешкоди у користуванні приміщеннями першого поверху будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом приведення у попередній стан зруйнованих конструктивних елементів вказаного будинку. Позивач просить суд визнати право власності без повернення конструктивних елементів у попередній стан, вдаючись до маніпуляцій загальною площею квартири, зміни у якій (площі) в свою чергу зумовлені виконанням робіт з перепланування квартири [ADDRESS] , а також самочинним приєднанням площ на першому поверсі будинку. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 у справі № 442/5425/16 фактично не виконано. Докази протилежного позивачем не надано. Будь-яких дозвільних документів на самочинно виконані будівельні роботи ані позивачем, ані його правопопередником не представлено. Таким чином, позов по справі № 442/6097/21 подано з метою ухилення [PERSON] від виконання виконавчого документа у справі № 442/5425/16, що є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Рісна Ю.Б. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник ПАТ «Укрінбанк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) ПАТ «Укрінбанк» - Караченцев Артем Юрійович в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд визнав їх неявкою неповажною та розглянув справу у їх відсутності. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. \~ \~ \~ \~ Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлено судом. Як стверджується матеріалами справи, згідно договору дарування квартири від 12.01.2021 року [PERSON] безоплатно передала квартиру [ADDRESS] [PERSON] . Отже, право власності на вказану квартиру площею 53,0 м2 набуто позивачкою на підставі правочину - договору дарування, і законність такого набуття підтверджується вказаною вище нормою ст.328 ЦК України. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №240110430 від 12.01.2021, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Так, 22.02.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 442/5425/16, яким зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні приміщенням загальною площею 6,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS] шляхом приведення у попередній стан зруйнованих конструктивних елементів житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний прийом, що закриває вхід з приміщення кухні пл. 5,5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6,3 кв.м. у будинку [ADDRESS] . 14.09.2017 Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу в справі №442/5425/16, якою рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області залишено без змін. 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 442/5425/16. 17.06.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу в справі № 442/5425/16, якою замінено сторону виконавчого провадження [PERSON] правонаступником - відповідачем - [PERSON] 17.09.2020 \~ \~ \~ \~Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 442/5433/20, котрим визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . 26.01.2021 \~ \~ \~ \~Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу в справі № 442/5425/16, якою замінено сторону виконавчого провадження [PERSON] на правонаступника - позивача. Відповідно до п.4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5, за змістом частини третьої статті 61 ЦПК обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов`язкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Такі особи мають право на звернення до суду із самостійним позовом про право на майно. Разом із тим під час розгляду справи за таким позовом суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того, встановлені вони судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній, господарській або адміністративній справі. Якщо суд дійде інших висновків, ніж ті що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи, він має навести відповідні мотиви. При цьому суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов`язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справ обставин, не є преюдиційними. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно із ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначений спосіб захисту права власності, на відміну від інших способів, передбачає захист права власносності у випадку, коли його порушення ще не відбулося, однак є підстави вважати, що воно має статися. Зміст такого захисту полягає в тому, що у передбачених законом випадках із метою запобігання порушенню права власності до порушника застосовуються примусові заходи без покладення на нього юридичної відповідальності. Таким чином, позов про превентивний захист права власності може бути пред`явлено власником, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою. Саме доведеність обставин, що беззаперечно свідчать про реальну ймовірність порушення права власності позивача внаслідок протиправних дій відповідачів, свідчить про наявність підстав для превентивного захисту цього права із застосуванням положень частини другої статті 386 ЦК України. Як вбачається з Інвентаризаційної справи №4490 на будинок [ADDRESS] та Експлікації приміщень квартири, до квартири [ADDRESS] належить сходова клітка загальною площею 5,8 кв.м., загальна площа квартири становить 53,7 кв.м. З листа першого заступника міського голови Германа І. №3-21/5723 від 05.07.2016, встановлено, що працівниками відділу містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради було проведено перевірку з виїздом на місце, де встановлено факт невідповідності реальної площі квартир площам, що вказані в технічних паспортах, та зобов`язано [PERSON] (власника кв. [ADDRESS] ) протягом 14 днів звільнити приміщення, які згідно технічного паспорта належать гр. [PERSON] . Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, яким власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Позивач стверджує, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні сходовою кліткою, руйнує їх. У зв`язку з цим позивач зверталась до відповідних органів для того, щоб усунути порушення свого права власності. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що є підстави для визнання за позивачем права власності на оспорюване нерухоме майно та заборони [PERSON] та/або їх правонаступникам вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право власності позивача на дану квартиру, в тому числі руйнувати будь-які конструктивні елементи житлового будинку (сходи, перегородки тощо) у будинку [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved