Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СК «ТАС») про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. Позов мотивовано тим, що 24 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі на території АЗС «Green Wave» відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Mitsubishi Sp.Star I», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. На місце ДТП прибули працівники поліції, які встановили дату, місце та учасників ДТП, а також відібрали у них пояснення. Після ДТП вони з [PERSON] склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), оскільки дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, а також вини водія [PERSON] . Він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач своїм листом від 07 грудня 2021 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок судової експертизи №277/21 від 03 грудня 2021 року. Згідно вказаної судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Разом з тим, вказана відмова є неправомірною, оскільки ДТП сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №9907077 від 06 квітня 2021 року. Зазначив, що згідно висновку експерта №20/22 від 29 січня 2022 року, складеного судовим експертом Мазуром М.С., варітсть матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 24 вересня 2021 року, станом на момент ДТП, без огляду, згідно заяви-звернення становить 62\~607,91 грн. Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов. Крім цього, просив стягнути з відповідача вартість проведення експертизи у розмірі 3500 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року відзив на позовну заяву, наданий представником ПАТ «СК «ТАС», повернути заявнику без розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача адвокат Ламбрух О.С. подав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Башуцький І.Я. просив задовольнити позов та не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 статті 223, статті 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача, судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини. Позивач є власником транспортного засобу «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10 липня 2015 року. 24 вересня 2021 року позивачем та [PERSON] складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого 24 вересня 2021 року мала місце подія ДТП з участю транспортного засобу «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним себе у вказаному ДТП визнав [PERSON] . Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] від 24 вересня 2021 року, відібраних поліцейським взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Барвінським Р.С., 24 вересня 2021 року близько 16 год. по вул. Львівська, 36 у м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] став учасником ДТП. Ним та водієм іншого транспортного засобу, учасником ДТП вирішено всі обставини ДТП, встановлено винуватця ДТП, яким являється він. Подію оформлено ними по «Європротоколу» на місці події без допомоги працівників патрульної поліції. З письмових пояснень [PERSON] від 24 вересня 2021 року, відібраних поліцейським взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Козак П.Г., вбачається, що 24 вересня 2021 року близько 16 год. по вул. Львівська, 36 у м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] став учасником ДТП. Ним та водієм іншого транспортного засобу, учасником ДТП вирішено всі обставини ДТП, встановлено винуватця ДТП, яким являється [PERSON] . Подію оформлено ними по «Європротоколу» на місці події без допомоги працівників патрульної поліції. Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Як слідує з відповіді ПАТ «СК «ТАС» за №24727/9121 від 07 грудня 2021 року, цивільно правова-відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Mitsubishi Sp.Star I», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №9907077 від 06 квітня 2021 року. Для перевірки даних, зазначених в заявах про страхову подію, АТ «СГ ТАС» направило матеріали до судового експерта Скорохода К.М. з приводу визначення причин настання страхового випадку. Відповідно до висновку судової експертизи за №277/21 від 03 грудня 2021 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Враховуючи наведене АТ «СГ ТАС» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування та відмовляє у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі. 10 січня 2022 року між [PERSON] (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №20/22, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви [PERSON] від 10 січня 2022 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №20/22, а Замовник оплачує 3500 грн. за проведення експертизи. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №20/22 від 10 січня 2022 року, [PERSON] сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 3500 грн. за експертизу за №20/22. Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №20/22 від 29 січня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення [PERSON] , вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 24 вересня 2021 року станом на час ДТП, без огляду, згідно заяви-звернення (наданих вихідних даних), становить 62\~607,91 грн. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП [PERSON] була застрахована відповідачем згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №9907077 від 06 квітня 2021 року. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з вимогами п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу вимог п. 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц\~зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до\~статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону. В силу вимог п. 34.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно з\~вимогами п.\~37.1\~статті 37\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Підставою\~для відмови\~у здійсненні\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~є: 37.1.1.\~навмисні дії\~особи,\~відповідальність якої\~застрахована (страхувальника),\~водія транспортного\~засобу або\~потерпілого,\~спрямовані на\~настання страхового\~випадку.\~Зазначена норма\~не поширюється\~на осіб,\~дії яких\~пов`язані\~з виконанням\~ними громадянського\~чи службового\~обов`язку,\~вчинені у\~стані необхідної\~оборони (без\~перевищення її\~меж)\~або під\~час захисту\~майна,\~життя,\~здоров`я.\~Кваліфікація дій\~таких осіб\~встановлюється відповідно\~до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої\~статтею 41\~цього Закону); 37.1.3.\~невиконання потерпілим\~або іншою\~особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~своїх обов`язків,\~визначених цим\~Законом,\~якщо це\~призвело до\~неможливості страховика\~(МТСБУ)\~встановити факт\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~причини та\~обставини її\~настання або\~розмір заподіяної\~шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року №698, затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 вересня 2021 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 24 вересня 2021 року позивач та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого винуватим у ДТП себе визнав [PERSON] та у встановленому законом порядку повідомили страховика про настання страхового випадку. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовився виплачувати страхове відшкодування, оскільки вважає, що вини [PERSON] у ДТП, яка місце 24 вересня 2021 року та внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, немає. Отже, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо виплати страхового відшкодування. Позивач на власний розсуд вирішив залучити експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 10 січня 2022 року уклав з судовим експертом Мазур М.С. договір на виконання судової експертизи за №20/22. Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №20/22 від 29 січня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення [PERSON] , вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Jaguar X-Type», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 24 вересня 2021 року станом на час ДТП, без огляду, згідно заяви-звернення (наданих вихідних даних), становить 62\~607,91 грн. При цьому, судом встановлено, що відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" підставі, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. Вказана сума визначена судом враховуючи положення пункту 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року №698, яким встановлено максимальний розмір страхового відшкодування у випадку оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до вимог ч. 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У зв`язку із залученням судового експерта з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 3500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №20/22 від 10 січня 2022 року. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача в його користь. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до\~вимог статті1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Частиною першою статті 133 ЦПК України\~передбачено, що\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141\~ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Положеннями частини восьмої статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Встановлено, що у позові позивач зазначив про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомог, які він поніс у даній справі становить 10 000 грн. На підтвердження вказаних обставин позивач подав суду: - договір про надання правової (правничої) допомоги від 14 грудня 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Сила Права» та [PERSON] ; - додаток за №1 до вказаного договору від 14 грудня 2022 року; - акт №1 обсягу наданої правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до вимог частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Башуцьким І.Я. та позивачем підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 14 грудня 2021 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1034714 від 07 квітня 2022 року. Представник відповідача в судове засідання не з`явився та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн. під час розгляду у суді даної справи, які підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному розмірі, що дає підстави для компенсації понесених позивачем під час розгляду справи витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача. Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України, позивач довів надання йому адвокатом зазначених послуг у відповідній сумі, а тому суд дійшов висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, у суду не має правових підстав за власною ініціативою зменшувати заявлені відповідачем до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені. Вказана позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19. Крім того, на підставі вимог ч.1 статті141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позову.

Outcome: approved