Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

У провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що на початку липня 2021 року позивач отримала поштою постанову приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження № 65927512 від 29.06.2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості в сумі 108 885,77 грн. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56431, про звернення стягнення з позивача на користь стягувача - ТОВ "Фінансова компанія" Сіті фінанс" заборгованості за кредитним договором 13/ЕК/2008/19-980 від 18 лютого 2008 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором GL6N414484 від 06.05.2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс", кредитної заборгованості в сумі 108 385,77 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020 року по 26 травня 2021 року. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки позивачка взагалі ні з відповідачем, ні з ПАТ "Дельта Банк" не укладала кредитних договорів, відповідно жодних заборгованостей не має, ні нотаріус ні відповідач про наявність зобов`язання за кредитним договром не повідомляв, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає до виконанню, у зв`язку з тим, що в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" сума заборгованості не є безспірною, а також виконавчий напис вчинено на нотаріально не посвідченому договорі. З цих підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вичнений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 зареєстрований в реєстрі за № 56431 про звернення на користь ТОВ " ФК "Сіті фінанс"заборгованості за кредитним договором 13/ЕК/2008/19-980 від 18.02.2008 укладеним з ПАТ "Дельта Банк" та витрат за вчинення виокнавчого напису на сууму 108885, 77 грн. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.09.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 11.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 56431. Вимоги ухвали залишилися невиконаними. Конверт адресований Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повернувся з відміткою причин невручення "адресат відмовився". Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 02.11.2021 №1633/6 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу КИївської області Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021. Ухвалою суду від 21.12.2021 було закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду. Витребувано із Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису від 11.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 56431; витребувано ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс", належним чином засвідчені копії кредитного договору 13/ЕК/2008/19-980 від 18 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк"; договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами GL6N414484 від 06.05.2020 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" та ПАТ "Дельта Банк", які надати в строк до 17\~січня 2022 року. Вимоги ухвали залишено невиконаними. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №56431 від 11.06.2021 по виконавчому провадженню № 66712177 від 06.09.2021 року до набрання рішенням у справі законної сили. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича копію кредитного договору № 13/ЕК/2008/19-980 від 18 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак 27.04.2022 року через канцелярію суду від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просить слухати справу без її участі. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ "Фінансова\~компанія "Сіті\~фінанс"\~ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив, правом відзиву на позовну заяву не скористався. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. За наявності існуючих умов, передбачених в частині першій статті 280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з матеріалів, витребуваних судом у приватного виконавця Турського О.В 18.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] в простій письмовій формі було укладено кредитний договір № 13/ЕК/2008/19-980 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 30000 грн строком до 18.02.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати відсотки. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 564312 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] заборгованості за Кредитним Договором 13/К/2008/19-980 від 18 лютого 2008 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", ІКЮО 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами GL6N414484 від 06 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Сіті Фінанс", заборгованість за Кредитним договором 13/ЕК/2008/19-980 від 18.02.2008 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020 року по 26 травня 2021 року, сума заборгованості складає 108 385,77 грн. (сто вісім тисяч триста вісімдесят п`ять грн. 77 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 23661,07 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 84 724,70 грн., та за вчинення виконавчого напису 500 грн. На тексті виконавчого напису, наданого на вимогу суду приватним виконвцем Турським О.В. міститься виправлення, слова та цифри "ПАТ "Дельта Банк", ІКЮО 34047020 закреслено, а також міститься виправлення тексту, та застереження з просталвненям печатки нотаріуса, дати та підпису : "Закреслене не читати. Вірно "Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 20025456. 29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським\~О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65927512. З виконавчого напису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що він вчинений на підставі\~ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. Так, пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, виконавчий напис було вчинено 11.06.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій (не нотаріально посвідченій) формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14. Укладений між ВАТ КБ "Надра" та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц та постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У випадку недотримання вищенаведеної процедури стягувачем або нотаріусом виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. В свою чергу відповідачем ТОВ "ФК "Сіті фінанс" будь-яких доказів на спростування довдів позивача, а також підтвердження дотримання приватним нотаріусом вимог порядку вчинення виконавчого напису в частині перевірки безспірності вимог кредитора та обізнаності позичальника про ініціювання процесу стягнення заборгованості, не додано. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від ТОВ "ФК "Сіті фінанс" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, суд зауважує, що [PERSON] вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, не отримувала, а тому була позбавлений можливості надати будь-які пояснення чи аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною. Встановлено, що кредит позивачкою був отриманий 18 лютого 2008 року на строк до 18 лютого 2010 року, тоді як виконавчий напис вчинено 11.06.2021 року, строк за який проведено стягнення, з 06 травня 2020 року по 26 травня 2021 року, в тому числі за відсотками. Тобто напис вчинено з пропуском трирічного строку з часу настання у кредитора права на звернення. З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, стягувачем порушені вимоги закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення , що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн за подання позвоної заяви та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved