Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

[PERSON] 12 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Позивач в своєму позові посилається на те, що він працює водієм санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги у Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. 04 березня 2018 року [PERSON] прийшов на роботу близько 19 год. згідно з графіком роботи, Підстанції №1 КЗ «КСШМД`ДОР». О 19 год. 18 хв. пройшов передрейсовий медичний огляд та був допущений до роботи в нічну зміну. Після проходження перед рейсового медичного огляду, [PERSON] та водій передньої зміни [PERSON] поїхали на санітарному автомобілі «ПЕЖО», державний номер [NUMBER] , в гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться на території Підстанції №1, КЗ «КСШМД ДОР» щоб прийняти санітарній автомобіль. Під час передачі [PERSON] автомобіля до [PERSON] підійшов невідомий йому чоловік, обличчя якого було закрите коміром светра, і запитав у нього «Ти [PERSON] ?», після чого вдарив останнього кулаком у обличчя і [PERSON] впав. До особи, яка нанесла [PERSON] удар, приєдналася друга невідома особа та вони удвох почали бити [PERSON] ногами по голові, тулубу, спині, а потім утекли. Під час цього нападу [PERSON] отримав тілесні травми та ушкодження, в тому числі, як згодом виявилось, тяжкі. Для надання йому медичної допомоги колега водій [PERSON] доповів диспетчеру та викликав швидку допомогу, а [PERSON] згодом викликав поліцію та написав заяву про напад. Медична бригада, яка була викликана на місце події, надала йому першу медичну допомогу і доставила його в травмпункт КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», де під час огляду було встановлено характер отриманих травм та ушкоджень, після чого він був направлений до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР» за місцем проживання, в якій з 05 березня 2018 року по 09 березня 2018 року проходив амбулаторне лікування. У подальшому, в зв`язку з безперервними болями в хребті, [PERSON] вийшов 11 березня 2018 року на роботу і при проходженні медичного огляду вказав медпрацівникам на постійні болі в хребту та болі в грудному відділі, після огляду та надання [PERSON] першої допомоги, бригада №8 швидкої допомоги доставила його до КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР». 12 березня 2018 року після скарг на постійні болі в хребті [PERSON] було направлено на обстеження магнітно-резонансної томографії, 15 березня 2018 року йому було\~діагностовано компресійний перелом тіла хребця Th4-12 ступеня\~та госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР», де він перебував на лікуванні з 19 березня 2018 року по 03 квітня 2018 року. З 04 квітня 2018 року [PERSON] був переведений в КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР», де знаходився на стаціонарному лікуванні до 28 вересня 2018 року без перерви з тим же діагнозом. По заяві [PERSON] наказом КЗ «КСШМД» ДОР від 05 березня 2018 року № 108 було утворено комісію та з 05 березня 2018 року по 02 травня 2019 року було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2018 року. За результатами роботи комісії був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02 травня 2019 року. Згідно з висновком комісії, наведеному в акті, нещасний випадок, який стався з [PERSON] 04 березня 2018 року, визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач оскаржив висновок і дії лікарняного закладу дог суду і рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2020 року його позовні вимоги було задоволено, акт за формою Н-5 було скасовано, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, зобов`язано скласти інший акт, стягнуто грошові кошти та витрати. Рішення суду оскаржувалося, але залишене без змін і набрало законної сили. Після цього позивач звернувся до відповідача з питанням виконання вказаного рішення та зобов`язання відповідача видати йому направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності та факту отримання виробничої травми 04 березня 2018 року. Отримав відмову, в добровільному порядку спір не вирішено, просив зобов`язати відповідача виконати його законні вимоги, задовольнивши уточнений позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача КЗ «КСШМД`ДОР проти позовних вимог, викладених обставин і задоволення позову заперечували, надали відзив, вказавши на те, що все необхідне по закону і рішенню суду вони зробили вірно, вимоги позивача до них безпідставні і не доведені, позивач зробив не вірний висновок з наданих йому відповідей і документів, тому просили в задоволенні позову до них відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З`ясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) у Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. 04 березня 2018 року [PERSON] прийшов на роботу близько 19 год. згідно з графіком роботи, Підстанції №1 КЗ «КСШМД`ДОР». О 19 год. 18 хв. пройшов передрейсовий медичний огляд та був допущений до роботи в нічну зміну. Після проходження перед рейсового медичного огляду, [PERSON] та водій передньої зміни [PERSON] поїхали на санітарному автомобілі «ПЕЖО», державний номер [NUMBER] , в гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться на території Підстанції №1, КЗ «КСШМД ДОР» щоб прийняти санітарній автомобіль. Під час передачі [PERSON] автомобіля до [PERSON] підійшов невідомий йому чоловік, обличчя якого було закрите коміром светра, і запитав у нього «Ти [PERSON] ?», після чого вдарив останнього кулаком у обличчя і [PERSON] впав. До особи, яка нанесла [PERSON] удар, приєдналася друга невідома особа та вони удвох почали бити [PERSON] ногами по голові, тулубу, спині, а потім утекли. Під час цього нападу [PERSON] отримав тілесні травми та ушкодження, в тому числі, як згодом виявилось, тяжкі. Для надання йому медичної допомоги колега водій [PERSON] доповів диспетчеру та викликав швидку допомогу, а [PERSON] згодом викликав поліцію та написав заяву про напад. Знаходився на лікуванні, проходив амбулаторне лікування. У подальшому, в зв`язку з безперервними болями в хребті, [PERSON] вийшов 11 березня 2018 року на роботу і при проходженні медичного огляду вказав медпрацівникам на постійні болі в хребту та болі в грудному відділі, після огляду та надання [PERSON] першої допомоги, бригада № 8 швидкої допомоги доставила його до КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР». 12 березня 2018 року після скарг на постійні болі в хребті [PERSON] було направлено на обстеження магнітно-резонансної томографії, 15 березня 2018 року йому було\~діагностовано компресійний перелом тіла хребця Th4-12 ступеня\~та госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР, де він перебував на лікуванні з 19 березня 2018 року по 03 квітня 2018 року. З 04 квітня 2018 року [PERSON] був переведений в КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР», де знаходився на стаціонарному лікуванні до 28 вересня 2018 року без перерви з тим же діагнозом. По заяві [PERSON] наказом КЗ «КСШМД» ДОР від 05 березня 2018 року № 108 було утворено комісію та з 05 березня 2018 року по 02 травня 2019 року було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2018 року. За результатами роботи комісії був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02 травня 2019 року, який затверджений головним лікарем КЗ «КСШМД`ДОР А.М. Бійовським 03 травня 2019 року. Згідно з висновком комісії, наведеному в акті, нещасний випадок, який стався з [PERSON] 04 березня 2018 року, визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом: обґрунтовуючи свій висновок, комісія з розслідування нещасного випадку, зазначила, що нещасний випадок, який трапився із [PERSON] , не пов`язаний з виробництвом, оскільки нібито мав місце випадок з`ясування між ним та іншою особою, особистих стосунків невиробничого характеру. Даний висновок є безпідставним, оскільки органом поліції не було встановлено факту з`ясування між мною та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Позивач оскаржив висновок і дії лікарняного закладу до суду і рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2020 року його позовні вимоги було задоволено, акт за формою Н-5 було скасовано, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, зобов`язано скласти інший акт, стягнуто грошові кошти та витрати. Рішення суду оскаржувалося, але залишене без змін і набрало законної сили. Після цього позивач звернувся до відповідача з питанням виконання вказаного рішення та зобов`язання відповідача видати йому направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності та факту отримання виробничої травми 04 березня 2018 року. Отримав відмову. Отже в добровільному порядку питання не вирішене, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) у Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. 04 березня 2018 року [PERSON] прийшов на роботу близько 19 годині 00 хвилин, згідно графіку роботи, о 19 годині 18 хвилин пройшов передрейсовий медичний огляд та був допущений до роботи в нічну зміну. Після проходження перед рейсового медичного огляду, [PERSON] з іншим водієм [PERSON] поїхали на санітарному автомобілі «ПЕЖО», державний номер [NUMBER] , в гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться на території Підстанції №1, КЗ КСШМД ДОР, щоб прийняти санітарній автомобіль. Під час передачі автомобіля, до боксу зайшов водій [PERSON] і запитав «чи є [PERSON] ?», і потім додав «його шукають». [PERSON] прийняв автомобіль, і так як погода була морозною і на автомобілі знизу був налип льоду, то останній взяв лопату, оббив лід і виніс його з боксу. В цей момент до [PERSON] підійшов невідомий йому чоловік, обличчя якого було закрите коміром светра, і запитав у нього «Ти [PERSON] ?», після чого вдарив останнього кулаком у обличчя і [PERSON] впав. До особи, яка нанесла [PERSON] удар, приєдналася друга невідома особа та вони удвох почали бити [PERSON] ногами по голові, тулубу, спині, а потім утекли. Під час цього нападу [PERSON] отримав тілесні травми та ушкодження, в тому числі, як згодом виявилось, тяжкі. Для надання йому медичної допомоги колега водій [PERSON] доповів диспетчеру та викликав швидку допомогу, а [PERSON] викликав поліцію та написав заяву про напад. Медичною бригадою, було надано [PERSON] першу медичну допомогу і доставили його до травмпункту КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», де під час огляду було встановлено характер отриманих травм та ушкоджень, а саме: забій м`яких тканин вилицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки». Після чого, [PERSON] був направлений до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР» за місцем проживання, в якій з 05 березня 2018 року по 09 березня 2018 року амбулаторно лікувався. Потім [PERSON] вийшов 11 березня 2018 року на роботу та при проходженні медичного огляду вказав медпрацівникам на постійні болі в хребту та болі в грудному відділі, після огляду та надання [PERSON] першої допомоги, бригада № 8 швидкої допомоги доставила його до КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР». В подальшому, [PERSON] було направлено на обстеження магнітно-резонансної томографії, де 15 березня 2018 року йому було\~діагностовано компресійний перелом тіла хребця Th4-12 ступеня\~та госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР», де він перебував на лікуванні з 19 березня 2018 року по 03 квітня 2018 року. З 04 квітня 2018 року [PERSON] був переведений в КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР», де знаходився на стаціонарному лікуванні до 28 вересня 2018 року без перерви з тим же діагнозом. Постановою про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2019 року, винесеної слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Штемберським В.О., кримінальне провадження №12018040710000569 по розслідуванню факту спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень було закрите, на тій підставі що поліція на протязі одного року не знайшла підозрюваних у вчиненні цього злочину. За результатами роботи комісії був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02 травня 2019 року, який затверджений головним лікарем КЗ «КСШМД`ДОР» А.М. Бійовським 03 травня 2019 року. Згідно з висновком комісії, наведеному в акті, нещасний випадок, який стався з [PERSON] 04 березня 2018 року, визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач із зазначеними висновками комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві не погодився та звернувся до суду; судом було з`ясовано, що хронологія подій та їх послідовність, встановлених у судовому засіданні на підставі показів позивача, відповідача та письмових матеріалів справи прямо вказують на те, що із [PERSON] 04 березня 2018 року трапився нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження з попереднім візуальним діагнозом: «Забій м`яких тканин ви лицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки. Шифр за МКХ-10 Т06.8», під час виконання ним своїх службових обов`язків водія транспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги), а тому останній має право на отримання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з [PERSON] 04 березня 2018 року о 19 годині 20 хвилин біля гаражного боку № 13 на території Підстанції №1\~Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Положенням частин 1 статей\~3,\~46 Конституції України\~встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Статтею 55 Конституції України\~визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Відповідно до\~ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена та регулюється «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232\~(Порядок). У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржено до суду. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України в постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13. Судом було встановлено, що позовні вимоги позивача фактично зводяться до оспорювання рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим 04 березня 2018 року, та зобов`язання роботодавця скласти акт за формою Н-1. Зі змісту Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2018 року о 19 год. 20 хв. В Комунальному закладі «Криворізька станції швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , будучи працевлаштованим у Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, на посаді водія автотранспортних засобів (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги), 04 березня 2018 року, близько 19 години згідно за графіком, прийшов на роботу та о 19 годині 18 хвилин пройшов передрейсовий медичний огляд і був допущений до роботи у нічну зміну. Після проходження огляду, [PERSON] направився до господарчого двору, а саме, до гаражного боксу, щоб прийняти санітарний автомобіль «Соболь» д.н.з. [NUMBER] від водія попередньої зміни [PERSON] . Під час отримання автомобіля, до [PERSON] підійшов водій [PERSON] та повідомив останньому, що його розшукують невідомі особи, назвали його прізвище і знаходяться у господарському дворі. Крім того, вказаних двох невідомих чоловіків, бачив також водій [PERSON] , на запитання якого про те, кого вони шукають, останні відповіли, що шукають [PERSON] . Зі слів [PERSON] встановлено, що коли він вийшов з гаражного боксу в господарський двір, до нього підійшов невідомий чоловік (обличчя якого було закрито коміром светру) та запитав у нього прізвище. Отримавши відповідь, вказаний невідомий чоловік вдарив [PERSON] кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю, а до вказаного невідомого чоловіка приєднався ще один невідомий чоловік, і вони у двох почали наносити [PERSON] удари ногами, а потім втекли. На допомогу потерпілий [PERSON] нікого не гукав. О 19 год. 18 хв. [PERSON] , черговим диспетчером з прийому викликів від населення, була об`явлена на виклик медична бригада, в складі якої повинен бути водій [PERSON] , але санітарний автомобіль так і не під`їхав до ганку підстанції за медичною бригадою. Черговий диспетчер [PERSON] подзвонив бригадиру зміни водіїв [PERSON] , з метою дізнатись, чому машина не виїхала на виклик. Водій [PERSON] зайшов у гаражний бокс, і побачив водія [PERSON] , який заявив, що його побили двоє невідомих, він викликав поліцію. Водій санітарного автомобіля [PERSON] не повідомив ані черговому диспетчеру [PERSON] , ані старшому лікарю зміни, про те, що з ним сталося. За розпорядженням чергового диспетчера з прийому викликів від населення [PERSON] , до місця пригоди була направлена медична бригада №1, яка надала потерпілому першу медичну допомогу і доставила в травмпункт КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому була надана медична допомога, встановлений діагноз «Забій м`яких тканин ви лицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки. Шифр за МКХ-10 Т06.8». Потерпілий направлений для подальшого амбулаторного лікування до лікарні за місцем проживання. Відповідно до висновку комісії: Комісія з розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками потерпілого, свідків події та причетних осіб, вивчивши обставини і причини нещасного випадку,

Outcome: approved