Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що архівна довідка від 26.01.2022 № 04-03/50, яка відображає розрахунки по оплаті праці за період роботи з квітня 1992 року по грудень 1994 року, з січня 1995 року по грудень 1997 року, та архівна довідка від 20.10.2021 № 04-03, яка відображає трудовий стаж і заробіток колгоспника архівного фонду № 70 ДП «Київська Русь» за 1981-1989, 1992-2000 роки, що видані на ім`я [PERSON] , [INFO] , дійсно належать [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що 20.11.2021 р. заявниця досягла пенсійного віку (60 років), у зв`язку з чим 07.02.2022 р. вона звернулася до Яготинського відділу обслуговування громадян №14 Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком. Дані документи були передані до Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Для підтвердження страхового стажу останньою було отримано у Яготинському міському трудовому архіві архівну довідку від 26.01.2022 № 04-03/50, яка відображає розрахунки по оплаті праці за період роботи з квітня 1992 р. по грудень 1994 р., з січня 1995 р. по грудень 1997 р. заявниці, та архівну довідку від 20.10.2021 №04-03, яка відображає трудовий стаж і заробіток колгоспника архівного фонду №70 ДП «Київська Русь» за 1981-1989,1992-2000 роки, де ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] », натомість правильно « [PERSON] ». З причини даних розбіжностей управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в Полтавській області не має можливості зарахувати до страхового стажу заявниці вищевказані періоди роботи в колгоспі. Управління прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком за № 104850004980 від 14.02.2022 року. У зв`язку із припиненням діяльності ДП «Київська Русь» Яготинського району Київської області, що формував дані до архіву та на підставі яких було видані вищевказані довідки, відсутня можливість виправити допущені відповідною посадовою особою помилки. Тож встановлення відповідного факту необхідно заявниці для зарахування страхового стажу та нарахування пенсії. Представник заявника направив через канцелярію суду заяву щодо підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином; подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голден проти Сполученого королівства № 4451/70). Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Так, з копії паспорта вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] , [INFO] . З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Фарбовано Яготинського району Київської області, має батьків: [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про укладання шлюбу серія [NUMBER] від 24.01.1981 року вбачається , що [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб 24.01.1981 року з [PERSON] , [INFO] , про що відділом РАЦС в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 24.01.1981 року зроблено запис № 2. Після укладання шлюбу їй було присвоєно прізвище: « [PERSON] ». Із копії\~трудової книжки\~вбачається,\~що трудова\~книжка№ [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] (напис " [PERSON] " закреслено, а натомість прописано " [PERSON] "; російською " [PERSON] "). Із копій архівних довідок Яготинського міського трудового архіву від 20.10.2021 № 04-03 та від 26.01.2022 № 04-03/50, які відображають трудовий стаж і заробіток колгоспника архівного фонду № 70 ДП «Київська Русь», вбачається, що вони видані [PERSON] , [INFO] . Із копії рішення про відмову у призначенні пенсії за № 104850004980 від 14.02.2022 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки не враховані відомості із архівних довідок Яготинського міського трудового архіву від 20.10.2021 № 04-03 та від 26.01.2022 № 04-03/50, позаяк в них зазначено ім`я [PERSON] замість [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В силу ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що архівна довідка від 26.01.2022 № 04-03/50, яка відображає розрахунки по оплаті праці за період роботи з квітня 1992 року по грудень 1994 року, з січня 1995 року по грудень 1997 року, та архівна довідка від 20.10.2021 №04-03, яка відображає трудовий стаж і заробіток колгоспника архівного фонду № 70 ДП «Київська Русь» за 1981-1989, 1992-2000 роки, що видані на ім`я [PERSON] , [INFO] , дійсно належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved