Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позивач посилається на те, що 06 лютого 2013 року нею було укладено кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна» №001-99927-060213. За умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало їй кредит у розмірі 30000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців. Строк повернення кредиту мало відбутися не пізніше 06.02.2015 р. 04.06.2021р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5054 про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору від 06.02.2013р., грошових коштів у сумі 71901,18 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -29261,91 грн.; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом -42289,27грн.; за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 350,00грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 28.04.2018р. по 17.04.2021р.. На підставі даного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович винесено постанову від 04.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66388472 про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу в сумі 71901,18грн. 10.08.2021р. приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 71901,18 грн., яка була направлена для виконання по місцю отримання нею заробітної плати до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківській області. З листопада місяця 2021 року вона почала отримувати заробітну плату у меншому розмірі, ніж отримувала до того часу. Із довідки про доходи вона дізналася що з її заробітної плати по вищевказаних постановах у листопаді було здійснено відрахування у розмірі 1669,75грн.. Проте оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зокрема заборгованість за кредитним договором № 001-99927-060213, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», не є безспірною. Крім того, З лютого 2015 року жодної письмової вимоги про усунення порушень від ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступників в т.ч. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» їй надіслано не було. Також, вимоги відповідача ТОВ "\~Росвен Інвест\~Україна",\~ про стягнення з неї заборгованості за вказаним вище кредитним договором є незаконною, так виконавчий напис було вчинено після спливу 3 років з часу закінчення строку Кредитного договору. Оскільки, заборгованість за вказаним вище кредитним договором є спірною, то нотаріус був не вправі виносити оскаржуваний позивачкою виконавчий напис. На підставі наведеного вважає, що є всі правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути в її користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошта в сумі 1669,75 грн. та сплачені судові витрати по справі. Короткий зміст заяви про збільшення позовних вимог: 05.01.2022 року від позивачки поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій підтримала позовні вимоги та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.06.2021 року за №5054 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 001-99927-060213 від 06.02.2013р. в розмірі 71901,18 грн. Також стягнути з ТОВ "\~Росвен Інвест\~Україна",\~код ЄДРПОУ\~37616221 на її користь 3664,82 грн.в порядку повернення, так як стягнуті за виконавчим написом, а також стягнути з ТОВ "\~Росвен Інвест\~Україна",\~на її\~користь сплачені\~судові витрати\~по справі. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява в якій просив справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 04.06.2021 року за №5054 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Росвен ІнвестУкраїна» заборгованості в розмірі 71901,18 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку\~повернення кошти\~стягнуті з\~неї за\~виконавчим написом\~та сплачені судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ "\~Росвен Інвест\~Україна" в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованною кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не поступало. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. в судове засідання також повторно не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованною кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не поступало. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання також не з`явився, однак від нього поступила заява в якій просив справу слухати в його відсутності. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді\~Надвірнянського районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~20.12.2021\~по даній\~справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зареєстрованого у реєстрі № 5054 виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на\~користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , заборгованості на суму 71901,18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 по справі витребувано докази по справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2022 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний №001-99927-060213, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало позивачу кредит у розмірі 30000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців.Строк повернення кредиту -не пізніше 06.02.2015р. (а.с. 9). 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5054, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 001-99927-060213 від 06.02.2013р. в розмірі 71901,18 грн. (а.с. 10). На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович виніс постанову від 04.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66388472 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 001-99927-060213 від 06.02.2013р. в розмірі 71901,18 грн. (а.с. 11-12). 10.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 13-14). Як вбачається з довідки Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА №3166/1/03 від 16.12.2021р. з заробітної плати [PERSON] здійснюється стягнення боргу в розмірі 20% від заробітної плати на підставі постанови приватного виконавеця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. за виконавчим провадження № 66388472. За листопад місяць стягнуто боргу в сумі 1669,75 грн. (а.с. 15). Як вбачається з довідки Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА №3166/1/03 від 28.12.2021р. з заробітної плати [PERSON] здійснюється стягнення боргу в розмірі 20% від заробітної плати на підставі постанови приватного виконавеця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. за виконавчим провадження № 66388472. За грудень місяць стягнуто боргу в сумі 1995,07 грн. (а.с. 41). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем у виконавчому написі є безспірними. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна», не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача. Не надано таких документів і третіми особами. Відповідно до п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). З позовної заяви вбачається, що позивачу [PERSON] жодної письмової вимоги про усунення порушень від ПАТ «Дельта Банк», чи його правонаступників Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен ІнвестУкраїна» надіслано не було. Вказана обставина відповідачем не спростована. Згідно пункту 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно пункту 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином з наведеного вбачається, що вимога відповідача про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки нотаріусом не було перевірено надіслання сятгувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником, що унеможливило подання боржником нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи про пропущення фінансовою установою строку позовної давності. Таким чином нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Позивач посилається на необґрунтованість заборгованості та пропуск строку позовної давності, спростування цьому суду не надано ні відповідачем ні третьою особою. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження №\~\~4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача в її користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 5054 від 04.06.2021 грошові кошти суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем доведено належними доказами обставини щодо стягнення з неї в користь відповідача коштів за виконавчим написом в сумі 3664,82 грн., що підтверджується довідками Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА №3166/1/03 від 16.12.2021р. та №3166/1/03 від 28.12.2021р. (а.с. 15,41). Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно ч.2 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Висновки суду: З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною, однак нотаріус зазначені обставини не прийняв до уваги та здійснив виконавчий напис, який не підлягає до виконання. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~Володимиром Олександровичем 04.06.2021 року за №5054 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 001-99927-060213 від 06.02.2013р. в розмірі 71901,18\~грн.\~- таким, що не підлягає виконанню. Згідно із п. 2 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження\~№ 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). Як встановлено судом, між позивачем [PERSON] та адвокатом Куцим О.С. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №103 від 16.12.2021 року (а.с. 16). Згідно попереднього розрахунку позивач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 4862,00 грн., що складається з: консультації 500,00 грн., складання позовної заяви 1000,00 грн., сплачений судовий збір за подачу позовної заяви - 908,00 грн., сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн., представництво інтересів в суді 2000,00 грн..(а.с. 17). Згідно квитанцій № 046/2021 від 17.12.2021року за складання процесуальних документів та проведення консультацій позивачем [PERSON] сплачено 1500,00 грн. адвокату Куцому О.С. (а.с. 18). Дослідивши надані\~докази на\~підтвердження витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката,\~суд вважає,\~що слід\~стягнути з\~відповідачана користь позивача фактично сплачені витрати за надання професійної правничої допомоги, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката. Також позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанцій (а.с.6) та згідно квитанцій від 17.12.2021 року на суму 454,00 грн. (а.с. 23). Отже за розгляд справи судом з відповідача ТОВ "\~Росвен Інвест\~Україна",\~код ЄДРПОУ\~37616221 на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] необхідно стягнути 2862,00 грн. сплаченого судових витрат по справі. На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: approved