Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати кредитний договір №_1-148_KFUA-10_ укладений між позивачем та ТОВ «КФ.ЮА» 04.02.2019 року недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2019 року між ним та ТОВ «КФ.ЮА» було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-148_KFUA-10_. Вважає, що при укладенні кредитного договору були порушені його права, оскільки йому не була надана інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також, його не було ознайомлено з умовами кредитування та всіма ризиками. Відповідачем, на думку позивача, також було порушено п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яке полягає в тому, що позивач вважає несправедливими умови кредитного договору, а саме те, що під час укладання кредитного договору ТОВ «КФ.ЮА» не повідомило позивача належним чином про реальну вартість та подорожчання кредиту, не ознайомило з іншими істотними умовами надання та обслуговування кредитів, тому є всі підстави для визнання умов кредитного договору недійсними. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від ТОВ «КФ.ЮА» не надійшов. 07.06.2021 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ТОВ «КФ.ЮА» на належного «ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року по справі залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «КФ.ЮА» було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-148_KFUA-10_ від 04.02.2019 року. Даний договір було укладено у відділенні ТОВ «КФ.ЮА», про що свідчить підпис позивача на договорі. Встановлено, що 31.07.2019 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» було укладено договір факторингу №20190731-К, відповідно до умов якого право вимоги за договором позики на умовах фінансового кредиту укладеного з [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». В позовній заяві зазначено, що позивачу не була надана інформація, яка стосується суті наданих ТОВ «КФ.ЮА» фінансових послуг, а також відсутнє будь-яке письмове підтвердження того, на що слід зазначити наступне. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Виходячи з вищенаведеного, відповідачем було дотримано всіх вимог законодавства під час укладення договору про надання позики з позивачем, що не дає суду підстав вважати порушенням норм Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Підтвердження про ознайомлення з усією необхідною інформацією позивач здійснив шляхом підписання самого договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-148_KFUA-10_ від 04.02.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 ч.1 ст. 3 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 нього Кодексу). Підписанням договору позивач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами кредитного договору, що свідчить про його вільне волевиявлення, спрямоване на укладення договору саме на тих умовах, що визначені в договорі. Таким чином, укладення договору відбулося відповідно до чинного законодавства та внутрішніх правил Товариства, волевиявлення позивача було вільним та договір містить підписи сторін. Згідно договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-148_KFUA-10_ від 04.02.2019 року [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 1669,00 грн. Враховуючи той факт, що кредитний договір був оформлений у відділенні, відповідно співробітником ТОВ «КФ.ЮА» було надано кредит у готівковій формі шляхом видачі готівки через касу відділення. Розрахунок між позивачем та ТОВ «КФ.ЮА» відбувся готівковим шляхом, чого не спростовано відповідачем. Крім того, факт отримання грошових коштів позивачем не заперечується. Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено також, що договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін. Згідно до ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються: найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредитуй) строк, на який надається кредит; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок дострокового повернення кредиту; відповідальність сторін за порушення умов договору. Встановлено, що оспорюваний договір відповідає положенням ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач вважає, що умови кредитного договору щодо встановленої процентної ставки є несправедливими, адже позивач вважав, що бере грошові кошти з процентною ставкою з розрахунку на місяць, а не на день. Як вже зазначалось вище, позивач мав час та можливість детально ознайомитись з усіма умова договору, а також з усією необхідною інформацією, яка міститься у відділені ТОВ «КФ.ЮА», де чітко та зрозуміло прописані всі умови, права та обов`язки, в тому числі і відповідальність сторін. Так, в тексті договору, після зазначенні всіх істотних умов, прописано, що всі питання не врегульовані даним договором, регулюються Правилами, з якими в повному обсязі ознайомлений та погодився позивач, про що свідчить його підпис. Внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «КФ.ЮА» містяться на відділеннях та на сайті відповідача, де детально прописуються всі умови, правила, відповідальність та інші питання, які виникають під час виконання зобов`язання. Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів (ст.77-80 ЦПК України), які б підтверджували існування обставин, з якими ЗУ «Про захист прав споживачів» пов`язує несправедливість умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору; мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови (реальне настання правових наслідків); відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню договору позики, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; розміру процентної ставки за прострочення та розміру пені у самому договорі про надання позики, який підписаний позивачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-148_KFUA-10_ від 04.02.2019 року. Що стосується посилань позивача на те, що ТОВ «КФ.ЮА» у період з 01.07.2018 року по 25.01.2019 року здійснювало укладення електронних договорів з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за допомогою ІТС, що призвело до порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг» та у зв`язку з чим Нацкомфінпослуг складено акт про порушення від 25.09.2019 року то суд не приймає їх до уваги, оскільки оспорюваний договір укладено 04.02.2019 року. Доказів порушення на час укладання оспорюваного договору відповідачем ТОВ «КФ.ЮА» ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг» позивачем не надано.

Outcome: dismissed