Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Заочним рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року по цивільній справі № 548/2524/19 за позовом [PERSON] до Тішкевіч, третя особа без самостійних вимог-Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки позов задоволено та : «Визнано право власності за [PERSON] на частку житлового будинку з господарськими спорудами з урахуванням того, що збудовано гараж «М», погріб «Н» та прибудову «а», а саме на; кухню площею 14,9 кв.м., ванну площею 3,4 кв.м., передпокій площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 18 кв.м., житлову кімнату площею 7,1 кв.м., сарай «Д» площею 16 кв.м., гараж «М» площею 29,6 кв.м., погріб «Н» площею 13,4 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м.; та право власності на частку в земельній ділянці, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Встановлено окремі входи та виходи до частин домоволодіння [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] , а саме [PERSON] залишити вихід на вулицю Шевченка через прибудинкову територію багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; за [PERSON] через тупиковий провулок, що виходить до [ADDRESS] або через прибудинкову територію трьохквартирного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь Позивача, [PERSON] , сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.» Відповідно до поданого Позову про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки Позивач прохав: Призначити судового будівельну експертизу, яка б здійснила розподіл часток житлового будинку та господарських споруд з урахуванням того, що ним збудовано гараж «М», погріб «Н» та прибудову «а». Призначити земельно-технічну експертизу земельної ділянки, яка знаходиться під спірним домогосподарством, для встановлення часток в земельній ділянці та виділення її в натурі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] для обслуговування будинку садибного типу з господарськими будівлями. Визнати та встановити право власності за [PERSON] на частку житлового будинку з господарськими спорудами з урахуванням того, що збудовано гараж «М», погріб «Н» та прибудову «а», а саме на; кухню площею 14,9 кв.м., ванну площею 3,4 кв.м., передпокій площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 18 кв.м., житлову кімнату площею 7,1 кв.м., сарай «Д» площею 16 кв.м., гараж «М» площею 29,6 кв.м., погріб «Н» площею 13,4 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м.; та право власності на частку в земельній ділянці, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Встановити окремі входи та виходи до частин домоволодіння [PERSON] та Тішкевіч за адресою [ADDRESS] . При наявності технічних можливостей за собою бажаю залишити вихід на вулицю Шевченка через прибудинкову територію багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; а за [PERSON] через тупиковий провулок, що виходить до [ADDRESS] або через прибудинкову територію трьохквартирного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Стягнути з відповідача за позовом всі судові витрати. Заочним рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року по цивільній справі за позовом [PERSON] (Позивач) до Тішкевіч ( Відповідач), третя особа без самостійних вимог-Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки не ухвалено рішення про встановлення часток в земельній ділянці та виділення її в натурі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] для обслуговування будинку садибного типу з господарськими будівлями. Позивач зазначив, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.02.2020 року по цивільній справі № 548/2524/19 провадження №2/548/133/20 за позовом [PERSON] (Позивач) до [PERSON] (Відповідач) (правонаступник [PERSON] ) третя особа без самостійних вимог-Хорольська міська рада про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.Проведення експертизи доручено судовому експерту Маківському М.В. Згідно ухвали оплату за проведення експертизи покладено на сторони і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі. Позивач оплатив частину вартості за проведення експертизи 21.04.2020 року в сумі 4800,00 гривень, згідно виставленого рахунку ФОП Маківський № 3-20 від 02.04.2020 року. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2021року по цивільній справі № 548/2524/19 провадження №2/548/47/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа без самостійних вимог - Хорольська міська рада про зміну частин житлового будинку та поділ земельної ділянки в зв`язку зі смертю Відповідача [PERSON] залучено до участі у справі в якості правонаступника Відповідача [PERSON] , дочку спаткодавця, громадянку Російської Федерації зареєстровану за адресою: [ADDRESS] . Та змінено третю особу Хорольську міську раду Полтавської області її правонаступником Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області. Враховуючи вище описане Позивачем виконано вимоги ухвали суду про оплату вартості експертизи, Відповідачем, в частині оплати вартості експертизи, такі вимоги не виконано. Для прийняття рішення суду про встановлення часток в земельній ділянці та виділення її в натурі, Позивач змушений був звернутися особисто до судового експерта Маківського М.В. та сплатити решту вартості проведеної експертизи в сумі 3000,00 гривень. Таким чином вартість проведеної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи склала 7800, гривень. (4800,00+3000,00). В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до положень п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 25.11.2021 року у даній справі питання щодо розподілу судових витрат ( витрат за проведення експертизи) не вирішувалось, з урахуванням складності справи, а також враховуючи принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення судових витрат. Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на викладене вище, заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 548/2524/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки, підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved