Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські абразиви» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 161 569, 76 грн. та судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2423, 60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 лютого 2021 року близько 17 години 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] на 82 км. +600 м., автодороги сполученням М-05 Київ-Одеса, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «AudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 17/02 від 26 лютого 2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження КТЗ при ДТП складає 288 969, 76 грн. ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 127 400 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 13913 від 30 квітня 2021 року.\~ У пункті 4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9051349 від 26 жовтня 2020 року передбачено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 гривень. Таким чином, страхова сума, яка була виплачена позивачу, лише частково покрила завдану матеріальну шкоду. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судові справи між суддями від 30 серпня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляду справи на 02 грудня 2021 року з повідомленням учасників справи. Відповідно до розписки відповідача, останній отримав ухвалу про відкриття провадження у справі з додаткам до неї 10 грудня 2021 року. Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року, судовий розгляд у справі відкладено на 04 лютого 2022 року. 03 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Тарасюк Андрія Васильовича надійшла заява про виклик свідка [PERSON] , який складав висновок судового авто товарознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу. Через перебування головуючого на лікарняному, судовий розгляд у справі, призначений на 04 лютого 2022 року, відкладено на 29 березня 2022 року. Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та викликано в судове засідання свідка [PERSON] . Рекомендоване повідомлення про вручення свідку поштового відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням про те, що воно вручене свідку 15.02.2022 року. Через неявку сторін в судове засідання, призначене на 29 березня 2022 року, судовий розгляд у справі відкладено на 25 травня 2022 року. Судова повістка свідку, згідно трекінгу ПАТ «Укрпошта», вручена 13.04.2022 року. 24 травня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 161 569, 76 грн., є завищеними та необґрунтованими. Страховою компанією на його адвокатський запит було надіслано ремонтну калькуляцію від 12 лютого 2021 року, яка різниться з ремонтною калькуляцією, доданої до висновку авто товарознавчого дослідження. В судовому засіданні 25 травня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Пояснив суду, що до позовної заяви додано висновок експерта, яким визначено розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу. Відповідачем в свою чергу вказаний висновок не спростовано, альтернативного висновку суду не подано, ремонтна калькуляція, складена страховою компанією належним чином не завірена та не повинна братися судом до уваги. Представник відповідача в судовому засіданні 25 травня 2022 року заперечив проти визнання позовних вимог, просив суд в їх задоволенні відмовити. Пояснив суду, що фактично визнає обставини дорожньо-транспортної пригоди та необхідність сплати коштів позивачу, проте заперечує розмір заподіяних збитків, викладений у висновку експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача. Особисто ним та його клієнтом висновок експерта не замовлявся. Після допиту в судовому засіданні свідка, представник позивача мав намір заявити клопотання про призначення експертизи, але від виклику та допиту свідка, заявленого раніше,\~ представник відповідача в судовому засіданні 25 травня 2022 року відмовився. З висновком експерта не згоден, так як страховою компанією проводилася ремонтна калькуляція заподіяних збитків пошкодженням автомобіля, яка відрізняється від ремонтної калькуляції, проведеної експертом. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські абразиви» є власником транспортного засобу «AudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до змісту даної постанови, яка набрала законної сили 29 березня 2021 року, 04 лютого 2021 року близько 17 години 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] на 82 км. + 600 м., автодороги сполученням М-05 Київ-Одеса, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «AudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Автомобіль «AudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант», згідно Полісу № АР/4252799 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів.\~ Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно даного полісу, становить 130 000 грн. Автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований в ПрАТ "УПСК", згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів.\~ Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно даного полісу, становить 130 000 грн. Розмір франшизи становить 2 000 грн. Судовим експертом Заіменко Володимиром Олексійовичем на замовлення ТОВ «Українські абразиви» 26 лютого 2021 року складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження КТЗ при ДТП складає 288 969, 76 грн. До даного висновку додано акт огляду колісного транспортного засобу, ремонтну калькуляцію, таблицю фотозображень. Згідно ремонтної калькуляції, складеної судовим експертом, вартість ремонту складає 526 199,92 грн. Платіжним дорученням № 13913 від 30 квітня 2021 року ПрАТ "УПСК" виплатило ТОВ «Українські абразиви» страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на запит адвоката Тарасюк А.В. надала останньому копію документів страхової справи, зокрема\~ ремонтну калькуляцію та таблицю фотозображень. Згідно даної ремонтної калькуляції, вартість ремонту складає 297 232, 63 грн. Згідно копії страхової справи, експертний висновок розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, не складався. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Щодо відшкодування майнової шкоди Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~ Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 127 400, 00 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та оспорення її розміру відповідачем. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські абразиви» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.\~ Відносини між [PERSON] та ПрАТ «УПСК», яким було застраховано автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Договором (полісом) обов`язкового страхування передбачено франшизу в сумі 2 000,00 грн. За таких обставин саме [PERSON] , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ТОВ «Українські абразиви» таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «Українські абразиви» суд приймає за основу висновок експертного авто товарознавчого дослідження, складений 26 лютого 2021 року на замовлення сторони позивача, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «АudiQ7», реєстраційний номер [NUMBER] . Так, згідно із даним висновком, вартість матеріального збитку складає 288 969,76 грн. Страхова сума за Полісом ПрАТ «УПСК» складає 130 000 грн, розмір франшизи 2 000,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму матеріальних збитків в розмірі 161 569,76 грн., яка залишилася невідшкодованою після сплати страхового відшкодування страховою компанією\~ в розмірі 127 400, 00 грн. (288 969,76 грн. - 127 400,00 грн.). Таким чином, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилання відповідача на завищений розмір матеріальних збитків, встановлених висновком експертного дослідження, судом не береться до уваги, так як доказом розміру заподіяної шкоди у даній справі, відповідно до статті 76 ЦПК України, є саме висновок експерта. Стороною відповідача, після отримання ухвали про відкриття позовного провадження з доданою до неї позовною заявою (10 грудня 2021 року),\~ свій, альтернативний висновок експерта до суду на подавався, клопотання про призначення експертизи судом до початку судового розгляду у справі (25 травня 2022 року) не заявлялося. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, повязані з розглядом справи пок\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з задовленя позову в повному обсязі, із відповідача на корсть позивача підлягають стягненню судові витрати у справі, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2423,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved