Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-19 00:00:00

Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 02.12.2021 уклав договір поставки з відповідачем про придбання телевізору «Xiaomi Mi TV 4S 55» вартістю 10\~972,00 грн згідно рахунку-фактури № 21736 із повною попередньою оплатою. Також сторони домовилися, що товар буде доставлено 04.12.2021, однак товар так і не був поставлений, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про захист прав споживачів шляхом стягнення суми попередньої оплати товару та стягнення моральної шкоди. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача 10\~972,00 грн попередньої оплати вартості товару, моральну шкоду в розмірі 7\~000,00 грн, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві прохали розглядати справу у їх відсутність. Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений судом термін відзив чи будь-яких інших заяв та клопотань не подав суду. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 02.12.2021 між сторонами було укладено договір поставки про придбання телевізору «Xiaomi Mi TV 4S 55» вартістю 10\~972,00 грн згідно рахунку-фактури № 21736 із повною попередньою оплатою. Позивач сплатив кошти в сумі 10\~972,00 грн згідно рахунку-фактури № 21736, що підтверджується копіями рахунку-фактури від 02.12.2021 та квитанцією від 03.12.2021 з призначенням платежу « [PERSON] Телевізор Xiaomi 55». Після оплати товарів позивач товар так і не отримав, в результаті, договір поставки виконано не було, у зв`язку з чим позивач направив претензію відповідачу з вимогою повернути попередню оплату за товар в розмірі 10\~972,00 грн. Також, позивачем отримано Витяг з Опендатабот від 25.01.2022, з якого вбачається, що відповідач розпочав свою підприємницьку діяльність 16.11.2020 та на час формування витягу юридична особа не перебувала в процесі припинення. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. У відповідності зі ст. 52 Цивільного кодексу України, підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою. Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 216/3521/16-ц. Мотивована оцінка аргументів сторін та висновки суду. Враховуючи те, що згідно з договору поставки від 02.12.2021, придбаний позивачем телевізор марки «Xiaomi Mi TV 4S 55» вартістю 10\~972,00 грн він мав отримати 04.12.2021, але не пізніше не пізніше тридцяти днів з моменту оплати рахунку-фактури від 02.12.2021, однак до цього часу з вини відповідача його не отримав, суд вважає позовну вимогу про захист прав споживачів шляхом стягнення суми попередньої оплати товару підставною та обгрунтованою належними доказами, та задовольняє позов в цій частині. Разом з тим, беручи до уваги вид укладеного договору купівлі-продажу, а саме поставку, згідно якої [PERSON] здійснював купівлю телевізора для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім використання, з огляду на глибину душевних страждань позивача, пов`язаних з невиконанням зобов`язань продавця щодо поставки телевізора та неповерненням коштів позивачу, суд вважає, що заявлений розмір морального відшкодування є завищеним, а вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1\~400,00 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення суми попередньої оплати товару, а в цій частині позов задоволено повністю, з відповідача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 992,40 грн в дохід держави. Разом з тим, беручи до уваги, що позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення морального відшкодування, яка судом задоволена частково, суд вважає за необхідне стягнути зі сторін судовий збір на користь держави пропорційно до задоволеної вимоги (1/5 частка з відповідача та 4/5 частки з позивача). Крім цього, позивачем були понесені витрати на отримання правничої допомоги, які підлягають стягненню з відповідача у частині до задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу за підготовку вимоги про стягнення суми попередньої оплати товару в розмірі половини вартості виконаних адвокатом робіт за виключенням консультації щодо виконавчого напису, яка не стосується предмету спору, а саме 2\~973,75 грн (7\~137,00 1\~189,50)* 1/2, а також за підготовку вимоги про стягнення моральної шкоди, яка задоволена судом частково, в розмірі 594,75 грн (2\~973,75*1/5 ), а всього 3\~568,50 грн.

Outcome: partial