Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог «Маркс.Капітал» зазначило, що 08.06.2020 на автодорозі Р-04 Неграші - Гнатівка сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів: «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «BMW 740» д.н.з. [NUMBER] (далі - пошкоджений автомобіль) під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. На момент ДТП автомобіль «BMW 740» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 1412.0006229 від 13.03.2020. У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра» звернулась власниця пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 11.06.2020. На виконання умов Договору та на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 15.06.2020, наряду-замовлення від 17.06.2020 № НЗ 112, Страхового акту №0027123.06.20/1 від 22.06.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0027123.06.20/1 від 22.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» відповідно до Договору надання агентських послуг (технічний асистанс) № 20/01.03/19 від 01.03.2019 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 48 268,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17828 від 24.06.2020. Оскільки, згідно з інформації з ЦБД МТСБУ цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі Полісу № ЕР 154930191, то саме до останнього звернулось ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 06.07.2020. ПрАТ «СК «Альфа Страхування», відповідно до умов Полісу № ЕР 154930191, сплатило 21.08.2020 на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування в розмірі 27 177,55 грн, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за відповідну дату. Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 1412.0006229 від 13.03.2020 (далі - Договір добровільного страхування), передбачено, що при виплаті страхового відшкодування знос не враховується, а ремонт авто у разі настання страхового випадку здійснюється на гарантійному СТО. Клієнту за Договором добровільного страхування виплачено страхове відшкодування в обсязі, необхідному власнику для відновлювального ремонту транспортного засобу, який визначено фахівцями гарантійного СТО, а саме 48 268,00 грн. Таким чином, стягненню підлягає 21 090,45 грн. (знос 18 590,45 + франшиза 2500,00) = 48 268,00 грн (страхове відшкодування) - 27 177,55 грн. (виплата ПрАТ «СК «Альфа Страхування»). На виконання п. 3.4.2 Договору про надання фінансових послуг факторингу від 02.01.2020 № 02.01.2020-СК, ПрАТ «СК «Саламандра» направило Відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги. Станом на день подачі позовної заяви вимоги до відповідача не виконані. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування у сумі 21 090,45 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (європротоколу) від 08.06.2020, 08.06.2020 о 17-45 год., на автодорозі Р-04 Неграші - Гнатівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «BMW 740» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП себе визнав водій [PERSON] . Згідно із копією Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 1412.0006229 від 13.03.2020 на момент ДТП автомобіль «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра». Згідно із наряд-замовленням № НЗ 112 від 17.06.2020, виданого СТО «Автохата» ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 740», д.н.з. [NUMBER] склала 48 268,00 грн. Згідно з інформації з ЦБД МТСБУ цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] станом на 08.06.2020 була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі Полісу № ЕР 154930191. Згідно з випискою по рахунку ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» від 21.08.2020, відповідно до умов Полісу № ЕР 154930191, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило 21.08.2020 на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування в розмірі 27 177,55 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 17828 від 24.06.2020 ТОВ «Фінанс-Дайн» на рахунок ФОП [PERSON] виплачено страхове відшкодування в обсязі, необхідному власнику для відновлювального ремонту транспортного засобу, який визначено фахівцями гарантійного СТО, а саме 48 268,00 грн. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів № 55-04 від 28.12.2020 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] . Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] , є винним у скоєнні ДТП, а тому у ТОВ «Маркс. Капітал» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, з урахуванням часткового врегулювання страхового випадку, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 21 090 грн 45 коп. (48 268,00 грн. - 27 177,55 грн). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 708 від 26.11.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, суд зазначає наступне. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З урахуванням того, що позивачем були надані договір про надання професійної правничої допомоги № 11/2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), акт надання послуг від 24.11.2021, оформлені у встановленому законом порядку, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved