Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. В обґрунтування позову вказує, що 16.09.1995 року вона та відповідач у справі [PERSON] уклали шлюб, який між ними було розірвано 08.09.2019 року. Також, вказує, що за період шлюбу нею спільно із відповідачем було придбано за їх спільні кошти майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: - 49/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (під вказаним домоволодінням передана у приватну власність на ім`я [PERSON] земельна ділянка розміром 0,0483 га, для будівництва господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:077:0069); - транспортний засіб марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, який зареєстрований 24.07.2003 року за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 15756; - причіп ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року за [PERSON] ; - моторне, туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СКУ № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] . Крім того, за період шлюбу нею (позивачкою) та відповідачем за їх спільні кошти було здійснено ряд побудов у вказаних вище 49/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , а саме побудовано мансарду під літ. МС, баню під літ. К, прибудову під літ а3. Вказані будівлі в експлуатацію не введені. Оскільки на момент купівлі-продажу майна між ними були довірливі стосунки, то все придбане ними майно за їх спільні кошти, було оформлено на відповідача [PERSON] . Однак, після розлучення, незважаючи на усні звернення представника позивачки щодо мирного врегулювання спору шляхом сплати відповідачем на користь позивачки грошової компенсації за придбане майно, сторони спільної згоди не дійшли. Відтак, позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом і просить суд: визнати 49/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за нею [PERSON] право власності на 49/200 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; визнати за нею [PERSON] право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0483 га (цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:077:0069), яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати автомобіль марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за нею [PERSON] право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450; визнати причіп ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року за [PERSON] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за нею [PERSON] право власності на Ѕ частину причепа ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрованого 25.12.2007 року за [PERSON] ; визнати моторне, туристичне судно з реєстраційним номером «КАС- 1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за нею [PERSON] право власності на Ѕ частину моторного, туристичного судна з реєстраційним номером «КАС- 1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] . А також, просила стягнути з відповідача судові витрати. Також,\~в порядку\~забезпечення даного\~позову,\~позивачка [PERSON] \~подала до\~суду заяву\~про забезпечення\~позову,\~в якій\~просила:\~накласти арешт\~та заборонити\~органам регіонального\~сервісного центру\~МВС у\~Черкаській області\~вчиняти дії,\~спрямовані на\~зняття з\~реєстрації,\~перереєстрацію та\~проведення інших\~реєстраційних дій\~щодо автомобіля\~марки «ВАЗ\~21061»,\~легковий седан-В,\~1983\~року випуску,\~об`єм двигуна\~1450,\~який зареєстрований\~за громадянином\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ;\~накласти арешт\~та заборонити\~органам регіонального\~сервісного центру\~МВС у\~Черкаській області\~вчиняти дії,\~спрямовані на\~зняття з\~реєстрації,\~перереєстрацію та\~проведення інших\~реєстраційних дій\~щодо причепа ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року за громадянином [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; накласти арешт та заборонити органам державної\~служби морського\~та річкового\~транспорту України вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій щодо моторного туристичного судна з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СКУ № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , оскільки невжиття зазначених заходів забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлений строк для подання відзиву на позову заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», легковий седан-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, що зареєстрований на праві власності за [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) шляхом заборони на його відчуження; накладено арешт на причіп ПР 8134, 2004 року випуску, що зареєстрований на праві власності за [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) шляхом заборони на його відчуження; накладено арешт на моторне туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, що зареєстрований на праві власності за [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) шляхом заборони на його відчуження. 14.09.2020 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності (а.с. 61-64 том 1). 14.09.2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельніченко А.М. подано до суду відзив на позов [PERSON] , в якому вона вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться набуте сторонами домоволодіння, не може бути розподілена між позивачкою та відповідачем, оскільки останній цю земельну ділянку набув в порядку приватизації на підставі рішення Черкаської міської ради, а, відповідно до Закону України «Про внесення змін до СК України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17.05.2012 року, який набрав чинності 13.06.2012 року, була виключена ч. 5 ст. 61 СК України, натомість статтю 57 СК України доповнено п. 5 ч. 1, згідно з яким особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації. Відтак, відповідач заперечує проти вимог позивачки щодо даної земельної ділянки і просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, вказує, що при поділі житлового будинку умовно як спільної сумісної власності подружжя, обов`язковою умовою є дослідження питання добудованості та введення в експлуатацію. В цій же справі об`єкт житловий будинок є самочинно перепланованим, а також є самочинні добудови, які не можуть бути об`єктами поділу без введення їх в експлуатацію, тобто сторони в даному випадку підміняють законодавчий шлях врегулюванням самочинно побудованого будівництва. Щодо іншої частини позову, просить вирішити його після проведення належної оцінки майна, та розподілити його між сторонами згідно ринкової вартості та цільовому використанні в натурі, а не частками. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Мельніченко А.М. про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Ухвалою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~21.10.2020\~року зустрічний\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про визнання\~об`єктів спільною\~сумісною власністю\~подружжя та\~визнання права\~власності залишено\~без руху.\~Надано [PERSON] строк для усунення недоліків допущених при подачі позову. 22.10.2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельніченко А.М. подано до суду заяву про виконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху. 23.10.2020 року позивачкою [PERSON] подано до суду відповідь на відзив. 19.11.2020 року позивачкою [PERSON] подано до суду додаткові письмові пояснення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності і об`єднано її в одне провадження із основним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Наданий зустрічний позов обґрунтований наступним. Позивачем за\~зустрічним позовом\~(відповідачем\~за основним\~позовом)\~ [PERSON] \~не заперечується\~той факт,\~що за\~час їх\~з відповідачкою\~за зустрічним\~позовом (позивачкою\~за основним\~позовом)\~ [PERSON] \~шлюбу за\~спільні кошти\~подружжя було\~придбане наступне\~майно: 49/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , які зареєстровані за [PERSON] ; транспортний засіб марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] ; причіп ПР 8134, д.н.з [NUMBER] , зареєстрований 25.12.2007 року за [PERSON] ; моторне, туристичне судно з реєстраційним номером КАС-1048-К, 1978 року випуску, 22.06.2009 року яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , виданий судновий білет. Також було набуто членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» №368 0,12 га, № [NUMBER] 0,06 га, що в с. Мельники Чорнобаївського району. Всі ці об`єкти дійсно підлягають поділу між сторонами так, як є спільним майном подружжя, оскільки існує абсолютна презумпція спільності права власності майна набутого в період шлюбу. Також зазначає, що самочинно збудовані ними в період шлюбу об`єкти нерухомості не можуть бути предметом поділу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснює самочинне будівництво не рухомого майна, не набуває права власності на нього, тому відповідно і немає нерухомості, яку можливо було б поділити. При цьому, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд: - визнати транспортний засіб марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причіп ПР 8134, д.н.з [NUMBER] ; моторне, туристичне судно д.н.з [NUMBER] ; а також членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, спільно нажитим майном подружжя; - визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на: транспортний засіб марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причіп, д.н.з [NUMBER] ; моторне, туристичне судно, д.н.з КАС-1048-К»; членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, що в с. Мельники, Чорнобаївського району, по Ѕ частині за кожним; - зобов`язати [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до земельних ділянок в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га. 22.01.2021 року відповідачкою за зустрічним позовом (позивачкою за основним позовом) [PERSON] подано до суду відзив на зустрічний позов [PERSON] . Ухвалою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~22.03.2021\~року задоволено клопотання позивачки за первісним позовом [PERSON] про витребування доказів. 29.03.2021 року представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за основним позовом) [PERSON] адвокатом Мельніченко А.М. подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. 29.03.2021 року представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за основним позовом) [PERSON] адвокатом Мельніченко А.М. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 166-167 том 1), в якій [PERSON] просить суд: -\~визнати 49/100\~частин домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] та\~яке складається\~із:\~житлового будинку\~літ А-1,\~загальною площею\~98,7\~кв.м.,\~житловою площею\~69,9\~кв.м.,\~з надвірними\~спорудами,\~гаража літ.\~Б,\~сараю літ.\~б,\~погребу літ.\~Г,\~вбиральні літ.\~Ж,\~гаража літ.\~Е,\~сараю літ.\~З,\~огорожі №\~№ 2,\~3,\~5,\~6,\~7,\~замощення І,\~ІІ та\~водоколонки № 4, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; -\~визнати за\~ [PERSON] та\~ [PERSON] (за\~кожним)\~право власності\~на 49/200\~частин домоволодіння,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] та\~яке складається\~із:\~житлового будинку\~літ А-1,\~загальною площею\~98,7\~кв.м.,\~житловою площею\~69,9\~кв.м.,\~з надвірними\~спорудами,\~гаража літ.\~Б,\~сараю літ.\~б,\~погребу літ.\~Г,\~вбиральні літ.\~Ж,\~гаража літ.\~Е,\~сараю літ.\~З,\~огорожі №\~№ 2,\~3,\~5,\~6,\~7,\~замощення І,\~ІІ та\~водоколонки № 4; - визнати транспортний засіб марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причіп, д.н.з [NUMBER] ; моторне, туристичне судно, д.н.з [NUMBER] ; членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, спільно нажитим майном подружжя; - визнати за [PERSON] та [PERSON] (за кожним) право власності на: транспортний засіб марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причіп, д.н.з [NUMBER] ; моторне, туристичне судно, д.н.з [NUMBER] ; членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, що в с. Мельники, Чорнобаївського району, по Ѕ частині кожному; - зобов`язати [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до земельних ділянок в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвоката Мельніченко А.М. про призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні представник позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] адвокат Хмельницька Л.М. первісні позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити, а саме: визнати 49/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на 49/200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0483 га (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:077:0069), яка розташована за адресою [ADDRESS] ; визнати автомобіль марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450; визнати причіп ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року за [PERSON] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину причепа ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрованого 25.12.2007 року за [PERSON] ; визнати моторне, туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину моторного, туристичного судна з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] . Також, просила судові витрати, понесені позивачкою за первісним позовом [PERSON] стягнути на користь останньої з відповідача за первісним позовом [PERSON] . Щодо заявлених зустрічних позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності адвокат Хмельницька Л.М. в судовому засіданні зазначила, що їх [PERSON] визнає частково, а саме в частині: визнання 49/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності за кожним на 49/200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; визнання транспортного засобу марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причепу, д.н.з [NUMBER] ; моторного, туристичного судна д.н.з [NUMBER] спільно нажитим майном подружжя та визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності за кожним на Ѕ частину: транспортного засобу, марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причепу, д.н.з [NUMBER] ; моторного, туристичного судна, д.н.з [NUMBER] . Проти задоволення решти позовних вимог, а саме: про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на: членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, що в с. Мельники, Чорнобаївського району, по Ѕ частині за кожним; про зобов`язання [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до земельних ділянок в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, представник позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] адвокат Хмельницька Л.М. заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених ними у відзиві на зустрічну позовну заяву та наданих додаткових письмових поясненнях. В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвокат Мельніченко А.М. позовні вимоги [PERSON] про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності визнала частково, а зокрема заперечувала в частині вимог позивачки за основним позовом про визнання за [PERSON] права власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0483 га (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:077:0069), яка розташована за адресою [ADDRESS] , з підстав, викладених у відзиві на позов, зустрічній позовній заяві та додаткових поясненнях. Щодо задоволення решти позовних вимог [PERSON] представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвокат Мельніченко А.М. в судовому засіданні не заперечувала. Зустрічні позовні\~вимоги (з\~урахуванням заяви\~про їх\~збільшення)\~представник відповідача\~(позивача\~за зустрічним\~позовом)\~ [PERSON] \~ адвокат\~Мельніченко А.М.\~підтримала в\~повному обсязі\~та на\~підставі наданих\~ними письмових\~доказів,\~просила суд:\~визнати 49/100\~частин домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] та\~яке складається\~із:\~житлового будинку\~літ А-1,\~загальною площею\~98,7\~кв.м.,\~житловою площею\~69,9\~кв.м.,\~з надвірними\~спорудами,\~гаража літ.\~Б,\~сараю літ.\~б,\~погребу літ.\~Г,\~вбиральні літ.\~Ж,\~гаража літ.\~Е,\~сараю літ.\~З,\~огорожі №\~№ 2, 3,\~5,\~6,\~7,\~замощення І,\~ІІ та\~водоколонки № 4)\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ;\~визнати за\~ [PERSON] та\~ [PERSON] право\~власності за\~кожним на\~49/200\~частин домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] та\~яке складається\~із:\~житлового будинку\~літ А-1,\~загальною площею\~98,7\~кв.м.,\~житловою площею\~69,9\~кв.м.,\~з надвірними\~спорудами,\~гаража літ.\~Б,\~сараю літ.\~б,\~погребу літ.\~Г,\~вбиральні літ.\~Ж,\~гаража літ.\~Е,\~сараю літ.\~З,\~огорожі №\~№ 2,\~3,\~5,\~6,\~7,\~замощення І,\~ІІ та\~водоколонки № 4); визнати транспортний засіб марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причіп, д.н.з [NUMBER] ; моторне, туристичне судно, д.н.з [NUMBER] ; членство та земельні ділянки в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, спільно нажитим майном подружжя; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на Ѕ частину: транспортного засобу, марки ВАЗ 21061, 1983 року випуску, д.н.з [NUMBER] ; причепу, д.н.з [NUMBER] ; моторного, туристичного судна, д.н.з [NUMBER] ; членства та земельних ділянок в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, що в с. Мельники, Чорнобаївського району; зобов`язати [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до земельних ділянок в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га. Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Стеттею 368 ЦК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором. За змістом ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (статті 77, 78, 80 ЦПК України), і це є її процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України). Відповідно до висновку, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2016 року №6-2811цс15, згідно ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, діляться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються кожному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч. 4 ст. 71 СК України). В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року по 08.08.2019 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] та свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 8). Також, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами (представниками сторін), що в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти подружжя, було придбане наступне майно: -\~49/100\~частин домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] та\~яке складається\~із:\~житлового будинку\~літ А-1,\~загальною площею\~98,7\~кв.м.,\~житловою площею\~69,9\~кв.м.,\~з надвірними\~спорудами,\~гаража літ.\~Б,\~сараю літ.\~б,\~погребу літ.\~Г,\~погребу літ.\~Д,\~вбиральні літ.\~Ж,\~гаража літ.\~Е,\~сараю літ.\~З,\~огорожі №\~№ 2,\~3,\~5,\~6,\~7,\~замощення І,\~ІІ та\~водоколонки № 4, що стверджується Договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 15.09.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (а.с. 168-172 том 1) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.09.2003 року (а.с. 9, 14 том 1); - автомобіль марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, зареєстрований на ім`я [PERSON] , що стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] (а.с. 17, 34, 65-66); - причіп ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року на ім`я [PERSON] , що стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с. 17, 34, 67-68); - моторне, туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , що стверджується Судновим білетом ІГДРФ України серія СЯ № 003991 (а.с. 69-70). Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, враховуючи, що сторонами по справі, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] (в особі своїх представників), вимоги щодо визнання вказаних вище об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на них по Ѕ частині кожному з них не заперечувались та визнавались, а також, беручи до уваги роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,\~відповідно до\~якого,\~у разі\~визнання відповідачем\~позову,\~яке має\~бути безумовним,\~і якщо\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд приходить\~до висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~(як\~первісної позовної\~заяви,\~так і\~зустрічної,\~з урахуванням\~заяви про\~збільшення позовних\~вимог в\~частині поділу\~домоволодіння,\~автомобіля,\~причепу та\~моторного туристичного\~судна)\~та вважає\~за можливе\~заявлені позовні\~вимоги обох\~сторін в\~цій частині\~задовольнити та\~визнати:\~ 49/100\~частин домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] та\~яке складається\~із:\~житлового будинку\~літ А-1,\~загальною площею\~98,7\~кв.м.,\~житловою площею\~69,9\~кв.м.,\~з надвірними\~спорудами,\~гаража літ.\~Б,\~сараю літ.\~б,\~погребу літ.\~Г,\~погребу літ.\~Д,\~вбиральні літ.\~Ж,\~гаража літ.\~Е,\~сараю літ.\~З,\~огорожі №\~№ 2,\~3,\~5,\~6,\~7,\~замощення І,\~ІІ та\~водоколонки № 4 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності за кожним на 49/200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (без урахування самочинних прибудов); визнати автомобіль марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності за кожним на Ѕ частину автомобіля, марки ВАЗ 21061, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати причіп ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року за [PERSON] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності за кожним на Ѕ частину причепу ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрованого 25.12.2007 року за [PERSON] , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати моторне, туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності за кожним на Ѕ частину моторного, туристичного судна з реєстраційним номером «КАС-1048К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СК № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за [PERSON] , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Стосовно вимог первісної позовної заяви [PERSON] в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0483 га (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:077:0069), яка розташована за адресою [ADDRESS] , то суд приходить до висновку, що ця вимога також підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 57\~СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації. Положеннями частини першою статті 81, частини третьої статті 116\~ЗК України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до частини першої\~статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною першою статті 120\~ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Частиною четвертою статті 120\~ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. У пункті 18-2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~16\~квітня 2004\~року №\~7\~«Про практику\~застосування судами\~земельного законодавства\~при розгляді\~цивільних справ» (зі змінами, внесеними згідно з\~постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2) судам роз`яснено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України, зокрема земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 09.12.2015 року № 6-814цс15, а також у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №686/9580/16 та від 05.02.2019 року у справі № 199/2099/17. Відтак, враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд також приходить до висновку, що у позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] , яка має частку (49/200 частин) у спільно набутому із відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON] домоволодінні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , тобто Ѕ частину від 49/100 його частин, як спільного майна, тому відповідно в останньої саме у такій самій частці виникає і право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування належної їй частини вказаного домоволодіння, тобто на Ѕ частину вищевказаної земельної ділянки. Вказаний правовий висновок суду також викладений і у постанові Верховного Суду України від 21.03.20158 року у справі № 686/9580/16-ц. Стосовно вимог зустрічного позову [PERSON] в частині визнання членства та земельних ділянок в садовому товаристві «Машинобудівник» № [NUMBER] , площею 0,12 га і № [NUMBER] , площею 0,06 га спільно нажитим майном подружжя, то суд, на підставі наданих у справі письмових доказів та всебічного їх дослідження, приходить до висновку, що вказана вимога до задоволення не підлягає, так як в ході розгляду справи суду жодною стороною у справі не було надано належних та допустимих доказів того, що вказані земельні ділянки в садовому товаристві « [INFO] », що в [ADDRESS] , площею 0,12 га і № [NUMBER] , площею 0,06 га, дійсно були набуті у власність [PERSON] чи [PERSON] , зокрема в період їхнього шлюбу, оскільки лише право користування (закріплення земельних ділянок за членами товариства) не може бути в подальшому підставою для визнання права власності на ці земельні ділянки за особами, за якими вони закріплені, а членство в товаристві, що стверджується довідками за підписом голови правління садового товариства «Машинобудівник», виданими на ім`я позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] від 28.08.2020 року (а.с. 89), базується виключно на добровільних засадах. Відтак, і вимоги зустрічного позову про визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] на членство та земельні ділянки в садовому товаристві « [INFO] », що в [ADDRESS] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, як на об`єкти спільної власності подружжя, не підлягають до задоволення. Разом з тим, не підлягають до задоволення і вимоги зустрічного позову в частині зобов`язання [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до\~земельних ділянок\~в садовому\~товаристві « [INFO] », що в [ADDRESS] , площею 0,12 га та № [NUMBER] , площею 0,06 га, оскільки позивачем за зустрічним позовом та його представником не доведено належним та переконливими доказами, що відповідачка за зустрічним позовом (позивачка за основним позовом) [PERSON] чинить будь-які перешкоди позивачу за зустрічним позовом у користуванні вищевказаними земельними ділянками, зокрема не надає останньому доступу до них, а силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо розподілу між сторонами судових витрат, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою за\~первісним позовом\~ [PERSON] \~при зверненні\~до суду\~з позовом\~про \~ визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності за вимоги майнового характеру було сплачено судовий збір в сумі 5\~514 грн., виходячи з того, що відповідно до висновку експерта вартість домоволодіння по [ADDRESS] , оцінена в розмірі 1\~030\~500 грн. (1\~030\~500 грн. : 2 = 515\~250 грн.; середня вартість автомобіля ВАЗ, 1983 року випуску станом на день подачі позову складала 24\~543 грн. (24\~543 грн. : 2 = 12\~267 грн.); середня вартість причепа ПР станом на день подачі позову складала 13\~635 грн. (13 635 грн. : 2 = 6\~817 грн. 50 коп.); середня вартість моторного, туристичного судна станом на день подачі позову складала 34\~088 грн. (34\~088 грн. : 2 = 17\~044 грн.) (а.с. 1, 21-23, 25). А також, позивачкою за первісним позовом [PERSON] був сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. 27). Таким чином позивачкою за первісним позовом сплачено судового збору на загальну суму 5\~934 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, відтак, сплачений нею судовий збір має бути стягнутий з відповідача за первісним позовом [PERSON] на її користь в розмірі 5 514 грн. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] також в прибуток держави був сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову про визнання тих же об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на них, а також за одну вимогу немайнового характеру, а всього за три позовні вимоги на загальну суму 2 522 грн. 40 коп. (840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. (а.с. 60, 112, 113). Крім того, при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог позивачем за зустрічним позовом було сплачено за нову вимогу (про поділ домоволодіння) судовий збір у мінімальному розмірі, а саме у розмірі 908 грн. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] сплачено судового збору всього на суму 3\~430 грн. 40 коп. При цьому, судом враховано, що при зверненні до суду із зустрічним позовом щодо спірного майна, яке було предметом також і за первісним позовом [PERSON] , за який остання сплатила судовий збір в прибуток держави в сумі 5\~514 грн., виходячи із суми вартості майна (ціни позову) 551\~378 грн. 50 коп., позивач за зустрічним позовом [PERSON] , відповідно до наданої оцінки ціни позову спірного майна за первісним позовом [PERSON] , яка не оскаржувалась стороною відповідача за зустрічним позовом, і їй не була надана контроцінка, мав сплатити за свої зустрічні позовні вимоги (не враховуючи вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп., в задоволенні яких відмовлено) судовий збір відповідно також в розмірі 5\~514 грн., а з урахуванням вимог немайнового характеру сплатити судовий збір в загальному розмірі 6\~354 грн. 40 коп. Відтак, недоплачена позивачем за зустрічним позовом сума судового збору становить 2 924 грн., тому відповідно, суд приходить до висновку, про стягнення з позивача за зустрічним позовом [PERSON] в прибуток держави недоплаченого ним судового збору в розмірі 2\~924 грн. Крім того, враховуючи, що, як основний позов позивачки [PERSON] , так і зустрічний позов [PERSON] (в частині поділу майна), судовий збір за який в кожному випадку становить 5\~514 грн., задоволені в повному обсязі, відповідно на користь один одного має бути компенсований і судовий збір, а оскільки він складається із однієї і тієї ж суми, то підстав для стягнення один із одного тієї ж самої суми судодового збору, а семе 5\~514 грн. немає, оскільки проводиться взаємозалік. Разом з тим, суд враховує, що при подачі даного позову до суду, позивачкою [PERSON] був сплачений і судовий збір за заявою про забезпечення такого позову в розмірі 420 грн. 40 коп., який в силу ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягнення із відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивачки за первісним позовом [PERSON] . Враховуючи наведене вище,

Outcome: partial