Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

08.10.2022 року [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до [PERSON] , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Вишгородського БТІ» Темір Я. Ю. про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , а саме з приміщення [ADDRESS] накладений на підставі ухвали про накладення арешту, серія та номер: 2-1377/12, видана 13.08.2012 р., видавник: Вишгородський районний суд Київської області суддя Купрієнко С.І. Номер запису про обтяження 28817418, дата державної реєстрації 23.08.2012 р. 14:12:52. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер батька позивача [PERSON] . Позивач після смерті батька є спадкоємцем, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька він звернувся до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори, однак нотаріусом було з`ясовано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , а саме приміщення № 11 про [ADDRESS] , що є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підстава для державної реєстрації: ухвала про накладення арешту, серія та номер: 2-1377/12, видана 13.08.2012 р., видавник: Вишгородський районний суд Київської області суддя Купрієнко С.І. В провадженні Вишгородського районного суду Київської області дійсно перебувала цивільна справа 2-1377/12 за позовом [PERSON] до позивача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі та визнано за останньою право забудовника в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , з правом здачі квартири в експлуатацію та отримання на її ім`я документів, що посвідчують право власності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2013 року залишено без змін. В процесі розгляду вказаної цивільної справи, а саме 13.08.2012 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . В той же час, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.03.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Однак, з невідомих причин на даний час продовжує існувати арешт на приміщення [ADDRESS] . Арешт існує виключно з формальних підстав оскільки державним реєстратором сплутано поняття квартира і приміщення. Предметом розгляду справи в суді була квартира, а не приміщення, арешт накладався на квартиру, а не на приміщення. На сьогоднішній день спір вирішений судом. Ніякого спору між сторонами не має. За таких обставин, у позивача виникла необхідність у знятті арешту з майна [PERSON] , оскільки подальше існування зазначеного обтяження порушує його права на оформлення своїх спадкових прав після смерті батька, у зв`язку із чим він змушений був звернутися до суду. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду телефонограму, в якій просила розглянути справу без її участі та щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Вишгородського БТІ» Темір Я. Ю. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 23.12.2010 року виконкомом Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2012 року по справі № 2-1377/12 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2012 року, у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267949213 від 28.07.2021 року вбачається, що на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2012 року по справі № 2-1377/12 23.08.2012 року накладено арешт на приміщення [ADDRESS] . З запиту державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. № 840/02-14 від 18.09.2021 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] . Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, оскільки, судом встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на [PERSON] не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо прийняття спадщини, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved