Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~5\~500\~грн.\~шкоди в\~порядку регресу\~та 2\~270\~грн.\~судових витрат,\~мотивуючи тим,\~що 14.12.2018\~на вул.\~Повітряна,\~5\~у м.\~Львів сталась\~ДТП за\~участю автомобілів\~«Ssang\~Young»\~н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~та «Opel»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~за наслідками\~якої транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~18.02.2019\~ [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні\~вищеозначеної дорожньо-транспортної\~пригоди та\~залишення при\~цьому місця\~пригоди.\~На 14.12.2018\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АК 8552874.\~На підставі\~означеного страхового\~акту ПрАТ\~«Українська страхова\~компанія «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» здійснила\~виплату страхового\~відшкодування потерпілій\~стороні в\~розмірі 5\~500\~грн.\~Оскільки [PERSON] \~після ДТП\~залишив місце\~пригоди,\~то у\~ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право на звернення із регресним позовом до відповідача на фактично виплачену суму, просить позов задовольнити. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 24.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач у визначені законодавством строки відзиву на позов, або ж заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суду не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст.\~16\~ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 14.12.2018 на вул. Повітряна, 5 у м. Львів сталась ДТП за участю автомобілів «Ssang Young» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Opel» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , за наслідками якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди та залишення при цьому місця пригоди (а.с.14). На 14.12.2018 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 8552874 (а.с.28). Як убачається із матеріалів справи, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило [PERSON] 5 500 грн. страхового відшкодування (а.с.27). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 8 ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпечення транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки [PERSON] після вчинення ДТП залишив місце пригоди, у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право подати до відповідача регресний позов на фактично виплачену суму страхового відшкодування. Із претензії № 180000196427 від 09.04.2019 і № 10705/ІНС від 14.06.2021 (а.с.29, 30) убачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зверталось до [PERSON] із вимогою про відшкодування 5\~500 грн. в порядку регресу? що така відповідачем добровільно не відшкодована. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є обґрунтованим, підтверджений належними доказами, а тому такий слід задовольнити. Витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду з позовом, складають 2\~270 грн. (а.с. 3) і у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved