Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

[PERSON] \~\~ звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, ТзОВ «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 23.05.2019 року між позивачем (позичальник) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ «КФ.ЮА» (позикодавець) укладено договір №1-157605 відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит 9089,00 грн. на строк 963 дні (по 10.01.2022 року) під 253,23 % річних (розділ 5 кредитного договору). Пунктом 1.6., 5.1. кредитного договору визначено, що кредит надається безготівковим шляхом згідно платіжних реквізитів позичальника № [NUMBER] . Як вбачається із Виписки АТ «КБ «Приватбанк» по картці [NUMBER] 23.05.2019 року на рахунок позичальника надійшла сума 8 800,00 грн. Інших надходжень у цей день на вказаний рахунок не було. З наведеного слід зробити висновок, що із 9089,00 грн. позичальник отримав лише 8800,00 грн. кредитних коштів позикодавця ТОВ «КФ.ЮА». 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №183466 про примусове стягнення із позивача на користь відповідача 13541,00 грн. із яких: 9 089,00 грн. - прострочена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором; 3702,00 грн. - прострочена заборгованість по процентами за період з 02.12.2020 року по 31.05.2021 року, тобто за 180 календарних дні; 750,00 грн. - витрати відповідача за вчинення виконавчого напису. Хоча дана сума і не зазначена у виконавчому написі, однак, її розмір вбачається із математичної різниці між загальною сумою до стягнення яка вказана у виконавчому написі і сумою перших двох позицій. Із вказаного виконавчого напису вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача ТОВ «Сіроко фінанс» перейшло від проміжного кредитора ТОВ «ФК «Форза» на підставі договору факторингу №20201202-К/2 від 02.12.2020 року, яке у свою чергу отримало право вимоги від ТОВ «КФ.ЮА» на підставі договору факторингу №20200430-К від 30.04.2020 року. Наявність у оскаржуваному виконавчому написі заборгованості по простроченому кредиту в сумі 9089,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сума фактично отриманого кредиту позичальником по даному договору становить 8800,00 грн., а не 9089,00 грн. 23.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем за заявою відповідача вих.№19262 від 03.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67985055 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису. 19.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем у ВП №67985005 було вирішено звернути стягнення на заробітну плату позивача у АРЗ СП ГУ ДСНС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% щомісячно. Вважає, що вчинення вище зазначеного виконавчого напису та звернення його до примусового виконання є неправомірним, оскільки виконавчий напис вчиняється на підставі нотаріально посвідченого договору, заявлена відповідачем до стягнення у безспірному порядку заборгованість такою не є, оскільки розмір фактично наданого позикодавцем ТОВ «КФ.ЮА» позивачу коштів не відповідає вказаній у оскаржуваному виконавчому написі сумі, а саме є меншим на 289 грн. (9089,00 грн. - 8800,00 грн.). Розмір нарахованих за період 02.12.2020 по 31.05.2021 року і заявлених до стягнення процентів на суму 3702,00 грн. є необґрунтованим, оскільки вони нараховувались на 8089,00 грн., а не на 8800,00 грн. кредиту. Наведене свідчить про те, що сума заборгованості за виконавчим написом є спірною. Окрім того, позивач не отримував ні повідомлення кредитора про прострочення ним зобов`язань, ані документів, які б підтверджували факт правонаступництва відповідача по кредитному договору. Таким чином всупереч вимогам п.2.3. п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, та отриманні позивачем повідомлення кредитора про прострочення зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, дійсності вимоги нового кредитора по кредитному договору і не скориставшись своїм правом, передбаченим п.2.2. п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій на витребування у стягувача додаткових документів, - порушив норми ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.3 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій Інструкції та п.1 Переліку. Виходячи з викладеного, слід вважати, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною. Нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не перевірив дійсності вимоги та прав нового кредитора, не звернув увагу на відсутність у кредитному договорі нотаріального посвідчення. За таких обставин оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Сіроко фінанс» в судове засідання\~ не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надходило. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа: ТзОВ «КФ.ЮА» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 23.05.2019 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «КФ.ЮА» укладено Договір № 1-1-157605 про надання позики на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 9089,00 грн. на строк з 23.05.2019 року по 10.01.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за Договором, з реальною річною процентною ставкою\~ 253,23 % річних. 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №183466, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Сіроко фінанс», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20201202-К/2 від 02.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу\~ №20200430-К від 30.04.2020 року, відступлено право вимоги за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-157605 від 23.05.2019 року укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та\~ [PERSON] . Грошові кошти запропоновано стягнути за період з 02.12.2020 року по 31.05.2021 року включно у розмірі 13\~541,00 грн., яка складається з: 9\~089,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3\~702,00 грн. заборгованість за відсотками, та плати за вчинення виконавчого напису. 03.12.2021 року директор ТОВ «Сіроко Фінанс» звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №183466 від 16.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] грошових коштів у розмірі 13\~541,00 грн.\~ 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67985055, з виконання виконавчого напису №183466, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 13\~541,00 грн. 19.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем у ВП №67985055, з виконання виконавчого напису №183466, виданого 16.06.2021 року, стягувачем у якому є ТзОВ «Сіроко Фінанс», було вирішено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з боржника - [PERSON] у АРЗ СП ГУ ДСНС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 15\~195,10 грн. Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені\~постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 16.06.2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як вбачається із форми вищезазначеного кредитного договору - він не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат». Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом пп.3.4 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином, для перевірки судом правомірності вчинення оскаржуваних виконавчих написів необхідно, зокрема, з`ясувати: чи було їх вчинено на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів; чи зазначена у них сума зобов`язань є безспірною, тобто чи існувала вона узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; чи було заявником дотримано 3-річний строк, з моменту виникнення права вимоги, для звернення за вчиненням виконавчого напису. Так, із виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №183466 від 16.06.2021 року вбачається, що виконавчий напис виданий про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Сіроко фінанс», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20201202-К/2 від 02.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу\~ №20200430-К від 30.04.2020 року, відступлено право вимоги за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-157605 від 23.05.2019 року укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та\~ [PERSON] , а саме невиплачені в строк грошові кошти. Стягнення проводиться за період з 02.12.2020 року по 31.05.2021 року включно у розмірі 13\~541,00 грн., яка складається з: 9\~089,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3\~702,00 грн. заборгованість за відсотками, та плати за вчинення виконавчого напису. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також доводив перед судом відсутність безспірності боргу, щодо цього слід зазначити наступне. Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Позивачем зазначається, що наявність у оскаржуваному виконавчому написі заборгованості по простроченому кредиту в сумі 9089,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сума фактично отриманого кредиту позичальником по даному договору становить 8800,00 грн. Зазначені обставини підтверджені випискою по рахунку позивача в АТ ПриватБанк, отже наявний спір про розмір заборгованості на час вчинення виконавчого напису. За таких обставин, суд вважає позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до\~ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви до суду, а також 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved