Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обгрутовує тим, що між позивачем та [PERSON] у 2010 році виникла домовленість щодо того, що так як відповідачка на той момент планувала виїхати за межі України на постійне місце проживання, а належна їй квартира за адресою [ADDRESS] , потрібна позивачці для проживання, отже, [PERSON] залишається там проживати разом зі своєю родиною, і поступово, по мірі можливості, сплачує грошову суму обумовлену сторонами, взамін чого після повного погашення обумовленої суми [PERSON] переоформить право власності на квартиру на неї. Позивачка протягом цих років повністю сплатила відповідачу обумовлену суму коштів. На рахунок оформлення права власності, то це не відбулося із-за некомпетентності [PERSON] в цьому питанні. Остання думала, раз вони досягли між собою домовленості, крім того, їй було надано рішення Свідоцтво про право власності на житло від 1995 року, яким відповідач приватизувала, то вона стала власником нерухомого майна. З 2010 року по сьогоднішній день позивач продовжує користуватися цим будинком, тобто добросовісно та відкрито володію цим майном. Постійно сплачує всі необхідні платежі, обробляє та доглядає за будинком та земельною ділянкою. На даний час у позивача виникла потреба у реалізації свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, однак без згоди другого власника нерухомого майна він позбавлений свого гарантованого Конституцією України права. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її представника за наявними матеріалами справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з 2010 року по сьогоднішній день продовжує користуватися спірною квартирою, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном більше десяти років. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тлумачення статті 344 ЦК України свідчить, що для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю необхідні такі умови: річ, що опинилася у володінні особи, є об`єктивно чужою; володілець суб`єктивно вважає майно своїм; володілець майна має бути добросовісним; володіння здійснювалось протягом усього строку відкрито; володіння майном продовжувалось безперервно. Аналогічної думки дотримується і Верховний суд у своєму рішенні 03 грудня 2018 року Верховний Суд № 153/608/17, провадження № 61-2689св18 (ЄДРСРУ № 78297347). За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Таким чином, набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без правової підстави володіння чужим майном. У постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 3-87гс15 зроблено висновок, що норми статті 334 ЦК України не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Підсумовуючи зазначене вище, при вирішенні даного спору, суд враховує, зокрема, таке: - володіння позивачем визнається відкритим, так як він не приховував факт знаходження майна в своєму володінні. Вживав і продовжує вживати звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна і не приховує цього майна; - позивач володіє майном безперервно, володіння не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Від так, [PERSON] як, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набувала фактично право власності на це майно за набувальною давність, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved