Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-16 00:00:00

26 січня 2022 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом у якому просили зняти арешт з усього майна [PERSON] , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також виключити запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо арешту нерухомого майна. В обґрунтування позову вказано, що позивачі є спадкоємцями після своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] володіла квартирою за адресою: [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності, а також земельними паями, розташованими на території Ордо-Василівської сільської громади. З метою отримання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , для здійснення реєстрації права власності на житло та інше майно спадкодавця, позивачі звернулися до нотаріуса і їм стало відомо, що на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна на майно [PERSON] ГІокровським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт на підставі постанови 54841331, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2017 року. 24 листопада 2017 року вказане виконавче провадження було закінчено, оскільки боржник [PERSON] померла. Заборгованість, яка була визначена згідно виконавчого напису № 4251 від 01.06.2017\~року була\~погашена перед\~стягувачем ПАТ КБ ПриватБанк у повному обсязі. У квітні 2018 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області позивачам було надано посанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через наявність арешту. У січні 2022 року позивачі звертались до Покровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника [PERSON] , у зв`язку з погашенням боргу, але отримали відмову. У зв`язку із вищезазначеними обставинами, позивачі змушені звернутись суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви на офіційну електронну адресу, а також поштою, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Третя особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" надали письмові пояснення щодо позову в яких зазначено, що позивачами обрано не правильний спосіб захисту своїх прав, заявлені позивачами вимоги не\~можуть розглядатися\~у позовному\~провадженні, оскільки у\~такому випадку\~позивачі одночасно\~мають бути\~й відповідачами,\~так як майно було арештоване державним виконавцем,\~і позивачі\~є боржниками\~за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст.42,48,175,447 ЦПК України. Вважають, що вкзаний позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому провадження підлягає закриттю. Крім того вказано, що станом на 17 квітня 2022 року заборгованість [PERSON] перед АТ КБ Приват Банк відсутня, останній платіж був здійснений 24 січня 2022 року у розмірі 15119,01 грн. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.8\~ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Покровським районним у місті Кривому Розі відділом РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1407 (а.с.9). Позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Жовтневим відділом РАЦС міста Кривого Рогу, актовий запис № 1259 (а.с.12). З технічного паспорту на квартиру за адресою: [ADDRESS] вбачається, що власником є [PERSON] . Квартира за вказаною адресою зареєстрована Криворізьким мським бюро технічної інвентаризації на праві власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 161П-493 (а.с.15). 20 листопада 2001 року на ім`я [PERSON] був виданий Державний акт про право приватної власності на землю на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Ордо-Василівської сільської Ради народних депутатів № 113 від 16 січня 2001 року, котрим передано у приватну власність земельня ділянка площею 16,680 г в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Ордо-Василівськох сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приатної власності на землю № 527 (а.с.16). Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року встановлено факт, що Державний акт про право приватної власності на землю від 20 листопада 2001 року, виданий на ім`я [PERSON] (пай № 231, 232) на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Ордо-Василівської сільської Ради народних депутатів № 113 від 16 січня 2001 року на передачу у приватну власність земельної ділянки площею 16,680 г - належить [PERSON] . Вказане рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2014 року (а.с.17). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 532 (а.с.13). Після смерті [PERSON] Другою Криворізькою державною нотаріальною контрою була заведена спадкова справа № 252/2018, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 62242671 від 04 квітня 2018 року (а.с.18). З постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. відмовлено [PERSON] , [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій [INFO] матері [PERSON] у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт (а.с.19 зворотній бік). Згідно відповіді від 20 грудня 2021 року Вих.№18-13-74/70762 Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54841331 з виконання виконавчого напису № 4251 від 01 червня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу у сумі 25020,69 грн. 24 листопада 2017 року,

Outcome: partial