Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

У вересні 2021 року фізична особапідприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2 000 грн 00 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.08.2020 року в місті Кременчуці по просп. Лесі Українки, 120, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Mercedes-Benz 311 CDI, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Nissan Leaf, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль Nissan Leaf, д.н.з [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «ВУСО», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10946259-01-21-01 від 17.07.2020 року. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПрАТ «ВУСО» сплатило страхове відшкодування потерпілому власнику ТОВ «Е-Каліфорнія» в сумі 8 340 грн 40 коп. Кошти було перераховано на рахунок СТО, де перебував на ремонті автомобіль Nissan Leaf, д.н.з [NUMBER] . 16.11.2020 року між ПрАТ «ВУСО» та фізичною особоюпідприємцем [PERSON] укладено договір № 16/11/2020 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. Позивач просить суд стягнути з відповідача розмір франшизи у розмірі 2\~000 грн 00 коп. Ухвалою судді від 01.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 01.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи постановлено проводити у режимі відеоконференції. Позивач [PERSON] на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] на адресу суду направив відзив на позов, в якому зазначив, що проти стягнення з нього розміру франшизи у розмірі 2\~000 грн 00 коп. не заперечує, проте вважає неспівмірним розмір витрат на правничу допомогу, яку позивач оцінює у суму 8\~348 грн 60 коп. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи: 02.08.2020 року в місті Кременчуці по просп. Лесі Українки, 120, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Mercedes-Benz 311 CDI, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Nissan Leaf, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль Nissan Leaf, д.н.з [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «ВУСО», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10946259-01-21-01 від 17.07.2020 року (5-7). 03.08.2020 року власник ТОВ «Е-Каліфорнія» [PERSON] звернувся до ПрАТ «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 16). Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПрАТ «ВУСО» сплатило 07.08.2022 року страхове відшкодування потерпілому власнику ТОВ «Е-Каліфорнія» в сумі 8 340 грн 40 коп. без урахування франшизи. Кошти було перераховано на рахунок СТО, де перебував на ремонті автомобіль Nissan Leaf, д.н.з [NUMBER] (а.с. 22 платіжне доручення № 21594 від 07.08.2020 року). Згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.08.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. на користь держави (а.с. 13 зворот 14). 16.11.2020 року між ПрАТ «ВУСО» та фізичною особоюпідприємцем [PERSON] укладено договір № 16/11/2020 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування (а.с. 23-24), відповідно до якого право вимоги до [PERSON] перейшло до позивача (а.с. 25 зворот). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Згідно зі статтею 15 та ч. 1 і п. 1 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п. 12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п. 36.6 ст. 36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 року у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Суду надано докази правонаступництва. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, було виплачено 8 340 грн 40 коп. суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2\~000 грн. 00 коп., є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує, що відповідача [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього розміру франшизи на користь позивача. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача просив стягнути на користь товариства витрати на правничу допомогу на суму 8\~348 грн 60 коп. Представник надав суду - копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 08 від 02.02.2021 року (а.с. 33-34), - копію додаткової угоди № 1 Акт приймання-передачі по договору № 08 від 02.02.2021 року (а.с. 35), - копію квитанції від 02.02.2021 року про сплату коштів у сумі 8\~348 грн 60 коп. (а.с. 36), - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 37), - копію ордеру від 02.02.2021 року (а.с. 38), 02.02.2021 року між фізичною особоюпідприємцем [PERSON] та адвокатом Литвином Ростиславом Миколайовичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 08. Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8\~348 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією від 02.02.2021 року (а.с. 36). Згідно Акту приймання-передачі по договору № 08 від 02.02.2021 року адвокатом було вивчено матеріали страхової справи, сформовано правову позицію (3 год., 2\~636 грн 40 коп.), підгтовано та направлено адвокатські запити (1 год., 878 грн 80 коп.), виготовлено позовну заяву (2 год., 1\~757 грн 60 коп.), виготовлено процесуальні документи для подачі позову (30 хв., 439 грн 40 коп.), виготовлено заяви, клопотання до суду (30 хв., 439 грн. 40 коп.). Крім того, згідно вказаного акту адвокат зазначає, що представляв інтереси позивача у суді (1 год., 2\~197 грн 00 коп.). Згідно матеріалів справи адвокат участі у судових засідання не приймав, на адресу суду 29.11.2021 року (а.с. 60), 06.01.2022 року (а.с. 75) направив заяву про розгляд справи без його участі. Розглянута справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу. Суму сплачених судових витрат 8\~348 грн 60 коп., є неспівмірною із сумою заявлених і задоволених вимог. За викладених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 908 грн 00 коп. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved