Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила зняти арешт із належної їй квартири за адресою: [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови ПС-8 від 09.07.2003 Державною виконавчою службою Придніпровського району м. Черкаси, реєстраційний номер обтяження 5084997 (архівний номер 3205856CHERKASY1, архівна дата: 16.07.2003, дата виконання: 16.07.2003, № реєстра: 315226-1592, внутр. № 8301383128F45А2C2В49, коментарій: з.636). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.1981 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. 31.03.2009 Другою Черкаською нотаріальною конторою за заявами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] , однак отримати Свідоцтво на право на спадщину спадкоємці не можуть, оскільки на об`єкт нерухомості - квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. З метою з`ясування причин накладення арешту був надісланий запит до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно отриманої інформації встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з липня 2003 року по липень 2007 року виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебували. Станом на 13.07.2021 відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні. З метою, внесення до Державного реєстру відповідних відомостей про зняття арешту на майно позивач звернулась до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який у листі від 14.06.2021 за №30566 зазначив, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Таким чином, на даний момент, за відсутності будь-яких юридичних підстав є фактично чинний арешт накладений на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку із чим позивач не може здійснити дії по розпорядженню своїм майном. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/8430/21. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків поданої позовної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Костюкович Ф.Ф., який також представляє інтереси третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Право на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.09.1981 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.09.1981. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 17407 від 05.02.1998р. виданого Придніпровським райвиконкомом, [PERSON] та члени його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач та треті особи, як спадкоємці за законом, звернулися до Другої черкаської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, проте до цього часу свідоцтво про право на спадщину не отримали, оскільки на об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264337716 від 05.07.2021 вбачається, що на підставі постанови ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси від 09.07.2003 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № 5084997. З метою з`ясування причин накладення арешту, адвокатом Костюкович Ф.Ф. був надісланий адвокатський запит до Придніпровського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ). Листом від 13.07.2021 за №34233 Придніпровський ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив, що відповідно до даних АСВП станом на 13.07.2021 відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі відсутні. Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо номерів виконавчих проваджень в рамках яких накладено арешт рекомендовано звернутись із вирішенням питання зняття арешту до суду. У частині 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, відкритті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] на виконанні у Придніпровському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні, в ході розгляду справи відповідачем не підтверджено жодним доказом правомірність існування арешту, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно. За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved