Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 серпня 2000 року. [INFO] у зазначеній квартирі були зареєстровані: її син [PERSON] , його дружина [PERSON] та їх син [PERSON] . З літа 2013 р. [PERSON] почала регулярно виїжджати на заробітки за кордон, звідки періодично поверталась в Україну. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано. На початку 2015 р. [PERSON] та її син [PERSON] забрали документи, залишили її квартиру і виїхали у невідомому напрямку. Відповідачі у належній їй квартирі не проживають, участі у витратах на утриманні житла не беруть, комунальних платежів не сплачують. Будь-яких перешкод відповідачам у проживанні в квартирі не створювала і не створює. 14 травня 2015 р. її син [PERSON] був знятий з реєстрації в належній їй квартирі у зв`язку зі смертю. Вона одна несе всі витрати, пов`язані з утриманням квартири. За період відсутності [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не може оформити субсидії по оплаті комунальних послуг, оскільки не має можливості надати довідку про їх доходи. Вказані обставини перешкоджають їй у здійсненні права користування належним їй майном. Відповідачі без поважних причин понад шість років не проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 01 жовтня 2018 року, від 02 жовтня 2019 року, від 22 жовтня 2021 року, складеними комісією комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради. Між нею та відповідачами відсутня домовленість про те, що вони не будуть проживати в зазначеній квартирі і залишаться зареєстрованим в ній, а тому слід вважати, що відповідачі втратили право на користування житлом і безпідставно перебувають на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Перебування відповідачів на реєстраційної обліку створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, зокрема, перешкоджає оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Місце фактичного проживання [PERSON] та [PERSON] на теперішній час їй невідоме. Позивач просить суд винести рішення яким: усунути перешкоди їй у користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. В суді позивач позов підтримала, просить його задовольнити, не заперечила щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 серпня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Кам`янець- Подільської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 02.08.2000 року№519, зареєстрованого в Кам`янець-Подільському МБТІ 02.08.2000 року за №43-15670. 18 жовтня 2002 року у зазначеній квартирі були зареєстровані: її син [PERSON] , його дружина [PERSON] та їх син [PERSON] , що підтверджується записами у домовій книзі та витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні від 28.10.2021 року за №3558/04-17, виданим відділом реєстрації Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано. 14 травня 2015 р. її син [PERSON] був знятий з реєстрації в належній позивачу квартирі у зв`язку зі смертю. Відповідачі в квартирі позивача не проживають без поважних причин понад шість років, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 01 жовтня 2018 року, від 02 жовтня 2019 року, від 22 жовтня 2021 року, складеними комісією комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квариру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вичерпного переліку поважності причин непроживання у житловому приміщенні законодавство не встановлює, у зв`язку з чим зазначене питання суд вирішує у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи.

Outcome: approved