Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до Індустріального\~районного суду\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ м.\~Дніпропетровська із\~позовною заявою\~про стягнення\~з [PERSON] несплаченої частки майнової шкоди у сумі 27\~570, 91 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що [PERSON] \~21\~листопада 2020\~року о\~10\~годині 30\~хвилин,\~керуючи автомобілем\~«Рено»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~рухалась в\~районі буд.\~№ 2-к\~по вул.\~Набережна Перемоги\~в м.\~Дніпрі,\~де своєчасно\~не вжила\~заходів для\~зменшення швидкості\~до повної\~зупинки або\~безпечного об`їзду\~перешкоди,\~внаслідок чого\~здійснила наїзд\~на транспортний\~засіб «Volkswagen\~Caddy»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~який рухався\~попереду,\~після чого\~автомобіль «Рено»\~продовжив некерований\~рух та\~зіткнувся з\~автомобілем «Хюндай»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керування\~водія [PERSON] ,\~яка рухалась\~в попутному\~напрямку.\~Внаслідок дій\~відповідача транспортний\~засіб автомобіль\~«Volkswagen\~Caddy»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~зазнав механічних\~пошкоджень.\~З метою\~компенсації спричинених\~в результаті\~даної ДТП\~збитків,\~він звернувся\~до приватного\~акціонерного товариства\~СК «ВУСО»,\~яке здійснило\~йому виплату\~страхового відшкодування\~в розмірі\~130\~000\~грн.\~З метою\~визначення розміру\~спричиненого матеріального\~збитку,\~він звернувся\~до судового\~експерта.\~Згідно висновку\~експерта вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля «Volkswagen\~Caddy»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~складає \~149\~363,\~95\~грн.\~та втрата\~товарної вартості\~пошкодженого автомобіля\~складає \~8\~206,\~96\~грн.\~Відповідач в\~добровільному порядку\~не відшкодовує\~суму невиплаченого\~страхового відшкодування.\~Просить стягнути\~з [PERSON] майнову шкоду у сумі 27\~570, 91 грн. Представник [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судові засідання не з`являлася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що [PERSON] 21 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , рухалась в районі буд. № 2-к по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, після чого автомобіль «Рено» продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дій відповідача транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, позивач звернувся до приватного акціонерного товариства СК «ВУСО», яким було відшкодовано матеріальну шкоду у сумі 130\~000 грн. Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 2012/20/20 від 10.12.2020 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, який надано позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 149\~363, 95 грн. Як вбачається з матеріалів справи та на момент розгляду транспортний засіб позивача вже відремонтований. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 19.02.2021, загальна вартість ремонтних робіт автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 150\~484, 70 грн. Згідно із частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальних збитків у сумі 19\~363, 95 грн. Згідно зі статтями\~29,\~32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної\~\~вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної\~\~вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що\~це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статей\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Звернувшись з даним позовом до суду позивач просив, зокрема, стягнути з відповідача як особи, яка завдала шкоду,\~суму майнової шкоди втрати товарної вартості у сумі 8\~206, 96 грн., що підтверджується висновком № 2012/20/20 від 10.12.2020 року. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу відшкодовує особа, яка її завдала. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 року № 420/998/18. Отже, у цій справі, завдана позивачу майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст.141\~ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 1\~600 грн.

Outcome: approved