overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.03.1997р. він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] , який був зареєстрований Теплодарською селищною Радою Центральної райадміністрації Одеської міськради. Також вказав, що в даному шлюбі неповнолітніх дітей у них немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося внаслідок непорозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, за вказаних обставин позивач просить задовольнити позов та ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог та не запереченням проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином,\~суд вирішує\~справу на\~підставі наявних\~у ній\~даних чи\~доказів (постановляє\~заочне рішення). З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 08.03.1997р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 08.03.1997р. Теплодарською селищною Радою Центральної райадміністрації Одеської міськради, актовий запис №11. Як зазначив позивач, у даному шлюбі неповнолітніх дітей у сторін немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спору про розділ спільного майна на теперішній час немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 04.08.2021 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 12.12.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показників вимірювальної техніки. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10002304 від 12.12.2020 р. Відповідно до п.8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 2233,71 грн. і виписано рахунок. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, на яку було витрачено 156,49 грн. Загальна сума заборгованості склала 2390,20 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 2390,20 грн. та судовий збір. Ухвалою від 16.08.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 27.09.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 27.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 10.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 14.12.2021 р. розгляд справи відкладено на 28.02.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 28.02.2022 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2022 р. 14.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд розглядув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 05.06.2022. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань, вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину). На підставі викладеного, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

[PERSON] , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 25.10.2016 між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у Немирівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 77. На даний час їх шлюб є чисто декларативним та без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сімейне життя, примирення, збереження між нею та відповідачем вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спільно не проживають більше 2 років. Позивачка до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує. Відповідач до зали судового засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] виданого 25 жовтня 2016 року Немирівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] та [PERSON] , перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2016 року. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що примирення між сторонами є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не заперечують проти задоволення позову, про що подали відповідні заяви до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі - 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 10 серпня 2019 року, зареєстрованого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №2458. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що уклав з відповідачем шлюб та у подружжя є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що між сторонами немає поваги та взаєморозуміння, спільного побуту і бюджету не ведуть, постійно виникають непорозуміння і сварки через різні погляди на життя. Сторони протягом одного року разом не проживають, оскільки відповідач виїхала за межі України та не бере участі у вихованні дитини. Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 17.03.2021 вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини. Позивач переконаний, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомила та не подала\~відзив на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 2019 року, зареєстрували такий у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №2458. У подружжя є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 043,65 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно кошти у розмірі понесених витрат необхідно стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник Позивача - МТСБУ не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до заяви, що міститься в матеріалах позову остання просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові\~вказує,\~що 21 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 01 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів. З початку 2021 року не проживають разом як подружжя та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач не з`явилася, за невідомих для суду причин. Відповідач в судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою судді від 14 квітня 2022 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному порядку. За змістом ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та що виникають з трудових відносин, а також справи у спорах про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Відповідно до ст. 19 ЦПК України малозначними є справи про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 02.12.2021 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 15.03.2021 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після її відключення; точка самовільного підключення знаходиться у другій клемі лічильника під клемною кришкою. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10005417 від 15.03.2021 р. Відповідно до п.8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 2500,65 грн. і виписано рахунок. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, на яку було витрачено 156,49 грн. Загальна сума заборгованості склала 2657,14 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 2657,14 грн. та судовий збір. Ухвалою від 14.12.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 25.02.2022 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 25.02.2022 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2022 р. через перебування судді у відпустці. 13.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 10.06.2022.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-30 00:00:00

02.05.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2017 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб, про що виконавчим комітетом Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області було вчинено відповідний актовий запис № 3. У шлюбі народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки у сторін не склались, по тій причині, що вони мають різні погляди на сімейне життя та сімейні стосунки, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 травня 2022 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак в позовні заяві просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в суд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Свідоцтвом про шлюб (повторним) серії [NUMBER] , виданим 10 липня 2020 року, свідоцтвом про народження (повторним) Серія [NUMBER] , виданим 10 липня 2020 року, підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] . Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, суд, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, та в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам сторін. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України. Документально підтверджені судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 992,40 гривень. Оскільки відповідачем визнано позов, то позивачу, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 % судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved