Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] , за участю заінтересованих осіб КП «Міське агентство з приватизації житла», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] . З метою розпорядитись своїм майном, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] , заявник звернулась із заявою про внесення змін в приватизаційні документи на квартиру в КП «Міське агентство з приватизації житла». З отриманої відповіді від КП «Міське агентство з приватизації житла» вбачається, що при вивченні архівних документів, які знаходяться у КП «Міське агентство з приватизації житла» було встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації № 23890 від 01.11.1993 року було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На теперішній час, згідно громадянських паспортів написання прізвища на українській мові значиться, як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , таким чином внести зміни у приватизаційні документи не представляється за можливе та рекомендовано вирішити зазначене питання у судовому порядку. У зв`язку з тим, що заявник позбавлений можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Розпорядження органу приватизації від 01.11.1993 року № 23890 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів про передачу в приватну власність, Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01.11.1993 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутаті, що підтверджує право власності на житловий квартиру за адресою: [ADDRESS] , просить суд заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд даної справи за її відсутності та відсутності заявника. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Однак, надали суду заяву, в якій просять провести розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної (сумісної) власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1993 року, Розпорядження органу приватизації № 23890 від 01.11.1993 року, Технічного паспорту № 1928 від 16.10.1993 року. Заявник [PERSON] звернулася до КП «Міське агентство з приватизації житла» із заявою про внесення змін в приватизаційні документи на квартиру. У відповідь на заяву заявника КП «Міське агентство з приватизації житла» повідомило, що при вивченні архівних документів, які знаходяться у КП «Міське агентство з приватизації житла» було встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації № 23890 від 01.11.1993 року було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На теперішній час, згідно громадянських паспортів написання прізвища на українській мові значиться, як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином внести зміни у приватизаційні документи не представляється за можливе. На підставі викладеного, згідно ст. 8 п. 11 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації вирішуються у судовому порядку, що підтверджується копією Листа № 282-1/01-07 від 01.11.2021 року. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Паспорту громадянина України старого зразка Серії [NUMBER] від 23.11.1999 року, Пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 24.06.2008 року. Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Паспорта громадянина України нового зразка № [NUMBER] від 19.08.2021 року прізвище заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Окрім того, у Пенсійному посвідченні № [NUMBER] від 15.09.2021 року, прізвище заявника також зазначено як [PERSON] . [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією Паспорта громадянина України Серії [NUMBER] від 22.05.1996 року. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 26.06.1990 року. Свідоцтво видано на російській мові, в якій дана особа зазначена російською мовою « [PERSON] ». [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Паспорта громадянина України Серії [NUMBER] від 28.12.1999 року. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 27.03.1974 року. Свідоцтво видано на російській мові, в якій дані особи зазначені російською мовою « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією повторного Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 05.03.2021 року. Батьками [PERSON] \~є [PERSON] \~та [PERSON] що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 07.04.1978 року. Свідоцтво видано на російській мові, в якій дані особи зазначені російською мовою « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00000245542 від 11.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, внаслідок чого [PERSON] змінила дошлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00000245527 від 11.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, внаслідок чого [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] 01.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, внаслідок чого [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 01.06.2007 року. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявником [PERSON] було доведено та не викликає сумніву факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Розпорядження органу приватизації від 01.11.1993 року № 23890, Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01.11.1993 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання прізвищ власників майна слугувало неправильний переклад з російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Даний факт позбавляє можливості заявника та членів його родини вільно володіти та розпоряджатися належним їм майном, а саме житловою квартирою, що знаходиться з адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлючих документів, а саме Розпорядження органу приватизації від 01 листопада 1993 року № 23890 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів про передачу в приватну власність квартири за адресою: [ADDRESS] , Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 01 листопада 1993 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів про належність на праві спільної сумісної власності, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є захист інтересів заявника та членів її родини в їх праві розпорядитись належним їм майном. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернулася до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved