Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 29.11.2021 представник позивача адвокат Дмитрієв А.І., який діє в інтересах [PERSON] на підставі Ордеру на надання правової допомоги серії КС №607240 від 24.11.2021, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №68928 від 28.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості за кредитним договором №200514100 від 25.04.2016, у розмірі 52833,19 грн.; стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» на користь позивача стягнутих на виконання виконавчого напису грошових коштів. Підставою позовних вимог є те, що 25.04.2016 між [PERSON] (позичальником) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (позикодавцем) було укладено Кредитний договір №200514100, за умовами яких позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені Договором. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №68928, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума 52833,19 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 23392,64 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 27740,55 грн., заборгованості за нарахованою пенею - 850,00 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження №67015317 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та 07.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально; позивач не був належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором за договором факторингу. Процесуальні дії у справі. 29.11.2021 на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу №283/3016/21, разом з заявою про забезпечення позову, було передано на розгляд судді Хомич В.М. Ухвалою від 30.11.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67015317 від 04.10.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. Ухвалою від 30.11.2021 позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір. 03.12.2021 на виконання ухвали суду від 30.11.2021 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 06.12.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 12.01.2022; задоволено клопотання представника позивача про витребування документів та витребувано у приватного виконавця Клименюка А.М. матеріали виконавчого провадження №67015317; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар». 11.02.2022 від приватного виконавця Клименюка А.М. на виконання ухвали суду від 06.12.2021 надійшли матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67015317. У зв`язку з тим, що в судове засідання 12.01.2022 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 10.02.2022. 01.02.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 04.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на лікарняному, розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 11.03.2022. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді Житомирської області розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 30.05.2022. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, 30.05.2022 представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов [PERSON] не подав, заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, в матеріалах справи міститься заява приватного виконавця Клименюка А.М. від 11.01.2022 про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Встановлені судом обставини. На підставі Кредитного договору №200514100 від 25.04.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20 тис. грн. (сукупна вартість кредиту - 34291,19 грн.) на споживчі цілі, строком на 36 місяців, з відсотковою ставкою 0,0001% річних, 3,49% - в місяць, комісія за надання кредиту - 1,5% від початкової суми кредиту та додаткова фіксована сума у розмірі 100 грн. В даному договорі міститься графік платежів, з визначеними датами та сумами погашення. Згідно договору, з умовами кредитування та умовами повернення кредиту [PERSON] був ознайомлений (а.с.40 зворот-41). В подальшому, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором перейшло від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» до ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі Договору про відступлення права вимоги №2204. Від ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Фагор» на підставі Договору факторингу №3 від 22.05.2016. Від ТОВ «ФК «Фагор» право вимоги до позивача перейшло до ТОВ «ФК «Авангар» на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018. 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку з тим, що строк платежу за договором настав та боржником було допущено прострочення платежів, вчинено виконавчий напис №68928, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором №200514100 від 25.04.2016, за період з 25.04.2016 по 01.06.2020 у розмірі 52833,19 грн., що складається з тіла кредиту у розмірі 23392,64 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 27740,55 грн., заборгованості за нарахованою пенею - 850,00 грн. (а.с.41). 04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67015317 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості у розмірі 52833,19 грн. (а.с.43-44), 04.10.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.46-47), 07.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.49-50). Ухвалою суду від 30.11.2021 у цивільній справі №283/3016/21 зупинено стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні у якості заходу забезпечення позову (а.с.25-26). Відповідно до довідки приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. №67015317 від 24.01.2022, за період з 04.10.2021 по 24.01.2022 з [PERSON] стягнуто боргу на користь стягувача ТОВ «ФК «Авансар» в сумі 5797,18 грн.(а.с.58). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, які були сплачені позивачем на користь відповідача на підставі спірного виконавчого напису. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 28 травня 2021 року виконавчий напис №68928, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №68928 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення з відповідача коштів, стягнутих з позивача за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, суд відзначає наступне. Частина 1 ст. 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 68928 від 28.05.2021 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна (постанови ВС від 28.01.2020 № 910/16664/18, від 06.03.2019 № 910/1531/18). Матеріалами справи підтверджується те, що з доходів позивача на виконання виконавчого напису нотаріуса були стягнуті кошти в сумі 5797,18 грн. На думку суду, саме вказана сума може вважатись безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1816,00 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 2270,00 грн.

Outcome: approved