Jurisdiction: civil
Date: 2022-05-23 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження т.в.о. голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 1010-р від 12.09.2019 року «Про припинення дії договору оренди землі ТОВ «Промагропостач» та надання земельної ділянки в оренду [PERSON] , зобов`язати [PERSON] повернути Кіровоградській обласній державній адміністрації земельну ділянку та стягнути з відповідачів солідарно на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 122-р від 22.02.2010 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Промагропостач», загальною площею 25,98 га, із земель промисловості на умовах оренди для комерційного використання під розміщення та обслуговування школи верхової їзди із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Надалі розпорядженням голови Кіровоградської РДА № 179-р від 19.03.2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Промагропостач». Прокурор вважає, що розпорядження №122-р від 22.02.2010 року не відповідає вимогам закону, оскільки повноваженнями на передачу в оренду спірної земельної ділянки для розміщення школи верхової їзди за межами Первозванівської сільської ради мала виключно Кіровоградська обласна державна адміністрація. 12.09.2019 року Кіровоградська обласна державна адміністрація, як розпорядник спірною земельною ділянкою, прийняла розпорядження про припинення дії договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Промагропостач», та передала її в оренду [PERSON] строком на 10 років. Крім того, розпорядження Кіровоградської РДА № 179-р від 19.03.2010 прийнято з порушенням вимог ЗК України, оскільки цільове призначення земельної ділянки, що передавалась в оренду, не відповідала категорії земель, визначеній оскаржуваним розпорядженням. На підтвердження зазначеної невідповідності прокурор посилається, на те, що земельні ділянки, на яких розташовані фізкультурно-оздоровчі та спортивні споруди, належать до земель рекреаційного призначення. Зважаючи, що спірна земельна ділянка надана ТОВ «Промагропостач» в оренду для розміщення та обслуговування школи верхової їзди, тому така земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, і віднесення її до земель промисловості, транспорту та зв`язку суперечить закону. Передання земельної ділянки в оренду з порушенням вимог щодо зміни цільового використання земель є окремою підставою для визнання недійсним рішення органу державної влади, яким передано таку земельну ділянку. З огляду на те, що договір оренди укладено на підставі розпорядження Кіровоградської РДА № 179-р від 19.03.2010, яке не відповідає вимогам законодавства, такий договір є недійсним. Розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації № 1010-р від 12.09.2019 року, яким припинено дію договору оренди землі з ТОВ «Промагропостач», та надання земельної ділянки в оренду [PERSON] також здійснено з порушенням земельного законодавства, які зазначені вище. Крім того, спірна земельна ділянка з цільовим призначенням «Для розміщення та обслуговування школи верхової їзди» має бути віднесена до категорії земель землі рекреаційного призначення, які мають особливий правовий режим використання і охорони. Крім того, оспорюванним розпорядженням № 1010-р від 12.09.2019 не припинено право попереднього орендаря, додаткова угода про припинення дії договору оренди землі з ТОВ «Промагропостач» не укладалась. Через вищенаведені порушення, щодо договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Промагропостач», [PERSON] , як новий власник нерухомого майна, на спірній земельній ділянці не набула права оренди. Крім того, прокурором вказано, що передання в оренду спірної земельної ділянки, площею 25,98 га не відповідає вимогам Державних будівельних норм, в частині невідповідності розміру земельної ділянки у співвідношенні з чисельністю населеного пункту с.Первозванівка, та призначенням земельної ділянки. Обґрунтування земельної ділянки у розмірі 25,98 га в проекті землеустрою відсутнє, до того ж на час надання земельної ділянки в оренду 19.03.2010 року ТОВ «Промагропостач», ще не мав свідоцтва про право власності. Вищенаведені порушення, на переконання прокурора, порушують законні інтереси держави, як власника спірної земельної ділянки, розпорядником якої є Кіровоградська обласна державна адміністрація, тому він звернувся з даним позовом до суду, оскільки відповідний суб`єкт власних повноважень не вчиняє дій, спрямованих на їх відновлення. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначила, що в.о.керівника Кіровоградської місцевої прокуратури не обґрунтовано наявність повноважень на пред`явлення цивільного позову в цивільній справі. Позивачем не спростовано правомірності розпорядження № 179-р від 19.03.2010 року та договору оренди землі 21.04.2010, оскільки відповідних рішень суду, яким їх визнано недійсними, ним не надано. Категорія земель визначається органом державної влади або місцевого самоврядування, однак рішення про віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення уповноваженим органом держави не приймалось, тому твердження про те, що цільове призначення спірної земельної ділянки землі рекреаційного призначення є безпідставними. На земельній ділянці, яка є предметом спору, [PERSON] у ТОВ «Промагропостач» придбано комплекс будівель, тому перехід права оренди до неї, як до нового власника будівель і споруд відповідає вимогам закону. Земельна ділянка їй передана без зміни цільового призначення та площі. Передача спірної земельної ділянки здійснено в межах категорії цієї земельної ділянки з дотриманням вимог щодо її цільового використання. В позовній заяві не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в особі уповноваженого органу. Наділення Кіровоградської обласної державної адміністрації статусом відповідача у справі призводить до поєднання в одній особі позивача та відповідача, що не передбачено законом. Під час подання позову не дотримані вимоги щодо визначення особи, яка має представляти та захищати інтереси держави, по захист яких звернувся прокурор. Відповідач [PERSON] вважає, що порушення земельного законодавства відсутні, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача Кіровоградської обласної державної адміністрації у відзиві на позовну заяву, що підстави визнання оскаржуваного розпорядження недійсним відсутні, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки пройшов всі погоджувальні стадії відповідно до вимог закону. Розпорядження Кіровоградської РДА та договір оренди землі, якими спірну земельну ділянку передали в оренду не визнані недійсними, а договір оренди з попереднім орендарем ТОВ «Промагропостач» припинений, оскільки власником будівель, що розташовані на земельній ділянці стала [PERSON] . Задоволення позову призведе до позбавлення територіальної громади коштів за використання земельної ділянки під будівлями співвідповідача. Зважаючи викладене, представник зазначеного відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю. У відповіді на відзив прокурор зазначив, що подання позову відбулось до початку створення окружних прокуратур, тому саме місцеві прокуратури, згідно закону наділені повноваженнями на виконання конституційних функцій прокуратури, в тому числі здійснення представництва інтересів держави в суді. Оскарження розпорядження Кіровоградської РДА № 122-р від 22.02.2010 не є ефективним способом захисту інтересів держави, яким є витребування земельної ділянки від останнього землекористувача. Спірна земельна ділянка має бути віднесена до земель рекреаційного призначення, оскільки на ній розташована школа верхової їзди. Передання оскаржуваним розпорядженням землі в оренду в межах категорії земель промисловості порушує вимоги земельного законодавства. Крім того, [PERSON] договір оренди землі з Кіровоградською обласною державною адміністрацією не укладався, що суперечить твердженню про позбавлення прав територіальної громади коштів за використання земельної ділянки під будівлями, що належать [PERSON] на спірній земельній ділянці. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] позов заперечила, надала пояснення по обставинам справи. В судове засідання представник відповідача Кіровоградської обласної державної адміністрації не з`явився, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Представник третьої особи Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, письмових пояснень по справі ним не подано. Заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням першого заступника голови районної державної адміністрації № 122-р від 22.02.2010 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» товариству з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 25,98 га, у тому числі: 25,98 га землі промисловості терміном на 25 років для комерційного використання під розміщення та обслуговування школи верхової їзди із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Відповідно до умов відведення, відводилась земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , на території Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області. Мета використання під розміщення та обслуговування школи верхової їзди. Категорію земель за основним цільовим призначенням визначено, як землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Умови відведення в оренду, класифікація угідь землі, які використовуються в комерційних цілях (а.с.22). На підставі згоди, наданої розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації № 122-р від 22.02.2010 року, КП «Кіровоградським земельно-кадастровим центром» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Промагропостач», в оренду, строком на 25 років, під розміщення та обслуговування школи верхової їзди за адресою: [ADDRESS] , на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. До проекту землеустрою надано висновок начальника управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, яким погоджено відведення вказаної земельної ділянки на вищенаведених умовах. Крім того, відповідне погодження надала Кіровоградська обласна державна адміністрація (а.с.19-21, 23-31). Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 179-р від 19.03.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта визначення збитків та передачу земельної ділянки в оренду», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» в оренду строком на 25 років для розміщення та обслуговування школи верхової їзди по [ADDRESS] , на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Земельну ділянку площею 25,98 га, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебуває у запасі державної власності на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, передано в оренду вищевказаній юридичній особі (а.с.35). 12.04.2010 року Кіровоградським районним відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» на підставі розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації № 179-р від 19.03.2010 року проведено реєстрацію земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 3522586600:02:000:8052 (а.с.32). З договору оренди землі від 21.04.2010 року вбачається, що Кіровоградська районна державна адміністрація передала ТОВ «Промагропостач» в строкове платне користування земельну ділянку, площею 25,98 га для розміщення та обслуговування школи верхової їзди із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за адресою: [ADDRESS] , на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Згідно п.15, п.16 умовами використання земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка передавалась в оренду для розміщення та обслуговування школи верхової їзди, цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель 29.04.2010 року вчинено запис № 041037200032 (а.с.38-42). Відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу з відстрочкою платежу 04.11.2016 року, реєстровий номер, договору від 19.12.2016 року про внесення змін до договору купівлі-продажу, реєстровий номер 1783, ТОВ «Промагропостач» продав [PERSON] комплекс - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договори нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі за № 1518, № 1783 (а.с.130-132). Відповідно до інформаційної довідки № 204289433 від 16.03.2020 року на підставі договору купівлі-продажу № 1518 від 04.11.2016 та договору № 1783 від 19.12.2016, до відповідного державного реєстру внесено запис про право приватної власності [PERSON] на комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.46-48). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій 24.09.2019 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» (а.с.33-34). Згідно розпорядження т.в.о. голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 1010-р від 12.09.2019 року «Про припинення дії договору оренди землі ТОВ «Промагропостач» та надання земельної ділянки в оренду [PERSON] (Первозванівська сільська рада Кропивницького району)» дію договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Промагропостач» та зареєстрованого 29.04.2010 року за № 041037200032, припинено. Земельну ділянку з кадастровим номером 3522586600:02:000:8052 без змін категорія земель та угідь надано в оренду [PERSON] , для чого Кропивницькій районній державній адміністрації доручено укласти договір оренди землі з [PERSON] (а.с.43). Згідно відповіді голови Кропивницької районної державної адміністрації № 01-22/27/1 від 10.02.2020, щодо виконання розпорядження № 1010-р від 12.09.2019 року, повідомлено про неможливість укладення договору оренди землі з [PERSON] через відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Станом на день надання відповіді, [PERSON] здійснюються заходи щодо виготовлення технічної документації по нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки, з метою подальшого укладення нею договору оренди землі (а.с.37). З листа в.о. директора департаменту агропромислового комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації № 24-25/423/0.2408 від 20.02.2020 року прокурору повідомлено, що до Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшло та розглянуто клопотання [PERSON] щодо передачі їй в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3522586600:02:000:8052, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно (а.с.44-45). Статтями 13, 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Положенням ч.1 ст.4 ЗК України передбачено, що земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин. Приписами ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Станом на день виникнення спірних правовідносин, а також на день винесення оскаржуваного розпорядження земельна ділянка щодо якої виник спір перебувала в державній формі власності. Відповідно до ч. 1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Розмежування повноважень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені ст. 122 ЗК України. Згідно з ч.3, ч.4 ст. 122 ЗК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті. Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Системний аналіз змісту вказаної статті свідчить, що у випадку знаходження земельної ділянки державної власності, в межах села, питання щодо передання такої земельної ділянки у користування відносилось до компетенції районної державної адміністрації. Судом встановлено, що розпорядженнями Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 122-р від 22.02.2010 року, № 179-р від 19.03.2010 року проведено процедуру виділення в користування спірної земельної ділянки державної власності, яка знаходиться на території Первозванівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . Отже, вирішення питання щодо виділення в користування цієї земельної ділянки прийнято компетентним органом у межах своєї компетенції, згідно діючого на той час земельного законодавства, отже відсутні правові підстави вважати недійсними розпорядження Кіровоградської РДА №179-р від 19.03.2010 та договір оренди землі від 21.04.2010 року, укладений між Кіровоградською РДА і ТОВ «Промагропостач». Зазначене також підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру, внесеною Кіровоградським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 12.04.2010 року під час державної реєстрації сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3522586800:02:000:8052, відповідно до якої розпорядником вказаної земельної ділянки є Кіровоградська районна державна адміністрація. Крім того, твердження прокурора стосовно того, що дане питання належить виключно до компетенції Кіровоградської обласної державної адміністрації, оскільки земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, не відповідає обставинам справи. Стосовно того, що припинення дії договору оренди землі від 21.04.2010, дозвіл та укладення якого відбувалось за участю Кіровоградською РДА, а 12.09.2019 року питання щодо припинення вказаного договору та щодо укладення іншого договору вирішувалось Кіровоградською обласною державною адміністрацією, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.13,\~ст.15\~Закону України\~«Про місцеві\~державні адміністрації»\~№ 586-XIV\~від 09.04.1999\~року, до відання місцевих державних адміністрацій, входить зокрема вирішення питань щодо використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля. В управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. Відповідні повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля передбачені ст.21 Закону № 586-XIV. Згідно з ч.4 ст.33 Закону № № 586-XIV обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. З відповіді в.о. директора департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації № 24-25/426/0.2408 від 20.02.2020 вбачається, що розгляд питання передачі [PERSON] в оренду земельної ділянки здійснювалось на підставі її письмового клопотання. За результатом розгляду клопотання [PERSON] Кіровоградською ОДА видано розпорядження № 1010-р п.3, згідно якого доручено Кіровоградській РДА укласти відповідний договір оренди з [PERSON] . Зважаючи на повноваження Кіровоградської обласної державної адміністрації, передбачені Законом № 586-XIV, в тому числі контролюючі, розгляд місцевою державною адміністрацією обласного рівня клопотання [PERSON] щодо передання їй в оренду земельної ділянки, в порядку ст.122 ЗК України, не свідчать про визнання порушення місцевою державною адміністрацією районного рівня під час виділення спірної земельної ділянки у 2010 році. Крім того, під час виготовлення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки ТОВ «Промагропостач» 12.03.2010 року уповноважений підрозділ Кіровоградської обласної державної адміністрації надав своє погодження щодо нього, проект відведення затверджено відділом регулювання природокористування та екологічних програм в Кіровоградській області, начальником управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області. При цьому, жоден погоджувальний суб`єкт у сфері земельних відносин не оспорював правомірність дій розпорядника земельної ділянки Кіровоградської районної державної адміністрації. Другою підставою позову стало порушення розпорядником спірної земельної ділянки вимог щодо віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель промисловості, а не до земель рекреаційного призначення, які мають особливий правовий режим використання та охорони, з огляду на розміщення на ній школи верхової їзди. Статтею 19\~ЗК України,\~яка визначає\~категорії земель,\~станом на\~22.02.2010\~року визначалось,\~що землі\~України за\~основним цільовим\~призначенням поділяються\~на такі\~категорії: землі\~сільськогосподарського призначення, землі\~житлової та\~громадської забудови, землі\~природно-заповідного\~та іншого\~природоохоронного призначення, землі\~оздоровчого призначення, землі\~рекреаційного призначення, землі\~історико-культурного\~призначення, землі\~лісогосподарського призначення, землі\~водного фонду, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим. Згідно приписів ст.ст.51, 52 ЗК України, редакції яких не змінились з часу виникнення спірних правовідносин, землі рекреаційного призначення - це землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До таких земель належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.66 ЗК України, норми яких перебували в незмінюваній редакції на час спірних правовідносин, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, а відведення земельних ділянок здійснюється з урахуванням черговості їх освоєння. На підтвердження своєї позиції щодо невідповідності категорії спірної земельної ділянки, прокурор посилається на той факт, що школа верхової їзди, для розміщення і обслуговування якої надавалась земельна ділянка, є спортивною спорудою. Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, діючої на час виникнення спірних правовідносин, до категорії земель рекреаційного призначення відносились землі за кодом 07.02 - землі для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту за КВЕД 92. За Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) діяльність кінноспортивних манежів та шкіл верхової їзди відноситься до підкатегорії 92.62.0 «Інша діяльність у сфері спорту» категорії 92 «Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг». Матеріалами справи не підтверджено, що після того, як ТОВ «Промагропостач» виділено спірну земельну ділянку, укладено договір оренди землі, і до часу припинення зазначеної юридичної особи здійснювалась господарська діяльність, яка за ознаками відносилась до виду діяльності за кодом КВЕД 92.62.0. Так само, відсутні докази того, що ТОВ «Промагропостач» був суб`єктом сфери фізичної культури і спорту, який здійснював свою діяльність з метою розвитку фізичної культури і спорту та на його діяльність розповсюджувалась дія Закону України «Про фізичну культуру і спорт». Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Промагропостач» в переліку видів його діяльності відсутні види діяльності, що пов`язані з фізичною культурою та спортом. Вищевказані обставинами стосовно виду діяльності не доведено позивачем і в частині співвідповідача [PERSON] , що є його процесуальним обов`язком згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Відповідно до ст.21 ЗК України, передбачалось, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. \~ \~ \~ \~Реалізація державного управління у сфері регулювання земельних відносин, зокрема використання і моніторингу земель, планування територій, ведення земельного кадастру, здійснення землеустрою та координацію діяльності місцевих органів виконавчої влади з питань землеустрою на час виникнення спірних правовідносин, здійснювалось Держкомземом через його територіальні органи, відповідно до Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №224 від 19.03.2008 р, норми якого діяли до 17.02.2012 року. Підпунктом 41 п.4 Положення № 224 Держкомзему надавалось право порушити в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності. Відповідно до\~ст.20\~ЗК України\~при встановленні\~цільового призначення\~земельних ділянок\~здійснюється віднесення\~їх до\~певної категорії\~земель та\~виду цільового\~призначення. Віднесення\~земельних ділянок\~до певної\~категорії та\~виду цільового\~призначення земельних\~ділянок,\~якими розпоряджаються\~Верховна Рада\~Автономної Республіки\~Крим,\~Рада міністрів\~Автономної Республіки\~Крим,\~органи виконавчої\~влади та\~органи місцевого\~самоврядування,\~-\~здійснюється за\~рішенням відповідного\~органу.\~При внесенні\~до Державного\~земельного кадастру\~відомостей про\~встановлення або\~зміну цільового\~призначення земельної\~ділянки,\~належність земельної\~ділянки до\~відповідної функціональної\~зони визначається\~за даними\~Державного земельного\~кадастру. Відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру. Спірна земельна ділянка під час її реєстрації в Державному земельному кадастрі 12.04.2010 віднесена до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Як встановлено судом, відповідним територіальним підрозділом Держкомзему управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки, під час її виділення в користування на правах оренди та віднесення її до категорії земель промисловості, як спеціальним контролюючим органом у сфері земельних правовідносин, порушень не виявлено, що підтвердило відповідність дій розпорядника землі державної форми власності вимогам земельного законодавства, діючого на час прийняття останнім розпорядження № 122-р від 22.02.2010 року, № 179-р від 19.03.2010 року та укладення договору оренди землі від 21.04.2010 року № 041037200032. \~ \~ \~ \~Здійснення землекористувачами діяльності, яка призвела та призводить до погіршення якості земель, або її використання не за цільовим призначенням позивачем суду також не доведено. Стосовно позиції позивача, щодо невідповідності площі земельної ділянки нормам, встановленим для обслуговування спортивних споруд, суд зазначає, що позивачем не доведено факту того, що об`єкти нерухомості, які побудовані на спірній земельні ділянці, є спорудами фізичної культури чи спорту. Вирішення питання відповідності чи не відповідності площі, виділяємої земельної ділянки, під час розроблення та затвердження проекту землеустрою, за обставин справи, відноситься до виключної компетенції відповідного державного органу, який є розпорядником такої земельної ділянки. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/10864/16-а, суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту. Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, в редакції станом, на 12.09.2019 року, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Отже, перехід до [PERSON] права користування на правах оренди спірною земельною ділянкою, не суперечить вимогам земельного законодавства. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено обставин, які зазначені в його обґрунтуванні. Правовідносини, що виникли між сторонами керуються нормами ст.ст. 13, 14, 58 Конституції України, ст.ст. 4, 19, 20, 66, 116, 120, 122 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Положенням про Державний комітет України із земельних ресурсів,

Outcome: dismissed