Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дрозд А.В. звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Зарубіної Олени Володимирівни, співвідповідача Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , та за зміненим предметом позову (ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року, том№2, а.с.57-60) просив: - визнати недійсним та скасувати протокол №1 зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (ЄДРПОУ 31972820, адреса місцезнаходження: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 48) від 15.05.2020 року про виключення зі складу учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (ЄДРПОУ 31972820, адреса місцезнаходження: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького,48) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; - визнати недійсним та скасувати протокол №2 зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (ЄДРПОУ 31972820, адреса місцезнаходження: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 48) від 17.06.2020 року про затвердження нової редакції статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»; - визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу від 28.05.2020 року, проведену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В.; - визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №14311050045000296, інші зміни від 19.06.2020 року, проведену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В.; - судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2003 року було створено СТОВ «Агрофірма «Маяк», учасниками якого були [PERSON] (володілець 52% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу). 21.12.2005 року зборами засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», затверджено зміни до Статуту в частині виходу з Товариства засновників [PERSON] та включення до числа засновників [PERSON] з часткою у статутному фонді 2220 гривень 12 часток, що становить 12% статутного фонду. 12.11.2010 року рішенням засновників було внесено зміни до пункту 7.1 розділу 7 Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк» (затвердженого зборами засновників 21.12.2005 року, зареєстрованого 23.12.2005 року номер запису 14311050001000296), про створення статутного фонду у розмірі 18500 гривень. При цьому, частка кожного засновника у Статутному фонді становила: [PERSON] , 55% статутного фонду; [PERSON] - 15% статутного фонду; [PERSON] - 15% статутного фонду; [PERSON] - 15% статутного фонду. 20.02.2017 року учасник СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] одноосібно ухвалив рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі статей 52, 64 ЗУ «Про господарські товариства»; про перерозподіл внесків до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства», а саме, що [PERSON] володіє 100% часток у статутному капіталі, що у грошовому виразі складає 18500 гривень; про невиплату дивідендів та незастосування до учасників товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вимог ст.54 ЗУ «Про господарські товариства» у зв`язку із несплатою у встановлений законодавством строк часток до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк» та про призначення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» на 06.03.2017 року о 10:00 для затвердження вищевказаних рішень та затвердження нової редакції Статуту «СТОВ «Агрофірма «Маяк». 05.03.2017 року учасник СТОВ «Агрофірма «Маяк», [PERSON] , провів загальні збори учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» та затвердив рішення, прийняте 20.02.2017 року. 06.03.2017 року на підставі поданих [PERSON] заяви на проведення державної реєстрації та документів, була проведена державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк», щодо зміни складу або інформації про засновників, про що внесено запис за №143110550022000296 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком В.І. [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцем першої черги після смерті якого є [PERSON] . У серпні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Маяк», [PERSON] , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , від 20.02.2017 року, а також визнання протиправним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства щодо зміни складу або інформації про засновників №14311050022000296 від 06.03.2017 року, та визнання за [PERSON] у порядку спадкування право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» станом на 18.05.2017 року. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року позов задоволено визнано недійсним і скасовано рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасників товариства [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк», викладене в протоколі від 05.03.2017 року та затвердження нової редакції статуту товариства, а також визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо складу або інформації про засновників від 06.03.2017 року, яка була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І. та визнано за [PERSON] право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В свою чергу, 17.12.2019 року Кропивницьким апеляційним судом Кіровоградської області скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року в частині визнання недійсним і скасування рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за [PERSON] право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , в цій частині ухвалено нове рішення відмовлено [PERSON] . В іншій частині вимог рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року залишено без змін. У січні 2020 року позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року. На підставі касаційної скарги відкрито касаційне провадження, у якому остаточне рішення на даний час не прийнято. 03.01.2020 року [PERSON] було подано державному реєстратору Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка С.В. заяву про скасування реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 06.03.2017 року, відповідно державним реєстратором проведено реєстраційну дію №14319990023000296 на підставі судового рішення. Відповідно, з цього моменту було повернуто до складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] (батька [PERSON] ), а [PERSON] було відновлено право на спадкування часток статутного капіталу товариства, що належали [PERSON] 15.01.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою до державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінської С.Г., з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме свідоцтво про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку, [PERSON] , на день його смерті, проте 20.01.2020 року нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з підстав, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем [PERSON] та його покійним батьком [PERSON] , який на даний час остаточно не вирішено. Однак, незважаючи на існування остаточного невирішеного судового спору щодо спадкування часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», що належали учаснику (спадкодавцю) [PERSON] , після його смерті - спадкоємцем [PERSON] , достеменно знаючи про бажання та наміри останнього вступити до складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», 15.05.2020 року [PERSON] проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників) товариства, в тому числі [PERSON] , у зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст. 23 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю». Також, 28.05.2020 року та 19.06.2020 року державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. проведено державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, та змін до установчих документів юридичної особи за №14311050045000296, інші зміни. Вказана інформація стала відома позивачу [PERSON] під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12020120020005725 від 17.11.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви [PERSON] , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, у якому останнього визнано потерпілим. Таким чином, в результаті прийнятого рішення на зборах засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» 15.05.2020 року про виключення зі складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк», в тому числі [PERSON] (спадкодавця), спадкоємця [PERSON] позбавлено можливості спадкування часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті учасника [PERSON] , що належало останньому, що порушило беззаперечне переважне право вступу позивача до цього товариства, набуття відповідних прав та обов`язків, як учасника товариства, а також майнових прав спадкодавця. Вважає, що рішення загальних зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року підлягає визнанню недійсним та скасування, як таке, що порушує законні права (спадкові і майнові) та інтереси позивача [PERSON] , оскільки наявність невирішеного на даний час судового спору свідчить про бажання вступу спадкоємця позивача - [PERSON] до товариства та наявність об`єктивних перешкод у здійсненні свого права. Вважає, що його звернення до СТОВ «Агрофірма «Маяк» з позовною заявою фактично є зверненням із заявою про вступ до товариства. Крім того, [PERSON] в результаті прийнятого рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року, не вирішено питання виплати вартості часток статутного капіталу, що належали останнім, в тому числі позивачу, чим порушено законні права та інтереси спадкоємців, насамперед позивача, що також слугує підставою для визнання вказаного рішення недійсним та скасуванню. Більше того, повторне прийняття рішення про виключення учасників (засновників) зі складу СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року є безпідставним, незаконним та таким, що порушує права позивача, а тому, підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Враховуючи незаконність оскаржуваного рішення загальних зборів про виключення учасників (засновників) від 15.05.2020 року, вважає, що визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.05.2020 року тягне за собою недійсність нової редакції статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк», що була затверджена на загальних зборах учасників товариства того ж дня. Проведені державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. реєстраційні дії від 28.05.2020 року та 19.06.2020 року серед іншого, виключення зі складу засновників [PERSON] , батька позивача, унеможливлює оформлення останнім спадщини на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті [PERSON] . Вважає, що рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В. від 25.05.2020 року (зміни до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, та від 19.06.2020 року (зміни до установчих документів юридичної особи за №143110500450000296, інші зміни) є похідними, вчиненими на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів засновників СТОВ «Агрофірма "Маяк» від 15.05.2020 року, у зв`язку з чим, грубо порушують законні права та інтереси позивача та з вищенаведених підстав підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 року задоволено самовідвід судді Березія Ю.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №392/236/21 визначено головуючого суддю Бадердінову А.В. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, крім того задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року, прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Дрозд А.В. про зміну предмету позову та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Дрозд А.В. про витребування доказів. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Дрозд А.В. про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача, замінено первісного відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіною О.В. належним відповідачем державним реєстратором відділу державної реєстрації Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Зарубіною О.В., залучено в якості співвідповідача Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року у прийнятті та долучені додаткових пояснень та доказів до матеріалів цивільної справи доданих представником відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» адвоката Кривонос А.І. відмовлено. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 19.04.2021 року Новоукраїнської районною державною адміністрацією Кіровоградської області на виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року надано належним чином завірену копію реєстраційної справи за №143100029679 СТОВ «Агрофірма «Маяк» код 31972820. 21.04.2021 року Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року надано належним завірені копії документів, які долучені до реєстраційної справи за №143100029679 СТОВ «Агрофірма «Маяк» код 31972820. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма\~«Маяк» -\~адвокат Кривонос\~А.І.,\~подав відзив, зареєстрований судом 02.03.2021 року за вх.№1863, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування якого зазначив, що дійсно, на даний час існує судовий спір між позивачем та СТОВ «Агрофірма «Маяк», який розглядається в рамках цивільної справи №392/1213/17 по вказаній справі відкрито касаційне провадження та рішення на даний час не прийняте. Вважав за необхідне звернути увагу на протиріччя у правовій позиції позивача зі спірного питання на таке, що одночасно з оскарженням постанови Кропивницького апеляційного суду, 03 січня 2020 року позивач особисто звертався до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка С.В. із заявою щодо скасування реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 06.03.2017 року на підставі Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019 року та як свідчать дані витягу з Держреєстру на 02.03.2020 року, на даний час за [PERSON] закріплено внесок до статутного фонду «Агрофірма «Маяк» у розмір 2775,00 грн (15% статутного фонду СТОВ). Таким чином, спадкоємці померлого учасника товариства [PERSON] , якими у відповідності до матеріалів справи є двоє осіб: його син [PERSON] та дружина [PERSON] , які є спадкоємцями першої черги, отримали право спадкування за законом на 15 % статутного капіталу «Агрофірма «Маяк». Також зазначив, що в матеріалах спадкової справи відсутня угода про розподіл спадщини між спадкоємцями померлого, що ставить під сумнів право позивача на всі 15% статутного капіталу СТОВ. Посилаючись на правову позицію, викладеної в п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «По деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» за змістом статей 130, 147, 166 ЦК України та ст. 55, 69 ЗУ «Про господарські товариства», якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства у разі смерті учасника ТОВ спадкоємцем спадкування не право на участь, а право на частку в статутному капіталі. Таким чином рішення суду першої інстанції у справі №392/1213/17 щодо скасування спірного протоколу загальних зборів учасників «Агрофірма «Маяк» від 05.03.2017 року, яке набрало законної сили, є лише передумовою розвитку подій. Зазначив, що ні позивач [PERSON] , ні третя особа - [PERSON] до теперішнього часу із відповідними заявами до СТОВ «Агрофірма «Маяк» не зверталися, їх позиція з цього питання товариству не відома. Крім того, категорично не погодилися із викладеними в позовній заяві наступними твердженнями представника позивача: достеменно знаючи про бажання та наміри позивача вступити до складу СТОВ «Агрофірма «Маяк» ( [PERSON] є стороною судового спору) 15.05.2020 року [PERSON] , проведено загальні збори; наявність невирішеного на даний час судового спору свідчить про бажання вступити спадкоємця позивача [PERSON] до товариства. Звернення останнього до СТОВ «Агрофірма «Маяк» з позовною заявою фактично є зверненням із заявою про вступ до товариства. Вважають такі тезиси лише припущеннями, які не ґрунтуються на допустимих доказах, наприклад заяв про вступ до СТОВ «Агрофірма «Маяк» з доказами вручення тощо. Вказав, що у відповідності до ч.2 ст.23 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» та у зв`язку з відсутністю заяв від спадкоємців померлих засновників (учасників) протягом встановленого Законом терміну, [PERSON] , як єдиним живим засновником товариства, якому належало 55% статутного фонду, було прийнято рішення щодо проведення зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк». Згідно п.8.6 Статуту товариства (в редакції, що діяла на час проведення спірних зборів) відповідне оголошення було вивішено 01 квітня 2020 року у загальнодоступному місці біля приміщення дирекції Товариства, тобто за 45 днів до скликання зборів. 15 травня 2020 року відбулися збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких був присутній засновник товариства [PERSON] , що має 55% відсотків статутного фонду. Загальні збори одноголосно постановили: виключити зі складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку зі смертю та неподання спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст. 23 ЗУ «Про господарські товариства» Реєстрацію зазначених змін до статутних документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» було здійснено державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 28.05.2020 року. Одночасно, у відповідності до чинного законодавства, державним реєстратором статутний фонд (капітал) СТОВ було зменшено на величину, яка дорівнює сумі часток виключених засновників товариства 2775,00*3 дорівнює 8325,00 грн). На даний час статутний капітал СТОВ «Агрофірма «Маяк» складає 10175,00 грн. 17 червня 2020 року відбулися наступні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких був присутній засновник товариства [PERSON] , що має 100% статутного фонду. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», в редакції, яка діяла на час проведення зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50% голосів. Загальні збори одноголосно постановили, у зв`язку зі зміною законодавства та зміною складу засновників товариства затвердити нову Редакцію статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк». Реєстрацію зазначених змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» було здійснено державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 19.06.2020 року. Звертав увагу суду на невідповідність обсягу повноважень позивача та його представника заявленим позовним вимогам, а саме, в частині визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] від 15.05.2020 року про виключення учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] [PERSON] , при цьому ні позивач, ні його представник не надали ніяких доказів, що протоколом загальних зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року порушено права колишніх учасників товариства [PERSON] та [PERSON] , або їх спадкоємців. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності та обсягу повноважень позивача представляти інтереси зазначених осіб в суді. Представник \~третьої особи\~ [PERSON] \~ адвокат\~Кривонос А.І.\~подав пояснення, зареєстровані судом 02.03.2021 року за вх. №1884, в яких просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] . На обґрунтування зазначив, що в лютому 2003 року у відповідності до установчого договору про заснування і діяльність СТОВ «Агрофірма «Маяк» було прийнято рішення про утворення зазначеного товариства. Установчий договір 25.02.2003 року посвідчено приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Сосновським А.В. Первинна державна реєстрація СТОВ «Агрофірма «Маяк» здійснена 17.03.2003 року. У відповідності до розділу 1 Установчого договору, учасниками (засновниками) СТОВ виступили наступів особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У відповідності до п.7.1 Установочго договору, для діяності товариства учасники домовилися про створення статутного фонду первісний розмір якого встановлюється 18500,0 грн, що поділений на 100 часток, розмір якої встановлено 185 грн. У відповідності до п.7.4 Установчого договору, кожен із учасників отримав таку кількість часток: [PERSON] - 52 частки, що дорівнює 9620 грн і складає 52% Фонду; [PERSON] - 12 часток, що дорівнює 2220 грн і складає 12% Фонду; [PERSON] - 12 часток, що дорівнює 2220 грн і складає 12% Фонду; [PERSON] - 12 часток, що дорівнює 2220 грн і складає 12% Фонду; [PERSON] - 12 часток, що дорівнює 2220 грн і складає 12% Фонду, а [PERSON] був включений до складу засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» лише в грудні 2005 року. У відповідності до протоколу №2 зборів засновників СТОВ «Маяк» від 21.12.2005 року зборами прийнято наступні рішення: задоволено заяву [PERSON] про виключення з числа засновників, задоволено заяву [PERSON] та введено його до числа засновників СТОВ з часткою в статутному фонді 2220.0 грн, що становить 12% відсотків статутного фонду. В подальшому, в зв`язку зі смертю засновниками товариства [PERSON] , зборами засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» було вирішено розподілити частку померлого в статутному фонді, яка складала 2220 грн або 12% статутного капіталу, наступним чином: [PERSON] 555,0 грн, що становить 3 частки або 3% статутного фонду; [PERSON] -55,0 грн, що становить 3 частки або 3% статутного фонду; [PERSON] - 555,0 грн, що 3 частки або 3% статутного фонду; [PERSON] 555,0 грн, що становить 15% статутного фонду. [PERSON] помер у 2015 році, [PERSON] помер у 2017 році, [PERSON] , помер у 2017 році. Відповідно до правової позиції, викладеної в п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» за змістом статтей ЦК України та статтей ЗУ «Про господарські товариства», якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті учасника ТОВ спадкоємцем спадкується не право на участь, а право на частку в статутному капіталі. Вважає, що за наявною інформацією, спадкоємцями після смерті засновника СТОВ «Агрофірма «Маяк» - [PERSON] , є наступні особи: син [PERSON] , дружина [PERSON] , які є спадкоємцями першої черги, і мають однакове право на частку в розмірі 15 % статутного фонду товариства. Інформації щодо наявності в матеріалах спадкової справи угоди про розподіл спадщини між спадкоємцями померлої [PERSON] відсутня. Таким чином, до теперішнього часу спадкоємці померлих засновників (учасників), в тому числі [PERSON] до СТОВ «Агрофірма «Маяк» із відповідними документами, які підтверджують спадкування часток у статутному фонді, та заявами про вступ до товариства чи про виділення належної їм частки не зверталися. З урахуванням ч.2 ст. 23 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» та в зв`язку з відсутністю заяв від спадкоємців померлих засновників (учасників) протягом встановленого Законом терміну. [PERSON] , як єдиним живим засновником товариства, якому належало 55% статутного фонду, було прийнято рішення щодо проведення зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» з наступним порядком денним: розглянуто питання про виключення зі складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , померлого [INFO] , в зв`язку зі смертю, [PERSON] , померлого [INFO] , в зв`язку зі смертю, [PERSON] , померлого [INFO] , в зв`язку зі смертю. Згідно Статуту товариства, про час і місце проведення зборів та їх порядок денний засновники повідомляються шляхом вивішення оголошення в загальнодоступному місці біля приміщення дирекції товариства, повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до складання зборів. Відповідне оголошення було вивішено 01.04.2020и року у загальнодоступному місці - біля приміщення дирекції товариства. 15.05.2020 року відбулися збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» на яких був присутній засновник товариства [PERSON] , що має 55% відсотків статутного фонду. Відповідно до ЗУ «Про господарські товариства», в редакції, яка діяла на час проведення зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% відсотками голосів. Загальні збори одноголосно постановили: виключити зі складу учасників (засновників) СТОВ Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст.23 ЗУ «Про господарські товариства». Реєстрацію зазначених змін до статутних документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» було здійснено державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 28.05.2020 року та одночасно зменшено статутний капітал СТОВ «Агрофірма «Маяк», що складає 10175,00 грн. 17.06.2020 року відбулися наступні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких постановлено затвердити нову редакцію статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк». Реєстрацію зазначених змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» було здійснено державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 19.06.2020 року. У відповіді на відзив, зареєстрованій судом 16.03.2021 року за вх.№ 2358/21, представник позивача\~адвокат Дрозд\~А.В. вважає заперечення, викладені у відзиві Відповідачем 1 та пояснення третьої особи [PERSON] такими, що не відповідають дійсним обставинам та ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідачем не спростовано фактичні обставини, викладені у позові, адже прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року та рішень про державну реєстрацію змін, незважаючи на існування невирішеного судового спору, створюють перешкоди у здійсненні своїх (позивача) прав. Посилання Відповідача 1 про те, що на даний час за [PERSON] закріплено внесок до статутного фонду СТОВ «Агрофірма «Маяк» у розмірі 2775,00 грн (15% статутного фонду СТОВ) не відповідає дійсності, оскільки станом на 02.03.2020 року [PERSON] було повернуто до складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк», після скасування 03.01.2020 року реєстраційної дії від 06.03.2017 року за №14311050022000296 за судовим рішенням ( постанова Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року). Проте, після прийняття оскаржуваного рішення від 15.05.2020 року про виключення зі складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» та проведення відповідних реєстраційних дій 28.05.2020 року, [PERSON] знову було виключено зі складу учасників (засновників). Крім того, що стосується у відзиві Відповідача 1, що в матеріалах спадкової справи відсутня угода про розподіл спадщини між спадкоємцями померлого, що ставить під сумнів право позивача на 15% статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк», представник позивача у відповіді на відзив, звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги не стосуються визнання права власності за позивачем на частку статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк», а також визначення розміру частки, а затвердження (укладення) угоди про розподіл спадщини між спадкоємцями належить до компетенції нотаріуса за вільним волевиявленням спадкоємців на будь-якому етапі вчинення нотаріальних дій. Твердження Відповідача 1 про те, що дії спадкоємців регламентовані Законом\~України «Про\~господарські товариства»,\~насамперед ст.55\~Закону,\~є помилковим,\~так як\~вказаний закон\~втратив чинність\~у частині,\~що стосується\~товариств з\~обмеженою відповідальністю\~та товариств\~з додатковою\~відповідальністю.\~Так,\~Закон України\~«Про товариства\~з обмеженою\~там додатковою\~відповідальністю» набав чинності 17.06.2018 року, а тому оскільки оспорюванні у справі рішення зборів засновників прийнятті після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, оскаржувані рішення відповідача прийняті в порядку ч.1 ст.60, ст.23 Закону України «Про господарські товариства» є протиправними. Оскільки вказаний закон, як зазначалося вище втратив чинність. Більше того, Відповідачем 1 проігноровано посилання позивача у позові, що з метою реалізації права вступу до товариства, позивач 15.01.2020 року звернувся з письмовою заявою до державного нотаріуса Ліпінської С.Г., з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме свідоцтво про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофіма Маяк», які належали його батьку, [PERSON] , на день його смерті [INFO] . Та 20.01.2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи своє рішення тим, що існує спір між СТОВ «Агрофіма «Маяк», спадкоємцем [PERSON] та його покійним батьком [PERSON] , який на даний час остаточно не вирішений. Саме відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» стала перешкодою в подальшому зверненні із заявою про вступ до товариства та проведення відповідних реєстраційних дій. Наголосила, що відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для вступу в товариство з обмеженою відповідальністю не вимагається проведення загальних зборів, схвалення вступу спадкоємця іншими учасниками чи внесення змін до статуту, а також звернення із заявою про вступ безпосередньо до товариства. Для вступу в товариство з обмеженою відповідальністю спадкоємець подає безпосередньо суб`єкту державної реєстрації заяву, підпис на якій засвідчується нотаріально, і нотаріальну копію свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі. На підставі вказаної заяви державним реєстратором вносяться зміни щодо складу учасників до відомостей по товариство в єдиному державному реєстрі. Посилаючись у відзиві на ч.2 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою керувався Відповідач1при прийнятті рішення про виключення учасників(засновників) з товариства, останнім не було враховано той факт, що позивачем з 2017 року вчиняються активні дії, спрямовані на вступ до товариства. Про це також свідчить невирішений спір у справі №392/1213/17, про який достеменно відомо Відповідачу 1. Крім того, згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виключення померлого обумовлюється бездіяльністю його спадкоємців щодо подання заяви про вступ до товариства відповідно до закону. Також Відповідачем 1 не взято до уваги інші положення чинного законодавства України, які повинні бути неухильно виконані, зокрема ч.ч.6, 7 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.12.1 установчого договору СТОВ «Агрофірма «Маяк», п.4.7 Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк», у редакції, яка діяла з 21.12.2005 року, проведеними державним реєстратором реєстраційними діями статутний фонд (капітал) СТОВ «Агрофірма «Маяк» було зменшено на величину, яка дорівнює сумі часток виключених засновників товариства, та питання виплати вартості частки статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк», що належала [PERSON] , не вирішено, чим порушено законні права та інтереси спадкоємця [PERSON] , що також є підставою для визнання вказаного рішення недійсним та скасування. Вважає належним способом захисту порушеного права [PERSON] є визнання такого рішення недійсним та скасування в повному обсязі, оскільки окреме рішення про виключення учасника (засновника) СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] не приймалося. Повторне прийняття\~рішення про\~виключення учасників\~(засновників)\~зі складу\~СТОВ «Агрофірма\~«Маяк» від\~15.05.2020\~року,\~зважаючи на\~оскарження постанови\~Кропивницького апеляційного\~суду від\~17.12.2019\~року щодо\~оскарження рішення\~про виключення\~учасників СТОВ\~«Агрофірма «Маяк», в тому числі [PERSON] від 20.02.2017 року, є безпідставним, незаконним та таким, що порушує права [PERSON] , а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Щодо пояснень\~третьої особи\~ [PERSON] ,\~то вони\~є ідентичними\~твердженням,\~що мітяться\~у відзиві\~на позовну\~заяву Відповідача\~1,\~та жодним\~чином не\~спростовують докази\~та обставини,\~якими обґрунтовано\~позовні вимоги.\~ Державний реєстратор Зарубіна О. надіслала відзив зареєстрований судом 28.04.2021 року за вх. №3922/21 (06.05.2021 року за вх.№4111), в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування зазначила, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації регулюються Конституцією України, ЗУ «Про державну реєстрацію осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Відповідно до положень ст.ст. 9,15, ч.4 ст.17 Закону, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СТОВ «Агрофірма «Маяк» нею було здійснено 28.05.2020 року на підставі поданої керівником СТОВ «Агрофірма «Маяк» Мельником М.А. заяви про державну реєстрацію та доданого до неї переліку документів. Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та поданих документів для державної реєстрації, змін до відомостей про СТОВ «Агрофірма «Маяк», нею було проведено зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо зменшення статутного капіталу та зменшенню на величину, яка дорівнює сумі часток виключених засновників товариства: 2775*3 дорівнює 8325,00 грн. На даний час статутний капітал СТОВ «Агрофірма «Маяк» складає 10175,00 грн. Державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» нею було здійснено 19.06.2020 року на підставі поданої керівником СТОВ «Агрофірма «Маяк» Мельником М.А. заяви про державну реєстрацію та доданого до неї переліку документів, а саме: протоколу №2 від 17.06.2020 року зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», нової редакції Статуту затвердженого зборами засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», документа, що засвідчує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін. Державний реєстратор Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Зарубіна О. надіслала відзив зареєстрований судом 03.06.2021 року за вх.№5062, в якому зазначила аналогічні заперечення, які викладені у відзиві від 28.04.2021 року, та крім того, вказала, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки реєстраційні дії змін до відомостей про юридичну особу СТОВ «Агрофірма «Маяк» проведені державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в позовній заяві оскаржується рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки державний реєстратор Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області як орган державно реєстрації не має жодного відношення до предмета позовних вимог і дії та рішення як органу державної реєстрації не оскаржуються вимогами позовної заяви, а тому заперечила проти позовних вимог в повному обсязі. Представники позивача адвокати Дрозд А.В., Ковальської О.О., Каращенко Ю.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов, з підстав, викладених в ньому. Крім того, надали в порядку ч.1 ст.241 ЦПК України додаткові пояснення в яких наголосили, що 15.05.2020 року [PERSON] проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників) товариства, в тому числі [PERSON] , у зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений статтею 23 Закону України «Про господарські товариства», при цьому, вказаний закон на той час вже був не чинний. 17.06.2020 року зборами засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» затверджено нову редакцію Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк». Державним реєстратором Зарубіною О.В. 28.05.2020 та 19.06.2020 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 14311070044000296 та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 14311050045000296. В результаті прийнятих рішень на зборах засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» та проведених реєстраційних дій, спадкоємця [PERSON] позбавлено можливості спадкування часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті учасника [PERSON] , які належали останньому, що порушило беззаперечне переважне право вступу [PERSON] до цього товариства, набуття відповідних прав та обов`язків, як учасника товариства, а також майнових прав спадкоємця. Вважають, що рішення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року та від 17.06.2020 року підлягають визнанню недійсними та скасуванню, як такі, що порушують законні права (спадкові і майнові) та інтереси [PERSON] ,\~ з огляду на наступне:\~ -\~всупереч ч.\~1\~ст.\~23\~Закону України\~«Про товариства\~з обмеженою\~та додатковою\~відповідальністю»,\~в результаті\~ухвалення рішення\~про виключення\~зі складу\~учасників СТОВ\~Агрофірма Маяк\~ [PERSON] ,\~прийнятого 20.02.2017\~року учасником\~СТОВ Агрофірма\~Маяк [PERSON] \~одноосібно,\~ [PERSON] \~був позбавлений\~права у\~визначений законом\~строк подати\~заяву про\~вступ до\~товариства відповідно\~до закону.\~Крім того,\~відмова нотаріуса\~у видачі\~свідоцтва про\~право власності\~на частки,\~через невирішений\~судовий спір,\~щодо оскарження\~такого рішення,\~також позбавила\~ [PERSON] \~права на\~подачу заяви\~про вступ\~до товариства\~державному реєстратору,\~як визначено\~діючим законодавством,\~та безпосередній\~вступ до\~нього.\~Одночасно,\~наявність\~ невирішеного\~на час\~прийняття оскаржуваних\~рішень судового\~спору свідчило\~про бажання\~вступу спадкоємця\~ [PERSON] \~до товариства\~та наявність\~об`єктивних\~перешкод у\~здійсненні свого\~права. Звернення останнього до СТОВ Агрофірма Маяк з позовною заявою фактично є передумовою звернення із заявою про вступ до товариства. 22.02.2021 року постановою КЦС у складі ВС касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019 року - залишено без змін. З тексту постанови КЦС у складі ВС вбачається, що суди дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» від 05.03.2017 року та визнання протиправною і скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів товариства №14311050022000296 від 06.03.2017 року, яка була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І. 15.05.2020 року Відповідачем 1 повторно прийнято рішення про виключення зі складу учасників СТОВ Агрофірма Маяк, зокрема, [PERSON] та проведено відповідні реєстраційні дії. Спадкоємцем [PERSON] \~ вчинялися активні дії, спрямовані на вступ до товариства, проте Відповідачем 1 порушено спадкові та майнові права, а також інтереси [PERSON] , за захистом яких звернувся останній, а прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року та рішень про державну реєстрацію змін, незважаючи на існування невирішеного на той час судового спору, створюють перешкоди у здійсненні своїх прав; \~- в порушення вимог ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та Статуту СТОВ, [PERSON] в результаті прийнятого рішення про виключення зі складу учасників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року, було прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу на величину, що дорівнює сумі часток виключених засновників (учасників) товариства, проведено відповідні реєстраційні дії, натомість не вирішено питання виплати вартості часток статутного капіталу, що належали останнім, в тому числі [PERSON] , та не здійснено такої виплати, чим порушено законні права та інтереси спадкоємців, насамперед [PERSON] , що також слугує підставою для визнання вказаного рішення недійсним та скасуванню;\~ - рішення про виключення учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», в тому числі [PERSON] , що прийняте [PERSON] 15.05.2020 року, суперечить рішенню від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», в тому числі [PERSON] . Враховуючи, що касаційну скаргу [PERSON] на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019 року щодо оскарження рішення про виключення учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», в тому числі [PERSON] від 20.02.2017 року, на час прийняття оскаржуваного рішення було не розглянуто, остаточне рішення у справі було не прийнято, тому оскаржуване рішення від 20.02.2017 року не було скасованим та залишалося чинним.\~Отже, повторне прийняття рішення про виключення учасників (засновників) зі складу СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року є безпідставним, незаконним та таким, що порушує права\~ [PERSON] , а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню; \~- \~ \~ \~ \~відповідачем 1\~зазначається,\~що збори\~засновників СТОВ\~«Агрофірма «Маяк»,\~які відбулися\~15.05.2020\~року та\~17.06.2020\~року,\~було проведено\~відповідно до\~норм ч.\~1\~ст.\~60\~Закону України\~«Про господарські\~товариства».\~Крім того,\~Відповідач 1\~стверджує,\~що Загальні\~збори засновників\~СТОВ «Агрофірма\~«Маяк»,\~які відбулися\~15.05.2020\~року,\~одноголосно постановили\~виключити зі\~складу учасників\~(засновників)\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в порядку\~ст.\~23\~Закону України\~«Про господарські\~товариства».\~Такі рішення\~Відповідача 1\~в порядку\~Закону України\~Про господарські\~товариства, є протиправними, оскільки вказаний закон втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Тобто на момент прийняття оскаржуваних рішень\~від 15.05.2020\~року про\~виключення зі\~складу учасників\~СТОВ Агрофірма\~Маяк,\~зокрема,\~ [PERSON] , та від 17.06.2020 року про затвердження нової редакції Статуту СТОВ Агрофірма\~Маяк, чинним\~був Закон\~України Про\~товариства з\~обмеженою та\~додатковою відповідальністю. Вказане вкотре підтверджує незаконність прийнятих загальними зборами рішень\~ про виключення учасників та внесення змін до Статуту, а також невідповідність чинному законодавству України, оскільки такі рішення ґрунтуються на Законі України Про господарські товариства (ст. 55 Закону), який не був чинним на день прийняття оскаржуваних рішень, про що зазначено вище та не є застосовним до спірних правовідносин; - державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. проведено реєстраційні дії від 28.05.2020 року та 19.06.2020 року, якими, серед іншого, виключено зі складу засновників [PERSON] , батька [PERSON] , що унеможливило оформлення останнім спадщини на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті [PERSON] .\~\~Таким чином, рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В. від 28.05.2020 року (зміни до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, та від 19.06.2020 року (зміни до установчих документів юридичної особи за №14311050045000296, інші зміни) є похідними, вчиненими на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року, у зв`язку з чим, грубо порушують законні права та інтереси позивача, [PERSON] , і з вищенаведених підстав підлягають визнанню протиправними та скасуванню. \~ \~ \~ \~Представник відповідача СТОВ Агрофірма Маяк та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та поясненнях. При цьому зазначив, в оскаржуваних протоколах помилково зазначено посилання на Закон України «Про господарські товариства», який на той час втратив чинність, а саме при перенесенні тексту протоколу на нотаріальний бланк було допущено технічну помилку (описку) саме в назві Закону України. Крім того, наголошував, що позивачем в позовній заяві не вказано таку підставу для скасування оскаржуваних рішень як зазначення норм не чинного Закону на час виникнення спірних правовідносин, та з відповідним клопотанням про зміну підстав позову під час підготовчого судового засідання, представники позивача не зверталися, а тому в задоволені позову слід відмовити. Повністю підтримав позицію, викладену у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Відповідач державний реєстратор Зарубіна О.В. в судове засідання не з`являлася, неодноразово зверталася із клопотаннями на адресу суду про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі (том №3, а.с.138, 167, 188, 249) Від співвідповідача Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області неодноразово надходили заяви про розгляд без участі співвідповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. (том №3, а.с. 171, 214, том №4, а.с.3). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань не подавала. Заслухавши учасників\~справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданий доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні копії реєстраційної справи №143100029679 СТОВ «Агрофірма «Маяк» (Том 2, а.с. 86-233) судом встановлено, що 19.03.2003 року було створено СТОВ «Агрофірма «Маяк», учасниками якого були [PERSON] (володілець 52% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу), [PERSON] (володілець 12% статутного капіталу). 21.12.2005 року зборами засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», затверджено зміни до Статуту в частині виходу з Товариства засновників [PERSON] та включення до числа засновників [PERSON] з часткою у статутному фонді 2220 гривень 12 часток, що становить 12% статутного фонду. 12.11.2010 року рішенням засновників було внесено зміни до пункту 7.1 розділу 7 Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк» (затвердженого зборами засновників 21.12.2005 року, зареєстрованого 23.12.2005 року номер запису 14311050001000296), про створення статутного фонду у розмірі 18500 гривень. При цьому, частка кожного засновника у Статутному фонді становила: [PERSON] , 55% статутного фонду; [PERSON] - 15% статутного фонду; [PERSON] - 15% статутного фонду; [PERSON] - 15% статутного фонду. 20.02.2017 року учасник СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] одноосібно ухвалив рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі статей 52, 64 ЗУ «Про господарські товариства» про перерозподіл внесків до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства», а саме, що [PERSON] володіє 100% часток у статутному капіталі, що у грошовому виразі складає 18500 гривень; про невиплату дивідендів та незастосування до учасників товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вимог ст.54 ЗУ «Про господарські товариства» у зв`язку із несплатою у встановлений законодавством строк часток до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк» та про призначення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» на 06.03.2017 року о 10:00 для затвердження вищевказаних рішень та затвердження нової редакції Статуту «СТОВ «Агрофірма «Маяк». 05.03.2017 року учасник СТОВ «Агрофірма «Маяк», [PERSON] , провів загальні збори учасників СТОВ «Агрофірма`Маяк» та затвердив рішення, прийняте 20.02.2017 року. 06.03.2017 року на підставі поданих [PERSON] заяви на проведення державної реєстрації та документів, була проведена державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк», щодо зміни складу або інформації про засновників, про що внесено запис за №143110550022000296 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком В.І. Крім того, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.05.2017 року (том №1, а.с.18). Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивача [PERSON] , [INFO] , значаться [PERSON] та [PERSON] (том №1, а.с. 19). Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 жовтня 2015 року, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON] (том №1, а.с. 20). Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним і скасовано рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасників товариства [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк», викладене в протоколі від 05.03.2017 року та затвердження нової редакції статуту товариства. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо складу або інформації про засновників від 06.03.2017 року, яка була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І. Визнано за [PERSON] право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (том №1, а.с. 21-26). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2019 року вказане рішення суду від 03.10.2019 року скасовано, провадження у справі закрито та повідомлено позивача, що розгляд такого спору віднесено до компетенції господарських судів (том №1, а.с. 27-31). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року касаційну скаргу позивача було повністю задоволено, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2019 року, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Кропивницького апеляційного суду (том №, а.с. 32-40). 17.12.2019 року Кропивницьким апеляційним судом Кіровоградської області скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року в частині визнання недійсним і скасування рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за [PERSON] право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , та ухвалено нове рішення відмовлено [PERSON] в цій частині позовних вимог. В іншій частині позовних вимог рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року залишено без змін. (том №1, а.с. 41-47). Ухвалою Верховного суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року (том №1, а.с.48). 03.01.2020 року [PERSON] було подано державному реєстратору Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка С.В. заяву про скасування реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 06.03.2017 року, відповідно державним реєстратором проведено реєстраційну дію №14319990023000296 на підставі судового рішення (том №1, а.с. 53-57). Відповідно, з цього моменту було повернуто до складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] (батька [PERSON] ), а [PERSON] було відновлено право на спадкування часток статутного капіталу товариства, що належали [PERSON] 15.01.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою до державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінської С.Г., з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме свідоцтво про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку, [PERSON] , на день його смерті (том №1, а.с.49-51). 20.01.2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г., винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій на підставі статті 49 ЗУ «Про нотаріат», якою фактично було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку [PERSON] на день смерті, мотивуючи своє рішення тим, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем [PERSON] та його покійним батьком [PERSON] , який на даний час остаточно не вирішено (том №1, а.с. 52). Відповідно до протоколу №1 зборів засновників СТОВ «Агрофірма Маяк» від 15 травня 2020 року [PERSON] , як засновником, що має 55% статутного фонду, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників) товариства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст. 23 ЗУ «Про господарські товариства» (том №1, а.с. 233). Протоколом №2 зборів засновників СТОВ «Агрофірма Маяк» від 17 червня 2020 року затверджено нову редакцію статуту СТОВ «Агрофірма Маяк», у зв`язку зі зміною законодавства та зміною складу засновників (том №1, а.с. 248). 28.05.2020 року державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. проведено державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу. 19.06.2020 року державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №14311050045000296, інші зміни (том №1, а.с. 53-57). Як зазначено у додаткових поясненнях представників позивача та судом перевірено із загальнодоступних джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.02.2021 року постановою КЦС у складі ВС касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019 року - залишено без змін. З тексту постанови КЦС у складі ВС вбачається, що суди дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» від 05.03.2017 року та визнання протиправною і скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів товариства №14311050022000296 від 06.03.2017 року, яка була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України). Відповідно до ст. 66 Закону України «Про нотаріат» на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена (ч.11 ст. 67 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виключення померлого обумовлюється бездіяльністю його спадкоємців щодо подання заяви про вступ до товариства відповідно до закону. Разом з тим, суд враховує, що наявність\~ невирішеного, на час прийняття оскаржуваних рішень, судового спору у справі 392/1213/17, а також відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на частки, через невирішений судовий спір, свідчить про бажання вступу спадкоємця [PERSON] до товариства та наявність об`єктивних перешкод у здійсненні свого права. Враховуючи касаційну скаргу [PERSON] на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019 року щодо оскарження рішення про виключення учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», в тому числі [PERSON] від 20.02.2017 року, на час прийняття оскаржуваного рішення було не розглянуто, остаточне рішення у справі не було прийнято, а отже Відповідачем 1 повторно прийнято рішення про виключення учасників (засновників) зі складу СТОВ «Агрофірма Маяк» [PERSON] , що порушило права [PERSON] . Суд погоджується із позицією представників позивача, викладеній у позові та відповіді на відзив, що спадкоємцем [PERSON] \~ вчинялися активні дії, спрямовані на вступ до товариства, проте Відповідачем 1 порушено спадкові та майнові права, а також інтереси [PERSON] , за захистом яких звернувся останній, а прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року та рішень про державну реєстрацію змін, незважаючи на існування невирішеного на той час судового спору, створюють перешкоди у здійсненні своїх прав. Крім того, суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження представника Відповідача 1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про те, що останньому не було відомо про наявність спадкоємців померлого учасника товариства [PERSON] , якими являються Позивач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Зазначене твердження спростовується, крім іншого, дослідженим у судовому засіданні копії протоколу допиту [PERSON] від 02.12.2020 року у кримінальному провадженні №12020120020005725 (том 1, а.с. 67-73 (71)), з якого вбачається, що останньому було достеменно відомо, що спадкоємцями після смерті засновника СТОВ Агрофірма Маяк, [PERSON] , є [PERSON] (син) та [PERSON] (дружина). Отже, посилання Відповідача 1 неможливість встановлення спадкоємців не відповідає фактичним обставинам справи. Також суд критично відноситься до твердження представника відповідача 1, що [PERSON] не має права саме на 15 часток статутного капіталу. Суд зауважує, що право на частку статутного капіталу спадкоємці мають з моменту прийняття спадщини. Питання щодо розміру частки статутного капіталу, який буде успадковано саме позивачем, буде вирішуватися нотаріусом в межах спадкової справи, та не є предметом даного позову. Згідно норм чинного законодавства, розмір частки статутного капіталу, пропорційний частці майна товариства.\~ \~ \~ \~ \~Суд не погоджується із посиланням Відповідача 1 у відзиві на позовну заяву про наявність протиріч у правовій позиції позивача, оскільки поведінка позивача, яка виражалася у зверненні до державного реєстратора із заявою щодо скасування реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк», під час оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду, спрямована на реалізацію своїх (позивача) прав на спадкування після смерті його батька [PERSON] . Більше того, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для вступу в товариство з обмеженою відповідальністю не вимагається проведення загальних зборів, схвалення вступу спадкоємця іншими учасниками чи внесення змін до статуту, а також звернення із заявою про вступ безпосередньо до товариства. Для вступу в товариство з обмеженою відповідальністю спадкоємець подає безпосередньо суб`єкту державної реєстрації заяву, підпис на якій засвідчується нотаріально, і нотаріальну копію свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі. На підставі вказаної заяви державним реєстратором вносяться зміни щодо складу учасників до відомостей по товариство в єдиному державному реєстрі. Як встановлено судом раніше, 20.01.2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г., винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку [PERSON] на день смерті, з підстав, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем [PERSON] та його покійним батьком [PERSON] , який на даний час остаточно не вирішено. Крім того, частиною 6 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, встановлено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок і копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника (ч.ч. 9,10 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю). Частиною 13 ст. 24 Закону України\~Про товариства\~з обмеженою\~та додатковою\~відповідальністю передбачено, що положення частин восьмої - одинадцятої цієї статті застосовуються також до відносин щодо наслідків прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства. Не пізніше 30 днів з дня прийняття загальними зборами учасників такого рішення товариство зобов`язане повідомити колишньому учаснику (його спадкоємцю, правонаступнику) вартість його частки. Вартість частки визначається станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства. Відповідно до п. 12.1 установчого договору СТОВ «Агрофірма «Маяк» при реорганізації юридичної особи, або у зв`язку зі смертю учасника, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. Пунктом 4.7 Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк» (у редакції, яка діяла з 21.12.2005 року) визначено, що правонаступники та спадкоємці першої черги споріднення засновників, що вийшли з Товариства, мають переважне право вступу до цього Товариства. У разі відмови правонаступника (спадкоємця) вступити до Товариства, йому видається у грошовій або натуральній формі частка в майні, яка належала засновнику, що вибув з Товариства. Вартість цієї частки визначається на день, коли засновник вибув з Товариства.\~ Виплата спадкоємцям вартості частини майна, пропорційної частці в майні померлого учасника, є обов`язком товариства (постанова Верховного Суду № 592/7412/16-ц від 16 січня 2019 року).\~ Отже, законодавством не передбачено право спадкоємця заявити про відмову від вступу в товариство, проте обов`язком товариства є виплата спадкоємцю вартості частки померлого спадкоємця, якого виключено зі складу учасників товариства. Разом тим, в порушення вимог ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та Статуту СТОВ, [PERSON] в результаті прийнятого рішення про виключення зі складу учасників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року, було прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу на величину, що дорівнює сумі часток виключених засновників (учасників) товариства, проведено відповідні реєстраційні дії, натомість не вирішено питання виплати вартості часток статутного капіталу, що належали останнім, в тому числі [PERSON] , та не здійснено такої виплати, чим не заперечувалося представником Відповідача 1 в судовому засіданні, наголошувалося представниками позивача, та чим порушено законні права та інтереси спадкоємців. Крім того, судом встановлено, із досліджених у судовому засіданні копій Протоколу №1 зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року та Протоколу №2 зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 17.06.2020 року, що надані представником Відповідача 1 та які містяться в реєстраційній справі СТОВ Агрофірма Маяк, вбачається, що такі прийняті на підставі положень ст.23, ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства. Разом з\~тим,\~вказаний закон\~втратив чинність\~у частині,\~що стосується\~товариств з\~обмеженою відповідальністю\~та товариств\~з додатковою\~відповідальністю на\~підставі Закону\~України Про\~товариства з\~обмеженою та\~додатковою відповідальністю№2275-VIII від\~06.02.2018\~року,\~який набирав\~чинності через\~три місяці\~з дня\~його опублікування,\~крімчастини\~другої статті\~23\~цього Закону,\~яка набирає\~чинності через\~один рік\~з дня\~набрання чинності\~цим Законом\~(відповідно\~до п.\~1,\~2\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~Закону№2275-VIII від 06.02.2018 року). Так, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018 року. Оскільки оспорювані у справі рішення загальних зборів прийняті після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 915/99/19 та від 26.02.2020 у справі № 906/461/19). Тобто на момент прийняття оскаржуваних рішень\~від 15.05.2020\~року про\~виключення зі\~складу учасників\~СТОВ Агрофірма\~Маяк,\~зокрема,\~ [PERSON] , та від 17.06.2020 року про затвердження нової редакції Статуту СТОВ Агрофірма\~Маяк, чинним був Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача про те, що при перенесенні тексту протоколу на нотаріальний бланк було допущено технічну помилку (описку) саме в назві Закону України, оскільки доказів про вчинення якихось дій спрямованих на виправлення описки суду надано не було. Більше того, суд критично відноситься до твердження представника Відповідача 1 про те, що представники позивача вказують на нову підставу позову (щодо зазначення в оскаржуваних рішеннях норми не чинного на той час Закону), при цьому не зазначаючи таку підставу в позовній заяві. Суд враховує, що підстави позову були доповнені новими обставинами, які стали відомі позивачу під час судового розгляду справи (а саме після ознайомлення з реєстраційною справою та копіями протоколів, наданих Відповідачем 1 на виконання ухвали суду про витребування доказів), в межах первісно визначених підстав, незмінними залишилися і правові підстави позову. Такі висновки суду концептуально узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.05.2020 у справі №\~\~ 908/299/18, а також висновком ВС у справі №910/18389/20. Крім того, суд вважає помилковим посилання Відповідача 1, що викладене у відзиві на позовну заяву, про передумову розвитку подій, в результаті набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі №392/1213/17, в частині скасування спірного протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 05.03.2017 року, а саме використання спадкоємцями переважного права вступу до товариства, або відмові від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього спадкоємців, є таким, що не відповідає чинному законодавству України, ґрунтується на Законі України «Про господарські товариства» (ст. 55 Закону), який не був чинним на день прийняття оскаржуваного рішення, та, відповідно, не є застосовним до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Більше того, суд вважає належним способом захисту порушеного права [PERSON] визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» від 15.02.2020 року про виключення учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки Відповідачем 1 окреме рішення про виключення учасника (засновника) СТОВ «Агрофірма Маяк» [PERSON] не приймалося, реєстраційні дії вчиненні за одним записом, а тому суд вважає за необхідне визнати недійсним та скасувати протокол №1 зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року про виключення учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та в свою чергу, підлягає визнанню недійсним та скасуваню протокол № 2 зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 17.06.2020 про затвердження нової редакції статуту СТОВ «Агрофірма Маяк». Таким чином, обставини, на які посилається позивач у даній справі, підтверджені належними та допустимими доказами, та не спростовані іншими учасниками справи. Отже,\~приймаючи до\~уваги викладені\~вище положення\~законодавства та\~встановлені фактичні\~обставини справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що в результаті прийнятих рішень на зборах засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» та проведених реєстраційних дій, спадкоємця [PERSON] позбавлено можливості спадкування часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті учасника [PERSON] , які належали останньому, що порушило беззаперечне переважне право вступу [PERSON] до цього товариства, набуття відповідних прав та обов`язків, як учасника товариства, а також майнових прав спадкоємця, а відтак протоколи №№1,2 загальних зборів засновників СТОВ Агрофірма Маяк від 15.05.2020 року та від 17.06.2020 року підлягають визнанню недійсними та скасуванню, як такі, що порушують законні права (спадкові і майнові) та інтереси [PERSON] . Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу від 28.05.2020 року, та за №14311050045000296, зміни до установчих документів, інші зміни від 19.06.2020 року, проведену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В., суд зазначає наступне. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі. Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства. Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, визначені у\~підпунктах "а",\~"б",\~цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Якщо у випадках, передбачених законом, таке рішення приймається без урахування голосів учасників у зв`язку з настанням певної обставини, подається документ, що підтверджує настання такої обставини. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.25\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань" державна\~реєстрація та\~інші реєстраційні\~дії проводяться\~на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~щодо: визнання\~повністю або\~частково недійсними\~рішень засновників\~(учасників)\~юридичної особи\~або уповноваженого\~ними органу; визнання\~повністю або\~частково недійсними\~змін до\~установчих документів\~юридичної особи; заборони\~(скасування\~заборони)\~вчинення реєстраційних\~дій; накладення/зняття\~арешту корпоративних\~прав; зобов`язання\~вчинення реєстраційних\~дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, та ін. Проведеними державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. реєстраційними діями від 28.05.2020 року та 19.06.2020 року серед іншого, виключено зі складу засновників [PERSON] , батька [PERSON] , що унеможливлює оформлення останнім спадщини на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті [PERSON] . Вимоги про скасування державної реєстрації є похідними від вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства. Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 918/13/18, від 15.05.2019 у справі № 910/5828/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6624/17, від 13.02.2020 у справі № 916/524/19. Отже, вказані позовні вимоги є похідними від основних, вчинені на підставі протоколів №№1,2 зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 року та від 17.06.2020 року, які, як встановлено судом, порушують законні права та інтереси позивача [PERSON] , та відповідно визнані судом обґрунтованими (позовні вимоги), а відтак державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу від 28.05.2020 року, та державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за №14311050045000296, інші зміни від 19.06.2020 року, проведені державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В., є протиправними та підлягають скасуванню. Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість також і означених вимог. Щодо позовних вимог до відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Зарубіної Олени Володимирівни. Статтею 266 ЦПК України\~встановлено, що, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. З урахуванням наведених положень\~ЦПК України, суд зазначає, що визначення кола відповідачів є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вказані\~висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року (справа №680/214/16-ц). Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора не оскаржуються. При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах даної категорії, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до нього. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до державного реєстратора відділу державної реєстрації Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Зарубіної Олени Володимирівни у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі по 1816 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial