Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час цього шлюбу [INFO] в них народилась дочка [PERSON] . До повноліття [PERSON] з відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання дочки. З 01.09.2017 року [PERSON] навчається за контрактом на денній формі навчання міжнародно - правового факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. У зв`язку з навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги. При цьому, вартість навчання становить 25 900 грн. на рік, вартість проживання в гуртожитку - 5 720 грн. на рік, вартість електроенергії 35 грн. на місяць, а вартість інтернету - 50 грн. на місяць, вартість приїзду додому - 800 грн. на місяць. Крім цього дочка потребує коштів на харчування, одяг, взуття, навчальне приладдя, книжки, посібники, іншу навчальну літературу, відпочинок та оздоровлення. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13.11.2018 року і до досягнення нею 23-х років. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, мотивували їх тим, відповідач є повнолітньою працездатною особою, має вищу освіту і можливість працювати та надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання оскільки під час розділу майна, нажитого під час шлюбу з позивачкою отримав автобус, який в подальшому передав другій дружині; проживає у нажитому під час другого шлюбу приватному будинку, розташованому в передмісті Києва; за власні кошти утримує другу дружину та свого батька - пенсіонера, платить аліменти меншій дочці в розмірі 3 500 грн. щомісячно, для захисту своїх інтересів найняв кількох адвокатів. При цьому вони звернули увагу суду на те, що розмір аліментів, які просить стягувати позивачка є обґрунтованим, дає можливість задовольнити тільки необхідні потреби особи, яка не має самостійного заробітку. Відповідач та його представники в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечили, мотивуючи це тим, що позивачка створює перешкоди для спілкування відповідача з дітьми; що дочка не попередила його про наміри вчитися в юридичній академії, а позивачка має значно більші ніж у нього доходи і знаючи про відсутність в нього коштів уклала договір про денну форму навчання дочки; що позивачкою в позові визначено потребу в наданні дочці 36 640 грн. щорічно і 36 000 грн. з цієї суми вона хоче отримати від відповідача у вигляді аліментів, хоча і сама повинна нести витрати на утримання дочки, яка продовжуючи навчання має можливість змінити його форму і влаштуватись на роботу та не підтвердила факту продовження навчання під час розгляду позову. Крім того, вони мотивували свої заперечення тим, що відповідач перебуває в скрутному матеріальному стані, раніше сплачував кредит, отриманий для забезпечення потреб позивачки, не має постійної роботи, проживає у будинку своєї другої дружини, яку утримує за власні кошти разом з батьком - пенсіонером та двома іншими дочками. Також вони звернули увагу суду на те, що відповідач має заборгованість із виплати аліментів і внаслідок звернення позивачки до державної виконавчої служби сплачує пеню нараховану на цю заборгованість, позбавлений можливості працювати водієм транспортних засобів та виїхати на заробітки за кордон. Допитана як свідок в судовому засіданні [PERSON] показала, що є дочкою сторін, навчається за контрактом на денній формі навчання міжнародно - правового факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в червні 2021 року отримала диплом бакалавра і не має самостійних заробітків, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги. Під час навчання на першому курсі таку допомогу їй надавала мати, яка в подальшому захворіла, перенесла операцію і лікувалась кілька місяців, після чого звернулась з позовом про стягнення аліментів з батька, який такої допомоги в добровільному порядку не надавав. З паспортів (а.с. 4, 60-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Межиріч Лебединського району Сумської області, а відповідачем - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] . З паспорта, свідоцтва (а.с. 5, 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що батьками [PERSON] [INFO] є позивачка та відповідач. З витягу та будинкової книги (а.с. 6, 10-11), досліджених у судовому засіданні вбачається, що місце проживання [PERSON] [INFO] зареєстровано за однією адресою з позивачкою, а саме, по [ADDRESS] . З свідоцтва, рішення (а.с. 7, 9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 20.11.1999 року по 16.12.2015 року. З договору, довідки (а.с. 12-15), досліджених у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] з 01.09.2017 року навчається за контрактом на денній формі навчання міжнародно - правового факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Строк навчання становить чотири роки. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 103 600 грн, а за кожен календарний рік окремо вартість освітньої послуги становить 25 900 грн. З квитанцій (а.с. 16-17), досліджених у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] сплатила за навчання [PERSON] у 2017 році 25 900 грн, у 2018 році - 12 950 грн. Також позивачка сплатила у 2018 році 5 720 грн за проживання [PERSON] у гуртожитку. З розрахунку (а.с. 94-96), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що станом на 30.06.2021 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] становить 80 165 грн. 35 коп. З відомостей, довідки (а.с. 97-101), досліджених у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 30,2 м2, житловою площею 19,9 м2 та земельна ділянка площею 0,049 га, кадастровий номер 3222480601:01:002:5021, з цільовим призначенням для колективного садівництва, загальною вартістю 1 007 690 грн. 08 коп., які розташовані по [ADDRESS] . З листків непрацездатності (а.с. 102-110), досліджених у судовому засіданні вбачається, що з 29.09.2017 року по 18.05.2018 року позивачка перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Сумська обласна клінічна лікарня» по вул. Троїцька, 48 в м. Суми. З трудової книжки (а.с. 111-114), дослідженої у судовому засіданні вбачається, що 31.08.2018 року позивачка звільнилася за згодою сторін з ТОВ «Крук» в м. Лебедині, де з 29.09.2017 року працювала юристом. З довідки (а.с. 131), дослідженої у судовому засіданні вбачається, що за перший квартал 2020 року відповідач отримав 9 500 грн. 00 коп. доходу. З трудової книжки та довідки (а.с. 132-133, 138), дослідженої у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] працює у гімназії біотехнологій № 177 на посаді технічного працівника ПСП. З пенсійного посвідчення (а.с. 134), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером за віком. З заяв (а.с. 135-136), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 27.09.2016 року відповідач надав згоду своїй дружині [PERSON] на укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 30,2 м2, житловою площею 19,9 м2 та земельної ділянки площею 0,049 га, кадастровий номер 3222480601:01:002:5021, з цільовим призначенням для колективного садівництва, які розташовані по [ADDRESS] та погодився на те, що вона матиме право розпоряджатися вказаним нерухомим майном без його згоди. З роздруківок (а.с. 147-152), досліджених у судовому засіданні вбачається, що Відповідно до статистичних даних опублікованих на офіційному сайті Головного управління статистики у Київській області середня заробітна плата штатного працівника у Києво-Святошинському районі Київської області у III кварталі 2018 року становила 12 202 грн., у І кварталі 2019 року - 11 611 грн., II кварталі -12 801 грн., III - 12 865 грн., IV- 14 318грн., у І кварталі 2020 року - 12 123 грн., II кварталі -11 682 грн., III - 12 764 грн., IV кварталі - 13 957 грн., у І кварталі 2019 року - 11 611 грн., II кварталі -12 801 грн., III - 12 865 грн., IV кварталі - 14 318 грн. у І кварталі 2021 року - 13 238 грн., II кварталі - 14 315 грн. З заяв, звернення, роздруківки (а.с. 153-162, 160-170), досліджених у судовому засіданні вбачається, що відповідач в 2017 році звертався до суду з позовом до позивачки про поділ майна подружжя, а під час розгляду справи просив суд залишити позовну заяву без розгляду. З листа, постанов (а.с. 163-165, 190-195), досліджених у судовому засіданні вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП № 52836610 при примусовому виконанні виконавчого листа № 580/914/14-ц, виданого 17.06.2014 року Лебединським райсудом, державним виконавцем 02.08.2018 року та 23.11.2020 року винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України та праві керування транспортними засобами. З листа (а.с. 166), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що 12.03.2016 року в територіальному сервісному центрі № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві відповідач на підставі рішення суду № 580/2283/15-ц, виданого 17.12.2015 року Лебединським районним судом Сумської області, зареєстрував зареєстрував право власності на автомобіль Mersedes-Benz 311CDI, кузов № [NUMBER] , 2000 року випуску, ДНЗ [NUMBER] . 12.03.2016 року вищевказаний транспортний засіб перереєстрований в територіальному сервісному центрі 428041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу № 3934/8041, виданого 12.03.2016 року ТСЦ 8041 РСЦ МВС в м. Києві, за гр. [PERSON] , мешканкою [ADDRESS] . Видані ДНЗ [NUMBER] . 14.12.2016 року цей же транспортний засіб перереєстрований в територіальному сервісному центрі № 4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (м. Стрий, Львівської обл.) на підставі договору купівлі-продажу № 4645/2016/242778, виданого 14.12.2016 року ТСЦ 4645 РСЦ МВС у Львівській області, за гр. [PERSON] , мешканцем [ADDRESS] . Видані ДНЗ [NUMBER] . З відомостей (а.с. 189), досліджених у судовому засіданні вбачається, що за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2021 року [PERSON] отримав дохід в сумі 35 637 грн. 50 коп. З договору, додатку до договору, квитанції (а.с. 196-198), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 15.07.2014 року [PERSON] отримав у ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредит в сумі 52 000 грн., який сплатив 14.07.2017 року. З договору, розрахунку (а.с. 213-216), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 01.06.2021 року між [PERSON] та адвокатом Васильцем С.О. був укладений договір про надання правової допомоги та понесено судові витрати в сумі 7 250 грн. 00 коп. Вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , до досягнення повноліття якої з відповідача на її утримання стягувалися аліменти. З 01.09.2017 року [PERSON] навчається за контрактом на денній формі навчання міжнародно - правового факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Вартість навчання становить 25 900 грн. на рік, вартість проживання в гуртожитку - 5 720 грн. на рік, вартість електроенергії 35 грн. на місяць, а вартість інтернету - 50 грн. на місяць, вартість приїзду додому - 800 грн. на місяць. Крім цього вона потребує коштів на харчування, одяг, взуття, навчальне приладдя, книжки, посібники, іншу навчальну літературу, відпочинок та оздоровлення. Відповідач є повнолітньою працездатною особою, має вищу освіту і можливість працювати та надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання оскільки під час розділу майна, нажитого під час шлюбу з позивачкою отримав автобус, який в подальшому передав другій дружині; проживає у нажитому під час другого шлюбу приватному будинку; за власні кошти утримує другу дружину, двох менших дочок та свого батька - пенсіонера. Позивачка звернулася до суду і просила стягувати з відповідача аліменти в сумі 3000 грн. на місяць, що дає можливість задовольнити необхідні потреби особи, яка не має самостійного заробітку. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та їх представників, показами свідка і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст.ст. 198, 199 СК України - батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 цього Кодексу. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, що відповідач є батьком [PERSON] , яка вже досягла повноліття, проте навчається в навчальному закладі на денній формі навчання, внаслідок чого не може самостійно заробляти кошти, необхідні для навчання та проживання. При цьому вартість навчання становить 25 900 грн. на рік, вартість проживання в гуртожитку - 5 720 грн. на рік, вартість електроенергії 35 грн. на місяць, а вартість інтернету - 50 грн. на місяць, вартість приїзду додому - 800 грн. на місяць. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідка та матеріалами справи (а.с. 5-17). Крім того, суд бере до уваги доводи позивачки та її представника в тій частині, що відповідач є повнолітньою працездатною особою, має вищу освіту і можливість працювати та надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] отримав у власність частину майна, нажитого в шлюбі з позивачкою, проживає у приватному будинку, має можливість утримувати другу дружину, яка є працездатною і має постійне місце роботи, двох менших дочок та свого батька - пенсіонера, проте не сплачує аліменти на утримання зазначеної дитини. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи (а.с. 60-61, 94-101, 134-136, 138, 147-170). При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача та його представників у тій частині, що позивачка створює перешкоди для спілкування відповідача з дітьми; що дочка не попередила його про наміри вчитися в юридичній академії, продовжуючи навчання має можливість змінити його форму і влаштуватись на роботу та не підтвердила факту продовження навчання під час розгляду позову, так як на думку суду, способи і порядок спілкування батьків з дітьми, наміри повнолітніх дітей щодо подальшого влаштування свого життя і їх можливості працевлаштування не можуть бути підставою для позбавлення їх коштів на проживання і можливості отримати повноцінну освіту.\\ Перебування [PERSON] в складі студентів юридичної академії стверджується матеріалами справи (а.с. 12-15) і не було спростовано іншими доказами, наданими в судове засідання. Також суд не може взяти до уваги доводи відповідача та його представників у тій частині, що позивачка має значно більші ніж у нього доходи, але визначивши потребу в наданні дочці 36 640 грн. щорічно, 36 000 грн. з цієї суми вона хоче отримати від відповідача у вигляді аліментів, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] регулярно потребує коштів на харчування, одяг, взуття, навчальне приладдя, книжки, посібники, іншу навчальну літературу, відпочинок та оздоровлення. Вказані обставини стверджуються її показами, на думку суду є загальновідомими і по суті не були оспореними в судовому засіданні, що з врахуванням розміру прожиткового мінімуму в Україні, який станом на 06.06.2022 року становить 2 618 грн. для дітей віком до 18 років і до складу якого не входять вартість навчання, витрати на навчальне приладдя, книжки, посібники, іншу навчальну літературу дає суду підстави вважати, що позивачкою на вказані потреби дочки втрачається власних коштів не менше 3 000 грн. щомісячно. Тому доводи щодо незаконності покладення витрат на навчання, оплату електроенергії, інтернету, проїзд і проживання [PERSON] в сумі 36 000 щорічно, саме на її батька не можуть бути прийнятими до уваги. Крім того,суд не може взяти до уваги доводи відповідача та його представників у тій частині, що відповідач перебуває в скрутному матеріальному стані, має заборгованість із виплати аліментів і внаслідок звернення позивачки до державної виконавчої служби сплачує пеню нараховану на цю заборгованість, позбавлений можливості працювати водієм транспортних засобів та виїхати на заробітки за кордон, раніше сплачував кредит, отриманий для забезпечення потреб позивачки, не має постійної роботи, проживає у будинку своєї другої дружини, яку утримує за власні кошти разом з батьком - пенсіонером та двома іншими дочками, так як в судовому засіданні не було наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про неможливість влаштування [PERSON] в м. Київ чи іншому населеному пункті на постійне місце роботи після досягнення старшою дочкою повноліття. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт а також час, витрачений адвокатом участь в судових засіданнях іна підставі ч. 4 ст. 137 ЦПК України вважає необхідним стягнути їх в розмірі 2 000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved