Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-07 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1839. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] . В шлюбі у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років відносини позивачки з відповідачем майже припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки, через що в сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Останній рік сторони не проживають як сім`я, тобто не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть, проживають у різних державах. Можливості та потреби зберегти сім`ю немає. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої доньки. Примирення між нею та відповідачем, як і збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка на розгляд справи не з"явилася. Представник позивачки - адвокат Дупак В.Г. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримали повністю, наполягають на задоволенні позову. Проти постановлення заочного рішення представник позивачки не заперечує. /а.с.50/. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомленим у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та поміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади. /а.с.31, 33, 35, 41, 45/. Причини неявки в судові засідання відповідач [PERSON] не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та в силу того, що судовий розгляд здійснюється упродовж розумного строку та за наявної згоди позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог. 26 листопада 2021 року судом було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Дупак В.Г. звертався до суду з заявою про надання строку для примирення подружжя терміном на 2 місяці. Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року було зупинено провадження по справі і надано сторонам строк для примирення терміном два місяці. Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року провадження по справі поновлено. В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову. Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 14 жовтня 2006 року /а.с.9/. З позовної заяви вбачається, що заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини подружжя не підтримує, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вживав заходів для примирення подружжя. Однак після надання терміну для примирення, представник позивачки [PERSON] - адвокат Дупак В.Г. звернувся до суду з заявою про підтримання позову позивачки у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. На підставі ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. З викладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення між ними не відбулося, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення повністю. У позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалася на положення ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю і позивачкою по справі сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору 17 листопада 2021 року, то суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачену нею суму судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved